Рішення АМКУ № 2401-р/пк-пз: Комплексне надання охоронних послуг (фізична та пультова…

Рішення органу оскарження № 2401-р/пк-пз від 03.03.2026 за скаргою UA-2026-01-13-012752-a.c2

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №2401-р/пк-пз від 03.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" (код ЄДРПОУ 39208096) від 20 лютого 2026 № UA-2026-01-13-012752-a.c2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 24.02.2026 №2032-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ "АВАНПОСТК3" (надалі – ТОВ "АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ "АВАНПОСТ-К3", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 05.02.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ "АВАНПОСТ-К3".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 17.02.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ "АВАНПОСТ-К3" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 19.02.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1.1. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.02.2026 № № 01-06-26 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… 1) На вимогу щодо усунення невідповідностей та надання довідки з банку про залишок коштів на рахунку покриття, виданої Банком-гарантом, Учасником надано довідку за вих. № 03/01 від 14.02.2026 року про залишок коштів на рахунку покриття, в якій Учасник зазначив, що вимога щодо підтвердження залишку коштів на рахунку покриття виконана у повному обсязі шляхом надання у складі тендерної пропозиції забезпечення тендерної пропозиції та супутніх документів (архівний файл: RE RE_RE_ БГ з покриттям - UA-202601-13-012752-а - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРКІВСПЕЦБУД). Архівний файл містить файл "349_ПП_ІБК Довідка_РК.zip", що підтверджує про залишок коштів на рахунку покриття у розмірі 162 100,00 грн згідно вимог тендерної документації.

Довідка банку №03-2/02/948 від 04.02.2026, що надана у складі тендерної пропозиції, на яку посилається Учасник, була надана на виконання вимоги щодо тендерної документації Замовника в частині надання довідки, виданої банком-гарантом, завірену підписом уповноваженої особи банку-гаранту, яка повинна містити реквізити гарантії, забезпеченої грошовим або іншим покриттям, дату видачі такої довідки, найменування принципала, його ідентифікаційний код, а також свідчити про забезпечення гарантії відповідним покриттям в розмірі не меншому, що зазначений цією тендерною документацією (або грошовий еквівалент якого не менший суми, що зазначений цією тендерною документацією), якщо гарантія видана на умовах інших видів забезпечення (покриття) гарантії, та які передбачені цією тендерною документацією, та із зазначенням у такому випадку інформації про реквізити відповідного договору про надання принципалу кредиту під гарантію, або договору застави, під яку надається гарантія), та у спосіб, що визначений цією тендерною документацією.

В свою чергу, окрім вище вказаної довідки Замовником вимагалось ще надання довідки з банку про залишок коштів на рахунку покриття, виданої Банком-гарантом, завіреної печаткою Банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із надання підтвердження повноважень такої Уповноваженої особи від Банку-гаранта.

Також, довідка банку №03-2/02/948 від 04.02.2026, що надана у складі тендерної пропозиції, на яку посилається Учасник містить виключно інформацію про те, що на рахунку грошового покриття гарантії розміщено кошти у сумі 162 100,00 грн, які є повним грошовим забезпеченням (покриттям грошовою масою) Гарантії №349/26-ТГе від 04.02.2026 р., наданої для участі в оголошених відкритих торгах з особливостями, проте вказана довідка не містить інформації про залишок коштів на рахунку покриття, у зв'язку з чим Учасником не виконані вимоги пункту 3. Розділу III. "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Тендерної документації, а саме: не надано довідку з банку про залишок коштів на рахунку покриття, виданою Банком-гарантом, завіреною печаткою Банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із надання підтвердження повноважень такої Уповноваженої особи від Банку-гаранта.

Отже, Учасником не надано довідки з банку про залишок коштів на рахунку покриття, виданої Банком-гарантом.

2) У складі тендерної пропозиції на підтвердження можливості оформлення банківської гарантії Учасником не надано довідку або лист з банку, що підтверджує факт подальшого оформлення відповідної гарантії.

На вимогу усунення невідповідності Учасником надана довідка за 14.02.2026 року про забезпечення виконання договору та супутніх документів, в якій зазначено про те, що забезпечення виконання договору про закупівлю згідно Розділу 6 Тендерної документації замовника (с. 27-28) передбачається виключно для Переможця процедури закупівлі, а не Учасника. Забезпечення виконання договору та або супутніх документів про закупівлю не є частиною тендерної пропозиції (документів, що подаються до завершення аукціону). Це гарантія від переможця, яка надається після визначення переможця, але не пізніше дати укладення договору. Таким чином, замовник не повинен був взагалі звертатись з вимогою про усунення порушення та вимагати забезпечення виконання договору про закупівлю як документ, що є складової тендерної пропозиції ПП "ІБК".

Пунктом 6. Розділу VI "Результати тендеру та укладання договору про закупівлю" вимагалось, на підтвердження можливості оформлення банківської гарантії, надати довідку або лист з банку, що підтверджує факт подальшого оформлення відповідної гарантії.

Замовником не вимагалось надання саме забезпечення виконання договору, лише підтвердження подальшого оформлення відповідної гарантії.

Отже, Учасником не надано довідки або лист з банку, що підтверджує факт подальшого оформлення відповідної гарантії.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник зазначає, що вимоги Документації не передбачають подання двох окремих довідок. Вимога стосується однієї довідки від банку-гаранта, яка повинна підтверджувати забезпечення гарантії грошовим покриттям у розмірі не меншому за 162 100,00 грн, з реквізитами гарантії, принципала та строком дії.

Надана довідка № 03-2/02/948 від 04.02.2026 (з файлу "349_ПП_ІБК_Довідка_РК.pdf") повністю відповідає цьому: вона вказує, що на рахунку UA913802810000029327000023074 "розміщені кошти у сумі 162 100,00 грн, які є "повним грошовим забезпеченням (покриттям грошовою масою)" гарантії № 349/26-ТГе від 04.02.2026 р. Термін "розміщені кошти" - є синонімом "залишку коштів" у контексті банківського покриття, оскільки рахунок є спеціальним для гарантії (без інших операцій), і сума точно відповідає вимозі тендеру. Це підтверджує наявність залишку.

Довідка завірена кваліфікованим електронним підписом (КЕП) Ірини Петрівни Губанової (Начальник Управління з надання банківських гарантій), що еквівалентно печатці та підпису в електронній системі Prozorro (згідно з Законом "Про електронні довірчі послуги" № 2155-VIII). Інструкції для перевірки КЕП надані в самій довідці (через Me.Doc або czo.gov.ua). Замовник не надав доказів невалідності КЕП, тому вимога про "печатку" є необґрунтованою в електронному тендері.

Скаржник зазначає, що забезпечення виконання договору - це надання забезпечення зобов’язань учасником перед Замовником за договором про закупівлю, яке повертається після виконання договору, за рішенням суду, у випадках ст. 43 Закону або згідно з умовами договору (ч. 2 ст. 27 Закону), а розмір не може перевищувати 5% (ч. 3 ст. 27 Закону). Кошти, якщо не повертаються, перераховуються до бюджету або на рахунок замовника (ч. 4 ст. 27 Закону).

У Додатку 1 Документації відсутня вимога про надання "довідки" або "листа" з банку, що підтверджує факт подальшого оформлення відповідної гарантії.

Скаржник та Замовник не можуть наперед знати про можливу перемогу за результатами аукціону, кваліфікації та укладення договору. Учасник не може наперед укладати договори та отримувати документи від банку-гаранта щодо оформлення забезпечення виконання договору, оскільки це відбувається на етапі укладення договору.

Банк-гарант може бути змінений на етапі оформлення забезпечення, що порушує принципи пропорційності та прозорості на етапі подання Пропозицій Забезпечення виконання договору та/або супутніх документів не є частиною Пропозиції (документів, що подаються до завершення аукціону), а є гарантією від переможця, яка надається після визначення переможця, але не пізніше дати укладення договору.

Таким чином, Замовник не мав права звертатися з вимогою про усунення "невідповідності" та вимагати такий документ, як складову Пропозиції Скаржника. Крім того, надана банківська гарантія на Пропозицію № 349/26-ТГе від 04.02.2026(від АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ") вже демонструє спроможність банку видавати гарантії учаснику (гарантія відповідає ст. 560 Цивільного кодексу України та постанові НБУ № 639 від 15.12.2004), що є непрямим підтвердженням можливості оформлення подібної гарантії на виконання договору без потреби в окремому листі.

Таким чином, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена у зв’язку із повною відповідністю Пропозиції умовам Документації.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Скаржника надана довідка банку №032/02/948 від 04.02.2026 (з файлу "349_ПП_ІБК_Довідка_РК.pdf"), на яку посилається Скаржник, яка була видана банком на виконання вимоги Документації щодо гарантії, забезпеченої грошовим або іншим покриттям і містить виключно інформацію про те, що на рахунку грошового покриття гарантії розміщено кошти у сумі 162 100,00 грн, які є повним грошовим забезпеченням (покриттям грошовою масою) Гарантії №349/26-ТГе від 04.02.2026, наданої для участі в оголошених відкритих торгах з особливостями.

Вказана довідка, на яку посилається Скаржник, не містить інформацію, яка передбачалась вимогами Документації в частини наявності інформації саме про залишок коштів, позиція Скаржника побудована лише на тому, щоб якимось чином виправдати невиконану вимогу Замовника, у зв’язку із чим Пропозиція була правомірно відхилена з цих підстав.

Замовник додає, що посилання Скаржника про наявність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) Ірини Петрівни Губанової (Начальник Управління з надання банківських гарантій) взагалі не може братись до уваги, оскільки Замовник не наводив вказану обставину, як підставу відхилення Пропозиції Скаржника.

Також Замовником не вимагалось надання саме забезпечення виконання договору, лише документальне підтвердження подальшого оформлення відповідної гарантії, на підтвердження спроможності учасника, як потенційного переможця, виконати вимоги Замовника щодо забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії. Така вимога не суперечить жодній нормі чинного законодавства і відповідає стадії процедури закупівлі – подання тендерних пропозицій учасників. Замовнику при встановленні умови про забезпеченням виконання договору не заборонено передбачити і інші вимоги в частині подальшої спроможності учасника забезпечити виконання усіх вимог Замовника, в тому числі, але не виключно щодо надання забезпечення виконання договору про закупівлю в майбутньому, які він вважає за необхідне включити до Документації.

Учасники тендеру саме на етапі подання Пропозицій підтверджують згоду на забезпечення виконання договору, крім того на стадії прийняття тендерної документації Скаржник вже надає декілька документів, які гарантують належне виконання договору, який укладатиметься лише з переможцем, отже Скаржник суперечить сам собі.

Замовник наголошує, що банківська гарантія, на яку посилається Скаржник не містить інформацію, яка передбачалась вимогами Документації в частині підтвердження факту подальшого оформлення гарантії забезпечення договору.

Отже зазначена вимога за змістом є обов'язковою частиною Пропозиції для всіх учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції, визначені Додатком 3 Документації.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Документації Замовником вимагається внесення Учасником забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії.

Учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає Замовнику гарантії виконання своїх зобов’язань, у зв’язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді електронної банківської гарантії, яку підписано шляхом накладення кваліфікованого (их) електронного (их) підпису (ів) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності), що прирівняні до власноручного підпису (ів) уповноваженої (их) особи (іб) гаранта та його печатки відповідно.

Банківська гарантія повинна бути видана банком, який має відповідну банківську ліцензію.

Учасник під час подання Пропозиції разом з банківською гарантією повинен надати:

довідку, видану банком-гарантом, завірену підписом уповноваженої особи банку-гаранту, яка повинна містити реквізити гарантії, забезпеченої грошовим або іншим покриттям, дату видачі такої довідки, найменування принципала, його ідентифікаційний код, а також свідчити про забезпечення гарантії відповідним покриттям в розмірі не меншому, що зазначений цією тендерною документацією(або грошовий еквівалент якого не менший суми, що зазначений цією тендерною документацією), якщо гарантія видана на умовах інших видів забезпечення (покриття) гарантії, та які передбачені цією тендерною документацією, та із зазначенням у такому випадку інформації про реквізити відповідного договору про надання принципалу кредиту під гарантію, або договору застави, під яку надається гарантія), та у спосіб, що визначений цією тендерною документацією.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції: 3% від очікуваної вартості предмета закупівлі, що складає – 162 100,00 грн.

Строк дії: не менше ніж 120 календарних днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії. На підтвердження наявності грошового покриття, надається довідка з банку про залишок коштів на рахунку покриття, виданої Банкомгарантом, завіреної печаткою Банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із надання підтвердження повноважень такої Уповноваженої особи від Банку-гаранта.

Відповідно до пункту розділу VI Документації Замовник вимагає від переможця процедури закупівлі не пізніше дати укладення договору про закупівлю надати забезпечення виконання такого договору у вигляді банківської гарантії у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю. На підтвердження можливості оформлення банківської гарантіі надається у складі пропозиціі:

-довідка або лист з банку, що підтверджує факт подальшого оформлення відповідної гарантіі Банківська гарантія має відповідати нормам статті 560 Цивільного кодексу України, вимогам постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 639 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах".

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей).

Додаток 3 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі.

У складі Пропозиції Скаржника міститься гарантія від 04.02.2026 № 349/26-ТГе, видана АТ "БІЗБАНК" на суму 162 100 гривень 00 копійок (Сто шістдесят дві тисячі сто гривень 00 копійок) (архівна папка RE_ RE_ RE_ БГ з покриттям - UA-2026-01-13-012752a - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРКІВСПЕЦБУД.zip).

Відповідно до пункту 28 Особливостей відповідно до пункту 28 Особливостей перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.

Відповідно до пункту 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Слід зазначити, що наведені вище вимоги пункту 3 розділу ІІІ Документації щодо надання зазначених вище довідок не в окремому додатку Документації.

Враховуючи вищевикладене, відсутність у складі тендерної пропозиції учасника інформації та/або документів, передбачених вищенаведеними вимогами Документації не є підставою для відхилення Замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі.

Враховуючи наведене, у Пропозиції Скаржника відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"2. Перелік виявлених невідповідностей: 2.1. У складі тендерної пропозиції Учасника не надано довідку з банку про залишок коштів на рахунку покриття, виданої Банком-гарантом, завіреної печаткою Банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із надання підтвердження повноважень такої Уповноваженої особи від Банку-гаранта.

2.2.У складі тендерної пропозиції Учасника не надано довідку або лист з банку, що підтверджує факт подальшого оформлення відповідної гарантії Банківська гарантія має відповідати нормам статті 560 Цивільного кодексу України, вимогам постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 639 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

1.2. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.02.2026 № № 01-06-26 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

3) На вимогу усунення невідповідностей в частині документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору Учасником надано довідки за вих. № 03/08 від 14.02.2026 та довідку вих. № 03/08-01 від 14.02.2026 року про виконання аналогічного договору, в яких Учасник зазначив, що у складі тендерної пропозиції надані аналогічні договори, додаткові угоди, акти та відгуки замовників у повному складі.

Також, Учасник в своїй довідці вих. № 03/08-01 від 14.02.2026 року про виконання аналогічного договору, зазначає, що він скориставшись правом вибору підтвердженням аналогічного досвіду обрав спосіб № 1, а саме: Учасник має надати копію відповідного аналогічного за предметом закупівлі договору з усіма додатками до нього та копію (копії) документа (документів), що підтверджує (підтверджують) виконання такого договору та, відповідно не вказує інформацію про ID номер закупівлі та надає у складі пропозиції аналогічні договори, додаткові угоди, акти та відгуки у повному складі наступних замовників.

В свою чергу, при розгляді наданих Учасником у складі тендерної пропозиції копій договорів аналогічних за предметом договору № 157-15.96-2025.02.08-1 від 08 лютого 2025 року про надання послуг з додатками та актами, та договір № 25025 від 23.01.2025 р. з додатками та актами здачі-приймання послуг, встановлено недостовірність інформації Учасника про надання договорів у повному складі, а саме:

- копія договору № 157-15.96-2025.02.08-1 від 08 лютого 2025 р. про надання послуг Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" містить Додаток №1 "Технічне завдання" та Додаток № 2 "Розрахунок вартості послуг" без вказівки на належність цих додатків до цього договору, оскільки не містять даних про номер та дату договору, у зв'язку з чим такі додатки неможливо ідентифікувати як невід'ємну частину саме договору № 157-15.96-2025.02.08-1 від 08 лютого 2025 р.

Долучена додаткова угода № 1, укладена Учасником із Державним спеціалізованим господарському підприємству "Ліси України" та додатки до неї містять посилання на номер договору 157-15.96-20250208-1, що не відповідає номеру договору, який вказаний в довідці про виконання аналогічного договору від 14.02.2026 № 03/08, а саме: 157-15.96-2025.02.081.

Акти, які розміщені в файлі "АД ДП Ліси", підписані між Учасником та Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" містять посилання на номер договору 157-1596-20250208-1, що так само, не відповідає номеру договору, зазначеному в довідці про виконання аналогічного договору від 14.02.2026 № 03/08, а саме: 157-15.962025.02.08-1.

Крім того, в довідці за вих. № 03/08 від 14.02.2026 зазначено, що договір укладено з Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" код ЄДРПОУ 44768034, а наданий договір № 157-15.96-2025.02.08-1 від 08 лютого 2025 укладено з Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" (код ЄДРПОУ 44768034) в особі Філія "Центральний лісовий офіс" код ЄДРПОУ 45625546 та сторінках договору в реквізитах зі сторони замовника проставлений відбиток печатки Філія "Центральний лісовий офіс" код ЄДРПОУ 45625546.

- умовами пункту 1.3. договору № 25025 від 23.01.2025 р. про надання послуг з охорони ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" встановлено, що виконавець починає надавати послуги з моменту підписання сторонами акту прийманняпередачі об'єкту під охорону (Додаток №2 до Договору), при цьому строк надання послуг визначений п. 1.8. договору з "24.01.2025р.". Договір містить Додаток №2 з незаповненими графами, у зв'язку з чим не ідентифікується як документ, що підтверджує факт передачі об'єкта під охорону, будь-який інший належним чином оформлений та підписаний сторонами Додаток № 2 "Акт прийому-передачі об'єкту" учасником не наданий.

Отже, надана Учасником у складі тендерної документації інформація не відповідає вимогам підпункту 3.1. пункту 1 "Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені пунктом 47 Особливостей" Додатка 1 до тендерної документації "Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)", в частині підтвердження інформації, наведеної в довідках вих. No 03/08 від 14.02.2026 року, вих. No 03/08-01 від 14.02.2026 року, а саме:

- в частині договору № 157-15.96-2025.02.08-1 від 08 лютого 2025 р. - надання копії відповідного аналогічного за предметом закупівлі договору з усіма додатками до нього та копії (копій) документу (документів), що підтверджує (підтверджують) виконання такого договору.

- договору № 25025 від 23.01.2025 р. надання копії відповідного аналогічного за предметом закупівлі договору з усіма додатками до нього.

Скаржник зазначає, що Документація передбачає два альтернативні способи підтвердження досвіду:

1) копії аналогічного договору з усіма додатками та документами, що підтверджують виконання; або 2) посилання на ID закупівлі в Prozorro.

Скаржник скористався правом вибору та обрав спосіб №1, надавши у складі Пропозиції копії двох аналогічних договорів (з ДП "Ліси України" код 44768034 та ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" код 00131300) з усіма додатками, додатковими угодами, актами здачі-приймання послуг та відгуками замовників.

Це підтверджено в довідці № 03/08-01 від 14.02.2026, наданій у 24-годинний строк на вимогу Замовника (ч. 9 ст. 26 Закону № 922).

Надання двох договорів (замість мінімально одного) перевищує вимоги, що свідчить про повну відповідність.

Щодо конкретних претензій:

а) Відсутність ідентифікації додатків "Технічне завдання" та "Розрахунок") є формальною – вони ідентифікуються за змістом та посиланнями в договорі (наприклад, п.

1.2 договору з "Ліси" посилається на "Технічне завдання" як невід'ємну частину), не змінюючи предмет закупівлі (охоронні послуги, код ДК 021:2015 79710000-4).

б) Розбіжності в номерах (наприклад, з крапками vs. без) – технічні помилки запису, що не впливають на дійсність документів (підписи та печатки сторін збігаються).

в) Незаповнений акт приймання-передачі (Додаток 2 до договору з "Ліси") не є обов'язковим для підтвердження досвіду, оскільки Документація вимагає "документи, що підтверджують виконання" – надані акти здачі-приймання послуг за місяці (наприклад, за січень-лютий 2025) та відгук замовника підтверджують фактичне надання послуг.

г) Акти за окремі періоди (а не один загальний) відповідають практиці (договір рамковий, послуги щомісячні), а докази оплати не вимагаються тендерною документацією (лише підтвердження виконання).

ґ) Розбіжність у термінах (строк з 24.01.2025, підписання 08.02.2025) пояснюється додатковою угодою № 1, яка уточнює початок послуг; це не змінює аналогічність (предмет – охорона об'єктів, аналогічний тендеру).

д) Завірення документів: копії підписані уповноваженою особою ПП "ІБК" з КЕП, що достатньо для електронної системи (Закон № 2155-VIII).

Таким чином, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена, у зв’язку із повною відповідністю Пропозиції умовам Документації.

Замовник надає пояснення, аналогічні до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.02.2026 № № 01-06-26.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3. Наявність в учасника процедури закупівлі досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію, а саме:

3.1. Довідка підписану учасником (уповноваженою особою учасника) про наявність у учасника досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі (обов’язково зазначити – найменування, код за ЄДРПОУ замовника, з яким укладено договір, номер, дата укладання цього договору, предмет закупівлі за договором).

Для підтвердження інформації, наведеної в довідці, учасник має надати копію відповідного аналогічного за предметом закупівлі договору з усіма додатками до нього та копію (копії) документа (документів), що підтверджує (підтверджують) виконання такого договору, або в разі наявності інформації про аналогічний за предметом закупівлі договір та виконання такого договору в електронній системі закупівель, учасник на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору зазначає в довідці за формою 1 інформацію про ID номер закупівлі, за якою учасник виконав аналогічний за предметом закупівлі договір за умови розміщення замовником звіту про виконання такого договору та посилання на таку закупівлю в електронній системі закупівель.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- довідка про виконання аналогічного договору (файл Загальні листи та довідки.pdf), у якій зазначено, зокрема:

1) Договір № 157-01.4,3-20250402-2т від 08.02.2025, укладений з державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" код ЄДРПОУ: 44768034;

2) Договір № 25025 від 23.01.2025, укладений з приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" код ЄДРПОУ: 00659101 Ідентифікатор закупівлі: UA2025-01-06-005494-a https://prozorro.gov.ua/uk/tend er/UA-202501-06-005494-a";

- договір про надання послуг від 08.02.2025 № 157-15.96-2025.02.08-1, укладений між Скаржником та державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України", в особі директора філії "Центральний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства ДП "Ліси України", відповідно до якого, зокрема: "1. Предмет Договору.

1.1. Виконавець зобов'язується протягом строку, визначеного цим Договором, надати Замовнику послуги Охоронні послуги (Охорона об'єктів) (далі послуги), а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

1.2. Вимоги до послуг, що надаються Виконавцем Замовнику, визначені у Технічному завданні, яке наведене в додатку 1 до цього Договору (далі Технічне завдання).

1.3. Обсяги послуг (кількість об'єктів, кількість та тип постів, кількість охоронників на зміну, дні охорони) визначені у Технічному завданні та дислокації об'єктів, яка наведена в додатку 2 до Договору (далі дислокація об'єктів).

3. Ціна Договору 3.1. Ціна цього Договору 9 721 157,52 гривень (дев'ять мільйонів сімсот двадцять одна тисяча сто п'ятдесят сім гривень п'ятдесят дві копійки), в тому числі ПДВ 1 620 192,92 гривень (один мільйон шістсот двадцять тисяч сто дев'яносто дві гривні дев'яносто дві копійкин).

3.2. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

16. Додатки до Договору 16.1. Невід'ємною частиною цього Договору є:

16.1.1. Додаток 1. Технічне завдання;

16.1.2. Додаток 2. Розрахунок вартості послуг";

- додаток 1 до договору від 02.2025 №__технічне завдання;

- додаток 2 до договору від 02.2025 №__Розрахунок вартості послуг;

- Додаткова угода №1 до договору про надання послуг від 08 лютого 2025 року №157-15.96-20250208-1, відповідно до якої, зокрема: "1.1. На підставі пунктів 13.2 та 13.3 Договору, Сторони домовилися продовжити строк дії Договору та строк надання послуг на один день, та відповідно збільшити суму Договору на 158 128,92 грн (сто п'ятдесят вісім тисяч сто двадцять вісім гривень дев'яносто дві копійки) з ПДВ, у зв'язку з чим погодили наступне:

1.1.1. внести зміни до п.3.1. Договору та викласти його у наступній редакції:

"3.1. Ціна цього Договору 9879 286,44 гривень (дев'ять мільйонів вісімсот сімдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень сорок чотири копійки), в тому числі ПДВ 1 646 547,74 гривень (один мільйон шістсот сорок шість тисяч п'ятсот сорок сім гривень сімдесят чотири копійки)";

- акти до договору від 08 лютого 2025 року №157-15.96-20250208-1;

- договір про надання послуг з охорони від 23.01.2025 №25025, укладений між ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та Скаржником, відповідно до якого, зокрема: "1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ 1.1. У порядку та на умовах визначених Договором, Виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з фізичної охорони об'єктів та майна Замовника, контролю пропускного режиму на території підприємства (надалі Об'єкт), за адресою: м. Дніпро, вул.

Академіка Белелюбського, 7, а Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити надані послуги в порядку та на умовах, передбачених Договором.

1.3. Виконавець починає надавати Послуги з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі Об'єкту під охорону (Додаток №2 до Договору), який передається під охорону Замовником.

1.8. Строк надання послуг цілодобово, з 24.01.2025р. до 31.12.2025р. (включно).

14.6. Невід'ємною частиною цього Договору після підписання Сторонами є: "Форма Акта про прийняття Об'єкта під охорону (Додаток № 2)";

- Додаток № 2 до договору про надання послуг із охорони від 23.01. 2025 № 25025, з підписами та відбитками печаток сторін.

Документація не містить окремих вимог до оформлення додатків, додаткових угод та актів до аналогічних договорів.

Враховуючи зміст наведених вище документів, у Пропозиції Скаржника відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

"2.8. У складі тендерної пропозиції Учасника надано: довідка від 03.02.2026 за вих.

№ 07/АД про виконання аналогічного договору, договір № 25025 від 23.01.2025 р. з додатками та актами здачі-приймання послуг, договір № 157-15.96-2025.02.08-1 з додатками та актами, які не відповідають вимогам підпункту 3.1. пункту 1 "Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені пунктом 47 Особливостей" Додатка 1 до тендерної документації "Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)", в частині підтвердження інформації, наведеної в довідці від 03.02.2026 за вих. № 07/АД, а саме:

надання копії відповідного аналогічного за предметом закупівлі договору з усіма додатками до нього та копії (копій) документу (документів), що підтверджує (підтверджують) виконання такого договору, або в разі наявності інформації про аналогічний за предметом закупівлі договір та виконання такого договору в електронній системі закупівель зазначення в довідці за формою 1 інформацію про ID номер закупівлі, за якою учасник виконав аналогічний за предметом закупівлі договір за умови розміщення замовником звіту про виконання такого договору та посилання на таку закупівлю в електронній системі закупівель.

3.8. Надати підтвердження інформації, наведеної в довідці від 03.02.2026 за вих. № 07/АД, а саме: надання копії відповідного аналогічного за предметом закупівлі договору з усіма додатками до нього та копії (копій) документу (документів), що підтверджує (підтверджують) виконання такого договору, або в разі наявності інформації про аналогічний за предметом закупівлі договір та виконання такого договору в електронній системі закупівель зазначення в довідці за формою 1 інформацію про ID номер закупівлі, за якою учасник виконав аналогічний за предметом закупівлі договір за умови розміщення замовником звіту про виконання такого договору та посилання на таку закупівлю в електронній системі закупівель".

Крім, того відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник у наведеному вище повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей не зазначив, у чому саме полягає невідповідність документів, наданих у складі Пропозиції Скаржника, вимогам Документації в цій частині.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

2.1. Скаржник зазначає, що Переможцем у складі Пропозиції був завантажений файл "4_Пульт" , де на с. 1 міститься сертифікат ДСТУ EN 50518-2019 "Центр спостереження та приймання тривожних сповіщень".

Сертифікат містить посилання на продукцію/послугу/процес щодо пункту централізованого спостереження, але по УКТЗЕД 43.21. Код 43.21 — це клас КВЕД-2010 (Класифікація видів економічної діяльності), який охоплює електромонтажні роботи в будівлях і спорудах. Він включає встановлення електропроводки, освітлення, систем пожежної та охоронної сигналізації, телекомунікаційних мереж, антен та сонячних колекторів, а також монтаж вуличного освітлення.

Тобто, підтвердження наявності пункту централізованого спостереження підтверджує клас робіт, а не послуг, що передбачаються предметом закупівлі: ДК 021:2015 79710000-4.

Даний сертифікат не містить УКТЗЕД 80.10 - КВЕД 80.10 "Діяльність приватних охоронних служб" — це класифікатор для надання послуг з безпеки, включаючи охоронців, броньовані автомобілі, інкасацію, патрулювання та використання детекторів брехні чи зняття відбитків пальців. Цей код використовується у податкових накладних для послуг з охорони об'єктів.

Тобто, міститься невідповідність сертифіката в частині підтвердження пункту щодо надання послуг охорони, а змість цього було підтвердження електромонтажних робіт.

Замовник зазначає, що вимогами Документації не вимагалось надання документу, що підтверджує відповідність вимогам ДСТУ EN 50518-2019 "Центр спостереження та приймання тривожних сповіщень" саме УКТЗЕД 80.10 - КВЕД 80.10 "Діяльність приватних охоронних служб", взагалі Замовник, з метою розширення кола ймовірних учасників, не зазначав жодного УКТЗЕД та КВЕД, відповідно, подання вказаного документа із будь-яким існуючим УКТЗЕД чи КВЕД не є порушенням умов Документації та не призводить до його відхилення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

1.1 Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у довільній формі, щодо можливостей Учасника, виконати умови Замовника відповідно до технічних вимог, що викладені у Додатку 2 тендерної документації, з обов’язковим зазначенням інформації про наявність у Учасника: пульту централізованого спостереження; спеціальних засобів індивідуального захисту (мінімально: гумові кийки, газові балончики з аерозолями сльозоточивої та дратової дії, засобів зв’язку, форменого одягу, тощо); не менше двох автотранспортних засобів, для забезпечення негайного виїзду групи посиленого персоналу охорони Учасника у разі виникнення протиправних дій щодо об'єкта охорони Замовника;

службових собак; вольєрів для утримання службових собак.

На підтвердження інформації, вказаної в довідці про наявнісь обладнання та матеріально-технічної бази, Учасник надає:

1.1.8. Копії документу(ів), що підтверджує(ють) наявність у Учасника на праві приватної власності/або на праві оренди/або суборенди /або іншого правочину пульту централізованого спостереження (ПЦС) або копію акту приймання-передачі основних засобів (форма 03-1 або іншої форми, або будь-який іншій документ, що підтверджує законність використання) пульту централізованого спостереження (ПЦС) та документу(ів), що підтверджує(ють) його відповідність вимогам ДСТУ EN 50518-2019 "Центр спостереження та приймання тривожних сповіщень".

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності наявності в документі, що підтверджує відповідність ПЦС вимогам ДСТУ EN 50518-2019 "Центр спостереження та приймання тривожних сповіщень", інформації щодо УКТЗЕД 80.10 - КВЕД 80.10 тощо.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- довідка (файл 9_Довідки.pdf), у якій зазначено, зокрема: "Для виконання зобов’язань щодо охорони об’єктів Замовника, Учасник має можливість використовувати та самостійно обслуговувати наступне обладнання:

- пульт централізованого спостереження";

- сертифікат відповідності від 30.12.2025 № UA.СП.251124.03-25 (файл 4_Пульт.pdf), відповідно до якого, зокрема:

"Сертифікат видано: товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА", Україна, 61068, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 179-Б, офіс 701, Ідентифікаційний код 40684354.

Продукція/Послуга/Процес: пункт централізованого спостереження (ПЦС) в якості центру спостереження та приймання тривожних сповіщень (ЦСПТС) категорії І і послуг з централізованого спостереження за підохороними об'єктами, що надаються пунктом централізованого спостереження.

Відповідає вимогам: ДСТУ EN 50518-2019 "Центр спостереження та приймання тривожних сповіщень (EN 50518:2019, IDT)" (п.п 5.8.1.1, 5.9.1, 7.1, 7.2)".

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Скаржник зазначає, що Переможцем у складі Пропозиції було завантажено файл "Банківська гарантія 61.zip", у якому міститься довідка від 04.02.2026.

На виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей (24 год) Переможцем завантажено архівний файл "Довідки_61.zip", у якому також містяться довідки від 04.02.2026.

Таким чином, Переможець надав документи, датовані періодом до висунення вимоги про усунення невідповідностей.

Це свідчить про те, що надані на етапі усунення документи не є новими чи виправленими, як того вимагає ч. 16 ст. 29 Закону (або п. 43 Особливостей під час воєнного стану), а є ідентичними або оновленими з минулою датою, що не відповідає меті 24годинного строку — виправленню реальних невідповідностей, а не маніпуляціям з датами.

Такі дії можуть вказувати на можливу фальсифікацію документів, оскільки довідка про залишок коштів на рахунку повинна відображати актуальний стан на момент подання, а не бути завчасно підготовленою.

Це порушує принципи прозорості (п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону) та добросовісної конкуренції (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону), оскільки створює нерівні умови для інших учасників, які не могли передбачити вимогу усунення.

Переможець спочатку надав одні документи, а потім — оновлені з минулою датою (до вимоги), які не можуть вважатися частиною Пропозиції, оскільки не відповідають строкам усунення невідповідностей.

Переможцем у складі Пропозиції було завантажено файл "Банківська гарантія 61.zip", у якому міститься довідка від 04.02.2026.

На виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей (24 години) завантажено архівний файл "Довідки_61.zip", у якому також містяться довідки від 04.02.2026.

По-перше, Переможець надав документи, датовані періодом до висунення вимоги про усунення невідповідностей. Як і в випадку із ЗТП, це не відповідає суті 24-годинного механізму виправлення (ч. 16 ст. 29 Закону), який передбачає подання виправлених або нових документів у відведений строк, а не використання завчасно підготовлених з минулою датою. Такі маніпуляції можуть бути розцінені як спроба обійти систему, що порушує принцип об'єктивного визначення переможця (п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону).

По-друге, довідка "Довідка щодо визнання переможцем 61.pdf" фактично стверджує, що ТОВ "Агентство безпеки 'Аванпост-К3'" вже є переможцем процедури закупівлі, хоча на момент видачі довідки (04.02.2026) процедура ще не завершилася, і Переможець не був офіційно визначений. Завчасне визнання учасника 'переможцем' у банківському документі може свідчити про витік інформації від Замовника або змову, що суперечить меті Закону.

Замовник зазначає, що вимога щодо датування стосувалась виключно документів, що складені від імені учасника, а також, датування повинно бути не раніше дати оголошення про закупівлю (13.01.2026) Документацією не встановлювалось обмеження щодо максимально допустимої дати видачі довідки банку, а також не передбачалось, що така довідка має бути датована виключно датою подання Пропозиції, або не може бути видана раніше/після усунення невідповідностей.

На момент завершення розгляду Пропозиції учасника Замовник мав належні документи, які:

відповідають вимогам Документації;

підтверджують наявність грошового покриття банківської гарантії та можливість оформлення забезпечення виконання договору;

оформлені банком-гарантом належним чином.

Закон та Особливості не містять заборони щодо подання оновлених або повторно виданих документів у межах процедури усунення невідповідностей, якщо такі документи відповідають встановленим вимогам.

Більше того, механізм 24-годинного усунення невідповідностей спрямований саме на забезпечення конкуренції та уникнення формального відхилення пропозицій за технічними або документальними неточностями.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2.2.1. Щодо наявності ознак змови між Переможцем та Замовником.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання встановлення факту наявності ознак змови тощо не відноситься до компетенції органу оскарження, у зв'язку з чим зазначене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

2.2.2. Щодо Пропозиції Переможця.

Банківська гарантія повинна бути видана банком, який має відповідну банківську ліцензію.

Учасник під час подання Пропозиції разом з банківською гарантією повинен надати:

У складі Пропозиції Переможця міститься банківська гарантія від 04.02.2026 № 61/01/A/BG, видана АТ "ОКСІ БАНК" на суму 162 100 гривень 00 копійок (Сто шістдесят дві тисячі сто гривень 00 копійок) (архівна папка Банківська гарантія 61.zip).

Враховуючи наведене, у Пропозиції Переможця відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

"2. Перелік виявлених невідповідностей:

2.1. У складі тендерної пропозиції Учасника не надано довідку з банку про залишок коштів на рахунку покриття, виданої Банком-гарантом, завіреної печаткою Банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із надання підтвердження повноважень такої Уповноваженої особи від Банку-гаранта.

2.2. У складі тендерної пропозиції Учасника не надано довідку або лист з банку, що підтверджує факт подальшого оформлення відповідної гарантії Банківська гарантія має відповідати нормам статті 560 Цивільного кодексу України, вимогам постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 639 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Переможця на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.3. Скаржник зазначає, що Переможець завантажив файл "Довідки", де на с. 4-5 містить довідка № 4 від 03.02.2026 про наявність працівників.

Дана довідка в п. 26-27 містить двох осіб: Могильов Руслан Володимирович (інструктор з робочих якостей) та Павленко Карина Вікторівна (Суддя КСУ), що не є провідниками службового собаківництва, що також підтверджується наданими Переможцем документами (свідоцтвом).

Також Скаржник зазначає, що Переможець надав наступні файли: "Довідки", де на с. 4-5 міститься довідка №4 від 03.02.2026 про наявність працівників, "10_ Накази про прийняття.pdf", "12_Повідомлення.pdf" та "Повідомлення - додаткові.pdf".

Однак Переможець надав неповне підтвердження наявності не менше 24 охоронників із зазначенням недостовірної інформації, як видно з аналізу наданих документів:

№ ПІБ Безчетніков Андрій Миколайович Мартинов Віталій Миколайович Наказ про прийняття // прийняття по податковій (ДПС) (дата прийняття) 02.02.2026 / 03.02.2026 Скасовуюче повідомнення податковій (ДПС) (дата прийняття) 18.02.2026 11:09 Повторне прийняття працівників:

наказ/ДПС (дата прийняття) 18.02.2026 11:13 02.02.2026 / 03.02.2026 18.02.2026 11:09 18.02.2026 11:13 Вимога про усунення невідповідностей була створена 18.02.2026 о 09:51 год.

Переможець надав скасовуючі повідомлення про прийняття працівників (охоронників) Безчетнікова Андрія Миколайовича та Мартинова Віталія Миколайовича 18.02.2026 о 11:09 год., а потім прийняв їх повторно на роботу (початкове повідомлення) 18.02.2026 о 11:13 год.

Отже, станом на момент етапу подання Пропозиції, кваліфікації та вимоги про усунення невідповідностей Переможець звільнив 2 (двох) працівників та фактично не мав підтвердження наявності 24 (двадцяти чотирьох) працівників (охоронників).

Це є поданням недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів процедури.

Замовник зазначає, що предметом його перевірки була наявність у зазначених осіб відповідного свідоцтва (посвідчення), що підтверджує їх професійну підготовку та кваліфікацію у сфері кінології/роботи зі службовими собаками.

Павленко Карина Вікторівна (Суддя КСУ) суддя, що за своєю кваліфікацією є сертифікованим кінологом Кінологічної Спілки України, яка оцінює тренованість, робочі навички (захист, пошук, слухняність) та поведінку службових і спортивних собак на змаганнях та іспитах (IGP, BH/VT, FH, аджиліті тощо). Вона кваліфікована КСУ-FCI для перевірки відповідності собаки робочим стандартам і має відповідний сертифікат КСУ (Кінологічна Спілка України).

Могильов Руслан Володимирович (інструктор з робочих якостей) - це кваліфікований фахівець, офіційно атестований КСУ, який займається навчанням, дресируванням та підготовкою собак за робочими якостями і має відповідний сертифікат КСУ (Кінологічна Спілка України).

ТОВ "Агентство безпеки "Аванпост-К3" надало накази про прийняття відповідних працівників на роботу, свідоцтва (посвідчення), видані уповноваженими організаціями, які підтверджують їх кваліфікацію у сфері роботи з собаками.

Надані документи підтверджують проходження спеціалізованої підготовки та наявність професійних навичок роботи зі службовими собаками, що повністю відповідає вимогам тендерної документації.

Твердження Скаржника фактично зводиться до підміни вимоги Документації — замість вимоги щодо підтвердження кваліфікації, Скаржник намагається встановити вимогу щодо підтвердження конкретної посади, що не передбачено умовами Документації Замовника.

Також Замовник зазначає, що жодною нормою Документації не встановлювалось заборони на кадрові зміни у період розгляду Пропозиції вимоги щодо незмінності кадрового складу протягом усієї процедури та обмеження щодо подання уточнюючих або коригуючих повідомлень до ДПС.

Факт подання 18.02.2026 скасовуючих повідомлень щодо окремих працівників та подання нових повідомлень через декілька хвилин не свідчить про фактичне звільнення працівників, оскільки у новому повідомленні від 18.02.2026 у Мартинова Віталія Миколайовича та Безчетнікова Андрія Миколайовича значиться наказ 6-К від 02.02.2026.

Відслідковуючи хронологію скасовуючого та нового повідомлення можливо дійти висновку, що була виправлена помилка у зазначенні по батькові вказаних охоронників і не більше, а отже виправлення помилки не підтверджує припинення трудових відносин та не означає відсутності 24 працівників.

Повідомлення до ДПС є процедурним елементом фіксації кадрових рішень, але саме по собі не припиняє трудові відносини. Припинення трудового договору оформлюється відповідним наказом та має юридичні наслідки лише після фактичного звільнення.

У наданих документах відсутні накази про звільнення зазначених осіб, більше того в новому повідомленні значиться той самий наказ, який і був в попередньому повідомленні.

Отже, твердження Скаржника про "звільнення" є припущенням, яке не підтверджене жодним документом.

Скаржник не надав доказів відсутності трудових відносин, не надав доказів скасування наказів, не довів факту припинення роботи працівників.

Наявність коригуючих повідомлень до ДПС не є доказом подання недостовірної інформації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

2.1. Довідку, складену у довільній формі, підписану учасником (уповноваженою особою учасника), яка підтверджує наявність в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг відповідно до вимог цієї тендерної документації, в тому числі, не менше 24 охоронників, а, також, провідника службового собаки у кількості не менше двох.

2.2. На охоронників, що вказані у довідці (не менше 24 осіб) Учасник повинен надати:

- копії відповідних аркушів трудових книжок або копії наказів про прийняття на роботу або копії договорів цивільно-правового характеру або інших документів, що підтверджують роботу задіяних охоронників на підприємстві Учасника;

- повідомлення про прийняття охоронників на роботу разом з квитанцією про прийняття повідомлення державною податковою службою.

2.3. Наказ (накази) про прийом на роботу до учасника провідників службового собаки, що вказані у довідці, згідно п. 2.1. цього Додатка. Кожний з вказаних працівників повинен мати не менше одного діючого свідоцтва (посвідчення), що підтверджує його кваліфікацію, виданого державними установами або кінологічними організаціями, що є членами Міжнародних Кінологічних організацій. Для підтвердження надати відповідне (відповідні) свідоцтво (свідоцтва)/або посвідчення.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- довідка (файл_Довідки (1).pdf), у якій зазначено, зокрема:

2) Безчетніков Андрій Миколайович охоронник; кваліфікація: охоронник 3 розряду;

19) Мартинов Віталій Миколайович охоронник; кваліфікація: охоронник 3 розряду;

26) Могильов Руслан Володимирович провідник; кваліфікація: Інструктор КСУ з робочих якостей, помічник судді в захисному розділі/фігурант (IGP I-III);

27) Павленко Карина Вікторівна провідник; кваліфікація: Суддя КСУ з робочих якостей (IGP I-III; FN; CK; BH/VT; Obedience; ЗКД). Інструктор КСУ з робочих якостей ССД;

- повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу / укладення гіг-контракту; Тип повідомлення: початкове на Безчетнікова А.М. та Мартинова В.М. та Квитанція №2 Підприємство: 42844783 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ "АВАНПОСТ-К3" Документ: J3001005 Повiдомлення про прийняття працiвника (домашнього працівника) на роботу / укладення гiг-контракту Файл: 26510042844783J3001005100000000210220262651.XML Реєстраційний номер документа: 9015369751; Автоматична обробка повідомлення виконана вдало. Дані завантажено до Реєстру застрахованих осіб.

Файл 26510042844783J30010051202602021547031022026400.ZIP Державна податкова служба України";

- свідоцтво, видано Могильову Р.В., у тому, що він (вона) дійсно був (була) учасником кваліфікаційного семінару ГУ КСУ (за програмою підготовки фахівців КСУ з робочих якостей), присвоєна категорія: Інструктор КСУ з робочих якостей, помічник судді в захисному розділі/фігурант (IGP I-III);

- свідоцтво, видано Павленко К.В., у тому, що він (вона) дійсно був (була) учасником кваліфікаційного семінару ГУ КСУ (за програмою підготовки фахівців КСУ з робочих якостей), присвоєна категорія: Суддя КСУ з робочих якостей (IGP I-III; FN; CK; BH/VT;

Obedience; ЗКД).

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що Могильов Руслан Володимирович та Павленко Карина Вікторівна не є провідниками службових собак.

Також враховуючи надані у складі Пропозиції Переможця повідомлення про прийняття працівника(домашнього працівника) на роботу / укладення гіг-контракту; Тип повідомлення: початкове на Безчетнікова Андрія Миколайовича та Мартинова Віталія Миколайовича з квитанцією №2, у Пропозиції Переможця відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

"2. Перелік виявлених невідповідностей:

2.4. У складі тендерної пропозиції Учасника не надано повідомлення про прийняття охоронників на роботу разом з квитанцією про прийняття повідомлення державною податковою службою на усіх охоронників, які зазначені в довідці від 03.02.2026 за вих. № 4".

Переможцем 19.02.2026 завантажено, зокрема, повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу / укладення гіг-контракту; Тип повідомлення: скасовуюче на Безчетнікова Андрія Миколайовича та Мартинова Віталія Миколайовича та Квитанція №2.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 05.02.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Скаржник не довів та документально не підтвердив надання Переможем недостовірної інформації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХАРКІВСПЕЦБУД" (код ЄДРПОУ: 32168454) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" (код ЄДРПОУ 39208096) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ "АВАНПОСТ-К3" (код ЄДРПОУ: 42844783) переможцем за процедурою закупівлі — "Комплексне надання охоронних послуг (фізична та пультова охорона об’єктів) за кодом ДК 021:2015 79710000-4 - Охоронні послуги (Фізична охорона об’єктів (ДК 021:2015 79713000-5 Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони) Пультова охорона об’єктів (ДК 021:2015 79711000-1 Послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-13-012752-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення та визначення переможця

Детальніше в скарзі · Інші умови тендерної документації

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Детальніше в скарзі

Детальніше в скарзі

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-01-13-012752-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.

Комплексне надання охоронних послуг (фізична та пультова охорона об’єктів) за кодом ДК 021:2015 79710000-4 - Охоронні послуги (Фізична охорона об’єктів (ДК 021:2015 79713000-5...

Текст рішення

Скарга

Першоджерело