Послуги з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг). Код ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування.

Текст рішення

РІШЕННЯ

№2419-р/пк-пз від 03.03.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ:

41602890) від 21 лютого 2026 № UA-2026-01-09-003163-a.c2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 24.02.2026 №2065-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Іванов Костянтин Вячеславович (надалі – ФОП Іванов К.В., Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 04.02.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Іванова К.В.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 16.02.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Івановим К.В. оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 19.02.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1.

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…Підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;

На виконання вимоги про усунення невідповідностей протягом 24 годин, Учасником було повторно завантажено договір та надано пояснення щодо використання складських приміщень та умов працевлаштування працівників. Проте, аналіз завантажених після вимоги документів свідчить, що вони не усувають виявлені невідповідності, а саме:

1. Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі у тендерній документації (далі — ТД): "Термін "аутсорсинг" у цій тендерній документації означає: надання послуг з організації харчування здобувачів освіти у їдальні навчального закладу із приготуванням готових страв у харчоблоці Замовника" (Розділ 1.Загальні положення, п.1).

Дане визначення повністю корелюється з нормами пункту 3 ПОРЯДКУ організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затвердженого постановою КМУ від 24.03.2021 №305, де чітко розмежовано поняття "аутсорсинг" (використання бази закладу освіти) та "кейтеринг" (приготування без використання бази закладу та доставка): аутсорсинг - спосіб організації харчування здобувачів освіти/дітей, що передбачає виготовлення та реалізацію готових страв оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг з харчування, з використанням матеріально-технічної бази закладу освіти або закладу оздоровлення та відпочинку; кейтеринг - спосіб організації харчування здобувачів освіти/дітей, що передбачає доставку і реалізацію готових страв, виготовлених без використання матеріально-технічної бази закладу освіти або закладу оздоровлення та відпочинку оператором ринку харчових продуктів, який здійснює постачання послуг з харчування.

Правомірність встановлення Замовником вимоги щодо надання саме договору аутсорсингу також підтверджена рішенням Колегії АМКУ №749-р/пк-пз від 22.01.2026 за результатами розгляду скарги в межах цієї процедури.

На виконання вимоги про усунення невідповідностей протягом 24 годин, Учасником було завантажено договір від 31.01.2024 №11/24.

Проте, аналіз змісту даного договору свідчить, що він є договором кейтерингу, а не аутсорсингу. Зокрема: "п.2.8. Виконавець самостійно організовує доставку продуктів харчування до дислокації закладу освіти." "п.6.3. Виконавець зобов'язаний: 6.3.1.

Забезпечити приготування їжі за рахунок власних потужностей (виробничих приміщень) відповідно до умов цього договору і здійснити доставку продуктів харчування та готових страв в строки, встановлені цим Договором" Враховуючи, що наданий договір не передбачає приготування страв на харчоблоках замовника з використанням його матеріально-технічної бази, він не відповідає визначенню аналогічного договору, встановленому в ТД".

Скаржник зазначає, що Замовник не зазначив, у чому саме полягає невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Також Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Скаржника до кінцевого строку подання тендерних пропозицій було розміщено, зокрема, файли "1. Довідка про досвід виконання аналогічного договору", "1.1. Копія Договору № 139 від 09.02.2024", "1.2. Акти наданих послуг до Дог. 139 від 09.02.2024", "1.3. Документи, що підтверджують оплату за надані послуги", які містять інформацію про аналогічний договір та сам аналогічний договір №139 від 09.02.2024, укладений з Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, за предметом - Послуги з організації шкільного харчування, код ДК 021:2015 (CPV): 55520000-1 (55523100-3 Послуги з організації шкільного харчування).

Замовником була розміщена вимога, на виконання вимог якої Скаржником було завантажено, зокрема, файл "1. Відповідь на вимогу про усунення порушення", який містить Відповідь на вимогу про усунення порушення. Також, надано файли "2. Довідка про досвід виконання аналогічного договору", "2.1. Аналогічний Договір № 11_24 від 31.01.2024", "2.1.1. Акти наданих послуг до договору № 11_24 від 31.01.2024", "2.1.2.

Платіжні інструкції", які містять інформацію про аналогічний договір, його виконання, та сам аналогічний договір №11/24 від "31" січня 2024 року, укладений з Рівненським ліцеєм №28 Рівненської міської ради, за предметом - Послуги з організації харчування учнів пільгових категорій, ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування.

Відповідно до розділу 1 "ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ" наданого аналогічного договору Виконавець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, надати Замовнику послуги, а Замовник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти ці послуги та оплатити їх, при цьому найменування послуг - Послуги з організації харчування учнів пільгових категорій, ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування.

Скаржник наголошує, що Документація, в т.ч. п. 1.1 розділу 1 додатку 1 Документації, не містить окремих вимог, що в предметі аналогічного договору має бути зазначено саме аутсорсинг. Документація, в т.ч., п. 1.1 розділу 1 додатку 1 Документації, не містить окремих вимог про те, що умовами аналогічного договору має бути передбачено приготування страв саме на харчоблоках замовника з використанням його матеріальнотехнічної бази.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи документи, надані Скаржником на виконання вимоги про виправлення невідповідностей, зокрема, у файлі "2.1. Аналогічний Договір № 11_24 від 31.01.2024", на думку Скаржника, він у повній відповідності до п. 1.1 розділу 1 додатку 1 Документації, надав документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, враховуючи, що аналогічними договорами в розумінні цієї Документації є договори про надання аналогічних послуг відповідно до предмета цієї закупівлі, а саме - договір №11/24 від "31" січня 2024 року, укладений з Рівненським ліцеєм №28 Рівненської міської ради, за предметом - Послуги з організації харчування учнів пільгових категорій, ДК 021:2015 55320000-9 Послуги з організації харчування.

Замовник, посилаючись на статтю 16 Закону, зазначає, що предмет закупівлі визначено Замовником відповідно до фактичних потреб закладу освіти з урахуванням вимог нормативно-правових актів у сфері організації харчування у закладах освіти, у тому числі вимоги Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" від 24 березня 2021 р. №305 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ), а також виходячи з пріоритету забезпечення життя, здоров’я та безпечності харчування здобувачів освіти.

Відповідно до рішення АМКУ від 22.01.2026 № 749-р/пк-пз Замовник, визначивши предмет закупівлі в наведений вище спосіб, не порушив вимоги Закону в цій частині.

Замовник, визначаючи предмет закупівлі, чітко зазначив: "Послуги з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг). Код ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування.". Для уникнення неоднозначного трактування, у Документації було надано визначення терміну "аутсорсинг". Скаржник на етапі подання Пропозицій не оскаржував це визначення. Отже, він погодився, що предметом закупівлі є досвід приготування їжі виключно на матеріально-технічній базі Замовника.

У примітці до кваліфікаційного критерію (додаток 1, п.1, Примітка) Замовник встановив:

"Примітка. Аналогічними договорами в розумінні цієї тендерної документації є договори про надання аналогічних послуг відповідно до предмета цієї закупівлі".

Згідно з приміткою до кваліфікаційного критерію, аналогічними договорами в розумінні цієї Документації є договори відповідно до предмета цієї закупівлі. Предмет закупівлі: Послуги з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг) (на потужностях Замовника, згідно з визначенням р.1,п.1).

Скаржником наданий договір від 31.01.2024 № 11/24, у п. 6.3.1 якого прямо зазначено: "6.3.1. Забезпечити приготування їжі за рахунок власних виробничих потужностей (виробничих приміщень) відповідно до умов цього Договору і здійснити доставку продуктів харчування та готових страв в строки, встановлені цим Договором." Договори є аналогічними лише на підставі збігу коду ДК 55320000-9 Послуги з організації харчування. Замовник наголошує, що код ДК визначає загальну категорію товарів чи послуг, але не спосіб їх надання. У межах одного коду 55320000-9 існують різні технологічні моделі (кетеринг та аутсорсинг), які вимагають різного досвіду, персоналу та обладнання.

Замовник скористався своїм правом, передбаченим ст. 16 Закону, та встановив вимогу щодо досвіду відповідно до конкретного предмета закупівлі (аутсорсингу), а не просто за кодом ДК. Замовником було дотримано норми закону та надано Скаржнику 24 години на усунення невідповідностей (протокол №15 від 09.02.2026). Скаржник не скористався можливістю надати аналогічний договір, що відповідає предмету закупівлі (аутсорсингу), що призвело до правомірного відхилення його пропозиції. Таким чином, Скаржник підтвердив досвід у моделі кетерингу (доставки), що згідно з методичними рекомендаціями МОН та визначенням у Документації є принципово іншим видом послуг, ніж аутсорсинг. Оскільки учасник навіть після надання 24 годин на усунення невідповідностей не надав договір, що підтверджує досвід саме в частині аутсорсингу (приготування у замовника), на думку Замовника, він правомірно відхилив його пропозицію як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації назва предмета закупівл Послуги з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг) код ДК 021:2015-55320000-9 Послуги з організації харчування.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації; іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону.

Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі.

1. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям Для підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям замовник може вимагати від учасника довідки, за примірними формами визначеними в цьому додатку, та документальне підтвердження відповідності встановленим в тендерній документації кваліфікаційним критеріям.

1.1. Для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати довідку за формою 1.

Для підтвердження інформації, наведеної в довідці за формою 1, учасник надає копію(ї) не менше одного повністю виконаного аналогічного за предметом закупівлі договору, що підтверджує досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) з усіма додатками до нього.

Для підтвердження наданої(их) копії(й) договору (договорів) учасник надає копії документів, зокрема акти виконання робіт, акти про надані послуги, копії документів, що підтверджують здійснення оплати за надані послуги з банківських установ, копії додаткових угод до договору тощо), що підтверджують виконання зобов’язань, що передбачені договором (договорами).

У разі наявності інформації про аналогічний за предметом закупівлі договір та виконання такого договору в електронній системі закупівель учасник для підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору зазначає в довідці за формою 1 інформацію про ID-номер закупівлі, за якою учасник виконав аналогічний за предметом закупівлі договір за умови розміщення замовником звіту про виконання такого договору та посилання на таку закупівлю в електронній системі закупівель.

Примітка. Аналогічними договорами в розумінні цієї тендерної документації є договори про надання аналогічних послуг відповідно до предмета цієї закупівлі Форма 1 Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка, що містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання (аналогічних) аналогічного за предметом закупівлі договору (договорів) від 03.02.2026 №0302/001 (файл 1. Довідка про досвід виконання аналогічного договору.pdf), у якій, зокрема, міститься інформація про договір від 09.02.2024 №139;

- договір від 09.02.2024 №139 (файл 1.1. Копія Договору № 139 від 09.02.2024.pdf), укладений з Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, у якому, зокрема, зазначено наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Виконавець зобов'язується надавати до 30.06.2024 року Послуги з організацій шкільного харчування, код ДК 021:2015 (CPV): 55520000-1 (55523100-3 Послуги з організації шкільного харчування) (надалі Послуга) Замовнику в закладах загальної середньої освіти Шевченківського району м. Києва (Додаток № 1 до договору), а Замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх;

- акти наданих послуг за договором від 09.02.2024 №139 (файл 1.2. Акти наданих послуг до Дог. 139 від 09.02.2024.pdf);

Відповідно до вимог Документації аналогічними є договори про надання саме аналогічних, а не ідентичних послуг відповідно до предмета цієї закупівлі.

Також Документація не містить окремих вимог, що аналогічним договором є договір виключно на послуги аутсорсингу (ДК 55320000-9).

Замовник не довів, що наданий Скаржником договір не є аналогічним у розумінні вимог Документації.

Враховуючи викладене, відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Разом з тим, Замовником щодо Пропозиції Скаржника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 10 лютого 202611:22, відповідно до якої зазначено, зокрема:

"Шановний учаснику! В ході розгляду Вашої тендерної пропозиції ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" встановлено наступні невідповідності в інформації та/або документах, що можуть бути усунені відповідно до вимог тендерної документації. Просимо протягом 24 годин з моменту оприлюднення цього повідомлення в електронній системі закупівель усунути зазначені невідповідності шляхом завантаження виправлених або додаткових документів через ЕСЗ.

1. Невідповідність аналогічного договору Вимога ТД:

Надання копії аналогічного договору за предметом "Послуги з організації шкільного харчування (аутсорсинг). Код ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування" Виявлена невідповідність:

Учасником надано договір на послуги кейтерингу (код ДК 021:2015 – 55520000-1).

Рішенням Колегії АМКУ №749-р/пк-пз від 22.01.2026 за результатами розгляду скарги в межах цієї закупівлі, вимогу Замовника щодо аутсорсингу (ДК 55320000-9) визнано правомірною. Наданий учасником кейтеринг не є тотожним аутсорсингу.

… Просимо виправити невідповідності, а саме:

1. Надати копію аналогічного договору на послуги аутсорсингу (ДК 55320000-9), що відповідає вимогам ТД".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей завантажив, зокрема, відповідь на вимогу про усунення порушення, довідку від 10.02.2026 №1002/002, договір від 31.01.2024 №11/24 з актами наданих послуг.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 04.02.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Також Замовником не зазначено в чому саме полягає невідповідність Пропозиції Скаржника вимогам, установленим у Документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Враховуючи надані Скаржником у складі Пропозиції інформацію та документи щодо договору від 09.02.2024 №139, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави в цій частині.

2.

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…2. Замовником у п. 1.2 Додатку 1 до ТД встановлено вимогу щодо підтвердження наявності складських приміщень, якщо такі будуть використовуватися.

На виконання зазначеної вимоги Учасником надано договір оренди складських приміщень у м. Луцьк. У відповідь на вимогу про усунення невідповідностей Учасник обґрунтувує належність такої бази відсутністю в тендерній документації вимог до географічного розташування складів.

Проте Замовник зазначає, що за умови надання Учасником гарантійного листа, у якому останній "гарантує, що організація харчування буде здійснюватися в місці та в обсягах надання послуг, зазначених замовником у Додатку № 2" (м. Сміла, вул. Б.

Хмельницького, 51А), використання складських потужностей у м. Луцьк (за 450 км від місця надання послуг) є технологічно неможливим. Учасник не спростував факт використання саме цих складських приміщень для виконання договору, а отже, задекларована ним матеріально-технічна база прямо суперечить наданим ним же гарантіям щодо місця та якості надання послуг.

Більше того, транспортування готової продукції з м. Луцьк унеможливлює дотримання температурного режиму та термінів реалізації страв, встановлених Постановою КМУ №305, що свідчить про неспроможність Учасника забезпечити організацію харчування у визначеному Замовником місці. Таким чином, інформація про матеріальнотехнічну базу не відповідає реальним потребам закупівлі".

Скаржник зазначає, що Документація, в т.ч. п. 1.2 розділу 1 додатку 1 Документації, не містить окремих вимог щодо місця розташування складських приміщень. Окрім того, наведені в Протоколі аргументи та міркування в цій частині є абсолютно неспроможними, оскільки Замовник хибно ототожнює складські приміщення, де зберігаються продукти харчування, з приміщеннями, де відбувається приготування їжі (харчоблок, виробничий цех, їдальня тощо). Більше того, виходячи з положень пп. 1.2 п. 1 додатку 1, учасник взагалі не зобов’язаний мати в наявності та/або використовувати складські приміщення для зберігання харчових продуктів (виходячи із наявного в таких умовах застереження "якщо такі будуть використовуватися").

В складі Пропозиції Скаржника наявний файл "2. Довідка МТБ", який містить довідку що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріальнотехнічної бази, складену за формою 2, в якій зазначено, серед іншого, про наявність у Скаржника орендованого за договором оренди № 04/01/26 від 01.01.2026 складського приміщення. Також, в складі Пропозиції Скаржника наявний файл "2.1. Договір оренди складського приміщення від 01.01.26 р.", який містить, зокрема, договір оренди № 04/01/26 від 01.01.2026, яким підтверджується право володіння/користування Скаржника на вищезазначенескладське приміщення загальною площею 206,0 кв.м., що знаходяться за адресою 43008, Україна, м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 13а.

Враховуючи викладене вище, на думку Скаржника, він у повній відповідності до вимог Документації надав в складі Пропозиції усі необхідні документи та інформацію на підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання, матеріально-технічної, зокрема, щодо наявності складських приміщень. Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині. З огляду на вищезазначене, в інформації та/або документах пропозиції Скаржника в цій частині відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей. Отже, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище інформації та/або документів.

Замовник зазначає, що вимоги Документації не зобов'язували учасника мати складське приміщення, якщо його технологічний процес цього не передбачає (примітка "якщо такі будуть використовуватися (для зберігання харчових продуктів)". Скаржник заявляє, що Замовник не встановлював територіальних обмежень. Проте Замовник встановив вимогу щодо дотримання норм безпечного харчування. Логістичний маршрут Луцьк — Сміла для продуктів, що швидко псуються, порушує принципи системи НАССР (холодовий ланцюг). Твердження Скаржника про відсутність територіальних вимог до складу є, за твердженням Замовника, маніпулятивним. Замовник, діючи в інтересах безпечного харчування дітей, керується нормами Постанови КМУ №305. Наявність складу за 450 км від харчоблоку (м. Луцьк — м. Сміла) при щоденному циклі приготування страв свідчить про неспроможність Учасника забезпечити якість продуктів, що швидко псуються.

Крім того, Скаржник не підтвердив наявність рефрижераторів для таких тривалих перевезень, що є критичним для виконання умов договору.

Оскільки в Документації була примітка "якщо такі будуть використовуватися", учасник мав можливісь зазначити, що складські приміщення використовувати не будуть, або подати документи на склад, якщо він дійсно збирається його використовувати.

Скаржник офіційно задекларував склад у м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 13а. Це свідчить про те, що Скаржник свідомо визначив склад у м. Луцьк, як необхідний елемент своєї матеріально-технічної бази для надання послуг у м. Сміла. Скаржник власноруч документально підтвердив, що весь обсяг продуктів харчування для закладу в м. Сміла буде проходити через складську точку за 450 км (м. Луцьк).

Таким чином, Замовник правомірно оцінював спроможність надання послуг саме з використанням цієї конкретної бази та дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність пропозиції Учасника вимогам безпечності харчування.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі.

1.2. Для підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку за формою 2.

У довідці зазначається інформація щодо наявності обладнання, матеріальнотехнічної бази, приміщень в яких здійснюватиметься організація харчування; достатніх для виконання умов договору про закупівлю з надання послуг щодо предмета закупівлі протягом установленого цією документацією періоду, а саме:

1) складських приміщень, якщо такі будуть використовуватися, (для зберігання харчових продуктів) відповідно до додатка 1 до Гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів на потужностях, розташованих у закладах загальної середньої освіти, затверджених наказом Мінекономіки від 03.12.2020 № 2532, зареєстрованим у Мін’юсті 22.12.2020 за № 1275/35558;

2) акт обстеження приміщень, де буде здійснюватиметься організація харчування;

3) електромеханічного, холодильного, посудомийного, теплового, технологічного обладнання та малоцінного інвентаря (кухонний посуд та кухонний інвентар тощо) за потреби;

4) транспортних засобів у разі, якщо суб’єкт господарювання буде здійснювати доставку продукції для приготування страв самостійно.

Учасник повинен надати підтвердні документи щодо складських приміщень, якщо такі будуть використовуватися та транспортних засобів.

Документи, що підтверджують право законних підстав для користування складськими приміщеннями, якщо такі будуть використовуватися, можуть бути:

договір оренди/суборенди;

договір співпраці;

лист-погодження про користування приміщенням;

інший документ.

На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріальнотехнічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном.

… Форма 2 Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріальнотехнічної бази … *Зазначення правових підстав щодо володіння, користування, розпорядження обладнанням, матеріально-технічною базою.

**Документи, що підтверджують право власності або користування складськими, виробничими приміщеннями та приміщеннями в яких здійснюватиметься організація харчування:

1) договори про право власності або інші правочини, що підтверджують право власності учасника;

2) договори оренди / суборенди, лізингу / сублізингу / договір співпраці на право користування приміщенням / акт обстеження приміщення, підписаний орендарем та Замовником / лист-погодження від орендаря (у разі, якщо такі об’єкти належать учаснику не на праві власності). / або інший документ, що підтверджує право користування;

3) акти приймання-передачі об’єктів матеріально-технічної бази або інші документи, передбачені умовами вищезазначених договорів, або законодавством, що підтверджують передання учаснику складських та виробничих приміщень.

… ***Інші документи:

1) для операторів ринку, що провадять діяльність, пов’язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження – копія експлуатаційного дозволу, виданого територіальним органом компетентного органу на кожну окрему потужність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження (за винятком випадків, передбачених частиною другої статті 23 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів”);

2) для інших операторів ринку – копія рішення про державну реєстрацію потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу;

3) договору на санітарну обробку (на надання послуг з дезінфекції, дезінсекції, дератизації) складських приміщень та виробничих приміщень (харчоблоку);

4) договір про дезінфекцію автотранспорту, чинний протягом строку дії договору про закупівлю У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема:

довідка, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази від 03.02.2026№0302/002 (файл 2. Довідка МТБ.pdf), у якій, зокрема, зазначено наступне:

1.

Складське приміщення, 1, орендоване, договір оренди №04/01/26 від 01.01.2026;

договір оренди від 01.01.2026 №04/01/26, укладений з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЮБАРТ", у якому, зокрема, зазначено наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві у строкове платне користування приміщення та об'єкти, визначені в пункті 1.2. Договору (надалі Об'єкт оренди), а Орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування визначені об'єкти та сплачувати за них орендну плату.

1.2. Перелік об'єктів, що передаються в строкове платне користування (Об'єкт оренди);

- офісне приміщення, загальною площею 75,5 кв.м.;

складське приміщення, загальною площею 206,0 кв.м..

холодильна камера загальною площею 44,0 кв.м.;

1.3. Адреса місцезнаходження Об'єкта оренди м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 13А.

Документація не містить окремих вимог до місця розташування складських приміщень учасника.

Враховуючи викладене, у тому числі, надані Скаржником у складі Пропозиції документи, відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Разом з тим, Замовником щодо Пропозиції Скаржника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 10 лютого 202611:22, відповідно до якої зазначено, зокрема:

"Шановний учаснику! В ході розгляду Вашої тендерної пропозиції ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" встановлено наступні невідповідності в інформації та/або документах, що можуть бути усунені відповідно до вимог тендерної документації. Просимо протягом 24 годин з моменту оприлюднення цього повідомлення в електронній системі закупівель усунути зазначені невідповідності шляхом завантаження виправлених або додаткових документів через ЕСЗ.

… 4. Невідповідність матеріально-технічної бази та логістичної спроможності Вимога ТД: Надати документи на право користування складськими приміщеннями, якщо такі будуть використовуватися для надання послуг.

Виявлена невідповідність: Учасником надано договір оренди складу у м. Луцьк.

Місце надання послуг — м. Сміла, вул. Б. Хмельницького.51А Відстань між складом (м. Луцьк, Волинської обл.) та об'єктом надання послуг (м.

Сміла) становить понад 500 км. Враховуючи специфіку предмета закупівлі (харчування дітей, продукти, що швидко псуються), використання складу на такій відстані є технічно неможливим без втрати якості продуктів та порушення принципів системи НАССР щодо безперервності холодового ланцюга.

… Просимо виправити невідповідності, а саме:

… 4. Надати пояснення щодо логістичної схеми використання складу в м. Луцьк Волинської області, або надати документи на складське приміщення, яке територіально дозволяє забезпечити якісне та своєчасне надання послуг у м. Сміла З повагою Смілянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей завантажив, зокрема, відповідь на вимогу про усунення порушення, відповідно до якої, зокрема, зазначено, що документація не містить жодних вимог щодо місця розташування таких складських приміщень, більше того, виходячи з положень пп. 1.2 п. 1 додатку 1, учасник взагалі не зобов’язаний мати в наявності та/або використовувати складські приміщення для зберігання харчових продуктів (фраза "якщо такі будуть використовуватися"), у зв'язку з чим відсутні невідповідності в тендерній пропозиції в даній частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 04.02.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи надані Скаржником у складі Пропозиції інформацію та документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави в цій частині.

3. Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…3. Щодо відповідності Учасника кваліфікаційному критерію "наявність працівників відповідної кваліфікації" (п.1.3 Додатку 1, до ТД):

На виконання вимог ТД Учасником надано накази про прийняття на роботу кухарів та шеф-кухаря, у яких чітко зазначено місце їхньої роботи: "відділ виробництва НВК "Ліцей ЗОШ І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської МР Черкаськоїобл.".

У відповідь на вимогу Учасник зазначив, що самостійно визначає свою структуру та чисельність. Проте Замовник відхиляє ці доводи з огляду на наступне:

- Порушення гарантійних зобов'язань: Учасник надав гарантійний лист про організацію харчування саме в місці надання послуг (м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 51А).

Водночас, надані ним накази свідчать про те, що персонал вже задіяний на іншому об'єкті (НВК "Ліцей ЗОШ І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської МР Черкаської обл.).

Учасник не надав жодних доказів (наказів про переведення, сумісництво або розширення штату), які б підтверджували можливість цих працівників виконувати роботу за двома різними адресами одночасно.

У своїй відповіді Учасник знову не спростував інформацію про те, як саме персоналом, закріпленим за НВК Ліцей ЗОШ І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської МР Черкаської обл., буде забезпечено приготування їжі за адресою Замовника. Це підтверджує фактичну відсутність персоналу для виконання умов договору. Відповідно до Постанови КМУ №305 та вимог НАССР, приготування їжі потребує безперервного контролю та присутності персоналу на харчоблоці протягом усього технологічного циклу. Наявність у штаті кухарів, які згідно з документами працюють на іншому об'єкті, свідчить про недостатність людських ресурсів для забезпечення безпечного харчування за предметом цієї закупівлі. Таким чином, Учасник не підтвердив кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників, які можуть бути реально залучені до надання послуг".

Скаржник зазначає, що Документація містить вимогу про надання документів, що підтверджують саме трудові відносини учасника з відповідними працівниками, зазначеними у довідці, що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою 3, та встановлює перелік документів, якими підтверджується такі правовідносини, який не є вичерпним та містить, серед іншого, наказ про призначення на посаду, наказ про сумісництво (за наявності). Скаржник додає, що Документація не містить окремих вимог до працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Зокрема, Документація, в т.ч. п. 1.3 розділу 1 додатку 1 до Документації, не містить окремих вимог щодо конкретного місця виконання працівником своїх трудових обов’язків, в т.ч. щодо структурного підрозділу, в якому має працювати працівник на момент подання тендерної пропозиції.

В складі Пропозиції Скаржника до кінцевого строку подання Пропозицій було розміщено, зокрема, файли "3. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації", "3.1. Накази про призначення на посаду кухарів", які містять інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема, про кухаря та шеф-кухаря.

На виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей в частині приналежності документів працівникам, пов’язаних зі зміною прізвищ відповідних працівників (п. 2. "Невідповідність щодо кваліфікації персоналу" вимоги про усунення невідповідностей від 09.02.2026) Скаржником було завантажено, зокрема, файл "1.

Відповідь на вимогу про усунення порушення", який містить Відповідь на вимогу про усунення порушення, в якій зазначено, серед іншого, про те, що учасник – Товариство з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" на виконання вимог тендерної документації замовника, у відповідь на вимогу про усунення порушення, надає оновлену Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; Рішення про розірвання шлюбу між Буняк Оксаною Максимівною та Буняком Валерієм Михайловичем і залишення дошлюбного прізвища "Шатайло"; Свідоцтво про одруження Шумейко Олександра Васильовича і Яроменко Ольги Миколаївни.

Також, завантажено файл "3. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації", який містить оновлену Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, складену у відповідності до форми 3, з заповненням усіх відповідних граф, в т.ч. щодо кухаря та шеф-кухаря: При цьому, наявний в складі тендерної пропозиції файл "3.1. Накази про призначення на посаду кухарів" містить документи, що підтверджують трудові відносини Скаржника з зазначеними у вищезгаданій Довідці працівниками, зокрема, кухарем та шеф-кухарем, а саме: - наказ (розпорядження) № 1890-к від 25 вересня 2025 р., виданий товариством з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА", про прийняття на роботу Шатайло Оксани Максимівни на посаду (за кваліфікацією) кухаря до вказаного підприємства (Скаржника) (структурний підрозділ - відділ виробництва НВК "Ліцей ЗОШ І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської міської ради Черкаської області); - наказ (розпорядження) 1889-к від 25 вересня 2025 р., виданий товариством з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА", про прийняття на роботу Шумейко Ольги Миколаївни на посаду (за кваліфікацією) шеф-кухаря до вказаного підприємства (Скаржника) (структурний підрозділ - відділ виробництва НВК "Ліцей ЗОШ І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської міської ради Черкаської області).

Скаржник наголошує, що підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). При цьому, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. В той же час, трудове законодавство передбачає переведення працівника на іншу роботу на тому ж підприємстві (переміщення на інше робоче місце). Враховуючи викладене вище, Скаржник у повній відповідності до вимог Документації надав в складі Пропозиції усі необхідні документи та інформацію на підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема, надав Довідку що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за формою № 3 (з урахуванням виправлених невідповідносте пов’язаних зі зміною прізвищ відповідних працівників), накази про прийняття на роботу за відповідною посадою (кваліфікацією) на підприємстві Скаржника, що підтверджують трудові відносини Скаржника з зазначеними у вищезгаданій довідці працівниками, зокрема, з кухарем та шеф-кухарем. Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині. З огляду на вищезазначене, в інформації та/або документах пропозиції Скаржника в цій частині відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей.

Замовник зазначає, що у складі пропозиції Скаржник надав накази на кухарів ШУМЕЙКО Ольгу Миколаївну та ШАТАЙЛО Оксану Максимівну де чітко зазначено їхнє основне місце роботи – Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської міської ради Черкаської області. Предметом закупівлі є аутсорсинг, що передбачає повний технологічний цикл приготування їжі (від прийому продуктів до видачі страв) безпосередньо в харчоблоці Замовника (вул. Б. Хмельницького). Скаржник у Скарзі стверджує, що він самостійно визначає графік роботи своїх працівників. Замовник не втручається у господарську діяльність Учасника, проте зобов’язаний перевірити достовірність та реальність виконання технічного завдання. Аутсорсинг передбачає приготування страв на базі Замовника (м.Сміла, вул. Б.Хмельницького,51А).

Згідно з п. 2 додатка 1 до Документації, для підтвердження відповідності технічній специфікації Учасник був зобов’язаний надати документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації. Скаржник у складі пропозиції надав вказані документи, чим офіційно підтвердив своє зобов’язання здійснювати приготування їжі за адресою Замовника: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького,51А.

Однак, фактичний аналіз документів щодо персоналу виявив пряму суперечність цим гарантіям. Наявність підписаного додатка 2 та гарантійного листа у поєднанні з наказами, що підтверджують роботу персоналу в іншому місці, свідчить про те, що Учасник гарантує виконання послуг у визначеному місці, але не володіє для цього доступним і вільним трудовим ресурсом. Оскільки Скаржник не надав графіків змінності або наказів про роботу за сумісництвом у вільний від основної роботи час, він документально не підтвердив наявність трудових ресурсів, які будуть фізично присутні на об’єкті Замовника в моменти приготування та видачі страв. не довів можливість залучення вказаних працівників у час, необхідний для забезпечення безперебійного харчування учнів Замовника, що свідчить про невідповідність пропозиції технічним вимогам до предмета закупівлі. Таким чином, Скаржник не підтвердив відповідність умовам технічної специфікації. Замовник вважає таку пропозицію такою, що не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі.

1.3. Для підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник повинен надати довідку за формою 3.

У довідці зазначається інформація щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені для надання послуг (кухарі, технологи, підсобні робітники, за наявності водії, експедитори, вантажники, та інші), які мають необхідні знання та досвід (освіта, посада, кваліфікація тощо). Для підтвердження інформації, наведеної в довідці, учасник повинен надати документи, що підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, наявність відповідної кваліфікації працівників, а також за необхідності документи, що підтверджують виконання учасником вимог спеціального законодавства щодо надання послуг за предметом закупівлі.

Форма 3 Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № з/п П.І.Б.

Посада Форма зайнятості (основна чи за сумісництвом)* Освіта** Інше** *Документи, що підтверджують трудові відносини (учасник може надати один з таких документів):

1) трудова книжка;

2) наказ про призначення на посаду, наказ про сумісництво (за наявності);

3) інші документи, передбачені законодавством, та які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками.

**Документи, що підтверджують освіту, наприклад: документ про освіту відповідних працівників, документальне підтвердження проходження такими працівниками навчання з питань гігієни та розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР).

***Особові медичні книжки працівників (кухарів, водія, експедитора, за наявності вантажника тощо), що мають безпосереднє відношення до роботи за зазначеним предметом закупівлі відповідно до наказу МОЗ від 23.07.2002 № 280 “Щодо організації проведення обов’язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов’язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб”, зареєстрованого в Мін’юсті 08.08.2002 за № 639/6927, – перша та остання сторінки з відміткою про допуск до роботи та відмітками про проходження ними обов’язкового профілактичного медичного огляду. Стосується виключно тих працівників, які безпосередньо беруть участь у приготуванні, транспортуванні, зберіганні та видачі харчових продуктів харчування, готових страв та виробів.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема:

гарантійний лист від 03.02.2026 №0302/005 (файл 5. Гарантійний лист щодо місця та обсягу надання послуг.pdf), у якому, зокрема, зазначено наступне:

Учасник – Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА» на виконання вимог тендерної документації замовника, гарантує, що організація харчування буде здійснюватися в місці та в обсягах надання послуг зазначених замовником у в Додатку № 2 до тендерної документації;

довідка, що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 03.02.2026 №0302/003 (файл 3. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації.pdf), у якому, зокрема, зазначено наступне:

1.

Шатайло Оксана Максимівна ****(дівоче прізвище – Буняк) – Кухар 2.

Шумейко Ольга Миколаївна ****(дівоче прізвище – Яроменко) - Шеф-кухар 3.

Саржан Валентина Ігорівна - Інженер-технолог 4.

Станкевич Олександр Васильович - Водій автотранспортних засобів – експедитор;

трудова книжка AE №181841 Шатайло Буняк О.М. (файл 3.3. Документи про освіту працівників.pdf);

трудова книжка AT-V № 2419054 (файл 3.3. Документи про освіту працівників.pdf) Яроменко Шумейко О.Н.;

свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації Буняк О.М.

(файл 3.3. Документи про освіту працівників.pdf);

диплом Яроменко О.М. (файл 3.3. Документи про освіту працівників.pdf);

наказ про прийняття на роботу від 25.09.2025 №1890-к (файл 3.1. Накази про призначення на посаду кухарів.pdf), у якому, зокрема, зазначено наступне:

найменування підприємства (установи, організації) - ТОВАРИСТВО З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАМЕДАС УКРАЇНА".

прізвище, ім'я, по батькові - Шатайло Оксана Максимівна назва структурного підрозділу Відділ виробництва НВК "Ліцей-ЗОШ І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської міської ради Черкаської області назва професії (посади), кваліфікація – Кухар;

наказ про прийняття на роботу від 25.09.2025 №1889-к (файл 3.1. Накази про призначення на посаду кухарів.pdf), у якому, зокрема, зазначено наступне:

найменування підприємства (установи, організації) - ТОВАРИСТВО З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАМЕДАС УКРАЇНА"

прізвище, ім'я, по батькові - Шумейко Ольга Миколаївна назва структурного підрозділу Відділ виробництва НВК "Ліцей-ЗОШ І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської міської ради Черкаської області назва професії (посади), кваліфікація – Шеф-кухар.

Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог до працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Документацією передбачено необхідність надати що підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками.

Враховуючи надані Скаржником у складі Пропозиції вищенаведені документи на працівників, у тому числі, трудові книжки відповідно до яких, зокрема, зазначено "Шатайло Буняк О.М.", "Яроменко Шумейко О.Н.", відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Разом з тим, Замовником щодо Пропозиції Скаржника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 10 лютого 202611:22, відповідно до якої зазначено, зокрема:

"2. Невідповідність щодо кваліфікації персоналу Вимога ТД: Підтвердження кваліфікації та освіти кухарів (дипломи). Виявлена невідповідність: Надані дипломи кухарів оформлені на прізвища ЯРОМЕНКО Ольга Миколаївна та БУНЯК Оксана Максимівна, тоді як у довідці про персонал, наказах про прийняття на роботу та медичних книжках вказані прізвища ШУМЕЙКО Ольга Миколаївна та ШАТАЙЛО Оксана Максимівна. У складі пропозиції відсутні документи (копії свідоцтва про шлюб, свідоцтва про зміну прізвища або інші документи), які б документально підтверджували зв’язок між особою, що здобула освіту, та особою, яка пропонується як працівник. Твердження у довідці про наявність працівників та записи у трудовій книжці про зміну прізвища без документального підтвердження не є доказом.

3. Невідповідність технічним вимогам щодо організації процесу харчування Вимога ТД: Надання послуг здійснюється за адресою: м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, б.51А, згідно з визначеним графіком приготування та видачі страв.

Виявлена невідповідність:

У складі пропозиції Учасником надано накази на кухарів ШУМЕЙКО Ольгу Миколаївну та ШАТАЙЛО Оксану Максимівну, згідно з якими ці працівники мають основне місце роботи в іншому закладі (Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської міської ради Черкаської області). Враховуючи, що надання послуг за предметом закупівлі вимагає безпосередньої присутності персоналу за адресою: м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 51А, Учасником не підтверджено можливість залучення вказаних працівників до виконання умов договору. Наявність наказів з іншого закладу свідчить про невідповідність пропозиції технічним умовам щодо фактичного надання послуг у визначеному місці та за визначеним графіком. Учасником запропоновано персонал, який вже задіяний у повному технологічному циклі Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської міської ради Черкаської області. Це унеможливлює дотримання вимог НАССР щодо безпечності харчових продуктів (зокрема, через недостатню кількість персоналу для розділення зон приготування страв).

… Просимо виправити невідповідності, а саме:

… 2. Надати документи, що засвідчують зміну прізвищ вказаних працівників.

3. Надати документальне підтвердження (наприклад, графіки змінності, накази на сумісництво з вільним від основної роботи часом або заміну персоналу), що доводить можливість виконання робіт за адресою: м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, б.51А".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей завантажив, зокрема, відповідь на вимогу про усунення порушення, свідоцтва про одруження, рішення про розірвання шлюбу, довідку від 10.02.2026 №1002/003.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 04.02.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи надані Скаржником у складі Пропозиції інформацію та документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, та, як наслідок, неправомірно визначив переможця Процедури закупівлі.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Смілянську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №7 Смілянської міської ради Черкаської області (код ЄДРПОУ: 21380722) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 41602890) та рішення про визначення фізичної особипідприємця Іванова Костянтина Вячеславовича (код ЄДРПОУ: 2635201570) переможцем процедури закупівлі — "Послуги з організації шкільного харчування на 2026 рік (аутсорсинг). Код ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування.", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202601-09-003163-a Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга