Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) за Кодом ДК 021: 2015 72410000-7 Послуги провайдерів

Текст рішення

РІШЕННЯ

№3342-р/пк-пз від 23.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ХОУМ-НЕТ" (код ЄДРПОУ: 36410686) від 13 березня 2026 № UA-2026-01-09-001644-a.c3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом №1 та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 16.03.2026 №2982-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом №1.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі за лотом №1 надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) приватне акціонерне товариство "ДАТАГРУП" (надалі – ПрАТ "ДАТАГРУП") 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ГІГАТРАНС УКРАЇНА" (надалі –

ТОВ "ГІГАТРАНС УКРАЇНА")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 02.02.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ПрАТ "ДАТАГРУП" – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 10.03.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 10.03.2026 №39 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… На виконання Рішення АМКУ та вимоги про усунення невідповідностей протягом 24 годин, затвердженої та оприлюдненої протокольним рішенням уповноваженої особи № 37 від 06.03.2026, Учасником надано сертифікати па ім'я Pavlo Suprun та Vladyslav Burylko від компанії NETSCOUT.

Під час розгляду наданих на виконання вимоги документів встановлено:

Відповідно до пункту 7 Розділу 1 Тендерної документації, документи, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою. (вимога пункту 7 "Інформація про мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції" Розділу 1 "Загальні положення" до тендерної документації "...........

"Тендерна пропозиція та всі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї, складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою.).

Учасником у складі документів на усунення невідповідностей надано вищезазначені сертифікати іноземною мовою без автентичного перекладу українською мовою. Таким чином, Учасник не виправив виявлені замовником невідповідності у спосіб та відповідно до вимог, встановлених у тендерній документації.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляс тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій певідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідновідностей".

Крім того, згідно з текстом паданих Сертифікатів:

Pavlo Suprun: дата підтвердження 16.02.2026;

Vladyslav Burylko: дата підтвердження 17.02.2026.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 31.01.2026.

Згідно з вимогами тендерної документації учасник мав підтвердити наявність працівників відповідної кваліфікації та сертифікованих спеціалістів, які пройшли навчання за напрямом "Захист від DDoS-атак" у виробника обладнання або його офіційного представника в Україні станом на дату подання тендерної пропозиції.

Надані документи свідчать про те, що зазначені працівники завершили навчання та набули необхідну кваліфікацію лише в лютому 2026 року, тобто після закінчення строку подання тендерних пропозицій. Механізм усунення невідповідностей, передбачений частиною дев'ятою статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі", пунктом 43 Особливостей та практикою АМКУ, спрямований на виправлення помилок у документах або уточнення інформації, що підтверджує обставини, які вже існували на момент подання тендерної пропозиції, і не передбачає можливості набуття учасником нових кваліфікацій після завершення строку подання тендерних пропозицій.

Оскільки станом на 31.01.2026 зазначені працівники не мали завершеного курсу від виробника обладнання (що підтверджується датами сертифікатів), Учасник не відповідав встановленому тендерною документацією кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації.

Надання документів, датованих після подання тендерної пропозиції, фактично підтверджує, що відновідні працівники на момент участі у процедурі закупівлі не мали необхідного навчання та сертифікації, а отже Учасник не відповідав встановленим Замовником кваліфікаційним вимогам.

Таким чином, Учасник не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію згідно зі ст. 16 Закону станом на 31.01.2026, що свідчить про неусунення невідповідностей.

Поряд з цим, можливість отримання необхідних сертифікатів уже після розкриття тендерних пропозицій порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема принципи добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників та об'єктивного і неупередженого визначення переможця, оскільки інші учасники повинні були підтверджувати відповідність вимогам тендерної документації саме на момент подання тендерної пропозиції. Прийняття сертифікатів, які підтверджують завершення навчання лише 16.02.2026 та 17.02.2026, тобто після завершення строку подання тендерних пропозицій 31.01.2026, створює для Учасника перевагу над іншими учасниками процедури закупівлі.

Отже, документи, отримані учасником після дати подання тендерної пропозиції, не можуть підтверджувати його відповідність кваліфікаційним критеріям, а їх подання у межах 24-годинного строку фактично свідчить не про усунення невідповідності, а про набуття нової кваліфікації після завершення строку подання пропозицій, що суперечить вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.

Використання механізму усунення невідновідностей для подання документів, які підтверджують обставини, що виникли вже після подання тендерної пропозиції, фактично призводить до зміни змісту (складу) тендерної пропозиції, що суперечить правилам незмінності тендерної пропозиції після закінчення строку її подання, визначеним статтею 26 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на викладене, тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації щодо підтвердження кваліфікаційних критеріїв, що є підставою для її відхилення.

Таким чином, подані Учасником документи не підтверджують усунення невідповідностей, зазначених у повідомленні Замовника.

Отже, Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані пим у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

…

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Скаржник зазначає, що на виконання рішення Комісії № 2429-р/пк-пз від 03.03.2026 року, Замовником 06.03.2026 було опубліковано повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Скаржник, 06.03.2026, у відповідь на вимогу Замовника про усунення невідповідностей, надав, зокрема, довідку щодо вимоги про усунення невідповідностей № 0306-02 від 06.03.2026, довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 0306-03 від 06.03.2026 а також чинні сертифікати на 2х працівників про проходження курсу навчання з тематики "Захист від DDoS-атак", видані виробником обладнання Arbor.

Скаржник зазначає, що як вбачається зі змісту повідомлення, Замовник не зазначив жодної вимоги щодо необхідності надання перекладу таких документів українською мовою. Так само Замовник не визначив відсутність перекладу як окрему невідповідність.

Фактично Замовник: сформулював один перелік вимог у повідомленні про усунення невідповідностей; отримав від Учасника документи відповідно до цієї вимоги; після цього відхилив пропозицію з підстави, яка не була зазначена у повідомленні про усунення невідповідностей. Такий підхід Замовника суперечить пункту 43 Особливостей.

Саме тому обсяг обов’язків учасника після розміщення такого повідомлення визначається не довільно, а виключно змістом повідомлення Замовника. Після спливу 24годинного строку Замовник не вправі посилатися на іншу, не конкретизовану у Вимозі обставину як на самостійну підставу для відхилення, оскільки це прямо нівелює зміст механізму усунення невідповідностей, передбаченого законодавством.

На думку Скаржника, поведінка Замовника свідчить про те, що він, не зазначивши у повідомленні про усунення невідповідностей необхідність подання перекладу українською мовою, фактично ввів Скаржника в оману щодо належного способу усунення виявленої невідповідності, а після виконання Вимоги використав не зазначену раніше обставину як самостійну підставу для відхилення. Такий спосіб дій є несумісним із принципом правової визначеності та суперечить абзацу першому та другому частини дев’ятої статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до яких учасник виправляє саме ті невідповідності, які виявлені замовником і відображені у відповідному повідомленні, а замовник зобов’язаний розглядати пропозицію з урахуванням такого виправлення. Тобто, учасник мав право усунути лише ті невідповідності, які Замовник реально виявив і належним чином сформулював у своєму повідомленні.

Додатково Скаржник звертає увагу, що схожої позиції дотримується Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, у Рішенні №208-р/пк-пз від 07.01.2026.

З огляду на викладене, Скаржник повністю виконав зазначену вимогу (виправив вказані Замовником невідповідності), надавши відповідні сертифікати виробника обладнання ARBOR.

І в даному випадку підстава, пов’язана з відсутністю перекладу українською мовою, є не наслідком об’єктивної невідповідності, яку Скаржник відмовився або не зміг усунути, а наслідком неналежного, неповного та недобросовісного формулювання Замовником власної Вимоги. Саме з цієї причини така підстава не може бути визнана законною, належною та достатньою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Насамперед слід зазначити, що абзац перший частини дев’ятої статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" прямо передбачає право учасника виправити виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Водночас абзац другий частини дев’ятої статті 26 Закону прямо встановлює, що замовник розглядає тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей. Тобто законодавець не лише допускає, а прямо передбачає можливість подання нових документів після розкриття тендерних пропозицій саме в межах спеціальної процедури усунення невідповідностей.

Ключова помилка Замовника полягає в тому, що він ототожнює дату оформлення документа з юридичною неможливістю його подання у межах 24-годинного механізму.

Однак Закон не містить заборони на подання документа, оформленого після дати подання тендерної пропозиції. Навпаки, саме використання законодавцем словосполучення "нові документи" виключає таке тлумачення.

Більше того, сам Замовник у цій закупівлі зайняв процесуально суперечливу позицію. У повідомленні про усунення невідповідностей він не просто допустив можливість подання інших документів, а прямо вимагав від Скаржника надати чинні сертифікати на не менше ніж двох працівників про проходження курсу навчання з тематики "Захист від DDoS-атак", а також прямо передбачив, що у разі заміни працівників, які не зазначені у раніше поданій довідці, учасник повинен надати оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації. З цього вбачається, що Замовник сам допустив подання документів, датованих після закінчення подання пропозицій.

Таким чином, сам зміст Вимоги Замовника свідчить про те, що він дозволив і передбачив не лише подання нових документів, а й за необхідності оновлення персонального складу працівників, інформація про яких подається для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію. За таких обставин твердження Замовника про те, що після 31.01.2026 неможливо враховувати нові сертифікати або нових працівників, прямо суперечить його ж власній Вимозі.

Фактично, Замовник одночасно стверджує дві взаємовиключні речі: - по-перше, що учасник мав право у межах 24 годин подати нові чинні сертифікати та навіть оновити інформацію про працівників; - по-друге, що документи, видані після кінцевого строку подання пропозицій, не можуть підтверджувати відповідність учасника. Не відповідає Закону і довід Замовника про те, що механізм 24 годин нібито застосовується лише для виправлення документальних помилок щодо обставин, які вже існували на момент подання пропозиції, але не може бути використаний для подання документів, які з’явилися пізніше.

Таке обмеження відсутнє як у частині дев’ятій статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі", так і в пункті 43 Особливостей.

Надання нових або уточнених документів для усунення невідповідностей ніяк не змінює предмет закупівлі і повністю підтверджує відповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації до моменту визначення переможця, укладення договору та початку надання послуг. Згідно з пунктом 43 Особливостей, невідповідністю вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником (його найменування, технічних та якісних характеристик тощо).

Також, офіційний лист Міністерства економіки України "Щодо застосування 24 годин на усунення невідповідностей" № 3304-04/6037-06 від 07.02.2022, який додається до цієї Скарги, прямо роз’яснює, що замовник розглядає тендерні пропозиції з урахуванням уточнених або нових документів, завантажених учасником протягом 24 годин, а механізм 24 годин запроваджено саме для того, щоб замовник не відхиляв найбільш економічно вигідну пропозицію через невідповідності, які можуть бути усунені, та які не впливають на ціну тендерної пропозиції й характеристики предмета закупівлі, а отже у такий спосіб може бути збережена найкраща ціна тендерної пропозиції, яка є найбільш економічно вигідною.

Посилання Замовника на "незмінність тендерної пропозиції" також є помилковим.

Закон справді виходить із того, що після закінчення строку подання тендерна пропозиція не може довільно змінюватися. Проте механізм, передбачений абзацом першим частини дев’ятої статті 26 Закону та пунктом 43 Особливостей, є спеціальним, прямо передбаченим законом винятком, який дозволяє учаснику подати уточнені або нові документи саме для усунення виявлених невідповідностей. Тому подання таких документів у межах 24годинного строку не є "незаконною зміною тендерної пропозиції", а є реалізацією спеціальної законної процедури, прямо передбаченої для документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та іншим випадкам, визначеним законом.

Отже, Скаржник зазначає, що він повністю виконав Вимогу Замовника у спосіб та в обсязі, прямо визначених у повідомленні про усунення невідповідностей: подав нові документи, які вимагав Замовник, у встановлений 24-годинний строк та які повністю відповідають такій Вимозі. Тому застосування до цієї ситуації абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей є безпідставним, оскільки ця норма застосовується лише у випадку, коли учасник не усунув виявлені невідповідності.

Практика Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель також прямо спростовує підхід Замовника, зокрема, у Рішенні № 11991-р/пк-пз від 02.08.2023.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника про те, що Замовник нібито не вимагав перекладу документів у повідомленні про усунення невідповідностей, є безпідставними.

Скаржником у складі документів на усунення невідповідностей були надані сертифікати "Arbor Sightline/TMS DDoS User&System" від 17.02.2026 та 16.02.2026, видані, на ім’я Vladyslav Burylko та Pavlo Suprun, як підтвердження наявності сертифікованих штатних спеціалістів, які пройшли курс навчання з тематики "Захист від DDos-атак" у виробника обладнання, викладені іноземною мовою та без автентичного перекладу українською мовою.

Замовник, посилаючись на вимоги пункту 7 розділу І Документації, зазначає, що вимога щодо перекладу є загальною вимогою Документації, вона поширюється на всі документи, які подаються учасником у складі пропозиції, а також на всі документи, що подаються на виконання вимог Замовника.

Таким чином, учасник зобов’язаний був дотримуватися цієї вимоги незалежно від того, чи було про це окремо вказано у повідомленні про усунення невідповідностей, чи ні.

Замовник спростовує доводи Скаржника щодо відсутності вимоги про надання перекладу таких документів українською мовою.

Замовник повідомляє, що не міг і не мав об’єктивної можливості наперед визначити, якою мовою будуть викладені ті чи інші документи, які будуть надані Скаржником для усунення невідповідностей, а тому не вказував у повідомленні про усунення невідповідностей усіх вимог до документів, які і так були встановлені Документації закупівлі.

У складі первинної Пропозиції Скаржник надав сертифікати (від ТОВ "ДЕПС ЮА") українською мовою. Це є беззаперечним доказом того, що Скаржник був повністю обізнаний із мовними вимогами Документації та порядком оформлення документів.

Надання нових сертифікатів ARBOR іноземною мовою без перекладу під час виконання вимоги "24 години" є недотримання встановлених вимог Документації. Оскільки офіційною мовою закупівлі є українська, документ без перекладу не може бути належним чином розглянутий Замовником. Таким чином, Учасник не виправив невідповідність у спосіб, встановлений Документації.

Відсутність перекладу не дозволяє Замовнику однозначно встановити зміст сертифіката (зокрема, чи це саме курс навчання, чи просто участь у вебінарі), а вимоги Докуменатції щодо мови є загальними та обов'язковими для всіх, тому Замовник діє відповідно до вимог Документації. При цьому зазначена вимога не є дискримінаційною або такою, що обмежує конкуренцію, а встановлена відповідно до пункту 13 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", яким передбачено обов’язок Замовника визначати у Документації мову (мови), якою (якими) повинні бути складені Пропозиції.

Якщо переклад вимагався для всіх документів без винятку, то його відсутність є невиконання умов Документації.

Замовник зазначає, що вимога щодо усунення невідповідностей протягом 24 годин не є новою Документацією, а є частиною процедури закупівлі та способом виправлення помилок у межах встановлених вимог. Усі документи подані в межах "24 годин" повинні відповідати вимогам Документації Замовника (п. 7 розділу І). Скаржник, як професійний суб'єкт, повинен бути обізнаним із загальними правилами оформлення документів у тендері Замовника.

Крім того законодавство не зобов’язує Замовника дублювати всі вимоги тендерної документації у повідомлення про усунення невідповідностей.

Учасник мав подати документи для усунення невідповідностей з урахуванням вимог Документації Замовника, з яким він повинен був ознайомлений самостійно.

Поряд з цим, наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі ¬ Міністерство) від 15.04.2020 № 710 (далі – наказ № 710) затверджено вичерпний Перелік формальних помилок.

Оскільки наказом № 710 відсутність перекладу не віднесено до формальних помилок, Замовник не має права самостійно трактувати таке порушення як "дрібну (несуттєву) помилку". Відсутність перекладу є суттєвою невідповідністю вимогам Документації щодо мови документів (п. 7 розділу І).

Документ іноземною мовою без перекладу не дає можливості Замовнику належним чином встановити його зміст та перевірити відповідність учасника кваліфікаційним вимогам, а прийняття такого документа було б порушенням порядку оцінки Пропозицій.

Посилання Скаржника на формальний характер такого порушення є безпідставним, оскільки наказ № 710 чітко визначає вичерпний перелік формальних помилок. Відсутність перекладу є невиконанням вимог Документації, а не технічною помилкою.

Отже, Замовник діяв у межах та у спосіб, визначений наказом № 710 та обґрунтовано кваліфікував відсутність перекладу як неусунення невідповідності.

Скаржник у своїй скарзі намагається трактувати відсутність перекладу як несуттєву (формальну) помилку. Однак Замовник наголошує, що згідно з наказом № 710 затверджений Перелік формальних помилок є вичерпним.

У зазначеному Переліку відсутня така помилка, як "відсутність перекладу документа, складеного іноземною мовою". Таким чином, Замовник не має правових підстав самостійно відносити дане порушення до категорій формальних. Відсутність перекладу сертифікатів ARBOR є суттєвою невідповідністю вимогам п. 7 розділу І Документації та свідчить про те, що Учасник не виправив невідповідність протягом 24 годин у спосіб, встановлений Документацією.

Замовник зауважує також, що вимога щодо використання української мови під час проведення процедур закупівель відповідає вимогам законодавства України про державну мову.

Відповідно до частини першої статті 12, 30, 31, 37 Закон України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" мовою роботи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій державної і комунальної форми власності є державна мова.

Оскільки Замовник є суб’єктом публічного сектору та здійснює процедуру закупівлі для забезпечення потреб держави/територіальної громади, документи, які подаються учасниками в межах такої процедури, повинні бути викладені державною мовою або супроводжуватися перекладом українською мовою. Подання документів іноземною мовою без перекладу українською мовою унеможливлює їх належний аналіз та оцінку Замовником під час розгляду тендерної пропозиції, що суперечить вимогам прозорості та визначеності процедур закупівель, а також вимогам законодавства щодо використання державної мови у діяльності суб’єктів публічної сфери.

Таким чином, переклад документів українською мовою є не формальною вимогою Замовника, а необхідною умовою їх належного розгляду у процедурі публічної закупівлі.

Згідно частини 9 статті 26 Закону Учасник виправляє невідповідності шляхом завантаження уточнених або нових документів в електронній системі закупівель. Такі документи є частиною тендерної пропозиції та підлягають оцінці на відповідність всім вимогам тендерної документації.

Отже, документи, подані Скаржником для усунення невідповідностей, повинні були відповідати усім вимогам Документації, у тому числі вимозі щодо мови документів, а Замовник не мав обов’язку дублювати вимоги до документів повідомленні про усунення невідповідностей.

Скаржник посилається на рішення Комісії №208-р/пк-пз від 07.01.2026, проте наведене рішення не може бути застосоване до цієї процедури закупівлі, оскільки фактичні обставини справ є принципово різними.

У справі, яка розглядалася у рішенні № 208-р/пк-пз:

- замовник виявив невідповідність (відсутність перекладу) у складі тендерної пропозиції;

- не застосував механізм усунення невідповідностей, передбачений п.43 Особливостей;

- не надав учаснику 24 години для виправлення такої невідповідності;

- відразу відхилив пропозицію.

Саме з цієї причини Комісія встановила порушення. Комісія прямо зазначила, що замовник, не надавши учаснику можливість виправити невідповідності відповідно до пункту 43 Особливостей, порушив вимоги законодавства.

Тобто, встановлене порушення полягало саме у ненаданні учаснику можливості усунути невідповідності протягом 24 годин.

Натомість у даній процедурі закупівлі учаснику було надано 24 години для усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей та Рішення Комісії №2429-р/пк-пз від 03.03.2026, однак Учасник не усунув такі невідповідності належним чином.

Таким чином, рішення Комісії №208-р/пк-пз від 07.01.2026, нерелевантним до обставин цієї закупівлі та не може застосовуватись за аналогією.

Доводи Скаржника про порушення принципів закупівель є необґрунтованими.

З огляду на те, що документи, подані Скаржником для усунення невідповідностей, не відповідають вимогам тендерної документації щодо мови документів та не можуть вважатися такими, що належним чином усувають встановлені невідповідності, Замовник обґрунтовано дійшов висновку про їх неналежне усунення.

Скаржник стверджує, що Замовник неправомірно відхилив його Пропозицію з підстави того, що документи, подані на усунення невідповідностей, були оформлені після кінцевого строку подання Пропозицій.

Насамперед Замовник зазначає, що відповідно до частини дев’ятої статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, шляхом завантаження уточнених або нових документів протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Разом з тим, Замовник зазначає, що дана норма Закону спрямована на виправлення невідповідностей у документах, щоподані у складі Пропозиції, та на підтвердження інформації, яка вже існувала на момент подання Пропозиції.

У даній процедурі закупівлі кінцевий строк подання Пропозицій було встановлено 31.01.2026.

Водночас із тексту наданих Скаржником сертифікатів прямо вбачається:

- Pavlo Suprun — дата підтвердження 16.02.2026;

- Vladyslav Burylko — дата підтвердження 17.02.2026.

Таким чином, відповідні працівники завершили навчання та отримали сертифікацію лише після завершення строку подання Пропозицій.

На момент 31.01.2026 працівники Скаржника не мали необхідної кваліфікації від виробника ARBOR, що підтверджується датами наданих сертифікатів.

Проходження навчання у лютому є підтвердженням набуття нової кваліфікації після завершення строку подання тендерних пропозицій, а не усуненням невідповідностей.

Отже, Замовник вважає, що подані документи не можуть вважатися такими, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям станом на дату подання Пропозиції.

Замовник зазначає, що стаття 26 Закону дозволяє подавати "нові документи" для підтвердження відповідності, яка мала існувати на момент подання Пропозиції.

Наприклад, у разі якщо учасник не додав документ, що підтверджує вже наявну на дату подання пропозиції обставину, такий документ може бути поданий у межах 24 годин.

Водночас подання документів, що підтверджують обставини, які виникли після кінцевого строку подання тендерних пропозицій, не відповідає вимогам законодавства.

Довідку про працівника, який уже працював у нього 31.01.2026, він може додати її зараз. Але якщо він відправив працівника на навчання лише 15.02.2026, то станом на 31.01.2026 вимоги Документації не були виконані об'єктивно.

Замовник зазначає, що прийняття сертифікатів від 16.02.2026 та 17.02.2026 означало б, що Учасник підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям обставинами, які виникли після завершення строку подання тендерних пропозицій, що суперечить принципу незмінності тендерної пропозиції після закінчення строку її подання.

Надання документів, що підтверджують обставини, які виникли після завершення строку подання тендерних пропозицій, не може вважатися належним усуненням невідповідностей.

Поряд з цим дозвіл у вимозі на заміну працівників (п. 3.1.3) стосувався ситуації, якщо у Учасника вже були інші сертифіковані фахівці станом на 31.01.2026, яких він просто не вказав у першій довідці.

Заміна працівника на особу, яка отримала сертифікат лише 16.02.2026, не усуває невідповідність, а підтверджує її наявність на момент подання Пропозиції.

Вимога щодо надання чинних сертифікатів означає наявність документів, які мають юридичну силу на момент подання тендерної пропозиції, а не можливість їх отримання після завершення строку подання.

Сертифікат, виданий 16.02.2026 та 17.02.2026, є чинним з моменту видачі, однак підтверджує відсутність відповідної кваліфікації станом на 31.01.2026.

Замовник, зазначаючи у вимозі можливість надання інформації про інших працівників, діяв виключно в межах пункту 43 Особливостей.

Проте така "заміна працівника" могла стосуватися виключно осіб, які відповідали встановленим кваліфікаційним вимогам станом на дату закінчення строку подання пропозицій (31.01.2026).

Надання сертифікатів від 16.02.2026 та 17.02.2026 свідчить про підтвердження обставин, які виникли після розкриття тендерних пропозицій, що суперечить вимогам законодавства.

Такий підхід порушує принцип незмінності тендерної пропозиції (ст. 26 Закону) та створює нерівні умови для інших учасників.

Посилання Скаржника на можливість подання "нових документів" не може тлумачитися як право змінювати фактичний стан учасника після завершення процедури подання пропозицій.

Крім того, Скаржник посилається на право "нового документа", однак ігнорує вимогу щодо подання документів українською мовою, встановлену пунктом 7 розділу І Документації. Таким чином, навіть за умови гіпотетичного прийняття таких документів, вони не відповідали б вимогам ТД щодо мови та не могли б вважатися належним усуненням невідповідностей.

Лист Міністерства економіки, на який посилається Скаржник, роз’яснює, що механізм усунення невідповідностей спрямований саме на усунення помилок, а не на створення нових обставин після завершення строку подання тендерних пропозицій.

Водночас як і вказано вище, ні Закон, ні Особливості, а також зазначений лист Мінекономіки не містять положень, які б передбачали можливість підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям обставинами, що виникли після кінцевого строку подання тендерних.

Тобто законодавство допускає подання нових документів, однак такі документи повинні підтверджувати обставини, що вже існували на момент подання тендерної пропозиції. Інакше кажучи, документ може бути новим лише за формою подання, але не за змістом підтверджувальних обставин.

Скаржник також посилається на рішення Комісії № 11991-р/пк-пз від 02.08.2023.

Однак обставини цієї справи не є тотожними обставинам даної процедури закупівлі.

У зазначеному Скаржником рішенні учасник надав новий договір оренди електротехнічної лабораторії після отримання вимоги про усунення невідповідностей. При цьому Комісія встановила, що:

- учасник вже мав необхідну матеріально-технічну базу;

- нові документи лише підтверджували або уточнювали вже наявну інформацію;

- відповідні обставини існували станом на момент подання тендерної пропозиції.

У даній же процедурі закупівлі ситуація є принципово відмінною.

Сертифікати, надані Скаржником, підтверджують факт завершення навчання лише у лютому 2026 року, тобто після завершення строку подання тендерних пропозицій.

Таким чином, у даному випадку відбулося не уточнення або підтвердження раніше існуючих обставин, а набуття нової кваліфікації після завершення строку подання тендерних пропозицій, що принципово відрізняє цю ситуацію від справи, на яку посилається Скаржник.

Документи, подані Скаржником для усунення невідповідностей, не відповідають вимогам тендерної документації, оскільки:

- сертифікати були надані іноземною мовою без автентичного перекладу українською мовою, що прямо суперечить вимогам пункту 7 Розділу І тендерної документації;

- сертифікати підтверджують набуття відповідної кваліфікації працівниками лише 16.02.2026 та 17.02.2026, тобто після завершення строку подання тендерних пропозицій 31.01.2026, що свідчить про відсутність у Скаржника необхідної кваліфікації на момент подання Пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" (код ЄДРПОУ: 31720260) від 11 лютого 2026 № UA-2026-01-09-001644-a.b2 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, в якій ТОВ "ДАТАГРУП" повідомляло про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просило, зокрема, скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі (ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ХОУМ-НЕТ").

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією було прийняте рішення від 03.03.2026 № 2429-р/пк-пз, відповідно до якого, зокрема:

" Враховуючи наведене, Переможцем не підтверджено наявність не менше 2-х (двох) працівників, які пройшли курс навчання з тематики "Захист від DDos-атак" у виробника обладнання (або офіційного представника в Україні) (підтверджується відповідними сертифікатами).

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

… Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши наведені невідповідності та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

… Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Також Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону" та Комісія постановила зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ХОУМ-НЕТ" Переможцем Процедури закупівлі.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 06.03.2026 було скасовано рішення про визначення ТОВ "НАУКОВОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ХОУМ-НЕТ" Переможцем Процедури закупівлі.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ХОУМНЕТ" розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 7 березня 202613:28, в якій зазначено, зокрема, наступне:

"На виконання п. 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 та п.4 Розділ 5 " Оцінка тендерної пропозиції" Тендерної документації, Замовник розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель та на виконання рішення Антимонопольного комітету України № 2429-р/пк-пз від 03.03.2026.

Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності:

1.1. У підпункті 2.1. пункту 2 " Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Додатку 3 "Кваліфікаційні критерії та документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника" до тендерної документації замовником встановлено вимогу, а саме:

"2.1. Інформаційна довідка, про наявність не менше 2-х (двох) працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, а також наявність сертифікованих штатних спеціалістів, які пройшли курс навчання з тематики:

"Побудова та технічна експлуатація ВОЛЗ" (підтверджується відповідними сертифікатами) (за формою згідно з додатком 3.2) "Захист від DDos-атак" у виробника обладнання (або офіційного представника в Україні) (підтверджується відповідними сертифікатами) (за формою згідно з додатком 3.2)".

2) Перелік виявлених невідповідностей:

2.1. Учасник у своїй тендерній пропозиції надав, зокрема:

- довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід де зазначено:

1. Рябчинський Андрій Олександрович Заступник директора операційного з технічних питань 2. Теплов Ігор Вікторович Керівник відділу технічної підтримки корпоративних клієнтів;

- сертифікат про навчання, виданий РЯБЧИНСЬКОМУ Андрію, який успішно пройшов курс "Захист від DDos-атак" в Навчальному центрі DEPS , виданий ТОВ "ДЕПС ЮА" ;

- сертифікат про навчання, виданий ТЕПЛОВУ Ігорю, який успішно пройшов курс "Захист від DDos-атак" в Навчальному центрі DEPS, виданий ТОВ "ДЕПС ЮА" .

Відповідно до вимог тендерної документації передбачено наявність не менше 2-х (двох) працівників, які пройшли курс навчання з тематики "Захист від DDos-атак" у виробника обладнання (або офіційного представника в Україні) (підтверджується відповідними сертифікатами).

Під час розгляду скарги (рішення АМКУ № 2429-р/пк-пз від 03.03.2026) Комісією АМКУ встановлено, що ТОВ "ДЕПС ЮА" не є офіційним представником виробника Arbor Networks (Netscout) в Україні. Таким чином, надані документи не підтверджують відповідність працівників встановленим вимогам тендерної документації Замовника.

Враховуючи викладене, Учасником не підтверджено наявність не менше 2-х (двох) працівників, які пройшли курс навчання з тематики "Захист від DDos-атак" у виробника обладнання (або офіційного представника в Україні) (підтверджується відповідними сертифікатами).

3) Перелік інформації та/або документів, що повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно у строк, визначений Особливостями надати:

3.1. Чинні сертифікати на не менше ніж 2-х працівників про проходження курсу навчання з тематики "Захист від DDoS-атак", видані виробником обладнання або його офіційним представником в Україні.

3.1.2.У разі видачі сертифікатів представником-надати документ, що підтверджує статус такого представника як офіційного від Arbor Networks (Netscout) на момент видачі сертифікатів.

3.1.3.У разі заміни працівників, які не зазначені в довідці від 27.01.2026 № 0127/21, надати оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації".

Скаржником на вимогу про усунення невідповідностей 06.03.2026 було надано, зокрема:

- довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, де зазначено, зокрема:

1. Бурилко Владислав Вікторович - інженер технічної підтримки корпоративних клієнтів 2. Супрун Павло Борисович - інженер технічної підтримки корпоративних клієнтів (архівна папка " NEW Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід.pdf.p7s.zip" файл "NEWТрудові, сертифікати працівники відповідної кваліфікації.pdf");

- документ "Certificate of Completion", викладений іншою, ніж українська мовою, відповідно до якого, зокрема:

Vladyslav Burylko has successfully completed the requirements for the Arbor Sightline/TMS DDoS User & System Administrator Courses (ILT); Homenet; Feb 2026 as acknowledged on this day Feb. 17, 2026 (архівна папка "NEWТрудові, сертифікати працівники відповідної кваліфікації.pdf.p7s.zip" файл "NEWТрудові, сертифікати працівники відповідної кваліфікації.pdf");

- документ "Certificate of Completion", викладений іншою, ніж українська мовою, відповідно до якого, зокрема:

Pavlo Suprun has successfully completed the requirements for the Arbor Sightline/TMS DDoS User & System Administrator Courses (ILT); Homenet; Feb 2026 as acknowledged on this day Feb. 16, 2026 (архівна папка "NEWТрудові, сертифікати працівники відповідної кваліфікації.pdf.p7s.zip" файл "NEWТрудові, сертифікати працівники відповідної кваліфікації.pdf").

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

За таких умов, Законом передбачена можливість надання уточнених або нових документів.

Відповідно до пункту 7 розділу І Документації Пропозиція та всі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї, складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою.

Скаржником на усунення невідповідностей було надано вищенаведені документи "Certificate of Completion", викладені іншою, ніж українська мовою, та не надано їх автентичний переклад українською мовою, у зв'язку з чим Скаржник не усунув невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей.

Враховуючи вищенаведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ХОУМ-НЕТ" (код ЄДРПОУ: 36410686) у задоволенні скарги від 13 березня 2026 № UA-2026-01-09-001644-a.c3.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга