Рішення АМКУ № 2429-р/пк-пз: Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал1);…

Рішення органу оскарження № 2429-р/пк-пз від 03.03.2026 за скаргою UA-2026-01-09-001644-a.b2

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 2429-р/пк-пз від 03.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" (код ЄДРПОУ: 31720260) від 11 лютого 2026 № UA-2026-01-09-001644-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом № 1 та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 13.02.2026 № 1623-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом № 1.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 17.02.2026 надав заперечення на пояснення Замовника.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі за лотом № 1 надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ХОУМ-НЕТ" (надалі – ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ", Переможець) 2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ГІГАТРАНС УКРАЇНА" (надалі –

ТОВ "ГІГАТРАНС УКРАЇНА")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 02.02.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 06.02.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Переможцем ТОВ "НПК "ХОУМНЕТ" надано 2 сертифікати, видані на ім’я Рябчинського Андрія та Теплового Ігоря від DEPS (ТОВ "ДЕПС ЮА"), який не є ані виробником, ані офіційним представником обладнання необхідного для виконання умов тендеру.

Так, на сайті DEPS відсутня інформація про офіційний статус або представництво рішень Netscout Arbor, зазначених в Описі рішення Учасника ХОУМ НЕТ.

Вкладка для перевірки https://deps.ua/ua/brands.html.

Таким чином, сертифікати, надані Переможцем, не відповідають вимогам Документації щодо суб’єкта, який має право здійснювати відповідне навчання, що є прямою невідповідністю кваліфікаційному критерію, за що Пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником.

Замовник зазначає, що учасником у складі Пропозиції надано сертифікати про проходження відповідного навчання працівниками учасника, виданих ТОВ "ДЕПС ЮА" (DEPS) (далі – компанія DEPS).

Компанія DEPS здійснює діяльність на території України як постачальник телекомунікаційного та мережевого обладнання, а також рішень у сфері інформаційної безпеки та кіберзахисту. Компанія DEPS, зокрема, організовує спеціалізовані навчальні курси для технічних фахівців та видає сертифікати за результатами їх проходження, що підтверджує набуття відповідних професійних знань і компетенцій. На офіційному вебсайті компанії DEPS в мережі Інтернет розміщено інформацію про відповідний курс навчання.

Крім того, Замовник звертає увагу, що Скаржник в своїй Скарзі не надав жодних матеріалів, які б підтвердили або спростували, що компанія DEPS не є офіційним виробником або представником обладнання.

Щодо статусу компанії DEPS як офіційного представника.

Замовник додає, що Скаржник стверджує, що компанія DEPS не є офіційним представником виробника обладнання. Проте, посилання Скаржника на розділ "Бренди" на сайті компанії є суб’єктивним та недостатнім доказом, оскільки перелік брендів на маркетинговому веб-сайті не є офіційним реєстром дистриб'юторських чи партнерських угод.

Замовником під час розгляду пропозиції було перевірено та встановлено, що компанія DEPS здійснює діяльність як системний інтегратор та офіційний постачальник широкого спектру мережевого обладнання та рішень у сфері кібербезпеки в Україні, а також має право проводити відповідні навчання та видавати сертифікати як партнер/інтегратор відповідних технологічних рішень.

Таким чином, надані Переможцем сертифікати від компанії DEPS з тематики "Захист від DDoS-атак" повністю відповідають вимогам Документації.

Щодо предмета навчання (Netscout Arbor).

Замовник зазначає, що учасником у складі Пропозиції надано сертифікати про проходження відповідного навчання Скаржник апелює до відсутності конкретного бренду "Netscout Arbor" у переліку на веб-сайті компанії DEPS. Замовник звертає увагу, що вимога Документації стосувалася тематики навчання ("Захист від DDoS-атак"), а не обов’язкового проходження навчання у конкретного виробника або за конкретним брендом. Переможець надав сертифікати, які за своєю назвою та змістом повністю відповідають формулюванню підпункту 2.1 додатку 3 Документації.

Вимога Документації була сформульована як: "...у виробника обладнання (або офіційного представника в Україні)". З огляду на те, що компанія DEPS здійснює офіційну господарську діяльність у сфері постачання та підтримки рішень для захисту від DDoSатак, у Замовника не має правових підстав ставити під сумнів дійсність виданих ними документів за відсутності офіційного підтвердження їх недійсності або відсутності відповідних повноважень.

Посилання на маркетинговий сайт не може вважатися належним доказом відсутності у компанії DEPS відповідного статусу або повноважень.

Отже, Пропозиція ТОВ "НПК "ХОУМ НЕТ" містить усі необхідні документи, передбачені Документацією. Скаржником не доведено, що компанія DEPS позбавлена статусу офіційного представника або не має права проводити навчання. Відхилення Переможця за наведених Скаржником підстав було б неправомірним та упередженим.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що жодна з описаних Замовником характеристик DEPS не є тотожна статусам "виробник" та/або "офіційний представника виробника".

Саме на Замовника покладено обов’язок перевірити відповідність пропозиції вимогам Документації. Отже, саме Замовник мав перевірити чи є DEPS офіційним представником виробника обладнання та чи підтверджено це документально Переможцем.

Проте, як вбачається з заперечень Замовник фактично не перевіряв статус DEPS з метою з’ясування відповідності наданих Переможцем сертифікатів вимогам п. 2.1. додатку 3 Документації та сам, у своїх запереченнях, фактично не надав доказів того, що DEPS має такий статус.

Інформація на офіційному сайті компанії може вважатися офіційним підтвердженням наявності партнерства, оскільки веб-сайт суб’єкта господарювання є офіційним каналом комунікації, який контролюється самою юридичною особою, використовується для публічного представлення її статусу, в тому числі, партнерства та діяльності.

В будь-якому разі, Скаржник зауважує, що додатково звернувся до ТОВ "ДЕПС ЮА" офіційним листом №ДГ/306 від 23.02.2026.

Своїм листом №32/02-2026 від 16.02.2026, ТОВ "ДЕПС ЮА" повідомило, що є постачальником великого переліку телекомунікаційного обладнання, за допомогою якого реалізуються схеми захисту мереж та сервісів, в тому числі від DDoS-атак, має свій навчальний центр, в якому надає інформаційноконсультативні послуги, у тому числі за програмою навчального курсу "Захист від DDoS-атак". Навчання проводять компетентні, сертифіковані спеціалісти. За результатами навчання (курсів) можуть оформлюватися відповідні підтверджуючі документи, зокрема сертифікати про навчання, проте наразі ТОВ "ДЕПС ЮА" не є офіційним представником Arbor Networks (Netscout) в Україні.

Тобто ТОВ "ДЕПС.ЮА" не є виробником обладнання Arbor Networks (Netscout) та не є офіційним (авторизованим) представником виробника в Україні (листи додаються).

Також у ПрАТ "ДАТАГРУП", є лист виробника обладнання (Arbor Networks (Netscout) від 06.02.2025, в якому зазначено, що офіційним (авторизованим) представником виробника в Україні, який виробляє, продає та/або розповсюджує продукти для управляння та забезпечення безпеки, є ТОВ "НВУ".

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- лист від 13.02.2026 № ДГ/306 від Скаржника до ТОВ "ДЕПС ЮА" - лист від ТОВ "ДЕПС ЮА" від 16.02.2026 № 32/02-2026, відповідно до якого зазначено, зокрема:

"ТОВ "ДЕПС ЮА" є постачальником великого переліку телекомунікаційного обладнання, за допомогою якого реалізуються схеми захисту мереж та сервісів, в тому числі від DDoS-атак.

ТОВ "ДЕПС ЮА" має свій навчальний центр, в якому надає інформаційноконсультативні послуги, у тому числі за програмою навчального курсу "Захист від DDoSатак". Навчання проводять компетентні, сертифіковані спеціалісти. За результатами навчання (курсів) можуть оформлюватися відповідні підтверджуючі документи, зокрема сертифікати про навчання.

В той же час, повідомляємо, що наразі ТОВ "ДЕПС ЮА" не є офіційним представником Arbor Networks (Netscout) в Україні";

- документ на бланку "NETSCOUT", викладений іншою, ніж українська мовою, та переклад, де зазначено, зокрема: "Нижчепідписаний цим підтверджує, що NetScout Systems, Inc., включаючи будь-які її дочірні компанії та афілійовані особи ("Компанія"), з корпоративним офісом, розташованим за адресою: 310 Літлтон-роуд, Вестфорд, штат Массачусетс, 01886, США, виробляє, продає та/або розповсюджує продукти для управління продуктивністю та забезпечення безпеки ("Продукти"), і що станом на дату цього листа, ТОВ "НВУ", вул. Солом'янська, буд. 14. Київ 03110, Україна, є уповноваженим дистриб'ютором Компанії для Продуктів, включаючи Партнерську підтримку у Вірменії, Грузії та Україні відповідно до умов певної Угоди від 31 січня 2022 року, укладеної між Компанією та ТОВ "НВУ".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:

- інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям згідно з Додатком 3 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 3 до цієї тендерної документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 3 до цієї тендерної документації.

Додаток 3 Документації містить кваліфікаційні критерії процедури закупівлі та документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника.

Таблиця 1. Кваліфікаційні вимоги до учасників процедури закупівлі 2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід 2.1. Інформаційна довідка, про наявність не менше 2-х (двох) працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, а також наявність сертифікованих штатних спеціалістів, які пройшли курс навчання з тематики:

"Побудова та технічна експлуатація ВОЛЗ" (підтверджується відповідними сертифікатами) (за формою згідно з додатком 3.2) "Захист від DDos-атак" у виробника обладнання (або офіційного представника в Україні) (підтверджується відповідними сертифікатами) (за формою згідно з додатком 3.2) 2.2. Учасник повинен надати документ, який підтверджує наявність трудових відносин (копії трудової/трудових книжок/книжки (першої сторінки та сторінок з даними про останнє місце роботи) або наказу/наказів/витягів з наказів про призначення) або цивільно-правових відносин (цивільно-правовий договір) із працівниками, що зазначені Учасником в довідці.

Додаток 3.2 Документації містить довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Додаток 5 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Учасником у складі тендерної пропозиції надається:

8.6.1. Довідка з описом реалізації рішення основного та резервного програмноапаратного комплексу по захисту ресурсів, на базі якого реалізується рішення по захисту інформаційних ресурсів в мережі Інтернет від DDoS-атак (з детальним описом роботи даної системи, технічними характеристиками обладнання, загальної схеми функціонування, опис функціонал та можливостей щодо вирішення відповідних задач, опис можливості організації гібридної комбінованої моделі захисту, включаючи первинну ланку захисту з використанням ресурсів хмарного сервісу для запобігання атак за об’ємом що перевищують спроможність відбиття лише ресурсами систем Виконавця тощо).

Додаток 7 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

3 Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі та документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника (Додаток 3 до тендерної документації) а також всі зазначені у додатку документи (довідки, листи, копії аналогічних договорів в повному обсязі, документи виконання аналогічних договорів, сертифікати, звітність, тощо).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл "Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід.pdf"), де зазначено, зокрема:

1. Рябчинський Андрій Олександрович Заступник директора операційного з технічних питань 2. Теплов Ігор Вікторович Керівник відділу технічної підтримки корпоративних клієнтів;

- довідка про реалізацію основних програмно-апаратних комплексів, на базі яких реалізовано рішення із захисту інформаційних ресурсів Замовника в мережі Інтернет від DDoS-атак (файл "Довідка про реалізацію основних програмно-апаратних комплексів.pdf"), де зазначено, зокрема:

Опис програмно-апаратного комплексу on-premise On-premise сегмент системи захисту реалізовано із залученням інфраструктури партнера та побудовано на базі програмно-апаратних рішень Arbor Networks (Netscout), серверного обладнання Dell, а також маршрутизаторів Huawei CloudEngine та Juniper;

- сертифікат про навчання, виданий РЯБЧИНСЬКОМУ Андрію, який успішно пройшов курс "Захист від DDos-атак" в Навчальному центрі DEPS , виданий ТОВ "ДЕПС ЮА" (файл "2.2. Трудові працівників, сертифікати.pdf");

- сертифікат про навчання, виданий ТЕПЛОВУ Ігорю, який успішно пройшов курс "Захист від DDos-атак" в Навчальному центрі DEPS, виданий ТОВ "ДЕПС ЮА" (файл "2.2.

Трудові працівників, сертифікати.pdf").

Відповідно до вимог Документації передбачено наявність не менше 2-х (двох) працівників, які пройшли курс навчання з тематики "Захист від DDos-атак" у виробника обладнання (або офіційного представника в Україні) (підтверджується відповідними сертифікатами).

Відповідно до наданих Переможцем у складі Пропозиції документів системи захисту реалізовано із залученням інфраструктури партнера та побудовано на базі програмноапаратних рішень Arbor Networks (Netscout).

Переможцем надано сертифікати, видані ТОВ "ДЕПС ЮА".

Відповідно до наданих Скаржником на розгляд Комісії документів ТОВ "ДЕПС ЮА" не є офіційним представником Arbor Networks (Netscout) в Україні.

Враховуючи наведене, Переможцем не підтверджено наявність не менше 2-х (двох) працівників, які пройшли курс навчання з тематики "Захист від DDos-атак" у виробника обладнання (або офіційного представника в Україні) (підтверджується відповідними сертифікатами).

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши наведені невідповідності та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

2. Скаржник зазначає, що надана Переможцем Довідка про відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам №0127/17 від 27.01.2026 не містить стверджувальних формулювань та переліку конкретних/точних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, що пропонується до постачання з наявністю всіх функцій/складових відповідно до Додатка 5 до тендерної документації.

Зокрема надана Переможцем довідка складається, із наступних формулювань:

- "Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет повинні надаватися відповідно до чинних в Україні законодавчих та нормативних актів…";

- "Послуги надаються з використанням власної оптичної мережі, яка повинна бути організована шляхом прокладення кабелю виключно у підземних комунікаціях (власних або орендованих) до місць надання послуг Замовника. При цьому не допускається використання мереж чи обладнання сторонніх Операторів/Провайдерів для організації надання послуги доступу до мережі Інтернет до місць надання послуг Замовника, що зазначені у пункті 2 Технічних вимог";

- "Виконавець повинен забезпечити підключення Автономної Системи (AS) та IP адрес v4 Замовника до мережі Інтернет з використанням протоколу BGP за кожною з адрес.

3.7. Виконавець повинен мати систему централізованого моніторингу завантаженості, працездатності та інших якісних характеристик каналу передачі даних, та у разі необхідності надавати ці відомості Замовнику. 3.8. Виконавець повинен забезпечити технічну підтримку каналу передачі даних, яка включає також постійний моніторинг каналу, діагностику причини відхилення від заданих технічних характеристик".

тощо Фактично Переможець надав довідку у якій процитував Додаток 5 до Тендерної документації Замовника та не зазначив у стверджувальній формі про наявність конкретних/точних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, що пропонується Переможцем до постачання в складі його послуг у стверджувальній формі.

Тобто довідка Переможця чітко, як вимагається у тендерній документації, не відповідає вимогам п. 8.13. Додатку 5 до Тендерної документації та не підтверджує безумовну відповідність засобів Переможця вимогам Замовника, а отже тендерна пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником.

Натомість у Протокольному рішенні №20 від 06.02.2026 Замовник хоч і звернув увагу на невідповідність довідки Переможця вимогам п. 8.13. Додатку 5 до Тендерної документації, проте не врахував цю не відповідність як порушення.

Тобто, Замовник виявив порушення, але не протрактував його, як підставу для відхилення тендерної пропозиції Переможця, мотивуючи що довідка надана Переможцем не містить заперечень, застережень, а отже є такою, що подана у стверджувальній формі.

Крім того Замовник зазначив, що у сукупності з іншими документами тендерної пропозиції, є такою, що підтверджує відповідність технічним, якісним та кількісним вимогам предмета закупівлі.

Але, по-перше, Замовник формував тендерну документацію та сам ставив вимогу надання довідки саме у стверджувальній формі, проте при розгляді тендерної пропозиції Переможця, побачив порушення, однак сам і відхилився необґрунтовано від нього оформивши його своїм Протокольним рішенням, як вимогу, що виконана належним чином.

По-друге, відсутність застережень чи заперечень автоматично не означає стверджувальність. Стверджувальність є однозначним, прямим підтвердженням можливості виконання конкретних/точних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі технічної вимоги, як це вимагалось п. 8.13. Додатку 5 Тендерної документації. У довідці Переможець фактично уникнув прямого підтвердження можливості виконання "конкретних/точних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі".

По-третє, при оцінці тендерних пропозицій Замовник має розглядати виконання учасниками кожної конкретної вимоги окремо, а не визначати окремі, не виконані вимоги, як такі, що виконані, бо були виконані інші вимоги тендерної документації. Тобто встановивши декілька окремих критерії оцінки, Замовник зобов’язаний оцінювати їх окремо, а не у сукупності з іншими.

Таким чином, Замовник не має право оцінювати виконання умов п. 8.13. Додатку 5 до Тендерної документації таким, що є виконаним Переможцем за сукупністю з іншими документами тендерної пропозиції Переможця.

Крім того, твердження Замовника, що у сукупності з іншими документами тендерної пропозиції довідка Переможця підтверджує відповідність технічним, якісним та кількісним вимогам предмета закупівлі, є хибною у будь-якому разі, з урахуванням наявності інших порушень Переможцем вимог тендерної документації Замовника, висвітлених у цій скарзі.

Своїми діями Замовник відхилився від встановлених ним же критеріїв та без жодних підстав визначив оформлену не належним чином довідку Переможця, як такою, що відповідає вимогам тендерної документації, хоча насправді вона такою не є і мала бути відхилена Замовником.

Замовник зазначає, що у складі тендерної пропозиції Переможця надано довідку № 0127/17 від 27.01.2026 про відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам (далі – Довідка № 0127/17). Назва документа та підпис уповноваженої особи Переможця під її текстом, підтверджують відповідність встановленим вимогам, свідчать про прийняття на себе відповідних зобов'язань та є стверджувальною дією і юридичним фактом прийняття на себе таких зобов’язань. Закон не встановлює обов’язкового вживання конкретних слів (наприклад, слова "стверджую"), якщо загальний зміст документу однозначно свідчить про згоду з встановленими вимогами.

Аналіз довідки ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" про відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам (від 27.01.2026 Вих. № 0127/17), поданої на виконання підпункту 8.13 Додатка 5 до ТД, здійснювався у сукупності з іншими документами тендерної пропозиції, а також з урахуванням положень проєкту договору (Додаток 6 до ТД).

Підпунктом 8.13 Додатка 5 до ТД встановлено єдину формальну вимогу до відповідної довідки – подання інформації у стверджувальній формі. При цьому тендерна документація не містить визначення спеціальних мовних конструкцій, не встановлює обов’язку використання окремих "гарантійних", "запевняючих" або інших оціночних формулювань, а також не передбачає додаткових критеріїв оцінки такої довідки за ознаками "переконливості", "повноти формулювань" чи "достатності гарантій".

Отже, виходячи з тендерної документації та з огляду на мету встановлення вимоги підпункту 8.13 додатка 5 до ТД, викладення інформації у стверджувальній формі означає подання відомостей без заперечень, застережень або умовних формулювань, тобто у формі прямого підтвердження відповідності запропонованих послуг вимогам, визначеним Замовником.

Формулювання "повідомляє про відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним характеристикам та іншим вимогам предмета закупівлі, викладеним у Додатку 5 до тендерної документації" є стверджувальним підтвердженням відповідності та за своїм змістом охоплює весь обсяг вимог, встановлених Додатком 5.

Подана ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" довідка містить пряме повідомлення про відповідність тендерної пропозиції вимогам додатка 5 до ТД без використання умовних або заперечних конструкцій.

Водночас слід враховувати, що довідка ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ", подана згідно з підпункту 8.13 Додатка 5 до ТД, не є самостійним та єдиним підтвердженням відповідності, а виступає декларативним документом та підтверджується іншими документами тендерної пропозиції, перелік яких визначений ТД.

Такий підхід узгоджується з положеннями проєкту договору (Додаток 6 до ТД), у якому використовується відповідний понятійний апарат та форми викладення зобов’язань Виконавця, що кореспондуються з формами дієслів, застосованими Учасником у довідці про відповідність. Технічні вимоги, викладені у додатку до проєкту договору, за своїм змістом відтворюють (дублюють) вимоги, визначені у додатку 5 до ТД.

Укладення договору за результатами процедури закупівлі покладає на переможця обов’язок надання послуг та дотримання технічних, якісних і кількісних вимог відповідно до умов договору та його додатків.

Отже, вимога подання інформації у стверджувальній формі не може тлумачитися розширено та не надає Замовнику права:

вимагати від учасника додаткових "гарантійних" формулювань, не передбачених тендерною документацією;

оцінювати довідку за суб’єктивними критеріями "переконливості", "достатності" або "якості формулювань";

фактично запроваджувати нові, не визначені тендерною документацією, оціночні критерії відповідності.

За результатами аналізу можна зробити висновок, що довідка ТОВ "НПК "ХОУМНЕТ":

подана у формі, передбаченій пунктом 8.13 Додатка 5 до ТД;

містить виклад інформації у стверджувальній формі, без заперечень, застережень чи умовного характеру;

у сукупності з іншими документами тендерної пропозиції підтверджує відповідність технічним, якісним та кількісним вимогам предмета закупівлі.

Таким чином, подана ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" довідка відповідає вимогам ТД та може бути врахована під час оцінки тендерної пропозиції.

Поряд з цим, Скаржник стверджує, що Довідка не містить переліку характеристик.

Проте, Переможець у своїй пропозиції надав усі зазначенні документи в Додатку 5 до ТД (крім тих що вимагалися до моменту укладання договору згідно підпунктом 8.12), що є невід’ємною частиною тендерної пропозиції.

Відповідно до практики АМКУ, якщо інформація про конкретні характеристики міститься в інших документах пропозиції (технічних описах, паспортах), то відсутність їх дублювання в одній конкретній довідці не може бути підставою для відхилення, оскільки Замовник має змогу встановити, яка саме послуга пропонується.

Навіть у разі, якщо оформлення Довідки № 0127/17 дещо відрізняється від стилістики, яку очікував Скаржник, такі недоліки можуть бути віднесені до формальних помилок. Згідно з Розділом "Перелік формальних помилок" ТД Замовника та пункту 19 Особливостей, формальними є помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції. Оскільки Переможець підтвердив готовність надати послуги згідно з Додатком 5 до ТД, його пропозиція є правомірною.

Отже, Вимога підпункту 8.13 до ТД виконана Переможцем по суті. Доводи Скаржника грунтуються на надмірно формальному тлумаченні вимог ТД. Відхилення Переможця за "відсутність стверджувальної форми" при наявності підписаної довідки про відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам та найбільш економічно вигідної ціни було б порушенням прав Учасника та дискредитацією процесу торгів.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що цитування технічного завдання не є те саме, що й підтвердження відповідності учасника його умовам.

Якщо довідка відтворює текст вимог відповідного пункту/додатку, не містить власних параметрів та не конкретизує можливість виконання технічних характеристик, які вимагаються тендером, то вона не відповідає встановленим п. 8.13. Додатку 5 вимогам.

Якщо тендерна документація встановлює окрему вимогу — вона має бути виконана окремо.

Інакше Замовник фактично ігнорує власну документацію; здійснює оцінку за критеріями, не визначеними тендерною документацією та надає перевагу певному учаснику шляхом більш гнучкого тлумачення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

– інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію та документи (у разі потреби – плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), інформацією про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); згідно з переліком визначеним у Додатком 5 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 5 до цієї тендерної документації.

Загальні вимоги:

1.1. Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет повинні надаватися відповідно до чинних в Україні законодавчих та нормативних актів, зокрема:

Закону України "Про електронні комунікації";

Указу Президента України "Про деякі заходи щодо захисту державних інформаційних ресурсів у мережах передачі даних" від 24 вересня 2001 р. № 891/2001;

Порядку координації діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових формувань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності з питань запобігання, виявлення та усунення наслідків несанкціонованих дій щодо державних інформаційних ресурсів в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв'язку від 10.06.2008 № 94, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 липня 2008 р. за № 603/15294;

Правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2025 року № 761, та інших нормативно-правових актів України у сфері електронних комунікацій.

1.2. Послуги надаються з використанням власної оптичної мережі, яка повинна бути організована шляхом прокладення кабелю виключно у підземних комунікаціях (власних або орендованих) до місць надання послуг Замовника. При цьому не допускається використання мереж чи обладнання сторонніх Операторів/Провайдерів для організації надання послуги доступу до мережі Інтернет до місць надання послуг Замовника, що зазначені у пункті 2 Технічних вимог.

Вимоги до послуг:

3.6. Виконавець повинен забезпечити підключення Автономної Системи (AS) та IP адрес v4 Замовника до мережі Інтернет з використанням протоколу BGP за кожною з адрес.

3.8. Виконавець повинен забезпечити технічну підтримку каналу передачі даних, яка включає також постійний моніторинг каналу, діагностику причини відхилення від заданих технічних характеристик.

8.1. Довідка (форма довільна) щодо можливості надання послуг відповідно до вимог.

8.13. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Додаток 5 за підписом Учасника або особи, уповноваженої Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі у стверджувальній формі, із зазначенням назви предмета закупівлі та інформації про конкретні/точні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі що пропонується до постачання з наявністю всіх функцій/складових відповідно до Додатка 5 до тендерної документації.

Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Додаток 5 до тендерної документації, а також всі зазначені у додатку документи (довідки, листи, авторизовані, тощо).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка від 27.01.2026 № 0127/12 (файл "Довідка щодо можливості надання послуги згідно Технічних вимог.pdf"), відповідно до якої: "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ХОУМ-НЕТ", код ЄДРПОУ 36410686, місцезнаходження: 23000, ВІННИЦЬКА ОБЛ., ЖМЕРИНСЬКИЙ Р-Н, МІСТО БАР, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ МАЙДАНУ, БУДИНОК 19, як учасник закупівлі: Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) за Кодом ДК 021: 2015 72410000-7 Послуги провайдерів, ID Закупівлі:

UA-2026-01-09-001644-a, даною довідкою підтверджує, що має можливість надати послуги згідно Технічних вимог, які зазначені у Додатку 5 "ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ" до тендерної документації";

- довідка про відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам від 27.01.2026 № 0127/17 (файл "Довідка про відповідність технічним вимогам додаток 5.pdf"), де зазначено, зокрема:

ТОВАРИСТВО

ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"НАУКОВОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ХОУМ-НЕТ", код ЄДРПОУ 36410686, місцезнаходження:

23000, ВІННИЦЬКА ОБЛ., ЖМЕРИНСЬКИЙ Р-Н, МІСТО БАР, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ МАЙДАНУ, БУДИНОК 19, як учасник закупівлі: Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) за Кодом ДК 021: 2015 72410000-7 Послуги провайдерів, ID Закупівлі: UA-2026-01-09-001644-a, повідомляє про відповідність тендерної пропозиції ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" технічним, якісним, кількісним характеристиками та іншим вимогам предмета закупівлі, викладеним в додатку №5 до тендерної документації, а саме:

1. Загальні вимоги:

- Закону України "Про електронні комунікації";

- Указу Президента України "Про деякі заходи щодо захисту державних інформаційних ресурсів у мережах передачі даних" від 24 вересня 2001 р. № 891/2001;

- Порядку координації діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових формувань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності з питань запобігання, виявлення та усунення наслідків несанкціонованих дій щодо державних інформаційних ресурсів в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв'язку від 10.06.2008 № 94, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 липня 2008 р. за № 603/15294;

- Правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2025 року № 761, та інших нормативно-правових актів України у сфері електронних комунікацій.

3. Вимоги до послуг:

Враховуючи надану Переможцем довідку від 27.01.2026 № 0127/17, відповідно до якої Переможець "повідомляє про відповідність тендерної пропозиції ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" технічним, якісним, кількісним характеристиками та іншим вимогам предмета закупівлі, викладеним в додатку №5 до тендерної документації" та довідку від 27.01.2026 № 0127/12, відповідно до якої Переможець "підтверджує, що має можливість надати послуги згідно Технічних вимог, які зазначені у Додатку 5 "ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ" до тендерної документації", відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції переможцем ТОВ "НПК "ХОУМНЕТ", надано довідку про наявність власної будівельно та аварійно-відновлювальної бригади № 0127/22 від 27.01.2026, зазначена довідка містить інформацію про чотирьох осіб:

Артеменко Сергія Григоровича, Синенко Романа Олександровича, Забори Валерія Анатолійовича, Мар’янова Юрія Івановича.

Разом з тим, надані посвідчення на Синенко Романа Олександровича та Артеменко Сергія Григоровича № 1995 та № 1997, щодо підтвердження НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт, є не діючі. Оскільки видані на підставі протоколу засідання комісії з перевірки знань від 08.07.2022 № 87/ОП-2, тобто строк дії яких закінчився 08.07.2025.

Відповідно абзацам 3-4 статті 18 Закону України "Про охорону праці", Посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Згідно з пункту 5.1. Наказу від 26.01.2005 №15 Державного комітету України з нагляду за охороною праці "Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою" визначено, що перелік посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці (додаток 3), під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, навчаються згідно з Типовими тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб (додаток 4) (надалі – Наказ № 15 від 26.01.2005).

Разом з тим, у складі Пропозиції ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ", містяться посвідчення Синенко Романа Олександровича та Артеменко Сергія Григоровича № 1188 та № 1836, щодо підтвердження НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями. Зазначені посвідчення містять примітки щодо проходження періодичної перевірки знань згідно протоколу № 07/25 від 13.06.2025 (Синенко Роман Олександрович) та № 01/25 від 30.05.2025 (Артеменко Сергій Григорович).

Разом з тим, у складі тендерної пропозиції ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ", відсутні Витяги з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, що підтверджують проходження періодичної перевірки знань вищезазначених працівників.

Отже, враховуючи те, що зазначена вимога тендерної документації встановлена замовником на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, тендерна пропозиція ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ", не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Замовник зазначає, що у наданих у складі Пропозиції учасника посвідченнях містяться відмітки про щорічне проходження навчання що підтверджує їх чинність.

Оскільки Учасником було надано первинний протокол навчання, на підставі якого були видані посвідчення, Державна митна служба України не вимагала додаткових підтверджень.

Щодо доводів Скаржника про недійсність посвідчень з охорони праці співробітників Синенко Р.О. та Артеменко С.Г., Замовник зазначає наступне:

Щодо автоматичного продовження строку дії посвідчень.

Замовник вважає доводи Скаржника щодо недійсності посвідчень № 1995 та №1997 Синенка Р.О. та Артеменка С.Г. такими, що не ґрунтуються на актуальному законодавстві.

Зокрема, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 314 від 18.03.2022 "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану" (далі – постанова КМУ 314), на період дії воєнного стану продовжується строк дії документів дозвільного характеру. Оскільки термін дії зазначених посвідчень (3 роки) припадає на період дії воєнного стану (липень 2025 року), вони розглядаються Замовником як чинні з урахуванням особливостей правового регулювання господарської діяльності в умовах воєнного стану, передбачених постановою КМУ №314.

Крім того, у посвідченнях містяться відмітки про проходження періодичної перевірки знань у травні та червні 2025 року, що підтверджує фактичну актуальність знань працівників незалежно від строку дії первинного посвідчення.

Таким чином, Переможець повністю виконав вимогу підпункту 8.11 Додатку 5 до ТД щодо надання копій діючих посвідчень.

Оскільки станом на січень 2026 року воєнний стан в Україні триває, посвідчення, видані у липні 2022 року, вважаються чинними з урахуванням особливостей правового регулювання в умовах воєнного стану.

Отже, посвідчення працівників Синенко Р.О. та Артеменко С.Г., видані у 2022 році, є чинними. Згідно з нормативно-правовими актами періоду воєнного стану (зокрема KMУ №314), термін дії дозвільних документів та посвідчень про навчання автоматично продовжується. Крім того, Переможець підтвердив наявність 4-х фахівців, що відповідає кількісній вимозі ТД.

Навіть у разі формального закінчення строку дії посвідчень у частині працівників (що спростовується пунктом 1), Переможець підтвердив наявність необхідного кадрового потенціалу та матеріально-технічної бази.

Отже, ТОВ "НПК "ХОУМ НЕТ" надало документи, що підтверджують кваліфікацію персоналу з урахуванням особливостей законодавства, що діє в період воєнного стану.

Рішення Замовника є правомірним.

Зокрема, Замовник у підпункті 8.11 Додатку 5 до ТД вимагав надати "копії діючих посвідчень". З урахуванням спеціального правового регулювання періоду воєнного стану надані посвідчення обґрунтовано розцінені Замовником як діючі.

Щодо тверджень Скаржника про невідповідність пропозиції ТОВ "НПК "ХОУМ НЕТ" вимогам підпункту 8.11 Додатку 5 до ТД через відсутність витягів з протоколів до певних посвідчень, Замовник повідомляє.

- Підтвердження факту проходження перевірки знань У складі тендерної пропозиції Переможця надані посвідчення № 1188 та № 1836 (на Синенко Р.О. та Артеменко С.Г.), які містять офіційні відмітки про проходження періодичної перевірки знань у травні та червні 2025 року (згідно з протоколами № 01/25 та № 07/25).

Наявність цих відміток у посвідченні, завірених печаткою та підписом голови комісії, є первинним та достатнім доказом того, що працівники пройшли навчання та мають право виконувати роботи. Посвідчення є документом суворої звітності, який видається саме на підставі протоколу.

Вимога ТД щодо надання витягу з протоколу мала на меті підтвердити чинність посвідчень. Оскільки в самих посвідченнях Переможця прямо зазначені реквізити нових протоколів 2025 року, інформація про чинність документів є наявною в складі пропозиції.

Відсутність окремого документа "Витяг з протоколу" за наявності посвідчення з актуальною відміткою Замовник кваліфікує як несуттєву формальну помилку, що не впливає на зміст пропозиції та кваліфікацію персоналу (відповідно до розділу ТД про формальні помилки).

Також, Замовник не погоджується з твердженням Скаржника, що дана невідповідність не могла бути усунена за процедурою "24 години". Водночас Замовником встановлено відповідність пропозиції вимогам по суті, оскільки кваліфікація персоналу підтверджена наданими посвідченнями з актуальними відмітками про перевірку знань.

Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 на яке посилається Скаржник, визначає обов'язок проходити навчання, що і було зроблено працівниками Переможця у 2025 році, про що свідчать записи в посвідченнях. Отже, наявність знань та допуску до виконання робіт підтверджена належним чином.

Замовник вважає, що надані Переможцем посвідчення з актуальними відмітками про перевірку знань у 2025 році є належним підтвердженням відповідності персоналу вимогам охорони праці. Підстав для відхилення пропозиції немає.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Посвідчення про перевірку знань з охорони праці не є дозвільним документом та не надає права здійснювати господарську діяльність. Отже, постанова №314 на такі документи не поширюється, а застосування її до посвідчень є юридично помилковим.

Замовник у своїх запереченнях не оспорює не надання Переможцем витягів з протоколів, проте вважає, що їх відсутність це формальна помилка.

При цьому п. 8.11. Додатку 5 прямо вимагав надання витягу з протоколу, а отже якщо цей документ не надано, то вимога не виконана.

Крім того відсутність витягу означає відсутність підтвердження факту перевірки знань.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

8.11 Довідка, про те, що учасник має власну будівельну та/або аварійновідновлювальну бригаду у складі не менше 4 чоловік, що укомплектовані матеріальнотехнічною базою, включаючи фахівців з експлуатації та ремонту (із зазначенням прізвищ, ініціалів та посад фахівців).

На кожного співробітника будівельної та/або аварійно-відновлювальної бригади надати копії діючих посвідчень з охорони праці про перевірку знань чинних законодавчих актів і нормативних документів з:

- НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт.

- НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями.

На підтвердження чинності наданих посвідчень учасник має надати Витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка про наявність власної будівельно та аварійно-відновлювальної бригади (файл "Довідка про наявність власної будівельної та-або аварійно-відновлювальної бригади.pdf"), де зазначено, зокрема:

1. Артеменко Сергій Григорович Старший монтажник зв'язку-лінійник 2. Синенко Роман Олександрович Бригадир монтажників зв'язку-лінійників 3. Забора Валерій Анатолійович Бригадир монтажників зв'язку-лінійників 4. Мар’янов Юрій Іванович Монтажник зв'язку – лінійник;

- ВИТЯГ З ПРОТОКОЛУ №87/ОП-2 ЗАСІДАННЯ КОМІСІЇ З ПЕРЕВІРКИ ЗНАНЬ З ПИТАНЬ ОХОРОНИ ПРАЦІ (файл "24. Витяги з протоколу, трудові, посвідчення.pdf"), де зазначено, зокрема:

"08" липня 2022 року … перевірила знання слухачів з НПАОП 0.00-5.11-85 "Типова інструкція з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт"; НПАОП 0.00-5.12-01 "Інструкція з організації безпечного ведення вогневих робіт на вибухопожежонебезпечних та вибухонебезпечних об'єктах" 12. Синенко Роман Олександрович 14. Артеменко Сергій Григорович;

- ПОСВІДЧЕННЯ № 1995 (файл "24. Витяги з протоколу, трудові, посвідчення.pdf"), де зазначено, зокрема:

Синенко Роман Олександрович Показав (ла) необхідні знання НПАОП 0.00-5.11-85 "Типова організації безпечного інструкція з газонебезпечних робіт"; НПАΑΟΠ 0.00-5.12-01 "Інструкція з проведення організації безпечного ведення вогневих робіт на вибухопожежонебезпечних та вибухонебезпечних об'єктах" Підстава: протокол засідання комісії з перевірки знань від "08" липня 2022 № 87/ОП2;

- ПОСВІДЧЕННЯ № 1997 (файл "24. Витяги з протоколу, трудові, посвідчення.pdf"), де зазначено, зокрема:

Артеменко Сергій Григорович Показав (ла) необхідні знання НΠΑΟΠ 0.00-5.11-85 "Типова організації безпечного газонебезпечних робіт"; НПΑΟΠ 0.00-5.12-01 "Інструкція з інструкція 3 проведення організації безпечного ведення вогневих робіт на вибухопожежонебезпечних та вибухонебезпечних об'єктах" Підстава: протокол засідання комісій з перевірки знань від 08 липня 2022 № 87/ОП2;

- ВИТЯГ З ПРОТОКОЛУ № 103/CH-2 ЗАСІДАННЯ КОМІСІЇ З ПЕРЕВІРКИ ЗНАНЬ З ПИТАНЬ ОХОРОНИ ПРАЦІ (файл "24. Витяги з протоколу, трудові, посвідчення.pdf"), де зазначено, зокрема:

"08" листопада 2021 року …перевірила знання у слухачів після проведення спеціального навчання на право виконання робіт з інструментом та пристроями 3. Артеменко Сергій Григорович;

- ВИТЯГ З ПРОТОКОЛУ № 74/CH-3 ЗАСІДАННЯ КОМІСІЇ З ПЕРЕВІРКИ ЗНАНЬ З ПИТАНЬ ОХОРОНИ ПРАЦІ (файл "24. Витяги з протоколу, трудові, посвідчення.pdf"), де зазначено, зокрема:

"08" вересня 2022 року … перевірила знання у слухачів після проведення спеціального навчання на право виконання робіт з інструментом та пристроями 3. Синенко Роман Олександрович;

- ПОСВІДЧЕННЯ №1188 (файл "24. Витяги з протоколу, трудові, посвідчення.pdf"), де зазначено, зокрема:

Видано Синенко Роман Олександрович за програмою спеціального навчання "на право виконання робіт з інструментом та пристроями" Відомості про періодичну перевірку знань Показав необхідні знання ΗΠΑΟΠ 0.00-1.71-13 Підстава: протокол № 7/25 від 13.06.2025;

- ПОСВІДЧЕННЯ № 1836 (файл "24. Витяги з протоколу, трудові, посвідчення.pdf"), де зазначено, зокрема:

Видано Артеменко Сергій Григорович за програмою спеціального навчання "на право виконання робіт з інструментом та пристроями" Відомості про періодичну перевірку знань Показав необхідні знання ΗΠΑΟΠ 0.00-1.71-13 Підстава: протокол № 0125 від 30.05.2025.

Комісія листом від 20.02.2026 № 20-29/11-156-пз надіслала запит товариству з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ХОУМ-НЕТ", відповідно до якого, зокрема: "надати документальне підтвердження чинності наведених вище посвідчень № 1995 № 1997, зокрема, інформацію щодо проходження наступної перевірки знань, передбаченої наведеними вище посвідченнями відповідно до законодавства".

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ХОУМ-НЕТ" у відповідь на вищезазначений запит надало, зокрема:

- лист від 24.02.2026 № 0224/02, відповідно до якого, зокрема: "Товариство, на Ваш запит надає документальне підтвердження чинності посвідчень № 1995 – Синенко Романа Олександровича та № 1997 – Артеменко Сергія Григоровича, зокрема, щодо проходження наступної перевірки знань з охорони праці" - протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 30.05.2025 № 01/25, де зазначено, зокрема:

перевірила знання: НПАОП 0.00-1.15-07 Правила ОП Під час виконання робіт на висоті, ΗΠΑΟΠ 0.00-1.71-13. Правил ОП під час виконання робіт з інструментом та пристроями, НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Надання першої домедичної допомоги при нещасних випадках, Інструкція з охорони праці для монтажника зв'язку лінійника. НПАОП 00.0-5.12-01 Інструкції з організації безпечного ведення вогневих робіт на вибухопожежонебезпечних та вибухонебезпечних об"єктах, НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт.

6 Артеменко Сергій Григорович Примітка (№ посвідчень та ін.) 1836; 1997; 1940; 580-21-15:

9 Синенко Роман Олександрович Примітка (№ посвідчень та ін.) ОП-122-22/28; 1188; 0525; 1995.

Також Комісія листом від 20.02.2026 № 20-29/11-157-пз надіслала запит товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕНЕРГОСТАР", відповідно до якого, зокрема:

"зазначаємо про необхідність надання інформації (з відповідним документальним підтвердженням, посиланнями на нормативно-правові акти) про наступне:

1) чи мають строк дії посвідчення з результатами перевірки питань знань з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт. У разі наявності, зазначити строк його дії;

2) чи втрачає свою чинність таке посвідчення у разі не проходження особою наступної перевірки;

3) чи продовжується дія зазначених посвідчень автоматично на період дії воєнного стану без проходження особою наступної перевірки;

4) чи є чинними посвідчення № 1995 та № 1997, видані на підставі протоколу від 08.07.2022 №87/ОП-2 (додаються);

5) чи проходили Синенко Роман Олександрович та Артеменко Сергій Григорович наступну перевірку знань з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт, передбачену наведеними вище посвідченнями".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕНЕРГОСТАР" у відповідь на вищезазначений запит надало лист від 24.02.2026 № 32, відповідно до якого, зокрема:

"Відповідно до вимог пункту 4.1. Положення: "Посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554 (далі -роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці"; абзац 7 пункту 1.4. Положення: "...спеціальне навчання щорічне вивчення працівниками, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки або там, де є потреба в професійному доборі, вимог відповідних нормативно-правових актів з охорони праці..." Враховуючи вищевикладене:

По питанню 1: строк дії посвідчення з результатами перевірки знань з питань організації безпечного ведення газонебезпечних робіт становить 1 рік;

По питанню 2: у разі не проходження особою наступної перевірки знань таке посвідчення втрачає свою чинність;

По питанню 3: інформація про продовження строку дії автоматично посвідчення на період дії воєнного стану в ТОВ "ПРОФЕНЕРГОСТАР" відсутня.

По питанню 4: посвідчення № 1995 та № 1997, видані на підставі протоколу від 08.07.2022 № 87/ОП-2 на момент складання цього листа не являються чинними.

По питанню 5: працівники Синенко Роман Олександрович та Артеменко Сергій Григорович не проходили наступну перевірку знань з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт у ТОВ "ПРОФЕНЕРГОСТАР".

Окремо повідомляємо, що лист ТОВ "ПРОФЕНЕРГОСТАР" не є нормативноправовим актом, він має лише роз'яснювальний, інформаційний характер і не встановлює правових норм.

Також Комісія листом від 23.02.2026 № 20-29.1/11-46ПЗе надіслала запит Державній службі України з питань праці, відповідно до якого, зокрема: "зазначаємо про необхідність надання інформації (з відповідним документальним підтвердженням, посиланнями на нормативно-правові акти) про наступне:

2) чи втрачає свою чинність таке посвідчення у разі не проходження особою наступної перевірки;

4) чи є чинними посвідчення № 1995 та № 1997 (додаються), видані на підставі протоколу від 08.07.2022 №87/ОП-2".

Державна служба України з питань праці у відповідь на вищезазначений запит надала лист від 24.02.2026 №693/3/3.2-26а, відповідно до якого, зокрема:

"Стосовно питань 1, 2.

… Отже, посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці на право виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема газонебезпечних має строк дії один рік з дати проведення перевірки знань. У разі не проходження працівником щорічного спеціального навчання та перевірки знань посвідчення не дає право допуску працівника до виконання робіт підвищеної небезпеки.

Стосовно питання 3.

Чинне законодавство про охорону праці не містить положень щодо автоматичного продовження строку дії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці на період дії воєнного стану.

Стосовно питання 4.

Відповідно до наданого витягу з протоколу від 08.07.2022 №87/ОП-2 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці Синенко Роман Олександрович та Артеменко Сергій Григорович під час перевірки знань з охорони праці виявили задовільні результати. На підставі цього їм було видано посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці № 1995 та № 1997 відповідно.

Разом з цим, відповідно до пункту 1.4 Типового положення працівники, які виконують роботи підвищеної небезпеки, зокрема газонебезпечні роботи, зобов’язані щороку проходити навчання і перевірку знань вимог нормативноправових актів з охорони праці. Таким чином, зазначені посвідчення не підтверджують право цих працівників виконувати газонебезпечні роботи.

Одночасно інформуємо, що листи департаменту з питань безпеки праці Держпраці не встановлюють норм права і мають інформаційний характер".

Враховуючи вищезазначені листи Державної служби України з питань праці та товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕНЕРГОСТАР", надані у складі Пропозиції Переможця посвідчення № 1995 та № 1997 не є чинними.

Також відповідно до вимог Документації на підтвердження чинності наданих посвідчень учасник має надати витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутні витяги з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці на підтвердження чинності наданих посвідчень №1188 та № 1836.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

4. Скаржник зазначає, що Переможцем надано відповідні довідки №0127/24 від 27.01.2026 та №0127/25 від 27.01.2026 та видаткові накладні №13 від 27.03.2025 та №5 від 29.01.2026 щодо закупівлі програмно апаратних-комплексів, де зазначені ліцензії встановленого програмного забезпечення на основне та резервне рішення з різними технічними характеристиками (5G та 1,5G), що не відображено та не узгоджується з довідками з описом реалізації основного та резервного програмно-апаратного комплексу.

Це свідчить про відсутність підтвердження заявлених технічних характеристик та порушення вимог додатку 5 Документації, а отже Пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником, як така, що не відповідає п.п. 8.6.1. додатку 5 Документації.

Отже, враховуючи те, що зазначена вимога Документації встановлена Замовником на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, тендерна пропозиція ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ", не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Замовник зазначає, що Замовник вимагав від учасників процедури закупівлі підтвердження можливості забезпечити захисту від DDoS-атак "− потужністю Системи захисту по відбиттю L3 атак не менш ніж 100 Gbps з можливістю обробки не менш ніж 100 Mpps мережевих IP пакетів у секунду;

− потужність Системи захисту по відбиттю L4/L7 атак не менш ніж 20 Gbps з можливостю обробки не менш ніж 36 Mpps мережевих IP пакетів у секунду без обмежень на кількість одночасних сесій та нових сесій за секунду;" У складі Пропозиції Переможця були надані довідки № 0127/24 та № 0127/25 від 27.01.2025 з детальним описом архітектури захисту, схемою її функціонування та описом гібридної моделі (хмарний захист + локальні ресурси), у яких зазначено можливість забезпечення ефективного захисту інфраструктури клієнта від атак загальним обсягом до 300 Гбіт/с.

З огляду на те, що перелік і технічні характеристики обладнання наведені Переможцем у тендерній пропозиції, можуть не відображати в повному обсязі всі технічні можливості системи захисту від DDoS-атак, Держмитслужба під час оцінки керувалася сукупністю наданих матеріалів, зокрема довідками щодо реалізації основних/резервних програмно-апаратних комплексів, на базі яких реалізовано рішення із захисту інформаційних ресурсів Замовника в мережі Інтернет від DDoS-атак.

Щодо тверджень Скаржника про невідповідність характеристик основного та резервного програмно-апаратних комплексів (далі - ПАК), Замовник зазначає наступне:

Щодо цілісності технічного рішення.

У довідках № 0127/24 та № 0127/25 від 27.01.2025 Переможець надав детальний опис функціонування системи, схему захисту та опис гібридної моделі (хмарний захист + локальні ресурси). Вимога підпункту 8.6.1 не містила жорсткої умови щодо ідентичності (дзеркальності) характеристик основного та резервного обладнання. Ключовою вимогою була здатність системи в цілому забезпечити необхідний рівень захисту та відбиття атак відповідної потужності.

Щодо трактування видаткових накладних.

Видаткові накладні № 13 від 27.03.2025 та № 5 від 29.01.2026 надані Переможцем як додаткове підтвердження наявності ліцензійного програмного забезпечення та обладнання у його власності.

Різниця в показниках (5G та 1,5G) у ліцензіях може стосуватися окремих функціональних модулів або рівнів фільтрації або специфічного модуля (наприклад, фільтрації прикладного рівня L7), тоді як загальна пропускна здатність системи (L3/L4) забезпечується іншими компонентами інфраструктури та хмарною складовою захисту, описаною в довідці.

Висновки Скаржника ґрунтуються виключно на аналізі окремих позицій у накладних без урахування загальної архітектури рішення та його конфігурації налаштувань програмно-апаратного комплексу Переможця.

Переможець виконав вимогу щодо опису "хмарного сервісу для запобігання атак за об’ємом". Таким чином, навіть у разі якщо локальне резервне обладнання має нижчу номінальну потужність ліцензії (1,5G), загальна стійкість системи гарантується підключенням хмарного центру очищення трафіку, що повністю відповідає логіці побудови DDoS-захисту, викладеній у додатку 5 Документації.

Замовником проведено аналіз технічного опису та встановлено, що запропонована архітектура (комбінація ПАК та хмари) забезпечує необхідний рівень доступності сервісів.

Скаржником не надано доказів того, що зазначене рішення з ліцензією 1,5G не здатне виконувати функції резервування в межах конкретної мережевої топології Переможця.

Отже, технічна пропозиція ТОВ "НПК "ХОУМ НЕТ" у сукупності наданих технічних матеріалів є цілісною та відповідає вимогам Замовника. Порівняння Скаржником окремих числових показників у видаткових накладних без урахування хмарної складової та загальної архітектури рішення не може свідчити про невідповідність технічним вимогам.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що вимоги Додатку 5 в цій частині є імперативною та містять конкретні числові показники. Вимоги встановлюють чіткі мінімальні технічні характеристики:

• L3 ≥ 100 Gbps та ≥ 100 Mpps;

• L4/L7 ≥ 20 Gbps та ≥ 36 Mpps;

• без обмежень на кількість одночасних сесій.

Це не опис архітектури, не концепція та не "гібридна модель". Це конкретні вимірювані технічні параметри, які повинні бути підтверджені документально.

Документація Замовника не містить застереження, як наприклад: "в середньому"; "у сукупності"; "з урахуванням архітектури"; "теоретично можливі" тощо.

Отже, встановлено мінімальні обов’язкові показники.

Надані Переможцем Довідки №0127/24 та №0127/25 не можуть бути реальною, об’єктивною та обґрунтованою заміною документального, фактичного, підтвердження технічних характеристик.

Переможець надав довідки №0127/24 та №0127/25, в яких зазначено можливість забезпечення захисту до 300 Gbps узагальнено без зазначення: для якого рівня (L3, L4/L7) та які елементи системи забезпечують цей захист.

У довідках відсутня наступна інформація, яка міститься в вимогах Замовника до системи Учасника:

1. потужність системи для відбиття DDoS атак в Gbps та Mpps для рівня L3 2. потужність системи для відбиття DDoS атак в Gbps та Mpps для рівня L4/L7 3. опис та характеристики системи Хмарного захисту від DDoS атак Надані Учасником Видаткові накладні на програмне забезпечення "Програмноапаратний комплекс TMS 8100 (5G License)" та "Програмно-апаратний комплекс TMS 8100 (1,5G License)" підтверджують потужність комплексів по відбиттю DDoS атак на рівні L4/L7 5Gbps для основного комплексу та 1,5Gbps для резервного, що є недостатнім для виконання вимоги у п.8.6.1. додатку 5 до Тендерної документації, а саме "потужність Системи захисту по відбиттю L4/L7 атак не менш ніж 20 Gbps з можливостю обробки не менш ніж 36 Mpps мережевих IP пакетів у секунду".

По-перше: Довідка — це самодекларація учасника.

По-друге: Вона не є технічним паспортом.

По-третє: Вона не є специфікацією виробника.

По-четверте: Вона не підтверджує фактичні ліцензійні обмеження.

Якщо накладні підтверджують ліцензії 5G та 1,5G (що і є потужністю 5Gbps та 1,5Gbps відповідно) — це об’єктивний документальний факт, а самодекларація не може мати вищу доказову силу, ніж первинні документи на обладнання та ліцензії.

Скаржник додає, що Замовник фактично визнає, що подані документи не підтверджують вимоги прямо, але при цьому робить припущення про можливості системи.

Проте оцінка відповідності не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також Скаржник додає, що Замовник стверджує, що загальна потужність забезпечується хмарною складовою. Однак Учасником не надано в складі тендерної документації підтверджень про технічні, якісні або інші характеристики системи хмарного захисту від DDoS атак.

При цьому тендерна документація не містить можливості заміни локальної потужності хмарною, а лише встановлює, що хмарна система може виступати першою ланкою захисту для атак, які перевищують потужності Виконавця й не встановлює, що показники можуть досягатися шляхом агрегації різних елементів без підтвердження їх сумарної гарантованої потужності.

Тендерна документація містить вимогу щодо наявності в Учасника системи захисту відповідної потужності. Система — це конкретна інсталяція, що надається Замовнику.

Сумарно основний та резервний програмно-апаратні комплекси (ПАКи) мають ліцензію на відбиття атак потужністю 6,5Gbps (5Gbps + 1,5Gbps), відповідно Основний та Резервний ПАКи разом фізично не здатні забезпечити відбиття DDoS атак потужністю 20 Gbps на рівні L4/L7.

Якщо ліцензія 1,5G (тобто потужність 1,5 Gbps)— система не може забезпечити захист від атак потужністю 20 Gbps на рівні L4/L7.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Вимоги до програмно-апаратного комплексу захисту від DDoS атак.

5.11. Загальні параметри:

− потужність Системи захисту по відбиттю L3 атак не менш ніж 100 Gbps з можливістю обробки не менш ніж 100 Mpps мережевих IP пакетів у секунду;

8.5. Довідка (форма довільна), яка має містити інформацію про наявність програмноапаратного комплексу захисту від DDoS атак, що відповідає вимогам указаним у пункті 5 Технічних вимог.

8.6. Копії документів, що підтверджують право власності / прийняття на баланс основного та резервного програмно-апаратного комплексів по захисту інформаційних ресурсів в мережі Інтернет від DDoS-атак (видаткова накладна на обладнання та/або акт прийому передачі програмного забезпечення, необхідного для надання послуг за характеристиками, що вказані в розділі 5 Додатку 5 до тендерної документації).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка про реалізацію основних програмно-апаратних комплексів, на базі яких реалізовано рішення із захисту інформаційних ресурсів Замовника в мережі Інтернет від DDoS-атак від 27.01.2026 № 0127/24 (файл "Довідка про реалізацію основних програмноапаратних комплексів.pdf"), де зазначено, зокрема:

… надає інформацію щодо реалізованого програмно-апаратного комплексу, на базі якого впроваджено рішення з протидії DDoS-атакам та забезпечення захисту інформаційних ресурсів Замовника в мережі Інтернет. Наведене рішення включає детальний опис принципів роботи системи, технічних характеристик задіяного обладнання, загальної архітектури функціонування, основного функціоналу та можливостей з нейтралізації загроз, а також механізмів побудови гібридної комбінованої моделі захисту, що передбачає використання як власних ресурсів Виконавця, так і потужностей хмарних сервісів для відбиття атак обсягом, який перевищує можливості локальної інфраструктури.

Окремо зазначається географічне розміщення обладнання системи захисту від DDoS-атак на території України.

… Ешелонована модель захисту Запропонована модель дозволяє забезпечити ефективний захист інфраструктури клієнта від атак загальним обсягом до 300 Гбіт/с, а також надає гнучкі можливості з налаштування сценаріїв роботи системи безпеки.

Принцип роботи системи аналізу та очищення трафіку Мережеві атаки рівня L3 блокуються безпосередньо на маршрутизаторах шляхом автоматичного формування та застосування списків контролю доступу (firewall policer)а.

Трафік рівнів L4 та L7 перенаправляється на систему очищення Peakflow TMS, яка здійснює фільтрацію за рахунок:

• статичних та адаптивних контрзаходів;

• сигнатур та аналітичних даних, отриманих із системи ATLAS Intelligence Feed, що оновлюється в режимі реального часу;

- довідка про реалізацію резервних програмно-апаратних комплексів, на базі яких реалізовано рішення із захисту інформаційних ресурсів Замовника в мережі Інтернет від DDoS-атак від 27.01.2026 № 0127/25 (файл "Довідка про резервні програмні апаратні комплекси захисту від D-Dos.pdf"), де зазначено, зокрема:

Окремо зазначається географічне розміщення обладнання системи захисту від DDoS-атак на території України.

Трафік рівнів L4 та L7 перенаправляється на систему очищення Peakflow TMS, яка здійснює фільтрацію за рахунок:

• статичних та адаптивних контрзаходів;

• сигнатур та аналітичних даних, отриманих із системи ATLAS Intelligence Feed, що оновлюється в режимі реального часу.

Очищений трафік після обробки повертається до захищеного сегмента мережі клієнта. Таким чином, система Peakflow TMS задіюється виключно у період активної атаки, що дозволяє оптимізувати ресурси та забезпечити максимальну ефективність захисту;

- довідка про наявність програмно-апаратного комплексу захисту від DDoS атак від 27.01.2026 № 0127/23 (файл "довідка про наявність програмно-апаратного комплексу.pdf"), де зазначено, зокрема:

повідомляє про наявність та експлуатацію програмно-апаратного комплексу операторського рівня для захисту інформаційних ресурсів від DDoS-атак, який відповідає вимогам пункту 5 Технічних вимог тендерної документації, а саме:

5.11. Загальні параметри:

- видаткова накладна № 13 від 27 березня 2025 (файл "Програмно апаратний комплекс осн.pdf"), де зазначено, зокрема:

1 Програмно-апаратний комплекс TMS 8100 (5G License - 8x10GE+8x1GE - AC) 2 Трансивер TMS 10GE SR Fiber SFP+;

- видаткова накладна № 5 від 29 січня 2026 (файл "Програмно апаратний комплекс резервний.pdf"), де зазначено, зокрема:

1 Програмно-апаратний комплекс TMS 8100 (1,5G License -8x10GE+8x1GE-AC) 2 Послуги з технічної підтримки TMS Maintenance & Support-Tier 1 для TMS 8100 3 Програмна продукція TMS Standard Subscription to ATLAS Intelligence Feed 1-years 4 Трансивер TMS 10GE SR Fiber SFP+ 5 Послуги з технічної підтримки SFP Maintenance & Support - Tier 1 на 12 місяців.

Враховуючи надані Замовником пояснення, а також надані Переможцем документи, відповідно до яких зазначено про механізми побудови гібридної комбінованої моделі захисту, а також, що запропонована модель дозволяє забезпечити ефективний захист інфраструктури клієнта від атак загальним обсягом до 300 Гбіт/с, Скаржник не довів, що наданими Переможцем документами в сукупності не підтверджено вимоги Документації.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що вдповідно до пп. 8.12 пункту 8 додатку 5 Документації:

"На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Учасником у складі тендерної пропозиції надається: На підтвердження інформації що Послуги надаються з використанням власної оптичної мережі від найближчого вузла зв’язку Учасника до об’єкту Замовника (відповідно п. 1.2. Технічних вимог), до моменту укладання договору, Виконавець надає Замовнику документи які підтверджують право власності, а саме акти ПАТ "Укртелеком", договір або додаткова угода до договору оренди кабельної каналізації з ПАТ "Укртелеком", або іншими власниками кабельних каналізацій".

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зокрема визначено Клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків). Так, клас наслідків це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров’я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об’єкті або які знаходитимуться зовні такого об’єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов’язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об’єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об’єкта - будинку, будівлі, споруди будьякого призначення, їхніх частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

До складу комплексу (будови) можуть належати об’єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.

Усі об’єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

незначні наслідки - СС1;

середні наслідки - СС2;

значні наслідки - СС3.

Згідно з ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), та об’єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об’єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

В свою чергу, ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" у складі Пропозиції надало виконавчі документації на закінчені будівництвом лінійні споруди волоконно – оптичних ліній зв’язку, щодо зазначених адрес, що в свою чергу не підтверджують, закінчення будівництва та актуальність наявності власної оптичної мережі, а Переможцем не додано відповідну декларацію про готовність об’єкта, яка згідно вказаних вище норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", могла б підтвердити фактичне закінчення будівництва.

Таким чином, у складі Пропозиції ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ", відсутні підтвердження наявності власної оптичної мережі від найближчого вузла зв’язку Учасника до об’єкту Замовника, по адресам:

04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г;

03124, м. Київ, бул. В.Гавела, 8А;

Також відсутні договір або додаткова угода до договору оренди кабельної каналізації з ПАТ "Укртелеком" та відповідні акти, що підтверджують прокладення кабелю Переможця в кабельну каналізацію ПАТ "Укртелеком", або іншими власниками кабельних каналізації, підписані обома сторонами.

Щодо адреси 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 220.

У складі Пропозиції ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" довідка ПАТ "Укртелеком", замовлення про надання/зміну Послуг для споживачів сегментів LA/NA – корпоративні/національні, SME – малі та середні Додаток № 1 до Угод(и) від 23.01.2026 № 2 до Договору від 14.04.2025 № 0686/04/25.

Довідкою встановлено наявність партнерських відносин щодо оренди Переможцем кабельної лінії Укртелекому, а саме - ділянки від точки А - м. Ужгород, вул. Собранецька 212 – до точки Б - м. Ужгород, вул. Поштова 4.

Пунктом 2 зазначеного вище замовлення встановлено – Послуги, що замовляються Бізнес – абонентом: "Надання в користування оптичних волокон волоконно – оптичного кабелю".

Пунктом 2.1 встановлені кінцеві пункти (адреси підключення), а саме м. Ужгород, вул. Собранецька 212 – м. Ужгород, вул. Поштова 4.

Отже, учасник ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" не підтвердив наявність власної оптичної мережі, оскільки вона знаходиться у користуванні, та не підтвердив використання власної оптичної мережі від найближчого вузла зв’язку Учасника до об’єкту Замовника, оскільки об’єкт замовника має адресу 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 220, в той час як волоконно – оптичний кабель є тільки між адресами м. Ужгород, вул. Собранецька 212 – м.

Ужгород, вул. Поштова 4.

Замовник зазначає, що відповідно до підпункту 8.12. пункту 8 Додатку 5 до ТД, на підтвердження інформації про надання послуг з використанням власної оптичної мережі від найближчого вузла зв’язку Учасника до об’єкту Замовника (відповідно пункту 1.2.

Технічних вимог), Виконавець до моменту укладання договору, надає Замовнику документи які підтверджують право власності, зокрема: акти АТ "Укртелеком", договір або додаткова угода до договору оренди кабельної каналізації з АТ "Укртелеком", або іншими власниками кабельних каналізацій".

Щодо доводів Скаржника про невиконання Переможцем вимог підпункту 8.12 пункту 8 Додатка 5 до ТД, Замовник зазначає наступне.

Ключовою умовою підпункту 8.12 є те, що підтвердні документи надаються саме до моменту укладення договору, а не на етапі подання або розгляду тендерної пропозиції.

Таким чином, відсутність відповідних документів у складі тендерної пропозиції не може розглядатися як невідповідність, оскільки обов’язок їх подання виникає у Переможця на наступному етапі процедури.

Щодо тверджень Скаржника про невідповідність пропозиції ТОВ "НПК "ХОУМ НЕТ" нормам містобудівного законодавства, Замовник зазначає наступне.

У підпункті 8.12 Додатку 5 до ТД Замовником встановлено чіткий та вичерпний перелік документів для підтвердження права власності/користування мережею, зокрема акти АТ "Укртелеком", договір або додаткова угода до договору оренди кабельної каналізації.

Замовник не вимагав надання проектно-кошторисної документації, сертифікатів Державної інспекції архітектури та містобудування (ДІАМ) або документів про визначення класу наслідків СС1-СС3.

Посилання Скаржника на Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" є недоречним оскільки предметом закупівлі є Послуги з передачі даних/Інтернет, а не будівництво лінійних об’єктів.

Скаржник не надав жодних доказів того, що мережа Переможця побудована з порушенням містобудівних норм, а лише навів теоретичні витяги із закону, які не мають прямого відношення до підтвердження права власності в межах цієї закупівлі.

Скаржник намагається нав’язати Замовнику обов'язок перевіряти містобудівну документацію учасників, що не передбачено Законом "Про публічні закупівлі" та не було заявлено в Документації. Вимагання документів, не передбачених ТД, на етапі кваліфікації суперечило б принципам здійснення закупівель та положенням Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо зауважень Скаржника по об'єктах у м. Київ та м. Ужгород, Замовник повідомляє:

1. Щодо адрес у м. Київ (вул. Дегтярівська, 11-Г та бул. В. Гавела, 8А) Надана виконавча документація підтверджує фактичне існування та функціонування мережевої інфраструктури, що свідчить про технічну можливість надання послуг.

2. Щодо об'єкта у м. Ужгород (вул. Собранецька, 220) Скаржник зазначає, що надані Переможцем документи підтверджують наявність ресурсу за адресою вул. Собранецька, 212, тоді як об’єкт Замовника розташований за адресою вул. Собранецька, 220.

Вимогами підпункту 8.12 Додатка 5 до ТД передбачено підтвердження наявності власної оптичної мережі від найближчого вузла зв’язку Учасника до об’єкта Замовника, а не обов’язкове підтвердження прокладання кабелю безпосередньо до будівлі на момент подання тендерної пропозиції.

Використання волокон АТ "Укртелеком" на підставі Угоди від 23.01.2026 № 2 підтверджує наявність у Переможця законного права користування відповідною телекомунікаційною інфраструктурою та ресурсу для надання послуг Замовнику. У межах діяльності оператора телекомунікацій право користування інфраструктурою на підставі договору є належним підтвердженням наявності мережевого ресурсу.

Скаржник зазначає, що кабель прокладено до будинку 212, тоді як об'єкт Замовника знаходиться у будинку 220. Замовник звертає увагу, що відстань між цими будинками є незначною (сусідні будівлі), і підключення кінцевого обладнання від точки присутності (вузла) до об'єкта Замовника є стандартною процедурою "останньої милі", яка виконується під час організації каналу. Переможець підтвердив наявність магістрального ресурсу в безпосередній близькості до об'єкта, що відповідає вимозі про "найближчий вузол зв'язку".

Таким чином, наявність ресурсу за адресою Собранецька, 212 (сусідня будівля з об'єктом Замовника) підтверджує можливість організації "останньої милі" та надання послуги в цілому. Оренда волокон у АТ "Укртелеком" є законним способом використання "власної мережі" в розумінні операторської діяльності.

Переможець у складі тендерної пропозиції надав Угоди та Замовлення, які є правовою підставою для використання інфраструктури. Відсутність актів прокладання кабелю безпосередньо до об’єкта не свідчить про відсутність технічної можливості надання послуг та не була передбачена як обов’язкова вимога тендерної документації .

Отже, Переможець документально підтвердив свою технічну спроможність надати послуги за всіма адресами Замовника, вказаними в ТД. Доводи Скаржника щодо необхідності перевірки будівельної документації або детальної схеми прокладання кабелю виходять за межі вимог тендерної документації та не можуть бути підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що при комплексному розгляді п. 8 та його підпункту 8.12 Додатку 5 встановлені вимогу тлумачяться як надання відповідних документів в складі тендерної пропозиції, що також є часовим періодом "до моменту укладання договору".

Крім того, й сам Переможець, зрозумів пп. 8.12 п. 8 Додатку 5 так само та подав відповідні договори, угоди та замовлення у складі тендерної пропозиції, не чекаючи етапу укладення договору.

Скаржник додає, що Замовник розуміє, що готова мережа до адреси м. Ужгород, вул.

Собранецька, 220 відсутня на момент подання пропозиції. Тобто послуги фактично не можуть надаватися з використанням власної мережі до об’єкта Замовника.

"Остання миля" — це новий сегмент, а не існуюча мережа.

Організація "останньої милі" означає прокладення додаткового кабелю; виконання технічних робіт; створення нового сегменту мережі, а отже це майбутня дія, що передбачає значних часових витрат, а не вже наявна мережа і тим більш не "власна мережа", про яку йде мова у вимогах Додатку 5.

Тендерна документація не передбачає можливість створення мережі після визначення переможця. Вона вимагає, щоб послуги надавались з використанням власної мережі вже існуючої мережі, а отже Замовник не вірно протлумачив встановлену ним вимогу.

Тендерна документація встановлює, що послуги надаються з використанням власної оптичної мережі. Тобто її побудова має бути вже завершена.

Водночас документи надані Переможцем підтверджують завершення будівництва мережі, а Замовник фактично не перевірив чи закінчено будівництво мережі.

Посилання на можливість організації "останньої милі" підтверджує відсутність завершеної мережі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Загальні вимоги:

Місце надання послуг:

04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г;

03124, м. Київ, бул. В.Гавела, 8А;

88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 220.

8.12. На підтвердження інформації що Послуги надаються з використанням власної оптичної мережі від найближчого вузла зв’язку Учасника до об’єкту Замовника (відповідно п. 1.2. Технічних вимог), до моменту укладання договору, Виконавець надає Замовнику документи які підтверджують право власності, а саме акти ПАТ "Укртелеком", договір або додаткова угода до договору оренди кабельної каналізації з ПАТ "Укртелеком", або іншими власниками кабельних каналізацій.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка, за підписом начальника відділу організації продажів та обслуговування корпоративних клієнтів Харківської філії АТ "Укртелеком" Андрія ГРАМАРЕЦЬКОГО, відповідно до якої:

" Ми, Акціонерне товариство "Укртелеком", у особі Начальника відділу організації продажів та обслуговування корпоративних клієнтів Харківської філії АТ "Укртелеком", повідомляємо наступне:

ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" у межах партнерського договору є користувачем кабельної інфраструктури, а саме кабельної лінії, прокладеної в кабельній каналізації ПАТ "Укртелеком" на ділянці від точки А — м. Ужгород, вул. Собранецька, 212, до точки Б — м. Ужгород, вул. Поштова, 4" (архівна папка "Документи ККЕ.pdf.p7s.zip");

- замовлення про надання/зміну Послуг для споживачів сегментів LA/NA корпоративні/національні, SME малі та середні Додаток №1 до Угод(и) від 23.01.2026 № 2 до Договору від 14.04.2025 № 0686/04/25, відповідно до якого:

1. Інформація про Бізнес-абонента:

Назва: ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" 2. Інформація про Бізнес-абонента:

Назва: ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" 2. Послуги, що замовляється Бізнес-абонентом: "Надання в користування оптичних волокон волоконно-оптичного кабелю" Кінцеві пункти (адреси підключення): м. Ужгород, вул. Собранецька 212-м.

Ужгород, вул. Поштова 4 – кількість волокон: 1 3. Додаткова інформація (нове підключення послуг) 3.1. Це Замовлення набирає чинності з дати його підписання сторонами та стає невід'ємною частиною Договору/Угод(и) №2 від "23" січня 2026, і діє до дати припинення Договору Угоди про надання Послуг № 0686/04/25 від 14.04.2025. (архівна папка "Документи ККЕ.pdf.p7s.zip");

- Угода від 23.01.2026 №2 до договору від 14.04.2025 №0686/04/25 Про надання в користування оптичних волокон волоконно-оптичного кабелю, відповідно до якого:

1. Предмет Угоди Оператор надає Бізнес-абоненту в тимчасове платне користування оптичні волокна волоконно-оптичного кабелю (далі Послуги ВОК), а Бізнес-абонент отримує зазначені Послуги ВОК та сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів (цін) згідно з Замовленням Послуг до цієї Угоди (далі Замовлення Послуг).

2. Послуги, які надаються Бізнес-абоненту 2.1 Підключення та зміна параметрів Послуги ВОК здійснюються Оператором (за наявності технічної можливості) на підставі Замовлень Послуг ВОК до цієї Угоди.

2.2 Оператор підключає (змінює параметри) замовлену кількість оптичних волокон волоконно-оптичного кабелю до приміщення Бізнес-абонента, що розташоване за адресами, вказаними у Замовленні Послуг ВОК. (архівна папка "Документи ККЕ.pdf.p7s.zip");

- виконавча документація на закінчені будівництвом лінійні споруди волоконнооптичних ліній зв’язку Місцева з’єднувальна телекомунікаційна волоконно-оптична лінія зв’язку: бульв. В. Гавела, 4 - бульв. В. Гавелпа, 8А у м. Києві ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ", відповідно до якої:

Підрядник: ТОВ "ПЕРСОНАЛЬНІ ТЕЛЕСИСТЕМИ" Період будівництва: початок 09.01.2026 закінчення 09.01.2026

ПАСПОРТ ТРАСИ РЕГЕНЕРАЦІЙНОЇ ДІЛЯНКИ

Оптична лінія звязку бульв. В. Гавела, 4 - бульв. В. Гавелпа, 8А (архівна папка "Документи ККЕ.pdf.p7s.zip");

- виконавча документація на закінчені будівництвом лінійні споруди волоконнооптичних ліній зв’язку Місцева з’єднувальна телекомунікаційна волоконно-оптична лінія зв’язку: ТК №236-279 по просп. Берестейському - вул. Дегтярівська, 11Г в м. Києві ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ", відповідно до якої:

Підрядник: ТОВ "ПЕРСОНАЛЬНІ ТЕЛЕСИСТЕМИ" Період будівництва: початок 12.01.2026 закінчення 13.01.2026

ПАСПОРТ ТРАСИ РЕГЕНЕРАЦІЙНОЇ ДІЛЯНКИ

Оптична лінія звязку: ТК №236-279 по просп. Берестейському - вул. Дегтярівська, 11Г(архівна папка "Документи ККЕ.pdf.p7s.zip");

- договір купівлі-продажу від 05.01.2026 №КП 26/85, укладений між ТОВ "ПЕРСОНАЛЬНІ ТЕЛЕСИСТЕМИ" та Скаржником, відповідно до якого:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Продавець продає, а Покупець купує оптичні волокна (надалі Волокна) у волоконно-оптичній лінії зв'язку (надалі "ВОЛЗ"), що прокладена на ділянці, що вказана у Додатку №1 (надалі "Ділянка").

Додаток 1 до даного договору містить протокол узгодження договірної вартості

ВАРТІСТЬ ОПТИЧНИХ ВОЛОКОН:

1. м. Київ, просп. Берестейський, ТК 236-279, OM TOB "ПЕРСОНАЛЬНІ ТЕЛЕСИСТЕМИ" - м. Київ, вул. Сім'ї Прахових, 50, "Ньютелко";

Акт приймання передачі оптичних волокон за договором від 05.01.2026 №КП 26/85;

видаткова накладна від 07.01.2026 №РН-0000001 (архівна папка "Документи ККЕ.pdf.p7s.zip").

Відповідно до вимог пункту 8.12 додатку 5 Документації на підтвердження інформації що послуги надаються з використанням власної оптичної мережі від найближчого вузла зв’язку Учасника до об’єкту Замовника (відповідно п. 1.2. Технічних вимог), саме до моменту укладання договору саме Виконавець надає Замовнику документи які підтверджують право власності, а саме - акти ПАТ "Укртелеком", договір або додаткова угода до договору оренди кабельної каналізації з ПАТ "Укртелеком", або іншими власниками кабельних каналізацій.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможець не набув статусу виконавця.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

6. Скаржник зазначає, що пунктом 3 Додатку 3 до Тендерної документації вимагається наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Підтвердження вимоги здійснюється шляхом надання довідки про наявність досвіду виконання аналогічного договору, який є предметом закупівлі (за формою згідно з додатком 3.3).

Аналогічним вважається виконаний в повному обсязі договір (у разі договору, укладеного з пролонгацією, виконаним вважається договір, послуги якого були наданні за попередній календарний рік), предмет закупівлі якого визначений згідно з пунктом 3 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708 (набрав чинності 19.06.2020) зі змінами. Предмет закупівлі товарів та послуг визначається замовником згідно з пунктом 34 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" та за показником четвертої цифри основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а саме: "Послуги провайдерів – за кодом ДК 021:2015 – 724100007 (Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет)", з параметрами (надання доступу через атестований Захищений вузол Інтернет-доступу, швидкість каналу, рішення захисту від DDos-атак) не гірше наведених у Додатку 5 до тендерної документації. Договір повинен підтверджувати надання послуг підписаними актами надання послуг (рахунок, акт тощо).

На підтвердження інформації, вказаної у довідці (п. 3.1), учасник має надати копію (-ї) вказаного (-их) договору (-ів).

- копію договору або копії усіх вказаних договорів разом з копіями усіх додатків та додаткових угод, які були укладені на час дії договору;

- копії актів наданих послуг (приймання-передачі) або видаткових накладних, що підтверджують виконання вказаного у довідці договору в повному обсязі (у разі, якщо такі документи містять додатки інформативного або технічного характеру, Замовником не вимагається надання таких додатків).

- позитивний лист відгук від замовника за аналогічним договором, який має містити інформацію про предмет договору, номер та дату договору.

Тобто вказаною вимогою чітко визначено, що аналогічний договір має відповідати предмету закупівлі за:

• кодом ДК 021:2015 – 72410000-7;

• параметрами доступу;

• швидкістю каналів;

• наявністю захисту від DDoS-атак.

Наданий переможцем договір містить надання послуги доступу до мережі Інтернет за однією адресою із ємністю каналу доступу до мережі Інтернет 1 Гбіт/с, тоді як предмет закупівлі передбачає надання послуг за трьома адресами, кожна з яких із має бути ємністю каналу доступу до мережі Інтернет 1 Гбіт/с.

Тобто Переможем не надано аналогічного договору, який би відображав надання послуг з параметрами (надання доступу через атестований Захищений вузол Інтернетдоступу, швидкість каналу, рішення захисту від DDos-атак) не гірше наведених у Додатку 5 до тендерної документації, оскільки загальна ємність каналу доступу до мережі Інтернет Переможця не відповідає вимогам до ємності каналу згідно Тендерної документації Замовника.

Отже, такий договір не може вважатися аналогічним у розумінні тендерної документації, а отже тендерна пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником як така, що не відповідає вимогам п. 3 Додатку 3 до Тендерної документації.

Замовник зазначає щодо доводів Скаржника про невідповідність аналогічного договору ТОВ "НПК "ХОУМ НЕТ" предмету закупівлі, Замовник зазначає наступне:

Щодо визначення аналогічності за кодом ДК 021:2015.

Згідно з вимогами пункту 3 Додатку 3 до ТД, аналогічним вважається договір, предмет якого визначений за показником четвертої цифри ДК 021:2015 - 72410000-7 (Послуги провайдерів). Переможцем надано договір № 0105/01-165 від 01 травня 2025 року, предмет якого повністю відповідає зазначеному коду та характеру послуг, що є предметом цієї закупівлі (послуги захищеного доступу до мережі Інтернет).

Щодо параметрів послуг (ЗВІД, швидкість, DDoS-захист).

Скаржник стверджує, що параметри в аналогічному договорі "гірші", ніж у поточній ТД. Проте:

Вимога ТД звучить як: "...з параметрами... не гірше наведених у Додатку 5".

Зазначена вимога стосується підтвердження наявності у Учасника досвіду надання послуг відповідного технічного рівня, а не повної ідентичності технічних параметрів.

Переможець надав договір, де об'єкт замовника забезпечувався захищеним доступом. Наявність у Переможця власного атестованого ЗВІД (що підтверджено відповідним Атестатом відповідності ДССЗЗІ у складі пропозиції) свідчить про можливість надання послуг із використанням захищеної інфраструктури відповідного рівня незалежно від конкретного замовника.

Параметри швидкості та DDoS-захисту в аналогічному договорі визначалися потребами конкретного замовника. Вимога "не гірше" не може тлумачитися як необхідність повної технічної ідентичності, оскільки досвід надання послуг більшого або еквівалентного технологічного рівня підтверджує здатність Учасника виконати вимоги поточної закупівлі.

Щодо документального підтвердження.

Переможець надав акти надання послуг, які підтверджують виконання договору в повному обсязі. Замовник, перевіривши надані документи, встановив, що характер послуг (комплексний захист, робота через ЗВІД) є аналогічним за своєю суттю предмету цієї закупівлі.

Отже, доводи Скаржника ґрунтуються на надмірно вузькому тлумаченні поняття "аналогічний договір". Переможець підтвердив досвід надання послуг за відповідним кодом ДК та з аналогічним технологічним змістом. Рішення Замовника про відповідність Учасника кваліфікаційному критерію є правомірним.

Щодо твердження Скаржника про те, що аналогічний договір "гірший", оскільки містить лише одну адресу підключення зі швидкістю 1 Гбіт/с, Замовник повідомляє таке:

-Вимога ТД стосувалася технічного рівня надання послуг (швидкість каналу, наявність ЗВІД та DDoS-захисту). Швидкість 1 Гбіт/с в аналогічному договорі Переможця не є гіршою за швидкість 1 Гбіт/с, що вимагається для кожної окремої адреси підключення у поточній закупівлі.

Замовник не встановлював вимоги, щоб аналогічний договір містив ідентичну кількість адрес підключення або сумарної пропускної спроможності каналів. Досвід організації каналу на 1 Гбіт/с за однією адресою є належним підтвердженням здатності Учасника організувати аналогічні за швидкістю канали за будь-якою іншою кількістю адрес.

Надання послуги за трьома адресами — це організація трьох окремих каналів зв'язку.

Якщо Переможець підтвердив досвід роботи з каналом 1 Гбіт/с через атестований ЗВІД з DDoS-захистом, він підтвердив свою технологічну компетенцію. Масштабування такої послуги на 3 адреси є кількісним, а не якісним питанням, що не впливає на "аналогічність" предмету закупівлі.

Тлумачення Скаржника, що аналогічний договір повинен містити "сумарну ємність не менше 3 Гбіт/с" не передбачено вимогами ТД та фактично призводить до необґрунтованого звуження конкуренції. Відповідно до практики АМКУ, аналогічним договором вважається той, що підтверджує досвід надання подібних за своєю суттю послуг.

Послуги провайдера на швидкості 1 Гбіт/с є ідентичними за складністю та технологією незалежно від того, чи надаються вони одному, чи трьом замовникам одночасно.

Отже, ТОВ "НПК "ХОУМ НЕТ" надало аналогічний договір, параметри якого (1 Гбіт/с, ЗВІД, DDoS) відповідають технічним вимогам до кожної окремої точки підключення в поточній закупівлі. Підстав для відхилення тендерної пропозиції відсутні.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що суть аналогічного договору полягає в підтвердженні учасником досвіду надання відповідних послуг. Замовник у Додатку 3 визначив не просто відповідність аналогічного договору предмету закупівлі, а уточнив, що з параметри послуг за таким аналогічним договором, мають бути не гірші, наведених у Додатку 5 до тендерної документації, а отже з цього можна зробити висновок, що підтвердження виконання аналогічного договору має містити підтвердження, що ємність окремого каналу доступу до мережі Інтернет Переможця відповідає вимогам до ємності окремого каналу згідно Тендерної документації Замовника.

У наданому Переможцем договорі та Замовленні на послуги №1 до нього, немає відповідних характеристик щодо гарантованої швидкості доступу до ресурсів мережі Інтернет 1 Гбіт/с окремо для кожного сегменту ресурсів (українських та зарубіжних), а також обсяг послуг за аналогічним договором менший за той, що закуповується в рамках оскаржуваної закупівлі, що не можу підвереджувати аналогічний досвід виконання та виконання цієї закупівлі загалом.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 3.1. Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору, який є предметом закупівлі (за формою згідно з додатком 3.3).

3.2. На підтвердження інформації, вказаній у довідці (п. 3.1), учасник має надати копію (-ї) вказаного (-их) договору (-ів).

Вимоги до послуг:

3.1. Тип послуг: послуги захищеного доступу до мережі Інтернет через Захищений вузол Інтернет доступу Виконавця за технологією TCP/IP по виділеній оптичноволоконній лінії зв’язку:

лот 1 – за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г на швидкості 1 Гбіт/с без урахування обсягів прийнятої та переданої інформації, операторське та технічне супроводження доступу до мережі Інтернет;

за адресою м. Київ, вул. В.Гавела, 8А на швидкості 1 Гбіт/с без урахування обсягів прийнятої та переданої інформації, операторське та технічне супроводження доступу до мережі Інтернет;

за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 220 на швидкості 1 Гбіт/с без урахування обсягів прийнятої та переданої інформації, операторське та технічне супроводження доступу до мережі Інтернет;

Вимоги до програмно-апаратного комплексу захисту від DDoS атак.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (файл "Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору.pdf"), відповідно до якої зазначено про Договір про надання послуг № 0105/01-165 від 01.05.2025 з ТОВ "МАКСИМУМНЕТ";

- договір про надання послуг від 01.05.2025 № 0105/01-165 (файл "3_2_Договір_МАКСИМУМ_НЕТ_з_ДДос,_акти,_відгук.pdf"), укладений з ТОВ "МАКСИМУМ-НЕТ", предметом якого є "1.1. Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (ЗВІД), технічної підтримки та комплексного обслуговування із забезпеченням моніторингу та протидії інцидентам з інформаційної безпеки з захистом від DDoS атак, код ДК 021:201572410000-7 Послуги провайдерів (далі Послуги), а Замовник прийняти належним чином надані Послугі і здійснити їх оплату відповідно до умов Договору";

- Додаток №1 до договору № 0105/01-165 від "01" травня 2025 року.

ЗАМОВЛЕННЯ НА ПОСЛУГИ № 1

2. Інформація про Послуги 2.1. Опис (обсяг) Послуг послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (ЗВІД) із захистом від DDoS атак

РОЗДІЛ ІІІ "ПЛАТЕЖІ ЗА ЗАМОВЛЕННЯМ"

1. Вартість Послуг Вид платежу Щомісячний платіж за послуги надання захищеного доступу до мережі Інтернет (ЗВІД) із захистом від DDOS атак, на швидкості 1 Гбіт/с.

Документація не містить вимог до кількості об'єктів за аналогічним договором.

Скаржник не довів, що наданий Переможцем договір не є аналогічним у розумінні Документації.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Також Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі за лотом № 1.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕРЖАВНУ МИТНУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ: 43115923) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ХОУМ-НЕТ" (код ЄДРПОУ: 36410686) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал1);

Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) за Кодом ДК 021: 2015 724100007 Послуги провайдерів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-09-001644-a, за лотом № 1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на неправомірне визначення переможця ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ»

Скарга на неправомірне визначення переможця · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Скасувати рішення про переможця. У складі тендерної пропозиції переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», надано 2 сертифікати, видані на ім’я Рябчинського Андрія та Теплового Ігоря, від DEPS (ТОВ «ДЕПС ЮА»), який не є ані виробником, ані офіційним представником обладнання необхідного для виконання умов тендеру. Так, на сайті DEPS відсутня інформація про офіційний статус або представництво рішень Netscout Arbor, зазначених в Описі рішення Учасника ХОУМ НЕТ. Вкладка для перевірки https://deps.ua/ua/brands.html Таким чином, сертифікати надані Переможцем не відповідають вимогам тендерної документації щодо суб’єкта, який має право здійснювати відповідне навчання, що є прямою невідповідністю кваліфікаційному критерію, за що тендерна пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником.

1. Невідповідність кваліфікаційним критеріям щодо персоналу Переможця встановленим у п.п 2.1. Додатку 3 до Тендерної документації Замовника.

Відповідно до пп. 2.1 пункту 2 Додатку 3 до тендерної документації, Інформаційна довідка, про наявність не менше 2-х (двох) працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, а також наявність сертифікованих штатних спеціалістів, які пройшли курс навчання з тематики:

«Побудова та технічна експлуатація ВОЛЗ» (підтверджується відповідними сертифікатами) (за формою згідно з додатком 3.2)

«Захист від DDos-атак» у виробника обладнання (або офіційного представника в Україні) (підтверджується відповідними сертифікатами) (за формою згідно з додатком 3.2).

Скарга на неправомірне визначення переможця · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Відповідно до п.п. 8.13 Додатку 5 до Тендерної документації вимагалось: «На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Учасником у складі тендерної пропозиції надається: Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Додаток 5 за підписом Учасника або особи, уповноваженої Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі у стверджувальній формі, із зазначенням назви предмета закупівлі та інформації про конкретні/точні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі що пропонується до постачання з наявністю всіх функцій/складових відповідно до Додатка 5 до тендерної документації». Тобто п.п. 8.13 Додатку 5 до Тендерної документації, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі мали бути надані у стверджувальній формі, із зазначенням назви предмета закупівлі та інформації про конкретні/точні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі що пропонується до постачання з наявністю всіх функцій/складових відповідно до Додатка 5 до тендерної документації. Надана Переможцем Довідка про відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам №0127/17 від 27.01.2026 не містить стверджувальних формулювань та переліку конкретних/точних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, що пропонується до постачання з наявністю всіх функцій/складових відповідно до Додатка 5 до тендерної документації. Зокрема надана Переможцем довідка складається, із наступних формулювань: - «Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет повинні надаватися відповідно до чинних в Україні законодавчих та нормативних актів…» - «Послуги надаються з використанням власної оптичної мережі, яка повинна бути організована шляхом прокладення кабелю виключно у підземних комунікаціях (власних або орендованих) до місць надання послуг Замовника. При цьому не допускається використання мереж чи обладнання сторонніх Операторів/Провайдерів для організації надання послуги доступу до мережі Інтернет до місць надання послуг Замовника, що зазначені у пункті 2 Технічних вимог» - «Виконавець повинен забезпечити підключення Автономної Системи (AS) та IP адрес v4 Замовника до мережі Інтернет з використанням протоколу BGP за кожною з адрес. 3.7. Виконавець повинен мати систему централізованого моніторингу завантаженості, працездатності та інших якісних характеристик каналу передачі даних, та у разі необхідності надавати ці відомості Замовнику. 3.8. Виконавець повинен забезпечити технічну підтримку каналу передачі даних, яка включає також постійний моніторинг каналу, діагностику причини відхилення від заданих технічних характеристик». тощо Фактично Переможець надав довідку у якій процитував Додаток 5 до Тендерної документації Замовника та не зазначив у стверджувальній формі про наявність конкретних/точних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, що пропонується Переможцем до постачання в складі його послуг у стверджувальній формі. Тобто довідка Переможця чітко, як вимагається у тендерній документації, не відповідає вимогам п. 8.13. Додатку 5 до Тендерної документації та не підтверджує безумовну відповідність засобів Переможця вимогам Замовника, а отже тендерна пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником. Зауважимо, що подібна практика є непоодинокою та зустрічається у рішеннях Комісії, зокрема: - Рішення від 02.10.2024 №16182; - Рішення від 31.07.2024 № 13075; - Рішення від 27.02.2025 №3085. Натомість у Протокольному рішенні №20 від 06.02.2026 Замовник хоч і звернув увагу на не відповідність довідки Переможця вимогам п. 8.13. Додатку 5 до Тендерної документації, проте не врахував цю не відповідність як порушення зазначивши: «Звернено увагу до підпункту 8.13 Додатку 5 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, в якому зазначено, що інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Додаток 5 за підписом Учасника або особи, уповноваженої Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі у стверджувальній формі, із зазначенням назви предмета закупівлі та інформації про конкретні/точні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі що пропонується до постачання з наявністю всіх функцій/складових відповідно до Додатка 5 до тендерної документації. Отже, подана ТОВ «НІК «ХОУМ-НЕТ» довідка містить пряме повідомлення про відповідність тендерної пропозиції вимогам додатка 5 без використання умовних або заперечних конструкцій. Водночас слід враховувати, що довідка ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» подана згідно з пунктом 8.13 Додатка 5 не є самостійним та єдиним підтвердженням відповідності, а виступає декларативним документом, який підтверджується іншими документами тендерної пропозиції, перелік яких визначений тендерною документацією. Такий підхід узгоджується з логікою проєкту договору Додаток б до тендерної документації), у якому використовується відповідний понятійний апарат та форми викладення зобов’язань Виконавця, що кореспондуються з формами дієслів, застосованими Учасником у довідці про відповідність. Технічні вимоги, викладені у додатку до договору, за своїм змістом відтворюють (дублюють) вимоги, визначені у додатку 5 до тендерної документації. Укладення договору за результатами процедури закупівлі покладає на переможця обов’язок надання послуг та дотримання технічних, якісних і кількісних вимог відповідно до умов договору та його додатків. Отже, вимога подання інформації у стверджувальній формі не може тлумачитися розширено та не надає Замовнику права: - вимагати від учасника додаткових «гарантійних» формулювань, не передбачених тендерною документацією; - оцінювати довідку за суб’єктивними критеріями «переконливості», «достатності» або «якості формулювань»; - фактично запроваджувати нові, не визначені тендерною документацією, оціночні критерії відповідності. За результатами аналізу можна зробити висновок, що довідка ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ»: -подана у формі, передбаченій пунктом 8.13 Додатка 5 до тендерної документації; містить виклад інформації у стверджувальній формі, без заперечень, застережень чи умовного характеру; -у сукупності з іншими документами тендерної пропозиції підтверджує відповідність технічним, якісним та кількісним вимогам предмета закупівлі. Таким чином, подана ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» довідка відповідає вимогам тендерної документації та може бути врахована під час оцінки тендерної пропозиції». Тобто Замовник виявив порушення, але не протрактував його, як підставу для відхилення тендерної пропозиції Переможця, мотивуючи що довідка надана Переможцем не містить заперечень, застережень, а отже є такою, що подана у стверджувальній формі. Крім того Замовник зазначив, що у сукупності з іншими документами тендерної пропозиції, є такою, що підтверджує відповідність технічним, якісним та кількісним вимогам предмета закупівлі. Але, по-перше: Замовник формував тендерну документацію та сам ставив вимогу надання довідки саме у стверджувальній формі, проте при розгляді тендерної пропозиції Переможця, побачив порушення, однак сам і відхилився необґрунтовано від нього оформивши його своїм Протокольним рішенням, як вимогу, що виконана належним чином. По-друге: Відсутність застережень чи заперечень автоматично не означає стверджувальність. Стверджувальність є однозначним, прямим підтвердженням можливості виконання конкретних/точних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі технічної вимоги, як це вимагалось п. 8.13. Додатку 5 Тендерної документації. У довідці Переможець фактично уникнув прямого підтвердження можливості виконання «конкретних/точних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі». По-третє: При оцінці тендерних пропозицій Замовник має розглядати виконання учасниками кожної конкретної вимоги окремо, а не визначати окремі, не виконані вимоги, як такі, що виконані, бо були виконані інші вимоги тендерної документації. Тобто встановивши декілька окремих критерії оцінки, Замовник зобов’язаний оцінювати їх окремо, а не у сукупності з іншими. Таким чином, Замовник не має право оцінювати виконання умов п. 8.13. Додатку 5 до Тендерної документації таким, що є виконаним Переможцем за сукупністю з іншими документами тендерної пропозиції Переможця. Крім того, твердження Замовника, що у сукупності з іншими документами тендерної пропозиції довідка Переможця підтверджує відповідність технічним, якісним та кількісним вимогам предмета закупівлі, є хибною у будь-якому разі, з урахуванням наявності інших порушень Переможцем вимог тендерної документації Замовника, висвітлених у цій скарзі. Своїми діями Замовник відхилився від встановлених ним же критеріїв та без жодних підстав визначив оформлену не належним чином довідку Переможця, як такою, що відповідає вимогам тендерної документації, хоча насправді вона такою не є і мала бути відхилена Замовником. Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; Отже, замовник неправомірно визначив переможцем закупівлі ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», натомість тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Порушення вимог до оформлення технічної пропозиції згідно вимог п.п. 8.13 Додатку 5 до Тендерної документації.

Скарга на неправомірне визначення переможця · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Відповідно до пп. 8.11 пункту 8 Додатку 5 до тендерної документації: «На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Учасником у складі тендерної пропозиції надається: Довідка, про те, що учасник має власну будівельну та/або аварійно-відновлювальну бригаду у складі не менше 4 чоловік, що укомплектовані матеріально-технічною базою, включаючи фахівців з експлуатації та ремонту (із зазначенням прізвищ, ініціалів та посад фахівців). На кожного співробітника будівельної та/або аварійно-відновлювальної бригади надати копії діючих посвідчень з охорони праці про перевірку знань чинних законодавчих актів і нормативних документів з: - НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт. - НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями. На підтвердження чинності наданих посвідчень учасник має надати Витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці». У складі тендерної пропозиції переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», надано довідку про про наявність власної будівельно та аварійно-відновлювальної бригади за вих. № 0127/22 від 27.01.2026 року, зазначена довідка містить інформацію про чотирьох осіб: Артеменко Сергія Григоровича, Синенко Романа Олександровича, Забори Валерія Анатолійовича, Мар’янова Юрія Івановича. Разом з тим, надані посвідчення на Синенко Романа Олександровича та Артеменко Сергія Григоровича № 1995 та № 1997, щодо підтвердження НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт, є не діючі. Оскільки видані на підставі протоколу засідання комісії з перевірки знань від 08.07.2022 № 87/ОП-2, тобто строк дії яких закінчився 08.07.2025 року. Відповідно абзацам 3-4 статті 18 Закону України «Про охорону праці», Посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Згідно пункту 5.1. Наказу від 26.01.2005 №15 Державного комітету України з нагляду за охороною праці «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою» визначено, що перелік посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці (додаток 3), під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, навчаються згідно з Типовими тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб (додаток 4) (надалі – Наказ № 15 від 26.01.2005). Разом з тим, у складі тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», містяться посвідчення Синенко Романа Олександровича та Артеменко Сергія Григоровича № 1188 та № 1836, щодо підтвердження НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями. Зазначені посвідчення містять примітки щодо проходження періодичної перевірки знань згідно протоколу № 07/25 від 13.06.2025 (Синенко Роман Олександрович) та № 01/25 від 30.05.2025 (Артеменко Сергій Григорович). Разом з тим, у складі тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», відсутні Витяги з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, що підтверджують проходження періодичної перевірки знань вищезазначених працівників. Отже, враховуючи те, що зазначена вимога тендерної документації встановлена замовником на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Невідповідність вимогам щодо аварійно-відновлювальної бригади та охорони праці згідно вимог п.п. 8.11. Додатку 5 до Тендерної документації

Скарга на неправомірне визначення переможця · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Підпунктом 8.6.1. Додатку 5 до Тендерної документації вимагається надання учасником довідки з описом реалізації рішення основного та резервного програмно-апаратного комплексу по захисту ресурсів, на базі якого реалізується рішення по захисту інформаційних ресурсів в мережі Інтернет від DDoS-атак (з детальним описом роботи даної системи, технічними характеристиками обладнання, загальної схеми функціонування, опис функціонал та можливостей щодо вирішення відповідних задач, опис можливості організації гібридної комбінованої моделі захисту, включаючи первинну ланку захисту з використанням ресурсів хмарного сервісу для запобігання атак за об’ємом що перевищують спроможність відбиття лише ресурсами систем Виконавця тощо). Переможцем надано відповідні довідки №0127/24 від 27.01.2026 та №0127/25 від 27.01.2026 та видаткові накладні №13 від 27.03.2025 та №5 від 29.01.2026 щодо закупівлі програмно апаратних-комплексів, де зазначені ліцензії встановленого програмного забезпечення на основне та резервне рішення з різними технічними характеристиками (5G та 1,5G), що не відображено та не узгоджується з довідками з описом реалізації основного та резервного програмно-апаратного комплексу. Це свідчить про відсутність підтвердження заявлених технічних характеристик та порушення вимог Додатку 5 до тендерної документації, а отже тендерна пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником, як така, що не відповідає п.п. 8.6.1. Додатку 5 до Тендерної документації. Отже, враховуючи те, що зазначена вимога тендерної документації встановлена замовником на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Невідповідність рішень з DDoS-захисту Переможця підпункту 8.6.1. Додатку 5 до Тендерної документації

Скарга на неправомірне визначення переможця · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зокрема визначено Клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків). Так, клас наслідків це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров’я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об’єкті або які знаходитимуться зовні такого об’єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов’язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об’єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного об’єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови). До складу комплексу (будови) можуть належати об’єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією. Усі об’єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3. Згідно ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), та об’єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об’єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. В свою чергу ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», у складі тендерної пропозиції надано виконавчі документації на закінчені будівництвом лінійні споруди волоконно – оптичних ліній зв’язку, щодо зазначених адрес, що в свою чергу не підтверджують, закінчення будівництва та актуальність наявності власної оптичної мережі, а Переможцем не додано відповідну декларацію про готовність об’єкта, яка згідно вказаних вище норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», могла б підтвердити фактичне закінчення будівництва . Таким чином у складі тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», відсутні підтвердження наявності власної оптичної мережі від найближчого вузла зв’язку Учасника до об’єкту Замовника, по адресам: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; 03124, м. Київ, бул. В.Гавела, 8А; Також відсутні договір або додаткова угода до договору оренди кабельної каналізації з ПАТ «Укртелеком» та відповідні акти, що підтверджують прокладення кабелю Переможця в кабельну каналізацію ПАТ «Укртелеком», або іншими власниками кабельних каналізації, підписані обома сторонами. Щодо адреси 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 220. У складі тендерної пропозиції ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», Довідку ПАТ «Укртелеком», замовлення про надання/зміну Послуг для споживачів сегментів LA/NA – корпоративні/національні, SME – малі та середні Додаток № 1 до Угод(и) від 23.01.2026 № 2 до Договору від 14.04.2025 № 0686/04/25. Довідкою встановлено наявність партнерських відносин щодо оренди Переможцем кабельної лінії Укртелекому, а саме ділянки від точки А - м. Ужгород, вул. Собранецька 212 – до точки Б - м. Ужгород, вул. Поштова 4. Пунктом 2 зазначеного вище замовлення встановлено – Послуги, що замовляються Бізнес – абонентом: «Надання в користування оптичних волокон волоконно – оптичного кабелю». Пунктом 2.1 встановлені кінцеві пункти (адреси підключення), а саме м. Ужгород, вул. Собранецька 212 – м. Ужгород, вул. Поштова 4. Отже, учасник ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» не підтвердив наявність власної оптичної мережі, оскільки вона знаходиться у користуванні, та не підтвердив використання власної оптичної мережі від найближчого вузла зв’язку Учасника до об’єкту Замовника, оскільки об’єкт замовника має адресу 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 220, в той час як волоконно – оптичний кабель є тільки між адресами м. Ужгород, вул. Собранецька 212 – м. Ужгород, вул. Поштова 4. Отже, враховуючи те, що зазначена вимога тендерної документації встановлена замовником на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до пп. 8.12 пункту 8 Додатку 5 до Тендерної документації: «На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, Учасником у складі тендерної пропозиції надається: На підтвердження інформації що Послуги надаються з використанням власної оптичної мережі від найближчого вузла зв’язку Учасника до об’єкту Замовника (відповідно п. 1.2. Технічних вимог), до моменту укладання договору, Виконавець надає Замовнику документи які підтверджують право власності, а саме акти ПАТ «Укртелеком», договір або додаткова угода до договору оренди кабельної каналізації з ПАТ «Укртелеком», або іншими власниками кабельних каналізацій»

Скарга на неправомірне визначення переможця · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Пунктом 3 Додатку 3 до Тендерної документації вимагається наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Підтвердження вимоги здійснюється шляхом надання довідки про наявність досвіду виконання аналогічного договору, який є предметом закупівлі (за формою згідно з додатком 3.3). Аналогічним вважається виконаний в повному обсязі договір (у разі договору, укладеного з пролонгацією, виконаним вважається договір, послуги якого були наданні за попередній календарний рік), предмет закупівлі якого визначений згідно з пунктом 3 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708 (набрав чинності 19.06.2020) зі змінами. Предмет закупівлі товарів та послуг визначається замовником згідно з пунктом 34 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» та за показником четвертої цифри основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а саме: «Послуги провайдерів – за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 (Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет)», з параметрами (надання доступу через атестований Захищений вузол Інтернет-доступу, швидкість каналу, рішення захисту від DDos-атак) не гірше наведених у Додатку 5 до тендерної документації. Договір повинен підтверджувати надання послуг підписаними актами надання послуг (рахунок, акт тощо). На підтвердження інформації, вказаній у довідці (п. 3.1), учасник має надати копію (-ї) вказаного (-их) договору (-ів). - копію договору або копії усіх вказаних договорів разом з копіями усіх додатків та додаткових угод, які були укладені на час дії договору; - копії актів наданих послуг (приймання-передачі) або видаткових накладних, що підтверджують виконання вказаного у довідці договору в повному обсязі (у разі, якщо такі документи містять додатки інформативного або технічного характеру, Замовником не вимагається надання таких додатків). - позитивний лист відгук від замовника за аналогічним договором, який має містити інформацію про предмет договору, номер та дату договору. Тобто вказаною вимогою чітко визначено, що аналогічний договір має відповідати предмету закупівлі за: • кодом ДК 021:2015 – 72410000-7; • параметрами доступу; • швидкістю каналів; • наявністю захисту від DDoS-атак. Наданий переможцем договір містить надання послуги доступу до мережі Інтернет за однією адресою із ємністю каналу доступу до мережі Інтернет 1 Гбіт/с, тоді як предмет закупівлі передбачає надання послуг за трьома адресами, кожна з яких із має бути ємністю каналу доступу до мережі Інтернет 1 Гбіт/с. Тобто Переможем не надано аналогічного договору, який би відображав надання послуг з параметрами (надання доступу через атестований Захищений вузол Інтернет-доступу, швидкість каналу, рішення захисту від DDos-атак) не гірше наведених у Додатку 5 до тендерної документації, оскільки загальна ємність каналу доступу до мережі Інтернет Переможця не відповідає вимогам до ємності каналу згідно Тендерної документації Замовника. Отже, такий договір не може вважатися аналогічним у розумінні тендерної документації, а отже тендерна пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником як така, що не відповідає вимогам п. 3 Додатку 3 до Тендерної документації. Відтак, згідно вищезазначеного, Замовник неправомірно визначив переможцем тендерну пропозицію ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ». Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відповідає вимогам тендерної документації та законодавства, що підтверджується поданими у складі пропозиції документами. Прийняття Замовником неправомірного рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» без дотримання вимог Закону призвело до порушення права Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції та позбавило його можливості бути визначеним переможцем процедури закупівлі та укласти договір про закупівлю. Вказані обставини призвели до порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав та законних інтересів Скаржника. Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 44, 55-67 Особливостей – ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень, допущених Замовником – Державною митною службою України під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 Послуги провайдерів, номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-09-001644-a. 3. Зобов’язати Державну митну службу України скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» у закупівлі по предмету Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 1); Послуги захищеного доступу до мережі Інтернет (канал 2) за кодом ДК 021:2015 – 72410000-7 Послуги провайдерів, номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-09-001644-a. Додатки: 1. Протокольне рішення №20 від 06.02.2026. 2. Засвідчена копія довіреності на право представляти інтереси скаржника. 3. Додаток 3 до Тендерної документації Замовника за закупівлею UA-2026-01-09-001644-a. 4. Додаток 5 до Тендерної документації Замовника за закупівлею UA-2026-01-09-001644-a. 5. Довідка №0127/17 від 27.01.2026 6. Довідка №0127/22 від 27.01.2026 7. Довідка 0127/24 від 27.01.2026 8. Довідка №0127/25 від 27.01.2026 9. видаткові накладні №13 від 27.03.2025 та №5 від 29.01.2026 щодо закупівлі програмно апаратних-комплексів. 10. Витяги з протоколу, трудові, посвідчення 11. Сертифікати від DEPS 12. Договір_МАКСИМУМ_НЕТ_з_ДДос 13. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Рішення від 02.10.2024 №16182; від 31.07.2024 № 13075, від 27.02.2025 №3085. 14. Довідка ПАТ «Укртелеком». 15. Виконавча документація на закінченні будівництвом лінійні споруди ВОЛЗ, 16. Замовлення про надання/заміну Послуг до споживачів сегментів LA/NA -корпоративної мережі SME _ малі та середні Додаток №1 до Угоди від 23.01.2026 №2 до Договору від 14.04.2025 №0686/04/2025, Угода про надання в користування оптичних волокон оптично-волоконного кабелю №2 від 23.01.2026 до Договору від 14.04.2025 №0686/04/25 17. Договір купівлі продажу №КП 26/85 з додатками.

Невідповідність аналогічного договору, наданого Переможцем відповідно до вимог п. 3 Додатку 3 до Тендерної документації предмету закупівлі

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-01-09-001644-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.