Послуги з охорони приміщень Президії НАН України

Текст рішення

РІШЕННЯ

№4094-р/пк-пз від 07.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" (код ЄДРПОУ 39208096) від 27 березня 2026 № UA-2026-01-02-006161-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 31.03.2026 №3717-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) Українсько-польське спільне підприємство "МАКРОХЕМ-Україна" (надалі – СП "МАКРОХЕМ-Україна", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 02.002.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено СП "МАКРОХЕМ-Україна".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 25.03.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з СП "МАКРОХЕМ-Україна" оприлюднено 26.03.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 25.03.2026 № 25-03/1/26 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… На виконання вимоги підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначених ст. 16 Закону, а саме: наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та вимоги умов тендерної документації, що передбачені підпунктом 2.2. пункту 2 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації (надання документів про набуття працівниками які вказані в довідці (Довідка за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі використання) про наявність в учасника не менш ніж 20 працівників з кваліфікацією "охоронник 3 розряду" або "охоронник 4 розряду", які мають необхідні знання і досвід та будуть залучені до виконання умов договору за наведеною нижче формою) необхідної кваліфікації. Учасником в складі тендерної пропозиції були надані свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації та додатки до цих свідоцтв.

Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника Замовником було встановлено, що:

в додатках до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації відсутні підписи голови державної кваліфікаційної комісії у наступних працівників: Юхименка Павла Григоровича, Вересової Ніни Миколаївни. Рак Надії Михайлівни, Боженка Михайла Вікторовича, Власенко Ольги Василівни, Бойко Лідії Володимирівни. Бондара Володимира Анатолійовича, Будзя Івана Петровича, Бондаренка Володимира Анатолійовича, Сіленка Олександра Кузьмовича, Бондарчука Валерія Миколайовича, Бурсака Володимира Леонідовича, Габелок Лариси Антонівни, Галюк Олесі Петрівни, Геращенко Ольги Петрівни, Глигала Богдана Петровича, Голубенка Валерія Павловича, Голубченко Ольги Іванівни, Гончар Ольги Олександрівни, Степаненка Володимира Сергійовича, Гуцаленка Вадима Ігоровича, Мазуренка Віталія Івановича, Петренка Миколи Анатолійовича, Ковтуна Юрія Васильовича.

- в додатках до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації в графі (розряд, клас, категорія) не коректно вказана кваліфікація у наступних працівників:

Степаненка Володимира Сергійовича, Бурсака Володимира Леонідовича, Юхименка Павла Григоровича, Глигала Богдана Петровича, Бондара Володимира Анатолійовича, Бондаренка Володимира Анатолійовича, Бондарчука Валерія Миколайовича, Вересової Ніни Миколаївни, Сіленка Олександра Кузьмовича, Гончар Ольги Олександрівни, Гуцаленка Вадима Ігоревича, Мазуренка Віталія Івановича, Петренка Миколи Анатолійовича, Рак Надії Михайлівни, Ковтуна Юрія Васильовича.

- в додаткові до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації в графі (розряд, клас, категорія) у Габелок Лариси Антонівни взагалі не вказана кваліфікація.

Тому, на підставі вищевикладеного Замовником було створено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

В подальшому, на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям. Учасником були подані ті самі додатки (з тими самими реєстраційними номерами) до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації з проставленим підписом голови державної кваліфікаційної комісії та скоригованою кваліфікацією в додатках до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації щодо всіх працівників, окрім Вересової Ніни Миколаївни, Гончар Ольги Олександрівни, Ковтуна Юрія Васильовича, Рак Надії Михайлівни та Степаненка Володимира Сергійовича, натомість надані документи на інших працівників.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 Розділу 5 наказу Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387 "Про затвердження Порядку замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка" Дублікат Документа виготовляє заклад освіти у разі: якщо після внесення в ЄДЕБО інформації про видачу Документа виявлено помилки в інформації, що відтворюється в Документі.

Відповідно до пункту 11 Розділу 5 наказу Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387 "Про затвердження Порядку замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка" В інформації, що відтворюється в дублікаті Документа, міститься новий реєстраційний номер Документа.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 Розділу 8 наказу Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387 "Про затвердження Порядку замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка" та листа-роз'яснення Міністерства освіти і науки України № 5/961-26 від 25.03.2026 Дублікат додатка до Документа виготовляє заклад освіти у разі: якщо після внесення в ЄДЕБО інформації про видачу додатку до Документа виявлено помилки в інформації, що відтворюється в додатку до Документа.

Внесення змін до вже виданого документа, самостійного дооформлення відсутніх відомостей не передбачено наказом Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387 "Про затвердження Порядку замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка".

Оскільки зміни до додатків до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації були здійснені без оформлення відповідного дубліката відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387 "Про затвердження Порядку замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійнотехнічну) освіту державного зразка", подані Учасником документи не можуть вважатись належними та виданими у встановленому порядку.

На підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник зазначає, що Замовник відхилив пропозицію Скаржника, посилаючись на невідповідність вимогам Документації, яких фактично не було. Замість 20 працівників з підтвердженням кваліфікації Документація вимагала лише 12 працівників. Найімовірніше, Замовник використав підстави для відхилення, запозичені з інших закупівель, які не мають жодного відношення до цієї.

Документацією не було встановлено жодних вимог до виду, форми та змісту документа, яким підтверджується набуття працівниками необхідної кваліфікації.

Також, Документація не містила жодних вимог щодо відповідності та жодних посилань на Наказ Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387.

Враховуючи цей факт, Замовник не може відхилити Пропозицію Скаржника з підстав та через невідповідність документів не передбачених Документацією.

Скаржником на виконання зазначеної вимоги у складі Пропозиції було надано документи про набуття працівниками, які вказані в довідці, необхідної кваліфікації.

А саме, свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації "Охоронник 3 розряду", що видані 25 працівникам Скаржника.

Враховуючи, виправлені Скаржником невідповідності, було надано 25 свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації "Охоронник 3 розряду", які відповідають вимогам, які вигадав Замовник на етапі кваліфікації та висунув Скаржнику для усунення таких "невідповідностей", хоча взагалі не мав звертатись з такою вимогою.

Окрім цього зазначається, що Замовник самостійно перевіряє інформацію, яка знаходиться у вільному доступі, із використанням Реєстру документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

Якби Замовник дійсно здійснив зазначену перевірку, то він би побачив, що всі документи, які були надані Скаржником містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, а інформація, яка міститься в зазначеній базі, цілком і повністю відповідає наданим свідоцтвам.

Таким чином, надані Скаржником документи в повній мірі відповідають вимогам законодавства та Документації, свідчать про наявність у працівників відповідної кваліфікації, підтвердженням чого є їх наявність в Єдиній державній електронній базі з питань освіти.

Також інформація, зазначена в Документі повністю відповідає інформації, зазначеній в ЄДЕБО, а отже, відсутні будь-які підстави для внесення змін у зазначений документ та видачі відповідного дублікату. Ствердження Замовника, зазначені в протоколі є маніпулятивними та дискримінаційними.

Про яке самостійне дооформлення стверджує Замовник залишається тільки здогадуватись. Також, жодні зміни в зазначені документи не вносились Скаржником.

Скаржнику були передані свідоцтва про здобуття кваліфікації "охоронник 3 розряду" працівниками, які зазначені свідоцтва отримали.

Під час формування сканованих копій для підкріплення в особову справу Скаржником було виявлено наявність окремих незаповнених полів в додатках до свідоцтв, про що було вказано відповідним охоронникам та повідомлено про необхідність їх дозаповнення. Зазначені особи звернулись до навчального центру, який видав такі свідоцтва та, після внесення відсутньої інформації, передали оновлені документи Скаржнику.

Разом з тим, Скаржник не є і не може бути відповідальним за правильність заповнення документів, які створюються та видаються третіми особами. Враховуючи, що інформація, яка міститься в зазначених документах працівників дублюється та в повній мірі відповідає інформації зазначеній в ЄДЕБО, у Скаржника відсутні підстави вважати, що такі документи видані не у встановленому чинним законодавством порядку.

Таким чином, всі подані документи відповідають умовам чинного законодавства, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника з вимогою про усунення невідповідностей, а Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з підстав, не передбачених вимогами та умовами Документації.

Замовник надає пояснення, аналогічні до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 25.03.2026 № 25-03/1/26.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно Додатку 3 Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 3 до цієї Документації.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА* кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону та передбачає, зокрема:

2.

Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід**.

1.

Довідка за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі використання) про наявність в учасника не менш, ніж 12 працівників* з кваліфікацією охоронник не нижче 3 розряду, які мають необхідні знання і досвід та будуть залучені до виконання умов договору за наведеною нижче формою:

№ п/п ПІБ Посада Кваліфікація На підтвердження наданої у довідці інформації надати наступні документи:

копії документів про набуття працівниками, які вказані в довідці, необхідної кваліфікації (ст.17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності затверджених Постановою КМ України від 18.11.2015 р. № 960) з присвоєнням їм кваліфікації охоронник 3 або 4 розряду. Документи на підтвердження кваліфікації, які видані пізніше 2014 р.

повинні відповідати Державному стандарту ДСПТО 5169-ОК.74.60-2014 затвердженому наказом МОН України від 24.10.2014 р №1209 (Замовник самостійно перевіряє інформацію, яка знаходиться у вільному доступі, із використанням Реєстру документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти).

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема:

- довідка (файл "Листи-довідки.pdf"), відповідно до якої зазначено інформацію про наступних працівників з кваліфікацією охоронник 3 розряду:

1) Бойко Лідія Володимирівна 2) Габелок Лариса Антонівна 3) Ковтун Юрій Васильович 4) Петренко Микола Анатолійович 5) Боженко Михайло Вікторович 6) Рак Надія Михайлівна 7) Сіленко Олександр Кузьмович 8) Степаненко Володимир Сергійович 9) Сукомел Олександр Архипович 10) Власенко Ольга Василівна;

11) Галюк Олеся Петрівна 12) Геращенко Ольга Петрівна 13) Глигало Богдан Петрович 14) Голубенко Валерій Павлович 15) Голубченко Ольга Іванівна 16) Гончар Ольга Олександрівна 17) Гуцаленко Вадим Ігорович 18) Мазуренко Віталій Іванович 19) Юхименко Павло Григорович 20) Бондар Володимир Анатолійович 21) Бондаренко Володимир Анатолійович 22) Бондарчук Валерій Миколайович 23) Будзь Іван Петрович 24) Бурсак Володимир Леонідович 25) Вересова Ніна Миколаївна - свідоцтва про присвоєння (підвищення кваліфікації), видані ПП "ШЕРИФЗАХИСТ" щодо присвоєння кваліфікації охоронника 3 розряду щодо зазначених у довідці працівників.

Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення та змісту документів про набуття працівниками кваліфікації.

Замовник не довів, що надані свідоцтва є недійсними, нечинними тощо.

Враховуючи викладене, відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Замовником щодо Пропозиції Скаржника розміщено вимогу про усунення невідповідностей, відповідно до якої зазначено, зокрема, наступне:

"… Проте у додатках до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації відсутні підписи голови державної кваліфікаційної комісії у наступних працівників: Юхименка Павла Григоровича, Вересової Ніни Миколаївни, Рак Надії Михайлівни, Боженка Михайла Вікторовича, Власенко Ольги Василівни, Бойко Лідії Володимирівни, Бондара Володимира Анатолійовича, Будзя Івана Петровича, Бондаренка Володимира Анатолійовича, Сіленка Олександра Кузьмовича, Бондарчука Валерія Миколайовича, Бурсака Володимира Леонідовича,, Габелок Лариси Антонівни, Галюк Олесі Петрівни, Геращенко Ольги Петрівни, Глигала Богдана Петровича, Голубенка Валерія Павловича, Голубченко Ольги Іванівни, Гончар Ольги Олександрівни, Степаненка Володимира Сергійовича, Гуцаленка Вадима Ігоровича, Мазуренка Віталія Івановича, Петренка Миколи Анатолійовича, Ковтуна Юрія Васильовича. Також у додатках до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації у графі (розряд, клас, категорія) некоректно вказана кваліфікація у наступних працівників: Степаненка Володимира Сергійовича, Бурсака Володимира Леонідовича, Юхименка Павла Григоровича, Глигала Богдана Петровича, Бондара Володимира Анатолійовича, Бондаренка Володимира Анатолійовича, Бондарчука Валерія Миколайовича, Вересової Ніни Миколаївни, Сіленка Олександра Кузьмовича, Гончар Ольги Олександрівни, Гуцаленка Вадима Ігоревича, Мазуренка Віталія Івановича, Петренка Миколи Анатолійовича, Рак Надії Михайлівни, Ковтуна Юрія Васильовича. Причому у додатку до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації в графі (розряд, клас, категорія) у Габелок Лариси Антонівни відсутня кваліфікація".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей 11.03.2026 надав, зокрема:

- довідку (Оновлена довідка про працівників.pdf);

- свідоцтва про присвоєння (підвищення кваліфікації) працівників.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 01.02.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи надані Скаржником у складі Пропозиції документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Національну академію наук України (код ЄДРПОУ: 00019270) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" (код ЄДРПОУ: 39208096) та рішення про визначення Українсько-польського спільного підприємства "МАКРОХЕМ-Україна" (код ЄДРПОУ:

22207753) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги з охорони приміщень Президії НАН України", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-01-02-006161-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга № 2: безпідставне відхилення