Охоронні послуги (охорона та здійснення пропускного режиму)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 3618-р/пк-пз від 27.03.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "БАШТА" (код ЄДРПОУ: 44715621) від 17 березня 2026 № UA2025-12-23-016622-a.c3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція - Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 19.03.2026 № 3193-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника, зокрема, надати пояснення по суті Скарги, інформацію та документальне підтвердження щодо скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) приватне підприємство "Департамент охорони "Альфа" (надалі - ПП "Департамент охорони "Альфа") 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ КОЗАЦЬКА БУЛАВА" (надалі - ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ КОЗАЦЬКА БУЛАВА") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 01.01.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "Рішення очікується".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 11.03.2026 № 47-уо прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Замовник неодноразово приймав рішення про відміну цієї ж процедури закупівлі, що призвело до багаторазового оскарження таких рішень Скаржником.

Скаржник повідомляє, що 08.01.2026 Замовником було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі з підстави: "відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг".

Скаржник не погодився з таким рішенням та звернувся зі скаргою до Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду скарги рішенням АМКУ №768-р/пк-пз від 22.01.2026 було встановлено, що:

• Замовник не довів відсутність подальшої потреби у закупівлі;

• відміна процедури закупівлі була здійснена без належного правового обґрунтування.

У зв’язку з цим Замовника було зобов’язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі та продовжити її проведення.

Скаржник зазначає, що після виконання рішення АМКУ Замовник повторно відмінив процедуру закупівлі.

Підставою відміни цього разу було зазначено: "неможливість усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель", пов’язаних із вимогою щодо підтримання функціонування котельні.

Зазначене рішення також було оскаржено Скаржником.

За результатами розгляду скарги рішенням АМКУ №1958-р/пк-пз від 20.02.2026 р.

встановлено, що:

• Замовник не довів правомірність відміни процедури закупівлі;

• підстави відміни не підтверджують неможливість усунення порушень законодавства.

У зв’язку з цим Замовника вдруге було зобов’язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Скаржник повідомляє, що після повторного виконання рішення Антимонопольного комітету України Замовник втретє відмінив ту саму процедуру закупівлі.

Це підтверджується протоколом уповноваженої особи №47-уо від 11.03.2026.

Підставою відміни зазначено: підпункт 3 пункту 50 Особливостей - скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі.

Замовник обґрунтовує таке рішення тим, що:

• відбулося зростання цін на паливно-мастильні матеріали;

• здійснено перерозподіл бюджетних коштів;

• частину коштів спрямовано на закупівлю паливно-мастильних матеріалів.

Скаржник вважає таке рішення Замовника безпідставним та таким, що має ознаки системного зловживання правом на відміну закупівлі, з огляду на наступне це свідчить про штучне створення підстав для відміни закупівлі з метою уникнення визначення переможця та укладення договору за результатами конкурентної процедури.

Скаржник звертає увагу, що в межах однієї і тієї ж процедури закупівлі Замовник вже втретє приймає рішення про її відміну, що саме по собі свідчить про системний характер таких дій.

При цьому кожного разу Замовник зазначає нову підставу для відміни:

- відсутність подальшої потреби;

- неможливість усунення порушень;

- скорочення обсягу видатків.

Водночас дві попередні відміни вже були визнані Антимонопольним комітетом України неправомірними.

Фактично після кожного рішення органу оскарження Замовник:

- формально виконує рішення АМКУ;

- після цього знову припиняє процедуру закупівлі, але вже з іншою підставою.

На думку Скаржника, така поведінка свідчить про послідовне використання різних підстав для відміни закупівлі з метою уникнення завершення процедури.

Скаржник вважає, що така поведінка свідчить про системне використання Замовником різних підстав для припинення процедури закупівлі з метою уникнення її завершення.

На думку Скаржника, підстава відміни процедури закупівлі, зазначена у протоколі №47-уо від 11.03.2026, викликає обґрунтовані сумніви щодо її реальності.

На момент прийняття рішення про відміну:

• процедура закупівлі була повністю проведена;

• електронний аукціон відбувся;

• найбільш економічно вигідна пропозиція була визначена;

• Скаржником були усунуті всі невідповідності.

Отже, протягом усього періоду проведення процедури закупівлі Замовник не повідомляв про відсутність фінансування або необхідність скорочення видатків.

Скаржник повідомляє, що зазначена підстава відміни з’явилась лише після того, як Замовник:

• двічі програв скарги в Антимонопольному комітеті України;

• двічі був зобов’язаний відновити процедуру закупівлі.

На думку Скаржника, це свідчить про те, що нова підстава фактично використовується як черговий формальний привід для припинення процедури закупівлі.

Скаржник зазначає, що Замовник посилається на наказ №15 від 06.03.2026 щодо перерозподілу видатків.

Водночас Замовником не доведено, що:

• фінансування охоронних послуг фактично відсутнє;

• потреба в охороні об’єктів припинилася;

• закупівля таких послуг більше не планується.

На думку Скаржника, наведене свідчить про те, що Замовник не довів об’єктивної необхідності відміни процедури закупівлі.

Скаржник зазначає, що поведінка Замовника фактично призводить до нівелювання рішень органу оскарження.

Замовник двічі:

• приймав рішення про відміну процедури закупівлі;

• отримував рішення АМКУ про неправомірність таких дій;

• після виконання рішення знову припиняв процедуру закупівлі з новою підставою.

Скаржник зазначає, що такі дії створюють ситуацію, за якої рішення органу оскарження фактично не призводять до завершення процедури закупівлі, що суперечить цілям механізму оскарження у сфері публічних закупівель.

Замовник зазначає, що він має право відміняти відкриті торги з особливостями (Постанова №1178) три і більше разів, якщо на це є законні підстави, передбачені п. 50 Особливостей (відсутність потреби, неможливість усунення порушень, зменшення видатків тощо). Законодавство не обмежує кількість відмін, проте кожна відміна має бути обґрунтована в системі Prozorro.

Замовник повідомляє, що оскільки Скаржник систематично скаржиться в АМКУ, закупівля, розпочата ще наприкінці 2025 року, триває вже три місяці. Враховуючи відтермінування процедури та зміну зовнішніх факторів: стрімке здорожчання паливномастильних матеріалів та необхідністю залучення додаткових коштів на заправку автопарку підприємства, у Замовника відбулось перерозподілення видатків бюджету підприємства, згідно наказу №15 від 06.03.2026 (тобто документ, що підтверджує обґрунтування відміни закупівлі згідно з Особливостями). Кошти, які передбачались на закупівлю охоронних послуг та частина коштів, що передбачались на закупівлю контейнерів були спрямовані на закупівлю паливно-мастильних матеріалів:

- UA-2026-03-10-003042-a;

- UA-2026-03-10-010341-a;

- UA-2026-03-16-006623-a;

- UA-2026-03-17-012098-a.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника "Ознаки штучності підстави "скорочення видатків" які викликає обґрунтовані сумніви щодо її реальності" є суб’єктивною думкою Скаржника і у Замовника складається враження, що Скаржник за будь-яких обставин хоче охороняти об’єкт Замовника, навіть якщо в останнього не буде на це фінансування.

Замовник щодо відсутності належного підтвердження скорочення видатків, як зазначає Скаржник, повідомляє, що для правомірного перерозподілу необхідно обов'язково забезпечити наявність розпорядчого документа, який підтверджує зменшення обсягу видатків – що і було зроблено у вигляді наказу керівника Замовника.

Також Замовник зазначає, що жодне рішення Антимонопольного комітету України не було проігнороване, як пише Скаржник, і виконане згідно з чинним законодавством.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо наявності ознак зловживання Замовником своїми правами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання встановлення факту наявності ознак зловживання Замовником своїми правами тощо не відноситься до компетенції органу оскарження, у зв'язку з чим зазначене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

2. Щодо наявності підстав для відміни Процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни – скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг;

коментар щодо відміни: "Згідно наказу №15 від 06.03.2026 директора КУП "ЕкоВін" про перерозподіл видатків бюджету підприємства, у зв’язку зі стрімким здорожчанням паливно-мастильних матеріалів та необхідністю залучення додаткових коштів на заправку автопарку підприємства, що здійснюється за рахунок коштів підприємства, відбулось скорочення видатків на здійснення закупівлі охоронних послуг та закупівлі контейнерів.

Перерозподілені кошти спрямовані на закупівлю паливно-мастильних матеріалів (UA2026-03-10-003042-a, UA-2026-03-10-010341-a).

Відповідно підпункту 3 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг, враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні".

Замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 11.03.2026 № 47-уо, в якому зазначено, зокрема: "… Згідно наказу №15 від 06.03.2026 директора КУП "ЕкоВін" про перерозподіл видатків бюджету підприємства, у зв’язку зі стрімким здорожчанням паливно-мастильних матеріалів та необхідністю залучення додаткових коштів на заправку автопарку підприємства, що здійснюється за рахунок коштів підприємства, відбулось скорочення видатків на здійснення закупівлі охоронних послуг та закупівлі контейнерів.

Перерозподілені кошти спрямовані на закупівлю паливно-мастильних матеріалів (UA2026-03-10-003042-a, UA-2026-03-10-010341-a).

Відповідно підпункту 3 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг, враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні.

...

Вирішила:

Відмінити Закупівлю на підставі підпункту 3 пункту 50 Особливостей".

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, очікувана вартість: 1 800 000,00 UAH з ПДВ.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, на веб-порталі Уповноваженого органу за ідентифікатором UA-P-2025-12-23-020241-a міститься інформація про план, у якій міститься посилання на оголошення про проведення Процедури закупівлі, у якому зазначено, зокрема: "Інформація про план Рік планування: 1 січня 2026 – 31 грудня 2026.

Вид закупівлі: Відкриті торги з особливостями.

Розмір бюджетного призначення за кошторисом та/або очікувана вартість предмета закупівлі:

Джерело фінансування закупівлі: Власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства).

Сума: 1 800 000,00 UAH.

Інформація про предмет закупівлі:

Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015: 79710000-4 — Охоронні послуги".

Замовником на розгляд Комісії надано наказ Замовника від 06.03.2026 № 15 "Про перерозподіл видатків бюджету підприємства", у якому зазначено, зокрема: "В зв’язку зі стрімким здорожчанням паливно-мастильних матеріалів та необхідністю залучення додаткових коштів на заправку автопарку підприємства, що здійснюється за рахунок коштів підприємства.

НАКАЗУЮ:

1. Перерозподілити видатки бюджету підприємства з урахуванням потреб, необхідних для закупівлі паливно-мастильних матеріалів.

2. Кошти, закладені в бюджеті підприємства на закупівлю контейнерів для побутових відходів - зменшити на 200 шт., охоронні послуги - зменшити в повному обсязі і спрямувати на закупівлю паливо-мастильних матеріалів".

Враховуючи викладене, у тому числі, документи, надані Замовником, Скаржник не довів та документально не підтвердив відсутність підстав для відміни тендеру.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити приватному підприємству "БАШТА" (код ЄДРПОУ: 44715621) у задоволенні його скарги від 17 березня 2026 № UA-2025-12-23-016622-a.c3.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬБУРЗАК Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Євгеній

БЄГАЛОВ

Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ

ГОСТЄВА

Діана

Скарга

СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель