Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 1958-р/пк-пз від 20.02.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "БАШТА" (код ЄДРПОУ: 44715621) від 10 лютого 2026 № UA2025-12-23-016622-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція - Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.
Рішенням Комісії від 12.02.2026 № 1578-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) Скаржник 2) приватне підприємство "Департамент охорони "Альфа" (надалі - ПП "Департамент охорони "Альфа") 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ КОЗАЦЬКА БУЛАВА" (надалі - ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ КОЗАЦЬКА БУЛАВА") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 01.01.2026.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "Рішення очікується".
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 04.02.2026 № 22-уо прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.
Скаржник зазначає, що раніше Замовник уже приймав рішення про відміну цієї ж процедури закупівлі, яке було оскаржене Скаржником. За результатами розгляду Антимонопольним комітетом України Замовника було зобов’язано надати пояснення та фактично продовжити процедуру закупівлі на стадії кваліфікації.
Незважаючи на це, Замовник повторно в межах тієї ж Процедури закупівлі ухвалює рішення про її відміну, цього разу - з новою, формальною та штучною підставою.
Скаржник повідомляє, що Замовник обґрунтовує відміну процедури закупівлі тим, що в додатку 2 Документації містилась вимога щодо підтримання функціонування котельні в опалювальний період, при цьому Замовник зазначає, що робота в котельні без відповідного допуску заборонена, оскільки котельня є об’єктом підвищеної небезпеки.
Скаржник зазначає, що такі твердження Замовника не можуть вважатися порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а тим більше таким, що неможливо усунути, з огляду на таке:
- вимога щодо підтримання функціонування котельні не є вимогою до безпосередньої експлуатації котельного обладнання або виконання робіт підвищеної небезпеки персоналом учасника без відповідних допусків. Зазначена умова стосується організаційного забезпечення функціонування об’єкта та може виконуватися шляхом залучення відповідних фахівців, які мають необхідні дозволи та допуски, що не заборонено чинним законодавством;
- Документація не містила вимоги, що учасник повинен виконувати роботи в котельні власними силами або персоналом без відповідної спеціальної підготовки чи дозвільних документів. Таким чином, на думку Скаржника, посилання Замовника на об’єкт підвищеної небезпеки є виходом за межі фактичного змісту Документації;
- навіть у разі, якщо Замовник вважає відповідну умову сформульованою некоректно, така обставина, на думку Скаржника, могла бути усунена шляхом внесення змін до Документації або шляхом надання роз’яснень, що прямо спростовує можливість застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей;
- зазначена підстава для відміни процедури закупівлі була сформульована та застосована Замовником після завершення аукціону та на стадії кваліфікації учасника, який був визначений переможцем та усунув усі виявлені недоліки, що, на думку Скаржника, свідчить про використання формального приводу для припинення процедури закупівлі.
Таким чином, Скаржник вважає, що наведені Замовником аргументи щодо котельні не підтверджують наявності порушень законодавства, які неможливо усунути, а відміна процедури закупівлі здійснена без правових підстав та з порушенням принципів публічних закупівель.
Скаржник повідомляє, що вимога, зазначена в додатку 2 Документації, щодо підтримання функціонування котельні в опалювальний період не є вимогою до безпосередньої експлуатації котельного обладнання, не передбачає виконання робіт підвищеної небезпеки та не зобов’язує учасника виконувати такі роботи персоналом без відповідних допусків.
Скаржник зазначає, що Документація не містила вимоги, що учасник зобов’язаний:
- експлуатувати котли власними силами;
- виконувати роботи підвищеної небезпеки;
- залучати персонал без спеціальної підготовки або дозвільних документів.
Скаржник вважає, що твердження Замовника про порушення вимог законодавства не ґрунтується на фактичному змісті Документації та є довільним тлумаченням її положень.
Скаржник зазначає, що вимога щодо підтримання функціонування котельні не є тотожною вимозі щодо виконання робіт з експлуатації котельного обладнання або здійснення робіт підвищеної небезпеки.
Зазначена умова може бути виконана шляхом організаційного забезпечення функціонування об’єкта, у тому числі шляхом залучення відповідних фахівців або підрядних організацій, які мають необхідні дозволи та допуски. Такий спосіб виконання не заборонений чинним законодавством України та є загальноприйнятою практикою.
Скаржник повідомляє, що Документація не містила прямої заборони на залучення третіх осіб або спеціалізованих фахівців, а також не покладала на учасника обов’язку виконувати зазначені дії власними силами.
Скаржник зазначає, що посилання Замовника на те, що котельня є об’єктом підвищеної небезпеки, не створює порушення законодавства, а тим більше такого, що унеможливлює подальше проведення Процедури закупівлі.
На думку Скаржника, навіть у разі, якщо Замовник вважає формулювання відповідної умови некоректним або таким, що потребує уточнення, така обставина могла бути усунута шляхом:
- внесення змін до Документації;
- надання роз’яснень щодо способу виконання відповідної умови;
- уточнення положень про залучення спеціалізованих фахівців.
Таким чином, на думку Скаржника, відсутні правові підстави для застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей, який допускає відміну процедури виключно у разі неможливості усунення порушень.
Скаржник зазначає, що відміна процедури закупівлі здійснена:
- після проведення електронного аукціону;
- на стадії кваліфікації;
- після усунення всіх невідповідностей переможцем;
- після втручання Антимонопольного комітету України в межах цієї ж процедури.
На думку Скаржника, зазначене свідчить про системне використання Замовником формальних приводів для припинення процедури закупівлі, а не про реальну наявність порушень законодавства.
Скаржник вважає, що фактично має місце зловживання правом на відміну закупівлі та ухилення від завершення конкурентної процедури.
На думку Скаржника, системність дій Замовника, спрямованих на припинення процедури закупівлі після визначення переможця та після виконання рішення Комісії, свідчить про зловживання правом та порушення принципу добросовісної конкуренції.
Замовник зазначає, що під час проведення процедури встановлено, що тендерна документація містила вимоги, які виходять за межі предмета закупівлі, а саме: у Додатку №2 передбачено обов’язки щодо:
- розпалювання котла;
- підтримання горіння;
- підкидання та рубання дров;
- забезпечення функціонування котельні в опалювальний період.
При цьому предмет закупівлі визначено як: "Охоронні послуги (охорона та здійснення пропускного режиму)".
Замовник повідомляє, що відповідно до Закону України "Про охоронну діяльність" охоронна діяльність включає:
- охорону майна;
- забезпечення пропускного режиму;
- реагування на правопорушення.
Обслуговування котельні, розпалювання та підтримання роботи теплогенеруючого обладнання не належать до видів охоронної діяльності.
Таким чином, Замовник зазначає, що Документація фактично передбачала поєднання:
- охоронних послуг, - робіт з експлуатації котельного обладнання.
Це є різними за правовою природою видами діяльності.
Замовник зазначає, що відповідно до Закону предмет закупівлі визначається відповідно до Єдиного закупівельного словника та повинен відповідати фактичному змісту послуг.
Замовник вважає, що фактичне включення робіт з експлуатації котельні означає, що:
- предмет закупівлі визначено некоректно;
- закупівля об’єднала різні види господарської діяльності;
- коло потенційних учасників було спотворено.
Учасники подавали пропозиції в межах закупівлі охоронних послуг, без встановлення вимог щодо:
- наявності допусків до робіт підвищеної небезпеки;
- спеціального навчання персоналу;
- дозволів на експлуатацію відповідного обладнання.
На думку Замовника, процедура проводилася з істотним дефектом її конструкції.
Замовник вважає, що для усунення виявленого порушення необхідно:
- змінити технічне завдання;
- виключити або переформувати обсяг послуг;
- змінити істотні умови проєкту договору;
- змінити підхід до формування очікуваної вартості;
- визначити нові кваліфікаційні вимоги.
Фактично це означає формування нового предмета закупівлі.
Замовник зазначає, що на стадії після проведення аукціону та визначення переможця внесення таких змін є неможливим без порушення принципів здійснення закупівель.
На думку Замовника, порушення має системний характер і не може бути усунене в межах поточної процедури.
Замовник повідомляє, що фактичний зміст вимоги передбачає фізичні дії з теплогенеруючим обладнанням (розпалювання, підтримання горіння, робота з паливом).
Це є експлуатаційною діяльністю, а не адміністративною функцією.
Замовник зазначає, що Документація не містила положень про:
- залучення спеціалізованих субпідрядників;
- вимоги до наявності відповідних допусків;
- окрему структуру послуг.
Таким чином, на думку Замовника, доводи Скаржника ґрунтуються на довільному тлумаченні, яке не відповідає реальному змісту Документації.
Замовник зазначає, що виявлення порушення на стадії кваліфікації не позбавляє Замовника обов’язку його усунути.
На думку Замовника, укладення договору за процедурою, що містить структурне порушення визначення предмета закупівлі, створило б ризик:
- визнання договору таким, що укладений з порушенням закону;
- застосування заходів державного фінансового контролю;
- притягнення посадових осіб до відповідальності.
Замовник вважає, що відміна процедури у такому випадку є способом відновлення законності, а не зловживанням правом.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
1. Щодо наявності ознак зловживання Замовником своїми правами.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання встановлення факту наявності ознак зловживання Замовником своїми правами тощо не відноситься до компетенції органу оскарження, у зв'язку з чим зазначене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.
2. Щодо наявності підстав для відміни Процедури закупівлі.
На розгляд Комісії надійшла скарга приватного підприємства "БАШТА" (код ЄДРПОУ: 44715621) від 13 січня 2026 № UA-2025-12-23-016622-a.a1, у якій ПП "БАШТА" просило, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.
За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією було прийняте рішення від 22.01.2026 № 768-р/пк-пз, відповідно до якого:
"… Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни: "відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг".
… надані Замовником документи не підтверджують відсутність подальшої потреби в закупівлі.
Враховуючи наведене, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру" та Комісія постановила зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.
Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 04.02.2026 розміщено коментар щодо усунення порушення: "На виконання рішення АМКУ № №768 -р/пк-пз від 22.01.2026 повідомляю, що по закупівлі UA-2025-1223-016622-a було відмінено рішення протоколу №5-уо від 08.01.2026р. про відміну тендеру".
Також слід зазначити, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником було скасовано рішення про відміну Процедури закупівлі.
Разом з тим, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 04.02.2026 оприлюднено інформацію про відміну Процедури закупівлі.
Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни – неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель; коментар щодо відміни: "підпункту 2 пункту 50 Особливостей".
Замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 04.02.2026 № 22-уо, в якому зазначено, зокрема: "… Під час проведення Закупівлі встановлено такі порушення:
В тендерній документації було допущено помилку: в Додатку №2 вимагалось в опалювальний період підтримувати функціонування котельні. Однак, працювати в котельні без офіційного допуску (навчання, інструктажу, перевірки знань та відповідних документів) категорично заборонено, оскільки котельня — це об'єкт підвищеної небезпеки, тому до експлуатації котлів допускається лише персонал, що має спеціальну підготовку та дозвіл.
Зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі неможливо усунути чи виправити.
Відповідно підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні.
...
Вирішила:
Відмінити Закупівлю на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей".
Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати комунальне унітарне підприємство "ЕкоВін" (код ЄДРПОУ: 33810743) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Охоронні послуги (охорона та здійснення пропускного режиму)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-23-016622-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Сергій
БУРЗАК
Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Євгеній
БЄГАЛОВ
Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО
Скарга
СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Щодо надуманості підстав відміни процедури закупівлі, пов’язаних з функціонуванням котельні · Відміна закупівлі
Вимога: Скасувати рішення замовника. 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати дії Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» про відміну процедури закупівлі UA-2025-12-23-016622-a неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Встановити відсутність підстав для застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей, оскільки наведені Замовником обставини не є порушеннями законодавства, які неможливо усунути, та не перешкоджають подальшому проведенню процедури закупівлі. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі та відновити процедуру відкритих торгів на стадії кваліфікації учасників, з урахуванням рішення Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду попередньої скарги Скаржника. 5. Зобов’язати Замовника здійснити подальший розгляд тендерної пропозиції Скаржника об’єктивно, неупереджено та з дотриманням принципів добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.
23 грудня 2025 року Комунальним унітарним підприємством «ЕкоВін» було оголошено процедуру відкритих торгів з урахуванням Особливостей за предметом закупівлі «Охоронні послуги (охорона та здійснення пропускного режиму)».
ПП «БАШТА» у встановлений строк подало тендерну пропозицію та за результатами електронного аукціону запропонувало найбільш економічно вигідну цінову пропозицію — 1 371 999,00 грн, що підтверджується даними електронної системи закупівель.
05.01.2026 року Замовником було надано Скаржнику строк для усунення невідповідностей.
Усі виявлені невідповідності були усунуті Скаржником у повному обсязі та у встановлений строк, що не заперечується Замовником.
Раніше Замовник уже приймав рішення про відміну цієї ж процедури закупівлі, яке було оскаржене Скаржником. За результатами розгляду Антимонопольним комітетом України Замовника було зобов’язано надати пояснення та фактично продовжити процедуру закупівлі на стадії кваліфікації.
Незважаючи на це, Замовник повторно в межах тієї ж процедури закупівлі ухвалює рішення про її відміну, цього разу — з новою, формальною та штучною підставою.
2. Зміст оскаржуваного рішення Замовника
Замовник обґрунтовує відміну процедури закупівлі наступним:
Під час проведення Закупівлі встановлено такі порушення:
в тендерній документації було допущено помилку: в Додатку №2 вимагалось — в опалювальний період підтримувати функціонування котельні.
Працювати в котельні без офіційного допуску заборонено, оскільки котельня є об’єктом підвищеної небезпеки.
Зазначені порушення на цьому етапі закупівлі неможливо усунути.
На підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей закупівля підлягає відміні.
Щодо надуманості підстав відміни процедури закупівлі, пов’язаних з функціонуванням котельні
Замовник обґрунтовує відміну процедури закупівлі тим, що в Додатку №2 тендерної документації містилась вимога щодо підтримання функціонування котельні в опалювальний період, при цьому зазначає, що робота в котельні без відповідного допуску заборонена, оскільки котельня є об’єктом підвищеної небезпеки.
Водночас такі твердження Замовника не можуть вважатися порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а тим більше таким, що неможливо усунути, з огляду на таке:
1. Вимога щодо підтримання функціонування котельні не є вимогою до безпосередньої експлуатації котельного обладнання або виконання робіт підвищеної небезпеки персоналом учасника без відповідних допусків. Зазначена умова стосується організаційного забезпечення функціонування об’єкта та може виконуватися шляхом залучення відповідних фахівців, які мають необхідні дозволи та допуски, що не заборонено чинним законодавством.
2. Тендерна документація Замовника не містила вимоги, що учасник повинен виконувати роботи в котельні власними силами або персоналом без відповідної спеціальної підготовки чи дозвільних документів. Таким чином, посилання Замовника на об’єкт підвищеної небезпеки є виходом за межі фактичного змісту тендерної документації.
3. Навіть у разі, якщо Замовник вважає відповідну умову сформульованою некоректно, така обставина могла бути усунена шляхом внесення змін до тендерної документації або шляхом надання роз’яснень, що прямо спростовує можливість застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
4. Зазначена підстава для відміни процедури закупівлі була сформульована та застосована Замовником після завершення аукціону та на стадії кваліфікації учасника, який був визначений переможцем та усунув усі виявлені недоліки, що свідчить про використання формального приводу для припинення процедури закупівлі.
Таким чином, наведені Замовником аргументи щодо котельні не підтверджують наявності порушень законодавства, які неможливо усунути, а відміна процедури закупівлі здійснена без правових підстав та з порушенням принципів публічних закупівель.
3. Правова оцінка та заперечення Скаржника
3.1. Відсутність порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель
Вимога, зазначена в Додатку №2 тендерної документації, щодо підтримання функціонування котельні в опалювальний період не є вимогою до безпосередньої експлуатації котельного обладнання, не передбачає виконання робіт підвищеної небезпеки та не зобов’язує учасника виконувати такі роботи персоналом без відповідних допусків.
Тендерна документація Замовника не містила вимоги, що учасник зобов’язаний:
• експлуатувати котли власними силами;
• виконувати роботи підвищеної небезпеки;
• залучати персонал без спеціальної підготовки або дозвільних документів.
Отже, твердження Замовника про порушення вимог законодавства не ґрунтується на фактичному змісті тендерної документації та є довільним тлумаченням її положень.
3.2. Повний розгорнутий блок щодо котельні
Вимога щодо підтримання функціонування котельні не є тотожною вимозі щодо виконання робіт з експлуатації котельного обладнання або здійснення робіт підвищеної небезпеки.
Зазначена умова може бути виконана шляхом організаційного забезпечення функціонування об’єкта, у тому числі шляхом залучення відповідних фахівців або підрядних організацій, які мають необхідні дозволи та допуски. Такий спосіб виконання не заборонений чинним законодавством України та є загальноприйнятою практикою.
Тендерна документація Замовника не містила прямої заборони на залучення третіх осіб або спеціалізованих фахівців, а також не покладала на учасника обов’язку виконувати зазначені дії власними силами.
Отже, посилання Замовника на те, що котельня є об’єктом підвищеної небезпеки, не створює порушення законодавства, а тим більше такого, що унеможливлює подальше проведення процедури закупівлі.
3.3. Навіть гіпотетична помилка не є такою, що неможливо усунути
Навіть у разі, якщо Замовник вважає формулювання відповідної умови некоректним або таким, що потребує уточнення, така обставина могла бути усунута шляхом:
• внесення змін до тендерної документації;
• надання роз’яснень щодо способу виконання відповідної умови;
• уточнення положень про залучення спеціалізованих фахівців.
Таким чином, відсутні правові підстави для застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей, який допускає відміну процедури виключно у разі неможливості усунення порушень.
3.4. Формальність та зловживання правом на відміну закупівлі
Відміна процедури закупівлі здійснена:
• після проведення електронного аукціону;
• на стадії кваліфікації;
• після усунення всіх невідповідностей переможцем;
• після втручання Антимонопольного комітету України в межах цієї ж процедури.
Зазначене свідчить про системне використання Замовником формальних приводів для припинення процедури закупівлі, а не про реальну наявність порушень законодавства.
Фактично має місце зловживання правом на відміну закупівлі та ухилення від завершення конкурентної процедури.
4. Порушення принципів публічних закупівель
Оскаржуване рішення порушує принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
• принцип добросовісної конкуренції;
• принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця;
• принцип максимальної економії та ефективності;
• принцип відкритості та прозорості.
Скаржника, який подав найбільш економічно вигідну пропозицію та усунув усі невідповідності, безпідставно позбавлено можливості бути визначеним переможцем процедури закупівлі.
5. Висновки
Аргументація Замовника щодо котельні:
• не підтверджує порушення законодавства;
• не свідчить про неможливість усунення таких порушень;
• використовується як формальний та надуманий привід для відміни процедури закупівлі.
Відміна процедури закупівлі є незаконною, немотивованою та спрямованою на уникнення завершення конкурентної процедури.
Слід окремо зазначити, що системність дій Замовника, а саме повторна відміна процедури закупівлі після визначення переможця та після виконання Скаржником усіх вимог тендерної документації, а також після прийняття Антимонопольним комітетом України рішення про необхідність продовження кваліфікації учасника, свідчить про зловживання Замовником своїм правом та порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів добросовісної конкуренції, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
6. Резолютивна частина
Враховуючи викладене та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 50 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, а також принципами здійснення публічних закупівель, визначеними статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі»
Системність дій Замовника, спрямованих на припинення процедури закупівлі після визначення переможця та після виконання рішення АМКУ, свідчить про зловживання правом та порушення принципу добросовісної конкуренції
7. Прохальна частина
ПРОСИМО ПОСТІЙНО ДІЮЧУ АДМІНІСТРАТИВНУ КОЛЕГІЮ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Визнати дії Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» про відміну процедури закупівлі UA-2025-12-23-016622-a неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.
3. Встановити відсутність підстав для застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей, оскільки наведені Замовником обставини не є порушеннями законодавства, які неможливо усунути, та не перешкоджають подальшому проведенню процедури закупівлі.
4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі та відновити процедуру відкритих торгів на стадії кваліфікації учасників, з урахуванням рішення Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду попередньої скарги Скаржника.
5. Зобов’язати Замовника здійснити подальший розгляд тендерної пропозиції Скаржника об’єктивно, неупереджено та з дотриманням принципів добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.