Фізична охорона та відеонагляд гуртожитків університету (ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№2579-р/пк-пз від 05.03.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 41889053) від 23 лютого 2026 № UA-2025-12-16-005182-a.a4 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 25.02.2026 №2136-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 03.03.2026 надав пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "СЕКЮРИТИ" (надалі – ТОВ

"СЕКЮРИТИ")

3) товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФОРТ" (надалі – ТОВ "ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФОРТ") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 13.01.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "СЕКЮРИТИ" – рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 19.02.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу шодо прийняття ршення уповноваженою особою від 19.02.2026 № 138/6 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"…Протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівел повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, з боку Учасника ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС", код ЄДРПОУ: 41889053, яка визнана найбільш економічно вигідною у процедурі закупівлі № UA-2025-12-16-005182-а, не було надано витребувані документи в повному обсязі, а відтак присутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС", код ЄДРПОУ: 41889053.

Пунктом 44 Особливостей визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

1) учасник процедури закупівлі:

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

… Щодо вимоги, яка передбачала поданни:

Наказу № 16-К від 22.12.2025 р., щодо підтвердження інформації, що зазначена Учасником у Довідці про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Вих.№ 13 від "12" січня 2026 року).

Наказу № 8-К від 11.09.2025 р., щодо підтвердження інформації, яка зазначена Учасником у Довідці про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Вих.№ 13 від "12" січня 2026 року).

Наказу № 12-К від 12.06.2024 р., щодо підтвердження інформації, яка зазначена Учасником у Довідці про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Вих.№ 13 від "12" січня 2026 року).

Учасником було подано файл: "Накази", та в результаті було встановлено, що Наказ № 16-К від 22.12.2025 р. не було подано учасником після надання терміну щодо усунення невідповідностей.

Наказ №8-К від 11.09.2025 року не підтверджує інформацію, яка зазначена Учасником у Довідці про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Вих.№ 13 від "12" січня 2026 року, оскільки згідно інформації, яка містилась у довідці щодо працівника Пчолинський Денис Ігорович, зазначено посаду: "Водій охоронник".

(в цій частині протоколу наведено знімок екрану) Згідно наказу №8-К від 11.09.2025 року водій автотранспортних засобів оперативного відділу та чергової частини:

(в цій частині протоколу наведено знімок екрану) Наказ № 12-К від 12.06.2024 р. не підтверджує інформацію, яка зазначена Учасником у Довідці про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Вих. № 13 від "12" січня 2026 року, оскільки згідно інформації, яка містилась у довідці щодо працівника Власенко Сергій Вікторович, зазначено посаду:

"Водій охоронник".

(в цій частині протоколу наведено знімок екрану) Згідно наказу 12-К від 12.06.2024 р. водій автотранспортних засобів оперативного відділу та чергової частини:

Тобто враховуючи все вищезазначене:

1. Наказ № 16-К від 22.12.2025 р. не подано.

8-K p. 2. Наказ від № 11.09.2025 "водій автотранспортних засобів оперативного відділу що не відповідає посаді "водій-охоронник", зазначеній у довідці. та містить посаду:

чергової частини", 3. Наказ № 12-K 12.06.2024 P містить посаду: від "водій автотранспортних засобів оперативного відділу та чергової частини", що також не відповідає інформації, зазначеної в поданій довідці № 13 від 12.01.2026року.

Отже, документи, подані Учасником, не підтверджують інформацію, зазначену у довідці Вих. № 13 від 12.01.2026 року.

В складі документів, з боку учасника з власної ініціативи також було подано нову довідку (Вих. № 25 від "17" січня 2026 року) на заміну довідки №13 від 12 січня 2026року.

Замовником було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей відповідно до механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, із чітким визначенням переліку документів, які Учасник повинен був подати протягом 24 годин.

Зазначене повідомлення містило виключний перелік документів, які необхідно було надати для підтвердження інформації, що вже містилася у складі тендерної пропозиції, а саме у Довіді Вих. № 13 від 12 січня 2026 року.

Разом з тим, Учасником з власної ініціативи додатково подано нову довідку (Вих. № 25 від 17 січня 2026 року) на заміну довідки № 13 від 12 січня 2026 року.

Механізм 24 годин передбачає:

право Учасника усунути виключно ті невідповідності, які визначені Замовником у повідомленні;

подання лише тих документів, які прямо вимагалися Замовником;

підтвердження інформації, вже зазначеної у складі тендерної пропозиції.

Нормами законодавства у сфері публічних закупівель не передбачено права Учасника самостійно змінювати зміст поданих документів, замінювати раніше подані документи новими, розширювати або коригувати зміст тендерної пропозиції поза межами вимоги Замовника.

На підставі вищевикладеного та враховуючи висновок ДАСУ (моніторинг: UA-M2025-12-23-000021) невідповідності не усунуті в повному обсязі з боку: ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС", код ЄДРПОУ: 41889053.

Законодавство у сфері публічних закупівель не передбачає можливості для Учасника процедури закупівлі виправляти невідповідності (наприклад, виявлені самостійно) в інформації та/або документах, що подані ним у тендерній пропозиції, до/без розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Після закінчення строку подання тендерних пропозицій можуть подаватися та відповідно розглядатися Замовником лише ті документи, які подані на виконання розміщеного в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Всі інші документи вважаються такими, що подані після кінцевого строку подання тендерних пропозицій та не підлягають розгляду.

Отже, Учасником додатково подано нову довідку (Вих. № 25 від 17.01.2026 року).

Разом з тим Замовником не вимагалося подання нової довідки, вимагалося тільки підтвердити інформацію, вже зазначену у довідці за Вих. № 13 від 12 січня 2026 року.

Законодавство не передбачає можливості зміни змісту тендерної пропозиції після закінчення строку її подання, а після закінчення строку подання можуть розглядатися виключно документи, подані на виконання вимоги Замовника. Таким чином, подання нової довідки можна вважати зміну змісту тендерної пропозиції та не може вважатися належним усуненням невідповідностей.

Зазначені дії Учасника не є усуненням невідповідностей, а становлять зміну змісту тендерної пропозиції, що не допускається в межах пункту 43 Особливостей.

Враховуючи все вищезазначене, можна зробити висновок:

вимога щодо подання наказу № 16-К від 22.12.2025р. не виконана;

подані накази № 8-К від 11.09. 2025р. та № 12-К від 12.06.2024р. не підтверджують Інформацію зазначену в довідці № 13 від 12 січня 2026 року.

Замовник дійшов висновку про те, що Учасник не усунув невідповідності, які були чітко встановлені Замовником у повідомленні про їх усунення, у зв'язку з чим є всі підстави для відхилення Пропозиції ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС", код ЄДРПОУ: 41889053, згідно абзацу 5 п. 44 Особливостей.

…

ВИРШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію на підставі пункту 44 Особливостей: ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС", код ЄДРПОУ: 41889053 у зв'язку з не виправленням виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник зазначає, що він усунув усі виявлені Замовником невідповідності у встановлений 24-годинний строк, які Замовник у своєму рішенні №138/6 від 19.02.2026 зазначив як нібито неусунуті.

Так, Скаржником була надана довідка від 17.01.2026 №25 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, на заміну довідки №13 від 12.01.2026, з метою усунення виявлених невідповідностей у межах 24-годинного механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель.

У довідці від 12.01.2026 №13 була допущена технічна помилка (пункт 17 довідки) щодо охоронника Коровіна Володимира Вікторовича зазначено наказ №16-К від 22.12.2025, тоді як правильно мало бути наказ №2-К від 05.01.2026. Подання Наказу №16К на вимогу Замовника було непотрібним, оскільки помилка носила виключно формальний характер і була усунута шляхом надання довідки №25 від 17.01.2026, яка підтверджує наявність у Скаржника працівників необхідної кваліфікації та досвіду.

Щодо працівників Пчолинського Д.В. (пункт 25 Довідки) та Власенко С.В. (пункт 26 Довідки), у довідці №13 від 12.01.2026 помилково зазначено "водій-охоронник 3 розряд", що не відповідало фактичним посадовим обов’язкам відповідно до наказів №8-К та №12-К;

правильно — водій. Ця помилка була виправлена в довідці від 17.01.2026 №25, яка відображає фактичні посади та кваліфікацію працівників у відповідності до наказів від 11.09.2025 №8-К та від 12.06.2024 №12-К. Подання довідки №25 від 17.01.2026 не є самовільною зміною Пропозиції, а є виправленням технічної помилки та підтвердженням інформації, що вже містилася у довідці від 12.01.2026 №13.

Скаржник, посилаючись на пункт 43 Особливостей, зазначає, що учасник має право усунути невідповідності, виявлені Замовником, та подати документи, що підтверджують достовірність інформації у Пропозиції, протягом встановленого строку. Довідка від 17.01.2026 №25 була подана саме для цього — для правильного відображення інформації щодо наказів, що підтверджують кваліфікацію працівників та усунення технічних помилок, які не впливають на зміст тендерної пропозиції в цілому.

Замовник у своєму рішенні формально кваліфікує довідку №25 від 17.01.2026 як "нову довідку", нібито подану поза межами 24-годинного механізму. Проте фактично це усунення технічної помилки та підтвердження вже наданої інформації, а не розширення або зміна змісту тендерної пропозиції.

Замовник, посилаючись на пункт 43 Особливостей, зазначає, що учаснику надається право виправити невідповідності, але виключно в межах виявлених невідповідностей та шляхом подання документів, необхідних для їх усунення.

У повідомленні Замовника було чітко визначено перелік документів, які необхідно було подати. Протягом встановленого строку наказ №16-К від 22.12.2025 подано не було, що прямо зафіксовано у протоколі відхилення №138/6 від 19.02.2026 року.

Крім того, подані накази №8-К від 11.09.2025 та №12-К від 12.06.2024 не підтвердили інформацію, зазначену у довідці №13 від 12 січня 2026. У довідці працівники були визначені як "водій-охоронник", тоді як у наказах зазначено посаду "водій автотранспортних засобів оперативного відділу та чергової частини". Отже, невідповідність між довідкою та підтверджуючими документами не була усунута.

Натомість учасником було подано нову довідку №25 від 17.01.2026 "на заміну" довідки №13 від 12 січня 2026 року. Така дія не є усуненням невідповідності, а є зміною змісту тендерної пропозиції. Отже, відхилення ґрунтується на двох самостійних підставах:

невиконання вимоги про усунення невідповідності; подання документа, який змінює зміст тендерної пропозиції. Системний аналіз пунктів 43 та 44 Особливостей свідчить, що механізм 24 годин спрямований на виправлення невідповідностей, а не на зміну суті пропозиції. Надання нової довідки із зміненими відомостями щодо посад працівників фактично означає, що первинна інформація не підтверджується, а замінюється іншою.

Зміна посади з "водій-охоронник" на "водій" не є технічною опискою, а стосується кваліфікаційного критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації. Вона безпосередньо впливає на відповідність вимогам Документації.

При прийнятті рішення Замовник виходив із системного тлумачення пунктів 43–44 Особливостей, а також враховував підхід, який застосовується органом державного фінансового контролю під час здійснення моніторингів процедур закупівель.

Отже, Скаржник не усунув невідповідності в повному обсязі, не подало витребуваний документ та фактично змінило зміст тендерної пропозиції.

Скаржник у додаткових пояснення зазначає, зокрема, що у довідці від 12.01.2026 №13 була допущена технічна помилка щодо номера наказу. Фактично відповідний працівник був прийнятий на підставі наказу від 05.01.2026 №2-К, який було подано у складі Пропозиції. У довідці №25 від 17.01.2026 цю неточність виправлено. Таким чином, вимога подати наказ №16-К стосувалася документа, який фактично не підтверджував прийняття працівника, оскільки в довідці було помилково зазначено неправильний номер наказу.

Йдеться про формальну технічну помилку, яка була усунута у спосіб, передбачений пунктом 43 Особливостей. Щодо твердження про нібито зміну змісту Пропозиції у зв’язку з поданням довідки №25 від 17.01.2026 Скаржник зазначає, що подання цієї довідки не призвело до зміни кількості працівників, їх персональних даних, кваліфікації чи будь-яких інших істотних показників. У довідці №13 працівники були помилково зазначені як "водійохоронник", тоді як у наказах зазначено посаду "водій автотранспортних засобів оперативного відділу та чергової частини". Довідка №25 лише привела формулювання посади у відповідність до вже наданих наказів. Таким чином, відбулося уточнення інформації та усунення розбіжності між довідкою і підтверджуючими документами, а не зміна суті тендерної пропозиції.

Механізм 24 годин, передбачений пунктом 43 Особливостей, спрямований саме на виправлення невідповідностей та технічних неточностей. Подання уточненої довідки, яка узгоджується з уже наданими наказами, є формою усунення невідповідності, а не поданням нової або зміненої тендерної пропозиції. Жодних нових працівників додано не було, предмет закупівлі та зміст пропозиції не змінювалися. Посилання Замовника на практику органу державного фінансового контролю не може бути самостійною підставою для обмеження прав учасника. Висновки за результатами моніторингів не є нормативноправовими актами та не можуть підміняти прямі положення Закону і Особливостей. Спори у сфері публічних закупівель у межах процедури оскарження розглядаються органом оскарження, який здійснює оцінку правомірності рішень Замовника в межах конкретної процедури.

Відповідно до статті 5 Закону, процедура закупівлі повинна здійснюватися з дотриманням принципів добросовісної конкуренції, відкритості, прозорості та рівного ставлення до учасників. Відхилення тендерної пропозиції з підстав технічних неточностей, які були усунуті у встановлений 24-годинний строк, суперечить зазначеним принципам та свідчить про формальний і непропорційний підхід до оцінки пропозиції.

Скаржник зазначає, що він усунув всі невідповідності у встановлений строк, не змінювало предмет закупівлі та не змінювало суттєвого змісту тендерної пропозиції. Подані документи були спрямовані виключно на виправлення технічних помилок та узгодження інформації між довідкою і підтверджуючими документами. З огляду на викладене, рішення Замовника, оформлене протоколом №138/6 від 19.02.2026, є необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель та підлягає скасуванню, а Скарга — задоволенню.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком №1 до цієї тендерної документації; іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку №1 до цієї тендерної документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку №1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

2.Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід1, 2 На підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник процедури закупівлі має надати довідку за Формою 2.

Для підтвердження інформації наведеної у довідці учасник має надати накази про призначення працівників або трудові книжки або цивільно-правові договори або накази про переведення. Підтверджуючі документи надаються учасниками з врахуванням кадрових вимог затверджених Постановою КМУ "Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності" від 18 листопада 2015 р. №960 (зі змінами).

Мінімальна кількість персоналу охорони не менш 24 осіб (посада – охоронник).

Спосіб документального підтвердження наявності охоронників:

посвідчення з підписом керівника суб'єкта охоронної діяльності, в якому зазначаються прізвище, ім'я, по батькові особи, яка належить до персоналу охорони, дата видачі і термін дії посвідчення та міститься фотокартка особи, якій видано посвідчення, залучених до охорони об’єктів Замовника охоронників.

свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією "охоронник".

Мінімальна кількість чергового пульта не менше 3 осіб. Учасник підтверджує їх кваліфікацію свідоцтвом про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, за професією: черговий пульта.

Мінімальна кількість осіб, задіяних керуванням транспортними засобами – 2 особи.

Форма 2 Довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Учасник _________ (зазначається інформація про назву учасника) на виконання вимог тендерної документації замовника надає інформацію про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме:

№ ПІБ Посада Розряд (зазначається лише для охоронників) Підстава використання праці Учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників / співвиконавців.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема:

довідка від 12.01.2026 №13 (файл Довідка працівники.pdf), у якій, зокрема, зазначено наступне:

Учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ПЛЮС" на виконання вимог тендерної документації замовника надає інформацію про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме:

17 Коровін Володимир Вікторович Охоронник, Підстава використання праці-Наказ № 16-К від 22.12.2025р 25 Пчолинський Денис Ігорович Водій-охоронник, Підстава використання праці Наказ № 8-К від 11.09.2025р.

26 Власенко Сергій Вікторович Водій-охоронник, Підстава використання праці Наказ №12-К від 12.06.2024р.;

наказ від 05.01.2026 №2-к (файл Накази.pdf), у якому, зокрема, зазначено наступне:

ПРИЙНЯТИ :

1. КОРОВІНА Володимира Вікторовича, охоронником з 06.01.2026 року з оплатою праці згідно штатного розпису.

Підстава: заява Володимира КОРОВІНА від 05.01.2026р.;

наказ від 11.09.2025 №8-К (файл Накази.pdf), у якому, зокрема, зазначено наступне:

ПРИЙНЯТИ :

ПЧОЛИНСЬКОГО Дениса Ігоровича, водієм автотранспортних засобів оперативного відділу та чергової частини з 12.09.2025 року код. 8322 КП ДК 003:2010 з оплатою праці згідно штатного розпису за фактично відпрацьований час.

Підстава: заява Дениса ПЧОЛИНСЬКОГО від 11.09.2025р.;

наказ від 12.06.2024 №12-К (файл Накази.pdf), у якому, зокрема, зазначено наступне:

ПРИЙНЯТИ :

ВЛАСЕНКА Сергія Вікторовича, водієм автотранспортних засобів оперативного відділу та чергової частини з 13.06.2024 року код. 8322 КП ДК 003:2010 з погодинною оплатою праці 48.00 грн. за годину, за фактично відпрацьований час.

Підстава: заява Сергія ВЛАСЕНКА від 12.06.2024p.

Враховуючи наведене, у тому числі, зміст наданих Скаржником у складі Пропозиції документів, зокрема, наказів від 05.01.2026 №2-к, від 11.09.2025 №8-К та від 12.06.2024 №12-К, Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Скаржником інформації щодо наявності працівників відповідної кваліфікації у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції.

Враховуючи викладене, відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Разом з тим, Замовником щодо Пропозиції Скаржника розміщено вимогу про усунення невідповідностей, зокрема: "…3. На підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, згідно п. 2 ДОДАТКУ № 1 тендерної документації, учасник процедури закупівлі має надати довідку за Формою 2. Для підтвердження інформації наведеної у довідці учасник має надати накази про призначення працівників або трудові книжки або цивільно-правові договори або накази про переведення.

У складі тендерної пропозиції, учасником було надано ДОВІДКУ про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Вих.

№ 13 від "12" січня 2026 року) (документи: 31_[12-01-2026 19.54.55]Довідка працівники;

32_[12-01-2026 19.54.55]Довідка працівники.pdf).

Для підтвердження інформації наведеної у довідці, учасник у складі тендерної пропозиції, надав накази про призначення працівників (документ: 56_[12-01-2026 19.54.55]Накази).

Зі змісту поданої довідки № 13 від 12 січня 2026 року встановлено наступне:

- У пунктах 25-26 Довідки про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід зазначена посада працівників "водійохоронник", що не відповідає інформації, яка міститься у наданих учасником підтверджуючих документах, а саме:

у Наказі №12-К від 12.06.2024 р. (Власенко Сергій Вікторович) та Наказі №8-К від 11.09.2025 р. (Пчолинський Денис Ігорович);

- Пункт 17 ДОВІДКИ про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявне посилання на Наказ № 16-К від 22.12.2025 р., (Коровін Володимир Вікторович), копія якого відсутня у складі тендерної пропозиції.

Замовником прийнято рішення про розміщення вимоги щодо усунення виявлених невідповідностей.

Усунення зазначених невідповідностей не призведе до зміни предмета закупівлі, найменування товару, його марки, моделі чи інших істотних умов тендерної пропозиції.

Протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, просимо надати наступні документи:

… 4. Наказ № 16-К від 22.12.2025 р., який підтверджує інформацію, що зазначена Учасником у Довідці про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Вих.№ 13 від "12" січня 2026 року).

5. Наказ № 8-К від 11.09.2025 р., який підтверджує інформацію, яка зазначена Учасником у Довідці про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Вих.№ 13 від "12" січня 2026 року).

6. Наказ № 12-К від 12.06.2024 р., який підтверджує інформацію, яка зазначена Учасником у Довідці про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Вих.№ 13 від "12" січня 2026 року)".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржником на вимогу про усунення невідповідностей надано, зокрема:

- пояснення від 17.01.2026 №27, у яких, зокрема, зазначено наступне:

У довідці № 13 від 12.01.2026 про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, допущено технічні помилки, що стосуються некоректного зазначення інформації про працівників ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС" та підстав використання їхньої праці. Зокрема:

1.

У частині зазначення посади та розряду Пчолинського Д.В. і Власенко С.В.

помилково вказано "водій-охоронний 3 розряд", що не відповідає фактичному положенню працівників та їхнім дійсним посадовим обов’язкам.

2.

У частині, що стосується підстав використання праці Коровіна В.В., допущено некоректне зазначення номера та дати відповідного наказу.

Вказані дані є некоректними та не збігаються з офіційними документами, що підтверджують законність і належне оформлення залучення працівника до виконання його трудових обов’язків.

Враховуючи зазначене, з метою усунення невідповідностей та забезпечення достовірності документального оформлення, подається нова уточнена довідка № 25 від 17.01.2026 про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яка містить правильні дані щодо посад, розрядів та підстав використання праці зазначених працівників;

довідку про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 17.01.2026 №25, у якій, зокрема, зазначено наступне:

Коровін Володимир Вікторович Охоронник, Підстава використання праці Наказ № 2-К від 05.01.2026 Пчолинський Денис Ігорович Водій, Підстава використання праці - Наказ № 8-К від 11.09.2025 Власенко Сергій Вікторович Водій, Підстава використання праці - Наказ №12-К від 12.06.2024 Дана довідка подається на заміну довідки № 13 від 12 січня 2026 року, поданої у складі тендерної пропозиції (Оголошення: UA-2025-12-16-005182-a на закупівлю Фізична охорона та відеонагляд гуртожитків університету (ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги)), з метою усунення невідповідностей та виправлення допущених помилок.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 13.01.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи надані Скаржником у складі Пропозиції документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет" (код ЄДРПОУ: 02070832) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ:

41889053) за процедурою закупівлі — "Фізична охорона та відеонагляд гуртожитків університету (ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-16-005182-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА на рішення Замовника про неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХИСТ ПЛЮС»