Фізична охорона та відеонагляд гуртожитків університету (ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 1340-р/пк-пз від 06.02.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 41889053) від 28 січня 2026 № UA-2025-12-16-005182-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція - Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 30.01.2026 № 1027-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 04.02.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "СЕКЮРИТИ" (надалі ТОВ "СЕКЮРИТИ") 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФОРТ" (надалі - ТОВ "ОП "ФОРТ") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 13.01.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "Рішення очікується".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 20.01.2026 № 138/3 прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Замовником 16.01.2026 було розміщено повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель.

Скаржник повідомляє, що ним усунуті всі виявлені невідповідності у встановленому Замовником порядку та протягом наданого строку (24 години), що підтверджує його добросовісність і готовність виконувати договір, тому, на думку Скаржника, будь-які формальні претензії до документів є надуманими.

Скаржник зазначає, що Замовником 20.01.2026 протоколом № 138/3 було прийнято рішення про відміну відкритих торгів, обґрунтовуючи його "неможливістю усунення порушень".

Скаржник вважає, що відміна Процедури закупівлі порушує його право на участь у процедурі та на конкурентну оцінку пропозицій, оскільки всі виявлені невідповідності були усунуті у встановлений строк, а документальне підтвердження повноважень директора товариства на участь у закупівлі та укладення договору було надано відповідно до вимог тендерної документації.

Скаржник зазначає, що встановлення або застосування Замовником вимог щодо документів, які не передбачені Документацією, є необгрунтованим, створює додаткові бар’єри для учасників та порушує принципи прозорості, рівного ставлення та недискримінації, визначені статтею 5 Закону, при цьому внутрішні обмеження статуту щодо погодження договорів на суму понад встановлену, на думку Скаржника, не впливають на оцінку Пропозиції та можуть бути надані на етапі укладення договору, а не під час розгляду Пропозицій.

Скаржник повідомляє, що ним у складі Пропозиції було надано:

- рішення засновника про обрання директора ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС" від 25.01.2018;

- наказ ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС" про призначення керівника від 09.02.2018;

- Статут ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС" в редакції від 25.01.2018, що, на думку Скаржника, повністю відповідає вимогам Документації щодо підтвердження повноважень уповноваженої особи.

Скаржник зауважує, що Документація не передбачала обов’язку надавати довідку про повноваження директора та не вимагала подання додаткового рішення учасників щодо згоди на укладення договору на суму понад 200 000 грн. Внаслідок цього, на думку Скаржника, Замовник фактично створив додаткові, необгрунтовані бар’єри для Скаржника.

Скаржник зазначає, що статутне обмеження у розмірі 200 000 грн стосується укладення договорів, а не участі у процедурі закупівлі, і тому ця інформація не могла впливати на оцінку тендерної пропозиції. Учасник мав можливість надати відповідні документи на етапі укладення договору, а не під час оцінки Пропозицій. Скаржник зазначає, що відмова Замовника у продовженні відкритих торгів через відсутність зазначених документів є необгрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства. Вимоги, які не встановлені Документацією, не можуть слугувати підставою для відміни закупівлі.

Скаржник повідомляє, що ним надається до скарги рішення засновника від 17.01.2023, яким директору Сарай Т. В. надано повноваження представляти Скаржника у процедурах публічних закупівель, підписувати тендерні пропозиції, договори та інші документи, а також укладати договори на суму понад 200 000 грн.

Скаржник зазначає, що дане рішення повністю підтверджує повноваження директора у межах Процедури закупівлі та не було включене до Пропозиції, оскільки Документацією його подання не передбачалося.

На думку Скаржника, усі документи, подані ним, відповідають вимогам Документації, а Замовник вийшов за межі своїх повноважень.

Скаржник вважає, що відмова Замовника розглядати Пропозицію є формальною, необгрунтованою та суперечить вимогам чинного законодавства про публічні закупівлі.

Скаржник зазначає, що Документація не містила вимоги щодо надання довідки про повноваження директора чи окремого рішення учасників про згоду на укладення договору на суму понад 200 000 грн, у зв’язку з чим відсутність таких документів не могла бути підставою для відміни процедури закупівлі. Скаржник вважає, що статутне обмеження щодо суми правочинів стосується виключно етапу укладення договору та не впливає на можливість участі учасника у процедурі закупівлі чи оцінку його тендерної пропозиції. На думку Скаржника, усі документи, подані ним, повністю відповідали вимогам Документації, а встановлення Замовником додаткових, не передбачених Документацією вимог, фактично створило необгрунтовані бар’єри для участі у процедурі закупівлі.

Скаржник вважає, що відміна відкритих торгів з підстав "недостатності" документів, які не були визначені як необхідні, є формальною, необгрунтованою та такою, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону, зокрема, принципи недискримінації учасників, рівного ставлення та об’єктивної оцінки тендерних пропозицій.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що рішення про відміну процедури відкритих торгів прийнято з дотриманням вимог Закону та Особливостей і було зумовлене об’єктивною неможливістю усунення виявлених порушень.

Замовник повідомляє, що під час розгляду Пропозиції Скаржника на етапі кваліфікації Замовником було здійснено аналіз документів, поданих Скаржником в складі Пропозиції на підтвердження правомочності на укладення договору про закупівлю та підписання пропозиції (п. 8 додатку 1 Документації), зокрема:

- рішення засновника про обрання директора ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС" від 25.01.2018;

- наказ про призначення директора від 09.02.2018;

- статут ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС" в редакції від 25.01.2018.

Крім того, Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Скаржником добровільно подано довідку, в якій зазначено, що директор Скаржника уповноважений підписувати тендерну пропозицію та договори про закупівлю без будь-яких обмежень щодо суми договору (від 12.01.2026 № 2) (файл: 12_[12-01-2026 19.54.55]Довідка про уповноважену особу; 13_[12-01-2026 19.54.55]Довідка про уповноважену особу.pdf.p7s).

Разом з тим, відповідно до положень статуту Скаржника, який також подано у складі Пропозиції, встановлено, що вчинення директором правочинів на суму, що перевищує: 200 000,00 грн. (Двісті тисяч гривень, 00 копійок) можливе виключно за умови погодження загальних зборів учасників.

Очікувана вартість предмета закупівлі становить: 4 270 000,00 грн. (Чотири мільйони двісті сімдесят тисяч гривень, 00 копійок) з ПДВ, що суттєво перевищує граничний розмір повноважень директора, визначений Статутом товариства.

Таким чином, Замовник зазначає, що ним встановлено внутрішню суперечність між інформацією, наведеною Скаржником у довідці про повноваження посадової особи, та положеннями його ж установчих документів, що, на думку Замовника, свідчить про подання недостовірної інформації у складі Пропозиції, яка не відповідає змісту наданих установчих документів.

Тобто, Замовник вважає, що для участі у даній Процедурі закупівлі та можливого укладення договору про закупівлю Скаржник був зобов’язаний надати документальне підтвердження погодження загальних зборів учасників на вчинення відповідного правочину. На думку Замовника, відсутність такого погодження, а також подання довідки з інформацією, що не відповідає змісту установчих документів, свідчить про подання недостовірних відомостей у складі Пропозиції.

Замовник повідомляє, що він, керуючись пунктом 43 Особливостей, реалізував передбачений законодавством механізм усунення невідповідностей та сформував повідомлення з наданням Скаржнику строку 24 години для виправлення виявлених невідповідностей.

Після спливу зазначеного строку та повторного розгляду документів, Замовником встановлено, що виявлене порушення стосується суті повноважень посадової особи учасника та подання недостовірної інформації, а не технічної чи формальної помилки.

Замовник зазначає, що чинне законодавство у сфері публічних закупівель не передбачає можливості повторного надання строку для усунення невідповідностей, а також не допускає подання нових документів, які змінюють правовий статус або обсяг повноважень учасника, після завершення механізму, визначеного пунктом 43 Особливостей.

На думку Замовника, враховуючи все вищезазначене, можна зробити висновок, що у ході розгляду Пропозиції Скаржника Замовником було виявлено порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. При цьому Замовник вже скористався правом, передбаченим пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, та надав учаснику строк для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник повідомляє, що після спливу встановленого строку та повторного розгляду поданих документів ним здійснено аналіз і оцінку можливості усунення виявлених порушень. За результатами такого аналізу Замовником встановлено, що на даному етапі процедури закупівлі усунення зазначених порушень є, на думку Замовника, неможливим, оскільки передбачений законодавством механізм виправлення невідповідностей був Замовником реалізований у повному обсязі, а повторне надання строку для їх усунення не передбачено.

Замовник наголошує, що значущим фактором у даному випадку є не лише сам факт виявлення порушень, а й об’єктивна неможливість їх подальшого виправлення без порушення вимог законодавства. Замовник вважає, що усунення зазначених порушень після спливу строку, визначеного пунктом 43 Особливостей, призвело б до порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону, зокрема, принципів рівного ставлення до учасників, недискримінації та прозорості. Виявлені порушення пов’язані з поданням недостовірної інформації щодо повноважень посадової особи учасника та відсутністю обов’язкового погодження на вчинення правочину, що з урахуванням очікуваної вартості закупівлі унеможливлює укладення договору про закупівлю у законний спосіб. На думку Замовника, за таких обставин подальше продовження процедури закупівлі та укладення договору створює об’єктивний ризик укладення договору з особою, повноваження якої не підтверджені належним чином у межах процедури закупівлі, що суперечить вимогам законодавства у сфері публічних закупівель та обов’язку Замовника забезпечити законність укладення договору та може бути підставою для визнання такого договору недійсним у встановленому законом порядку.

Замовник зазначає, що він не має правових підстав ігнорувати встановлену невідповідність між документами учасника або переносити оцінку правомочності підписання договору на етап його укладення, оскільки саме на етапі розгляду тендерної пропозиції має бути підтверджена можливість законного укладення договору з потенційним переможцем.

Замовник зазначає, що з огляду на все вищевикладене, ним встановлено порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, усунення яких після застосування пункту 43 Особливостей є неможливим. На думку Замовника, за таких обставин відміна процедури закупівлі відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей була єдиним законним рішенням, спрямованим на дотримання принципів законності та запобігання укладенню договору з порушенням вимог законодавства.

Замовник також зазначає, що за наявності встановлених порушень, усунення яких у межах поточної процедури закупівлі є неможливим, у нього фактично існувало два можливі варіанти дій:

1) продовження процедури закупівлі з ризиком укладення договору про закупівлю з порушенням вимог законодавства;

2) відміна процедури закупівлі з дотриманням вимог чинного законодавства та подальше проведення нової процедури закупівлі.

Замовник повідомляє, що з урахуванням його обов’язку забезпечити законність, прозорість та дотримання принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону, а також з метою недопущення укладення договору з особою, повноваження якої не підтверджені належним чином у межах процедури закупівлі, Замовником було обрано варіант відміни процедури закупівлі відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей.

На думку Замовника, обрання такого способу дій забезпечує можливість повторного проведення процедури закупівлі з дотриманням вимог законодавства, принципів рівного ставлення до учасників та відкритої конкуренції, а також мінімізує ризики укладення договору, який у подальшому міг би бути визнаний недійсним у встановленому законом порядку, а також притягнення уповноваженої особи Замовника до відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

При цьому Замовник звертає увагу, що саме установчі документи юридичної особи є першочерговими документами, що визначають обсяг повноважень посадових осіб, а довідки довільної форми, складені самим учасником, не можуть змінювати або розширювати такі повноваження.

На думку Замовника, подання Скаржником довідки з інформацією, що суперечить положенням його ж статуту, не може вважатися належним підтвердженням повноважень посадової особи та свідчить про надання недостовірної інформації у складі Пропозиції.

Таким чином, Замовник вважає, що його дії були спрямовані не на обмеження конкуренції, а виключно на дотримання вимог законодавства та запобігання укладенню договору з порушенням встановлених норм, що повністю відповідає меті та принципам публічних закупівель.

Скаржник 04.02.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що він не погоджується з поясненнями Замовника, оскільки, на думку Скаржника, наведені Замовником аргументи не спростовують факту безпідставності та незаконності відміни процедури закупівлі, здійсненої з підстав, не передбачених Документацією та чинним законодавством у сфері публічних закупівель.

Скаржник повідомляє, що Документацією, зокрема пунктом 8 додатку 1, було встановлено вичерпний перелік документів для підтвердження повноважень на підпис тендерної пропозиції та участь у процедурі закупівлі, а саме - рішення про призначення керівника, наказ про призначення та статут. Усі зазначені документи були надані Скаржником у складі Пропозиції у повному обсязі та повністю відповідали вимогам Документації. Жодних вимог щодо подання рішень загальних зборів учасників про погодження правочинів на певну суму або додаткових документів для підтвердження повноважень на укладення договору Документація не містила.

При цьому в пункті 7 розділу 1 "Загальні положення" Документації Замовник прямо передбачив, що він не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені Документацією та додатками до неї і які учасник подає додатково на власний розсуд.

Таким чином, сам Замовник встановив правило, за яким документи, не передбачені тендерною документацією, не можуть бути використані як підстава для прийняття будьяких рішень за результатами розгляду тендерної пропозиції.

Скаржник зазначає, що надана ним довідка про повноваження директора була документом довільної форми, який не вимагався Документацією та подавався виключно з ініціативи Скаржника. Відповідно до прямої норми пункту 7 розділу 1 Документації Замовник не був зобов’язаний розглядати такий документ, а отже не мав правових підстав аналізувати його зміст, співставляти з положеннями статуту та робити будь-які висновки про подання нібито недостовірної інформації. Використання Замовником документа, який відповідно до умов Документації не підлягав обов’язковому розгляду, як ключової підстави для відміни Процедури закупівлі, є прямим порушенням власних умов Документації.

На думку Скаржника, посилання Замовника на положення статуту Скаржника щодо необхідності погодження правочинів на суму понад 200 000 грн є безпідставним, оскільки такі положення регулюють виключно внутрішні корпоративні відносини Скаржника та порядок укладення договорів, а не повноваження директора на участь у процедурі закупівлі та підписання Пропозиції. Статутні обмеження щодо укладення правочинів не впливають на правосуб’єктність учасника та не можуть автоматично свідчити про відсутність повноважень діяти від імені юридичної особи у межах процедури закупівлі.

Скаржник додатково зазначає, що рішення засновника ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС" від 17.01.2023, яким директору Сарай Т. В. надано повноваження представляти Скаржника у процедурах публічних закупівель, підписувати Пропозиції, договори та інші документи, а також укладати договори на суму понад 200 000 грн, не було подано у складі Пропозиції виключно з тієї причини, що подання такого рішення не вимагалося Документацією. Скаржник повідомляє, що зазначене рішення було б надано Замовнику на етапі укладення договору про закупівлю, що, на думку Скаржника, відповідає практиці застосування законодавства у сфері публічних закупівель та не може розцінюватися як порушення з боку учасника.

На думку Скаржника, дії Замовника щодо аналізу довідки довільної форми, яка не передбачалась Документацією, її порівняння зі статутом та кваліфікація цього як "недостовірної інформації" є неправомірними.

Скаржник вважає, що твердження Замовника про подання Скаржником "недостовірної інформації" є юридично необґрунтованим, оскільки довідка довільної форми не змінювала та не розширювала положення Статуту, а сама наявність у Статуті вимоги щодо погодження правочинів не означає відсутності у директора повноважень діяти від імені товариства у процедурі закупівлі. Питання наявності корпоративного погодження правочину відповідно до усталеної практики вирішується виключно на етапі укладення договору, а не на стадії розгляду Пропозиції.

На думку Скаржника, Замовник безпідставно застосував пункт 43 Особливостей, фактично змінивши підхід до оцінки Пропозиції після усунення формальних невідповідностей та визнавши порушення таким, що стосується "суті", хоча відповідна вимога взагалі не була встановлена Документацією. Пункт 43 Особливостей не надає Замовнику права вводити нові вимоги, вимагати документи, не передбачені Документацією, або кваліфікувати внутрішні корпоративні питання учасника як подання недостовірної інформації.

Скаржник вважає, що за відсутності передбачених Документацією підстав для відхилення його Пропозиції та з урахуванням того, що Скаржник був лідером аукціону за ціновою пропозицією, відміна процедури закупівлі відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей є необґрунтованою та такою, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону, зокрема принципам недискримінації, рівного ставлення до учасників, прозорості та об’єктивної оцінки тендерних пропозицій.

Таким чином, на думку Скаржника, пояснення Замовника не спростовують доводів Скарги, а навпаки підтверджують, що відміна Процедури закупівлі була здійснена з підстав, не передбачених Документацією та чинним законодавством, у зв’язку з чим рішення Замовника про відміну процедури відкритих торгів підлягає скасуванню.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни – неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель; коментар щодо відміни: "Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

Після проведення повторного та детального аналізу поданих документів у межах проведення тендерної процедури закупівлі на етапі кваліфікації учасників, Замовником було виявлена недостовірна інформація у складі тендерної пропозиції учасника:

ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС" (Код ЄДРПОУ: 41889053), вже після того, як Замовником керуючись пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, сформовано та оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей із наданням учаснику 24 години для їх виправлення.

Замовником встановлено факт подання учасником недостовірної інформації щодо обсягу повноважень посадової особи, яка не відповідає змісту наданих установчих документів, зокрема:

- у складі тендерної пропозиції: ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС" (Код ЄДРПОУ: 41889053), було подано довідку, в якій зазначено, що директор товариства Сарай Тетяна Василівна, відповідно до положень Статуту, уповноважена представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, у тому числі підписувати тендерну пропозицію та договори про закупівлю, і що вона не має жодних статутних обмежень щодо підписання договору на суму поданої тендерної пропозиції (документи: 12_[12-01-2026 19.54.55]Довідка про уповноважену особу; 13_[12-01-2026 19.54.55]Довідка про уповноважену особу.pdf.p7s).

Додатково встановлено, що відповідно до положень Статуту ТОВ "ЗАХИСТ ПЛЮС" (документи: 66_[12-01-2026 19.54.55]Оригінал СТАТУТУ; 87_[12-01-2026 19.54.55]Статут ТОВ Захист Плюс) погодження загальних зборів учасників є обов’язковим у разі вчинення директором правочинів на суму, що перевищує 200 000,00 грн. (Двісті тисяч гривень, 00 копійок). При цьому очікувана вартість предмета закупівлі становить: 4 270 000,00 грн. з ПДВ (Чотири мільйони двісті сімдесят тисяч гривень, 00 копійок) з ПДВ, що більше ніж у двадцять разів перевищує граничну суму, визначену Статутом для самостійного прийняття рішень директором товариства.

Таким чином, для участі у даній процедурі закупівлі та можливого укладення договору про закупівлю учасник був зобов’язаний надати документальне підтвердження погодження загальних зборів учасників на вчинення відповідного правочину. Відсутність такого погодження, а також подання довідки з інформацією, що не відповідає змісту установчих документів, свідчить про подання недостовірних відомостей у складі тендерної пропозиції.

Отже, враховуючи все вищезазначене можна зробити висновок, що у ході розгляду тендерної пропозиції учасника, Замовником було виявлено порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. При цьому Замовник вже скористався правом, передбаченим пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, та надав учаснику строк для усунення виявлених невідповідностей.

Після спливу встановленого строку та повторного розгляду поданих документів Замовником здійснено аналіз і оцінку можливості усунення виявлених порушень. За результатами такого аналізу встановлено, що на даному етапі процедури закупівлі усунення зазначених порушень є неможливим, оскільки передбачений законодавством механізм виправлення невідповідностей був Замовником реалізований у повному обсязі, а повторне надання строку для їх усунення не передбачено.

Замовник наголошує, що значущим фактором у даному випадку є не лише сам факт виявлення порушень, а й об’єктивна неможливість їх подальшого виправлення без порушення вимог законодавства. Усунення зазначених порушень після спливу строку, визначеного пунктом 43 Особливостей, призвело б до порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема принципів рівного ставлення до учасників, недискримінації та прозорості.

Виявлені порушення пов’язані з поданням недостовірної інформації щодо повноважень посадової особи учасника та відсутністю обов’язкового погодження на вчинення правочину, що з урахуванням очікуваної вартості закупівлі унеможливлює укладення договору про закупівлю у законний спосіб. За таких обставин подальше продовження процедури закупівлі та укладення договору створює об’єктивний ризик укладення договору з особою, повноваження якої не підтверджені належним чином у межах процедури закупівлі, що суперечить вимогам законодавства у сфері публічних закупівель та обов’язку замовника забезпечити законність укладення договору та може бути підставою для визнання такого договору недійсним у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів законності, рівного ставлення до учасників та запобігання укладенню договору з порушеннями, які неможливо усунути, Замовником прийнято рішення про скасування процедури закупівлі як такої, подальше проведення якої є неможливим.

З огляду на зазначене є підстави для прийняття рішення про відміну відкритих торгів.

На виконання вимог підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги, унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-12-16-005182-a, у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель".

Замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 20.01.2026 № 138/3, в якому міститься інформація, аналогічна наведеній вище в коментарі щодо відміни, а також зазначено, зокрема: "… Враховуючи викладене, Уповноважена особа вирішила:

1. Відмінити відкриті торги за предметом закупівлі: Фізична охорона та відеонагляд гуртожитків університету (ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги) унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-12-16-005182-a, на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей".

Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет" (код ЄДРПОУ: 02070832) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Фізична охорона та відеонагляд гуртожитків університету (ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-16-005182-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Заява на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі