Рішення АМКУ № 1769-р/пк-пз: Послуги з фізичної охорони адміністративних будівель, які…

Рішення органу оскарження № 1769-р/пк-пз від 17.02.2026 за скаргою UA-2025-12-15-017358-a.a3

Текст рішення

РІШЕННЯ

№1769 -р/пк-пз від 17.02.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" (код ЄДРПОУ 39208096) від 06 лютого 2026 № UA-2025-12-15-017358-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця процедури закупівлі..

Рішенням Комісії від 09.02.2026 № 1353 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржником на веб-порталі Уповноваженого органу надані заперечення.

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу надані заперечення.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі за подали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ ВИДАВНИЦТВО "ЕГРЕГОР"" (надалі - ТОВ "РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ ВИДАВНИЦТВО "ЕГРЕГОР", Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 12.01.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника відхилена Замовником; Переможцем процедури визначено ТОВ

"РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ ВИДАВНИЦТВО "ЕГРЕГОР".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 03.02.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ ВИДАВНИЦТВО "ЕГРЕГОР" розміщено 03.02.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу 03.02.2026 № 22 Скаржника було наступне:

підставою відхилення Пропозиції "На виконання рішення Комісії АМКУ від 28.01.2026 №963-р/пк-пз Замовником було скасовано рішення про відхилення приватного підприємства "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" та розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей протягом 24 годин.

Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідності в наданій платіжній інструкції, в якій має бути зазначено посилання на дану закупівлю (тобто дані адресної строки) https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-12-15-017358-a, яка є підтвердженням покриття забезпечення пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії Учасника, поданої у складі тендерної пропозиції, щодо Закупівлі.

У розділі 3 Тендерної документації Замовником чітко визначено спосіб підтвердження грошового покриття — надання платіжного доручення/платіжної інструкції, що містить посилання на дану закупівлю (тобто дані адресної строки) на сайті https://prozorro.gov.ua/ tender/UA-XXXX-XX-XX-XXXXXX-X (унікальний номер даної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель).

На виконання вимоги про усунення невідповідностей Учасником надані наступні документи:

1. Платіжна інструкція №2673 від 07.01.2026.

2. Лист ПП "ІБК" №05/01 від 19.01.2026 "Щодо уточнення призначення платежу" 3. Лист АТ "БІЗБАНК" №03-2/02/316 від 19.01.2026 "Щодо підтвердження цільового призначення грошового покриття".

Замовник розглянув надані Учасником документи та повідомляє, що відповідно до умов Тендерної документації Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які Учасник додатково надає на власний розсуд.

В наданій платіжній інструкції №2673 від 07.01.2026 – відсутнє посилання на адресну строку на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-12-15-017358-a.

Аналізуючи Лист АТ "БІЗБАНК" № 03-2/02/316 від 19.01.2026 р., встановлено, що Учасник та Банк вдаються до неправомірного ототожнення різних за суттю відомостей, визначених у Тендерній документації. Банк стверджує, що "відсутність номера процедури закупівлі у полі "Призначення платежу" платіжної інструкції №2673 від 07.01.2026р не впливає на факт надання забезпечення тендерної пропозиції…". Проте, вимога Замовника стосувалася зазначенням саме даних адресної строки (URL-посилання).

Замовник наголошує, що номер закупівлі (ідентифікатор) та адресна строка (мережева адреса) є різними ідентифікуючими даними. Вимога Тендерної документації щодо наповнення текстового поля "Призначення платежу" конкретною інформацією (URLпосиланням) є чинною та підлягає обов'язковому виконанню.

Лист Банку містить суб'єктивні судження щодо технічних умов оформлення платежу, тоді як оцінку пропозиції на відповідність умовам Тендерної документації здійснює виключно Замовник. Оскільки у наданих документах взагалі не згадується адресна строка на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-12-15-017358-a, а Банк підтверджує лише наявність номера оголошення, чим фактично ігнорує ключову деталь вимоги Замовника, правомірність якої була підтверджена АМКУ.

Замовник звертає увагу, що вимога в Тендерній документації є імперативною і вимагає наявності саме посилання на дану закупівлю (тобто дані адресної строки) на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-12-15-017358-a безпосередньо в платіжній інструкції.

Замовник наголошує:

Оскільки АМКУ у своєму рішенні акцентував увагу на необхідності виправлення документа згідно з вимогами Тендерної документації (де вказана саме адресна строка на сайті https://prozorro.gov.ua/ tender/UA-XXXX-XX-XX-XXXXXX-X (унікальний номер даної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель)), тому надання Учасником листа від Банку, який замінює "адресну строку" на "номер закупівлі", не може вважатись належним усуненням невідповідності.

Учасник не скористався наданим йому часом (24 години) для приведення тендерної пропозиції у відповідність до умов Тендерної документації. Надані пояснення Банку лише констатують факт наявності номера закупівлі, що не є тотожним виконанню вимоги про надання даних адресної строки на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-12-15017358-a.

Таким чином, недолік у наданому платіжному документі, на який вказував Замовник і щодо якого АМКУ зобов’язав надати час на виправлення, Учасником усунутий не був.

Також повідомляємо, що згідно "Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг" затвердженою Постановою правління Національного банку України від 29.07.2022р. № 163 п. 33, 35 платник несе відповідальність перед надавачем платіжних послуг, що його обслуговує, за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції.

… Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику … Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення".

Скаржник заперечує щодо відхилення його Пропозиції із зазначеної вище підстави та повідомляє, що станом на 30.01.2026 Замовником була розміщена вимога про усунення порушення: до 31.01.2026, 19:19 год.

Одна з вимог була така: "1. Платіжне доручення/платіжна інструкція, в якому (якій) зазначено посилання на дану закупівлю (тобто дані адресної строки) на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-XXXX-XX-XXXXXXXX-X., (унікальний номер даної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель".

Так, Скаржником на виконання вимоги про усунення порушень у складі Пропозиції були завантажені наступні файли: "Платіжка" та "63_ПП_ІБК_Лист-підтвердження".

У файлі "Платіжка" міститься платіжна інструкція № 2673 від 07.01.2026 про перерахування грошового покриття за Гарантiєю, згiдно Договору про розмiщення коштiв № 63/26-ТГе-РК вiд 06 сiчня 2026 р. у розмірі 35 000,00 грн.

Для підтвердження наявності договірних відносин, Скаржник додає заяву-договір № 63/26-ТГе щодо оформлення банківської гарантії для Замовника та договір про розміщення коштів (покриття) для даної процедури закупівлі №63/26-ТГе-РК від 08 сiчня 2026 р.

Надані документи ідентифікують надане покриття як такого, що стосується саме цієї процедури закупівлі та цієї банківської гарантії. Довідка та виписка засвідчує факт розміщення коштів (покриття) згідно з вимогами Документації.

Також, як зазначає Скаржник, був наданий лист № 05/01 від 19.01.2026 адресований АТ "БІЗБАНК" "Щодо уточнення платежу" в якому Скаржником зазначено про те, що була допущена технічна помилка та вважати правильним наступне призначення платежу:

"Грошове покриття за Гарантiєю, згiдно Договору про розмiщення коштiв №63/26-ТГе-РК вiд 06 сiчня 2026р. Без ПДВ. Закупівля "Послуги з фізичної охорони адміністративних будівель, які розташовані за адресами: 51925, Україна, Дніпропетровська область, м.Кам’янське проспект Свободи, 2/1 та 51909, Україна, Дніпропетровська область, м.Кам’янське, вулиця Затишна, 3 на основі CPV за ДК 021:2015 – 79710000-4 - Охоронні послуги", https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-15-017358-a".

Як зазначає Скаржник, що у файлі "63_ПП_ІБК_Лист-підтвердження" АТ "БІЗБАНК" листом № 03-2/02/02-316 від 19.01.2026 підтверджує цільове призначення грошового покриття для Замовника у розмірі 35 000,00 грн. В підтвердження цього було надано Скаржнику для подачі у складі Пропозиції: довідку щодо грошового покриття № 03-2/02/121 від 08.01.2026, виписку від 08.01.2026 та платіжну інструкцію № 2673 від 07.01.2026.

Скаржник додає, що відсутність URL – технічна помилка, яка не змінює суті (наявність покриття).

Як зазначає Скаржник, лист № 05/01 від 19.01.2026 та відповідь банку № 03-2/02/02316 - є достатнім уточненням, відповідно до п. 36 Інструкції НБУ "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг" № 163 від 29.07.2022 і робить платіжну інструкцію відповідною вимогам Документації.

Твердження про те, що дана умова – є ключовою умовою підтвердження наявності забезпечення тендерної пропозиції – хибне та не відповідає дійсності. Замовник не вчинив жодних дій для підтвердження наявності або відсутності забезпечення тендерної пропозиції Скаржника.

Отже, Скаржник вважає, що він та АТ "БІЗБАНК" підтверджують цільове призначення платежу щодо розміщення грошового покриття.

Крім того, як зазначає Скаржник, відповідно до абз.2 п 15 ч. 29 Закону про закупівлі, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Не перевірка шляхом запиту до АТ "БІЗБАНК" є порушенням ст. 29 Закону та принципу об'єктивності (ст. 5), що призвело до необґрунтованого відхилення. Замовник міг і мав звернутися до банку, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 29 Закону, але не зробив цього, що робить рішення протиправним.

Таким чином, пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена у зв’язку із повною відповідністю Пропозиції умовам Документації. Замовник має дотримуватись основоположних принципів закупівель, що викладені у ст. 5 Закону про закупівлі.

Скаржник на розгляд Комісії, надав, зокрема:

ДОГОВІР про розміщення коштів у забезпечення платіжних зобов’язань за банківською гарантією № 63/26-ТГе-РК 06 сiчня 2026 р.

Заява-Договір № 63/26-ТГе про приєднання (надання банківської гарантії) до Публічної пропозиції АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» на укладення Договору про надання банківської гарантії, відповідно до якого:

1.9. Реквізити договору або іншого правочину, який згідно із законодавством України має силу договору, або посилання на реквізити тендерної документації, де передбачені Базові відносини Тендерної документації, затвердженої Рішенням уповноваженої особи Кам'янської міської ради протокол № 120 від 15.12.2025 Зі змінами затвердженими рішенням Уповноваженої особи Кам'янської міської ради протокол № 1 від 05.01.2026, на закупівлю Послуги з фізичної охорони адміністративних будівель, які розташовані за адресами: 51925, Україна, Дніпропетровська область, м.Кам'янське проспект Свободи, 2/1 та 51909, Україна, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вулиця Затишна, 3 на основі CPV за ДК 021:2015 - 79710000-4 - Охоронні послуги згідно оголошення № UA-2025-12-15-017358-a 1.10. Вид забезпечення виконання Принципалом своїх зобов’язань за ЗаявоюДоговором грошове покриття у розмірі 35 000.00 грн., яке розміщено Принципалом на рахунку грошового покриття №UA693802810000029320000022544 в АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» на весь строк дії гарантії, згідно Договору про розміщення коштів у забезпечення платіжних зобов’язань за банківською гарантією №63/26-ТГе-РК від 06.01.2026 р Замовник зазначає, що Комісія у своєму рішенні №963-р/пк-пз від 28.01.2026 підтвердила правомірність та обов’язковість виконання цієї вимоги Учасником. Зокрема, у тексті рішення АМКУ прямо цитує вимогу Замовника щодо необхідності зазначення посилання на закупівлю у вигляді адресної строки.

На виконання вимоги про усунення невідповідностей Учасником надані наступні документи:

Платіжна інструкція №2673 від 07.01.2026;

Лист ПП "ІБК" №05/01 від 19.01.2026 "Щодо уточнення призначення платежу";

Лист АТ "БІЗБАНК" №03-2/02/316 від 19.01.2026 "Щодо підтвердження цільового призначення грошового покриття".

За результатами розгляду завантажених файлів, Замовник вважає за необхідне зазначити що, відповідно до умов Документації, Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені її вимогами та які Учасник надає додатково на власний розсуд.

Замовник додає, що оскільки повідомлення про усунення невідповідностей вимагало надання саме платіжного документа з конкретними даними, листи-пояснення від Учасника та Банку є документами, що не стосуються способу виправлення, визначеного Замовником.

Аналізуючи Лист АТ "БІЗБАНК" № 03-2/02/316 від 19.01.2026, встановлено, що Учасник та Банк вдаються до неправомірного ототожнення різних за суттю відомостей, визначених у тендерній документації. Банк стверджує, що "відсутність номера процедури закупівлі у полі "Призначення платежу" платіжної інструкції №2673 від 07.01.2026р не впливає на факт надання забезпечення тендерної пропозиції…". Проте, вимога Замовника стосувалася зазначенням саме даних адресної строки (URL-посилання). Замовник наголошує, що номер закупівлі (ідентифікатор) та адресна строка (мережева адреса) є різними ідентифікуючими даними. Вимога Тендерної документації щодо наповнення текстового поля "Призначення платежу" конкретною інформацією (URL-посиланням) є чинною та підлягає обов'язковому виконанню.

Лист Банку містить суб'єктивні судження щодо технічних умов оформлення платежу, тоді як оцінку пропозиції на відповідність умовам тендерної документації здійснює виключно Замовник. Оскільки у наданих документах взагалі не згадується адресна строка на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-12-15-017358-a, а Банк підтверджує лише наявність номера оголошення, чим фактично ігнорує ключову деталь вимоги Замовника, правомірність якої була підтверджена АМКУ.

Оскільки Комісія у своєму рішенні акцентував увагу на необхідності виправлення документа згідно з вимогами тендерної документації (де вказана саме адресна строка на сайті https://prozorro.gov.ua/ tender/UA-XXXX-XX-XX-XXXXXX-X (унікальний номер даної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель)), тому надання Учасником листа від Банку, який замінює "адресну строку" на "номер закупівлі", не може вважатись належним усуненням невідповідності.

Також Замовник додає, що оскільки вимога в Документації є імперативною і вимагає наявності саме посилання на дану закупівлю (тобто дані адресної строки) безпосередньо в платіжній інструкції, надання Учасником пояснень, які замінюють "адресну строку" на "номер закупівлі", не може вважатись належним усуненням невідповідності. Учасник не скористався наданим йому часом (24 години) для приведення тендерної пропозиції у відповідність, до умов тендерної документації, а лише констатував факт наявності номера закупівлі, що не є тотожним виконанню вимоги Замовника.

Таким чином, недолік у наданому платіжному документі, на який вказував Замовник і щодо якого Комісія зобов’язала надати час на виправлення, Учасником усунутий не був.

Скаржник у запереченнях зазначає, що Замовник продовжує упереджено та вибірково тлумачити одну й ту саму вимогу Документації до різних учасників.

Щодо його Пропозиції Замовник наполягає на буквальному виконанні вимоги про зазначення саме "даних адресної строки на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-1215-017358-a" у полі "Призначення платежу" платіжної інструкції № 2673 від 07.01.2026.

Будь-яке відхилення від цієї формули (навіть за наявності повного номера закупівлі + назви предмета закупівлі + прямого посилання у листі-уточненні та підтвердженні банку) трактується як суттєва невідповідність, що унеможливлює ідентифікацію закупівлі.

Щодо Пропозиції ТОВ "РІВ "ЕГРЕГОР" Замовник застосовує протилежний підхід:

заміна домену prozorro.gov.ua на zakupivli.pro визнається несуттєвою технічною особливістю, "формальною помилкою", яка "не впливає на зміст пропозиції" і "дозволяє миттєво перейти до картки тендеру". При цьому ідентифікатор закупівлі присутній, посилання робоче.

Такий різний підхід до оцінки аналогічних (а по суті тотожних) ситуацій свідчить про явну упередженість та порушення принципів об’єктивності, недискримінації та рівного ставлення до учасників (ч. 1 ст. 5 Закону).

Як зазначає Скаржник, ненадання саме URL-адреси у полі "Призначення платежу" платіжної інструкції № 2673 не вплинуло по суті на зміст його Пропозиції та не унеможливило ідентифікацію факту надання забезпечення.

Скаржник також зазначає, що Замовник отримав повний комплект документів, який без жодних сумнівів підтверджує цільове призначення платежу саме для цієї закупівлі:

платіжна інструкція № 2673 від 07.01.2026 з чітким посиланням на договір покриття № 63/26-ТГе-РК від 06.01.2026 та гарантію;

лист-уточнення № 05/01 від 19.01.2026, в якому прямо вказано повний текст призначення платежу з назвою закупівлі та повним URL https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-15-017358-a;

офіційний лист АТ "БІЗБАНК" № 03-2/02/316 від 19.01.2026, який підтверджує, що платіж є саме грошовим покриттям забезпечення тендерної пропозиції за цією процедурою закупівлі.

Скаржник стверджує, що усі ці документи разом однозначно ідентифікують закупівлю UA-2025-12-15-017358-a.

Замовник мав можливість за лічені секунди перейти за наданим посиланням і переконатися у відповідності.

Відсутність дублювання того самого URL саме в полі платіжної інструкції є формальною невідповідністю, яка не змінює суті та не створює жодних ризиків для Замовника (наявність коштів підтверджена, цільовий характер платежу підтверджений банком і учасником).

Згідно з усталеними підходами АМКУ та судової практики, відхилення пропозиції допускається лише за суттєві невідповідності, які унеможливлюють встановлення відповідності учасника вимогам документації або створюють сумніви щодо реальності зобов’язань. Як зазначає Скаржник, у його випадку таких сумнівів немає.

Замовник у запереченнях наголошує, що його дії під час оцінки пропозицій ґрунтувалися виключно на вимогах Закону та Особливостей, а не на суб'єктивному "тлумаченні".

Замовник застосував однаковий підхід до обох учасників, виходячи з факту наявності чи відсутності обов’язкових відомостей (URL-посилання) у поданих документах У Скаржника: реквізит (URL) — відсутній. Це фактичне невиконання умови.

У Переможця: реквізит (URL) — наявний. Виконання умови через офіційний інструмент ЕСЗ (авторизований майданчик), що відповідає визначенню ЕСЗ у ст. 1 Закону.

Замовник застосував однаковий критерій, а твердження про "вибірковість" є безпідставним, оскільки Замовник застосував ідентичний маркер оцінки до обох суб’єктів:

"є посилання — пропозиція відповідає", "немає посилання — пропозиція підлягає відхиленню".

Твердження Скаржника про "формальну невідповідність" є безпідставним.

Намагання Скаржника виправити пропозицію після розкриття через "листи-уточнення" та "підтвердження банку" суперечить ч. 16 ст. 29 Закону. Виправлення невідповідностей у платіжній інструкції, а саме в полі "Призначення платежу" протягом 24 годин Законом не передбачено.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління НБУ № 163 від 29.07.2022 р., платіжна інструкція є розпорядженням ініціатора банку на переказ коштів.

Після завершення операції та списання коштів з рахунку, реквізит "Призначення платежу" стає фіксованим доказом здійсненого переказу з конкретною метою.

Жодні листи-уточнення від Скаржника або довідки від банку, надані після проведення платежу та розкриття тендерних пропозицій, не змінюють зміст самого документа, завантаженого в ЕСЗ. Скаржник фактично надав документ, який не містив обов’язкового посилання (URL-посилання) згідно вимог тендерної документації Щодо права Замовника на запит до банку, Замовник наголошує: Право, а не обов'язок: Зазначена норма передбачає дискреційне право Замовника, а не його імперативний обов'язок. Замовник використовує це право виключно у разі виникнення обґрунтованих сумнівів щодо достовірності вже наданої інформації. У випадку Скаржника йдеться не про "сумнів у достовірності", а про фізичну відсутність обов’язкових відомостей (URL-посилання) у платіжній інструкції. Запит до банку не може бути інструментом для внесення в документ даних, які не були вказані учасником під час його оформлення".

Процедура запиту до установи банку спрямована виключно на підтвердження достовірності вже наявної інформації, а не на її верифікацію шляхом внесення нових, раніше відсутніх даних до платіжної інструкції, зміст якої був остаточно зафіксований у системі банківського моніторингу в момент здійснення транзакції.

Скаржник намагається перекласти обов'язок щодо належного оформлення банківських документів на Замовника.

Звернення до банку за "підтвердженням цільового призначення" у випадку, коли в самій платіжній інструкції відсутній ключовий ідентифікатор (URL), було б спробою Замовника власноруч виправити помилку учасника. Такі дії прямо порушують принципи рівності та неупередженості щодо інших учасників процедури закупівлі.

Замовник діяв у єдино можливий законний спосіб. Дії Замовника були спрямовані на неухильне дотримання законодавства та уникнення правопорушень, за які передбачена персональна відповідальність уповноваженої особи.

Згідно зі ст. 164-14 КУпАП, за порушення порядку проведення закупівель, зокрема за невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, на службових (посадових), уповноважених осіб Замовника передбачається адміністративний штраф. Замовник зобов’язаний констатувати відсутність обов’язкових відомостей (URLпосилання), оскільки ігнорування таких недоліків може кваліфікуватися органами Державної аудиторської служби України як суттєве порушення, що свідчить про неправомірний вибір переможця та порушення принципу рівного ставлення до учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Документації розмір забезпечення тендерної пропозиції: 35 000,00 гривень (тридцять п’ять тисяч гривень 00 копійок).

Форма гарантії повинна відповідати формі, яка наведена в Додатку 6 до тендерної документації. Гарантія повинна відповідати вимогам до забезпечення тендерної пропозиції зазначених у наказі Мінекономіки від 14.12.2020 № 2628 "Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції" з урахуванням пункту 3 Особливостей (Під час здійснення публічної закупівлі відповідно до Особливостей замовники застосовують положення: статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням положень пункту 47 Особливостей). У разі подання страхової гарантії Учасник в реквізитах гаранта (страховика) та принципала (страхувальника) може здійснити доповнення встановленої форми банківськими реквізитами гаранта (страховика) та принципала (страхувальника).

Забезпечення Пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії повинно бути покритим. Покриття підтверджується учасником документально (платіжним дорученням/ платіжною інструкцією, в якій також зазначено посилання на дану закупівлю (тобто дані адресної строки) на сайті https://prozorro.gov.ua/ tender/UA-XXXX-XX-XX-XXXXXX-X (унікальний номер даної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель).

Додаток 6 Документації містить форму забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, затверджену Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14 грудня 2020 року № 2628.

Додаток 7 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

Підтвердження надання забезпечення тендерної пропозиції.

1. Забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії повинно бути покритим. Покриття підтверджується учасником документально (платіжним дорученням/ платіжною інструкцією, в якій також зазначено посилання на дану закупівлю (тобто дані адресної строки) на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-XXXX-XXXXXXXXXX-X (унікальний номер даної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель).

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника від 19 січня 2026 № UA-2025-12-15017358-a.c2, в якій він повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

За результатом розгляду скарги, Комісія встановила, що у складі Пропозиції Скаржника завантажено архівну папку "RE_ RE_ Кам'янська міська рада.zip", у якій містяться, зокрема:

- гарантія від 08.01.2026 № 63/26-ТГе, видана АТ "БІЗБАНК" на суму 35 000,00 гривень (тридцять п’ять тисяч гривень 00 копійок);

- Виписка по особовим рахункам (ф.281 ) з 01.01.2026 по 08.01.2026 на суму 35 000,00 гривень;

- довідка щодо грошового покриття гарантії, у якій зазначено, зокрема: "Ми,

АКЦІОНЕРНЕ

ТОВАРИСТВО

"БАНК

ІНВЕСТИЦІЙ

ТА

ЗАОЩАДЖЕНЬ",

місцезнаходження: Україна, 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, код банку 380281, код ЄДРПОУ 33695095, банківська ліцензія № 221 від 24.10.2011р., зареєстроване Національним банком України 09 серпня 2005 року за № 300 (надалі – Банк), повідомляє, що станом на 08 сiчня 2026 р. на рахунку IBAN: UA693802810000029320000022544 (надалі – Рахунок грошового покриття Гарантії) розміщені кошти у сумі 35 000.00 грн (Тридцять п'ять тисяч гривень 00 копiйок), які є повним грошовим забезпеченням (покриттям грошовою масою) ГАРАНТІЇ № 63/26-ТГе від 08 сiчня 2026 р., (надалі – Гарантія), наданої для участі ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ", код ЄДРПОУ 39208096, в оголошених відкритих торгах з особливостями згідно оголошення № UA-2025-12-15-017358-a, ID закупівлі:

f1964a2e2ee14d83985417712a21a954 оприлюдненого на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua (посилання на номер закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу - https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-15-017358-a), на закупівлю Послуги з фізичної охорони адміністративних будівель, які розташовані за адресами: 51925, Україна, Дніпропетровська область, м. Кам'янське проспект Свободи, 2/1 та 51909, Україна, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вулиця Затишна, 3 на основі CPV за ДК 021:2015 - 79710000-4 - Охоронні послуги, організованих КАМ'ЯНСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ, код ЄДРПОУ 24604168. Строк дії наявного на Рахунку ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ", код ЄДРПОУ 39208096, грошового забезпечення (покриття грошовою масою) є не меншим, ніж строк дії ГАРАНТІЇ №63/26ТГе від 08 сiчня 2026 р. Грошове забезпечення (покриття грошовою масою) ГАРАНТІЇ №63/26-ТГе від 08 сiчня 2026 р. розміщене на Рахунку грошового покриття Гарантії на весь строк дії Гарантії, а саме з 08 сiчня 2026 р. до 30 квiтня 2026 р. включно".

Крім того, було встановлено, що Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції учасника виписки по особовим рахункам.

Разом з тим, Комісією було встановлено, що у складі Пропозиції Скаржника відсутнє платіжне доручення/ платіжна інструкція, в якій також зазначено посилання на дану закупівлю (тобто дані адресної строки) на сайті https://prozorro.gov.ua/ tender/UA-XXXXXX-XX-XXXXXX-X (унікальний номер даної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель). Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей; Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Рішенням №963-р/пк-пз від 28.01.2026 Комісія зобов'язала Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника за Процедурою закупівлі.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, дата виконання рішення замовником 30 січня 2026 17:01.

Рішення Органу оскарження: Порушення усунуто Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщена вимога про усунення невідповідностей до 31 січня 2026 19:19, зокрема, відповідно до якої:

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей:

1.) Перелік виявлених невідповідностей У складі тендерної пропозиції учасника відсутні:

1. Платіжне доручення/платіжна інструкція, в якому (якій) зазначено посилання на дану закупівлю (тобто дані адресної строки) на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UAXXXX-XX-XX-XXXXXX-X., (унікальний номер даної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель. Здійснення страхового платежу згідно договору добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог тендерної документації (далі – Договір) підтверджується надання платіжного доручення/платіжної інструкції. (пункт 8, розділ "Підтвердження надання забезпечення тендерної пропозиції", Додаток №7) 2.) Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: Тендерна документація, Додаток №1, Додаток №7.

3.) Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема:

Платіжна інструкція № 2673 07.01.2026, з інформацією про "Призначення платежу Грошове покриття за Гарантією, згідно Договору про розміщення коштів №№ 63/26-ТГе-РК від 06 січня 2026 р. Без ПДВ.";

Лист від 19.01.2026 05/01 Скаржника адресований АТ "БІЗБАНК", в якому повідомляє про те, що 07.01.2026 при перерахуванні грошових коштів в платіжній інструкції № 2673 від 07.01.2026 на суму 35 000,00 грн. 00 коп. в полі "Призначення платежу" була допущена помилка та просив в платіжній інструкції № 2673 від 07.01.2026 вважати правильним наступне призначення платежу: "Грошове покриття за Гарантією, згідно Договору про розміщення коштів №63/26-ТГе-РК від 06 січня 2026р. Без ПДВ.

Закупівля "Послуги з фізичної охорони адміністративних будівель, які розташовані за адресами: 51925, Україна, Дніпропетровська область, м. Кам'янське проспект Свободи, 2/1 та 51909, Україна, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вулиця Затишна, 3 на основі CPV за ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги", https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA2025-12-15-017358-a", усі інші реквізити платіжного доручення № 2673 від 07.01.2026 вважати правильними.

Лист АТ "БІЗБАНК" 19 сiчня 2026 р. № 03-2/02/316 адресований Тендерному комітету Замовнику, в якому повідомлено, що АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" надавало Банківську гарантію № 63/26-ТГе від 08 сiчня 2026 р. на користь КАМ'ЯНСЬКА МІСЬКА РАДА, з метою забезпечення тендерної пропозиції, наданої ПП "ІБК" для участі Принципала в оголошених Бенефіціаром відкритих торгах з особливостями, згідно з оголошення № UA-2025-12-15-017358-a на сайті https://prozorro.gov.ua, на закупівлю "Послуги з фізичної охорони адміністративних будівель, які розташовані за адресами: 51925, Україна, Дніпропетровська область, м.

Кам'янське проспект Свободи, 2/1 та 51909, Україна, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вулиця Затишна, 3 на основі CPV за ДК 021:2015 - 79710000-4 - Охоронні послуги". Сума Гарантії становить 35 000.00грн. зі строком дії до "30" квiтня 2026 р.

включно.

Також зазначено про те, що станом на "08" сiчня 2026 р. на рахунку грошового покриття за гарантією IBAN: UA693802810000029320000022544 Принципалом були розміщені кошти у повній сумі Гарантії, а саме - 35 000.00 грн., які є повним грошовим забезпеченням (покриттям грошовою масою) ГАРАНТІЇ № 63/26-ТГе від 08 сiчня 2026 р.

Крім того, у листі зазначено про те, що в підтвердження перерахування Принципалом грошового покриття за Гарантією, Принципал разом із тендерною пропозицією надав: Довідку Щодо грошового покриття Гарантії вих. № 03-2/02/121 від 08 сiчня 2026 р.; Виписку від 08 сiчня 2026 р.; Платіжну інструкцію №2673 від 07.01.2026 р.

Додатково у листі повідомлено, що "Вимога щодо зазначення номеру процедури закупівлі у призначенні платежу платіжної інструкції №2673 від 07.01.2026 р. (надалі – Платіжна інструкція), була встановлена Бенефіціаром у тендерній документації, як технічна умова оформлення платежу з перерахування грошового покриття забезпечення тендерної пропозиції. Разом з тим, відсутність номера процедури закупівлі у полі "Призначення платежу" платіжної інструкції № 2673 від 07.01.2026 р. не впливає на факт надання забезпечення тендерної пропозиції, оскільки:

• кошти у сумі 35 000,00 грн були зараховані на окремий рахунок грошового покриття гарантії;

• зазначені кошти мають чітке цільове призначення - покриття банківської гарантії № 63/26-ТГе від 08.01.2026 р.;

• сама банківська Гарантія та Довідка Банку містять повні реквізити процедури закупівлі, включно з номером оголошення UA-2025-12-15-017358-а, предметом закупівлі, Бенефіціаром та строком дії.

Банк підтверджує, що грошове покриття було сформовано виключно з метою забезпечення участі Принципала у вказаній процедурі закупівлі, а кошти не могли бути використані для будь-яких інших зобов’язань".

Враховуючи наведене, у тому числі лист від 19.01.2026 № 03-2/02/3116, в якому АТ "БІЗБАНК" повідомляє про те, що надавало Банківську гарантію № 63/26-ТГе від 08 сiчня 2026 р. та, в якому підтверджує, що грошове покриття було сформовано виключно з метою забезпечення участі Скаржника у вказаній процедурі закупівлі, а кошти не могли бути використані для будь-яких інших зобов’язань, Скаржник усунув виявлені Замовником невідповідності.

Враховуючи викладене, Пропозиція Замовником з наведеної вище підстави.

Скаржника була неправомірно відхилена 2.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця процедури закупівлі, виходячи з наступного.

2.1. Скаржник зазначає, що завантажений у складі Пропозиції Переможцем архівний файл "8. Гарантія.zip" містить файл "Платіжна інструкція Покриття по гарантії від 17.12.2025.pdf", що містить невідповідності вищезазначеній вимозі:

В даній платіжній інструкції зазначено наступне призначення платежу: "Покриття за гарантiєю № G1225/4828. Без ПДВ.", https://zakupivli.pro/gov/tenders/ua-2025-12-15-017358a".

Тобто, міститься невідповідність в частині зазначенні веб-посилання cаме з майданчику https://zakupivli.pro, а не prozorro.gov.ua як того вимагалась Документації.

Незважаючи на невідповідності, Замовником прийнято безпідставне рішення про визначення ТОВ "РІВ "ЕГРЕГОР" переможцем процедури закупівлі.

Замовник зазначає, що Скаржник намагається порівняти не порівнювані речі: повну відсутність необхідної інформації у власній пропозиції та технічну особливість подання інформації Переможцем.

Відповідно до частини 2 Розділу ІІІ Документації, Додатків № 6, 7 вимога звучить наступним чином: Забезпечення Пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії повинно бути покритим. Покриття підтверджується учасником документально (платіжним дорученням/ платіжною інструкцією, в якій також зазначено посилання на дану закупівлю (тобто дані адресної строки) на сайті https://prozorro.gov.ua/ tender/UA-XXXX-XX-XXXXXXXX-X (унікальний номер даної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель).

Завантажений у складі пропозиції Скаржника файл "Платіжка.pdf", не містить взагалі посилання на дану закупівлю (тобто дані адресної строки) на сайті https://prozorro.gov.ua/ tender/UA-XXXX-XX-XX-XXXXXX-X. Відсутність посилання є прямим порушенням умов Документації, що згідно з пп. 1 п. 44 Особливостей № 1178 зобов’язує Замовника відхилити пропозицію.

Завантажений у складі Пропозиції Переможцем архівний файл "8.Гарантія.zip" містить файл "Платіжна інструкція Покриття по гарантії від 17.12.2025.pdf", в якій зазначена вимога щодо посилання виконана.

Скаржник стверджує, що посилання на авторизований майданчик zakupivli.pro замість prozorro.gov.ua є підставою для відхилення.

Замовник вважає таку позицію маніпулятивною з огляду на правові норми:

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону, електронна система закупівель (ЕСЗ) — це інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять: веб-портал Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) та авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами. Дані на них є синхронними та автентичними.

Таким чином, на законодавчому рівні встановлено, що майданчик (у даному випадку zakupivli.pro) є невід’ємною частиною єдиної системи Prozorro. Будь-яка інформація, розміщена на майданчику, автоматично відображається на веб-порталі, і навпаки.

Наявність ідентифікатора закупівлі в структурі посилання (URL) на авторизований майданчик ЕСЗ є належним та достатнім виконанням вимоги Документації.

Це дозволяє Замовнику за допомогою технічних засобів миттєво перейти до картки тендеру. На відміну від Скаржника, який проігнорував вимогу, Переможець виконав її у спосіб, що відповідає архітектурі побудови електронної системи закупівель в Україні.

Навіть за умови буквального тлумачення Документації, зазначення домену майданчика замість центрального порталу підпадає під визначення формальної (несуттєвої) помилки (згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 №710 та частиною 1, Розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції до тендерної документації).

Відхилення за таку "описку" було б порушенням ст. 5 Закону. Така неточність не впливає на зміст пропозиції та не заважає Замовнику перейти за посиланням та перевірити дані.

Щодо Скаржника: Застосовано норму про відхилення через (суттєве порушення, що унеможливлює ідентифікацію). Номер закупівлі сам по собі не замінює вимогу про надання URL-адреси.

Щодо Переможця: Застосовано принцип пріоритету суті над формою. Посилання Переможця є діючим, веде до об’єкта закупівлі та містить ідентифікатор. Те, що воно згенероване через інтерфейс майданчика, через який подавалася пропозиція, є технічною особливістю, а не порушенням. Відхилення за використання домену майданчика замість домену порталу суперечило б принципу пропорційності.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Підтвердження надання забезпечення тендерної пропозиції.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема, БАНКІВСЬКА ГАРАНТІЯ № G1225/4828, видана АКЦІОНЕРНЕ

ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

платіжна інструкція № 378 17.12.2025, відповідно до якої призначення платежу "Покриття за гарантією N° G1225/4828.

Без ПДВ.", https://zakupivli.pro/gov/tenders/ua-2025-12-15-017358-a (архівна папка "8. Гарантія.zip").

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Скаржник зазначає, що Документацією була встановлена вимога про кваліфікацію працівників згідно абз. підрозділ 1 Додатку 1 "Кваліфікаційні критерії":

"Учасник обов’язково повинен мати працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід для організації послуг, із зазначенням їх посад, прізвищ і ініціалів та дату проходження останнього медичного огляду та флюорографії. Тривалість робочого часу персоналу охорони Учасника повинна відповідати нормам Кодексу законів про працю в Україні".

Завантажений у складі Пропозиції Переможцем архівний файл "3.2. Працівники" містить файли про працівників, але документа та/або інформація про дату проходження останнього медичного огляду та флюорографії – відсутні.

Аналогічна інформація відсутня і у файлі "3.2. Довідка працівники".

Замовник вважає такі доводи помилковими, оскільки Скаржник вдається до вибіркового цитування Документації, ототожнюючи загальну вимогу до кваліфікації учасника із конкретним вичерпним переліком документів, які мають бути подані у складі тендерної пропозиції.

Як зазначає Замовник, ним у Документації встановлено чіткий та вичерпний перелік із 4-х типів документів, які учасник "має надати" для підтвердження кваліфікації.

У цьому переліку відсутні медичні довідки, результати флюорографії або будь-які інші документи медичного характеру.

Формулювання "повинен мати" в контексті Документації означає наявність такої інформації/стану у роботодавця в розумінні трудового законодавства та ліцензійних умов, проте, оскільки Замовник не встановив способу підтвердження цієї інформації (не затребував документ), її ненадання у складі файлів пропозиції не є порушенням.

Відповідно Закону, документи, що не передбачені вимогами Документації, не подаються учасниками.

Оскільки Документація не містила прямої вимоги надати (завантажити) підтвердження дат медичних оглядів, у Замовника були відсутні правові підстави для відхилення Переможця.

У разі прийняття рішення Замовником про відхилення Переможця за документом, який не вимагався, було б прямим порушенням принципу недискримінації учасників (ст. 5 Закону).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Документації:

інформації та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до Додатку 1 Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації в межах даної закупівлі, замовником встановлені кваліфікаційні критерії (відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей) та інформація про спосіб їх підтвердження викладена в Додатку 1 та Додатку 7 до Документації.

Додаток 7 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям На підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям замовник може вимагати від учасника довідки за примірними формами встановленими в Додатку 1 до Документації, довідки/ листи/ інформацію/ тощо визначеними в цьому додатку, та документальне підтвердження відповідності встановленим у даному додатку до Документації кваліфікаційним критеріям.

2. На підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник процедури закупівлі має надати довідку за Формою 2 на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом Учасника.

Для підтвердження інформації наведеної у довідці учасник має надати:

1. Копії з оригіналів документів, які підтверджують наявність працівників зазначених у довідці за Формою 2 (оригінали наказів або оригінали трудової книги з інформацією про працевлаштування вказаних у довідках працівників;

2. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за поточний рік;

3. Повідомлення про прийняття працівників на роботу, які зазначені у довідці;

4. Копію сертифікату, свідоцтва, або диплома на кожного працівника, зазначеного в довідці за Формою 2 про проходження навчання у відповідному навчальному закладі з присвоєнням (підвищенням) робітничої кваліфікації (з додатками);

Додаток 1 до Документації містить кваліфікаційні критерії1 2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

Учасник обов’язково повинен мати працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід для організації послуг, із зазначенням їх посад, прізвищ і ініціалів та дату проходження останнього медичного огляду та флюорографії. Тривалість робочого часу персоналу охорони Учасника повинна відповідати нормам Кодексу законів про працю в Україні.

На підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник процедури закупівлі має надати довідку за Формою 2 на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом Учасника.

Для підтвердження інформації наведеної у довідці учасник має надати:

3. Повідомлення про прийняття працівників на роботу, які зазначені у довідці;

Форма 2 Довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Учасник _____ (зазначається інформація про назву учасника) на виконання вимог тендерної документації замовника ______ (зазначається інформація про назву Замовника) надає інформацію про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме:

№ з/п П.І.Б.

Посада Інформація про освіту (вища, середня, технічна тощо) Назва документу, яким оформлені трудові відносини між Учасником та працівниками У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

Довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід у вигляді таблиці, яка містить колонки: "№ з/п"; "П.І.Б.";

"Посада"; "Інформація про освіту (вища, середня, технічна тощо)"; "Назва документу, яким оформлені трудові відносини між Учасником та працівниками":

1. Остаповець Анатолій Минович; охоронник; технічна; наказ;

2. Селюх Валерій Григорович; охоронник; вища; наказ;

3. Строценко Олександр Михайлович; охоронник; технічна; наказ;

4. Пашкевич Віктор Анатолійович; охоронник; середня; наказ 5. Атрощенко Сергій Анатолійович; охоронник; середня; наказ;

6. Бєлоус Вячеслав Миколайович; охоронник; технічна; наказ;

7. Бушев Володимир Анатолійович; охоронник; технічна; наказ;

8. Крижановський Юрій Олександрович; охоронник; технічна; наказ;

9. Гриник Олег Іванович; охоронник; технічна; наказ.

Вимогами Документації передбачено надання довідки про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за формою 2 з наданням відповідного переліку документів, для підтвердження інформації, що міститься у формі 2.

Слід зазначити, що встановлена Замовником у Документації форма 2 не передбачає необхідності зазначення інформації про дату проходження останнього медичного огляду та флюорографії.

Крім того, Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання документів з інформацією про дату проходження останнього медичного огляду та флюорографії.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.3. Скаржник зазначає, що Документацією була встановлена вимога про наявність транспорту реагування згідно абз. 6 підрозділ 5 Додатку 3 "Технічні вимоги": "Групи швидкого реагування (ГШР) повинні бути екіпіровані відповідно до Закону України "Про охоронну діяльність", бронежилетами, спеціальними засобами, тощо".

Згідно з абз. 3 підрозділ 1 Додатку 1 "Кваліфікаційні критерії" також була встановлена вимога про множинну кількість транспортних засобів: "- наявність транспортних засобів – легкові автомобілі (надати документальне підтвердження наявності власного або орендованого транспорту, фото транспорту реагування з чітким відображенням державних (реєстраційних) номерів, сканованих копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, та документів що підтверджують законність використання транспортних засобів)".

Також згідно з Розділу 7 "Учасник повинен" Додатку 3 "Технічні вимоги" встановлені наступні вимоги:

мати обладнання автомобілів груп швидкого реагування системою GPS (підтверджується документами щодо наявності встановленої системи GPS та її технічні можливості).

Переможцем наданий архівний файл "3.1. Обладнання (МТБ)", в якому містить файл "Видаткова накладна.pdf", що містить лише підтвердження 1 (однієї), а не мінімум 2 (двох) систем GPS.

Також передбачено надати гарантійний лист про надання прав доступу Замовнику до системи GPS моніторингу для перегляду інформації стосовно розташування груп швидкого реагування в Заводському та Південному районах міста Кам’янське.

Переможцем не надано гарантійного листа.

1. Довідку про те, що якість послуг, які будуть надаватися буде відповідати нормам чинного законодавства. Переможцем не надано довідки.

2. Гарантійний лист щодо надання послуг з належною якістю та дотриманням державних стандартів і правил, нормативних, технічних та інших вимог. Переможцем не надано гарантійного листа.

Скаржник додає, що завантажений у складі Пропозиції Переможцем архівний файл "3.1. Обладнання (МТБ)" містить файл "АВТО (документація).pdf", який містить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на Dacia Logan (DI 3585 AC) власником якого - є Недождій Тетяна Юріївна як фізична особа.

Відповідно до Довіреності від 19.09.2025 Недождій Тетяна Юріївна передає право користування/розпорядженням транспортним засобом Голуб Наталії Рашидівни та вчинення інших юридично значущих дій, але відсутня жодна згадка про використання транспортного засобу як групу швидкого реагування саме суб’єктом охоронної діяльності.

Відповідно доч. 5 ст. 6 Закону України "Про охоронну діяльність", транспорт реагування суб'єкта охоронної діяльності є спеціальним транспортом і обладнується засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Транспортний засіб, що додається Переможцем, не належить до суб’єкта охоронної діяльності, а до фізичної особи і саме тому - це є невідповідністю ліцензійним умовам провадження охоронної діяльності.

Також, виходячи із вимоги до транспортних засобів, їх потрібно було надати не менше ніж 2 (дві) одиниці, чого нема у складі Пропозиції Переможця з GPS системою, довідками та гарантійними листами.

Замовник вважає такі доводи суб'єктивними, маніпулятивними та такими, що не ґрунтуються на нормах права.

Відповідно до Розділу І Додатку № 1 до Документації кваліфікаційні критерії, Учасник має надати: "-наявність транспортних засобів – легкові автомобілі (надати документальне підтвердження наявності власного або орендованого транспорту, фото транспорту реагування з чітким відображенням державних (реєстраційних) номерів, сканованих копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, та документів що підтверджують законність використання транспортних засобів)".

Вживання слів "транспортних засобів", "легкові автомобілі", "транспорт" у Документації має загальний характер і не визначає точної кількості.

Оскільки Замовник не встановив конкретного кількісного показника (цифри), надання документів на один автомобіль є повним виконанням вимоги.

Відповідно до Розділу 7 Додатку 3 до Документації, Учасник повинен: "мати обладнання автомобілів груп швидкого реагування системою GPS (підтверджується документами щодо наявності встановленої системи GPS та її технічні можливості)".

Замовник наголошує: у жодному розділі Документації (ні в Додатку 1, ні в Додатку 3, ні в Додатку 7) не було встановлено мінімально необхідної кількості транспортних засобів та, відповідно, систем GPS (наприклад, не було вказано "не менше 2-х одиниць").

Вживання у тексті Документації термінів у множині ("транспортні засоби", "автомобілі") є загальноприйнятим способом позначення категорії ресурсу, а не встановленням вимоги щодо його конкретної кількості.

Відповідно до принципу правової визначеності, за умови відсутності чітко визначеного кількісного критерію, надання документів, надані Переможцем документи на один автомобіль та відповідно на одну систему GPS - повністю відповідає встановленим технічним параметрам, є належним виконанням вимог Документації.

Переможець документально підтвердив наявність транспорту реагування та погодився з вимогами щодо екіпірування у спосіб, визначений Документації, надав видаткову накладну, яка підтверджує наявність у нього системи GPS. Оскільки спосіб підтвердження (надання документів про наявність та технічні можливості) виконано, а кількісна вимога у Документації відсутня, пропозиція Переможця повністю відповідає умовам закупівлі.

Претензія Скаржника є необґрунтованою. Переможець повністю виконав вимоги Документації, документально підтвердивши наявність необхідного ресурсу (автомобіля та системи GPS) у спосіб, визначений Замовником.

Відхилення за "недостатню кількість", яка не була прямо встановлена цифрами в Документації, було б прямим порушенням принципів об’єктивного та неупередженого оцінювання.

Щодо зауваження Скаржника про неподання окремого гарантійного листа про доступ до GPS-моніторингу, Замовник наголошує, що Переможець у складі Пропозиції надав Лист, яким висловив свою безумовну та повну згоду з положеннями Додатку 3 Документації у повному обсязі, що з огляду на документальне підтвердження наявності відповідного матеріально-технічного ресурсу (видаткова накладна на GPS-обладнання), свідчить про належне виконання матеріальної вимоги Документації, оскільки надання загальної письмової гарантії відповідності технічним параметрам охоплює всі складові елементи предмета закупівлі, а відсутність відокремленого документа за умови підтвердження суб’єктивної готовності та об’єктивної спроможності Учасника виконати умову, кваліфікується як формальна (несуттєва) помилка, що не впливає на зміст Пропозиції та, відповідно до принципів пропорційності та добросовісного розгляду, не може слугувати законною підставою для дискваліфікації.

Також, як зазначає Замовник, Переможцем у складі Пропозиції було завантажено файл під назвою "4. Довільні довідки.pdf", який є комплексним багатосторінковим документом. Зокрема, на сторінці №35 містяться: гарантійний лист підтвердження того, що якість послуг, які будуть надаватися, відповідатиме нормам чинного законодавства та гарантійний лист щодо надання послуг із належною якістю та дотриманням державних стандартів, правил, нормативних, технічних та інших вимог.

Таким чином, твердження Скаржника про відсутність цих документів не відповідає дійсності та спростовується фактичним змістом пропозиції Переможця.

Відповідно до умов Документації, Замовник не встановлював вимоги щодо подання кожного з цих підтверджень окремими файлами. Переможець скористався своїм правом на оформлення документів і надав необхідну інформацію в межах одного багатосторінкового файлу з довільними довідками.

Вимоги Документації, щодо надання довідки про якість та гарантійного листа Переможцем виконані у повному обсязі.

Крім того, Замовник додає, що у складі пропозиції Переможця надано документи, що підтверджують безперервний та легітимний шлях передачі права користування транспортним засобом власником автомобіля є Недождій Тетяною Юріївною, яка на підставі довіреності від 19.09.2025 передала право володіння та користування автомобілем Dacia Logan (реєстраційний номер. DI 3585 AC) Голуб Наталії Рашидівні.

Дана довіреність надає право Голуб Н.Р., серед іншого, розпоряджатися автомобілем та укладати щодо нього будь-які цивільно-правові договори. Реалізуючи своє право Голуб Наталія Рашидівна передала зазначений автомобіль у тимчасове платне користування ТОВ РІВ "ЕГРЕГОР" згідно з Договором № 25-09 від 22.09.2025.

Отже, як зазначає Замовник, Переможець документально підтвердив наявність правової підстави володіння автомобілем (договір найму/оренди), а законність права орендодавця на розпорядження цим майном підтверджена згаданою довіреністю.

Це повністю відповідає вимозі Розділу 1 Додатку 1 щодо надання підтвердження перебування майна "у власності або користуванні учасника".

Даний правочин регулюється комплексом норм цивільного законодавства, які підтверджують правомірність дій Переможця.

Зокрема, згідно зі ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, "довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі." Статтею ч. 1, 395 ЦК України визначено види речових прав на чуже майно, серед яких окремо виділено право володіння та право користування (сервітут, найм тощо).

та згідно зі ст. 397 ЦК України, "володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе, право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду." З огляду на зазначене, чинне законодавство не зобов’язує сторони вказувати в цивільно-правовій довіреності конкретні види господарської діяльності (наприклад, "для потреб охорони"), оскільки цільове призначення майна визначається фактичним обладнанням та його використанням ліцензіатом у межах статутної діяльності.

Те, що автомобіль Dacia Logan (реєстраційний номер DI 3585 AC) залучений саме до професійної діяльності Переможця, підтверджується не текстом довіреності, а фактичними фотоматеріалами у файлі "3.1. Обладнання (МТБ).zip", де чітко зафіксовано, що даний транспортний засіб уже приведений у повну відповідність до вимог ч. 5 ст. 6 Закону України "Про охоронну діяльність", а саме:

обладнаний стаціонарною спеціальною світловою панеллю (маячками) на даху;

має нанесені спеціальні кольорографічні схеми та логотип охоронної компанії

"ЕГРЕГОР";

містить чіткі розпізнавальні написи "Служба охорони".

Наявність спеціалізованого обладнання та символіки Переможця на фотографії автомобіля є беззаперечним доказом того, що цей транспортний засіб є спеціальним транспортом реагування, а не просто "приватним авто", на що наголошує Скаржник.

Належність авто фізичній особі на праві власності не заперечує його статусу як спецтранспорту, якщо він законно переданий у користування суб'єкту охорони та належним чином обладнаний.

Переможець документально підтвердив право користування автомобілем, а через фотофіксацію — його повну технічну та візуальну відповідність нормам профільного Закону України "Про охоронну діяльність".

Відсутність у довіреності специфічних формулювань, на яких наполягає Скаржник, не є порушенням, оскільки Переможець виконав усі умови Документації у встановлений Замовником спосіб.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

інформації та документів на підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі, у відповідності до вимог, викладених у Додатку 3 до Документації та Додатку 7 до Документації.

Додаток 1 до Документації містить кваліфікаційні критерії1 1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Довідка, складена за Формою 1 встановленою у даному Додатку на фірмовому бланку (у разі наявності) за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі використання) про:

наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для надання послуг/виконання робіт, що є предметом закупівлі.

Зазначена довідка має містити назву обладнання/транспортних засобів тощо, кількість та інформацію щодо перебування у власності або користуванні учасника;

наявність транспортних засобів – легкові автомобілі (надати документальне підтвердження наявності власного або орендованого транспорту, фото транспорту реагування з чітким відображенням державних (реєстраційних) номерів, сканованих копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, та документів що підтверджують законність використання транспортних засобів);

наявність в штаті мобільної групи (швидкого реагування) на випадок надзвичайної події та підтримки.

гарантійний лист про те, що Учасник має цілодобову диспетчерську службу.

гарантійний лист про наявність власного пульта централізованого спостереження.

довідка щодо забезпечення поста охорони на об’єкті замовника додатково обладнаними елементами тривожної сигналізації.

Форма 1 Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника Учасник _________ (зазначається інформація про назву учасника) на виконання вимог тендерної документації замовника ___________ (зазначається інформація про назву Замовника) надає інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а саме:

№ з/п Назва обладнання, приміщення (офіс, склад тощо), іншого майна Кількість Підстава, за якою учасник використовує дане майно Кількість наявних одиниць Додаток 3 до Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація (технічне завдання) до предмета закупівлі.

5. Вимоги до охоронників:

Групи швидкого реагування (ГШР) повинні бути екіпіровані відповідно до Закону України "Про охоронну діяльність", бронежилетами, спеціальними засобами, тощо.

7. Учасник повинен:

мати обладнання автомобілів груп швидкого реагування системою GPS (підтверджується документами щодо наявності встановленої системи GPS та її технічні можливості);

надати гарантійний лист про надання прав доступу Замовнику до системи GPS моніторингу для перегляду інформації стосовно розташування груп швидкого реагування в Заводському та Південному районах міста Кам’янське.

1. Для підтвердження в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій Учасник повинен надати:

Довідку, складену за Формою 1, встановленою Замовником на фірмовому бланку (у разі наявності) за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі використання), про:

наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для надання послуг/виконання робіт, що є предметом закупівлі. Зазначена довідка має містити назву обладнання/транспортних засобів тощо, кількість та інформацію щодо перебування у власності або користуванні учасника;

наявність в штаті мобільної групи (швидкого реагування) на випадок надзвичайної події на випадок надзвичайної події та підтримки.

гарантійний лист про те, що Учасник має цілодобову диспетчерську службу.

гарантійний лист про наявність власного пульта централізованого спостереження.

Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації Документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності Пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі. Учасник у складі Пропозиції надає підписане технічне завдання (специфікація) за формою таблиці, викладеною в Додатку 3 до Документації та інші довідки/листи/тощо надання яких передбачено у даному додатку та Додатку 3 до Документації, зокрема:

26. Послуги, які становлять предмет закупівлі, мають надаватися якісно та відповідати встановленим чинним законодавством України нормам, характеристикам, правилам тощо. Для підтвердження якості учасник має надати:

довідку про те, що якість послуг, які будуть надаватися буде відповідати нормам чинного законодавства;

гарантійний лист щодо надання послуг з належною якістю та дотриманням державних стандартів і правил, нормативних, технічних та інших вимог.

довідку про якість наданих послуг та застосування під час їх надання заходів із захисту довкілля з описом даних заходів.

Учасник надає лист погодження з технічною специфікацією (технічним завданням) до предмета закупівлі, а саме з видами послуг, їх кількістю та їх одиницею виміру. які перелічені вище, подається у складі Пропозиції .

2.3.1 Щодо гарантійних листів.

довідка, в якій учасник на виконання вимог тендерної документації замовника підтверджує … свою відповідності технічним якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у відповідності до вимог, викладених у Додатку 3 до Документації (файл "+ 4. Довільні довідки", стр. 1);

довідка, в якій учасник на виконання вимог тендерної документації замовника підтверджує відповідність своєї тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (файл "+ 4. Довільні довідки", стр. 13);

гарантійний лист, в якому учасник повідомляє, що якість послуг, які будуть надаватися/виконуватися товариством будуть відповідати нормам чинного законодавства;

гарантує замовнику надати послуги якісно у кількості та терміни встановлені замовником;

гарантує замовнику надавати послуги з належною якістю та дотриманням державних стандартів і правил, нормативних, технічних та інших вимог (файл "+ 4. Довільні довідки", стр. 35);

ЛИСТ, в якому повідомляє про своє погодження з технічною специфікацією (технічним завданням) до предмета закупівлі, а саме з видами послуги, їх кількістю та одиницею виміру, які визначені в Додатку 3 до тендерної документації та яке містить підписаний додаток 3 Документації: "7. Учасник повинен: - мати обладнання автомобілів груп швидкого реагування системою GPS (підтверджується документами щодо наявності встановленої системи GPS та її технічні можливості); - надати гарантійний лист про надання прав доступу Замовнику до системи GPS моніторингу для перегляду інформації стосовно розташування груп швидкого реагування в Заводському та Південному районах міста Кам’янське" (файл "+ 4. Довільні довідки", стр. 38).

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній гарантійний лист про надання прав доступу Замовнику до системи GPS моніторингу для перегляду інформації стосовно розташування груп швидкого реагування в Заводському та Південному районах міста Кам’янське.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

2.3.2. Щодо підтвердження наявності матеріально-технічної бази.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника, в якій учасник на виконання вимог тендерної документації замовника Кам’янської міської ради надає інформацію про наявність про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а саме:

Вбудоване нежитлове приміщення № 02, Дніпропетровська область, м.

Кам’янське, вул. Воробйова, буд.14, прим.02, загальна площа – 72 кв.м.; 1; Договір оренди нежитлового приміщення №2025/12 від 10.12.2025; 1;

Авто DACIA LOGAN; 1; Договір оренди № 25-09 від 22.09.2025; довіреність від 19.09.2025; 1;

Пристрій АЛЕТ 9MOD/16 1; Видаткова № 35 від 25.07.2019; 1;

Накладна № 35 від 25.07.2019 з інформацією про 1 Пристрій АЛЕТ 9MOD/16 (архівна папка 3.1. Обладнання (МТБ).zip) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DACIA LOGAN DI3585АС;

власник Недождій Тетяна Юріївна;

Довіреність від 19.09.2025, в якій Недождій Тетяна Юріївна: уповноважую громадянку Голуб Наталію Рашидівну РОЗПОРЯДЖАТИСЯ (продати, обміняти, здати в оренду тощо) належним їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СТН №254560, виданого 09.09.2025 ТСЦ 3245, автомобілем: DACIA LOGAN, 2008 року випуску, реєстраційний номер D13585А … Для цього надаю и право: керувати згаданим ТЗ з правом виїзду за кордон, представляти мої інтереси в органах нотаріату, в органах МВС України, у т.ч. у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України (Сервісних центрах МВС), органах та підрозділах Національної поліції України, органах держтехнагляду, комісіях, банківських установах, або в будь-яких інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією, відчуженням ТЗ, його переобладнанням (зміна типу і моделі ТЗ, кольору, заміна у встановленому порядку двигуна, кузова, інших деталей), ремонтом, проходженням державного технічного огляду; визначати на власний розсуд місце стоянки ТЗ…";

Договір від 22.09.2025 № 25-09, укладений між фізичною особоюпідприємцем Голуб Наталією Рашидівною (Орендодавець) та Переможцем (Орендар), предметом якого є строкове платне користування майно, а саме: Автомобіль DACIA LOGAN, pеєстраційний номер DI3585AC, 2008 року випуску, тип загальний легковий седан, номер шасі (кузова, рами) – UU1LSDAGH40011706, колір - сірий, розпорядником якої є Орендодавець згідно з Довіреністю; Орендар самостійно здійснює використання орендованого майна у своїй господарській діяльності.

фото автомобіля із зображенням реєстраційного номеру DI3585AC, логотип "служба охорони "ЕГРЕГОР".

Вимогами Документації передбачена наявність транспортних засобів – легкових автомобілів (надати документальне підтвердження наявності власного або орендованого транспорту, фото транспорту реагування з чітким відображенням державних (реєстраційних) номерів, сканованих копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, та документів що підтверджують законність використання транспортних засобів).

Також вимогами Документації передбачено мати обладнання автомобілів груп швидкого реагування системою GPS (підтверджується документами щодо наявності встановленої системи GPS та її технічні можливості).

За таких умов, Документація передбачає наявність щонайменше двох транспортних засобів, у тому числі щонайменше двох систем GPS.

Разом з тим, у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника, учасник повідомляє про наявність 1 авто та 1 пристрою АЛЕТ 9MOD/16.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Також враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Кам'янську міську раду (код ЄДРПОУ: 24604168) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" (код ЄДРПОУ 39208096) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю

"РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ

ВИДАВНИЦТВО "ЕГРЕГОР"

(код ЄДРПОУ: 30096603) переможцем процедури закупівлі — "Послуги з фізичної охорони адміністративних будівель, які розташовані за адресами: 51925, Україна, Дніпропетровська область, м. Кам’янське проспект Свободи, 2/1 та 51909, Україна, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вулиця Затишна, 3 на основі CPV за ДК 021:2015 – 79710000-4 - Охоронні послуги", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-15-017358-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на неправомірну дискваліфікацію ПП «ІБК» та визначення переможця торгів ТОВ «РІВ «ЕГРЕГОР»

СКАРГА на неправомірну дискваліфікацію ПП «ІБК» та визначення переможця торгів ТОВ «РІВ «ЕГРЕГОР» · Інші умови тендерної документації

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника та визначення переможця

СКАРГА на неправомірну дискваліфікацію ПП «ІБК» та визначення переможця торгів ТОВ «РІВ «ЕГРЕГОР»

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2025-12-15-017358-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.