Ролети зовнішні (ДК 021:2015: 44110000-4 Конструкційні матеріали)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 19088-р/пк-пз від 25.12.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного науково-виробничого підприємства "МАГНІТА" (код ЄДРПОУ: 30617241) від 12 грудня 2025 № UA-2025-12-10-010088-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 16.12.2025 № 18499-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 19.12.2025 надав додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що вимога Замовника надати у складі Пропозиції сертифікат експертизи типу та/або висновок санітарно-епідеміологічної експертизи саме на ТУ У 25.1.35234409-003:2016 є дискримінаційною, оскільки встановлює підтвердження не властивостей предмета закупівлі "ролети зовнішні", а прив’язує допуск до участі до конкретних ТУ конкретного виробника ТОВ "Алютех-К", які інші виробники за визначенням не можуть використовувати у своїй господарській діяльності.

Санітарно-епідеміологічний висновок видається під конкретну нормативну базу виготовлення (ТУ/ДСТУ/інший НД) та/або конкретний виріб, тому вимога надати документ саме на "чужі" ТУ технічно означає, що участь можлива лише для виробника цих ТУ або його офіційних каналів постачання, які мають доступ до відповідного пакета документів, тоді як виробники з іншими ТУ позбавлені можливості підтвердити відповідність, навіть якщо товар повністю відповідає технічним параметрам по розмірах, комплектації, вітровому класу та матеріалам.

Фактична необґрунтованість прив’язки до ТУ У 25.1.-35234409-003:2016 підтверджується тим, що існують інші чинні технічні умови на вироби для жалюзі/ролетів та наявні позитивні санітарно-епідеміологічні документи до них, зокрема ТУ У 28.730617241-001:2008 "Вироби металеві до горизонтальних і вертикальних жалюзі і ролетів.

Технічні умови" (виробник ПНВП "МАГНІТА"), а також Висновок державної санітарноепідеміологічної експертизи від 23.06.2015 № 05.03.02-07/27478.

Отже, безпекові та санітарні вимоги можуть бути підтверджені документами, виданими на ТУ виробника запропонованого товару, але вимога Замовника штучно блокує подання таких документів, бо вони фізично не можуть бути "видані" під ТУ іншого суб’єкта.

Додатково дискримінаційність підсилюється внутрішньою суперечністю документації, оскільки в технічному завданні зазначено, що всі посилання на торгові марки/типи слід розуміти як "або еквівалент", однак вимога щодо конкретного номера ТУ нівелює "еквівалентність", бо еквівалентний товар іншого виробника не може мати документ, оформлений на ТУ сторонньої компанії, навіть за повної відповідності геометрії, комплектуючих (профіль, короб, шина, кінцевий профіль, вал, електропривод), вітровому класу та способу монтажу.

Вимога є непропорційною меті закупівлі, бо для підтвердження безпечності та якості достатньо вимагати документ на запропонований товар або на ТУ/НД його виробника, а не на ТУ конкретного підприємства, оскільки оцінюється саме виріб і його матеріали, а не "бренд" ТУ; прив’язка до одного ТУ не підвищує рівень безпеки, але звужує конкуренцію до одного джерела походження документа та створює бар’єр у вигляді неможливості отримати "чужий" висновок/сертифікат без участі власника ТУ.

Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом внесення змін до Документації, а саме - вилучити з вимоги слова "ТУ У 25.1.-35234409-003:2016" та викласти її у нейтральній формі, яка допускає підтвердження відповідності висновком СЕС та/або сертифікатом експертизи типу на запропонований товар і/або на ТУ (інший НД) виробника запропонованого товару, що забезпечить реальну конкуренцію без зниження вимог до безпеки і якості.

Замовник зазначає, що Комісія у своїй практиці неодноразово зазначала, що сам по собі факт встановлення вимог до продукції, виготовленої за конкретними технічними умовами, не є дискримінаційним, якщо такі вимоги обґрунтовані потребами Замовника.

Зокрема, у рішеннях АМКУ (наприклад, № 1768-р/пк-пз, № 925-р/пк-пз, № 1302р/пк-пз) Колегія дійшла висновку, що Замовник має право визначати конкретні технічні умови або стандарти, якщо вони відповідають його потребам, а участь у процедурі закупівлі не обмежується виключно одним суб’єктом господарювання.

У даному випадку Замовник не обмежує участь лише виробником, а допускає подання пропозицій будь-якими постачальниками, дистриб’юторами чи дилерами, які мають законні підстави на постачання продукції, виготовленої за зазначеними ТУ.

Посилання Скаржника на існування інших технічних умов та санітарноепідеміологічних висновків не може вважатися підставою для задоволення скарги.

Закон не зобов’язує Замовника приймати будь-які альтернативні технічні рішення, якщо вони не відповідають визначеним ним вимогам та потребам.

Отже, наявність у Скаржника або інших суб’єктів господарювання продукції, виготовленої за іншими ТУ, не створює обов’язку для Замовника змінювати технічні вимоги, якщо вони є обґрунтованими та однаково застосовуються до всіх учасників.

Вимога щодо надання санітарно-епідеміологічного висновку на конкретні ТУ обумовлена необхідністю підтвердження безпечності продукції саме у тій конфігурації, матеріалах та технології виготовлення, які є прийнятними для Замовника.

Також зазначаємо, що дана вимога у Документації не є виключною, а саме - по тексту: "У складі тендерної пропозиції надати сертифікат експертизи типу та\або висновок санітарно-епідеміологічної експертизи ТУ У 25.1.-35234409-003:2016" тобто у постачальника є можливість надати сертифікат експертизи типу та\або висновок санітарноепідеміологічної експертизи саме на товар, що пропонуватиме постачальник – еквівалентний що зазначено у Додатку 4 у тендерній документації. в технічному завданні зазначено, що всі посилання на торгові марки/типи слід розуміти як "або еквівалент".

Таким чином, вимоги Документації відповідають положенням Закону, є обґрунтованими потребами Замовника, не містять ознак дискримінації та узгоджуються з усталеною практикою Колегії АМКУ.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що вимога подати сертифікат експертизи типу та/або висновок СЕС саме на ТУ У 25.1.-35234409-003:2016 є не вимогою до характеристик "ролетів зовнішніх", а посиланням на конкретний процес/виробника через конкретні ТУ, тобто фактичною прив’язкою до одного джерела нормативної бази. Закон прямо встановлює, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретного виробника/процес/спосіб виробництва, а якщо таке посилання нібито "необхідне", воно має бути обґрунтованим і з виразом "або еквівалент". Тут "еквівалент" зруйнований самим фактом вимоги документів на конкретний номер ТУ, бо еквівалентний товар іншого виробника фізично не може мати висновок на чужі ТУ.

Аргумент Замовника, що формулювання "та/або" нібито дозволяє надати документ "на товар, що пропонуватиме постачальник", є логічно й юридично хибним, бо в тексті вимогивже закладено обов’язковий ідентифікатор ТУ, і саме за ним Замовник потім здійснюватиме перевірку відповідності.

Технічно вимога є нездійсненною для виробників з іншою нормативною базою, бо державна санітарно-епідеміологічна експертиза прив’язана до конкретного об’єкта експертизи, включно з проектом нормативного документа, і в переліку матеріалів для експертизи прямо фігурують технічні умови як нормативний документ, який подається із реквізитами організації-розробника. Це означає, що висновок СЕС по суті підтверджує безпечність саме виробу/матеріалів у межах конкретних ТУ/НД і конкретного розробника, а не "будь-яких ролетів взагалі", тому вимога мати висновок на чужі ТУ перетворюється на бар’єр, який учасник не може подолати без участі власника ТУ.

Теза Замовника "участь відкрита для будь-яких дилерів/дистриб’юторів" не усуває дискримінації, бо конкуренція "між дилерами одного виробника" не є тим самим, що добросовісна конкуренція серед учасників, і не виправдовує штучне звуження кола виробників до одного нормативного джерела; крім того, сам Замовник фактично визнає вертикаль "виробник–дистриб’ютор", а отже визнає, що ключ доступу до документів на конкретні ТУ знаходиться в одного власника ТУТОВ "Алютех-К", що і є дискримінаційним наслідком.

Посилання Замовника на "практику АМКУ" без дат, без предметів закупівлі, без фабули і без текстів рішень не є доказом, бо рішення органу оскарження застосовуються до конкретних обставин, а для перевірки релевантності потрібно бачити реквізити й мотивувальну частину; при цьому доступ до масивів рішень існує через офіційні публікації та відкриті дані, тому ненадання навіть мінімальних реквізитів "ДАТ" у відповіді позбавляє Скаржника можливості надати змістовну правову оцінку тим "прикладам", на які посилається Замовник.

Твердження Замовника про "необхідність безпечності саме у визначеній конфігурації, матеріалах та технології" доводить протилежне: якщо Замовнику критичні матеріали та експлуатаційні параметри, він зобов’язаний описати їх у технічній специфікації як вимірювані характеристики виробу, а не підміняти їх ідентифікатором чужих ТУ, бо номер ТУ сам по собі не є параметром безпечності і не дає можливості перевірити відповідність без доступу до тексту ТУ, який належить розробнику, тобто створює приховану "закриту умову" участі.

Наявність у доказів альтернативної нормативної бази та санітарного підтвердження безпечності, зокрема ТУ У 28.7-30617241-001:2008 та Висновку СЕС від 23.06.2015 № 05.03.02-07/27478, прямо показує, що мета "санітарна безпечність" досягається без прив’язки до одного номера ТУ, а отже вимога Замовника є непропорційною: вона не підвищує реальну безпеку, але гарантовано звужує конкуренцію.

Єдиний коректний спосіб досягти заявленої мети Замовника без дискримінації — вимагати підтвердження на запропонований товар і/або на ТУ (інший НД) виробника запропонованого товару, а також, за потреби, вимагати підтверджувальні протоколи саме щодо критичних ризиків ролетів, тобто щодо складу та безпечності полімерного покриття, відсутності небезпечних виділень з лакофарбових матеріалів, корозійної стійкості алюмінієвих/сталевих елементів, вітрової стійкості полотна і направляючих, безпечності приводу та електрокомпонентів, бо ці показники перевіряються випробуваннями і сертифікацією, а не тим, що у висновку СЕС "вписано" конкретний номер чужих ТУ.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам:

Ролети зовнішні (ДК 021:2015: 44110000-4 Конструкційні матеріали).

Найменування товару:

Ролети зовнішні (ДК 021:2015: 44110000-4 Конструкційні матеріали).

Примітка: усюди в тексті, де містяться найменування торгових марок, фірм, патентів, конструкцій, типів, джерело походження чи виробника слід розуміти "або еквівалент".

Особливі вимоги, зокрема:

У складі тендерної пропозиції надати сертифікат експертизи типу та\або висновок санітарно-епідеміологічної експертизи ТУ У 25.1.-35234409-003:2016.

Додаток 6 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 11. Вимоги Додатку №4 до Документації "ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам", зокрема:

У складі тендерної пропозиції надати сертифікат експертизи типу та\або висновок санітарно-епідеміологічної експертизи ТУ У 25.1.-35234409-003:2016.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.06.2015 на Проект Сповіщення 02:2015 про Зміну № 2 до ТУ У 28.7-30617241-001:2008 "Вироби металеві до горизонтальних та вертикальних жалюзі і ролетів. Технічні умови";

- Технічні умови ТУ У 28.7-30617241-001:2008 "Вироби металеві до горизонтальних і вертикальних жалюзі і ролетів".

- Сповіщення 02:2015 про Зміну №2 технічних умов ТУ У 28.7-30617241-001:2008 Вироби металеві до горизонтальних та вертикальних жалюзі і ролетів.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.

Відповідно до ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України №2573-IX від 06.09.2022 "Про систему громадського здоров’я":

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 12 місяців з дня набрання ним чинності.

2. Визнати такими, що втратили чинність з дня введення в дію цього Закону, зокрема Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 27, ст. 218 із наступними змінами).

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров’я України від 19.10.2023 № 1829 "Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров’я України від 09 жовтня 2000 року № 247", зокрема:

1. Визнати таким, що втратив чинність, наказ Міністерства охорони здоров’я України від 09 жовтня 2000 року № 247 "Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 січня 2001 року за № 4/5195.

За таких умов, вимоги Документації щодо надання висновку санітарноепідеміологічної експертизи суперечить положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.

Крім того, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції щодо підтвердження відповідності товару вимогам саме ТУ У 25.1.-35234409-003:2016.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати сертифікат експертизи типу та/або висновок санітарно-епідеміологічної експертизи ТУ У 25.1.-35234409-003:2016, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

КОМУНАЛЬНЕ

ПІДПРИЄМСТВО

"ЦЕНТРАЛІЗОВАНА

ЗАКУПІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ:

32835966) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Ролети зовнішні (ДК 021:2015: 44110000-4 Конструкційні матеріали)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-10-010088-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації