Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 18623-р/пк-пз від 17.12.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "СОФІЯ" (код ЄДРПОУ: 30501437) від 05 грудня 2025 № UA2025-11-18-014515-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 09.12.2025 № 18148-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Комісією було Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Світлодор" (надалі – ТОВ "Світлодор", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.11.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "Світлодор".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 01.12.2025.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Світлодор" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 05.12.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01.12.2025 №118-2025 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"Уповноважена особа, ознайомившись з усіма наданими документами тендерної пропозиції учасника ПП "СОФІЯ" (далі по тексту Учасник), виявила невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, зокрема:

… Згідно п. 1.8. договору про надання послуг від 01.09.2025 №2, договору про надання послуг від 17.11.2025 №6, договору про надання послуг від 15.10.2025 №4 та договору про надання послуг від 01.10.2025 №3, Положення Кодексу Законів про працю, Законів України "Про відпустки", Охорону праці", "Про оплату праці" та іншого спеціального трудового законодавства не розповсюджують свою дію на дані правовідносини.

Громадяни Колисниченко Василь Володимирович, Баб'як Михайло Олександрович, Пановський Богдан Андрійович та Рак Роман Олександрович не є працівниками учасника у розумінні закону.

Учасник не надав належних документів для підтвердження інформації, наведеної в довідці за формою Примірної таблиці 1, щодо можливості використання праці зазначених працівників учасником.

… Враховуючи вимоги п. 43 Особливостей, Замовником 28.11.2025 року о 15:53 год було розміщено вимогу усунути невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією. Зокрема:

… Протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учасник надав додаткові документи.

Уповноважена особа, ознайомившись з усіма наданими документами тендерної пропозиції учасника ПП "Софія" та додатково наданими документами в межах 24 годин, прийшла до висновку, що Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення 3 вимогою про усунення таких невідповідностей.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема (але не виключно) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

У цій нормі йдеться про вимогу щодо наявності саме працівників, а не будь-яких інших осіб відповідної кваліфікації.

Крім того, абз.2 ч. 2 ст. 16 Закону встановлено, що якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Так, Учасник надав оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у якій зазначив наявність шести працівників Учасника, а саме: Набільський О.П., Колисниченко В.В., Баб'як М.О., Пановський Б.А., Макаревський В.М., Рак Р.О. Крім того, надав наступні документи:

- Копію наказу №1 від 11.01.2000 року "Про прийняття на роботу" на посаду директора Набільського О.П.

- Копію трудової книжки БТ-І №4241418 (сторінки 1, 16, 17) з машинним перекладом та копію наказу №109-к від 14 листопада 2023 року "Про прийняття на роботу Макаревського В.М." на посаду підсобного працівника, - Копію договору про надання послуг від 01.10.2025 №3, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Колисниченко Василь Володимирович, - Копію договору про надання послуг від 15.10.2025 №4, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Баб'як Михайло Олександрович, - Копію договору про надання послуг від 17.11.2025 №6, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Пановський Богдан Андрійович, - Копію договору про надання послуг від 01.09.2025 №2, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Рак Роман Олександрович, Слід зазначити, що машинний переклад трудової книжки, наданий Учасником, не є автентичним і спотворює зміст документу, проте Учасник додатково надав копію наказу №109-к від 14 листопада 2023 року "Про прийняття на роботу Макаревського В.М.".

Тендерною документацією передбачено, що у випадку надання учасником на підтвердження однієї вимоги кількох документів, викладених різними мовами, та за умови, що хоча б один з наданих документів відповідає встановленій вимозі, в тому числі щодо мови, замовник не розглядає інший (і) документ(и), що учасник надав додатково на підтвердження цієї вимоги, навіть якщо інший документ наданий іноземною мовою без перекладу.

Таким чином Учасник документально підтвердив можливість використання праці працівників Набільський О.П. та Макаревський В.М.

Проте, надані Учасником копії договорів про надання послуг від 01.10.2025 №3, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Колисниченко Василь Володимирович, від 15.10.2025 №4, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Баб'як Михайло Олександрович, від 17.11.2025 №6, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Пановський Богдан Андрійович і від 01.09.2025 №2, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Рак Роман Олександрович не є підтвердженням інформації, що вище зазначені громадяни є саме працівниками Учасника, а надані договори не засвідчують можливість використання праці такого працівника Учасником.

Згідно п. 1.7. зазначених вище договорів даний договір є цивільно-правовим договором та регулюється нормами цивільного законодавства. А згідно п. 1.4. зазначених вище договорів Виконавець сам організовує надання послуг за цим Договором. Згідно п.

1.8. зазначених вище договорів Положення Кодексу Законів про працю, Законів України "Про відпустки", Охорону праці", "Про оплату праці" та іншого спеціального трудового законодавства не розповсюджують свою дію на дані правовідносини.

Слід зазначити, що правовідносини, які виникають із договорів цивільно-правового характеру, не є трудовими, оскільки предметом трудового договору є саме праця працівника в процесі діяльності, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт (послуг), який може не передбачати обов'язку виконання роботи (послуг) на додаткових об'єктах, зокрема на тих, що можуть виникнути за результатами участі Учасника в закупівлях. Факт надання відповідних послуг оформляють актом виконаних робіт. Крім того, на правовідносини, що виникають на підставі вище зазначених договорів цивільно-правового характеру, не розповсюджуються норми трудового законодавства (п. 1.8. договорів), зокрема (але не виключно), про охорону праці, що в свою чергу також суперечить вимогам додатку №2 "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" до тендерної документації, а саме: обов'язки Виконавця: (зокрема, але не виключно) виконувати чинні інструкції з охорони праці, пожежної безпеки та внутрішнього розпорядку.

Таким чином, в даному випадку вище зазначені громадяни (Колисниченко Василь Володимирович, Баб'як Михайло Олександрович, Пановський Богдан Андрійович та Рак Роман Олександрович) є виконавцями окремих послуг і не є працівниками Учасника в розумінні чинного законодавства. Виконавець за договором отримує оплату не за процес праці, а за результат. Факт надання відповідних послуг оформляють актом виконаних робіт. Виконавця не включають до штатного розпису, він не підпорядковується правилам трудового розпорядку. При цьому виконавець не отримує статусу "працівника". Таким чином, цивільно-правові договори від 01.10.2025 №3, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Колисниченко Василь Володимирович, від 15.10.2025 №4, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Баб'як Михайло Олександрович, від 17.11.2025 №6, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Пановський Богдан Андрійович і від 01.09.2025 №2, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Рак Роман Олександрович, надані Учасником, не є документами, що засвідчують можливість використання праці такого працівника Учасником.

Окремо слід звернути увагу про передбачену законом, а саме ст. 265 Кодексу законів про працю України, відповідальність роботодавця за приховування фактично існуючих трудових правовідносин, шляхом необгрунтованого укладання договорів цивільно-правового характеру.

Таким чином, Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Згідно абзацу 5 пп. 1 п. 44. Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури відкритих торгів з предметом закупівлі Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 "Утримання сміттєзвалищ") (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-11-18-014515-а) - ПП "Софія" з наступних підстав: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (абзац 5 пп. 1 п. 44. Особливостей)".

Скаржник зазначає, що на виправлення невідповідностей, згідно з п. 43 Особливостей, надав довідку №12/1 від 29.11.2025, де вказано необхідну кількість працівників.

На підтвердження пункту 2.2. додатку 1 Документації Скаржник на виправлення невідповідностей надає наступні договори про надання послуг:

1. Договір про надання послуг №2 від 01.09.2025 з Рак Р.О.

2. Договір про надання послуг №6 від 17 листопада 2025 з Пановський Б.А.

3. Договір про надання послуг №3 від 02 жовтня 2025 з Колисниченко В.В.

4. Договір про надання послуг №4 від 15 жовтня 2025 з Баб'як М.О.

Всі зазначені договори є Договорами про надання послуг, що в повній мірі підтверджує виконання вимоги п. 2.2. додатку 1 Документації, адже зазначена вимога передбачала можливість надання договору про надання послуг з працівником.

Окремих вимог до договір про надання послуг Замовник у тендерній документації не встановлював, а тому відхиливши Пропозицію ПП "Софія" грубо порушив вимоги закупівельного законодавства та принципи ст. 5 Закону.

Скаржник повністю не погоджується з підставою відхилення та вважає вказане обґрунтування "нововведенням", яке відсутнє у вимогах Документації, а ґрунтується виключно на догадках та суб’єктивному судженню Замовника.

Сама Документація прямо передбачає можливість підтверджувати "можливість використання праці такого працівника" договором про надання послуг. Вимога пункту 2.2 додатку 1 Документації сформульована таким чином, що містить відкритий перелік документів, якими може підтверджуватися можливість використання праці відповідних фахівців: "…штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг / копію трудової книжки… / інший документ". Використання сполучника "або" та словосполучення "наприклад" однозначно свідчить, що Замовник не обмежив учасників виключно трудовими договорами, а визнав належними також цивільно-правові договори (в тому числі договори про надання послуг), а також будь-які інші документи, що підтверджують законну підставу залучення відповідних осіб до виконання договору про закупівлю.

Таким чином, подані ПП "Софія" договори про надання послуг №2 від 01.09.2025, №3 від 02.10.2025, №4 від 15.10.2025, №6 від 17.11.2025 саме і є тими документами, які Документація прямо передбачила як належний спосіб підтвердження можливості використання праці відповідних фахівців. Фактично Замовник, спочатку дозволивши договори про надання послуг як допустимий спосіб підтвердження, на етапі розгляду пропозиції ретроспективно змінив підхід та почав вимагати саме трудові правовідносини, що не випливає з тексту тендерної документації. Така поведінка суперечить статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель, які зобов’язують Замовника чітко та однозначно визначати перелік документів, що подаються, без можливості його розширеного, довільного тлумачення на етапі оцінки тендерних пропозицій.

Посилання Замовника на норми Кодексу законів про працю України, зокрема на статтю 265 КЗпП щодо відповідальності за "приховування фактично існуючих трудових правовідносин", є штучним і юридично некоректним у контексті оцінки тендерної пропозиції. Питання кваліфікації конкретних правовідносин як трудових чи цивільноправових належить до компетенції органів Держпраці та суду, а не Замовника у процедурі закупівлі. Замовник не наділений повноваженнями встановлювати факт порушення трудового законодавства та робити висновок про "приховування трудових відносин" лише на підставі того, що сторони обрали цивільно-правову форму договорів.

Більше того, навіть якщо Замовник має свої міркування щодо доцільності тієї чи іншої форми правовідносин, Закон не надає йому права ототожнювати такі оціночні судження із кваліфікаційними критеріями та використовувати припущення про можливі порушення КЗпП як формальну підставу для відхилення тендерної пропозиції. Жодної прямої вимоги про те, що працівники, зазначені в довідці, мають перебувати з Учасником виключно у трудових відносинах, у Документації не міститься, як і немає вимоги подавати саме трудові договори чи штатний розпис. Отже, посилання Замовника на статтю 265 КЗпП є не лише таким, що виходить за межі тендерної документації, але й фактично встановлює нові, не передбачені документацією критерії, що прямо суперечить частині четвертій статті 5 та частині першій статті 16 Закону про публічні закупівлі.

Твердження Замовника про те, що учасник "не виправив невідповідності протягом 24 годин", є юридично хибним і таким, що не відповідає фактичним обставинам. Пункт 43 Особливостей зобов’язує учасника протягом 24 годин надати інформацію та/або документи, визначені Замовником у вимозі про усунення невідповідностей. ПП "Софія" у встановлений строк надало довідку №12/1 від 29.11.2025 та договори про надання послуг на кожну із зазначених у довідці осіб. Тобто обов’язок учасника щодо подання запитуваних документів був виконаний належним чином.

Фактично Замовник ототожнює поняття "не виправив невідповідності" з власним суб’єктивним невдоволенням змістом поданих документів, хоча законодавець пов’язує підставу для відхилення за абзацом п’ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей саме з невиконанням обов’язку подати документи, а не з оціночними припущеннями Замовника щодо їх правової природи. Учасник надав саме той вид документів (договори про надання послуг), який прямо передбачений тендерною документацією як належний. Отже, констатація Замовника про "невиправлення невідповідностей" є юридично безпідставною та спотворює зміст пунктів 43 та 44 Особливостей.

Доводи Замовника про те, що договори про надання послуг "не засвідчують можливість використання праці такого працівника Учасником", суперечать як змісту самих договорів, так і природі цивільно-правових відносин. Відповідно до статей 626, 627, 628, 901 Цивільного кодексу України, договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, а за договором про надання послуг виконавець зобов’язується надати певні послуги замовникові, а замовник — оплатити такі послуги. Отже, укладення договорів про надання послуг між ПП "Софія" та відповідними фахівцями прямо свідчить про наявність у Учасника законних правових підстав залучати працю цих осіб до виконання зобов’язань за майбутнім договором про закупівлю, що повністю відповідає меті вимоги пункту 2.2 Додатку 1 до ТД.

За змістом статей 626 та 901 Цивільного кодексу України договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, а за договором про надання послуг виконавець зобов’язується надати послугу (вчинити певні дії або здійснити певну діяльність) на користь замовника, а замовник — оплатити такі послуги. Жодна норма цивільного законодавства не встановлює обов’язку суб’єктів господарювання оформлювати співпрацю з фізичними особами виключно у формі трудового договору, якщо сторони за взаємною згодою обрали цивільно-правову модель (договір про надання послуг, підряд тощо) та належним чином зафіксували це у договорі.

Таким чином, ПП "Софія" реалізувало своє законне право на свободу договору, уклавши саме договори про надання послуг із відповідними фахівцями, визначивши в них порядок надання послуг, організації роботи виконавця, відповідальність сторін, розмір та порядок оплати тощо. Сам факт того, що у договорах прямо зазначено їх цивільноправовий характер і відсутність поширення на ці правовідносини норм трудового законодавства, є реалізацією приватно-правової автономії сторін і жодним чином не свідчить про порушення законодавства.

Замовник зазначає, що в складі Пропозиції Скаржник надав файл "2_Довідка про працівників.pdf" у формі електронного документу з накладеним на нього КЕП, який містив довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, від 25.11.2025 №11/2 за формою Примірної таблиці 1, у якій зазначив інформацію щодо п’яти працівників учасника, зокрема: Колисниченко В.В., Баб’як М.О., Пановський Б.А., Макаревський В.М., Рак Р.О.

Скаржником у довідці, в колонці "Працівник учасника/***працівник співвиконавця" щодо кожної зазначеної в таблиці особи власноруч зазначено — "Працівник учасника".

Крім того, у складі Пропозиції Скаржник надав файл "2_Трудова книжка Макаревський В.М..pdf", який містив Копію трудової книжки БТ-І №4241418 (сторінки 1, 16, 17), яка викладена іншою мовою, ніж українська, та файл "2_Документи на людей.pdf", який містив наступні копії документів:

- Копію договору про надання послуг від 01.09.2025 №2, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Рак Роман Олександрович.

- Копію договору про надання послуг від 17.11.2025 №6, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Пановський Богдан Андрійович, - Копію договору про надання послуг від 01.10.2025 №3, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Колисниченко Василь Володимирович, - Копію договору про надання послуг від 15.10.2025 №4, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Баб’як Михайло Олександрович.

Згідно з умовами договору про надання послуг від 01.09.2025 №2, договору про надання послуг від 17.11.2025 №6, договору про надання послуг від 15.10.2025 №4 та договору про надання послуг від 01.10.2025 №3, ПП "Софія" є Замовником, та кожен з вище перелічених громадян — є Виконавцем, згідно з п. 1.4. перелічених вище договорів, Виконавець сам організовує надання послуг з цим Договором, а згідно з п. 1.8. вище перелічених договорів - Положення Кодексу Законів про працю, Законів України "Про відпустки", "Охорону праці", "Про оплату праці" та іншого спеціального трудового законодавства не розповсюджують свою дію на дані правовідносини. Таким чином, надані Скаржником у тендерній пропозиції копії цивільно-правових договорів (п.1.4 та 1.8.

договору) суперечать вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик, які були зазначені Замовником згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону у Додатку 2 Документації, зокрема, в частині обов’язків Скаржника:

- Забезпечити свій персонал необхідними для надання послуг транспортом, спеціалізованою технікою, інструментами, обладнанням, знаряддями, спеціальним одягом, засобами індивідуального захисту;

- Виконувати чинні інструкції з охорони праці, пожежної безпеки та внутрішнього розпорядку;

та прямо суперечать зазначеній Скаржником інформації у "довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід", про те, що громадяни Колисниченко Василь Володимирович, Баб’як Михайло Олександрович, Пановський Богдан Андрійович та Рак Роман Олександрович є саме працівниками учасника.

Оскільки, згідно з абзацом третім статті 1 Закону України "Про охорону праці", працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов’язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом). При розгляді цих документів Пропозиції Скаржника Замовником було взято до уваги також судову практику, зокрема, Постанову Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №640/1042/19, у якій зазначено, що судами попередніх інстанцій були проаналізовані відповідні положення Кодексу законів про працю України, Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про охорону праці", та зроблено висновок про те, що особа, яка виконує роботу на підставі цивільно-правового договору, не отримує статусу працівника.

Скаржник у межах 24 годин надав додаткові документи шляхом завантаження їх у електронну систему закупівель, зокрема (але не виключно) Скаржник завантажив файл "1_Довідка про працівників.pdf", файл "5_Документи на людей.pdf", файл "3_Документи на Макаревського.pdf", та файл "4_Лист-пояснення щодо договорів на працівників.pdf".

Файл "1_Довідка про працівників.pdf" містив оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, від 29.11.2025 №12/1, у якій було зазначено інформацію (рівнозначну інформації у довідці від 25.11.2025 №11/2) щодо п’яти осіб, зокрема, Колисниченко В.В., Баб’як М.О., Пановський Б.А., Макаревський В.М., Рак Р.О., та додатково зазначена інформація щодо шостої особи Набільський О.П.

Скаржником у довідці, в колонці "Працівник учасника/***працівник співвиконавця" щодо кожної зазначеної в таблиці особи власноруч поставив значення — "Працівник учасника".

Крім того, файл "5_Документи на людей.pdf" містив копії наступних документів:

- Копію договору про надання послуг від 01.09.2025 №2, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Рак Роман Олександрович.

- Копію договору про надання послуг від 17.11.2025 №6, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Пановський Богдан Андрійович, - Копію договору про надання послуг від 01.10.2025 №3, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Колисниченко Василь Володимирович, - Копію договору про надання послуг від 15.10.2025 №4, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Баб’як Михайло Олександрович, - Копію Наказу №1 від 11.01.2000 року "Про прийняття на роботу" на посаду директора Набільського О.П.

Файл "3_Документи на Макаревського.pdf" містив копію трудової книжки БТ-І №4241418 (сторінки 1, 16, 17), яка викладена іншою мовою, ніж українська, машинний переклад вище зазначених сторінок трудової книжки та копію наказу №109-к від 14.11.2023 року "Про прийняття на роботу Макаревського В.М".

Файл "4_Лист-пояснення щодо договорів на працівників.pdf" містив листпояснення від 29.11.205 №12. Скаржник надав необґрунтоване пояснення щодо, на його думку, відповідності наданих цивільно-правових договорів умовам Документації. Проте повідомлення Замовника з вимогою про усунення невідповідностей, розміщене в електронній системі закупівель, не передбачало надання листів-пояснень, оскільки передбачало вичерпний перелік документів, у тому числі, на підтвердження можливості використання праці працівників учасника/співвиконавця.

Враховуючи практику Верховного суду у справі №640/1042/19 (зокрема, висновку про те, що особа, яка виконує роботу на підставі цивільно-правового договору, не отримує статусу працівника), то фахівці, які залучені Скаржником на підставі цивільно-правових договорів та є за умовами таких договорів виконавцями, а не працівниками, не можуть бути зазначені у Пропозиції Скаржником як "працівники учасника". А отже, Скаржник не виправив зазначену невідповідність стосовно залучення ним замість працівників учасника/ співвиконавця інших спеціалістів/фахівців, що є виконавцями послуг на умовах цивільно-правових договорів, зазначаючи при цьому таких виконавців як "працівників Учасника". Виходячи з цього, Замовником було відхилено тендерну пропозицію Скаржника саме на підставі, визначеній абзацом п’ятим пп. 1 п. 44 Особливостей - не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Що стосується зазначення Скаржником у скарзі про посилання Замовника на норми Кодексу законів про працю України, зокрема на статтю 265 КЗпП щодо відповідальності за "приховування фактично існуючих трудових правовідносин", яке на думку Скаржника, є штучним і юридично некоректним у контексті оцінки тендерної пропозиції, оскільки питання кваліфікації конкретних правовідносин як трудових чи цивільно-правових належить до компетенції органів Держпраці та суду, а не Замовника у процедурі закупівлі. Скаржник також зазначив, що Замовник не наділений повноваженнями встановлювати факт порушення трудового законодавства та робити висновок про "приховування трудових відносин" лише на підставі того, що сторони обрали цивільно-правову форму договорів.

Замовник не здійснював кваліфікацію правовідносин Скаржника та не встановлював факт порушення трудового законодавства, оскільки Замовник здійснював розгляд інформації та документів, що надані у складі тендерної пропозиції, на відповідність вимогам Документації, в тому числі і вимогам щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам до предмета закупівлі. Що стосується посилання Замовника на статтю 265 КЗпП у тексті протоколу про розгляд тендерної пропозиції Скаржника уповноваженою особою (файл "протокол 118 2025.pdf"), то дане посилання було здійснено з метою звернення уваги Скаржника на статтю КЗпП щодо відповідальності роботодавця за порушення законодавства про працю, проте жодним чином не свідчило про встановлення Замовником такого факту порушення.

Відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовником жодним чином не пов’язане з порушенням або не порушенням Скаржником трудового законодавства, оскільки Особливостями чітко встановлений перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції.

Замовником було відхилено тендерну пропозицію Скаржника на підставі абзацу 5 пп. 1 п.

44 Особливостей.

Також враховуючи встановлені абзацом 2 п.65 Особливостей строки розгляду скарги органом оскарження; зупинення та продовження строків перебігу, визначених абзацами п’ятим та шостим пункту 67 Особливостей; а також строк надання послуг, що є предметом даної закупівлі, який встановлений Документацією - до 20 грудня 2025, Замовник, після прийняття органом оскарження за результатами розгляду скарги рішення, буде змушений відмінити відкриті торги на підставі пп.1 п. 50 Особливостей, оскільки надання послуг у встановлений Документацією термін буде неможливим. Замовник зазначає, що дії Скаржника можуть бути направлені на те, щоб не дати можливість Замовнику укласти договір з переможцем у поточному році та ефективно здійснити процедуру закупівлі, що суперечить принципам публічних закупівель, встановлених ст. 5 Закону.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Документації мова тендерної пропозиції – українська.

Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад іншою мовою. Визначальним є текст, викладений українською мовою.

Стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення у вигляді скорочень та термінологія, пов’язана з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами, викладаються мовою їх загальноприйнятого застосування.

Уся інформація розміщується в електронній системі закупівель українською мовою, крім тих випадків, коли використання букв та символів української мови призводить до їх спотворення (зокрема, але не виключно, адреси мережі Інтернет, адреси електронної пошти, торговельної марки (знака для товарів та послуг), загальноприйняті міжнародні терміни). Тендерна пропозиція та всі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї, складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою.

Виключення:

1. Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд, у тому числі якщо такі документи надані іноземною мовою без перекладу.

2. У випадку надання учасником на підтвердження однієї вимоги кількох документів, викладених різними мовами, та за умови, що хоча б один з наданих документів відповідає встановленій вимозі, в тому числі щодо мови, замовник не розглядає інший(і) документ(и), що учасник надав додатково на підтвердження цієї вимоги, навіть якщо інший документ наданий іноземною мовою без перекладу.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про їх відповідність таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації. Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1.2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід** ** учасник може для підтвердження своєї відповідності цьому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як співвиконавців 2.1. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Примірної таблиці 1.

Примірна таблиця 1 передбачає:

"ПІБ" "Кваліфікація/посада" "Загальний стаж роботи" "Працівник учасника/***працівник співвиконавця" "***Назва співвиконавця".

***Заповнюється, якщо учасник планує залучити для підтвердження кваліфікації працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, спроможності субпідрядника / співвиконавця.

2.2. До довідки додати документ на кожного зазначеного в довідці працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / співвиконавцем (наприклад: штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ).

Додаток 2 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Назва послуг: Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 "Утримання сміттєзвалищ").

Обов’язки Виконавця, зокрема:

- Виконувати чинні інструкції з охорони праці, пожежної безпеки та внутрішнього розпорядку.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №11/2 від 25.11.2025, відповідно до якої:

Приватне підприємство "Софія", в особі директора Набільського Олександра Петровича, цією довідкою підтверджує, що має в наявності:

Колисниченко В.В. Машиніст екскаватора одноковшового Баб’як М.О. Водій автотранспортних засобів кат.С Пановський Б.А. Машиніст бульдозера Макаревський В.М. Підсобний робітник Рак Р.О. Водій автотранспортних засобів кат.С Щодо вказаних працівників зазначено - Працівник учасника (файл "Про працівників.pdf");

- Договір про надання послуг № 2 від 01.09.2025, укладений з Громадянином Рак Роман Олександрович, предметом якого є 1.1. За цим Договором Виконавець зобов'язується за усним завданням Замовника, за плату, надати послуги Водія автотранспортних засобів категорії С, а Замовник зобов'язується прийняти і здійснити плату Виконавцеві за надані ним послуги належної якості.

1.8. Положення Кодексу законів про працю, Законів України "Про відпустки", "Охорону праці", "Про оплату праці" та іншого спеціального трудового законодавства не розповсюджують свою дію на дані правовідносини, однак при надані послуг повинен дотримуватись зобов'язань, передбачених цим Договором (файл "2_Документи на людей.pdf");

- Договір про надання послуг від 17.11.2025 № 6 укладений з Громадянином Пановський Богдан Андрійович, предметом якого є 1.1. За цим Договором Виконавець зобов'язується за усним завданням Замовника, за плату. надати послуги Машиніста бульдозера, а Замовник зобов'язується прийняти і здійснити плату Виконавцеві за надані ним послуги належної якості.

1.8. Положення Кодексу законів про працю, Законів України "Про відпустки", "Охорону праці", "Про оплату праці" та іншого спеціального трудового законодавства не розповсюджують свою дію на дані правовідносини, однак при надані послуг повинен дотримуватись зобов'язань, передбачених цим Договором (файл "2_Документи на людей.pdf");

- Договір про надання послуг від 01.10.2025 № 3, укладений з Громадянином Колисниченко Василь Володимирович, предметом якого є 1.1. За цим Договором Виконавець зобов'язується за усним завданням Замовника, за плату, надати послуги Машиніста екскаватора одноковшового, а Замовник зобов'язується прийняти і здійснити плату Виконавцеві за надані ним послуги належної якості.

1.8. Положення Кодексу законів про працю, Законів України "Про відпустки", "Охорону праці", "Про оплату праці" та іншого спеціального трудового законодавства не розповсюджують свою дію на дані правовідносини, однак при надані послуг повинен дотримуватись зобов'язань, передбачених цим Договором (файл "2_Документи на людей.pdf");

- Договір про надання послуг від 15.10.2025 № 4 укладений з Громадянином Баб'як Михайло Олександрович, предметом якого є 1.1. За цим Договором Виконавець зобов'язується за усним завданням Замовника, за плату, надати послуги Водія автотранспортних засобів категорії С, а Замовник зобов'язується прийняти і здійснити плату Виконавцеві за надані ним послуги належної якості.

1.8. Положення Кодексу законів про прашо, Законів України "Про відпустки", "Охорону праці", "Про оплату праці" та іншого спеціального трудового законодавства не розповсюджують свою дію на дані правовідносини, однак при надані послуг повинен дотримуватись зобов'язань, передбачених цим Договором (файл "2_Документи на людей.pdf");

- документ "Трудовая книжка" викладений частково українською мовою на Макаревського В. М. зазначено, зокрема:

"ПП "Софія" Прийнятий на посаду підсобний робітник на повний робочий день Наказ № 109-к від 14.11.2023" (файл " 2_Трудова книжка Макаревський В.М..pdf");

Слід зазначити, що документ на Макаревського В. М. "Трудовая книжка" викладений частково українською мовою.

Документацією передбачено можливість надати, зокрема, договір про надання послуг для підтвердження можливості використання праці працівників.

Крім того, Документація не містить вимог, що працівники мають бути саме у штаті учасника, також Документація не містить окремих вимог до оформлення та змісту документів, якими необхідно підтвердити можливість використання праці працівників.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані в складі Пропозиції Скаржника документи, відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, в якій зазначено, зокрема, наступне: "… Учасник у складі тендерної пропозиції надав Копію трудової книжки БТ-І №4241418 (сторінки 1, 16, 17), яка викладена іншою мовою, ніж українська.

Виявлені невідповідності:

- Учасник надав документ, який викладений іншою мовою, ніж українська, без його автентичного перекладу українською мовою.

… Учасник у складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Примірної таблиці 1, у якій зазначив інформацію щодо п’яти працівників учасника, зокрема:

Колисниченко В.В., Баб’як М.О., Пановський Б.А., Макаревський В.М., Рак Р.О. Крім того, надав наступні документи:

- Копію договору про надання послуг від 01.10.2025 №3, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Колисниченко Василь Володимирович, - Копію договору про надання послуг від 15.10.2025 №4, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Баб’як Михайло Олександрович, - Копію договору про надання послуг від 17.11.2025 №6, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Пановський Богдан Андрійович, - Копію трудової книжки БТ-І №4241418 (сторінки 1, 16, 17), - Копію договору про надання послуг від 01.09.2025 №2, укладеного між ПП "Софія" та громадянином Рак Роман Олександрович.

Крім того, згідно Додатку 2 до тендерної документації "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" до обов’язків Виконавця належить, зокрема (але не виключно):

-Виконувати чинні інструкції з охорони праці, пожежної безпеки та внутрішнього розпорядку.

Згідно абзацу третього статті 1 Закону України "Про охорону праці", працівник особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов’язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Виявлені невідповідності:

- Згідно п. 1.8. договору про надання послуг від 01.09.2025 №2, договору про надання послуг від 17.11.2025 №6, договору про надання послуг від 15.10.2025 №4 та договору про надання послуг від 01.10.2025 №3, Положення Кодексу Законів про працю, Законів України "Про відпустки", Охорону праці", "Про оплату праці" та іншого спеціального трудового законодавства не розповсюджують свою дію на дані правовідносини.

- Громадяни Колисниченко Василь Володимирович, Баб’як Михайло Олександрович, Пановський Богдан Андрійович та Рак Роман Олександрович не є працівниками учасника у розумінні закону.

- Учасник не надав належних документів для підтвердження інформації, наведеної в довідці за формою Примірної таблиці 1, щодо можливості використання праці зазначених працівників учасником.

… Враховуючи вимоги п. 43 Особливостей, вимагаємо усунути невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією.

Зокрема:

-для підтвердження наявності в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, Учасник має надати:

- Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою Примірної таблиці 1.

- До довідки додати документ на кожного зазначеного в довідці працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / співвиконавцем (наприклад: штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ).

- Документи або копії документів подаються відповідно до пункту 7 розділу 1 тендерної документації (зокрема, тендерна пропозиція та всі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї, складаються українською мовою.

Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою)".

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 26.11.2025.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей 29.11.2025 надав, зокрема, файл "1_Довідка про працівників.pdf", файл "2_Лист-пояснення щодо трудової макаревського.pdf", файл "4_Лист-пояснення щодо договорів на працівників.pdf", файл "3_Документи на Макаревського.pdf", файл " 5_Документи на людей.pdf".

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані в складі Пропозиції Скаржника документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 01.12.2025 №118-2025.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 01.12.2025 №118-2025, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця, Замовник порушив права Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції. Зазначені дії замовника, є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Киїнську сільську раду (код ЄДРПОУ: 04412202) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "СОФІЯ" (код ЄДРПОУ:

30501437) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Світлодор" (код ЄДРПОУ: 39475285) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги з упорядкування паспортизованого місця видалення відходів (сміттєзвалище, паспорт №138) (підгрібання, вивезення та видалення побутових відходів) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 90530000-1 "Утримання сміттєзвалищ")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-18-014515-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на рішення замовника щодо відхилення Приватного підприємства "Софія"