Ролети та штори

Текст рішення

РІШЕННЯ

№2492 -р/пк-пз від 04.03.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни (код ЄДРПОУ: 2722924140) від 21 лютого 2026 № UA-2025-11-14-012584-a.b4 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 24.02.2026 №2029-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на вебпорталі Уповнаженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "МАНЕЖ-ДЕКОР" (надалі –

ТОВ "МАНЕЖ-ДЕКОР")

2) фізична особа-підприємець Артюшенко Оксана Арнольдівна (надалі – ФОП Артюшенко О.А.) 3) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.11.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію ТОВ "МАНЕЖ-ДЕКОР" було відхилено Замовником, статус Пропозиції ФОП Артюшенко О.А. – "Очікує рішення".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 16.02.2026 розміщено інформацію про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Замовником 17.12.2025 було опубліковано в ЕСЗ Протокол №202 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (Замовник), файл "протокол 202_0001.pdf" яким УО Замовника Інна ПАНЧЕНКО відміняє закупівлю. Скаржник не погоджується з діями та рішенням Замовника та подав скаргу до АМКУ.

Рішенням № 19139-р/пк-пз від 26.12.2025 Комісія встановила, що Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника та постановила скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Скаржник додає, що 23 січня 2026 р Рішення Комісії виконано Замовником та вже 16.02.2026 відміняє процедуру закупівлі з причин неможливості усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Скаржник категорично не погоджується з Протокольним рішенням № 16 від 16.02.2026, щодо прийняття рішення уповноваженою особою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо відміни закупівлі.

Підставою для відміни закупівлі Замовник зазначає неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Як зазначає Скаржник, для відміни закупівлі із зазначеної підстави Замовник має виявити порушення законодавства, які виникли, уже як факт в минулому та описати такі порушення.

Які ж порушення, описує Замовник.

1) неможливість укладення договору про закупівлю відповідно до умов тендерної документації та проєкту договору; Замовником зазначаються події майбутнього, а не наявний факт порушення законодавства у минулому, як подія, що відбулась.

2) відсутність подальшої потреби у закупівлі товару. Відсутність подальшої потреби, ще не факт порушеного законодавства у сфері публічних закупівель, а одна з можливих підстав відміни закупівлі, зокрема пп.1, п. 50 Особливостей.

3) відсутність бюджетних призначень для здійснення відповідних видатків.

Відсутністю бюджетних призначень також не є фактом порушеного законодавства у сфері закупівель.

На початку свого протокольного Рішення № 16 від 16.02.2026, Замовник звинувачує Скаржника у тому, що останній скористався своїм правом оскарження неправомірного рішення та затягнув закупівлю.

Скаржник в даному випадку змушений втретє звертатись до АМКУ для захисту своїх законних прав. Дві попередні Скарги було задоволено, що лише засвідчує систематичне порушення законодавства у сфері публічних закупівель саме Замовником, що є наслідком його дій/бездіяльності.

Враховуючи зазначене вище, підстава за якою було відмінено закупівлю фактично відсутня, Замовник не описав жодного факту щодо правопорушень, що виникли під час проведення закупівлі.

Скаржник не повинен нести фінансових втрат на оплату участі в закупівлі, втрати часу та втрати можливої перемоги в закупівлі, підписання та виконання Договору лише через дії УО Замовника.

Такі втрати жодним чином не будуть покриті Замовником.

Наслідком неправомірних дій УО Замовника є втрати Учасників, за які Замовник не несе жодної відповідальності, хоча сам визнає свою "помилку", якої справді немає.

Причиною відміни закупівлі є неможливість визнати Переможцем "свого" Учасника та небажання Замовника визначити саме ТП Скаржника Переможцем, що є порушенням прав Скаржника, охоронюваних Законом.

Додатково Скаржник зазначає: Рішення Комісії АМКУ по минулій Скарзі було оприлюднено 30.12.25, 18:36 Дата виконання рішення Замовником: 23.01.26, 08:52. Тобто, майже місяць.

Після виконання рішення Комісії АМКУ у Замовника ЗА ЗАКОНОМ було 5 робочих днів на розгляд ТП. Замовник мав прийняти рішення не пізніше 30.01.2026.

Проте, Замовник не виконав вимоги Закону та Особливостей. Замовник лише 16.02.2026 оголосив про відміну закупівлі.

Скаржник зазначає про перекручування фактів Замовником – Скаржник жодним чином не затягував закупівлю, а Замовник затягує, порушуючи вимоги Закону.

Замовник зазначає, що відповідно до Документації та проєкту договору строк поставки товару було визначено до 26.12.2025.

25.11.2025 відбувся електронний аукціон.

Замовник звертає увагу, що найменш економічно-вигідну пропозицію запропонував саме Скаржник.

У подальшому Скаржник реалізував своє право на оскарження відповідно до статті 18 Закону, а саме подав скаргу щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури Закупівлі. Рішенням Комісії від 19.12.2025 № 18722-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду. Рішенням № 19139-р/пк-пз від 26.12.2025 задоволено.

У зв’язку з вищевикладеним процедура закупівлі була призупинена.

Після прийняття рішення органом оскарження та його виконання Замовником у встановлений Законом строк, 23.01.2026 процедура була поновлена, однак на цей момент строк поставки товару, передбачений Документацією, уже сплинув. При цьому, Замовник звертає увагу, що у кошторисі на 2026 рік асигнування на вказану мету не передбачені (копія додається).

Крім того, Замовник додає, що рішення про відміну процедури закупівлі оформлено протоколом № 16 від 16.02.2026 на підставі підпункту 2 пункту 47 Особливостей (у чинній редакції – пункт 50 Особливостей), відповідно до якого замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Зазначена норма застосовується у випадку, коли продовження процедури об’єктивно призведе до порушення законодавства, а такі порушення неможливо усунути без виходу за межі правового регулювання. Станом на дату прийняття рішення про відміну існувала саме така ситуація.

Також Замовник зазначає, що укладання договору у 2026 році є неможливим у зв’язку з рядом причин:

Строк поставки товарів, відповідно умов договору минув ще у 2025 році. Відповідно до частини п’ятої статті 41 Закон зміна істотних умов договору допускається виключно у випадках, прямо передбачених законом.

Жодна із передбачених законом підстав не дозволяє змінити строк виконання зобов’язань у ситуації, коли такий строк уже сплинув до моменту укладення договору.

Отже, укладення договору без порушення вимог Закону було юридично неможливим.

Бюджетні призначення на дану мету у 2026 році не виділено. Закупівля планувалася виключно для забезпечення потреб 2025 бюджетного року до відповідно виділених бюджетних асигнувань сам на закупівлю ролтів та штор(сканові документи додаються). У кошторисі Замовника на 2026 рік видатки на закупівлю ролети та штори не передбачені (кошторис на 2026 рік додається).

Відповідно до статей 23 та 48 Бюджетний кодекс України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та здійснюють платежі виключно в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами, та за наявності бюджетних призначень.

Укладення договору у 2026 році створило б бюджетне зобов’язання без відповідних асигнувань, що є прямим порушенням бюджетного законодавства та тягне персональну відповідальність посадових осіб. Скаржник не може зобов’язати Замовника діяти всупереч вимогам бюджетного законодавства.

Відповідно до статті 4 Закон закупівля здійснюється відповідно до річного плану та на підставі наявної потреби. Зазначена закупівля була включена до річного плану 2025 року та не включена до річного плану закупівель на 2026 рік.

У 2026 році відсутні як бюджетні призначення, так і підтверджена потреба у здійсненні цієї закупівлі. Продовження процедури у 2026 році за відсутності фінансування та планування суперечило б вимогам Закону та принципам здійснення публічних закупівель, визначеним частиною першою статті 5 Закон, зокрема принципу максимальної економії, ефективності, пропорційності та раціонального використання бюджетних коштів.

Як зазначає Замовник, доводи Скаржника щодо нібито порушення строків розгляду тендерної пропозиції не спростовують головної обставини — об’єктивної неможливості укладення договору.

Процедура була призупинена відповідно до статті 18 Закону у зв’язку з поданням скарги. Після завершення процедури оскарження строк поставки вже сплинув, а отже навіть негайний розгляд тендерної пропозиції не усував правову неможливість укладення договору.

Твердження про умисне затягування строків є припущеннями та не підтверджені належними доказами.

У частині доводів Скаржника про нібито порушення його прав та інтересів, охоронюваних Законом, а також щодо неоноразового зазначення "наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є реальним учасником відповідного ринку" Замовник вважає за необхідне зазначити наступне.

Посилання Скаржника на свою "значимість" або "постійність" перебування на відповідному ринку фактично спрямовані на виокремлення себе серед інших потенційних учасників та створення враження про наявність у нього особливого статусу. Проте законодавство у сфері публічних закупівель ґрунтується на принципах добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та рівного ставлення до них (стаття 5 Закону України "Про публічні закупівлі"). Жодна норма Закону не передбачає надання переваг суб’єкту господарювання з огляду на його тривалість перебування на ринку, кількість попередніх участей у закупівлях чи самостійне визначення себе як "реального" або "значимого" учасника.

Таким чином, наголошуючи на власній ролі на ринку, Скаржник фактично апелює не до порушення конкретної норми Закону, а до свого суб’єктивного сприйняття процедури закупівлі та очікування визначення його переможцем або допуску до подальшого етапу.

Однак невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації або програш у конкурентній процедурі не може вважатися порушенням прав лише з огляду на попередній досвід чи позицію суб’єкта на ринку.

Крім того, твердження про намір Замовника визначити "свого" учасника є безпідставними припущеннями, що не підтверджені жодними доказами, та спрямовані на формування упередженого ставлення до Замовника без належного правового підґрунтя.

Тендерна документація була розроблена відповідно до вимог статті 22 Закону, у встановлений строк оскарження її положень не здійснювалося, а розгляд та оцінка тендерних пропозицій проведені відповідно до вимог законодавства та автоматично визначеної найбільш економічно вигідної пропозиції згідно з Особливостями здійснення публічних закупівель.

Отже, акцентування Скаржником уваги на власній "постійнності" чи "значимості" на ринку не свідчить про наявність порушених прав, а навпаки демонструє спробу виокремити себе серед інших учасників та підмінити правове обґрунтування скарги загальними декларативними твердженнями, що не можуть бути підставою для задоволення скарги.

Окремо Замовник зазначає, що Скаржник у своїй скарзі наполягає на продовженні процедури закупівлі та фактично вимагає її завершення шляхом визначення переможця і укладення договору. Проте така позиція не враховує вимог бюджетного законодавства та принципу цільового й ефективного використання бюджетних коштів. Скаржник ігнорує той факт, що укладення договору без бюджетних призначень та за відсутності потреби є юридично неможливим. Примушування Замовника до укладення договору в умовах відсутності бюджетного фінансування суперечило б нормам Бюджетного кодексу України та основним засадам, визначеним Закон.

Таким чином, на момент прийняття рішення про відміну процедури закупівлі існували об’єктивні та документально підтверджені обставини, що унеможливлювали завершення процедури без порушення вимог законодавства. Рішення про відміну закупівлі прийнято правомірно, обґрунтовано та в межах наданих повноважень.

Крім зазначеного вище, на думку Скаржника, він не повинен нести фінансових втрат на оплату участі в закупівлі, втрати часу та втрати можливої перемоги в закупівлі, підписання та виконання Договору лише через дії УО Замовника.

Такі втрати жодним чином не будуть покриті Замовником.

Наслідком неправомірних дій УО Замовника є втрати Учасників, за які Замовник не несе жодної відповідальності, хоча сам визнає свою "помилку", якої справді немає.

Також Замовник звертає увагу, що Пропозицію Скаржника відхилено не було. Отже, твердження Скаржника про зазнання безповоротних фінансових втрат є безпідставним та вводить Колегію в оману.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни: "неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель".

Коментар щодо відміни:

Під час розгляду першого питання порядку денного встановлено, що під час проведення Закупівлі допущено порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: у зв’язку з реалізацією учасником — ФОП "Козимир Оленою Олександрівною" — права на оскарження процедуру закупівлі було призупинено, що призвело до зміщення строків її проведення.

Закупівля була оголошена 14.11.2025 з урахуванням річної потреби в межах бюджетного періоду 2025 року. Відповідно до умов тендерної документації та проєкту договору строк поставки товару визначено до 26.12.2025.

Станом на момент завершення процедури оскарження строк поставки товару, визначений тендерною документацією та проєктом договору (до 26.12.2025), уже минув.

Укладення договору після завершення бюджетного періоду з метою виконання зобов’язань, строк виконання яких уже сплинув, є юридично та фактично неможливим.

Крім того, відпала потреба замовника у закупівлі зазначеного товару, оскільки закупівля планувалася виключно для забезпечення потреб 2025 бюджетного року.

Укладання договору про закупівлю на умовах тендерної документації із будь-яким учасником є неможливим, а внесення змін до строків поставки на цьому етапі суперечило б вимогам Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, та призвело б до зміни істотних умов договору, що є недопустимим.

Таким чином, виникли неусувні порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:

— неможливість укладення договору про закупівлю відповідно до умов тендерної документації та проєкту договору;

— відсутність подальшої потреби у закупівлі товару;

— відсутність бюджетних призначень для здійснення відповідних видатків.

Відповідно до кошторису на 2026 рік та розрахунків, які обґрунтовують показники видатків бюджету, що включаються до кошторису та є невід' ємною частиною кошторису на 2026 рік, бюджетні асигнування призначені на закупівлю зазначеного товару не передбачені.

Згідно зі статтею 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та здійснюють платежі виключно в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Укладення договору за відсутності відповідних бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Подальше проведення закупівлі у 2026 році суперечило б вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки відповідно до статті 4 Закону планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг, а заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель. Зазначена закупівля була запланована та оголошена виключно в межах 2025 року та не передбачена річним планом закупівель на 2026 рік .

Крім того, продовження процедури за відсутності актуальної потреби суперечило б принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам максимальної економії, ефективності та раціонального використання бюджетних коштів.

Зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі неможливо усунути або виправити без порушення вимог законодавства.

Відповідно до підпункту 2 пункту 47 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, із зазначенням таких порушень.

Підстава відміни: неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено протокол від 16.02.2026 № 16, в якому зазначено, зокрема, наступне:

"Закупівля була оголошена 14.11.2025 з урахуванням річної потреби в межах бюджетного періоду 2025 року. Відповідно до умов тендерної документації та проєкту договору строк поставки товару визначено до 26.12.2025.

Станом на момент завершення процедури оскарження строк поставки товару, визначений тендерною документацією та проєктом договору (до 26.12.2025), уже минув.

Укладення договору після завершення бюджетного періоду з метою виконання зобов'язань, строк виконання яких уже сплинув, є юридично та фактично неможливим.

Крім того, відпала потреба замовника у закупівлі зазначеного товару, оскільки закупівля планувалася виключно для забезпечення потреб 2025 бюджетного року.

Укладання договору про закупівлю на умовах тендерної документації із будь-яким учасником є неможливим, а внесення змін до строків поставки на цьому етапі суперечило б вимогам Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, та призвело б до зміни істотних умов договору, що є недопустимим.

Таким чином, виникли неусувні порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:

неможливість укладення договору про закупівлю відповідно до умов тендерної документації та проєкту договору;

відсутність подальшої потреби у закупівлі товару:

відсутність бюджетних призначень для здійснення відповідних видатків.

Відповідно до кошторису на 2026 рік та розрахунків, які обґрунтовують показники видатків бюджету, що включаються до кошторису та є невід'ємною частиною кошторису на 2026 рік, бюджетні асигнування призначені на закупівлю зазначеного товару не передбачені.

Згідно зі статтею 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі виключно в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Укладення договору за відсутності відповідних бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Подальше проведення закупівлі у 2026 році суперечило б вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки відповідно до статті 4 Закону планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг, а заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель. Зазначена закупівля була запланована та оголошена виключно в межах 2025 року та не передбачена річним планом закупівель на 2026 рік.

Крім того, продовження процедури за відсутності актуальної потреби суперечило б принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам максимальної економії, ефективності та раціонального використання бюджетних коштів.

Зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі неможливо усунути або виправити без порушення вимог законодавства.

Відповідно до підпункту 2 пункту 47 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, із зазначенням таких порушень.

Підстава відміни: неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні".

Разом з протоколом від 16.02.2026 № 16 Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщені:

ПРОТОКОЛ затвердження річного плану закупівель UA-P-2025-11-14014890-a КОШТОРИС на 2626 Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області "Розрахунки, які обґрунтовують показники видатків бюджету, що включаються до кошторису та є невід'ємною частиною кошторису на 2026 рік за КПКВК 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя".

Слід зазначити, що відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі відсутність подальшої потреби та відсутність бюджетних призначень не були підставою для відміни процедури закупівлі.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни Процедури закупівлі "неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель".

Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.

Враховуючи наведене, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (код ЄДРПОУ: 26261092) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Ролети та штори", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-14-012584-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірну відміну закупівлі через неможливість визначити Переможцем "свого" учасника.