ДК 021:2015 код 39830000-9 Продукція для чищення (Засоби для прання і миття для філії "Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго")

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 17510-р/пк-пз від 25.11.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Клеменкова Сергія Миколайовича (код ЄДРПОУ: 2938104138) від 14 листопада 2025 № UA-2025-11-10-011028-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 18.11.2025 № 17132-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги та інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам Документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 21.11.2025 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що в додатку 5 Документації Замовником встановлено надмірно деталізовані, безваріативні та унікальні в своїй сукупності технічні, якісні та кількісні характеристики до більшості позицій товару.

Аналіз ринку відповідних товарів свідчить, що такі вимоги є не описом функціональної потреби Замовника, а фактичним копіюванням технічних параметрів продукції одного конкретного виробника, зокрема:

За позицією № 24 "Пральний порошок" Замовник вимагає, щоб порошок мав одночасно такі характеристики:

• Миюча здатність по відношенню до еталону – не менше 85%.

• Масова частка фосфатів у перерахунку на Р₂О₅ – 0%.

• Масова частка фосфонатів – 1-3%.

Встановлення вимоги щодо повної відсутності фосфатів (0%) та водночас наявності фосфонатів у вузькому діапазоні 1-3% є не вимогою до функціональності (якості прання), а вимогою до конкретної хімічної формули.

Скаржник повідомляє, що на ринку України існує безліч безфосфатних пральних порошків-еквівалентів, які використовують інші компоненти (наприклад, цеоліти, полікарбоксилати) та мають миючу здатність 85% і вище. Встановлюючи настільки специфічну вимогу до складу, Замовник відсікає всіх виробників, які використовують інші, не менш ефективні та екологічно безпечні технології. Тим паче, Технічним регламентом мийних засобів передбачено заборону використання сполук фосфору на рівні 0,2%, що є порушенням законодовства в цій частині (Масова частка фосфонатів – 1-3%).

За позицією № 18 "Засіб миючий для скла" Замовник вимагає одночасної відповідності таким критеріям:

• Склад: <5% аніонні ПАР, розчинники (етанол та/або інші органічні речовини).

• Миюча здатність по відношенню до еталону – не менше 85%.

• Здатність до біологічного розкладання аніонних ПАР – не менше 80%.

Саме сукупність цих трьох параметрів є дискримінаційною. Існують засоби з неіоногенними ПАР, які мають кращу миючу здатність та вищий показник біорозкладу, але формально не відповідає вимогам.

На думку Скаржника, такі вимоги не спрямовані на отримання якісного товару, а лише на те, щоб технічним параметрам відповідав єдиний, заздалегідь визначений продукт.

Такі дії Замовника створюють умови, за яких лише один учасник може запропонувати товар, що повністю відповідає Документації, що є прямим порушенням принципів недискримінації та добросовісної конкуренції.

Виходячи з викладеного, такі вимоги Замовника є дискримінаційними щодо потенційних учасників та порушують рівне ставлення, тому Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до додатку 5 Документації встановивши технічні та якісні характеристики до товарів у вигляді функціональних вимог або діапазонів значень, що дозволить брати участь у закупівлі продукції щонайменше двох та більше різних виробників.

Також Скаржник зазначає про встановлення неправомірних, нездійсненних та дискримінаційних вимог до позиції № 16 "Засіб для миття посуду з іонами срібла".

Пунктом 1.1.3 таблиці 4 додатку 1 Документації встановлено імперативну вимогу:

"На Засіб для миття посуду (позиція № 16 табличної частини додатку № 5 Документації) діючу речовину: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти (або дихлорізоціанурат натрію) – 3,6%) та призначення для посуду підтвердити витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі".

На думку Скаржника, ця вимога є комплексно неправомірною з наступних причиню Вимога щодо наявності конкретної діючої речовини з точною, а не діапазонною, масовою часткою (рівно 3,6%) є абсолютно дискримінаційною. Замовник не обґрунтовує, чому саме ця речовина і саме в такій концентрації є єдино можливою для задоволення його потреб в антибактеріальному митті посуду.

Це унеможливлює подання пропозицій з еквівалентними або навіть кращими засобами, що містять інші безпечні та ефективні антимікробні компоненти.

Скаржником було проведено ретельний аналіз публічних даних Державного реєстру дезінфекційних засобів України. За результатами аналізу встановлено, що станом на дату оголошення закупівлі та на поточний момент в реєстрі відсутній будь-який зареєстрований дезінфекційний засіб для миття посуду, діючою речовиною якого є натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти з масовою часткою (рівно 3,6%).

Аналіз ринку показує, що єдиний засіб з подібними характеристиками, що раніше був присутній на ринку України, вироблявся ТОВ "ЕКОЛАБ". Однак, термін дії державної реєстрації цього засобу вже закінчився. Відповідно до законодавства України, обіг (включаючи продаж та постачання) дезінфекційних засобів, що не пройшли державну реєстрацію або термін якої сплив, заборонений.

На підтвердження наведеного Скаржник надає інформацію із відкритих джерел даних, а саме - з Державного реєстру дезінфекційних засобів, Дезінфекційні засоби, зареєстровані відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації) дезінфекційних засобів (постанова Кабінету Міністрів України від 03.07.2006 № 908) у рядку 94.

Таким чином, Замовник вимагає від учасників надати документ (витяг з реєстру) на товар, який юридично не може бути запропонований та поставлений, оскільки не має чинної державної реєстрації. Це робить умову Документації апріорі нездійсненною для будь-якого добросовісного учасника.

Скаржник обґрунтовує наявність на ринку альтернативних та кращих товарів, що не відповідають дискримінаційним вимогам Замовника наступним.

Одним із ключових доказів дискримінаційного характеру вимоги щодо позиції № 16 "Засіб для миття посуду" є не лише її неможливість до виконання (відсутність товару в реєстрі МОЗ), але й той факт, що вона повністю ігнорує існування на ринку України широкого асортименту сучасних, більш безпечних, ефективних та потенційно більш економічно вигідних мийних засобів з антибактеріальною дією.

Вимога Замовника щодо наявності діючої речовини "натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти (NaDCC)" у концентрації 3,6% є вкрай вузькою та специфічною. NaDCC є хлорвмісним дезінфектантом, який частіше використовується для дезінфекції поверхонь, обладнання, води, а не для щоденного ручного миття посуду через свій специфічний запах хлору та потенційно подразнювальну дію на шкіру рук.

Натомість, на ринку України представлені численні виробники, що пропонують засоби, які виконують ту саму антибактеріальну функцію, але на основі інших, більш сучасних та безпечних компонентів.

Приклади альтернативних технологій та діючих речовин, що є кращими за запропоновану Замовником:

1. Засоби на основі органічних кислот (молочна кислота, лимонна кислота). Це сучасні, екологічно безпечні засоби, де антибактеріальну дію забезпечує молочна або лимонна кислота. Ці компоненти є абсолютно безпечними для людини (використовуються у харчовій промисловості), гіпоалергенними та повністю біорозкладними.

Такі засоби безпечні, оскільки не мають агресивного запаху хлору, не подразнюють шкіру та дихальні шляхи. Також ефективні, адже окрім антибактеріальної дії, ефективно видаляють вапняний наліт та надають посуду блиску. Повністю екологічні тому, що розкладаються в природі, не завдаючи шкоди довкіллю. Доступні на ринку, враховуючи десятки виробників представлених як українських, так і іноземних, наприклад, ТМ "Frosch", "De La Mark" та інші, що пропонують такі засоби.

2. Засоби на основі четвертинних амонієвих сполук (ЧАС). Це група сучасних синтетичних антисептиків (наприклад, бензалконію хлорид), які мають потужну та пролонговану антимікробну дію проти широкого спектру бактерій та вірусів.

В таких засобах відсутній запах, що повністю убезпечує від неприємного запаху хлору. Створюють на поверхні посуду тонку плівку, що продовжує захищати від бактерій, таким чином застосовується пролонгована дія. Мають високу ефективність у значно менших концентраціях, ніж хлорвмісні сполуки. Широко використовуються у професійній та побутовій хімії, пропонуються багатьма виробниками, тобто є доступними.

3. Засоби з натуральними антибактеріальними компонентами (ефірні олії, екстракти рослин). Засоби, антибактеріальна дія яких досягається за рахунок додавання екстрактів чайного дерева, евкаліпту, грейпфрутових кісточок тощо.

Натуральні засоби відповідають зростаючому попиту на екологічні та натуральні продукти. Мають приємний природний аромат, а не різкий запах хімії, що є більш екологічним. Вважаються більш безпечними для людей з чутливою шкірою. Такі засоби представлені в асортименті багатьох виробників, орієнтованих на еко-сегмент.

4. Високоефективні мийні засоби, що забезпечують гігієну за рахунок ідеального змивання бруду. Сучасні мийні засоби на основі комбінацій А-ПАР та Н-ПАР, головна мета яких — не вбити бактерії на поверхні, а повністю змити їх разом із залишками їжі та жиру.

Доведено, що якісне фізичне видалення забруднень є не менш ефективним методом забезпечення гігієни.

Скаржник зазначає, що сьогоднішні сучасні універсальні засоби не потребують додавання агресивних дезінфектантів, що робить їх безпечнішими. Також, зазвичай мають кращі показники видалення жиру та складних забруднень, що супроводжує найвищу миючу здатність. Це найбільший сегмент ринку, представлений сотнями брендів (від ТМ "Fairy" до безлічі українських аналогів).

Критерій Діюча речовина Ефективність Безпека для користувача Вимога Замовника (засіб з NaDCC 3,6%) Вкрай специфічна (NaDCC), застаріла для ручного миття посуду.

Забезпечує дезінфекцію, але не є найкращим для миття жирного посуду.

Потенційний подразник шкіри, різкий запах хлору.

Альтернативні та кращі рішення Сучасні, безпечні (кислоти, ЧАС, натуральні компоненти).

Висока антибактеріальна та миюча здатність, часто з додатковими властивостями (проти нальоту).

Гіпоалергенні, без запаху або з приємним натуральним ароматом.

Вплив на довкілля Доступність на ринку Хлорвмісні сполуки можуть утворювати шкідливі побічні продукти.

Практично відсутні. Засіб з чинною реєстрацією МОЗ не знайдено.

Переважно повністю біорозкладні, не шкодять екосистемі.

Дуже висока. Представлені десятками українських та світових виробників у всіх цінових категоріях.

Скаржник зауважує, що дії Замовника не лише створюють штучні неконкурентні умови, а й позбавляють його можливості отримати більш якісний, безпечний, сучасний та, ймовірно, дешевший продукт.

Замість того, щоб описати свою потребу (ефективний мийний засіб для посуду з підтвердженою антибактеріальною дією), Замовник описав конкретний, рідкісний та юридично недоступний товар. Це суперечить не лише принципам добросовісної конкуренції, а й принципам максимальної економії та ефективності, задекларованим у статті 5 Закону.

Отже, Скаржник вважає, що такі дії Замовника свідчать або про повну некомпетентність при підготовці Документації, або, що більш імовірно, про свідоме створення умов для зриву торгів чи для перемоги заздалегідь визначеного учасника за непрозорими схемами.

Скаржник просить зобов’язати Замовника повністю виключити з пункту 1.1.3 таблиці 4 додатку 1 Документації незаконну та нездійсненну вимогу щодо надання засобу для миття посуду з діючою речовиною "натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти – 3,6%" та вимогу щодо підтвердження цього витягом з Державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ України.

Також Скаржник повідомляє, що 12.11.2025 через електронну систему закупівель звернувся до Замовника з вимогою усунути вищезазначені дискримінаційні умови.

Замовник 13.11.2025 у своїй відповіді формально відмовився вносити зміни, аргументуючи це тим, що він "здійснює дану закупівлю товару, керуючись повноваженнями, визначеними законодавством про публічні закупівлі, оскільки даний товар за своїми якісними, кількісними та технічними характеристиками найбільш відповідає потребам та вимогам Замовника".

На думку Скаржника, така відповідь є маніпулятивною та не спростовує жодного з наведених фактів порушення. Потреби Замовника не можуть бути підставою для порушення принципів Закону та створення неконкурентних умов. Відмовившись усунути очевидні порушення, Замовник продемонстрував свою незацікавленість у проведенні прозорої та конкурентної процедури, що змусило Скаржника звернутися за захистом своїх порушених прав до органу оскарження.

Скаржник вважає такі дії Замовника, не є об’єктивними та створюють упереджене визначення переможця Процедури закупівлі, що можуть призводити до корупційних дій і зловживанням.

Замовник зазначає, що Скаржник наводить та виділяє в тексті функціональні вимоги до предмета закупівлі, встановлені саме у вигляді діапазонів значень (окрім вимоги щодо відсутності фосфатів (0%), оскільки пральний порошок закуповується безфосфатний).

На позицію №24 (Пральний порошок):

Миюча здатність по відношенню до еталону – не менше 85% Масова частка фосфатів у перерахунку на Р205 – 0% Масова частка фосфонатів – 1-3% На позицію №18 (Засіб миючий для скла):

Склад: Вода, <5% аніонні ПАР; розчинники (етанол та/або інші органічні речовини);

також інші компоненти: парфуми, барвники, консерванти, тощо) Миюча здатність по відношенню до еталону не менше 85% Здатність до біологічного розкладання аніонних поверхнево-активних речовин – не менше 80% Таким чином, на думку Замовника, Скаржник:

- не зазначає, які конкретно засоби саме він може запропонувати;

- які конкретно характеристики засобів, які може запропонувати саме Скаржник, не відповідають наведеним діапазонам вимог.

Інформація Скаржника щодо того, що Технічним регламентом мийних засобів передбачено заборону використання сполук фосфору на рівні 0,2%, що є порушенням законодавства в цій частині (Масова частка фосфонатів – 1-3%), жодним чином не відповідає дійсності. Технічний регламент мийних засобів регулює вміст фосфатів та інших сполук фосфору за іншими критеріями (обмеженнями), які, до того ж, не набули чинності.

Фосфонати у складі прального порошку необхідні для забезпечення саме якості прання та є ефективним та екологічно обгрунтованим замінником фосфатів, застосування яких небажане, оскільки вони спричиняють забруднення стічних вод шляхом цвітіння води у водоймах.

Замовник повідомляє, що наведені Скаржником діапазони вимог є широко поширеними саме для засобів, які закуповуються. Зокрема, вимога щодо прального порошку "Миюча здатність по відношенню до еталону – не менше 85%" відповідає вимозі ДСТУ 2972:2010 "Засоби мийні синтетичні порошкоподібні" – "Мийна здатність, % не менше ніж 85".

Також Замовник надає інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам Документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Щодо позиції № 16 Замовник зазначає, що здійснює дану закупівлю товару, керуючись повноваженнями, визначеними законодавством про публічні закупівлі, оскільки даний товар за своїми якісними, кількісними та технічними характеристиками найбільш відповідає потребам та вимогам Замовника.

У даній закупівлі здійснюється закупівля мийних засобів, зокрема, з метою профілактики інфекційних захворювань, миючого засобу для посуду з антибактеріальною та антимікробною дією. Дезінфікуючі властивості мають бути забезпечені натрієвою сіллю дихлорізоціанурової кислоти, яка є стандартною діючою речовиною в якості джерела активного хлору і застосовується у великій кількості засобів, зареєстрованих у державному реєстрі дезінфекційних засобів, та у зазначеному дозуванні забезпечує необхідний рівень профілактичного захисту при застосуванні.

Дискусія зі Скаржником щодо того, яка "альтернативна" діюча речовина є "кращою", більш "сучасною", "ефективною", "безпечною" і тому подібне в межах надання даних пояснень не є доцільною.

Відповідно до наявної інформації з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ продукція великої кількості виробників містить у якості діючої речовина саме натрієву сіль дихлорізоціанурової кислоти (дихлорізоціанурат натрію).

Разом з тим, чинне законодавство встановлює обов’язковість державної реєстрації засобів, які забезпечують миття та дезінфекцію. Пунктами 3 та 4 "Положення про державну реєстрацію дезінфекційних засобів", затвердженого постановою КМУ від 15.08.2023 № 863 встановлено, що державній реєстрації та перереєстрації підлягають засоби, на діючі речовини яких встановлені медико-санітарні нормативи та які призначені для миття і очищення в побуті та промисловості з дезінфекційними властивостями. Застосування та реалізація незареєстрованих засобів забороняється.

З метою збільшення варіативності вимог Замовником внесено зміни до вимог за позицією № 16.

Також Замовник надає інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам Документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Також Замовник зауважує, що він у строк, визначений пунктом 54 Особливостей, протягом трьох днів з дня оприлюднення звернення 13.11.2025 надав відповідь на нього та оприлюднив її в електронній системі закупівель.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що дійсно, відповідно до змін у Технічному регламенті, повна заборона (обмеження загального вмісту фосфору до 0,2 грама в дозуванні) для промислових засобів набуває обов'язкового характеру через 90 днів після припинення воєнного стану, однак:

1. Технічний регламент є чинним. Державна політика України спрямована на гармонізацію з законодавством ЄС та зменшення навантаження на довкілля (евтрофікація водойм). Виробники, які вже зараз виготовляють продукцію з пониженим вмістом фосфору (менше 0,2 г або 0% фосфонатів), діють у повній відповідності до законодавства та сучасних екологічних стандартів.

2. Дискримінація "кращих". Встановлюючи вимогу щодо вмісту фосфонатів у діапазоні "1-3%" (тобто встановлюючи нижню межу в 1%), Замовник штучно забороняє участь у тендері тих виробників, чия продукція є більш екологічною та якісною (наприклад, із вмістом фосфонатів 0% або 0,5%).

3. Абсурдність вимоги. Замовник стверджує, що фосфонати "необхідні для якості прання". Це не відповідає дійсності. Сучасна хімічна промисловість використовує альтернативні комплексоутворювачі (полікарбоксилати, цеоліти, цитрати), які забезпечують високу миючу здатність без використання сполук фосфору.

Скаржнику незрозуміло, чому засіб із вмістом фосфонатів 0,5% (що є кращим для екології) не влаштовує Замовника, якщо він забезпечує ту ж саму миючу здатність 85%.

На думку Скаржника, посилання Замовника на те, що суворі норми "ще не вступили в силу", не дає йому права забороняти продукцію, яка цим нормам вже відповідає.

Встановлення нижньої межі (1%) є механізмом блокування конкурентів, а не вимогою до якості.

Твердження Замовника щодо вимоги прального порошку "Миюча здатність по відношенню до еталону – не менше 85%" відповідає вимозі ДСТУ 2972:2010 "Засоби мийні синтетичні порошкоподібні" – "Мийна здатність, % не менше ніж 85".

Скаржник не заперечує проти вимоги щодо миючої здатності не менше 85%, оскільки це показник результату (чистоти білизни).

Проте, Замовник здійснює підміну понять, він поєднує вимогу до результату (ДСТУ 85%) з вимогою до конкретної рецептури (фосфонати 1-3%).

Таким чином, ДСТУ 2972:2010 не зобов'язує виробника використовувати саме фосфонати у кількості 1-3% для досягнення показника 85%.

Цей результат може бути досягнутий різними хімічними складами. Вимога конкретної хімічної формули поряд із вимогою ДСТУ є надлишковою та обмежуючою.

Отже, Замовник встановив в Документації дискримінаційні вимоги ("ДСТУ" + "конкретна хімія") свідчить про те, що Технічна специфікація описує не потребу Замовника у якісному пранні, а конкретний технологічний процес виробництва, що застосовується на підприємстві ТОВ "Гренландія НВП" (що підтверджується наданим Замовником Паспортом якості № 1711/54).

Аргумент Замовника про те, що фосфонати 1-3% необхідні для дотримання ДСТУ, є маніпулятивним, а вимога щодо конкретного вмісту фосфонатів є надлишковою та обмежуючою. Для забезпечення якості достатньо вимоги щодо миючої здатності (85%), а вимога щодо хімічного складу має бути розширена (наприклад, "не більше 5%" або "відсутні"), щоб допустити до участі виробників альтернативних, більш якісних засобів.

Скаржник зазначає, що на виконання рішення Комісії Замовник у своїх поясненнях щодо позиції № 16 "Засіб для миття посуду з іонами срібла" вказує на двох виробників таких, як ТОВ "Гренландія", Україна та ПП "Торговий дім "ДОНАТ", Україна, що видно з даних порівняльної таблиці.

Скаржник наголошує, що відповідно до додатку 1 Документації однією із вимог до цієї позиції було підтвердження витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ (далі – реєстр), або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі.

У виробника ПП "Торговий дім "ДОНАТ", Україна відсутній зареєстрований засіб з вимогами, які зазначені в Документації Замовника (зокрема, додатку 1 Документації та додатку 5 Документації) в такому реєстрі, тобто, засіб для миття посуду з діючою речовиною натрієва сіль дихлорізоціанурової (або дихлорізоціанурат натрію) – 3,6%) цього виробника не відповідає вимогам Замовника.

Звідси слідує, що Замовник надав недостовірну інформацію, чим не виконав вимоги рішення Комісії та не надав інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам Документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Крім того, Замовник надав файли із паспортами якості та сертифікатами. Аналіз документів з наданих файлів свідчить про наступне: Паспорт якості № 1711/31 (Засіб для санвузлів) — Виробник: ТОВ "Гренландія НВП"; Паспорт якості № 1711/32 (Засіб для скла) — Виробник: ТОВ "Гренландія НВП"; Паспорт якості № 1711/54 (Пральний порошок) — Виробник: ТОВ "Гренландія НВП"; Сертифікат якості №0910/29 (Засіб для посуду) — Виробник: ТОВ "Гренландія НВП".

Таким чином, відсутні будь-які згадки про іншого (альтернативного) виробника.

Скаржник наголошує, що Замовник не виконав вимогу Комісії та не довів можливість виконання вимог Документації щонайменше двома виробниками.

Наданні документи на різні види продукції, але від одного й того ж виробника, не є підтвердженням наявності конкуренції на ринку. Навпаки, це є прямим доказом того, що технічна специфікація була сформована шляхом дослівного копіювання Технічних умов (ТУ) конкретного підприємства — ТОВ "Гренландія НВП".

Також Замовником у своїх поясненнях наведено твердження, що "Відповідно до наявної інформації з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ продукція великої кількості виробників містить у якості діючої речовина саме натрієву сіль дихлорізоціанурової кислоти (дихлорізоціанурат натрію)".

Скаржник не заперечує щодо наявності в реєстрі продукція великої кількості виробників містить у якості діючої речовина саме натрієву сіль дихлорізоціанурової кислоти (дихлорізоціанурат натрію), але саме з визначеною часткою діючої речовини 3,6 %, відповідно до вимог Документації такий виробник один.

Скаржник зазначає, що на ринку може бути безліч дилерів (ТОВ "СОНЕЧКО", ФОП Іванов тощо), які готові продати продукцію ТОВ "Гренландія НВП", але це не є конкуренцією виробників.

Якщо технічні вимоги прописані так, що їх може задовольнити лише продукція ТОВ "Гренландія НВП", то Замовник створює монополію для одного виробника.

Замовник не надав жодного паспорту якості чи етикетки від іншого заводувиробника (наприклад, ТОВ "Бланідас", ТОВ "Лізоформ", ПрАТ "Вінницяпобутхім" тощо), який би підтверджував, що хтось інший, окрім ТОВ "Гренландія НВП", виготовляє пральний порошок з показниками "фосфонати рівно 1-3%", іншими специфічними вимогами в сукупності та продукціє є зареєстрованою в реєстрі.

Дискримінація полягає в тому, що учасники, які бажають запропонувати продукцію інших виробників (з еквівалентними або кращими характеристиками, наприклад, 0% фосфонатів), позбавлені такої можливості через штучні бар'єри в Документації.

На думку Скаржника, Замовник не довів наявність двох виробників. Надані ним документи підтверджують, що Документація виписана під одного виробника.

Скаржник звертає увагу на дати видачі наданих Замовником паспортів якості:

Паспорт № 1711/31 — дата виготовлення: листопад 2025, паспорт видано 17.11.2025;

Паспорт № 1711/32 — дата виготовлення: листопад 2025, паспорт видано 17.11.2025;

Паспорт № 1711/54 — дата виготовлення: листопад 2025, паспорт видано 17.11.2025.

В порівнянні з датами закупівлі, яка була оголошена 10.11.2025, Скарга була подана 14.11.2025, а документи, якими Замовник обґрунтовує свої вимоги, були створені (видані) 17.11.2025, тобто, через тиждень після оголошення тендеру і через 3 дні після отримання Скарги.

Скаржник вважає, що це може свідчити про наступне:

1. На момент оголошення закупівлі (10.11.2025) Замовник не мав жодних підтверджень, що на ринку існує хоча б два виробника (або навіть один, окрім ТОВ "Гренландія НВП"), які відповідають його вимогам;

2. Вимоги виписувалися "під конкретні домовленості";

3. Документи були створені екстрено, або під час процедури оскарження, виключно з метою формального виправдання дискримінації.

Скаржник зазначає, що Замовником долучено файл до пояснень про намір внести зміни до додатку 5 Документації, що стосується позиції № 16.

Однак, вимоги щодо конкретно визначеної частки діючої речовини залишаються незмінними.

Замовником 21.11.2025 оприлюднено зміни до Документації, проте, зміни у таблицю 4 додатку 1 Документації Замовником не внесено, тому вимоги залишаються незмінними щодо позиції № 16.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються учасником процедури закупівлі.

Продовження додатку №1 Документації - таблиця № 4, відповідно до якої, зокрема:

4. Документ (-и) та інформація, які підтверджує(ють) технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

4.1. Технічна специфікація оформлена відповідно до Додатка № 5 тендерної документації, яка містить в собі інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

4.2. Учасник повинен надати один з документів, виданих виробником: сертифікат якості або паспорт якості, або інший документ на кожну позицію товару (із зазначенням виробником у цих документах відповідності вимогам до усіх технічних характеристик технічної специфікації у Додатку № 5 тендерної документації технічних характеристик запропонованого товару).

4.3. На Засіб для миття посуду (позиція 16 табличної частини Додатку № 5 тендерної документації) діючу речовину: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти (або дихлорізоціанурат натрію) – 3,6%) та призначення для посуду підтвердити витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі.

Додаток 5 Документації містить технічну специфікація на закупівлю.

Відповідно до додатку 5 Документації Замовник закуповує, зокрема:

16) Засіб для миття посуду з іонами срібла Кількість 200 шт Пакування пластикова пляшка, об’єм 650 мл Склад 5-15% А-ПАР; <5% Н-ПАР; також інші компоненти (консерванти, віддушка, тощо) Особливості Миючий засіб для посуду з антибактеріальною та антимікробною дією.

Антибактеріальна дія – виражена.

Консистенція – гелеподібна.

Миюча здатність по відношенню до еталону не менше 85% Гарантійний строк на товар становить не менше 12 місяців 18) Засіб миючий для скла Кількість 100 шт Пакування пластикова пляшка 500 мл Склад Вода, <5% аніонні ПАР; розчинники (етанол та/або інші органічні речовини);

також інші компоненти: парфуми, барвники, консерванти, тощо) Особливості Засіб для миття скла, дзеркал, вікон. Безфосфатний.

Засіб для миття поверхонь з різних матеріалів: скла, кахлю, нержавіючої сталі, хрому, пластику.

Миюча здатність по відношенню до еталону не менше 85% Здатність до біологічного розкладання аніонних поверхнево-активних речовин – не менше 80% Гарантійний строк на товар становить не менше 12 місяців 24) Пральний порошок Кількість 10 шт Пакування поліетиленовий пакет 10 кг Особливості Пральний порошок універсальний для ручного та автоматичного прання.

Миюча здатність по відношенню до еталону – не менше 85% ** Масова частка фосфатів у перерахунку на Р205 – 0% ** Масова частка фосфонатів – 1-3% Гарантійний строк на товар становить не менше 12 місяців.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 21.11.2025 було внесено зміни до Документації, зокрема, оскаржувані характеристики позиції № 16 "Засіб для миття посуду" додатку 5 Документації викладено в новій редакції:

Пакування пластикова пляшка, об’єм не менше 650 мл Склад Діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти (або дихлорізоціанурат натрію) – 3,6%) Особливості Миючий засіб для посуду дезінфікуючою дією Гарантійний строк на товар становить не менше 12 місяців.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- порівняльну таблицю щодо товарів, зокрема, за позицією № 16 ТОВ "Гренландія", Україна та ПП "Торговий дім "ДОНАТ", Україна; за позиціями №№ 18 та 24 ТОВ "Гренландія НВП", Україна та ТОВ "ЕФГруп", Україна;

- сертифікат якості від 09.10.2025 № 0910/29 на Засіб дезінфікуючий та миючий для посуду та кухонного обладнання "I MED" (діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти - 3,6%) (Засіб для миття посуду, рідкий, 1 л) ТОВ "Гренландія", Україна, в якому зазначено, що засіб зареєстровано в Державному реєстрі дезінфекційних засобів МОЗ за номером 62/20;

- паспорт якості від 17.11.2025 № 1711/48 на засіб для миття скла і дзеркал "EXTREME WASH (500 мл) ТОВ "Гренландія НВП", Україна;

- паспорт якості від 17.11.2025 № 1711/54 на пральний порошок "EXTREME WASH універсальний (10 кг) ТОВ "Гренландія НВП", Україна;

- сертифікат якості на Засіб для миття посуду (діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти – 3,6%) рідкий, 1л виготовлено згідно з ТУ У 20.4-36427401005:2019 ПП "Торговий дім "ДОНАТ", Україна;

- сертифікат про відповідність вимогам № 22/19 на засіб миючий для скла "JAXX" ТОВ "ЕФГруп";

- сертифікат про відповідність вимогам № 22/04 на пральний порошок універсальний "JAXX" ТОВ "ЕФГруп".

1. Щодо позицій №№ 18 та 24.

Враховуючи надані Замовником на розгляд Комісії матеріали щодо відповідності технічним характеристикам, встановленим Документацією, продукції виробників ТОВ "ЕФГруп" та ТОВ "Гренландія НВП", Скаржник не довів відповідність технічним вимогам продукції виключно одного виробника.

За таких умов, Скаржник не спростував наявну інформацію щодо відповідності технічним вимогам Документації в цій частині продукції щонайменше двох виробників, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо позиції № 16.

Відповідно до інформації, розміщеної в Державному реєстрі дезінфекційних засобів, зазначено, зокрема:

№/рік реєстрації: 62/2023 Назва засобу, вміст діючих речовин: Засіб дезінфікуючий та миючий для посуду та кухонного обладнання "I MED" (діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти – 3,6 %) Назва заявника продукції, країна, місцезнаходження: ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ", Україна Назва виробника продукції, країна, місцезнаходження: ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ", Україна Об'єкти застосування: Для дезінфекції та миття посуду з різних типів матеріалів;

застосовується для професійного використання за призначенням (відповідно до інструкції з застосування) в закладах готельного господарства, у громадських закладах, навчальних, дитячих та дошкільних закладах різних рівнів акредитації, установах соціального захисту, об’єктах комунально-побутового призначення (готелі, кемпінги, гуртожитки, пральні, хімчистки), закладах охорони здоров’я, транспорт на підприємствах харчової та харчопереробної промисловості (у т. ч. на підприємствах дитячого харчування, молочної, м’ясопереробної, птахопереробної, пиво-безалкогольної, рибопереробної, виробництва напоїв та інші), в закладах ресторанного господарства і торгівлі, підприємства роздрібної то оптової торгівлі харчовими продуктами, сільського господарства, підприємствах енергетичної галузі (АЕС, ГАЕС, ГЕС, ТЕЦ та інші) та агропромислового комплексу, на підприємствах легкої, важкої та інших галузей промисловості; та в побутових умовах за призначенням. Реалізація через оптово-роздрібну торгівлю, аптечну мережу Номер свідоцтва про державну реєстрацію дезінфекційного засобу і дата видачі:

Наказ від 22.06.2023 №1140 Термін дії до: 22.06.2028 Установа, заклад державної санітарно-епідеміологічної служби (експерт-на комісія), яка видала висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи: Комісія з державної санітарно-епідеміологічної експертизи Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України", висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.03.2021 №12.2-18-5/6279 Разом з тим, Замовником не надано документи щодо відповідності усім в сукупності вимогам Документації продукції щонайменше двох виробників, у тому числі, що підтверджується витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" (Код ЄДРПОУ:

20588716) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015 код 39830000-9 Продукція для чищення (Засоби для прання і миття для філії "Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-10-011028-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Сергій БУРЗАК Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Дискримінаційні вимоги Тендерної документації