Обладнання для пральні

Текст рішення

РІШЕННЯ

№16580-р/пк-пз від 05.11.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДВЕСТ ЛТД" (код ЄДРПОУ:39367047) від 25 жовтня 2025 № UA-2025-10-20-010790-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 28.10.2025 №16133-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги та інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 04.11.2025 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Замовник 04.11.2025 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що Замовник виклав додаток 3 Документації у такій редакції, що унеможливлює його участь через:

1) Надмірну деталізацію параметрів (замість базових, основних, що впливають безпосередньо на продуктивність та якість, вписуються допоміжні).

2) Неможливість запропонувати продукцію іншого виробника (еквівалент), бо по сукупності вимог продукція відповідає не більше ніж одному виробнику під який і виписана дана тендерна документація.

3) Відсутність конкуренції, боротьби в аукціоні декількох учасників за лот. Для замовника – це отримання кращої ціни, а для бюджету – економія бюджетних коштів.

4) Відсутність у деяких параметрів діапазонів значень (наприклад: загальна електрична потужність, 6,18 кВ, електричний нагрів, 6 кВт тощо), що унеможливлює пошук аналогів. Також такі параметри як "швидкість прасування" є дуже індивідуальними параметрами, що виходять з конструктивних особливостей, що може розцінюватися як дискримінаційний.

Скаржник зазначає, що наведені Замовником у додатку 3 Документації параметри до предмету закупівлі, штучно звужують коло учасників до одного виробника, а отже є дискримінаційними та підлягають перегляду (на думку Скаржника):

1. Професійна пральна машина UniMac NF - G-factor 440 - споживання електрики - 4,8 – 6,5 кВт - підключення до електромережі: 380-415В /50Гц /3 фази - висота(В) - 1000-1027 мм;

- глибина (Г) - 700 – 711 мм.

2. Професійний сушильний барабан UniMac FD - живлення: 220В/1ф/ 50Гц 30А або 230-240В/1ф/ 50Гц 30А - висота(В) - 1027-1095 мм;

- глибина (Г) - 700 – 715 мм.

3. Прасувальна машина UniMac i25-120VT-4000 - швидкість прасування може встановлюватися в діапазоні від 1,6 до 3,9 м/хв - загальна електрична потужність, 6,18 кВ - електричний нагрів, 6 кВт - ширина (Ш) – 1410-1600 мм.

Скаржник зазначає, що бажає запропонувати обладнання, що не погіршує виробничі потужності, продуктивність та енергоефективність, але через штучні обмеження не може запропонувати еквівалент, що є не гіршим за предмет закупівлі.

З метою забезпечення конкуренції та можливості учасникам пропонувати продукцію інших виробників, технічні характеристики якої відрізняється від характеристик продукції заявлених замовником, Скаржник пропонує змінити наступні технічні вимоги та викласти її в редакції запропонованій ТОВ "ТРЕЙДВЕСТ ЛТД:

1. Професійна пральна машина UniMac NF - G-factor 440 440-450 - споживання електрики - 4,8 – 6,5 кВт 3 – 6,5 кВт - підключення до електромережі: 380-415В /50Гц /3 фази 220-380В - висота(В) - 1000-1027 мм; 980-1027 мм;

- глибина (Г) - 700 – 711 мм 700 – 770 мм.

2. Професійний сушильний барабан UniMac FD - живлення: 220В/1ф/ 50Гц 30А або 230-240В/1ф/ 50Гц 30А 220-240В/1ф/50Гц/2230А - висота(В) - 1027-1095 мм; 983-1095 мм;

- глибина (Г) - 700 – 715 мм 700 – 764 мм 3. Прасувальна машина UniMac i25-120VT-4000 - швидкість прасування може встановлюватися в діапазоні від 1,6 до 3,9 м/хв - загальна електрична потужність, 6,18-7,18 кВ - електричний нагрів, 6 кВт-7 кВт - ширина (Ш) – 1410-1600 мм 1410-1650 мм.

Додатково Скаржник повідомляє, що ним були зафіксовані випадки, коли Замовники використовували нібито заводські буклети, переведені на українську мову, виробників прального обладнання, що навіть не представлені на ринку, для штучного обходу антимонопольного законодавства. За декілька років ні в одному аукціоні жоден учасник не прийняв участь і не запропонував ті самі аналоги виробників прального обладнання, які Замовники надавали для виконання вимоги щодо допуску до участі як мінімум декількох виробників. Це вказує на системність обходу антимонопольного законодавства.

Скаржник зазначає, що Замовники, які надають документи, що не мають підтвердження у вигляді першоджерел:

1) Вводять в оману Комісію АМКУ про нібито дійсно наявність аналогів на ринку;

2) Займаються протиправною діяльністю, оскільки не мають відповідних на те повноважень;

3) Надають підроблені документи в тому числі у спорах з антимонопольними органами, оскільки автентичність і відповідність змісту яких неможливо встановити.

Для встановлення фактів, Скаржник вважає, що для спростування цієї інформації, Замовник зобов’язаний надати інформацію у кого саме він взяв нібито заводський буклет на українській мові та надати інформацію до якого саме дилера/дистриб’ютора/представника/постачальника він звернувся для отримання комерційної пропозиції, рахунку чи іншої інформації цього виробника.

Також Скаржник у Скарзі просив зобов’язати замовника надати звіт про результати моніторингу пропозицій/аналізу цін по предмету закупівлі щодо визначення можливої участі в даних публічних закупівлях двох або більше виробників та/або дистрибюторів/постачальників пральних машин та сушильних машин, які підходять під технічні параметри визначені замовником та надати першоджерела походження інформації про аналогічну продукцію, а саме у якої юридичної чи фізичної особи-підприємця Замовник її отримав, надати інформацію до якого саме дилера / дистриб’ютора / представника / постачальника Замовник звернувся для отримання комерційної пропозиції, рахунку чи іншої інформації виробника.

Замовник зазначає, що Скаржником надано лише паспорт одного з виробників обладнання. Такий документ на думку Замовника не є підтвердженням дискримінації.

Також, Замовник зазначає, що технічна специфікація Замовника сформована виходячи з реальних технологічних та виробничих потреб Замовника, забезпечення надійності, довговічності й енергоефективності обладнання.

Відповідно до пункту 28 Особливостей, Замовник має право самостійно визначати необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, виходячи з власних виробничих потреб, що і було реалізовано у даній процедурі.

Замовник зазначає, що Скаржник у своїй Скарзі зазначає, що технічна специфікація, викладена в додатку 3 Документації, начебто:

- містить надмірну деталізацію параметрів;

- не дає змоги запропонувати "еквівалент" іншого виробника;

- не передбачає "діапазонів значень";

- унеможливлює конкуренцію.

Крім того, Скаржник стверджує, що Замовник нібито використовує "буклети виробників" без підтвердження їх походження, чим вводить Колегію АМКУ в оману.

Замовник зазначає, що жодного документального доказу на підтвердження цих тверджень Скаржник не надав.

Кількість параметрів, визначених у додатку 3 Документації, є мінімально необхідними для забезпечення працездатності та енергоефективності обладнання, що експлуатуватиметься у промислових умовах атомної електростанції.

Технічні вимоги включають лише базові показники, без яких неможливо оцінити функціональність обладнання, таких як завантаження, об’єм барабану, швидкість обертів, G-factor, споживання електроенергії, параметри підключення, кількість програм та габаритні розміри.

Такі показники є стандартними для подібного типу прального обладнання та жодним чином не звужують конкуренцію.

Аргументи Скаржника про те, що технічні вимоги відповідають лише одному виробнику, є необґрунтованими.

Замовником проведено попередній ринковий аналіз, результати якого свідчать про наявність на ринку щонайменше двох незалежних виробників, які випускають обладнання з аналогічними характеристиками.

Відповідні дані наведені у порівняльній таблиці нижче, що містить технічні параметри моделей виробництва Alliance Laundry Systems (UniMac) та Grandimpianti.

Обидва виробники пропонують машини з параметрами, що повністю відповідають вимогам Документації, що свідчить про відсутність будь-якої ознаки дискримінації.

Скаржник вважає дискримінацією відсутність діапазонів значень (наприклад, "загальна електрична потужність 6,18 кВт").

Водночас Закон не вимагає, щоб усі технічні показники мали діапазони. Більше того, встановлення конкретного значення є звичайною практикою для забезпечення узгодженості роботи обладнання у межах технологічного процесу.

Зміна потужності, швидкості понад передбачений показник може призвести до порушення енергоефективного балансу або несумісності з наявними мережами та інфраструктурою Замовника, значна зміна габаритних розмірів обладнання може призвести до неможливості встановлення обладнання в запроектовані під це місця.

Замовник категорично заперечує будь-які звинувачення у фальсифікаціях. Уся технічна інформація отримана з офіційних джерел виробників, що підтверджується відкритими публічними каталогами та брошурами, наявними на офіційних сайтах.

Замовник зазначає, що для підтвердження наявності альтернативних виробників Замовник надає порівняльну таблицю характеристик моделей обладнання від різних виробників.

З наведеного видно, що на ринку присутні як мінімум два виробники, які можуть постачати обладнання з аналогічними характеристиками. Замовник зазначає, що це спростовує твердження Скаржника про "орієнтацію під одного виробника" та підтверджує наявність конкуренції.

Усі документи Замовника складені українською мовою, що відповідає вимогам статті 27 Закону та Закону "Про забезпечення функціонування української мови як державної". Замовник зазначає, що твердження Скаржника про "переклад буклетів" не має правового змісту, адже переклад офіційних технічних документів на державну мову є обов’язковим і законним.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник запропонував на розгляд Комісії АМКУ 2 аналоги, а саме - обладнання UNIMAC та обладнання Grandimpianti. Як зазначає Скаржник, пояснення Замовника є нікчемними з огляду на наступні обставини.

Скаржник зазначає, що він є офіційним представником виробника Grandimpianti в Україні з відповідними дилерськими повноваженнями спростовує надані Замовником буклети виробника Grandimpianti як такі що є застарілими/неактуальними як і технічні характеристики, що там розміщені. Асортимент, що представлений в буклеті, не відповідає дійсності, а кожна з моделей не представлена на ринку та знята з виробництва. Такі моделі з такими маркуваннями відсутні на сайті виробника за адресою: grandimpianti.com та на сайті імпортера prolaundry.com.ua.

Скаржник зазначає, що він до Комісії АМКУ писав свої пояснення про відсутність асортименту пральних та сушильних машин, а також прасувальних катків серії S в Україні ще 14.08.2025 і повідомляв, що ні пральні машини, сушильні машини, ні прасувальні катки (окрім серії "GI" не представлені та не імпортуються).

Замовник в своїй порівняльній таблиці вказує модель S120/25, що відноситься до серії "S" та знята з виробництва, про що і було розміщено Скаржником інформацію на "прозорро".

Скаржник повідомляє, що Замовник, знає про відсутність на ринку таких моделей, а саме пральних машин, сушильних машин та прасувальних машин Grandimpianti (за виключенням серії "GI", що імпортується Скаржником). Замовник вже надавав на скаргу пояснення у закупівлі і складав порівняльну таблицю з двох брендів UNIMAC та Grandimpianti, де пройшов аукціон і так і не з’явився жоден постачальник продукції виробника Grandimpianti. Скаржник повідомляє, що Замовник того разу ввів в оману Комісію АМКУ і як результат представник UNIMAC безперешкодно пропонує свою продукцію без жодної конкуренції.

Важливим фактом є те, що Замовник купляє обладнання в декілька разів вище за ринкову ціну саме за допомогою обходу антимонопольного законодавства в тому числі через надання завідомо неіснуючих буклетів на обладнання, що не поставляється чи не існує (в тому числі виробника Grandimpianti). Взяти до прикладу модель пральної машини UNIMAC AF280, яку Замовник вирішив придбати. Скаржник подав скаргу, Замовник надав буклети виробника Grindimpianti на неіснуючу модель GWH28 через що Скаржнику не вдалося оскаржити технічне завдання. Як результат, Замовник купляє модель пральної машини UNIMAC AF280 по ціні 1 017 198 грн з ПДВ за 1 шт. або 2 034 396 грн з ПДВ за 2 шт.

І тут же цей самий товар продається в іншій закупівлі іншому Замовнику, де був аукціон, де була конкуренція і було допущено декілька реальних виробників. І як висновок цей самий товар вже продається в декілька разів дешевше, а саме за 514 600 грн з ПДВ за 1 шт.

Скаржник повідомляє, що він є офіційним представником виробника Grandimpianti в Україні з відповідними дилерськими повноваженнями. Замовник надавав неодноразово в закупівлях документи інших виробників, моделі яких не представлені на ринку України та не існує жодного офіційного дилера/дистриб’ютора/представника/постачальника таких конкретних моделей на території України, такий товар відсутній в мережі інтернет на україномовних ресурсах, по ньому немає жодної реклами, жодних пропозицій, в тому числі комерційних та взагалі навіть згадки, а також товар ніколи не продавався на теріторії України, тим паче через систему Прозорро, а отже, цю вузькоспеціалізовану інформацію ніхто не міг надати звичайній бюджетній установі, що не спеціалізується на пральному обладнанні, окрім того, під кого прописана ця закупівля, а саме представник продукції UNIMAC, який хотів ввести Комісію АМКУ в оману, фіктивно показавши наявність інших пропозицій на ринку.

На підтвердження Скаржник зазначає, що надає перелік закупівель, в яких Замовники також надавали порівняльні таблиці з неіснуючою продукцією (перелік взятий за останні місяці) виробника Grandimpianti, і так і не змогли елементарно надати першоджерела, звідки саме вони цю інформацію взяли/від кого отримали комерційні пропозиції, що дуже наглядно пояснює суть ситуації, що виникла.

Всюди, де Замовники прописували Документацію під продукцію одного виробника, а саме Alliance Laundry CE s.r.o. (які володіють брендами PRIMUS і UNIMAC), всюди для обходу антимонопольного законодавства використовувалися ніби буклети виробника Grandimpianti, моделі якого ніким не представлені на ринку України.

Скаржник зазначає, що без реально доказової бази існування аналогів (нотаріально завірені копії, комерційні пропозиції від існуючих суб’єктів господарювання тощо) ніяким чином не підтверджує наявність декількох пропозицій та відповідність антимонопольному законодавству.

Навіть якщо Замовники надають буклети/паспорта/інструкції, бренди, на які вони посилаються, а потім ці бренди відсутні та не приймають участь у торгах, то на думку Скаржника найпоширенішими є декілька основних причин, чому так відбувається:

1) Такий товар в такій редакції не існує (ніколи не існув до цього/знятий з виробництва/виробник змінив технічні характеристики/інформація, що надана Замовником до АМКУ не актуальна тощо);

2) Вартість закупівлі перевищує вартість товару, тому не може розглядатися як аналог (що є логічним з точки зору відсутності участі в закупівлі учасників, бо працювати в збиток ніхто не буде);

3) Умови Документації не дозволяють виконати це замовлення (наприклад, якщо товар виробляється декілька місяців, а постачання повинно відбутися протягом декількох тижнів тощо);

4) Банкрутство виробника чи постачальника (дилера/дистриб’ютора/імпортера);

5) Змова Замовника з конкретним Учасником та антиконкурентні узгоджені дії;

6) Інші причині.

Також Скаржник повідомляє, що посилання Замовника на нібито існування постачальника "Грандімпіанті" не підтверджено жодними фактичними даними. Відсутність документальних підтверджень свідчить про безпідставність наведених пояснень, які не можуть бути прийняті до уваги під час розгляду справи.

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що твердження Скаржника про "єдиність" його представництва та "неможливість постачання" обладнання Grandimpianti в Україну не відповідають дійсності та спростовуються виробником безпосередньо.

Скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував його твердження про відсутність продукції Grandimpianti на ринку.

Посилання скаржника на скріншоти сайтів не є доказом у розумінні чинного законодавства України та практики органу оскарження, зокрема у частині: неможливості постачання продукції, відсутності обладнання на ринку України, припинення виробництва конкретних моделей.

Скаржник також не надав жодного підтвердження з боку виробника щодо повної неможливості поставки продукції Grandimpianti на територію України.

Факт того, що Скаржник раніше надавав певні пояснення в інших процедурах закупівель, не підтверджує їх достовірність, не є доказом у межах цього розгляду та не може бути покладений в основу висновків органу оскарження.

Замовник зазначає, що має офіційний лист виробника Grandimpianti, в якому зазначено, що: ТОВ "ТРЕЙДВЕСТ ЛТД" не є єдиним офіційним представником Grandimpianti в Україні; продукція Grandimpianti може бути поставлена в Україну іншими уповноваженими компаніями.

Цей факт спростовує позицію Скаржника про відсутність такої продукції на ринку та підтверджує можливість участі інших постачальників.

Скаржник не надав жодного доказу, що замовник нібито подавав недостовірні дані або діяв недобросовісно.

Замовник не зобов’язаний гарантувати участь певних виробників у торгах.

Невихід окремих постачальників на участь у торгах не свідчить про їх відсутність на ринку та не доводить дискримінаційних дій замовника.

Закон не ставить у залежність правомірність документації від того, скільки постачальників фактично подали пропозиції.

Порівняння скаржником вартості обладнання в різних закупівлях здійснюється щодо іншої процедури закупівлі, яка не є предметом цього оскарження.

Таке порівняння є некоректним і не свідчить про порушення в цій процедурі.

Орган оскарження розглядає конкретну закупівлю, а не комерційні рішення в інших закупівлях, що проводяться іншими замовниками на інших умовах.

Документація встановлює відкриті, недискримінаційні технічні вимоги, а не прив’язку до конкретного виробника.

Факт того, що Скаржник або інші учасники не подали пропозицію, не є доказом дискримінації.

Замовник зазначає, що не зобов’язаний підтверджувати існування аналогів нотаріальними копіями або комерційними пропозиціями.

Вимога Скаржника щодо необхідності нотаріально завірених копій, комерційних пропозицій від виробників, підтвердження наявності рекламних матеріалів в інтернеті не ґрунтується на нормах Закону та Особливостей.

Закон не вимагає від Замовника отримувати від виробників або дилерів комерційні пропозиції для доказу існування альтернатив.

Замовник зазначає, що має офіційний лист від Grandimpianti, який підтверджує, що ТОВ "ТРЕЙДВЕСТ ЛТД" не є єдиним офіційним представником Grandimpianti в Україні, а продукція Grandimpianti може бути поставлена в Україну іншими уповноваженими структурами. Це прямо спростовує тезу Скаржника про "відсутність" продукції та неможливість її поставки.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі:

Обладнання для пральні (код ДК 021:2015 - 42710000-6 Машини для виробництва текстильних виробів):

1. Технічні характеристики предмету закупівлі 1. Професійна пральна машина UniMac NF - завантаження: від 9 до 12 кг - об’єм барабану: не менше 95 л - максимальна швидкість –1200-1400 об/хв - G-factor 440 - споживання електрики - 4,8 – 6,5 кВт - підключення до електромережі: 380-415В /50Гц /3 фази - програмування: не менше 6 програм Габаритні розміри:

- висота(В) - 1000-1027 мм;

- ширина (Ш) – 680-700 мм - глибина (Г) - 700 – 711 мм - вага: не більше 125 кг 2. Професійний сушильний барабан UniMac FD - завантаження: від 9,9 до 12 кг/цикл - об’єм барабану: не менше 198 л - потужність: 5 - 6 кВт - електричний нагрів - живлення: 220В/1ф/ 50Гц 30А або 230-240В/1ф/ 50Гц 30А Габаритні розміри:

- висота(В) - 1027-1095 мм;

- ширина (Ш) – 680-690 мм - глибина (Г) - 700 – 715 мм - вага: не більше 70 кг 3. Прасувальна машина UniMac i25-120VT-4000 - максимальна продуктивність від 25 кг/год - діаметр прасувального валу не менше 250мм - довжина прасувального валу не менше 1200мм - швидкість прасування може встановлюватися в діапазоні від 1,6 до 3,9 м/хв - автоматична система захисту пальців - наявність ножної педалі для легкого запуску та зупинки машини - термостійке покриття валу NOMEX або арамідне покриття - мікропроцесорне управління розташоване на передній панелі машини - загальна електрична потужність, 6,18 кВ - електричний нагрів, 6 кВт - підключення до електричної мережі 380В/50Гц/3 фази Габаритні розміри:

- висота(В) – 980-1070 мм;

- ширина (Ш) – 1410-1600 мм - глибина (Г) - 395-420 мм - вага: не більше 118 кг.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- порівняльну таблицю, у якій міститься інформація щодо технічних характеристик:

за позицією 1: NF Alliance Laundry Systems, GH10 Grandimpianti за позицією 2: FDE Alliance Laundry Systems; GDC201 Grandimpianti;

за позицією 3: Прасувальна машина UniMac i25-120VT-4000; Grandimpianti S120/25;

- Паспорт на Прально-віджимну машину ALLIANCE LAUNDRY SYSTEMS модель NF - документ на GH10 - GH10C Високошвидкісні пральні машини SmallPRO RANGE;

- Паспорт на Промислову сушильну машину Alliance Laundry Systems модель FDE;

- документ на товар GDC201 - GDC201C СУШАРКИ ДЛЯ БІЛИЗНИ з асортименту SmallPRO;

- Інструкція (керівництво з експлуатації) прасувально-сушильна машина UniMac 125-120;

- загальний каталог на прасувальні катки grandimpianti.

Разом з тим, наданими Замовником документами не підтверджено наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації, зокрема:

за позицією 1:

- споживання електрики - 4,8 – 6,5 кВт;

за позицією 2:

- живлення: 220В/1ф/ 50Гц 30А або 230-240В/1ф/ 50Гц 30А;

за позицією 3:

- наявність ножної педалі для легкого запуску та зупинки машини - мікропроцесорне управління розташоване на передній панелі машини - загальна електрична потужність, 6,18 кВ.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ФІЛІЇ "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ХМЕЛЬНИЦЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" (код ЄДРПОУ:

21313677) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Обладнання для пральні", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-20-010790-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Дискримінаційні умови ТД Замовника