Обладнання для пральні

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 17412-р/пк-пз від 24.11.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДВЕСТ ЛТД" (код ЄДРПОУ: 39367047) від 12 листопада 2025 № UA-2025-10-20-010790-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 14.11.2025 № 17029-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 22.11.2025 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що Замовник виклав додаток 3 Документації у такій редакції, що унеможливлює участь Скаржника через:

- надмірну деталізацію параметрів (замість базових, основних, що впливають безпосередньо на продуктивність та якість, вписуються допоміжні);

- неможливість запропонувати продукцію іншого виробника (еквівалент), бо за сукупністю вимог продукція відповідає не більше ніж одному виробнику, під який і виписана Документація;

- відсутність у деяких параметрів діапазонів значень (наприклад: електричний нагрів, 6 кВт тощо), що унеможливлює пошук аналогів. Також такі параметри як "швидкість прасування" є дуже індивідуальними параметрами, що виходять з конструктивних особливостей, що може розцінюватися як дискримінаційний.

Скаржник вважає, що виписані Замовником у додатку 3 Документації параметри до предмету закупівлі штучно звужують коло учасників до одного виробника, а отже є дискримінаційними та підлягають перегляду:

1. Професійна пральна машина UniMac NF:

- G-factor 440 - підключення до електромережі: 380-415В /50Гц /3 фази Габаритні розміри:

- висота(В) - 1000-1027 мм;

- глибина (Г) - 700 – 711 мм 2. Професійний сушильний барабан UniMac FD:

Габаритні розміри:

- висота(В) - 1027-1095 мм;

- глибина (Г) - 700 – 715 мм.

3. Прасувальна машина UniMac i25-120VT-4000:

- швидкість прасування може встановлюватися в діапазоні від 1,6 до 3,9 м/хв - електричний нагрів, 6 кВт Габаритні розміри:

- ширина (Ш) – 1410-1600 мм.

Скаржник зазначає, що він бажає запропонувати обладнання, що не погіршує виробничі потужності, продуктивність та енергоефективність, але через штучні обмеження не може запропонувати еквівалент, що є не гіршим за предмет закупівлі.

З метою забезпечення конкуренції та можливості учасникам пропонувати продукцію інших виробників, технічні характеристики якої відрізняються від характеристик продукції, заявлених Замовником, Скаржник пропонує змінити технічні вимоги та викласти їх у власній редакції.

Скаржник звертає увагу на те, що Замовник вже системно (як і в попередніх закупівлях цього конкретного Замовника по пральному обладнанню) надає аналоги продукції, що жодним чином не існує, не пропонується, не рекламується і немає жодного дійсного постачальника цієї продукції, яку він вважає доступною на ринку. На думку Скаржника, завдяки цьому Замовник закуповує товар в рази дорожче від ринкової вартості. При цьому конкретне обладнання, яке закладене під закупівлю, безперешкодно продається без жодної конкуренції. Скаржник вважає, що зміни Замовника несуть суто косметичний характер, реального захисту інтересів Скаржника нові редакції Документації не несуть.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що Скарга повторно оскаржує ідентичні вимоги, уже розглянуті Комісією в межах попередньої скарги (рішення від 05.11.2025 №16580). На думку Замовника, нових обставин чи доказів Скаржник не навів, що свідчить про намагання безпідставно затягнути проведення закупівлі, суперечить принципам ч.1 ст.5 Закону.

Замовник повідомляє, що на виконання рішення Комісії від 05.11.2025 №16580 він 12.11.2025 вніс зміни до додатку 3 Документації, а саме:

- позиція 1: уточнено показник "споживання електроенергії";

- позиція 2: уточнено параметри "живлення";

- позиція 3: видалено вимоги щодо наявності ножної педалі, розташування мікропроцесорного управління на передній панелі, та "загальної електричної потужності".

Замовник зазначає, що поточна скарга спрямована переважно на показники, що не змінювалися або вже були приведені у відповідність.

Замовник щодо технічних вимог та "надмірної деталізації" зазначає, що вимоги у додатку 3 є базовими для прального промислового обладнання (завантаження, об’єм барабана, швидкість/оборотність, G-factor, споживання, параметри підключення, програмування, габарити) і забезпечують сумісність, енергоефективність, безпеку та монтаж у наявну інфраструктуру АЕС.

Закон не вимагає встановлювати діапазони для кожного показника. Фіксовані значення застосовано там, де це необхідно для технологічної узгодженості (живлення/потужність), що не звужує конкуренцію, а забезпечує функціональну відповідність.

Замовник щодо "орієнтації під одного виробника" та "неіснуючих аналогів" повідомляє, що звинувачення Скаржника про "орієнтацію під одного виробника" необґрунтовані. Замовник зазначає, що за результатами попереднього аналізу ринку, який він надавав раніше, наявні принаймні два незалежні виробники з продукцією, що відповідає вимогам: Alliance Laundry Systems (UniMac) та Grandimpianti (підтверджено наданими паспортами/брошурами та порівняльною таблицею у додатках).

Замовник зазначає, що твердження Скаржника про "неіснуючих постачальників/аналоги" вже спростовувалося листом виробника Grandimpianti, який заперечив ексклюзивність представництва Скаржника в Україні та підтвердив можливість постачання обладнання на територію України. Повторення цих тверджень без нових доказів є маніпуляцією.

Замовник повідомляє, що для підтвердження наявності альтернативних виробників він вдруге в рамках проведення закупівлі надає порівняльну таблицю характеристик моделей обладнання від різних виробників.

На думку Замовника, вищенаведене свідчить про те, що на ринку присутні як мінімум два виробники, які можуть постачати обладнання з аналогічними характеристиками. Замовник вважає, що це спростовує твердження Скаржника про "орієнтацію під одного виробника" та підтверджує наявність конкуренції.

Скаржник 22.11.2025 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що Замовник запропонував 2 аналоги, а саме - обладнання UNIMAC та обладнання Grandimpianti. На думку Скаржника, пояснення Замовника є нікчемними з огляду на наступні обставини.

Скаржник щодо обладнання Grandimpianti зазначає, що Замовник знову надає брошури неіснуючого, на думку Скаржника, обладнання, оскільки з минулої скарги так і не довів наявність обладнання конкретних моделей Grandimpianti на ринку України і не надав першоджерел, що спростовували інформацію Скаржника, оскільки Замовник ніколи не отримував такої пропозиції. Модель прасувального катка S120/25 знята з виробництва, про що Замовник сам міг пересвідчитись, надавши виробнику відповідний запит. А пральна машина (GH10) та сушильна машина (GDC201) взагалі відсутні. Їх немає як на сайті виробника (grandimpianti.com), так і відсутні пропозиції на ринку України. На думку Скаржника, такий товар не існує.

Скаржник щодо обладнання UNIMAC зазначає, що документ, що надавав сам Замовник ("Додаток 3 до_Лист_61№17508_18.11.2025_f4_PS.PDF"), спростовує інформацію про те, що обладнання UNIMAC підходить під технічне завдання, а отже ні UNIMAC, ні неіснуючий, на думку Скаржника, GRANDIMPIATI не можуть бути представлені як аналоги у цій закупівлі, і тому Скаржник вважає, що важливо додати обладнання, яке дійсно існує на ринку – це обладнання, яке пропонує Скаржник.

Скаржник вважає, що обладнання UNIMAC не відповідає технічному завданню, як, наприклад, щодо вимог стосовно завантаження. Вимагалося завантаження від 9,9 до 12 кг, а в інструкції вказано 8,2 кг.

Скаржник щодо змови представника UNIMAC із Замовником зазначає, що Замовник знає про відсутність на ринку таких моделей, а саме - пральних машин, сушильних машин та прасувальних машин Grandimpianti (за виключенням серії "GI»).

Замовник вже надавав на скаргу пояснення у закупівлі і складав порівняльну таблицю з двох брендів UNIMAC та Grandimpianti, де пройшов аукціон і так і не з’явився жоден постачальник продукції виробника Grandimpianti. На думку Скаржника, Замовник того разу ввів в оману і, як результат, представник UNIMAC безперешкодно пропонує свою продукцію без жодної конкуренції.

Скаржник надає скріншот порівняльної таблиці з пояснень у попередніх торгах Замовника, що є в публічному доступі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA2025-10-08-000311-a.

Скаржник зазначає, що Замовник купує обладнання в декілька разів вище за ринкову ціну саме за допомогою обходу законодавства, в тому числі, через надання завідомо неіснуючих буклетів на обладнання, що не поставляється чи не існує (в тому числі виробника Grandimpianti). Наприклад, модель пральної машини UNIMAC AF280, яку Замовник вирішив придбати. Скаржник повідомляє, що він подав скаргу, Замовник надав буклети виробника Grindimpianti на неіснуючу, на думку Скаржника, модель GWH28, через що Скаржнику не вдалося оскаржити технічне завдання. Як результат, Замовник купує модель пральної машини UNIMAC AF280 за ціною 1 017 198 грн з ПДВ за 1 шт. або 2 034 396 грн з ПДВ за 2 шт (Додаток 4. Цінова пропозиція UNIMAC AF280 за 1017198 грн).

Скаржник надає скріншот цінової пропозиції пральної машини UNIMAC AF280 по ціні 1017198 грн з ПДВ за 1 шт., що є в публічному доступі за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-08-000311-a.

Скаржник зазначає, що цей самий товар продається в іншій закупівлі іншому Замовнику, де був аукціон, де була конкуренція і було допущено декілька реальних виробників. І як висновок цей самий товар вже продається в декілька разів дешевше, а саме за 514 600 грн з ПДВ за 1 шт (Додаток 5. Цінова пропозиція UNIMAC AF280 за 514600 грн).

Скаржник надає скріншот цінової пропозиції пральної машини UNIMAC AF280 за ціною 514600 грн з ПДВ за 1 шт, що є в публічному доступі за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-14-003303-a.

Скаржник вважає, що Замовник надає в своїх поясненнях порівняльну таблицю з неіснуючим, на думку Скаржника, обладнанням, а також підмальовує документи, знаючи, що дії Замовника вводять в оману як при минулій скарзі, так і при поточній.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо наявності ознак підробки документів та щодо змови представника виробника із Замовником.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання встановлення факту наявності ознак підробки документів та змови представника виробника із Замовником тощо не відноситься до компетенції органу оскарження, у зв'язку з чим зазначене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

2. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 12.11.2025 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-20-010790-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-20-010790-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

3. Щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) умов Документації.

Двадцять п'ятого жовтня 2025 року на адресу Комісії надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДВЕСТ ЛТД" (код ЄДРПОУ:39367047) від 25 жовтня 2025 № UA-2025-10-20-010790-a.c1, за результатами розгляду якої Комісією було прийнято рішення від 05.11.2025 № 16580-р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, зокрема:

"Разом з тим, наданими Замовником документами не підтверджено наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації, зокрема:

за позицією 1:

- споживання електрики - 4,8 – 6,5 кВт;

за позицією 2:

- живлення: 220В/1ф/ 50Гц 30А або 230-240В/1ф/ 50Гц 30А;

за позицією 3:

- наявність ножної педалі для легкого запуску та зупинки машини - мікропроцесорне управління розташоване на передній панелі машини - загальна електрична потужність, 6,18 кВ.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника" та зобов'язано Замовника внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 12.11.2025 було внесено зміни до Документації та викладено в новій редакції:

Додаток 3 Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі:

Обладнання для пральні (код ДК 021:2015 - 42710000-6 Машини для виробництва текстильних виробів).

Технічні характеристики предмету закупівлі:

Примітки: або еквівалент.

Найменування; значення:

1. Професійна пральна машина UniMac NF:

- завантаження: від 9 до 12 кг - об’єм барабану: не менше 95 л - максимальна швидкість –1200-1400 об/хв - G-factor 440 - споживання електрики – 3-6,5 кВт - підключення до електромережі: 380-415В /50Гц /3 фази - програмування: не менше 6 програм Габаритні розміри:

- висота(В) - 1000-1027 мм;

- ширина (Ш) – 680-700 мм - глибина (Г) - 700 – 711 мм - вага: не більше 125 кг.

2. Професійний сушильний барабан UniMac FD:

- завантаження: від 9,9 до 12 кг/цикл - об’єм барабану: не менше 198 л - потужність: 5 - 6 кВт - електричний нагрів - живлення: 220-240В/1ф/ 50Гц Габаритні розміри:

- висота(В) - 1027-1095 мм;

- ширина (Ш) – 680-690 мм - глибина (Г) - 700 – 715 мм - вага: не більше 70 кг.

3. Прасувальна машина UniMac i25-120VT-4000 - максимальна продуктивність від 25 кг/год:

- діаметр прасувального валу не менше 250мм - довжина прасувального валу не менше 1200мм - швидкість прасування може встановлюватися в діапазоні від 1,6 до 3,9 м/хв - автоматична система захисту пальців - термостійке покриття валу NOMEX або арамідне покриття - електричний нагрів, 6 кВт - підключення до електричної мережі 380В/50Гц/3 фази Габаритні розміри:

- висота(В) – 980-1070 мм;

- ширина (Ш) – 1410-1600 мм - глибина (Г) - 395-420 мм - вага: не більше 118 кг.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- порівняльну таблицю, у якій міститься інформація щодо технічних характеристик:

за позицією 1: NF Alliance Laundry Systems; GH10 Grandimpianti;

за позицією 2: FDE Alliance Laundry Systems; GDC201 Grandimpianti;

за позицією 3: Прасувальна машина UniMac i25-120VT-4000; Grandimpianti S120/25;

- паспорт на Прально-віджимну машину ALLIANCE LAUNDRY SYSTEMS модель NF - документ на GH10 - GH10C Високошвидкісні пральні машини SmallPRO RANGE;

- паспорт на Промислову сушильну машину Alliance Laundry Systems модель FDE;

- документ на товар GDC201 - GDC201C СУШАРКИ ДЛЯ БІЛИЗНИ з асортименту SmallPRO;

- Інструкція (керівництво з експлуатації) прасувально-сушильна машина UniMac І25-120;

- загальний каталог на прасувальні катки grandimpianti.

3.1. Щодо товарів за позиціями 2-3 додатку 3 Документації.

Враховуючи наведене, а також матеріали, надані Замовником, щодо відповідності технічним вимогам продукції Alliance Laundry Systems та Grandimpianti, Скаржник не довів відповідність технічним вимогам продукції виключно одного виробника.

За таких умов, Скаржник не спростував наявну інформацію щодо відповідності технічним вимогам Документації в цій частині продукції щонайменше двох виробників, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3.2. Щодо товару за позицією 1 додатку 3 Документації.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

За таких умов, Замовник не виконав рішення Комісії від 05.11.2025 № 16580-р/пкпз у порушення вимог частини двадцять другої статті 18 Закону.

Наданими Замовником документами не підтверджено наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації, зокрема:

за позицією 1:

- споживання електрики – 3-6,5 кВт.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника (за позицією 1 додатку 3 Документації), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (код ЄДРПОУ: 21313677) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Обладнання для пральні", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-20-010790-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Діана Наталя ЛЕНЬ Сергій

ГОСТЄВА

БУРЗАК

Скарга

Дискримінаційні умови ТД Замовника