Комплекс робіт за об’єктом «Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ «Криворізька...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№56 -р/пк-пз від 02.01.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОТЛОГАЗ" (код ЄДРПОУ: 23543186) від 22 грудня 2025 № UA2025-10-17-013900-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 24.12.2025 № 18975 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржником на веб-порталі Уповноваженого органу 29.12.2025 розміщені доповнення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Скаржник

2) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ"

(надалі – ТОВ "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ")

3) КОНСОРЦІУМ "МАГІСТРАЛЬ ПЛЮС"

4) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕНЕРГО-ПЛЮС"

5) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗ ГРАНД"

6) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІССМАНН"

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 29.11.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника відхилена Замовником, статус Пропозиції ТОВ "ЕДСІНЖИНІРИНГ" – очікує рішення.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 17.12.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 17.12.2025 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Учасником процедури закупівлі ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" у визначені законодавством строки (протягом 24 годин), 12.12.2025 було завантажено через електронну систему закупівель документи та інформацію на усунення невідповідностей.

Після розгляду завантажених документів Учасника ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" виявлено, що невідповідності усунені частково, а саме згідно із частиною 3 вимоги про усунення невідповідностей ("3) Учасник процедури закупівлі ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" для усунення виявлених невідповідностей, шляхом завантаження документів та інформації через електронну систему закупівель має надати") Учасник виправив наступні пункти вимоги: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 i 13. Поряд з цим, Замовником не виявлено документів та інформації на усунення невідповідностей Учасника ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ", передбачених абзацами другим і четвертим пункту 3 частини 3 вимоги, а саме:

документ(-и) на підтвердження виконання учасником будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об'єкті будівництва та виконання пусконалагоджувальних робіт за Договором від 30.07.2024 №1K30/07/2024;

сканкопія відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання Договору від 30.07.2024 №1-К30/07/2024.

Інших документів, що підтверджують усунення невідповідностей згідно із вищезазначеним, а саме: інший аналогічний за предметом закупівлі договір, з урахуванням вимог, визначених пунктом 2.1. частини 2 розділу І Додатку ІІ до тендерної документації, не виявлено.

Оскільки у наданих документах Учасником ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" не виявлено документального підтвердження аналогічності (за предметом закупівлі) наданого в складі тендерної пропозиції договору, а також у складі документів не виявлено відгук від підприємства замовника договору, в тому числі не виявлено інших документів Учасника на усунення зазначених невідповідностей, тому Учасником ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" не виправлено виявлені невідповідності, як наслідок пропозиція такого Учасника підлягає відхиленню.

На підставі викладеного вище, Учасник процедури закупівлі ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, згідно із абзацом п'ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 зі змінами.

Підсумовуючи викладене, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із аргументації в електронній системі закупівель, оскільки Учасник ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції згідно із абзацом п'ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 зі змінами.

Під час розгляду другого питання порядку денного:

З метою виконання законодавства у сфері здійснення публічних закупівель, є необхідність оприлюднення інформації про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" процедури закупівлі: Комплекс робіт за об'єктом "Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ "Криворізька теплоцентраль" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***", на веб-порталі Уповноваженого органу в електронній системі закупівель, у строк, передбачений Законом України "Про публічні закупівлі".

Вирішив:

1 Відхилити тендерну пропозиції Учасника ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" на підставі абзацу п'ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 зі змінами, що приймає участь у процедурі закупівлі: Комплекс робіт за об'єктом "Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території АТ "Криворізька теплоцентраль" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***", рішенням цього протоколу. ***" Скаржник вважає, що рішення підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.

І. Договір генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 виконано ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" в повному обсязі, що підтверджено учасником належним чином.

Як зазначає Скаржник, Замовником помилково складено хибний висновок про те, що учасником не надано документ(-и) на підтвердження виконання учасником будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та виконання пусконалагоджувальних робіт за Договором від 30.07.2024 №1-К30/07/2024. Наведений висновок замовника спростовується наступним.

Учасником в складі документів Пропозиції надано Акти приймання виконаних будівельних робіт до Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024, які свідчать про виконання ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" своїх зобов’язань щодо виконання проектних та будівельних робіт в повному обсязі.

Скаржник звертає увагу, що ані у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей від 11.12.2025, ані в оскаржуваному рішенні Замовник не зазначає про те, що Скаржником не виконано ті чи інші конкретні роботи, які ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" був зобов’язаний виконати як передбачені Договором генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 та додатками до нього. Відтак висновки Замовника про те, що надані Скаржником Акти приймання виконаних будівельних робіт до Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 не підтверджують факт повного виконання ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" своїх зобов’язань за вказаним Договором є безпідставними та необгрунтованими.

Також Скаржник зазначає, що як вбачається зі змісту повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей від 11.12.2025, висновки замовника про те, що надані скаржником Акти приймання виконаних будівельних робіт до Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 не підтверджують факт повного виконання ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" своїх зобов’язань за вказаним Договором, а відтак не підтверджують досвіду виконання аналогічного договору, грунтуються виключно на зіставленні сум ціни Договору та сум Актів приймання виконаних будівельних робіт, здійснених замовником.

В свою чергу оскаржуване рішення взагалі не містить жодного обгрунтування таких висновків.

В той же час, згідно з п. 3.1. Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024, договірна ціна робіт за цим Договором та визначається в Договірній ціні (Додатку № 1до даного Договору). Договірна ціна підлягає коригуванню у випадках, передбачених п. 3.2. та п. 3.4. та в інших випадках передбачених Договором та буде дорівнювати всій сумі прийнятих актів виконаних робіт. При цьому, згідно з п. 3.4.

Договору, договірна ціна може бути переглянутою у відповідних випадках.

Тобто, як зазначає Скаржник, договір генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 не містить зобов’язання сторін обов’язково переглядати договірну ціну та не містить санкцій на те, що договірна ціна не буде відкоригована та не буде відповідати всій сумі прийнятих актів виконаних робіт, в той час як в силу п. 3.1. Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 саме договірна ціна підлягає приведенню у відповідність. Замовник, надаючи оцінку документам Пропозиції Скаржника, не надав належної оцінки цим обставинам внаслідок чого дійшов хибних висновків.

Крім того, Скаржник зазначає, що приміткоюдо п. 2 р. 1 додатку 2 Документації передбачено "При цьому такий договір може надаватися без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені учасником як комерційна таємниця".

З цього логічно слідують наступні висновки, що з’ясування питання повного виконання учасниками своїх зобов’язань за аналогічним договором шляхом визначення суми вартості виконаних робіт:

- по-перше, не відповідає умовам Документації, оскільки Замовником вочевидь передбачались інші механізми з’ясування цього питання, що не потребують врахування вартісних показників та/або не потребують перевірки питання повного виконання аналогічного договору;

- по-друге, застосований Замовником підхід до (критерій) перевірки документів Пропозиції ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" ставить Скаржника у завідомо невигідне становище в порівнянні з іншими учасниками цієї закупівлі, які могли скористатись правом, передбаченим приміткою до п. 2 р. 1 додатку 2 Документації, та приховати розбіжності у ціні договору та сумах Актів приймання виконаних будівельних робіт, що призведе до їх визнання переможцем за тотожної зі скаржником ситуації з розбіжністю в сумах.

Відтак, застосований Замовником підхід до перевірки документів тендерної пропозиції є необгрунтованим та дискримінайним.

Крім іншого, Скаржник також зазначає, що чинна редакція галузевого керівного документа ГКД 34.20.507-2003 "Технічна експлуатація електричних станцій і мереж.

Правила", затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 №296, в редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2019 № 271, після позитивного проведення комплексних випробувань передбачає складення акту, а не звіту.

Скаржник, цитуючи п. 5.2.5., п. 5.2.6., п. 5.2.9. та п. 5.2.12. ГКД 34.20.507-2003 зазначає, що ним в пакеті документів, що надавався на вимогу про усунення невідповідностей від 11.12.2025, надано зокрема Акт робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 14.11.2025, згідно з яким вирішено відповідне устаткування, яке пройшло комплексне випробування, вважати готовим до експлуатації і випуску продукції (надання послуг), передбаченої проектом в обсязі, що відповідає нормам освоєння проектних потужностей в початковий період, і прийнятим з 14 листопада 2025 р. для пред’явлення державній приймальній комісії для прийняття в експлуатацію.

З наведеного вбачаються наступні висновки:

- сам по собі факт проведення комплексного випробування (опробування) свідчить про те, що Скаржником як генеральним підрядником за Договором генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 закінчено виконання усіх будівельних і монтажних робіт, тобто виконано їх в повному обсязі;

- сам по собі факт складення Акту робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 14.11.2025 свідчить про готовність об’єкта до здачі в експлуатацію, а відтак про те, що на відповідному об’єкті виконано повний обсяг пусконалагоджувальних робіт;

- сам по собі факт надання скаржником замовникові Акту робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 14.11.2025, який є документом, надання якого передбачено нормативним актом, на який міститься посилання в тендерній документації (в чинній редакції) свідчить про пряме виконання Скаржником вимог Документації в частині підтвердження факту повного виконання договору (-ів) наданого (-их) відповідно до п.2.1.1. додатку ІІ Документації.

Крім того, Скаржник зазначає, що ним в пакеті документів, що надавався на вимогу про усунення невідповідностей від 11.12.2025, надано зокрема наказ ПрАТ "ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА" "Про будівництво когенераційної станції" № 300724/2 від 30.07.2024, згідно з якого зазначено, що будівництво відповідного об’єкту буде здійснюватись з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 1320 від 07.12.2023.

В свою чергу, згідно з п. 1 чинної редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1320 від 07.12.2023, передбачено що початок експлуатації газопоршневих та газотурбінних установок, зокрема когенераційних, блочно-модульних котелень, дизельних/ бензинових та газових генераторів, установок зберігання енергії, ліній електропередачі системи передачі, а також пов’язаних з ними газових та електричних мереж, вузлів обліку, іншого пов’язаного обладнання, а також газопоршневих та/або газотурбінних установок, розташованих на суднах технічного флоту (спеціалізованих суднах), мереж електро-, тепло-, газо-, водопостачання, вузлів обліку, іншого пов’язаного обладнання, що будується/ реконструюється операторами таких мереж з метою створення можливості підключення суб’єктами господарювання газопоршневих та/або газотурбінних установок, розташованих на суднах технічного флоту (спеціалізованих суднах) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2024 р. № 1069 “Деякі питання організації встановлення газопоршневих та/або газотурбінних установок, розташованих на суднах технічного флоту (спеціалізованих суднах)”, здійснюється без сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, виданого відповідно до законодавства у сфері містобудівної діяльності, за умови проведення комплексних випробувань електроустановок в обсягах, передбачених галузевими нормативними документами.

Отже, в силу вимог чинного законодавства, та з урахуванням існування Акту робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 14.11.2025, на цей час, об’єкт, збудований Скаржником як генеральним підрядником згідно з умовами Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024, має статус прирівняний до введеного в експлуатацію, що свідчить про повне виконання ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" всіх необхідних будівельних та пусконалагоджувальних робіт за Договором генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024, а відтак свідчить про повне його виконання.

В свою чергу, згідно з п. 3 чинної редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1320 від 07.12.2023, суб’єктам господарювання, що здійснили будівництво та/ або розміщення газопоршневих та газотурбінних установок, зокрема когенераційних, блочномодульних котелень, дизельних/бензинових та газових генераторів, установок зберігання енергії, ліній електропередачі системи передачі, а також пов’язаних з ними мереж електро, тепло-, газо-, водопостачання, вузлів обліку, іншого пов’язаного обладнання, суб’єктам господарювання, що здійснили будівництво та/або розміщення газопоршневих та газотурбінних установок, розташованих на суднах технічного флоту (спеціалізованих суднах), та операторам мереж електро-, тепло-, газо-, водопостачання, вузлів обліку, іншого пов’язаного обладнання, що збудовані/ реконструйовані операторами таких мереж з метою створення можливості підключення суб’єктами господарювання газопоршневих та/або газотурбінних установок, зокрема розташованих на суднах технічного флоту (спеціалізованих суднах) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2024 р. № 1069 “Деякі питання організації встановлення газопоршневих та/або газотурбінних установок, розташованих на суднах технічного флоту (спеціалізованих суднах)”, за умовами, передбаченими пунктом 1 цієї постанови, протягом 24 місяців після завершення такого будівництва та/або розміщення, але не пізніше ніж через шість місяців після припинення чи скасування воєнного стану забезпечити відведення земельних ділянок та їх формування (у разі потреби), оформлення речових прав на земельні ділянки, розроблення та затвердження проектної документації, отримання звіту про результати проведення експертизи проектної документації на будівництво об’єкта, сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта відповідно до законодавства.

Що однак не скасовує актуальності наведених у цьому підпункті висновків щодо повного виконання скаржником Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024.

Також Скаржник цитуючи абз. 1 п. 42 Особливостей зазначає, що за наявною інформацією, в першій половині грудня 2025 року 4 представники АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" прибули до ПрАТ "ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА" для здійснення огляду результатів будівельних робіт, виконаних Скаржником.

Не дивлячись на обмежений доступ до відповідного обладнання, за наполяганням представників Вінницької обласної військової адміністрації, представники замовника були допущені до об’єкта, збудованого Скаржником, та оглянули його, а відтак отримали підтвердження повного виконання скаржником своїх зобов’язань за Договором генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024.

Як вбачається з вищенаведеного, Скаржником спочатку подано один вид документів, передбачених пп. 2.1.4. пп. 2.1. п. 2 р. 1 додатку 2 Документації, а саме – акти виконаних робіт, а на виконання вимоги про усунення невідповідностей від 11.12.2025 додатково надано інший вид документа - звіт про позитивне проведення комплексних випробувань (акт робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування) згідно із вимогами ГКД 34.20.507-2003 "Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила", затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 за №296 (в чинній редакції).

В свою чергу, оскаржуване рішення не містить жодних аргументів щодо невідповідності наданих скаржником документів до вимог пп. 2.1.4. пп. 2.1. п. 2 р. 1 додатку 2 Документації.

ІІ. Скаржником надано відгук щодо повного та належного виконання Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024. Замовником помилково складено хибний висновок про те, що учасником не надано сканкопію відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання Договору від 30.07.2024 № 1-К30/07/2024. Наведений висновок замовника спростовується наступним.

Учасником у складі документів Пропозиції у файлі "№7 ДГ № 1-К30 07 2024, акти, відгук" надано документ, поіменований як інформативний лист, викладений на бланку ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" за підписом технічного директора ДП "КК "РОШЕН" Костянтина Жукова. Скаржник, цитуючи текст зазначеного документа, зазначає, що виходячи з його з змісту, він є відгуком.

У вимозі про усунення невідповідностей від 11.12.2025 Замовником зазначено, що наданий у складі ТП інформативний лист від ДП "КК "Рошен" не є відгуком щодо повного та належного виконання договору від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір, оскільки ДП "КК "Рошен" не є стороною Договору.

Однак, як вбачається зі структури власності ПрАТ "ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА", розміщеної у відкритому доступі в мережі Інтернет, ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ "РОШЕН" є власником 99,103836% акцій ПрАТ "ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА", а відповідно є його засновником та акціонером.

Відтак, ДП "КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ "РОШЕН" є власником домінуючого контрольного пакету акцій ПрАТ "ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА" в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства" та має відповідні права.

Скаржник звертає увагу, що в силу вимог Закону України "Про акціонерні товариства" як загальні збори акціонерів є колегіальним органом, так і рада директорів є колегіальним органом.

Проте, в той час як рада директорів є виконавчим органом, загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства.

Скаржникові не відома вся структура органів управління ПрАТ "ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА", однак, наявної інформації достатньо для складення однозначного висновку про те, що ДП "КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ "РОШЕН" не є сторонньою особою для ПрАТ "ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА", а є членом його вищого органу управління з домінуючим контрольним пакетом акцій.

В той же час, той факт, що ДП "КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ "РОШЕН" є юридичною особою, не скасовує його прав щодо управління ПрАТ "ВІННИЦЬКА

КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА".

Відгук не є організаційно-господарським чи адміністративно-розпорядчим документом юридичної особи, не є документом, що складається на виконання її статутних завдань, як і не є документом, що породжує правові наслідки для фізичної чи юридичної особи, що його склала. Відтак жоден нормативно-правовий акт не регулює питань, яка саме особа має чи не має право підписати відгук, складений за результатами виконання господарського договору. Скаржник звертає увагу, що вимог щодо посади особи, яка підписала відгук, не передбачено і Документацією у цій закупівлі.

Крім того, Скаржник, цитуючи п. 5 р. V Документації, зазначає, що недоліки відгука, поіменованого як інформативний лист, що викладений на бланку ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" за підписом технічного директора ДП "КК "РОШЕН" Костянтина Жукова, є формальними.

Скаржник також додає, що враховуючи ч. 1 ст. 19 Конституції України, зазначає, що дана норма не скасовує можливості учасника процедури закупівлі звернутись за запитом щодо надання відгуку його контрагентом, що свідчить про відсутність підстав для оскарження ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ". Однак, наведена норма Конституції України обумовлює неможливість учасника впливати на видачу відгуків контрагентами, строк їх видачі, їх зміст, орган управління контрагента, яким буде підписано відгук тощо.

Також Скаржник повідомляє, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для своєчасного надання замовникові повного комплекту документів, необхідних згідно тендерної документації.

Так, ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" листом №1298 від 22.10.2025 та додатково усно звернулось до ПрАТ "ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА".

За результатами розгляду цього листа скаржникові надано вищевказаний інформативний лист, викладений на бланку ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" за підписом технічного директора ДП "КК "РОШЕН" Костянтина Жукова.

Вказаний документ учасником надано замовникові через електронну систему закупівель в складі документів Пропозиції.

Після отримання вимоги про усунення невідповідностей від 11.12.2025, ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" листом №1401 від 11.12.2025 та додатково усно звернулось до ПрАТ "ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА", складений за підписом керівника ПрАТ "ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА". Контрагента поінформовано про обмеженість встановлених строків усунення невідповідностей. За результатами розгляду цього листа скаржникові надано Лист-відгук, викладений на бланку ПрАТ "ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА" за підписом керівника вказаного контрагента - директора ПрАТ "ВКФ" Віктора Салака. Вказаний відгук за своїм змістом був тотожним до раніше отриманого відгука. Однак, вказаний Лист-відгук надано скаржнику зазначеним контрагентом за межами строків, встановлених замовником для усунення невідповідностей, у зв’язку з чим скаржник був позбавлений можливості надати його замовникові в межах 24-годинного строку наданого для усунення невідповідностей з незалежних від скаржника причин. Відтак, ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" об’єктивно вжито всіх доступних йому засобів для своєчасного виконання учасником всіх вимог замовника, незалежно від незгоди з такими вимогами.

Як зазначає Скаржник, вбачається з вищенаведеного, ним вжито всіх залежних від нього заходів для виконання вимог пп. 2.1.3. пп. 2.1. п. 2 р. 1 додатку 2 Документації, та надано замовникові через електронну систему закупівель відгук у тому вигляді, в якому його було надано скаржникові ІІІ. Скаржник додає, що з його боку вжито заходів на виконання вимоги про усунення невідповідностей від 11.12.2025 незалежно від незгоди з її змістом у частині питань, що стали підставою відхилення Пропозиції Скаржника, та надано додаткові документи.

В той же час, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно не грунтується ані на аналізі змісту первісно наданих учасником документів, ані включає в себе аналіз додатково наданих документів, а відтак є протиправним.

Скаржник до Скарги додав зазначені ним у поясненнях документи, у тому числі "Структуру власності", з інформацією, зокрема, проДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ "РОШЕН" 99,103836 % → ПрАТ "ВІННИЦЬКА

КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА", ДОДАТОК №1 ДО СТРУКТУРИ ВЛАСНОСТІ

ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА

ФАБРИКА".

Замовник щодо частини І Скарги зазначає, що згідно із підпунктом 2.1.4. зазначеної вимоги Документації, ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" у складі документів, завантажених через електронну систему закупівель на усунення невідповідностей, надано "АКТ робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування", що підтверджує факт повного виконання договору, наданого відповідно до п.п.2.1. Додатку ІІ Документації та усуває виявлену невідповідність згідно із абзацом третім пункту 3 частини 3 вимоги … "акт(-и) виконаних робіт та/або акт(-и) готовності об’єкта до експлуатації та/або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та/або звіт про позитивне проведення комплексних випробувань згідно із вимогами Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 за №296, ГКД 34.20.507-2003 – що підтверджують факт повного виконання Договору від 30.07.2024 №1-К30/07/2024".

Під час кваліфікації Пропозиції ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ", до оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, не було виявлено документів, що підтверджують факт повного виконання наданого Договору, оскільки надані Учасником файли (у форматі .pdf) "+ №1 Дов-ка про наяв досвіду у вик аналог ДГ № 1-К30 07 2024, акти", "№2 ДГ № 1-К30 07 2024, акти", "№3 ДГ № 1-К30 07 2024, акти", "№4 ДГ № 1-К30 07 2024, акти", "№5 ДГ № 1-К30 07 2024, акти", "№6 ДГ № 1-К30 07 2024, акти", "№7 ДГ № 1-К30 07 2024, акти, відгук" містять інформацію про договірну ціну, яка з урахуванням останньої завантаженої додаткової угоди до Договору становить 274 265 721,25 грн з ПДВ, у той час як акти виконаних робіт цього Договору надані на загальну вартість 232 794 458,76 грн з ПДВ.

Відтак надані документи не підтверджували факт повного виконання Договору.

Інших документів, передбачені вимогами тендерної документації, які б могли підтверджувати факт повного виконання договору, не було виявлено у складі Пропозиції Учасника під час кваліфікації.

У зв’язку із зазначеним, як зазначає Замовник, він був вимушений порівнювати договірну ціну наданого договору з актами виконаних робіт, оскільки іншого підходу для визначення факту повного виконання договору не було можливості застосувати.

Оскільки, ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" на усунення невідповідностей надав "АКТ робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування", то цей документ виконує вимогу підпункту 2.1.4. п.п.2.1. Додатку ІІ Документації та усуває виявлену невідповідність згідно із абзацом третім пункту 3 частини 3 вимоги.

Твердження Скаржника, викладені у частині першій Скарги, не підтверджують дій Замовника, що зазначений вище акт комісії не відповідає вимозі щодо усунення невідповідності, передбаченої абзацом третім пункту 3 частини 3 вимоги (факт повного виконання договору).

Як зазначає Замовник, у оприлюдненому протоколі про відхилення Пропозиції ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" не зазначена підстава, передбачена абзацом третім пункту 3 частини 3 вимоги про усунення невідповідностей.

Замовник наголошує, що ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ", не усунені невідповідності, передбачені абзацами другим і четвертим пункту 3 частини 3 вимоги.

Поряд з цим, згідно із оприлюдненим повідомленням з вимогою про усунення невідповідностей, Замовником не виявлено документів та інформації ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" завантажених на усунення невідповідностей, передбачених абзацом другим пункту 3 частини 3 вимоги, а саме:

- "документ(-и) на підтвердження виконання учасником будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та виконання пусконалагоджувальних робіт за Договором від 30.07.2024 №1К30/07/2024.".

У довідці з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за формою, наведеною у продовженні І Додатку ІІ Документації наведено інформацію про Договір від 30.07.2024 №1-К30/07/2024 "Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 2 к" (далі – Договір), укладений між ПрАТ "Вінницька кондитерська фабрика" та ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ".

Як зазначає Замовник, договір не підтверджує наявність досвіду будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт в розумінні вимог тендерної документації, оскільки у наданих документах не виявлено підтвердження застосування (використання) обладнання (установок) внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт. Відтак, договір не є аналогічним в розумінні ТД.

Інших документів, передбачених пунктом 3 частини 3 вимоги, які б могли підтверджувати аналогічність за предметом закупівлі зазначеного договору, не було виявлено у складі пропозиції Учасника під час розгляду документів, завантажених Учасником на усунення невідповідностей.

На підставі викладеного вище, оскільки у наданих ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" документах на усунення виявлених невідповідностей (абзацу другого пункту 3 частини 3 вимоги) не виявлено документального підтвердження аналогічності (за предметом закупівлі) наданого в складі Пропозиції договору, "КОТЛОГАЗ" не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності.

Щодо частини ІІ Скарги Замовник зазначає, що ним не виявлено документів та інформації на усунення невідповідностей ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ", передбачених абзацом четвертим пункту 3 частини 3 вимоги, а саме:

- "сканкопія відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання Договору від 30.07.2024 №1-К30/07/2024.".

У складі Пропозиції ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" під час кваліфікації надано інформативний лист від ДП "КК "Рошен" (файл "№7 ДГ № 1-К30 07 2024, акти, відгук.pdf"), який не є відгуком щодо повного та належного виконання договору від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір, оскільки ДП "КК "Рошен" не є стороною Договору.

У довідці з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за формою, наведеною у продовженні І Додатку ІІ Документації (файл "+ №1 Дов-ка про наяв досвіду у вик аналог ДГ № 1-К30 07 2024, акти.pdf"), ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" наведено інформацію про Договір від 30.07.2024 №1-К30/07/2024, укладений між ПрАТ "Вінницька кондитерська фабрика" та ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ".

Згідно із встановленою вимогою, інформативний лист від ДП "Кондитерська Корпорація "Рошен", не міг бути розглянутий замовником у якості відгуку щодо повного та належного виконання договору від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір, оскільки ДП "КК "Рошен" не є стороною Договору генерального підряду від 30.07.2024 №1-К30/07/2024.

Під час усунення невідповідностей, ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" завантажено через електронну систему документи, зокрема "Додатки до Продовження ІІ Додатку ІІ 3.ЛистВідгук ПОЕЗ КЕРНЕЛ ГРУП" (завантажений Учасником також і у складі Пропозиції), "Додатки до Продовження ІІ Додатку ІІ 5.Відгук ПрАТ Кременчуцька кондитерська фабрика РОШЕН", які також не усувають виявлені невідповідності, оскільки зазначені в цих листах замовники не є Сторонами договору генерального підряду від 30.07.2024 №1К30/07/2024, а також предмети закупівлі у зазначених листах не стосуються предмету Договору генерального підряду від 30.07.2024 №1-К30/07/2024.

Твердження ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" про те, що недоліки відгука - інформативного листа від ДП "Кондитерська Корпорація "Рошен" є формальними, не відповідає дійсності, оскільки зазначена невідповідність не відноситься до переліку формальних помилок згідно із вимогами тендерної документації.

Замовник просить звернути увагу, що так як і Скаржнику (про що ним зазначено у пункті 2.1. Скарги), Замовнику АТ "КТЦ" також невідома структура органів управління Кондитерської Корпорації "РОШЕН", та умовами Документації не передбачено випадків надання Учасниками інших відгуків від інших замовників чи юридичних (фізичних) осіб, з можливістю підтвердження взаємовідносин між ними, чи інших подібних випадків.

Умовами Документації було чітко зазначено про надання Учасниками - сканкопії відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання договору.

Відтак, вимога щодо надання листа-відгука не виконана ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" під час розгляду наданих документів Пропозиції, а також під час розгляду наданих документів на усунення виявлених невідповідностей. Інших документів на усунення зазначеної невідповідності, у складі Пропозиції ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" виявлено не було.

Підсумовуючи викладене, Замовник, враховуючи викладені вище пояснення та інформацію, вважає свої дії під час кваліфікації ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" законними, правомірними та такими, що повністю відповідають чинному законодавству у сфері здійснення публічних закупівель, в тому числі, щодо дотримання принципів здійснення закупівель.

У доповненнях від 29.12.2025 Скаржник зазначив, що не погоджується з поясненнями Замовника та з огляду на наступні обставини.

Як зазначає Скаржник, твердження Замовника про те, що договір є аналогічним в розумінні Документації спростовуються листом KTS Engineering s.r.o. № 172 від 29.12.2025, наданим у відповідь на запит ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" № 1440 від 29.12.2025, яке додається до пояснення.

Як зазначає Скаржник, закупівля вказаного обладнання у KTS Engineering s.r.o.

здійснювалась замовником будівництва – ПрАТ "ВКФ", а відповідне обладнання передане ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" для здійснення монтажу в рамках Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 Актом приймання-передачі матеріальних цінностей (без переходу права власності) від 26.02.2025.

Використання Скаржником саме когенераційних газопоршневих установок Jenbacher JMS 620 GS-N.L., придбаних у KTS Engineering s.r.o., під час виконання робіт за Договором генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 підтверджується зокрема Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2025 року № 12 від 28.02.2025 та Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року № 22 від 29.05.2025.

Відтак, як зазначає Скаржник, твердження Замовника про те, що Договір генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 не підтверджує наявність досвіду будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт в розумінні вимог Документації, не підтверджується та спростовується, зокрема, документами, наданими у складі документів Пропозиції.

Крім того, Скаржник зазначає, що Замовник не стверджує про невідповідність Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 до вимог Документації за предметом закупівлі в розумінні Порядку визначення предмета закупівлі врегульовано наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 № 708.

Більше того, Замовник не має права встановлювати кваліфікаційні вимоги інші, ніж це передбачено Законом, та, зокрема, вимагати надання договору аналогічного за іншими критеріями, ніж за предметом закупівлі.

Відтак, замовник не стверджує про невідповідність наведеного Договору до кваліфікаційного критерію, який замовник має право встановлювати, а зауваження замовника є протиправними, оскільки виходять за межі тих кваліфікаційних вимог, які замовник має право встановлювати відповідно до законодавства.

Також Скаржник звертає увагу на суперечливу поведінку замовника.

Так, у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей, у п. 3 ч. 1 вимоги (перелік виявлених невідповідностей) містились зауваження, з яких слідувало, що наданий Договір генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 не відповідає вимогам тендерної документації лише з мотивів нібито непідтвердження питань, пов’язаних з його виконанням. На інше не вказує жодне твердження, наведене п. 3 ч. 1 вимоги.

Такі висновки слідують і з п. 3 ч. 3 вимоги (Учасник процедури закупівлі ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" для усунення виявлених невідповідностей, шляхом завантаження документів та інформації через електронну систему закупівель має надати), яка містила наступні вимоги: "Документи, підтверджуючі аналогічність (за предметом закупівлі) наданого в складі ТП Учасника договору, а саме:

- документ(-и) на підтвердження виконання учасником будівництва установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та виконання пусконалагоджувальних робіт за Договором від 30.07.2024 №1-К30/07/2024;

- акт(-и) виконаних робіт та/або акт(-и) готовності об’єкта до експлуатації та/або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та/або звіт про позитивне проведення комплексних випробувань згідно із вимогами Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 за №296, ГКД 34.20.507-2003 – що підтверджують факт повного виконання Договору від 30.07.2024 №1-К30/07/2024;

- сканкопія відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання Договору від 30.07.2024 №1-К30/07/2024. …" З наведеного слідують наступні висновки, що, якби Договір генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 не відповідав вимогам Документації з інших мотивів, крім нібито непідтвердження питань, пов’язаних з його виконанням, а, наприклад, не був аналогічним за предметом закупівлі тощо, то:

1) замовник не вимагав би надання документів щодо підтвердження виконання саме Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024, як він здійснив це у спірних правовідносинах, а вимагав би виключно надання іншого договору та супутнього пакету документів до іншого договору на підтвердження відповідності вказаній вимозі тендерної документації;

2) замовник неодмінно встановив би вимогу обов’язково надати нову довідку на виконання вимог пп. 2.1.1. пп. 2.1. п. 2 додатку ІІ Документації, чого у цій закупівлі не відбулось.

Натомість Замовник у вимозі про усунення невідповідностей запропонував надати документи щодо іншого договору лише в якості другорядної альтернативи, вочевидь на випадок неможливості підтвердження питань, пов’язаних з виконанням Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024, що нібито не були підтверджені документами, наданими у складі тендерної пропозиції.

В подальшому, Замовник в оскаржуваному рішенні в числі підстав його винесення зазначив, що "Замовником не виявлено документів та інформації на усунення невідповідностей Учасника ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ", передбачених абзацами другим і четвертим пункту 3 частини 3 вимоги, а саме: документ(-и) на підтвердження виконання учасником будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та виконання пусконалагоджувальних робіт за Договором від 30.07.2024 №1-К30/07/2024; сканкопія відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання Договору від 30.07.2024 №1К30/07/2024." Тобто, фактично, з огляду на зміст та мотивувальну частину оскаржуваного рішення, підставою його винесення слугувало саме непідтвердження виконання Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 та ненадання інших документів, що підлягали складенню лише за результатами виконання Договору генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024.

При цьому, Скаржник наголошує, що ані у вимозі про усунення невідповідностей, ані у оскаржуваному рішенні замовник не вказує на критерії, за якими Договір генерального підряду № 1-К/30/07/2024 від 30.07.2024 не є аналогічним, крім питань щодо його виконання, котрі не впливають на аналогічність договору за предметом закупівлі.

З огляду на вказане, зміна позиції, викладеної Замовником у вимозі про усунення невідповідностей та оскаржуваному рішенні, під час подання пояснень є суперечливою поведінкою замовника.

В наявних спірних правовідносинах, замовник, встановлюючи та оприлюднюючи вимоги про усунення невідовідностей, котрі передбачали надання документів на підтвердження виконання та інших документів щодо Договору генерального підряду № 1К/30/07/2024 від 30.07.2024, замовник міг розумно передбачити, що на виконання таких вимог учасник надаватиме документи саме щодо Договору генерального підряду № 1К/30/07/2024 від 30.07.2024.

У зв’язку з цим зміна замовником позиції під час подання пояснень на скаргу учасника є суперечливою поведінкою, котра, в свою чергу, є видом зловживання правом, а відтак є недопустимою.

Щодо питання наданих Скаржником відгуків, Замовник заперечує проти доводів скаржника стосовно того, що ДП "КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ "РОШЕН" є власником 99,103836% акцій ПрАТ "ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА", а відповідно є його засновником та акціонером, а саме, що ДП "КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ "РОШЕН" є власником домінуючого контрольного пакету акцій ПрАТ "ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА" та є членом його вищого органу управління - загальних зборів акціонерів, з домінуючим контрольним пакетом акцій.

Скаржник звертає увагу, що наведена інформація є загальновідомою, та наявна у відкритих джерелах інформації.

В свою чергу, замовник, заперечуючи проти такої інформації, не наводить ані доводів на її спростування, ані доказів недостовірності наведеної скаржником загальновідомої інформації.

Відтак замовником не спростовано доводів скаржника щодо відповідності наданих скаржником відгуків до вимог тендерної документації.

Скаржником 29.12.2025 на веб-порталі Уповноваженого органу розміщені наступні документи, зокрема:

Лист Вих.№ 1440 від 29.12.2025, адресований KTS Engineering s.r.o., в якому Скаржник просить надати роз’яснення, що входило в об’єм постачання з конкретною назвою основного обладнання згідно з технічної термінології і паспортів чи інструкцій на це обладнання, та зокрема, зазначити, чи поставлене на вказаний об’єкт будівництва обладнання є таким, що використовується для будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва;

Лист Вих. № 172 від 29.12.2025 KTS Engineering s.r.o. про наступне: "У відповідь на Ваш лист №1440 від 29.12.2025 повідомляємо, що нами була виконана поставка "Когенераційних газопоршневих установок Jenbacher JMS 620 GS-N.L." та парових колів-утилізаторів вихлопних газів, для Приватного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика". Обладнання виконано для монтажу в приміщенні замовника (неконтейнерного виконання). Термін "Когенераційна" в назві поставленого Обладнання для ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" є визначення енергоефективного процесу одночасного виробництва електричної та теплової енергії з одного джерела палива, що значно підвищує загальний коефіцієнт корисної дії (ККД), використовуючи тепло, яке виникає при роботі газопоршневого двигуна, а саме охолодження та гарячі вихлопні гази.

Ця технологія дозволяє заощадити паливо, зменшити викиди та підвищити енергетичну автономність. Головним елементом Когенераційних газопоршневих установок Jenbacher, є газопоршневий двигун внутрішнього згорання" Документ "CERTIFICATE KTS Engineering", викладений іншою, ніж українська, мовою;

Акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2025 року до договору генерального підряду №1-К30/07/2024 від 30.07.2024, в якому міститься інформація, зокрема, про "Газопоршньова установка (когенераційна установка) Nел.=3359 кВт, 10,5 кВ JMS 620 GS-N.L; довідка про вартість виконаних робіт та витрат за лютий 2025;

Акт № 22 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року до договору генерального підряду №1-К30/07/2024 від 30.07.2024, в якому міститься інформація, зокрема, про "Газопоршньова установка (когенераційна установка) Nел.=3359 кВт, 10,5 кВ JMS 620 GS-N.L;

акт приймання-передачі матеріальних цінностей (без переходу власності) між ПрАТ "Вінницька кондитерська фабрика" та Скаржником, в якому міститься інформація про когенераційні газопоршневі установки.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну1, інші критерії оцінки1 (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, перелік яких визначено в Додатку ІІ до даної тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації кваліфікаційні критерії, встановлені у відповідності до статті 16 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством, викладено у Додатку II до Документації.

Додаток ІІ Документації містить ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПОДАЄТЬСЯ УЧАСНИКОМ В СКЛАДІ ЙОГО ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ (У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ), ТА

ВИМОГИ ДО НЕЇ

І.

ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ВІДНОСИТЬСЯ ДО СКЛАДУ ТЕНДЕРНОЇ

ПРОПОЗИЦІЇ ТА ПІДЛЯГАЄ ЗАВАНТАЖЕННЮ В ЕСЗ У ВИГЛЯДІ ФАЙЛІВ (у разі проведення багатолотової закупівлі – подається по кожному лоту окремо) 2.

Інформація, що підтверджує відповідність учасника встановленим/-ому замовником кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю, у вигляді сканкопій/-ї документів/-та.

2.1. Інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

2.1.1. Довідка з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за формою, наведеною у продовженні І Додатку ІІ Документації.

2.1.2. Сканкопія/-ї договору/-ів** про виконання аналогічного/-их* за предметом закупівлі договору/-ів** (На підтвердження надається (-ються) аналогічний (-і) договір (и), укладений (-і).

2.1.3. Сканкопія/-ї відгука/-ів від підприємства/-в (замовника/-ів), для якого/-их виконувався/-лись аналогічний/-ні* за предметом закупівлі договір/-ори** щодо повного та належного виконання договору.

2.1.4. Документи, що підтверджують факт повного виконання договору (-ів) наданого (-их) відповідно до п.2.1.1. Додатку ІІ до Тендерної документації (акт(-и) виконаних робіт та/або акт(-и) готовності об’єкта до експлуатації та/або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та/або звіт про позитивне проведення комплексних випробувань згідно із вимогами Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 за №296, ГКД 34.20.507-2003).

Під аналогічним* договором слід розуміти: наявність досвіду будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт.

** При цьому такий договір може надаватися без зазначення:

- вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені учасником як комерційна таємниця;

- персональних даних (у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних"), які можуть бути належним чином заретушовані.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

Довідка з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (файл + №1 Дов-ка про наяв досвіду у вик аналог ДГ № 1-К30 07 2024, акти) від 24.10.2025 № 1312, з інформацією про: Договір генерального підряду № 1-К30/07/2024 від 30.07.2024, укладений з Приватним акціонерним товариством "Вінницька кондитерська фабрика", предметом якого є виконання робіт по будівництву об'єкту: "Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 2 к Договір генерального підряду № 1-К30/07/2024 від 30.07.2024, укладений з Приватним акціонерним товариством "Вінницька кондитерська фабрика", відповідно до якого: Предмет договору:

1.1. За цим Договором Генпідрядник зобов'язується виконати роботи по будівництву об'єкту: "Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 2 к" (надалі "Об'єкт") у відповідності з проектною документацією, в об'ємах передбачених цим Договором та Додатками до нього, забезпечити готовність Об'єкта до здачі-прийняття приймальними комісіями та передати Замовнику Об'єкт у строки, передбачені цим Договором та додатками до нього, надалі "будівельні роботи" або "роботи", а Замовник зобов'язується передати Генпідряднику документи, що зазначені в п. 2.1 даного Договору, прийняти виконані роботи та Об'єкт і зобов'язується здійснювати своєчасне фінансування у терміни та на умовах, зазначених даним Договором.

1.2. Перелік та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені Договірною ціною (Додаток №1 до даного Договору).

3. Договірна ціна 3.1. Договірна ціна робіт за цим Договором та визначається в Договірній ціні (Додатку №1 до даного Договору). Договірна ціна підлягає коригування у випадках, передбачених п.3.2. та п.3.4. та в інших випадках передбачених даним Договором та буде дорівнювати всій сумі прийнятих актів виконаних робіт.

3.2. Ціна та/або вартість імпортного обладнання та матеріалів, необхідних для виконання робіт, визначається Сторонами в Договірній ціні (Додаток №1 до даного Договору) та підлягає зміні у випадку та відповідно до зміни міжбанківського курсу продажу Євро до гривні на дату, що передує даті здійснення платежу Замовником (згідно інформації з Інтернет ресурсу (сайту): https.//minfin.com.ua/currency/mb/eur/, на час закриття торгів), по відношенню до встановленого за домовленістю сторін розрахункового курсу на день укладання Договору + 1%, що становить: 1 Євро = 45,30 грн. Сторони домовились, при необхідності, укладати Додаткові угоди до Договору про зміну договірної ціни в т. ч. в наслідок зміни міжбанківського курсу обміну Євро до гривні.

… 3.4. Договірна ціна може бути переглянутою у випадку:

зміни обсягу робіт, визначеного цим Договором та додатками до нього;

у випадку, передбаченому п.3.2 даного Договору;

при затвердженні робочої документації Замовником, якщо технічні характеристики або специфікація обладнання, робіт та матеріалів змінюються порівняно з передбаченими даним Договором;

зміни або прийняття законодавчих та інших нормативних документів, рішень органів державної влади та місцевого самоврядування, які впливають на виконання Генпідрядником умов цього Договору, що узгоджується виключно шляхом підписання Сторонами Додаткової угоди до даного Договору, яка повинна бути укладена Сторонами до початку виконання таких робіт.

11.3. Приймання-передача інженерного обладнання та мереж.

11.3.4. Порядок проведення пуско-налагоджувальних робіт та приймальноздавальних випробувань наведено у Додатку №4 до Договору 11.3.7. У разі невідповідності основних характеристик Об'єкта, Генпідрядник протягом 10 робочих днів надає комплекс рішень по досягненню проектних показників Об'єкта та проводить повторний комплекс приймально-здавальних випробувань згідно з Додатком №4 до Договору.

21. Договірна документація 21.1. До цього Договору додаються такі документи:

21.1.1. Договірна ціна (Додаток №1).

… 21.1.4. Порядок проведення пуско-налагоджувальних робіт та приймально здавальних випробувань інженерного обладнання та мереж Об'єкта (Додаток №4) … 21.2. Всі Додатки є невід'ємною частиною цього Договору.

Додаток №1 до Договору генерального підряду №1-К30/07/2024 від 30 липня 2024 року ДОГОВІРНА ЦІНА , відповідно до якої:

Розділ 1 – Виконання фундаментів робіт;

Розділ 2 – Винесення мереж з майданчика забудови;

ВСЬОГО БУДІВНИЦТВО З ГЕНПІДРЯДНИМИ, грн. з ПДВ 29 691 574,30;

Додаток №4 до Договору № 1-K30/07/2024 від 30.07.2024 "Порядок проведення пуско-налагоджувальних робіт (ПΗΡ) та приймально-здавальних випробувань".

Також у складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

Додаткова угода № 3, відповідно до якої, зокрема, додаток 1 викладено в новій редакції, зокрема:

Розділ 1-Виконання фундаментів будівлі Розділ 2-Винесення мереж з майданчика забудови Розділ 3 Димові труби Розділ 4 Газопостачання Розділ 5 - Архітектурно-будівельні рішення Розділ 6-10 кВ Розділ 7-Додаткові фундаменти та металоконструкції Розділ 8-Тепломеханічна частина Договірна ціна на розділ 8-Тепломеханічна частина на виконання комплексу будівельних робіт на об'єкті, відповідно до якої, зокрема:

946. Газопоршньова установка (когенераційна установка) Мел.=3359 кВт, 10,5 кВ ЈМЅ 620 GS-N.L (файл + №1 Дов-ка про наяв досвіду у вик аналог ДГ № 1-К30 07 2024, акти);

Акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2025 року до договору генерального підряду №1-К30/07/2024 від 30.07.2024, в якому міститься інформація, зокрема, про "Газопоршньова установка (когенераційна установка) Nел.=3359 кВт, 10,5 кВ JMS 620 GS-N.L (файл №5 ДГ № 1-К30 07 2024, акти);

Акт № 22 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року до договору генерального підряду №1-К30/07/2024 від 30.07.2024, в якому міститься інформація, зокрема, про "Газопоршньова установка (когенераційна установка) Nел.=3359 кВт, 10,5 кВ JMS 620 GS-N.L (файл №5 ДГ № 1-К30 07 2024, акти).

Додаткова угода №7, відповідно до додатку 1 якої договірна ціна складає 274 265 721,25 грн з ПДВ (файл №3 ДГ № 1-К30 07 2024, акти);

ДОВІДКА ПРО ВАРТІСТЬ ВИКОНАНИХ ПІДРЯДНИХ РОБІТ ТА ВИТРАТ

від 30.09.2025 у колонці "З початку будівництва по звітний місяць" зазначено 232 794,45876 та акти приймання виконаних будівельних робіт (файл №7 ДГ № 1-К30 07 2024, акти, відгук).

Також у складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

інформаційний лист за підписом технічного директора ДП "КК "РОШЕН" Костянтина Жукова наступного змісту: "В рамках виконання робіт згідно Договору генерального підряду між Замовником (ПрАТ "Вінницька кондитерська фабрика") та Генеральним підрядником (ТОВ "ВКП "Котлогаз") по виконанню робіт на об'єкті: "Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 2 к" повідомляємо наступне:

1. Роботи та введення в експлуатацію виконувались згідно п.1 ПОСТАНОВИ КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ №1320 від 7 грудня 2023 р. без отримання необхідної дозвільної документації в дуже стислі терміни та з перспективою належного введення в експлуатацію і отримання СЕРТИФІКАТУ згідно п.3 вищевказаної ПОСТАНОВИ.

2. ТОВ "ВКП "Котлогаз", як генпідрядник та безпосередній виконавець робіт, зарекомендував себе як надійний партнер. Роботи виконані на високому професійному та безпечному рівні, графік виконання робіт витримувався жорстко, вимоги до себе та субпідрядників ставив чіткі та професійні, що призвело до бажаного результату.

3. На даний час виконаний повний комплекс пуско налагоджувальних робіт та отримані проєктні показники експлуатації когенераційної станції, що призвело до підвищення категорії надійності з електропостачання та зниження собівартості продукції.

4. ТОВ "ВКП "Котлогаз" виконав повний комплекс, починаючи з проектних робіт, безпосереднім виконанням будівельно монтажних робіт та закінчуючи введенням в експлуатацію з відповідним супроводом у всіх у державних та дозвільних установах на високому професійному рівні, що підтверджується необхідними документами, оформленими в установчому порядку.

5. Роботи виконані якісно та без порушень вимог нормативно-правового законодавства.

Висновок: ДП КК "Рошен" рекомендує ТОВ "ВКП "Котлогаз" як професійного та надійного партнера для виконання робіт з будівництва та вводу в експлуатацію когенераційних станцій".

На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, Скаржником у складі Пропозиції, зокрема, надано договір генерального підряду № 1-К30/07/2024 від 30.07.2024 предметом якого є роботи по будівництву об'єкту: "Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою:

м. Вінниця, вул. Батозька, 2 к", інформаційний лист за підписом технічного директора ДП КК "Рошен" щодо якісного та повного комплексу виконання Скаржником зазначеного договору.

Враховуючи надані Скаржником у складі Пропозиції документи (договір генерального підряду № 1-К30/07/2024 від 30.07.2024, акти виконаних робіт, тощо), а також документи надані Скаржником на розгляд Комісії, Замовник не довів, що зазначений договір, предметом якого є роботи по будівництву об'єкту: "Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 2 к" не є аналогічним у розумінні Документації, а отже відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей в частині, зокрема, щодо предмета договору.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, зазначено:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА

ФАБРИКА" (ПРАТ "ВКФ")

Організаційно-правова форма АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО Перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, якщо засновник – фізична особа;

найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник – юридична особа; інформація про встановлення вимоги нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; розмір частки засновника (учасника)

АКЦІОНЕРИ ПАТ "ВКФ" ЗГІДНО РЕЄСТРУ

Також відповідно до інформації, що міститься на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІСІЇ З ЦІННИХ ПАПЕРІВ ТА ФОНДОВОГО РИНКУ) щодо ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВІННИЦЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА" зазначено, зокрема, наступне:

Власник Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "РОШЕН", 25392188 Крім того, відповідно до інформації, що міститься на сайті НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІСІЇ З ЦІННИХ ПАПЕРІВ ТА ФОНДОВОГО РИНКУ щодо ПРАТ "ВКФ" зазначено, зокрема, наступне:

Код за ЄДРПОУ (юридичної особи - резидента) 25392188 Найменування юридичної особи або прізвище фізичної особи Дочірне підприємство "Кондитерська корпорація "РОШЕН" Скорочене найменування юридичної особи або ім`я по батькові фізичної особи

ДП "КК"РОШЕН"

Враховуючи наведене, відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей в частині, зокрема, надання відгуку.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, в якій зазначено, зокрема, наступне:

"1) перелік виявлених невідповідностей:

3. У складі ТП Учасника ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" не виявлено документи на підтвердження досвіду виконання аналогічного(-их) договору(-ів) у розумінні тендерної документації, а саме:

У довідці з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за формою, наведеною у продовженні І Додатку ІІ до тендерної документації (далі скорочено - ТД), наведено інформацію про Договір від 30.07.2024 №1-К30/07/2024 "Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 2 к" (далі – Договір), укладений між ПрАТ "Вінницька кондитерська фабрика" та ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ". Договір не підтверджує наявність досвіду будівництва газотурбінних установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт в розумінні вимог тендерної документації, оскільки у наданих документах відсутнє підтвердження застосування (використання) обладнання (установок) внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та досвід пусконалагоджувальних робіт. Відтак договір не є аналогічним в розумінні ТД та довідка за формою, наведеною у продовженні І Додатку ІІ до ТД не містить інформації про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Наданий у складі ТП інформативний лист від ДП "КК "Рошен" не є відгуком щодо повного та належного виконання договору від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір, оскільки ДП "КК "Рошен" не є стороною Договору.

Також у складі ТП Учасника не виявлено документи на підтвердження факту повного виконання наданого Договору, оскільки надані Учасником файли у форматі pdf "+ №1 Дов-ка про наяв досвіду у вик аналог ДГ № 1-К30 07 2024, акти", "№2 ДГ № 1-К30 07 2024, акти", "№3 ДГ № 1-К30 07 2024, акти", "№4 ДГ № 1-К30 07 2024, акти", "№5 ДГ № 1К30 07 2024, акти", "№6 ДГ № 1-К30 07 2024, акти", "№7 ДГ № 1-К30 07 2024, акти, відгук" містять інформацію про договірну ціну, яка з урахуванням останньої додаткової угоди до Договору становить 274 265 721,25 грн з ПДВ, у той час як акти виконаних робіт цього Договору надані на загальну вартість 232 794 458,76 грн з ПДВ. Відтак надані документи не підтверджують факт повного виконання Договору. Інші документи, передбачені вимогами тендерної документації, а саме: акт(-и) готовності об’єкта до експлуатації та/або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та/або звіт про позитивне проведення комплексних випробувань згідно із вимогами Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 за №296, ГКД 34.20.507-2003), не виявлені у складі ТП Учасника.

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності (відповідно до переліку виявлених невідповідностей):

3. Пп.2.1.1 – 2.1.4 п.2.1. ч.2 р.І Додатку ІІ до ТД.

3) Учасник процедури закупівлі ТОВ "ВКП "КОТЛОГАЗ" для усунення виявлених невідповідностей, шляхом завантаження документів та інформації через електронну систему закупівель має надати:

3. Документи, підтверджуючі аналогічність (за предметом закупівлі) наданого в складі ТП Учасника договору, а саме:

- документ(-и) на підтвердження виконання учасником будівництва установок та/або газопоршневих установок загальною сумарною потужністю не менше 10 МВт внутрішнього встановлення (неконтейнерного виконання) на одному об’єкті будівництва та виконання пусконалагоджувальних робіт за Договором від 30.07.2024 №1-К30/07/2024;

- акт(-и) виконаних робіт та/або акт(-и) готовності об’єкта до експлуатації та/або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та/або звіт про позитивне проведення комплексних випробувань згідно із вимогами Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 за №296, ГКД 34.20.507-2003 – що підтверджують факт повного виконання Договору від 30.07.2024 №1-К30/07/2024;

- сканкопія відгука від підприємства (замовника), для якого виконувався аналогічний за предметом закупівлі договір щодо повного та належного виконання Договору від 30.07.2024 №1-К30/07/2024. Або з метою усунення невідповідностей, Учасником може бути надано інший аналогічний за предметом закупівлі договір, з урахуванням вимог, визначених пунктом 2.1. ч.2 р.І Додатку ІІ до ТД, а саме:

2.1.1. ..

2.1.2. ..

2.1.3. ..

2.1.4. ...".

На виконання наведеної вище вимогу про усунення невідповідностей, Скаржником розміщено наступні документи, зокрема:

"Акт робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 14.11.2025, відповідно до якого:

ВСТАНОВИЛА:

1. Устаткування Згідно із специфікаціями проекту "Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 094 кВт за адресою: м. Вінниця, Батозька, 2 к"

змонтоване в когенераційна станція (прибудова до основного енергоблоку з встановленим основним та допоміжним обладнанням) який входить до складу "Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 094 кВт за адресою: м. Вінниця, Батозька, 2 к" пройшло комплексне випробування, включаючи необхідні пусконалагоджувальні роботи разом з комунікаціями з 10 " листопада 2025 р. по 13 " листопада 2025 р. протягом 72 годин у відповідності з встановленим замовником порядком і за проектом "Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 094 кВт за адресою:

м. Вінниця, Батозька, 2 к" Рішення робочої комісії Устаткування, яке пройшло комплексе випробування, вважати готовим до експлуатації і випуску продукції (надання послуг), передбаченої проектом в обсязі, що відповідає нормам освоєння проектних потужностей в початковий період, і прийнятим з 14 листопада 2025 р. для пред'явлення державній приймальній комісії для прийняття в експлуатацію";

- документ за підписом Голови Правління "Кременчуцька Кондитерська Фабрика "Рошен", в якому міститься інформація про договір №24 від 03.02.2021;

- лист від 06.09.2021 № 06/09, виданий ПРАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП" щодо договору підряду № 16/09/19 від 16 вересня 2019 року.

Слід зазначити, що на підтвердження досвіду виконання учасником аналогічного договору, Скаржником у складі Пропозиції, зокрема, надано договір генерального підряду № 1-К30/07/2024 від 30.07.2024 предметом якого є роботи по будівництву об'єкту: "Нове будівництво когенераційної станції для забезпечення власних потреб електричною потужністю 20 154 кВт за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 2 к".

Разом з тим, враховуючи наведене вище, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (код ЄДРПОУ:00130850) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОТЛОГАЗ" (код ЄДРПОУ: 23543186) за процедурою закупівлі — " Комплекс робіт за об’єктом "Нове будівництво когенераційних газопоршневих установок загальною електричною потужністю 75,2 МВт, розташованих на території *** АТ "Криворізька теплоцентраль" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг***", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-17-013900-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВКП «КОТЛОГАЗ», оформлене протоколом від 17.12.2025