Жалюзі віконні вертикального типу в комплекті, 39510000-0 - Вироби домашнього текстилю за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника

Текст рішення

РІШЕННЯ

№15383-р/пк-пз від 10.10.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ТРОПШИ ДМИТРА ДМИТРОВИЧА (код ЄДРПОУ:

3655010652) від 01 жовтня 2025 № UA-2025-08-06-004441-a.b3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 03.10.2025 №15026-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець ТРУХІН АНДРІЙ ОЛЕГОВИЧ (надалі – ФОП ТРУХІН А.О.) 2) фізична особа-підприємець МІЩЕНКО МИКОЛА ЛЕОНІДОВИЧ (надалі – ФОП МІЩЕНКО М.Л., Переможець) 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Геліос" (надалі – ТОВ "ВП Геліос", Переможець) 4) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.08.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ФОП ТРУХІНА А.О. та ФОП МІЩЕНКА М.Л. були відхилені Замовником;

Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ВП Геліос".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ВП Геліос" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 26.09.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця міститься висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству № 2023/04/2837 від 08.09.2023, виданий ДУ "ІМП ім. Ю.І. Кундієва НАМН" (файл 3 Висновок ДСЕЕ_Геліос.pdf).

Скаржник зазначає, що ДЕРЖАВНА УСТАНОВА ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ ІМЕНІ Ю.І. КУНДІЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ, якою нібито видано цей документ, на адвокатський запит щодо дійсності документу надала відповідь, в якій повідомляє: "Зазначений Висновок, підписаний ТВО Директора ДУ "ІМП ім. Ю.І. Кундієва НАМН" Віолетта Демченко, ніколи не видавався".

А саме: "До 01 жовтня 2023 року наукова санітарно-епідеміологічна експертиза на відповідність санітарному законодавству експертною комісією Установи не проводилась, висновки наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству до 01 жовтня 2023 року не складалися.

Також хочемо зазначити, що у 2023 році тимчасово виконував обов’язки директора Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України" Іщейкін Костянтин Євгенович. Демченко Віолетта Федорівна тимчасово виконувала обов’язки директора Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України" з 11 червня 2024 року по 17 жовтня 2024 року включно, тим самим, в неї були відсутні повноваження затверджувати будь які висновки у 2023 році".

Скаржник зазначає, що Пропозиція Переможця містить документи з наявними ознаками недостовірності та ККУ ст. 358.

Відповідь ДУ "ІМП ім. Ю.І. Кундієва НАМН" на адвокатський, файл "794)03, 20.08.2025.pdf", додано до Скарги.

Пропозиція Переможця містить недостовірну інформацію, яка є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.

Також у складі Пропозиції Переможця міститься висновок державної санітарноепідеміологічної експертизи від 11.09.2020 № 12.2-18-3/20890 (файл "3 Висновок сес ТОВ ВП Геліос тканина на жалюзі, ролети (7).pdf"), в якому зазначено виробником тканин фірму "BESTA", Польща.

Згідно з відповіддю фірми "BESTA" на запит Скаржника, вони ніколи не виробляли та не виробляють тканину.

Вся тканина закуповується ними у виробників чи постачальників.

Висновок ДСЕЕ № 12.2-18-3/20890 від 11.09.2020 містить ознаки недостовірності.

Скрін листа-відповіді на запит та оригінал електронного листа фірми "BESTA" додано до Скарги: "Переклад з польської мови:

Тема: BESTY - Системи віконних покриттів k.klier@besta.wroc.pl Кому: s.kozymir Вітаємо, Компанія Besta, названа на честь Станіслава Томкова, є виробником систем віконних покриттів, компонентів та готових виробів для рулонних штор.

Ми не виробляємо тканини для рулонних штор.

Ми співпрацюємо з виробниками та постачальниками тканин.

З найкращими побажаннями, Катаржина Клієр-Якушкін Системи віконних покриттів BESTA телефон +48 608 848 791 e-mail k.klier@besta.wroc.pl".

Всі зацікавлені сторони мають можливість надати повторний запит до фірми "BESTA" щодо дійсності наданого електронного листа фірми "BESTA" та/або щодо виробництва тканин напряму з сайту фірми: https://besta.wroc.pl/en/home-4/ або за адресою електронної пошти головного менеджера фірми в наданому електронному листі e-mail:

k.klier@besta.wroc.pl Оригінал листа додано до Скарги, файл "BESTY - Systemy Osłon Okiennych.eml".

Пропозиція Переможця містить недостовірну інформацію, яка є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця завантажено файли:

- "3 Серт_НААУ+IAF_ТОВ _ВП_ГЕЛІОС_9001_2015_8О108.CУЯ.401-23.PDF" - "3 Серт_НААУ+IAF_ТОВ _ВП_ГЕЛІОС_14001_2015_8О108.СЕУ.207-23.PDF" - "3 Сертифікат на систему управління безпекою ланцюга постачання В.pdf"

Це не є Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, не вимагалось Документацією.

Також Висновки НАУКОВОЇ санітарно-епідеміологічної експертизи:

- файл "13 Vysnovok SES Aliuminiieva strichka.pdf": Об'єкт експертизи: Алюмінієва стрічка для штор-жалюзi" - не є товаром закупівлі.

- файл "13 Vysnovok SES Metalevi komponenty dlia vyrobiv.pdf": об'єкт експертизи:

"Металевi компоненти для ролет, жалюзi, плiсе, римських штор, шторних карнизiв, карниз для жалюзi" не є товаром закупівлі.

Висновок НАУКОВОЇ санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству не є документом в розумінні Закону, не має затвердженої відповідними державними органами форми, порядку видачі тощо.

Слід зазначити, що Законом України "Про систему громадського здоров'я" іншими актами санітарного законодавства не передбачено такої форми документу як "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству".

Прийняття до розгляду зазначених документів порушує Закон в частині виконання учасником вимог Документації, в якій конкретно зазначено саме "Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи".

Враховуючи вище викладене, наявність чи відсутність висновку наукової санітарноепідеміологічної експертизи у складі Пропозиції учасника не тягне за собою жодних наслідків, в т.ч. юридичних та не повинно прийматись до розгляду.

Крім того, у файлі "11 Додаток 2 Тех. характеристики.pdf" Пропозиції Переможця зазначено: "Виробник товарів ТОВ "ВП Геліос".

Скаржник зазначає, що Пропозиція містить недостовірну, протирічиву та несумісну інформацію (файл ТП "3 Висновок ДСЕЕ_Геліос.pdf") містить зазначення: "Об’єкт експертизи: Жалюзі, тканина. Виробник: Польща, фірма "BESTA".

Пропозиція містить недостовірну та суперечливу інформацію, з якої неможливо визначити хто саме є виробником товару: ТОВ "ВП Геліос" Україна чи фірма "BESTA", Польща.

Скаржник на розгляд Комісії надав документи, зазначені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що законодавством не передбачено обов’язку Замовника проводити правову, технічну чи криміналістичну експертизу документів, наданих учасниками, а також не покладено функцій перевірки їх достовірності поза межами електронної системи закупівель.

Замовник не має правових підстав сумніватися в автентичності наданого документу, якщо він:

відповідає вимогам тендерної документації за змістом і формою;

містить усі необхідні реквізити (підпис, печатку, номер, дату);

поданий у встановлений строк.

Будь-які твердження про можливу підробку чи фальсифікацію документів не відноситься до компетенції Замовника.

На момент прийняття рішення Замовник не мав жодних офіційних підтверджень (від державних органів чи судових інстанцій), які б свідчили про недійсність чи недостовірність документів, поданих учасником.

Таким чином, твердження Скаржника про "надання недостовірної інформації" є припущенням, що не підтверджене документально у спосіб, визначений законодавством.

Замовником було перевірено надану учасником технічну частину Пропозиції та підтверджуючі документи виключно з точки зору їх відповідності вимогам додатку 2 Документації.

Вимоги до виробника тканини не передбачали обов’язку учасника надавати додаткові докази щодо прав власності на торговельну марку, походження тканини чи підтвердження виробничого циклу.

Учасник у своїй Пропозиції зазначив виробника, що відповідає технічній характеристиці товару, а наданий документ містить належні реквізити.

Також під час аналізу поданих документів Замовник встановив, що учасник у різних документах зазначав як власне підприємство-виробник, так і постачальника матеріалів (тканини), що використовується при виготовленні продукції.

Замовник розцінює ці відомості не як суперечливі, а як уточнюючі — одне підприємство може бути виробником кінцевого товару, використовуючи матеріали іноземного постачальника.

Така практика є звичною у виробництві жалюзі та не впливає на технічну відповідність Пропозиції.

Щодо виду наданого висновку ("наукової санітарно-епідеміологічної експертизи") Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця було надано документ, який за змістом підтверджує безпечність товару для здоров’я людини, що відповідає суті вимоги Документації про надання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи.

Документація не містила заборони щодо форми чи органу, який видав відповідний висновок, а вимога була виконана за суттю учасником подано документ, що засвідчує належну якість і безпечність товару.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що Переможець не виконав умови Документації в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо наявності ознак підробки документів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання встановлення факту наявності ознак підробки документів тощо не відноситься до компетенції органу оскарження, у зв'язку з чим зазначене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

2. Щодо Пропозиції Переможця.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації:

− інформацією та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги), — згідно з Додатком 1 Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в додатку 2до цієї Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

4.

Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі 4.1. Технічна специфікація, що підтверджує відповідність Пропозиції вимогам, що зазначені у додатку 2 до цієї тендерної пропозиції.

4.2 1.Технічні характеристики:

1.1. Запропонований Учасником Товар обов’язково повинен відповідати (або бути не гірше) усім наведеним у цьому Додатку технічним вимогам і комплектації.

8. Товар повинен відповідати вимогам екології (Висновок державної санітарноепідеміологічної експертизи).

Додаток 2 Документації містить Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

Жалюзі віконні вертикального типу в комплекті, 39510000-0 - Вироби домашнього текстилю за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника.

8. Товар повинен відповідати вимогам екології (Висновок державної санітарноепідеміологічної експертизи).

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- документ "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі", відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, а саме:

"Жалюзі вертикальні, 127 мм", та зазначає, зокрема: "Виробник ТОВ "ВП Геліос" відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам";

- висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 08.09.2023 № 2023/04/2837 (файл 3 Висновок ДСЕЕ_Геліос_.pdf) ", об'єктом якого є Сонцезахисні внутрішні жалюзі, римські штори, рулонні штори, тканеві ролети, горизонтальні та вертикальні, аксесуари до них; Країна походження, країна виробник: ТОВ "ВП Геліос", Україна, 08133, м. Вишневе, вул. Балукова буд. 1;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.09.2020 №12.218-3/20890 (файл 3 Висновок сес ТОВ ВП Геліос тканина на жалюзі, ролети (7).pdf), об'єктом якого є: Жалюзі, тканина поліестерова для жалюзі, штор, ролет та штор плісе, країна-виробник:

Польща.

"BESTA", PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO HANDLOWE USLUGOWE EXPORT IMPORT BERNADETA TOMKOW. UL. LOTNICZA 7A, 54-154 WROCLAW, POLAND. Польща - висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 11.04.2024 № 2024/04/1737 (файл 13 Vysnovok SES Metalevi komponenty dlia vyrobiv.pdf), об'єктом якого є Металеві компоненти для ролет, жалюзі, плісе, римських штор, шторних карнизів, карниз для жалюзі;

- висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 11.04.2024 № 2024/04/1733 (файл 13 Vysnovok SES Aliuminiieva strichka.pdf), об'єктом якого є Алюмiнiєва стрiчка для штор-жалюзi.

- довідка (файл 3Довідка_щодо_Висновку_ДСЕЕ.pdf), у якій зазначено, зокрема: "01 жовтня 2023 року набрали чинності окремі положення Закону України "Про систему громадського здоров’я" від 6 вересня 2022 року № 2573-IX, які скасовують необхідність виробникам та імпортерами не харчової продукції підтверджувати відповідність продукції вимогам технічних регламентів та отримувати висновок державної санітарноепідеміологічної експертизи. Зазначений Закон відміняє дію Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", який регулював процедуру проведення державної санітарноепідеміологічної експертизи.

При цьому, ТОВ "ВП ГЕЛІОС" підтверджує, що якість товару, відповідає діючим на території України державним стандартам та вимогам технічних регламентів".

Слід зазначити, що Документація передбачає необхідність надання Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар.

При цьому, Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству, а також Висновку державної санітарноепідеміологічної експертизи на тканину жалюзі.

Таким чином, Скаржник не довів та документально не підтвердив надання Переможцем недостовірної інформації в цій частині.

Також відповідно до документа "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" Переможець пропонує товар власного виробництва.

При цьому, у складі Пропозиції Переможця міститься висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.09.2020 №12.2-18-3/20890, об'єктом якого є, зокрема, жалюзі, країна-виробник: Польща. "BESTA", PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO HANDLOWE USLUGOWE EXPORT IMPORT BERNADETA TOMKOW.

UL. LOTNICZA 7A, 54-154 WROCLAW, POLAND. Польща.

Скаржник не довів та документально не підтвердив надання Переможцем недостовірної інформації в цій частині.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований ним товар власного виробництва.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Відділ освіти, молоді та спорту Степанецької сільської ради об’єднаної територіальної громади Черкаської області (код ЄДРПОУ: 41819908) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Геліос" (код ЄДРПОУ:

34902426) переможцем процедури закупівлі — "Жалюзі віконні вертикального типу в комплекті, 39510000-0 - Вироби домашнього текстилю за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-08-06-004441-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ТОВ "ВП Геліос", яка містить невиправні помилки. Замовник Відділ освіти, молоді та спорту Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області. Сума закупівлі 250 000 грн.