Промислова прасувальна машина, промислова сушильна машина

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11438-р/пк-пз від 22.07.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДВЕСТ ЛТД" (код ЄДРПОУ:39367047) від 13 липня 2025 № UA-2025-07-11-003754-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 15.07.2025 №11026-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги та інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 18.07.2025 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що Замовник виклав додаток 2 Документації у такій редакції, що унеможливлює участь Скаржника через:

1) Надмірну деталізацію параметрів (замість базових, основних, що впливають безпосередньо на продуктивність та якість, вписуються допоміжні) 2) Деякі параметри мають діапазони значень, а інші – ні, що взагалі унеможливлює пошук аналогів (наприклад Потужність двигуна – тільки 0,25 кВт) 3) Неможливость запропонувати продукцію іншого виробника (еквівалент), бо по сукупності вимог продукція відповідає не більше ніж одному виробнику.

4) Відсутність конкуренції, боротьби в аукціоні декількох учасників за лот .

Замовник міг би отримати кращу ціну, а бюджет – зекономити кошти.

Параметри, що штучно звужують коло учасників до одного виробника, а отже є дискримінаційними та підлягають перегляду (на думку Скаржника):

1. Промислова сушильна машина повинна відповідати наступним вимогам:

3. Діаметр дверцят люка, мм., не менше 900 8. Потужність двигуна, кВт 0,25 16. Габаритні розміри (нетто), мм:

-висота, мм., не більше 1100 -ширина, мм., не більше1650 -глибина, мм., не більше 450 17. Вага (брутто), кг, не більше 300 2. Промислова прасувальна машина повинна відповідати наступним вимогам:

4. Потужність нагріву, кВт від 6 до 12 7. Швидкість прасування, м/хв.: мінімальна, не менше 1,5 10. Діаметр валу, мм., не менше 200 Скаржник зазначає, що бажає запропонувати обладнання, що не погіршує виробничі потужності, продуктивність та енергоефективність, але через штучні обмеження не може запропонувати еквівалент, що є не гіршим за предмет закупівлі.

З метою забезпечення конкуренції та можливості учасникам пропонувати продукцію інших виробників, технічні характеристики якої відрізняється від характеристик продукції заявлених замовником, Скаржник пропонує змінити наступні технічні вимоги та викласти її в такій редакції:

1. Промислова сушильна машина повинна відповідати наступним вимогам:

3. Діаметр дверцят люка, мм., не менше не більше 16 Габаритні розміри (нетто), мм:

-висота, мм., не більше 1100 1900 -ширина, мм., не більше 1650 1010 -глибина, мм., не більше 450 1210 17. Вага (брутто), кг, не більше 300 375 2. Промислова прасувальна машина повинна відповідати наступним вимогам:

4. Потужність нагріву, кВт від 6 до 12 5 до 12 7. Швидкість прасування, м/хв.: мінімальна, не менше 1,5 1,2 10. Діаметр валу, мм., не менше 200 180.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Технічний паспорт на Каток прасувальний Grandimpianti GI 1418 E VT;

- Технічний паспорт на Промислова сушильна машина AGA E26.

Замовник зазначає, що у зв’язку із допущеною механічною помилкою Замовником внесено зміни у додаток 2 Документації, п.1, гр.16 "Габаритні розміри (нетто), мм: -висота, мм., не більше -ширина, мм., не більше -глибина, мм., не більше", п.2, гр.16 "Габаритні розміри (нетто), мм: -висота, мм., не більше -ширина, мм., не більше -глибина, мм., не більше".

Замовник не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Відповідно, Замовник заперечує проти вимог Скарги з огляду на таке.

Замовник зазначає, що Скаржником не було завантажено жодного такого документального підтвердження/доказів того, що: "тендерна документація до Закупівлі містить дискримінаційні вимоги, які протиправно унеможливлюють нашу участь", оскільки як зазначає Скаржник: "планує взяти участь у даній публічній Закупівлі".

Замовник акцентує увагу на тому, що Скаржником у порушення вимог п.56 Особливостей разом із Скаргою не завантажено документального підтвердження/доказів того, що вимоги Замовника є дискримінаційними, тобто такими, яким може відповідати лише обмежене коло учасників.

Замовник зазначає, що вимоги Скаржника, ґрунтуються тільки на його суб’єктивних домислах і припущеннях - припущення і домисли Скаржника не можуть бути доказом. Скаржник не довів, що у сукупності всім вказаним вимогам тендерної документації Замовника відповідає продукція лише одного виробника і запропонувати еквівалент неможливо.

Таким чином Комісія на виконання вимог Особливостей мала б залишити Скаргу без розгляду.

Замовник сподівається що Комісія дотримається норм п.64 Особливостей та припинить розгляд Скарги.

Також Замовник зазначає, що на виконання п.66 Особливостей, на вимогу Комісії протягом двох робочих днів надає в електронному вигляді Комісії відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу, зокрема, інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник в цій частині пояснень наводить таблицю з інформацією про 2 виробника за позиціями товарів.

Також Замовник зазначає, що вимога викласти вимоги Документації у редакції Скаржника, а отже ймовірно прописані під наявний у нього товар, з метою забезпечення участі Скаржника у процедурі закупівлі ігноруючи при цьому інтереси інших Учасників а також обґрунтовану потребу Замовника може бути зловживанням Скаржником своїм правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності Замовника.

Відповідно до відомчих нормативних актів Замовником перед початком проведення процедури закупівлі здійснювався пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну, до якої відноситься в тому числі інформація про ціни товарів, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель "Prozorro" та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках. Направлено/отримано не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) постачальникам конкретного товару. У запитах цінових пропозицій зазначалася інформацію щодо повної характеристики предмета закупівлі.

Таким чином, усі технічні вимоги є обґрунтованими, та такими що найбільше задовольняють потребу Замовника.

Скаржник пропонує викласти додаток 2 Документації у редакції, що забезпечує участь Скаржника та може унеможливлювати участь інших учасників через:

1) Надмірну деталізацію параметрів, яка ймовірно відповідає товару Скаржника, але може обмежити коло потенційних учасників, що може бути порушенням статті 5 Закону Промислова сушильна машина:.

2) Скаржник нав’язує Замовнику які параметри повинні мати діапазони значень, а які не повинні, що суперечить потребі Замовника, що може бути зловживанням Скаржником своїм правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності Замовника;

3) Скаржник документально не підтвердив та не довів, як того вимагають норми Особливостей відсутність можливості запропонувати продукцію іншого виробника (еквівалент), а також те, що по сукупності вимог продукція відповідає не більше ніж одному виробнику.

4) Замовник надав інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів, чим документально довів безпідставність тверджень Скаржника.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що зміни в Документацію Замовником внесені 16 липня (вже після Скарги). Замовник розумів, що Скарга буде задоволена, тому після Скарги формально змінив технічне завдання для того щоб намагатися знайти 2 різних виробника, що підійдуть під вже оновлене технічне завдання, але тільки не допускати можливість участі Скаржника (для збільшення кількості учасників, які можуть взяти участь в публічних закупівлях та поставити якісне пральне обладнання можна було внести зміни з урахуванням наших побажань, але Замовник цього не зробив).

Замовник, користуючись тим, що поважна комісія АМКУ, що не займається спеціалізовано аналізом ринку прального обладнання і може не знати певні тонкощі і нюанси цього ринку, намагається ввести в оману колегію, видаючи бажане за дійсне, а саме, те, що замовник надав 2 виробника, що сумарно підходять під запропоновані параметри.

Аналізуючи дані, було надано дві порівняльні таблиці на фірмовому бланку від наступних компаній:

ТОВ "Континент пральне обладнання" з моделлю PRIMUS T24 ТОВ "ПРОФІ ЧОЙС" з моделлю LAVAMAC LS 530 Насправді, модель PRIMUS T24 та модель LAVAMAC LS 530 це продукція одного виробника, а саме Alliance Laundry CE s.r.o та виробляється на одних й тих самих виробничих потужностях (Místecká 1116 Příbor 742 58 Czech Republic).

Реалізація товарів одним виробником, але під різними брендами (торговими марками) розповсюджена практика у всьому світі, така практика застосовується Toyota/Lexus, Procter & Gamble – Tide/Ariel.

На підтвердження вищевказаного, що модель PRIMUS T24 та модель LAVAMAC LS 530 це продукція одного виробника, а саме Alliance Laundry CE s.r.o Скаржник зазначає, що надає наступні докази:

- авторизаційні листи, що видані одним і тим самим виробником Alliance Laundry CE s.r.o на одному і тому самому фірмовому бланку з одними і тими самими відповідними штампами компанії на своїх представників (ТОВ "Континент пральне обладнання" по бренду PRIMUS та ТОВ "Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент" по бренду LAVAMAC).

Вищевказана інформація є загальнодоступною і знаходиться в публічному доступі на державному порталі прозорро за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-201609-05-001220-c.

- декларацію про відповідність продукції вимогам технічних регламентів, що видана виробником, де чітко вказано, що виробник, саме Alliance Laundry CE s.r.o, Místecká 1116 Příbor 742 58 Czech Republic, а також вказаний перелік моделей сушильних машин даного виробника, включаючи моделі Т24 та LS 530 (без розділення на бренди). Документ розміщений компанією ТОВ "Континент пральне обладнання". Інформація є загальнодоступною і знаходиться в публічному доступі на державному порталі прозорро за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-15-001157-a.

- сертифікати і декларації відповідності офіційних представників Alliance Laundry CE s.r.o, а саме - ТОВ "Континент пральне обладнання" та ТОВ "Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент", де чітко вказаний один виробник – Alliance Laundry CE s.r.o.

Інформація є загальнодоступною і знаходиться в публічному доступі на державному порталі прозорро за посиланням:

https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2016-09-05-001220-c https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-15-001157-a;

- Представник виробника Alliance Laundry CE s.r.o ТОВ "Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент", приймаючи участь у державних закупівлях і надаючи пропозиції, повідомляв про те, що продукція Primus i Lavamac є ідентичною, так як виробляється на одному заводі. Дійсно, якщо проаналізувати порівняльні таблиці ТОВ "Континент пральне обладнання" і ТОВ "ПРОФІ ЧОЙС", що були надані замовником у відповідь на Скаргу, видно, що машини сушильні T24 і LS 580 мають однакові параметри (міліметр в міліметр, жодних розбіжностей), що підтверджує одне походження. Інформація є загальнодоступною і знаходиться в публічному доступі на державному порталі прозорро за посиланням:

https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2016-09-05-001220-c.

Але Комісія зобов’язувала замовника надати порівняльну таблицю двох різних виробників, а не одного виробника з двома різними брендами.

Згідно з інформацією від партнерів Скаржника, лінійка обладнання LAVAMAC більше не доступна для продажу, оскільки знята з виробництва вже як 4 роки тому.

Інформація підтверджується згідно з офіційним сайтом виробника Alliance Laundry CE s.r.o, який можна знайти в нижньому колонтитулі авторизаційних листів, за посиланням:

www.alliancelaundry.com.

Отже, бренд LAVAMAC видалений з офіційного сайту виробника Alliance Laundry CE s.r.o зі списку брендів через те, що його знято з виробництва, про що є відповідний скріншот.

Не зрозуміло, в якому статусі знаходиться компанія ТОВ "ПРОФІ ЧОЙС", що надала порівняльну таблицю на модель LAVAMAC LS 530 згідно з технічним додатком Замовника. По суті сама порівняльна таблиця в шапці і за підписом керівника компанії нічим не зобов’язує і нічого не пропонує. Тобто, заперечувати те, що існувала дійсно така модель сушильної машини LAVAMAC LS 530 з такими характеристиками Скаржник не планує. Комісія АМКУ чітко зобов’язала Замовника надати інформацію по щонайменше двом виробникам з наданням підтверджуючих документів. Закон не забороняє Замовника звернутися за роз’ясненнями або запитати додаткову інформацію у організацій, органів і тд, якщо така необхідність виникає.

На думку Скаржника, Замовник не дізнавався статус ТОВ "ПРОФІ ЧОЙС" відносно сушильної машини LAVAMAC LS 530 (дилер, імпортер, представник), чи доступна ця модель для продажу/яка її вартість, який в неї рік випуску, статус (нове/БУ), не запросив комерційну пропозицію, не взяв рахунок чи інші документи, а значить не надав жодних підтверджуючих документів, що вимагалися АМКУ.

Аналізуючи дані, було надано дві порівняльні таблиці на фірмовому бланку від наступних компаній:

ТОВ "Континент пральне обладнання" з моделлю PRIMUS I25-140 VT ТОВ "ПРОФІ ЧОЙС" з моделлю Grandimpianti 1425 E VT Скаржник зазначає, що він, як представник виробника Grandimpianti з відповідними дилерськими повноваженнями, перший раз бачить компанію ТОВ "ПРОФІ ЧОЙС", ніколи з нею не співпрацював, не мав жодних стосунків та не знає чому та на яких підставах вони пропонують обладнання виробника Grandimpianti (Італія), не маючи жодних на це повноважень. Надавши порівняльну таблицю в шапці і за підписом керівника компанії, яка нічим не зобов’язує і нічого не пропонує, Скаржник вважає, що Замовник не виконав жодних дій з наданням підтверджуючих документів.

Замовник планував закупівлю товару одного виробника, а саме сушильної машини PRIMUS T24 та прасувального катка PRIMUS I25-140 VT у учасника ТОВ "Континент пральне обладнання", бо за результатами додатку 2 згідно з параметрами підходив тільки один виробник.

На думку Скаржника, для того, щоб ввести в оману колегію АМКУ, Замовник додав порівняльну таблицю компанії ТОВ "ПРОФІ ЧОЙС" (скоріш за все місцевої з Замовником компанії), що не має жодного відношення до цього обладнання. Надання самої Порівняльної таблиці не несе жодних зобов’язань, окрім введення колегії АМКУ в оману, оскільки це не оферта чи пропозиція до постачання.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зазначені ним у додаткових поясненнях документи.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічні вимоги до предмету закупівлі:

1. Промислова сушильна машина повинна відповідати наступним вимогам:

1. Завантаження білизни, кг., не менше 24 кг 2. Підключення до електричної мережі 380 В/50 Гц/ 3 фази 3. Діаметр дверцят люка, мм., не менше 900 4. Об’єм барабану, л., не менше 500 5. Діаметр витяжки, мм., не більше 6. Потік повітря м3/година, не більше 1000 7. Потужність тенів, кВт від 27 до 33 8. Потужність двигуна, кВт 0,25 9. Потужність вентилятора, кВт 0,55 10. Нагрів повітря електричний 11. Реверсивний рух барабана Так 12. Кут відкриття дверей завантажувального люка, не менше 180 градусів Так 13. Рівень шуму, дБ, не більше 14. Барабан виготовлений з нержавіючої сталі Так 15. Керування Мікропроцесор 16. Габаритні розміри (нетто), мм:

-висота, мм., не більше 1100 -ширина, мм., не більше 1650 -глибина, мм., не більше 450 17. Вага (брутто), кг, не більше 300 18. Проведення пуско-налагоджувальних робіт + 19. Мінімальний гарантійний термін безкоштовного обслуговування, місяців, не менше 12 + 2. Промислова прасувальна машина повинна відповідати наступним вимогам:

1. Тип управління Мікропроцесор (можливість програмування швидкості та температури прасування) 2. Тип нагріву Електричний 3. Підключення до електричної мережі 380В/50 Гц/3 фази 4. Потужність нагріву, кВт від 6 до 12 5 Загальна потужність, кВт, не більше 12 6. Виробнича потужність, кг/год., не менше 7. Швидкість прасування, м/хв.: мінімальна, не менше 1,5 8. Швидкість прасувальна, м/хв.: максимальна, не більше 3,6 9. Залишкова вологість,що прасується, % не більше 10. Діаметр валу, мм., не менше 200 11. Ширина валу, мм., не менше 1400 12. Регулювання температури прасування Так 13. Система захисту кінцівок оператора Так 14. Фронтальна подача та повернення білизни Так 15. Регулятор швидкості прасування Так 16. Габаритні розміри (нетто), мм, не більше:

-висота (В) 1400 -ширина (Ш) 2000 -глибина (Г) 500 17. Вага (брутто), кг, не більше 300 18. Проведення пуско-налагоджувальних робіт + 19. Мінімальний гарантійний термін безкоштовного обслуговування, місяців, не менше 12 + Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 16.07.2025 було внесено зміни до Документації та викладено в новій редакції, зокрема:

1. Промислова сушильна машина повинна відповідати наступним вимогам:

1. Завантаження білизни, кг., не менше 24 кг 2. Підключення до електричної мережі 380 В/50 Гц/ 3 фази 3. Діаметр дверцят люка, мм., не менше 900 4. Об’єм барабану, л., не менше 500 5. Діаметр витяжки, мм., не більше 6. Потік повітря м3/година, не більше 1000 7. Потужність тенів, кВт від 27 до 33 8. Потужність двигуна, кВт 0,25 9. Потужність вентилятора, кВт 0,55 10. Нагрів повітря електричний 11. Реверсивний рух барабана Так 12. Кут відкриття дверей завантажувального люка, не менше 180 градусів Так 13. Рівень шуму, дБ, не більше 14. Барабан виготовлений з нержавіючої сталі Так 15. Керування Мікропроцесор 16. Габаритні розміри (нетто), мм:

-висота, мм., не більше 2000 -ширина, мм., не більше 1000 -глибина, мм., не більше 1300 17. Вага (брутто), кг, не більше 300 18. Проведення пуско-налагоджувальних робіт + 19. Мінімальний гарантійний термін безкоштовного обслуговування, місяців, не менше 12 + 2. Промислова прасувальна машина повинна відповідати наступним вимогам:

1. Тип управління Мікропроцесор (можливість програмування швидкості та температури прасування) 2. Тип нагріву Електричний 3. Підключення до електричної мережі 380В/50 Гц/3 фази 4. Потужність нагріву, кВт від 6 до 12 5. Загальна потужність, кВт, не більше 12 6. Виробнича потужність, кг/год., не менше 7. Швидкість прасування, м/хв.: мінімальна, не менше 1,5 8. Швидкість прасувальна, м/хв.: максимальна, не більше 3,6 9. Залишкова вологість,що прасується, % не більше 10. Діаметр валу, мм., не менше 200 11. Ширина валу, мм., не менше 1400 12. Регулювання температури прасування Так 13. Система захисту кінцівок оператора Так 14. Фронтальна подача та повернення білизни Так 15. Регулятор швидкості прасування Так 16. Габаритні розміри (нетто), мм, не більше:

-висота (В) 1100 -ширина (Ш) 1650 -глибина (Г) 450 17. Вага (брутто), кг, не більше 300 18. Проведення пуско-налагоджувальних робіт + 19. Мінімальний гарантійний термін безкоштовного обслуговування, місяців, не менше 12 +.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- документ "Технічні вимоги до предмету закупівлі" від 24.06.2025 № 24062025-023, на бланку ТОВ "КОНТИНЕНТ ПРАЛЬНЕ ОБЛАДНАННЯ", в якому міститься порівняльна таблиця з інформацією про товар "PRIMUS T24", та в якому відсутня інформація про виробника;

- документ "Технічні вимоги до предмету закупівлі" на бланку ТОВ "ПРОФІ ЧОЙС", в якому міститься таблиця відповідальності вимогам Промислова сушильна машина Lavamac LS 530, та в якому відсутня інформація про виробника;

- документ на бланку ТОВ "ДІМ ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЛАДНАННЯ", в якому міститься таблиця відповідальності прасувальний каток PRIMUS 125-140 VT, та в якому відсутня інформація про виробника;

- Технічні вимоги до предмету закупівлі від 26.06.2025 на бланку ТОВ "ПРОФІ ЧОЙС", в якому міститься Порівняльна таблиця відповідності вимогам Каток прасувальний Grandimpianti GI 1425 E VT, та в якому відсутня інформація про виробника.

Разом з тим, Замовником не надано документів саме виробників на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Кінологічний навчальний центр Державної прикордонної служби України (військова частина 2418) (код ЄДРПОУ:14321498) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Промислова прасувальна машина, промислова сушильна машина", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-07-11-003754-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Дискримінаційні умови ТД Замовника