ЄЗС ДК 021:2015:44810000-1: Фарби (Матеріали для проведення ремонтних робіт господарським способом)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11987-р/пк-пз від 04.08.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛІСАН" (код ЄДРПОУ: 32318370) від 17 липня 2025 № UA-2025-06-19-005033-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 21.07.2025 № 11307-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 28.07.2025 та 03.08.2025 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу відповідь на заперечення Замовника.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник щодо визначення Замовником показника якості для ЛФМ: Визначення індексу "гострої" токсичності при нанесенні на шкіру – 1 бал; Визначення індексу "хронічної" токсичності при нанесенні на шкіру – 1 бал; Визначення індексу шкірноподразнюючої дії, балів – 1 бал; Визначення індексу сенсобілізуючої, балів– не більше 1, зазначає, що в Україні відсутній будь-який нормативно-правовий акт або нормативний документ (ДСТУ, ISO тощо), який би визначав подібну класифікацію для ЛФП (лакофарбової продукції), критерії оцінки, порядок визначення, випробувань, взагалі такі показники якості. Тобто, ЛФП взагалі не властивий і не може бути властивий оскаржуваний показник якості.

Скаржник повідомляє, що ЛФП є хімічною продукцією. В Україні надання на ринку хімічної продукції регулюється, серед іншого, такими нормативно-правовими актами:

- Закон України "Про забезпечення хімічної безпеки та управління хімічною продукцією".

- Технічний регламент щодо безпечності хімічної продукції, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2024 р. № 847.

- Технічний регламент класифікації небезпечності, маркування та пакування хімічної продукції, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2024 № 539.

Відповідно до ч.5 ст. 35 Закону України "Про забезпечення хімічної безпеки та управління хімічною продукцією" хімічна продукція класифікується за такими класами небезпечності (в контексті токсичності):

18) хімічна продукція, яка проявляє гостру токсичність у разі впливу на організм людини;

24) хімічна продукція, яка проявляє токсичність для репродуктивної системи людини;

25) хімічна продукція, яка проявляє вибіркову токсичність для органів-мішеней та (або) систем органів за умови одноразового впливу;

26) хімічна продукція, яка проявляє вибіркову токсичність для органів-мішеней та (або) систем органів за умови багаторазового впливу;

27) хімічна продукція, яка спричиняє небезпеку токсичної аспірації;

28) хімічна продукція, яка проявляє токсичність для водних біоресурсів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 2 Закону України "Про забезпечення хімічної безпеки та управління хімічною продукцією": Відносини у сфері забезпечення хімічної безпеки та управління хімічною продукцією регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно окремими законами шляхом внесення змін до цього Закону.

Оцінка безпечності хімічної речовини, класифікація небезпечності хімічної продукції, заборона хімічної речовини, обмеження використання хімічної речовини, виведення з ринку особливо небезпечної хімічної речовини здійснюються виключно у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, Скаржник зазначає, що класифікація хімічної продукції за класами небезпечності в частині токсичності та інше прямо визначена законом України, який є загальнообов’язковим для всіх суб’єктів господарювання. Закон прямо визначає виключність: наведена сфера суспільних правовідносин регулюється виключно законом та виключно у порядку, передбаченому ним.

Скаржник повідомляє, що будь-які як вимоги Замовника, так і показники виробника хімічної продукції тощо мають ґрунтуватися виключно на приписах законодавства та не можуть суперечити йому.

Скаржник зазначає, що на виконання Закону України України "Про забезпечення хімічної безпеки та управління хімічною продукцією" Кабінетом Міністрів України, серед іншого, затверджено Технічний регламент щодо безпечності хімічної продукції, затв.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2024 р. № 847 та Технічний регламент класифікації небезпечності, маркування та пакування хімічної продукції, затв.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2024 № 539, які деталізують критерії класифікації, визначають вимоги до маркування, встановлюють умови та порядок відображення небезпечних факторів у паспортах безпечності тощо.

Наведені вище технічні регламенти не містять такої класифікації чи то показника якості чи то будь-чого іншого для хімічної продукції як індекс токсичності, індекс шкірноподразнюючої дії, в балах, індекс сенсобілізуючої, балів.

Скаржник повідомляє, що він може запропонувати продукцію власного виробництва згідно вимог Замовника, проте наявність неіснуючих для ЛФП вимог щодо індексу токсичності та їх підтвердження протоколом випробування унеможливлюють участь Скаржника. Для прикладу, Скаржник надає паспорт безпеки згідно з 1907/2006/ЄС (Додаток 1 до скарги), де серед іншого, наведено інформацію про токсичність (згідно вимог регламенту ЄС щодо наведення такої інформації). Аналогічні паспорти безпечності (з урахуванням особливостей національного законодавства) видаються виробниками в т.

ч. Скаржником згідно вимог Закону України "Про забезпечення хімічної безпеки та управління хімічною продукцією" та відповідних технічних регламентів.

Скаржник зазначає, що ТУ Скаржника, як і ТУ інших виробників України, не містять і не можуть містити через їх пряму суперечність законодавству таких показників якості як:

Визначення індексу "гострої" токсичності при нанесенні на шкіру – 1 бал Визначення індексу "хронічної" токсичності при нанесенні на шкіру – 1 бал Визначення індексу шкірно-подразнюючої дії, балів – 1 бал Визначення індексу сенсобілізуючої, балів – не більше Скаржник для прикладу та на підтвердження наведеного вище надає витяг з ТУ Скаржника, де показники якості наведені у табл. 3.1. (п.3.2. ТУ) та додатково ТУ інших виробників України, розміщених в межах різних закупівель.

Таким чином, на думку Скаржника, виходячи з наведеного:

- вимога зміненого додатку 3 до тендерної документації в частині відповідності технічних характеристик, а саме: (таблиця додатку 3 до тендерної документації, колонка 3 "Технічні характеристики"):

"Показники якості:

… Визначення індексу "гострої" токсичності при нанесенні на шкіру – 1 бал Визначення індексу "хронічної" токсичності при нанесенні на шкіру – 1 бал Визначення індексу шкірно-подразнюючої дії, балів – 1 бал Визначення індексу сенсобілізуючої, балів– не більше 1".

прямо суперечить Закону України "Про забезпечення хімічної безпеки та управління хімічною продукцією", Технічний регламент щодо безпечності хімічної продукції, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2024 р. № 847, Технічний регламент класифікації небезпечності, маркування та пакування хімічної продукції, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2024 № 539.

Скаржник вважає, що вимога додатку 3 Документації в частині необхідності підтвердження неіснуючих показників якості, зокрема, цитованих вище протоколом або іншим відповідним документом на запропоновану партію продукції у складі пропозиції учасника, виданим не раніше 2025 року, гарантійним листом прямо суперечить Закону України "Про забезпечення хімічної безпеки та управління хімічною продукцією", Технічний регламент щодо безпечності хімічної продукції, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2024 р. № 847, Технічний регламент класифікації небезпечності, маркування та пакування хімічної продукції, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2024 № 539.

Скаржник зазначає, що інформація про токсичність (не у вигляді та формі, запитуваній в Документації, а згідно класифікацій прямо встановлених в національному законодавстві) не відноситься до показників якості, а є класифікацією хімічної продукції за класами небезпечності та відображається у відповідних паспортах безпечності на підставі та в порядку (у вигляді, формі, зі вмістом інформації), що прямо визначені Законом України "Про забезпечення хімічної безпеки та управління хімічною продукцією", Технічний регламент щодо безпечності хімічної продукції, затв.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2024 р. № 847, Технічний регламент класифікації небезпечності, маркування та пакування хімічної продукції, затв.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2024 № 539.

На думку Скаржника, в Україні відсутні принаймні 2 виробники, які можуть правомірно відповідати наведеним вимогам Документації.

Виходячи з наведеного вище, Скаржник вимагає виключення неправомірної вимоги до продукції та її підтвердження згідно додатку 3 до тендерної документації та усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель в цій частині.

Скаржник щодо примітки додатку 3 до Документації та вимоги про надання протоколу випробування чи іншого документу в цілому з вимогами до нього зазначає, що протокол випробувань – один з документів оцінки відповідності або на підставі якого видається документ про оцінку відповідності.

Скаржник, посилаючись на ч.1 ст.1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", зазначає, що законодавство визначає широкий перелік документів, якими може підтверджуватися відповідність продукції визначеним вимогам.

Згідно ч. 2. 25 Закону України "Про технічні регламенти" виробники та інші особи, зазначені в цій частині, застосовують процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів самостійно, а у випадках, визначених у технічних регламентах чи передбачених ними процедурах оцінки відповідності, - із залученням відповідних органів з оцінки відповідності.

При цьому, Скаржник вважає, що вимога про невказівку виробника, нормативного документу є також невідповідною, оскільки не дає можливості ідентифікувати об’єкт оцінки відповідності, який досліджувався, методи такого дослідження, критерії, тощо.

Разом з тим, згідно ч.1. ст.1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" об’єкт оцінки відповідності - конкретний матеріал, продукція, установка, процес, послуга, система, особа чи орган, до яких застосовується оцінка відповідності.

Натомість, на думку Скаржника, невказівка виробника, нормативного документу тощо є прямим порушенням визначених норм.

Скаржник вважає, що вимоги щодо документів, якими мають підтверджуватися відповідність показниками якості та іншим вимогам, потребують приведенню у відповідність до законодавства.

Скаржник стосовно вимог Замовника до технічних характеристик (показників якості) предмету закупівлі зазначає, що додатком 3 Документації визначена наступна інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічні вимоги):

- за позиціями 1-2:

Показники якості:

Покривна здатність висушеної плівки, г/м2, не більше – 150.

- за позиціями 3-18:

Показники якості:

Приріст блиску, %, не менше – 40.

На думку Скаржника, визначені Замовником показники якості не відповідають існуючим нормативно-технічним документам, що регламентують методологію випробувань лакофарбової продукції, а подекуди є неіснуючими.

Скаржник повідомляє, що визначений Замовником для пунктів 3-21 додатку 3 Документації Емаль ПФ-115 та Емаль ПФ-266 різних кольорів показник "Приріст блиску" не визначається для емалей ПФ-115 та ПФ-266, адже ДСТУ ISO 2813:2015 "Фарби та лаки. Визначення блиску під кутом 20°, 60° і 85°" (ISO 2813:2014, IDT) для фарб та лаків не регламентує такий показник як "приріст блиску".

Окрім того, Замовником встановлені вимоги стосовно стійкості плівки фарби до дії вологи по позиціям в годинах та хвилинах.

Скаржник зазначає, що стійкість покриття до дії води визначають згідно з ДСТУ ISO 2812-2. Зразки готують відповідно до п. 7.2. Перед випробуванням пластини з покриттям витримують за температури (23 ± 2) °С та відносної вологості повітря (50 ± 5) % протягом 5 діб. Потім зразки занурюють на 3/4 висоти в дистильовану або деіонізовану воду згідно з ДСТУ 180 3696 і витримують протягом визначеного часу.

Після випробування проводять первинну оцінку, далі зразки витримують на повітрі за температури (23 ± 2) °С протягом 2 годин і оглядають зовнішній вигляд покриття. При цьому комплексну оцінку покриття проводять згідно з ДСТУ ISO 4628-1 – де стійкість покриття до дії води визначають вже в ступенях, а не годинах, а тим паче хвилинах.

Відтак, на думку Скаржника, вимоги Замовника стосовно стійкості покриття до дії води, встановлені у годинах та хвилинах, не відповідають вимогам сучасних стандартів.

Також для позицій 1-2 додатку 3 Документації фарби водно-дисперсійні Замовником встановлені вимоги щодо покривної здатності висушеної плівки, г/м2. Проте Замовником не визначено, яким стандартом визначені вимоги щодо визначення даного показника саме для фарб водно-дисперсійних. Одночасно ДСТУ EN 1062 та 13300 не встановлюють вимог щодо класифікації фарб відповідно до покривної здатності висушеної плівки.

Скаржник зазначає, що такого показника, як "Основа" не існує, його значення та одиниці вимірювання тощо не нормуються, та тим паче не визначаються у свідоцтвах про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005.

Скаржник повідомляє, що пунктом 1.1 додатку 3 Документації визначено, що учасники мають підтвердити відповідність запропонованої продукції вимогам Замовника, в тому числі шляхом надання протоколу випробувань виданим випробувальною лабораторією, акредитованою НААУ у відповідній галузі або лабораторією, що отримала свідоцтво про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 з підтвердженням відповідності сфери об’єктів та процесів системи вимірювань випробуванням, що відповідають показникам якості у таблиці 1 Додатку 3 до цієї тендерної документації показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (фарби та/або лаки та/або емалі та/або лакофарбові вироби) та досліджуваного показника (величини). Зазначене свідоцтво та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань мають бути видані Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації).

Скаржник зазначає, що встановлення Замовником вимог, які суперечать чи не передбачені національними стандартами, що визначають методологію відповідних випробувань, унеможливлюють надання таких документів.

Скаржник повідомляє, що його вимірювальна лабораторія має свідоцтво № 09-008 від 21.10.2022 про відповідність систем вимірювання вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, проте сфера об’єктів та процесів вимірювань даного свідоцтва містить посилання на виключно реально існуючі, чинні методики вимірювань, ті, що стосуються саме лакофарбової продукції, яка є предметом закупівлі (а не будь-яких інших фарб, що існують взагалі), та не можуть містити методики та показники, які Замовник сам вигадав.

Враховуючи зазначене, Скаржник просить зобов’язати Замовника привести вимоги додатку 3 Документації в частині технічних характеристик (показників якості) предмету закупівлі, а саме:

- за позиціями 1-2 Додатку 3 Документації – виключити показник "покривної здатності висушеної плівки" та "основа" як такий, що не регламентується стандартами;

- за позиціями 3-21 Додатку 3 Документації – показник "приріст блиску" замінити на "ступінь блиску";

- за позиціями 3-21 Додатку 3 Документації – виключити показник "основа";

- за позиціями 3-21 Додатку 3 Документації – "стійкість плівки фарби до дії вологи" з одиницями виміру "години" та "хвилини" змінити на показник "стійкість плівки фарби до дії води" з одиницею виміру "ступінь" з відповідним коригування значень даного показника.

Скаржник вважає, що на ринку України відсутні щонайменше 2 виробники, продукція яких відповідала б всім в сукупності технічним характеристикам, встановленим Замовником у додатку 3, та мала б всі документи, надання яких вимагає Замовник.

Таким чином, на думку Скаржника, встановлення вимог щодо характеристик, яким має відповідати товар, відповідно до додатку 3 Документації, щодо яких відсутні щонайменше 2 виробника, які б виготовляли б таку продукцію, є дискримінаційним по відношенню до Скаржника.

На підставі зазначеного вище Скаржник просить зобов’язати Замовника видалити з Документації незаконні та дискримінаційні умови Документації в частині встановлення сукупності технічних характеристик товару, що закуповується.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що ним 23.07.2025 вдруге було внесено зміни до Документації та викладено додаток 3 "Технічна специфікація" в новій редакції.

Замовник повідомляє, що відсутність державного стандарту не позбавляє Замовника можливості встановити показники якості, необхідні для досягнення мети закупівлі.

Замовник зазначає, що технічні вимоги до предмета закупівлі були сформульовані на підставі чинного законодавства, у тому числі вимог Технічного регламенту щодо безпечності хімічної продукції та регламентів, прийнятих на виконання Закону України "Про забезпечення хімічної безпеки та управління хімічною продукцією". Замовник не мав на меті встановлення дискримінаційних вимог, а лише забезпечення належного рівня якості та безпечності продукції, що закуповується для використання у закладах освіти.

На думку Замовника, технічні показники, на які посилається Скаржник, не суперечать чинному законодавству. Такі показники, як індекс "гострої" токсичності при нанесенні на шкіру, індекс "хронічної" токсичності при нанесенні на шкіру, індексу шкірно-подразнюючої дії, індекс сенсобілізуючої, тощо мають відповідні методики визначення в акредитованих/сертифікованих лабораторіях, зокрема у випробувальній лабораторії ПП "Альянс-Новагрупп", випробувальній лабораторії ТОВ "НАУКОВОВИПРОБУВАЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ "НАНОЛАБ", випробувальній лабораторії

ТОВ "ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА

ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ" (Замовник наводить скріншоти з свідоцтв про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 цих трьох лабораторій та відповідно самі свідоцтва додає до пояснень).

Замовник зазначає, що учасник може звернутись до існуючих в Україні випробувальних лабораторій задля проведення таких випробувань та встановлення відповідних показників.

Замовник повідомляє, що на підтвердження можливості здійснення зазначених випробувань в незалежних лабораторіях він надає також протоколи випробувань отримані з відкритих джерел системи Prozorro та на запити Замовника, а саме:

- протокол випробувань № UA.TP.0066/24 від "05" липня 2024р. на продукцію ТОВ "Поліколор" та ТОВ "Хімеко";

- протокол випробувань № UA.TP.0081/24 від "02" вересня 2024р. на продукцію ТОВ "Поліколор", СП з II ТОВ "МГФ", ТОВ "Хімеко" та ТОВ НВП "Дніпро-Контакт";

- протокол випробувань № UA.TP.0052/24 від "29" квітня 2024р. на продукцію ПрАТ "Коростенський завод "Янтар";

- протокол випробувань № UA.TP.0152/25 від "01" липня 2025р. на продукцію ТОВ "ДЛФЗ "Спектр";

Замовник зазначає, що наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає технічним вимогам Замовника, свідчить про відсутність дискримінаційних умов. Відповідні листи-підтвердження надані ТОВ "ДЛФЗ "СПЕКТР" та ФОП Христенко Д.С. Також Замовник повідомляє, що ним до пояснень надано витяги/виписки з ЄДР, де підтверджено, що основними видами діяльності ТОВ "ДЛФЗ "СПЕКТР" та ФОП Христенко Д.С. є виробництво лакофарбових виробів.

Замовник зазначає, що на підтвердження наявності конкуренції він надає таблицю наявності щонайменше двох виробників з підтверджуючими документами (з урахуванням внесених змін від 23.07.2025):

1) ТОВ "ДЛФЗ "СПЕКТР", Україна;

2) ФОП Христенко Д.С., Україна.

На думку Замовника, вимоги про зниження стандартів лише сприятимуть закупівлі дешевої, але неякісної продукції.

Замовник повідомляє, що пунктом 1.1 Документації передбачено подання протоколу або іншого документа, який підтверджує показники якості. Замовник не вимагає виключно акредитованих органів: достатньо, щоб лабораторія мала акредитацію або свідоцтво ДСТУ ISO 10012:2005.

На думку Замовника, наявність такого вибору (або акредитація, або свідоцтво) робить вимогу максимально гнучкою і не дискримінаційною. При цьому підтверджується достовірність результатів.

Також Замовник зазначає, що ним до пояснень додано протоколи випробувань на фарбу (протокол випробувань № UA.TP.0066/24 від "05" липня 2024р. на продукцію ТОВ "Поліколор" та ТОВ "Хімеко"; протокол випробувань № UA.TP.0081/24 від "02" вересня 2024р. на продукцію ТОВ "Поліколор", СП з II ТОВ "МГФ", ТОВ "Хімеко" та ТОВ НВП "Дніпро-Контакт"; протокол випробувань № UA.TP.0052/24 від "29" квітня 2024р. на продукцію ПрАТ "Коростенський завод "Янтар"; протокол випробувань № UA.TP.0152/25 від "01" липня 2025р. на продукцію ТОВ "ДЛФЗ "Спектр"), якими, на думку Замовника, повністю спростовуються доводи Скаржника про неможливість проведення випробувань за показниками індекс "гострої" токсичності при нанесенні на шкіру, індекс "хронічної" токсичності при нанесенні на шкіру, індексу шкірноподразнюючої дії, індекс сенсобілізуючої. В наданих протоколах наведені приклади можливості проведення відповідних випробувань.

Замовник вважає, що Скаржник неправомірно стверджує, що окремі показники не мають методик. ГОСТ 28196-89 та ДСТУ EN 1062-1:2012 містять визначення таких показників, як покривна здатність, стійкість до вологи, блиск тощо. Лабораторії, що наведені в цих поясненнях відповідно до їх сфери/ галузі сертифікації мають право визначати наведені у сфері показники, а відповідно й мають методики за якими вони визначаються. Неможливість підтвердження необхідних показників у власній лабораторії Скаржника не свідчить про дискримінацію.

Замовник зазначає, що Документація не містить якихось окремих вимог до методик за якими будуть визначені показники, що свідчать про безпечність товару. Нічого не заважає Скаржнику використовувати будь-яку методику, яка є в наявності у вищезазначених незалежних лабораторій.

Таким чином, Замовник зазначає, що відсутність нормативно-правових актів або нормативних документів жодним чином не забороняє замовнику встановлювати технічні характеристики предмета закупівлі самостійно, виходячи, що існує можливість їх виконання в незалежних лабораторіях, що відомі Замовнику та наведені в цих поясненнях.

Замовник повідомляє, що Скаржник не звернувся до жодної альтернативної лабораторії, які мають право та технічну можливість визначити оскаржувані показники.

Неможливість підтвердження у власній лабораторії не свідчить про дискримінацію.

Замовник щодо ТУУ Скаржника зазначає, що невідповідність встановлених технічних характеристик товару саме нормативному документу Скаржника не є дискримінаційним, враховуючи те що на ринку існує конкуренція.

Замовник повідомляє, що пункт 1.1 додатку 3 не містить посилань на Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" і не вимагає саме надання документу про відповідність. Пунктом 1.1 передбачається підтвердження показників якості, що зазначені в колонці "технічні характеристики" таблиці 1 Додатку 3 протоколом або іншим відповідним документом. Тобто Замовнику неважливо, як буде називатись документ, аби він відповідав встановленим у пункті 1.1 вимогам.

Разом з тим, Замовник зазначає, що така вимога є цілком обґрунтованою і не суперечить чинному законодавству. Надання таких документів перебачено частиною 5 статті 23 Закону.

Замовник повідомляє, що він і не вимагає надання протоколу або іншого відповідного документа виключно акредитованими органами.

Замовник зазначає, що він у пункті 1.1 вимагає підтвердження зазначених у технічних характеристиках показників якості. Замовник не вимагає надання документів що підтверджують відповідність продукції Закону України "Про забезпечення хімічної безпеки та управління хімічною продукцією", Технічному регламенту щодо безпечності хімічної продукції, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2024 р. № 847 чи Технічному регламенту класифікації небезпечності, маркування та пакування хімічної продукції, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2024 № 539.

Так, Замовнику незрозуміле посилання на оцінку відповідності цим нормативним актам.

Замовник повідомляє, що згідно умов документації, а саме - п.1.3 від учасників вимагається надання технічної специфікації. В технічній специфікації учасники повинні зазначити запропоноване найменування товару, технічні характеристики, виробника та країну походження, що дасть змогу ідентифікувати товар, що запропонований пропозицією учасників згідно умов документації та наданих на підтвердження документів.

Замовник зазначає, що:

1) показник "Приріст блиску" було виключено з тендерної документації в результаті внесених змін від 23.07.2025;

2) показник "Стійкості плівки фарби до дії вологи" в дійсності визначається у годинах чи хвилинах. Так, наприклад "ГОСТ 28196-89 Краски водно-дисперсионные.

Технические условия. С изменением № 1" містив вимоги до стійкості в годинах.

Тож існує як показник так і методики випробувань, і ніхто не заважає Скаржнику використовувати саме її. Замовник не має можливості підлаштовувати вимоги документації під забаганки усіх учасників. Також ніхто не заважає Скаржнику звернутись до випробувальної лабораторії, яка має можливість визначити такий показник;

3) показник "Покривна здатності висушеної плівки, г/м2" існує. Так наприклад "ГОСТ 28196-89 Краски водно-дисперсионные. Технические условия. С изменением № 1" містив відповідні вимоги. Замовник зазначає, що ніхто не заважає Скаржнику звернутись до випробувальної лабораторії, яка має можливість визначити такий показник.

Замовник зазначає, що і стандарти, на які посилається Замовник, містять аналогічний показник. Так, наприклад, у "ДСТУ EN 1062-1:2012 Фарби та лаки.

Лакофарбові матеріали та системи покриттів для зовнішніх мінеральних і бетонних поверхонь. Частина 1. Класифікація (EN 1062-1:2004, IDТ)" згадується показник "Витрати" у см3/м2. Тож виробник знаючи густину своєї фарби у г/см3 може з легкістю визначити покривну здатності висушеної плівки у г/м2;

4) показник "Основа" існує, що підтверджується доданими до цих пояснень свідоцтвами про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005.

Замовник зазначає, що ним у цих поясненнях було наведено три випробувальні лабораторії, які мають можливість проводити необхідні випробування відповідно до вимог Документації, тож неможливість Скаржника провести випробування у своїй власній лабораторії не свідчить про те, що таких показників не існує чи жодна інша лабораторія не може провести такі випробування. Замовник повідомляє, що ніщо не заважає Скаржнику звернутись до наведених Замовником випробувальних лабораторій.

Замовником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним вище у своїх поясненнях, зокрема:

- лист ТОВ "Дніпровський лакофарбовий завод "СПЕКТР" від 18.07.2025 № 0718/02-2025, адресований Замовнику, у якому зазначено, зокрема:

"ТОВ "Дніпровський лакофарбовий завод "СПЕКТР", у відповідь на Ваш запит підтверджує можливість виготовлення продукції, яка відповідає визначеним нижче характеристикам:

Найменування продукції Фарба акрилова водоемульсійна інтер’єрна PROFI LINE, біла 10л / 14 кг ТМ Спектр Фарба акрилова водоемульсійна фасадна PROFI LINE, біла 10 л/ 14 кг ТМ Спектр Емаль ПФ-115, 2,8 кг Емаль ПФ-266 для підлоги червоно-коричнева, 2,8 кг ТМ Спектр Емаль ПФ-266 для підлоги жовто-коричнева, 2.8 кг ТМ Спектр Грунт-емаль антикорозійна 3 в 1 по металу та іржі зелена 2,8 кг ТМ Спектр Грунт-емаль антикорозійна 3 в 1 по металу та іржі коричнева 2,8 кг ТМ Спектр Лак паркетний (на основі алкідної смоли) 10 л. ТМ Спектр Розчинник Уайт-спіріт, 1 л ТМ уайт-спірит X.

Гарантуємо якість своєї продукції та її відповідність стандартам якості", у якому ТОВ "Дніпровський лакофарбовий завод "СПЕКТР" зазначає інформацію про технічні характеристики запропонованої ним продукції;

- лист ФОП Христенка Д. С. від 18.07.2025 № 337, адресований Замовнику, у кому зазначено, зокрема: "ФОП Христенко Дмитро Сергійович, як виробник фарб, лакі, емалей, розчинників, грунтів та супутньої лако-фарбової продукції, у відповідь на Ваш запит підтверджує можливість виготовлення продукції, яка відповідає визначеним нижче характеристикам:

Найменування продукції:

Фарба акрилова водоемульсійна інтер’єрна, біла 10л/ 14 кг ТМ Donat Фарба акрилова водоемульсійна фасадна, біла 10 л/ 14 кг ТМ Donat Емаль ПФ-115. 2.8 кг, … ТМ Donat Емаль ПФ-266 для підлоги червоно-коричнева. 2.8 кг ТМ Donat Емаль ПФ-266 для підлоги жовто-коричнева, 2,8 кг ТМ Donat Грунт-емаль по металу та іржі зелена 2,8 кг ТМ Donat Грунт-емаль по металу та іржі коричнева 2,8 кг ТМ Donat Лак паркетний (на основі алкідної смоли) 10 л. ТМ Donat Розчинник Уайт-спіріт, 1 л ТМ Donat.

Гарантуємо якість своєї продукції та її відповідність стандартам якості", у якому ФОП Христенко Д. С. зазначає інформацію про технічні характеристики запропонованої ним продукції.

Скаржник 28.07.2025 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу відповідь на заперечення Замовника.

Скаржник щодо ознак недостовірності інформації про виробника продукції зазначає, що на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, які виготовляють продукцію, яка б відповідала вимогам Замовника, встановленим у Додатку №3 до тендерної документації ним надано:

- лист ФОП Христиненко Дмитра Сергійовича №337 від 18.07.2025 в якому воно підтверджує можливість виготовлення продукції, яка відповідає зазначеним характеристикам, а саме - ТМ Donat;

- лист ТОВ "Дніпровський лакофарбовий завод "СПЕКТР" №0718/02-2025 від 18.07.2025, в якому воно підтверджує можливість виготовлення продукції, яка відповідає зазначеним характеристикам.

Проте Скаржник зазначає, що у його розпорядженні є лист ТОВ "Дніпровський лакофарбовий завод "СПЕКТР" №0711/01-2025 від 11.07.2025, а також паспорти якості №1221025 від 10.07.2025), відповідно до яких ТОВ "Дніпровський лакофарбовий завод "СПЕКТР" є виробником:

Фарби акрилової водно-дисперсійної ТМ Donat, Емалі ПФ-115, 2,8 кг ТМ Donat, Емалі ПФ-266, 2,8 кг ТМ Donat.

Скаржник повідомляє, що дані документи отримані Скаржником в межах участі у закупівлі UA-2025-06-18-002052-a.

На думку Скаржника, питання достовірності листа ФОП Христиненко Дмитра Сергійовича №337 від 18.07.2025 відповідно до якого саме він є виробником ЛФП, що виготовляється під ТМ Donat, підлягає сумніву та потребує додаткового дослідження, а отже Скаржник вважає, що даний лист не може бути врахований при прийнятті рішення за Скаргою.

На думку Скаржника, враховуючи спростування достовірності наданого Замовником листа ФОП Христиненко Дмитра Сергійовича №337 від 18.07.2025, що начебто виготовляє ЛФП під ТМ Donat, Замовник у поясненнях не довів та документально не підтвердив, що існує щонайменше 2 виробника, які б виготовляли продукцію, що відповідає вимогам, встановленим ним у Додатку 3, окрім як ТОВ "Дніпровський лакофарбовий завод "СПЕКТР".

Скаржник вважає, що Замовник не довів та документально не підтвердив, що продукція, про яку йдеться в листах ТОВ "Дніпровський лакофарбовий завод "СПЕКТР" №0718/02-2025 від 18.07.2025 та ФОП Христиненко Дмитра Сергійовича № 337 від 18.07.2025 має всі передбачені додатком 3 документи.

Скаржник зазначає, що Замовником надано Протокол випробувань №UA.TP.0052/24 від 29.04.2024, виданий Випробувальною лабораторією ТОВ "Експертний технічний центр техногенної безпеки та цивільного захисту" (файл "17.

Протокол випробувань.pdf" пояснень Замовника).

При цьому відповідно до інформації, що в ньому міститься замовником випробувань є ПрАТ "Коростенський завод "Янтар" на підставі листа № 098 від 24.04.2024.

Скаржник зазначає, що він звернувся до ПрАТ "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД "ЯНТАР" листом від 28.07.2025 № 6545-Т щодо підтвердження чи спростування замовлення такого дослідження.

Згідно відповіді № 01/2025 ПрАТ "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД "ЯНТАР" останнє:

- не зверталось до ТОВ "Експертний технічний центр техногенної безпеки та цивільного захисту" із замовленням на проведення випробувань будь-якої продукції;

- не направляло листів, у тому числі за №098 від 24.04.2024, зазначеного в протоколі;

- не надавало зразків продукції, які згадані в документі;

- не уповноважувало третіх осіб діяти від імені ПрАТ "Янтар" у відносинах із вказаною лабораторією.

Скаржник зазначає, що ПрАТ "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД "ЯНТАР" згідно наведеного листа повідомляє, що вказівка його як замовника у протоколі випробувань є безпідставною, а сам документ не визначає реальних дій, показників продукції або звернень підприємства.

На думку Скаржника, можна зробити висновок, що наданий Замовником в додаток до пояснень Протокол випробувань №UA.TP.0052/24 від 29.04.2024, виданий Випробувальною лабораторією ТОВ "Експертний технічний центр техногенної безпеки та цивільного захисту" містить недостовірну інформацію, а отже й сам є недостовірним, у зв’язку з чим, на думку Скаржника, він не може бути врахований при прийнятті рішення за Скаргою.

Крім того, Скаржник повідомляє, що він звернувся листом від 24.07.2025 № 6493-Т до виробників фарби та ГС "АУВЛП".

Серед суб’єктів звернення Скаржника виробники: ТОВ "ПП "ЗІП", ТОВ "ПОЛІКОЛОР", СП З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ У ФОРМІ ТОВ "МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН", ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД "СПЕКТР", ПРАТ

"КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД "ЯНТАР".

На думку Скаржника, ним включено до його звернення всіх реальних виробників, на продукції чи документи яких робить посилання Замовник у своїх поясненнях та розширено цей перелік задля отримання об’єктивної інформації від виробників.

Скаржник зазначає, що станом на дату подання цих заперечень через обмежений строк отримано наразі 2 відповіді від 2 виробників:

- ПрАТ "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД "ЯНТАР" (код ЄДРПОУ 02969797), лист від 25.07.2025р. № 01/293 з додатками;

- ТОВ ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗІП" (код ЄДРПОУ 21875464), лист від 24.07.2025р. № 275.

Згідно обох листів обох виробників визначено, що:

- їхня продукція, як і продукція Скаржника, виготовляється за технічними умовами;

- технічні умови, зокрема, показники якості в них формуються на підставі та згідно відповідних стандартів;

- стандарти, які визначають показники згідно технічного завдання Замовника – відсутні, у ТУ виробників такі показники теж відсутні;

- виробники, як і Скаржник, не можуть виготовити продукцію згідно заявлених Замовником вимог (показників якості);

- виробникам не відомо про будь-якого виробника, який міг би виготовити продукцію за такими показниками якості, бо їх не існує;

- обидва виробника, як Скаржник, вважають такі вимоги дискримінаційними, адже безпосередні виробника товару не можуть їх виконати та підтвердити, що по суті унеможливлює їх участь в закупівлі.

Крім того, Скаржник повідомляє, що ПрАТ "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД

"ЯНТАР":

1) на підтвердження надано витяг з його ТУ, за яким виготовляється його продукція, що містить показники якості та не містять таких, що наведені в Документації в сукупності;

2) лист ТК 168 "Лаки фарби", яким на його засіданні розглянуто аналогічні вимоги до показників якості та визначено їх невиконуваність, повну невідповідність вимогам стандартів та суперечність законодавству з відповідною аргументацією (лист ТК 168 "Лаки фарби" - додаток до листа від 25.07.2025р. № 01/293) та вказано за занижену чи сумнівну якість товару, яка може бути закуплена.

Скаржник зазначає, що статус ТК (технічний комітет) визначено Законом України "Про стандартизацію" та іншими нормативно-правовими актами. Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.8 Закону України "Про стандартизацію" суб’єктами стандартизації є технічні комітети стандартизації з відповідними повноваженнями згідно цього Закону та іншого законодавства.

Крім того, Скаржник повідомляє, що він звертався до ГС "АУВЛП" з проханням сприяти в отриманні відповіді, як від суб’єктів, до яких він звернувся, так і від інших виробників – членів Асоціації.

Водночас, Скаржником наразі не отримано відповіді від інших суб’єктів, зокрема, і ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД "СПЕКТР", на відповідь якого посилається Замовник у своїх поясненнях.

Скаржник зазначає, що станом на дату подання Скарги 17.07.2025 діючою була редакція Документації, затверджена рішенням уповноваженої особи Замовника Овчаренко Ж.Є. від 15.07.2025 № 88.

Проте, вже 23.07.2025 рішенням уповноваженої особи Замовника Овчаренко Ж.Є.

№ 92, було затверджено нову редакцію тендерної документації з внесенням змін до Додатку №3, а саме:

- позицію 19 "Емаль ПФ -115 по металу та іржі зовнішня коричнева 2,8 кг 84 штуки" було виключено з предмету закупівлі;

- позиція 22 "Фарба по металу та іржі зовнішня зелена 2,8 кг (зовнішня) 98 штук" стала позицією 21;

- додана позиція 22 "Грунт-емаль по металу та іржі коричнева 2,8 кг – 84 штуки", яка має спільні технічні характеристики з позицією 21.

Також, 23.07.2025 в період з 16:14 до 16:18 Замовником завантажено пояснення від 23.07.2025 №106/52-1629 з додатками, як зокрема:

- листа ФОП Христиненко Дмитра Сергійовича №337 від 18.07.2025;

- листа ТОВ "Дніпровський лакофарбовий завод "СПЕКТР" №0718/02-2025 від 18.07.2025, якими вони підтверджують можливість виготовлення продукції, яка відповідає новим вимогам Замовника (23.07.2025).

Скаржник зазначає, що в даних листах відсутнє підтвердження можливості виготовлення даними суб’єктами позиції 19 предмету закупівлі у редакції тендерної документації на момент подачі скарги, відповідно запиту Замовника до них щодо можливості виготовлення продукції та безпосередньо надання даних листів "Емалі ПФ115 по металу та іржі зовнішня коричнева 2,8 кг" з технічними характеристиками відповідно до додатку 3 Документації.

Натомість дані листи містять підтвердження можливості виготовлення "Грунтемалі по металу та іржі коричневої 2,8 кг", яка ні на момент подання Скарги, ні на момент запиту Замовника до ФОП Христиненко Д. С. та ТОВ "ДЛФЗ "СПЕКТР" щодо можливості виготовлення продукції з необхідними характеристиками та безпосередньо надання ними даних листів не була предметом закупівлі.

Скаржник вважає, що дані факти додатково підтверджують ознаки недостовірності в листах ФОП Христиненко Дмитра Сергійовича №337 від 18.07.2025 та ТОВ "Дніпровський лакофарбовий завод "СПЕКТР" №0718/02-2025 від 18.07.2025, та об’єктивну необхідність звернення Комісії АМКУ до даних суб’єктів господарювання задля отримання роз’яснень, наведених у пункті 1.1 даної відповіді.

На думку Скаржника, протоколи випробувань, видані Випробувальною лабораторією ТОВ "Експертний технічний центр техногенної безпеки та цивільного захисту" не можуть бути враховані з огляду на наступне:

- жоден з наданих протоколів випробувань не містить такої продукції, як:

Грунт-емаль по металу та іржі 2,8 кг коричнева та зелена;

Лак паркетний (на основі алкідної смоли) 10 л;

- хоча протоколи випробувань №UA.TP.0081/24 від 02.09.2024 та №UA.TP.0066/24 від 05.07.2024 містять ідентичні позиції, зокрема емалі ПФ-115 ТОВ "ПОЛІКОЛОР" ТУ У 24.3-30012591-010:2010 різних кольорів, проте чомусь технічні характеристики однієї й тієї ж самої продукції відрізняється від протоколу до протоколу (наприклад, емаль ПФ115, 2,8 кг., біла, ТОВ "ПОЛІКОЛОР" ТУ У 24.3-30012591-010:2010).

Скаржник зазначає, що жоден з протоколів випробувань не підтверджує відповідність продукції, яка є їх об’єктом, неіснуючим для ЛФП показникам, які Замовник так наполегливо відмовляється виключити з вимог тендерної документації.

А саме - відповідно до додатку №3 встановлені вимоги до технічних характеристик до предметі закупівлі, де, серед іншого, визначено щодо всієї продукції (крім позиції 24 "Розчинник, 1 л Уайт-спіріт"):

"Показники якості:

Визначення індексу "гострої" токсичності при нанесенні на шкіру – 1 бал Визначення індексу "хронічної" токсичності при нанесенні на шкіру – 1 бал Визначення індексу шкірно-подразнюючої дії, балів – 1 бал Визначення індексу сенсобілізуючої, балів– не більше 1".

Натомість стосовно всіх позиції, які є об’єктами даних протоколів випробувань для даних показників визначене значення "0 балів".

Такий показник, як "визначення індексу сенсобілізуючої" відсутній у всіх протоколах випробувань.

Скаржник зазначає, що окрім того, продукція, яка є об’єктом даних протоколів, не відповідає у сукупності всім вимогам визначеним у Додатку №3, зокрема за покривною здатністю висушеної плівки, масовою часткою нелетких речовин тощо, в різних комбінаціях.

На думку Скаржника, враховуючи зазначене, окрім ознак явної недостовірності інформації, що міститься в наданих Замовником протоколах випробувань, вони жодним чином не підтверджують наявність на ринку щонайменше 2-х виробників, продукція яких відповідала б вимогам, встановленим у Додатку №3 до тендерної документації.

Скаржник повідомляє, що виключно Законом України "Про забезпечення хімічної безпеки та управління хімічною продукцією" та прийнятим на його виконання підзаконними нормативно-правовими актами регулюються всі питання оцінки, обігу, підтвердження, класифікації тощо хімічної безпеки хімічної продукції.

На думку Скаржника, виходячи з наведеного:

- Замовник по суті вигадав вимоги показників якості, які оскаржуються Скаржником (індекси токсичності в різних інтерпретаціях в балах, Стійкість плівки фарби до дії вологи, яка вимірюються в годинах або хвилинах та інші).

- Замовником не наведено жодної методики, обґрунтування, стандарту законодавства тощо, якими визначено такі вимоги, встановлено методологію їх дослідження, оцінки, контролю. Наведене, крім іншого, виключає можливість співставлення товару в різних пропозиціях, адже за відсутності, наприклад, єдиної методології, неможливо й порівняти за єдиними принципами та критеріями товари.

- Замовником, помилково (з незнання чи свідомо) віднесено вимоги щодо токсичності (за іншими класифікаціями, а не визначеними ним) до показників якості, хоча останні належать до вимог до безпечності та прямо визначаються (але не у формулюваннях та не у класифікації, визначеній Замовником) у Законі України "Про забезпечення хімічної безпеки та управління хімічною продукцією", Технічний регламент щодо безпечності хімічної продукції, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2024 р. № 847, Технічний регламент класифікації небезпечності, маркування та пакування хімічної продукції, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2024 № 539.

- Замовником не застосовано (і це прямо підтверджено самим Замовником) законодавство, яке підлягає застосуванню щодо вимог з безпеки до хімічної продукції (включно з вимогами щодо токсичності, якщо Замовник визначає потребу їх дослідження), які є загальнообов’язковими та виключно яким регулюються вимоги до безпеки хімічної продукції. Тобто Замовником підтверджено порушенням ним в цій частині.

Таким чином, Скаржник вважає, що Замовником підтверджено допущення ним порушення шляхом недотримання вимог обов’язкового законодавства, виключно яким регулюються питання безпечності хімічної продукції.

Скаржник зазначає, що ГОСТ 28196-89, на який посилається Замовник є недіючим на території України, а отже посилання на нього є безпідставним.

Скаржнику незрозуміло чому Замовник, який прямо зазначає, що він знайшов у ДСТУ EN 1062-1:2012 "згадку" про показник "витрати" який визначається у см3/м2 не визначив таку ж одиницю вимірювання даного показника у свої тендерній документації, проте надає поради виробнику продукції стосовно перерахунків показників, по якимось тільки йому відомим формулам.

Скаржник наголошує, що ДСТУ EN 1062-1:2012 не нормує такий показник як "витрати" та не визначає методологію визначення такого показника, отже, на думку Скаржника, наведені доводи Замовника є безглуздими.

Скаржник стосовно показника "Основа" повідомляє, що Замовник обґрунтовує його встановлення наявністю у свідоцтвах про відповідність систем вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, які він додає до Скарги.

Проте, на думку Скаржника, Замовником не обґрунтована необхідність встановлення даної вимоги посиланням на будь-який нормативно-технічний документ.

Скаржник зазначає, що надане Замовником свідоцтво ПП "АЛЬЯНСНОВАГРУПП" не може бути враховане, оскільки через те, що воно видане ТОВ "КЛ "МЕТРОЛОГІЯ", воно не відповідає вимогам приміток додатку 3 Документації.

На думку Скаржника, надане Замовником Свідоцтво ТОВ "НАУКОВОВИПРОБУВАЛЬНОЇ ЛАБОРАТОРІЇ "НАНОЛАБ" не може бути враховане, оскільки сфера об’єктів та процесів вимірювань не містить стосовно фарб показників, вимоги щодо яких визначені Додатком №3 саме в необхідних одиницях вимірювання, зокрема, але не обмежуючись:

Визначення індексу "гострої" токсичності при нанесенні на шкіру – 1 бал Визначення індексу "хронічної" токсичності при нанесенні на шкіру – 1 бал Визначення індексу шкірно-подразнюючої дії, балів – 1 бал Визначення індексу сенсобілізуючої, балів– не більше 1.

Скаржник вважає, що надане Замовником Свідоцтво випробувальній лабораторії ТОВ "Експертний технічний центр техногенної безпеки та цивільного захисту" не може бути враховане, оскільки Скаржник звертався до даної лабораторії листом від 09.12.2024 №10160-Т з метою надання інформації задля оцінки можливості проведення досліджень власної продукції на відповідність вимогам, що визначені у додатку 3 Документації, проте запит Скаржника не був отриманий ТОВ "Експертний технічний центр техногенної безпеки та цивільного захисту" та повернувся назад.

На думку Скаржника, вказане підтверджує неможливість отримання ним документів, передбачених у додатку 3 Документації у випробувальних лабораторіях, що зазначені Замовником, а отже підтверджують дискримінаційність даних по відношенню до Скаржника.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним вище у своїй відповіді на заперечення Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 17.07.2025 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-06-19-005033-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-06-19-005033-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) умов Документації.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - згідно ЄЗС ДК 021:2015:44810000-1: Фарби (Матеріали для проведення ремонтних робіт господарським способом).

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічні вимоги).

Таблиця 1:

Найменування продукції; технічні характеристики:

1) Фарба акрилова водоемульсійна, біла 10л / 14 кг (Внутрішні роботи) 2) Фарба акрилова водоемульсійна, біла 10 л/ 14 кг Зовнішні роботи):

Показники якості, зокрема:

Покривна здатність висушеної плівки, г/м2, не більше – 150.

Основа - акрилова дисперсія;

Найменування продукції; технічні характеристики:

3) Фарба ПФ-115, 2,8 кг, бежева 4) Фарба ПФ-115, 2,8 кг, біла 5) Фарба ПФ-115, 2,8 кг, бірюза 6) Фарба ПФ-115, 2,8 кг, блакитна 7) Фарба ПФ-115, 2,8 кг, бузкова 8) Фарба ПФ-115, 2,8 кг, вишнева 9) Фарба ПФ-115, 2,8 кг, жовта 10) Фарба ПФ-115, 2,8 кг, зелена 11) Фарба ПФ-115, 2,8кг, коричнева 12) Фарба ПФ-115, 2,8 кг, помаранчева 13) Фарба ПФ-115, 2,8 кг, салатова 14) Фарба ПФ-115, 2,8 кг, синя 15) Фарба ПФ-115, 2,8 кг, сіра 16) Фарба ПФ-115, 2,8 кг, фіолетова 17) Фарба ПФ-115, 2,8 кг, червона 18) Фарба ПФ-115, 2,8 кг, чорна 19) Емаль ПФ -115 по металу та іржі зовнішня коричнева 2,8 кг:

Показники якості:

Приріст блиску, %, не менше - 40 Стійкість плівки фарби до дії вологи, год., не менше - 2 Основа - алкідна, пентафталевий лак.

Найменування продукції; технічні характеристики:

20) Емаль ПФ-266 для підлоги червоно-коричнева, 2,8 кг 21) Емаль ПФ-266 для підлоги жовто-червона, 2,8 кг:

Показники якості:

Приріст блиску, %, не менше - 45 Стійкість плівки фарби до дії вологи, хв, не менше – 60 Основа - алкідна, пентафталевий лак.

Найменування продукції:

23) Лак паркетний (на основі алкідної смоли) 10 л.

Показники якості (за позиціями 1-23):

Визначення індексу "гострої" токсичності при нанесенні на шкіру – 1 бал Визначення індексу "хронічної" токсичності при нанесенні на шкіру – 1 бал Визначення індексу шкірно-подразнюючої дії, балів – 1 бал Визначення індексу сенсобілізуючої, балів– не більше 1.

*Примітки: У разі посилань в даному документі на конкретну торговельну марку чи фірму, після такого посилання вважати вираз "або еквівалент".

1. Перелік документів, що повинен надати Учасник у складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання пропозицій для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам до предмету закупівлі згідно встановлених вимог:

1.1. Показники якості, що зазначені в колонці "технічні характеристики" таблиці 1 Додатку 3 підтвердити протоколом або іншим відповідним документом на запропоновану партію продукції у складі пропозиції учасника, виданим не раніше 2025 року:

- випробувальною лабораторією, акредитованою НААУ у відповідній галузі (додатково у складі пропозиції надати атестат про акредитацію НААУ лабораторії, що провела випробування, (уповноваження, визнання тощо) з підтвердженням можливості здійснювати зазначені у протоколі або іншому відповідному документі випробування, що відповідають показникам якості у таблиці 1 Додатку 3 до цієї тендерної документації (з відповідністю об’єкта випробувань (фарби та/або емалі та/або лакофарбові вироби), досліджуваного показника та нормативного документа на метод проведення випробування галузі (сфері тощо) акредитації лабораторії)), або - лабораторією, що отримала свідоцтво про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (додатково у складі пропозиції надати свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 з підтвердженням відповідності сфери об’єктів та процесів системи вимірювань випробуванням, що відповідають показникам якості у таблиці 1 Додатку 3 до цієї тендерної документації показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (фарби та/або емалі та/або лакофарбові вироби) та досліджуваного показника (величини)). Зазначене свідоцтво та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань мають бути видані Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації).

1.2. Гарантійний лист на дотримання якісних (технічних) та інших вимог документації.

1.3. Технічну специфікацію на запропоновану продукцію відповідно до встановлених технічних вимог. У разі якщо продукція виготовляється в Україні обов’язково зазначається нормативний документ згідно якого виготовляється товар. Для продукції імпортного походження зазначається код УКТЗЕД. В технічній специфікації учасники повинні зазначити запропоноване найменування товару, технічні характеристики, виробника та країну походження.

1.4. Паспорт якості на партію виготовленого товару, виданий виробником (або власником торгової марки).

Примітки:

Загальний опис, назва виробника, нормативний документ не відносяться до "показників якості" та не зазначаються у протоколі випробувань.

У разі якщо документи про відповідність, що надані в пропозиції учасника видано акредитованим або призначеним органом, у складі пропозиції надати свідоцтво (або атестат) та сферу до нього якою передбачено проведення відповідної оцінки відповідності за зазначеними стандартами чи випробування за зазначеними показниками.

У разі якщо учасник надає документи від лабораторії (органу сертифікації чи органу з оцінки відповідності), що має свідоцтво про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, таке свідоцтво повинно бути видане Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації. У складі пропозиції надати відповідні підтвердження компетентності на можливість проводити випробування, що зазначені в наданих документах.

Сфера чи галузь акредитації (компетентності) лабораторії повинна включати досліджувані показники відповідність яким підтверджується.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 23.07.2025 було внесено зміни до Документації та викладено, зокрема, додаток 3 Документації в новій редакції, зокрема:

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічні вимоги).

Таблиця 1:

- змінено найменування продукції за позиціями 1-2:

1) Фарба акрилова водоемульсійна інтер’єрна, біла 10л / 14 кг 2) Фарба акрилова водоемульсійна фасадна, біла 10 л/ 14 кг;

- вимогу "Приріст блиску, %, не менше - 40" за позиціями 3-18 "Емаль ПФ-115, 2,8 кг" – виключено;

- вимоги "Приріст блиску, %, не менше – 45" та "Основа - алкідна, пентафталевий лак" за позиціями 19 "Емаль ПФ-266 для підлоги червоно-коричнева, 2,8 кг" та 20 "Емаль ПФ-266 для підлоги жовто-коричнева, 2,8 кг" – виключено; додано вимогу "Загальний опис: Алкідна емаль ПФ-266, являє собою суспензію пігментів і наповнювачів в алкідному лаку з додаванням сикативу";

- змінено найменування продукції за позиціями 21-22:

21) Грунт-емаль по металу та іржі зелена 2,8 кг 22) Грунт-емаль по металу та іржі коричнева 2,8 кг.

Технічні характеристики для позицій 3-18 є об’єднаними, різниця лише в кольорі та кількості. Допускається підтвердження технічних характеристик за позиціями 3-18 об’єднанням в одному документі який надається для підтвердження.

Примітки:

Загальний опис не відносяться до "показників якості" та не має зазначатись у протоколі випробувань.

2.1. Щодо відповідності (на думку Скаржника) умовам Документації продукції лише одного виробника.

Комісія листом від 29.07.2025 № 20-29/12-1633-пз надіслала запит Замовнику, зокрема: "надати інформацію (з документальним підтвердженням) щодо того, чи є ФОП Христенко Дмитро Сергійович виробником зазначеної ним у листі від 18.07.2025 № 337 продукції:

"Фарба акрилова водоемульсійна інтер’єрна, біла 10л/ 14 кг ТМ Donat Фарба акрилова водоемульсійна фасадна, біла 10 л/ 14 кг ТМ Donat Емаль ПФ-115. 2.8 кг, бежева ТМ Donat Емаль ПФ-115. 2.8 кг, біла ТМ Donat Емаль ПФ-115, 2.8 кг, бірюза ТМ Donat Емаль ПФ-115, 2,8 кг. блакитна ТМ Donat Емаль ПФ-1 15, 2.8 кг, бузкова ТМ Donat Емаль ПФ-115, 2,8 кг, вишнева ТМ Donat Емаль ПФ-115, 2,8 кг, жовта ТМ Donat Емаль ПФ-115, 2,8 кг, зелена ТМ Donat Емаль ПФ-115, 2,8кг, коричнева ТМ Donat Емаль ПФ-115, 2.8 кг, помаранчева ТМ Donal Емаль ПФ-115, 2,8 кг, салатова ТМ Donat Емаль ПФ-115, 2,8 кг, синя ТМ Donat Емаль ПФ-115, 2,8 кг, сіра ТМ Donat Емаль ПФ-11 5. 2,8 кг. фіолетова ТМ Donat Емаль ПФ-115. 2.8 кг. червона ТМ Donat Емаль ПФ-115. 2,8 кг, чорна ТМ Donat Емаль ПФ-266 для підлоги червоно-коричнева. 2.8 кг ТМ Donat Емаль ПФ-266 для підлоги жовто-коричиева, 2,8 кг ТМ Donat Грунт-емаль по металу та іржі зелена 2,8 кг ТМ Donat Грунт-емаль по металу та іржі коричнева 2,8 кг ТМ Donat Лак паркетний (на основі алкідної смоли) 10 л. ТМ Donat Розчинник Уайт-спіріт, 1 л ТМ Donat".

Замовник 01.08.2025 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Замовник зазначає, що він надає документи, що підтверджують статус ФОП Христенка Д.С. як виробника лако-фарбової продукції.

Замовник повідомляє, що відповідно до чинного законодавства України, визначення терміна "виробник" та ознаки, що дозволяють вважати суб’єкта господарювання виробником, встановлені наступними нормативно-правовими актами:

- Закон: пункт 16 частини 1 статті 1 визначає виробника як суб’єкта господарювання, який здійснює виготовлення товарів шляхом провадження власної виробничої діяльності;

- Господарський кодекс України:

Стаття 42: підприємець має право здійснювати будь-яку діяльність, не заборонену законом, зокрема виробництво продукції;

Стаття 62: підприємство може бути визнано виробничим, якщо воно має виробничо-технічну базу, трудові ресурси та здійснює випуск продукції.

- Податковий кодекс України:

Стаття 177 та інші положення, які опосередковано свідчать про ведення діяльності (у тому числі виробничої) через подання декларацій, відображення доходів тощо.

- Класифікація видів економічної діяльності (КВЕД):

Наявність у витягу з ЄДРПОУ коду КВЕД, що стосується виробництва (наприклад, 20.30 — Виробництво фарб і лаків), є ознакою заявленої виробничої діяльності;

- Цивільний кодекс України:

Статті 759–786 — визначають правові підстави оренди майна, включаючи оренду виробничих приміщень і обладнання як складову частину здійснення господарської діяльності.

Замовник зазначає щодо:

1) Підтвердження виготовлення продукції:

Акти здачі-приймання виконаних робіт (додано до відповіді):

- Акт № ОУ-0000012 від 30.04.2025 - Акт № ОУ-0000014 від 31.05.2025 - Акт № ОУ-0000018 від 30.06.2025 У кожному акті зазначено, що ФОП Христенко Д.С. виконав послуги з виготовлення продукції з давальницької сировини. Обсяг виготовленої продукції та вартість наданих послуг підтверджують масштабність виробничих потужностей.

Надано акт виконаних робіт з виготовлення продукції, який підтверджує факт виробництва і відвантаження готового товару, що свідчить про фактичне здійснення виробничої діяльності суб’єктом господарювання;

2) Підтвердження наявності виробничих ресурсів:

Договір оренди виробничого обладнання (додано до відповіді):

Договір підтверджує факт передачі ФОП Христенко Д.С. у користування повноцінного виробничого обладнання: змішувачі, млини, фасувальні апарати, етикетувальні автомати, компресори, преси тощо — усього 84 одиниці. Це обладнання використовується виключно з метою виробництва алкідної та вододисперсійної фарби.

Підтвердження фінансової звітності((додано до відповіді):

Податкові декларації за 2024 рік та 1-й квартал 2025 року (додано до відповіді):

Податкові декларації платника єдиного податку за 2024 рік і 1 квартал 2025 року, а також відповідні квитанції, підтверджують, що ФОП Христенко Д.С. здійснює активну господарську діяльність у сфері виробництва продукції, що підпадає під предмет закупівлі.

Документи засвідчують ведення активної господарської діяльності,виробничого характеру, що підтверджено відповідними квитанціями ДПС України.

Договір оренди виробничого приміщення((додано до відповіді):

Підтверджує наявність виробничого простору, необхідного для виготовлення продукції, що відповідає умовам виробництва згідно з технічними умовами.

Надано договір оренди виробничих приміщень, укладений між ФОП Христенком Д.С. та орендодавцем. Предметом договору є оренда виробничих площ загальною площею 130 м², які використовуються для виготовлення лакофарбової продукції. Договір також передбачає оренду прилеглих господарських приміщень (складських, підсобних), що забезпечує безперервний виробничий процес Штатний розпис з наявністю спеціалізованих виробничих посад((додано до відповіді):

У штатному розписі зазначені посади, які мають безпосереднє відношення до виробництва лакофарбової продукції, зокрема:

- Технолог дільниці по виготовленню лакофарбових матеріалів — організовує, координує та контролює процеси виготовлення продукції.

- Лаборант хімічного аналізу — здійснює якісний і кількісний контроль сировини та готової продукції.

- Оператор змішувального обладнання — безпосередньо виконує змішування компонентів для фарби.

- Фасувальник — здійснює розлив та пакування продукції у відповідну тару.

- Слюсар-ремонтник — обслуговує виробниче обладнання, що свідчить про наявність такої техніки.

- Прибиральник виробничих приміщень — окрема позиція для підтримки гігієни саме в цехах/виробничих зонах.

Документом передбачено комплексну структуру з фаховим розподілом функцій, яка є типовою для реального виробничого підприємства.

3) Підтвердження виду діяльності:

Витяг з ЄДРПОУ ((додано до відповіді):

Підтверджує наявність основного КВЕД 20.30 — Виробництво фарб і лаків, що свідчить про ведення саме виробничої, а не торгівельної діяльності.

Замовник зазначає, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить, що основним видом діяльності ФОП Христенка Д.С. є виробництво лакофарбової продукції (КВЕД 20.30 — Виробництво фарб, лаків і подібної продукції).

4) Підтвердження технічної спроможності:

Технічні умови та паспорт якості ((додано до відповіді):

Документи підтверджують, що продукція виробляється відповідно до затверджених технічних умов, а також проходить перевірку якості згідно з внутрішніми процедурами ФОП лаборантом хімічного аналізу наявність якого підтверджена штатним розкладом;

5) Торгова марка:

Лист ПП "Торговий дім Донат" та ліцензійний договір (додано до відповіді):

Замовник повідомляє, що ПП "Торговий дім "Донат" надало ФОП Христенко Д.С.

право на використання торгової марки згідно з листом № 317/2 від 30.07.2025 та згідно з ліцензійним договором. Це право підтверджує легітимність маркування продукції та наявність господарських відносин з правовласником бренду.

Підтверджує надання права ФОП Христенко Д.С. на використання торговельної марки, що застосовується при реалізації продукції, та забезпечує її впізнаваність на ринку та підтверджено листом та самим ліцензійним договором;

6) Відповідність продукції виробництва ФОП Христенко Д.С. умовам Документації:

Лист виробника ФОП Христенко Д.С № 337 від 18.07.2025 (додано до відповіді):

Підтверджує можливість виготовлення виробником продукції відповідно до технічних вимог документації.

Замовник повідомляє, що зазначені документи свідчать про реальне, належне функціонування виробництва та самостійне виготовлення лакофарбової продукції ФОП Христенко Д.С. відповідно до вимог чинного законодавства та умов тендерної документації.

Замовник повідомляє, що в листі ФОП Христенко Д.С. зазначив, що він дає всю необхідну інформацію, щоб запевнити, що він дійсно є виробником лако-фарбової продукції Donat, але просить при публікації в відкритих джерелах закрити інформацію, що носить конфіденційний характер та не підлягає розголошенню і вказав яку, тому Замовник закриває цю інформацію при публікації.

Замовник щодо спростування інформації, що зазначена Скаржником у відповіді на пояснення Замовника та спростування достовірності інформації в наведених Скаржником листах зазначає, що, по-перше, Скаржником не підтверджено статус наданих листів від невідомих підприємств як "виробників" на сьогоднішній день відповідно до чинного законодавства та по аналогії того як підтверджено статус виробника ФОП Христенко Д.С Замовником.

По-друге:

Щодо листа ПРАТ "Янтар":

Замовник зазначає, що у Скарзі Скаржником додано лист ПРАТ "Янтар", який, начебто, спростовує можливість виготовлення продукції з характеристиками, встановленими Замовником, зокрема — індексів токсичності.

Водночас Замовник повідомляє, що публічні джерела, зокрема офіційний вебпортал Prozorro, надають достатньо доказів, що викривають суперечливість та недостовірність згаданого листа:

- Починаючи з 2023 року, у системі оприлюднено понад десяток завершених тендерів, у яких учасниками було подано паспорти якості саме ПРАТ "Янтар", де прямо зазначено, що лакофарбова продукція має індекси токсичності (документальне підтвердження надавалося у попередніх поясненнях).

- У низці тендерів, включаючи UA-2024-04-23-004973-a, UA-2024-04-10-010263-a, UA-2024-04-10-009617-a, надано офіційні листи ПРАТ "Янтар", де вказано, що воно поставляє свою продукцію відповідно до технічних вимог Замовника з аналогічними характеристиками.

- Жодного разу ПРАТ "Янтар" не подавав заперечень або заяв про зловживання чи фальсифікацію його документів. Більше того, у всіх випадках, коли тендери мали статус "Завершено", продукція була оплачена, і ПРАТ "Янтар" не ініціювало повернення коштів або відкликання документації.

- На думку Замовника, ці обставини вказують на свідоме маніпулювання ПРАТ "Янтар" на користь Скаржника, з метою створення штучного враження про дискримінаційність вимог, які раніше неодноразово визнавалися допустимими самим виробником.

Таким чином, Замовник вважає, що лист ПРАТ "Янтар", долучений до скарги, є документом, що суперечить офіційним джерелам та попереднім публічним заявам підприємства, та не може розглядатися як достовірне джерело при встановленні обставин справи.

Щодо листа ТОВ ПП "ЗІП":

Замовник повідомляє, що у поданому листі ТОВ "ЗІП" зазначає лише неможливість виготовлення продукції з характеристиками, вказаними в тендерній документації, на власному виробництві.

Проте:

- лист не містить технічного або нормативного аналізу, що доводив би об’єктивну дискримінаційність вимог;

- неможливість конкретного підприємства виготовити товар не є свідченням дискримінації ринку в цілому, а лише підтверджує індивідуальні обмеження одного з потенційних учасників;

- у той час, як ТОВ ПП "ЗІП" заявляє про обмеження, інші учасники процедури надали повний пакет документів, що підтверджує можливість виготовлення продукції із заданими характеристиками.

На думку Замовника, документи, додані Скаржником до Скарги, зокрема, листи ПРАТ "Янтар" та ТОВ ПП "ЗІП", не можуть вважатися об’єктивними, достовірними або такими, що доводять дискримінаційність технічних вимог.

Замовником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним вище у своїх додаткових поясненнях, зокрема:

- лист ПП "Торговий дім Донат" від 30.07.2025 № 317/2 "Щодо виготовлення лакофарбової продукції під торговельною маркою ТМ Donat", у якому зазначено, зокрема:

"ПП "Торговий дім Донат", що є власником торговельно марки "Donat" (свідоцтво номер 228557; дата реєстрації 26.06.2017) по Класу 2 МКТП (Фарби, лаки, політури; захисні препарати проти іржавіння та псування деревини; забарвлювальні речовини, барвники;

фарби для друкування, маркування та гравірування; природні смоли необроблені; метали у формі фольги або порошку для фарбування, декорування, друкування та художніх робіт та ін.) підтверджую, що ФОП Христенко Дмитро Сергійович (Ідентифікаційний код 3348502997) є виробником продукції під торговельною маркою "Donat" на підставі ліцензійного договору №51/74 (додано до листа; є комерційною таємницею та не підлягає розголошенню).

Також підтверджуємо, що ПП "Торговий дім Донат" систематично замовляє лакофарбові вироби виробництва ФОП Христенко Д.С. у тому числі наступних найменувань:

Фарба акрилова водоемульсійна інтер’єрна, біла 10л/ 14 кг ТМ Donat Фарба акрилова водоемульсійна фасадна, біла 10 л/ 14 кг ТМ Donat Емаль ПФ-115. 2.8 кг, бежева ТМ Donat Емаль ПФ-115. 2.8 кг, біла ТМ Donat Емаль ПФ-115, 2.8 кг, бірюза ТМ Donat Емаль ПФ-115, 2,8 кг. блакитна ТМ Donat Емаль ПФ-1 15, 2.8 кг, бузкова ТМ Donat Емаль ПФ-115, 2,8 кг, вишнева ТМ Donat Емаль ПФ-115, 2,8 кг, жовта ТМ Donat Емаль ПФ-115, 2,8 кг, зелена ТМ Donat Емаль ПФ-115, 2,8кг, коричнева ТМ Donat Емаль ПФ-115, 2.8 кг, помаранчева ТМ Donal Емаль ПФ-115, 2,8 кг, салатова ТМ Donat Емаль ПФ-115, 2,8 кг, синя ТМ Donat Емаль ПФ-115, 2,8 кг, сіра ТМ Donat Емаль ПФ-11 5. 2,8 кг. фіолетова ТМ Donat Емаль ПФ-115. 2.8 кг. червона ТМ Donat Емаль ПФ-115. 2,8 кг, чорна ТМ Donat Емаль ПФ-266 для підлоги червоно-коричнева. 2.8 кг ТМ Donat Емаль ПФ-266 для підлоги жовто-коричнева, 2,8 кг ТМ Donat Грунт-емаль по металу та іржі зелена 2,8 кг ТМ Donat Грунт-емаль по металу та іржі коричнева 2,8 кг ТМ Donat Лак паркетний (на основі алкідної смоли) 10 л. ТМ Donat Розчинник Уайт-спіріт, 1 л ТМ Donat";

- ліцензійний договір про надання права використання торговельної марки "Donat" від 17.12.2024 № 51/74, укладений між ПП "Торговий дім Донат" (ліцензіар) та ФОП Христенком Д. С. (ліцензіат), у якому зазначено, зокрема: "1. Предмет договору 1.1. Ліцензіар надає Ліцензіату невиключне право використовувати зареєстровану торговельну марку "Donat", свідоцтво № 228557, дата реєстрації — 26.06.2017, зареєстровану по класу 2 МКТП, для виготовлення та реалізації лакофарбової продукції.

1.2. Ліцензіат має право використовувати зазначену торговельну марку на упаковці, етикетках, технічній документації, сертифікатах якості, а також у рекламних та інших інформаційних матеріалах, пов'язаних із продукцією, яку він виготовляє".

Скаржник 03.08.2025 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу відповідь на заперечення Замовника.

Скаржник зазначає, що Замовник надав Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-0000012 від 30.04.2025, № ОУ-0000014 від 31.05.2025, № ОУ-0000018 від 30.06.2025.

Скаржник вважає, що дані акти не можуть бути враховані при розгляді Скарги оскільки:

- потенційно можуть не стосуватись предмету закупівлі "лакофарбової продукції" та не підтверджують виготовлення її ФОП Христенко Д.С. ні в минулих, ні поточному періоді: предметом акту є: "послуги виготовлення продукції з давальницької сировини".

Якої саме продукції. Жоден з наданих актів не містить жодного згадування саме лакофарбової продукції.

Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ на 18.07.2025 17:07:29, що наданий Замовником (файл "Витяг ЄДР Христенко.pdf"), одним з видів діяльності ФОП Христенко Д.С. є "20.41 Виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування".

На думку Скаржника, даний акт може стосуватись не лакофарбової продукції, а миючих засобів, до прикладу, чи будь-якої іншої продукції;

- в актах повністю заретушована інформація стосовно замовника даних робіт, наявності/відсутності його підписів, що не дозволяє перевірити достовірність наданих актів, чи дійсно послуги надані, що підтверджується підписами обох сторін, чи підписані акти обома сторонами, також не дозволяє зробити висновок щодо виду продукції, яка виготовлялась;

- в актах повністю заретушована інформація стосовно вартості робіт, що не дозволяє співставити її з показниками фінансової звітності, податкової тощо.

Скаржник стосовно наявності обладнання зазначає, що Замовник надав окремі сторінки частини документу, який називається "договір оренди обладнання від 17.07.2023" та документ з назвою "договір оренди приміщень №02-ОР від 07.07.2023".

Скаржник вважає, що дані документи чи окремі частини (договори) не можуть бути враховані при розгляді Скарги оскільки:

- в частинах документів, що названо договори (файл договір оренди приміщень.pdf (долучено Замовником) та файл Договір оренда обладнання.pdf (долучено Замовником)) повністю заретушована інформація стосовно орендодавців, відсутні сторінки в тому числі з підписами сторін, що хоча підтверджувало б, що договори дійсно укладені, відсутні істотні умови договору та інше.

Скаржник, посилаючись на Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, зазначає, що наведені частини документів не містять:

1) Істотних умов договору, що унеможливлює будь-який висновок щодо укладання договору (невідомо, чи погоджено сторонами істотні умови договору, та, відповідно, чи взагалі він є укладеним);

2) Згоди обох сторін у вигляді підписів уповноважених осіб (через заретушовані частини невідомо, чи існує відповідь сторони, якій надано пропозицію укласти договір) 3) Будь-які акти приймання передачі орендованого майна, як рухомого, так і нерухомого тощо, що унеможливлює висновок про реальне передання майна.

На думку Скаржника, надані частини документів не можна розглядати ні як договори, ні як відповідні докази з огляду на їх невідповідність (принаймні, в наданому обсязі) – вимогам законодавства;

- заретушована інформація щодо орендодавця не дозволяє перевірити достовірність наданих частин документів ("договорів");

- частина документу з назвою "Договір оренди приміщень №02-ОР від 07.07.2023" не містить інформації стосовно строку його дії, отже Скаржник вважає, що наразі взагалі зобов’язання з оренди, навіть при гіпотетичній наявності, можуть бути завершеними;

- відповідно до пункту 3.2 частини документу "Договір оренди обладнання від 17.07.2023" надання майна, що орендується, в оренду здійснюється сторонами за Актом передавання-приймання.

Акт передавання-приймання обладнання відсутній, що, на думку Скаржника, не дозволяє підтвердити дійсну передачу обладнання в оренду.

Скаржник стосовно наявності працівників повідомляє, що Замовник надав штатний розклад працівників ФОП Христенка Д.С., затверджений 01.07.2025 (файл "Штатне.pdf").

Скаржник вважає, що штатний розклад не може бути врахований при розгляді Скарги оскільки:

- інформація стосовно П.І.Б працівників, які займають посади заретушовані, що не дозволяє підтвердити чи дані посади зайняті реальними працівниками, а не є вакантними.

Будь-яких доказів наявності реальних працівників не надано. При цьому, перелік наданих посад (навіть за умови їх повної комплектації) очевидно не надає можливості виготовити, до прикладу, алкідні емалі;

- визначення штатного розпису жоден закон або нормативно-правовий документ не містить.

Згідно з листом Мінпраці України № 162/06/187-07 вiд 27.06.2007, штатний розпис - це дoкумент, що встановлює для дaного підприємства, установи, організації стpуктуру, штати та посадові оклади працівників. У штатному розпису містяться назви посад, чисельність пeрсоналу і оклади пo кожній посаді. А затвердження керівником підприємства штатного ропису здійснюється шляхом видання спеціального лoкального нормативного акту (наказу), який визнaчатиме кількість працівників кoжної професії з рoзподілом штатних одиниць пo структурних підрозділах підприємства.

На думку Скаржника, в цілому сам факт наявності штатного розпису з певними посадами не підтверджує наявність цих працівників на підприємстві.

Скаржник зазначає, що даний штатний розклад затверджений 01.07.2025, в контексті наданих актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-0000012 від 30.04.2025, № ОУ-0000014 від 31.05.2025, № ОУ-0000018 від 30.06.2025 відкритим, на думку Скаржника, є питання, чи були на той момент у ФОП Христенка Д.С. взагалі працівники, які б могли бути задіяні у наданні послуг.

Скаржник стосовно фінансової звітності повідомляє, що Замовник надав Податкові декларації ФОП Христенка Д.С. за 2024 рік та 1-й квартал 2025 року (файл "фін звіт 1 кв 2025р.pdf" та "фін звіт 2024 рік.pdf").

Скаржник вважає, що надані податкові декларації не можуть бути враховані при розгляді Скарги оскільки:

- квитанції ДПС України, ніяким чином не підтверджують ні ведення активної господарської діяльності, ні виробничого характеру, ні будь-якого іншого.

Квитанції ДПС підтверджують виключно прийняття податкової декларації органом ДПС і ніщо інше;

- на думку Скаржника, Замовник свідомо маніпулює тим, що подання декларації свідчить про здійснення ФОП Христенком Д.С. господарської діяльності у сфері виробництва продукції, що підпадає саме під предмет закупівлі, тобто лакофарбової продукції.

Проте Скаржник вважає, що дані висновки Замовника нічим не підкріплені та є його вільними роздумами. Як вже зазначалось вище, надані акти не підтверджують, що ФОП Христенко Д.С. виготовляв саме лакофарбову продукцію, а не наприклад миючі засоби чи щось інше.

Надані ж податкові декларації не містять деталізації отриманих доходів у розрізі видів діяльності, які здійснює суб’єкт господарювання. Декларації містять інформацію стосовно загального обсягу доходу та сум податкових зобов’язань.

Скаржник зазначає, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ на 18.07.2025 17:07:29, що наданий Замовником (файл "Витяг ЄДР Христенко.pdf") ФОП Христенко Д.С.

зареєстровані наступні види діяльності, зокрема: "Основний вид діяльності: 20.30 Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик".

Скаржник повідомляє, що ФОП Христенко Д.С. має право здійснювати ще 24 види господарської діяльності, окрім виробництва лакофарбової продукції.

На думку Скаржника, факт подання податкової декларації не підтверджує взагалі факт отримання ФОП Христенком Д.С. будь-якого доходу від виробництва чи реалізації саме лакофарбової продукції, а підтверджує тільки факт подання декларації, навіть не підтверджуючи отримання доходу взагалі (в тому числі від будь-якої іншої діяльності) або такий дохід може становити умовну 1 гривню тощо.

Скаржник зазначає, що інформація в податкових деклараціях повністю заретушована, отже не дозволяє зробити висновок щодо масштабів "ведення активної господарської діяльності", як то зазначено Замовником.

Скаржник вважає, що факт подання податкової декларації підтверджує тільки те, що ФОП Христенком Д.С. у відповідні періоди можливо були отримані доходи, які підлягали оподаткуванню, проте це взагалі не характеризує сум отриманих доходів, можливо було задекларовано дохід в одну гривню, з наданих Замовником документів це не вбачається взагалі.

Скаржник зазначає, що в додаток до пояснень Замовник надав:

- титульний лист ТУ У 20.3-3348502997-003:2024 (файл "титул ТУ 003.pdf"). Дата надання чинності: 23 "грудня" 2024 р.

Розроблено: ФОП Христенко Д.С. 20 "грудня" 2024 р.;

- паспорт якості №84/1 від 16.06.2025 на "Фарба акрилова водоемульсійна інтер’єрна TM Donat (файл "Паспорт 84.pdf").

Скаржник вважає, що надані документи не можуть бути враховані при розгляді Скарги оскільки:

- титульна сторінка не підтверджує, що дані технічні умови стосуються продукції, яка є предметом закупівлі. Вона не містить переліку продукції, яка за виготовляється за цими ТУ, їх технічні характеристики (нормативні), що б дозволило зробити висновок про дійсну відповідність такої продукції вимогам Замовника, викладеним в тендерній документації та в листі №337 від 18.07.2025, яким ФОП Христенко Д.С. підтверджує можливість виготовлення продукції з заданими Замовником характеристиками;

- наданий паспорт якості №84/1 від 16.06.2025 на "Фарба акрилова водоемульсійна інтер’єрна TM Donat" не містить інформації, що вказана продукція виготовляється за ТУ У 20.3-3348502997-003:2024, титульна сторінка якого була надана.

Скаржник зазначає, що даний паспорт якості не містить всіх показників, які висуваються до предмету закупівлі Замовником в тендерній документації, та відповідність яким власної продукції ФОП Христенко Д.С. підтвердив листом №337 від 18.07.2025, а саме (для фарби акрилової водоемульсійної, біла 10 л / 14 кг, Зовнішні роботи):

Показники якості:

Масова частка нелетких речовин, % – 55-70 Покривна здатність висушеної плівки, г/м2, не більше –150 Основа – акрилова дисперсія Визначення індексу "гострої" токсичності при нанесенні на шкіру – 1 бал Визначення індексу "хронічної" токсичності при нанесенні на шкіру – 1 бал Визначення індексу шкірно-подразнюючої дії, балів – 1 бал Визначення індексу сенсобілізуючої дії, балів – не більше 1.

На думку Скаржника, надані документи не підтверджують ні в цілому виготовлення ФОП Христенком Д.С. продукції, яка є предметом закупівлі, ні її відповідність вимогам Замовника, викладеним в тендерній документації.

Скаржник вважає, що достовірність інформації, наведеної ФОП Христенком Д.С. у листі №337 від 18.07.2025, даними документами ніяким чином не підтверджується.

Скаржник зазначає, що виходячи з наведеного, Замовником долучено частини незрозумілих документів, більша частина має заретушовані дані і ні жоден з яких, ні документи в сукупності у наданій формі не дають змоги будь-яким чином підтвердити:

- наявність реального виробництва фарби;

- відповідність цієї фарби у повній відповідності з вимогами Замовника.

Скаржник вважає, що єдиним доказом, яким ФОП Христенко Д.С. начебто підтверджує реальність виробництва, є вже згадувані акти виготовлення якоїсь продукції з давальницької сировини (Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-0000012 від 30.04.2025, № ОУ-0000014 від 31.05.2025, № ОУ-0000018 від 30.06.2025).

Скаржник, посилаючись на підпункт 14.1.41 ст.14 Податкового кодексу України, зазначає, що власником, як і замовником такої готової продукції в будь-якому випадку є інша особа. Сам ФОП Христенко Д.С. не набуває будь-яких правомочностей власника відносно такої готової продукції виготовленої з давальницької сировини та не може її пропонувати (в тому числі й продавати) будь-кому, в т.ч. Замовнику у цій закупівлі.

На думку Скаржника, жодних інших підтверджень наявності реального виробництва фарби, яку саме ФОП Христенко Д.С. виготовив би та мав би право запропонувати Замовнику як готову продукцію власного виробництва і яка одночасно б відповідала вимогам Замовника (зокрема й, але не обмежуючись, доказів закупівлі сировини для таких цілей) не надано.

Скаржник повідомляє, що листом від 01.08.2025 № 01/300 ПрАТ "Коростенський завод "Янтар" звернувся до Скаржника.

Згідно з наведеним, ПрАТ "Коростенський завод "Янтар" вчергове підтвердив, що:

- індекс токсичності або його оцінка в балах не передбачені жодним чинним технічним або нормативним документом, який регламентує якість лакофарбової продукції;

- ПрАТ "Янтар" не видавало і не могло видати документів, що містять оцінку токсичності в балах;

- уся продукція ПрАТ "Янтар" виготовляється за ТУ, витяги з яких не містять подібних показників (копію долучено до попередніх заперечень Скаржника);

- зазначені показники є необґрунтованими та методично невизначеними, тобто:

не існує затвердженої методики;

відсутні одиниці виміру або нормативні значення;

саме формулювання є неоднозначним (напр. "1 бал" без критерію — небезпечно чи ні);

- ПрАТ "Янтар" не має можливості контролювати документи, які не видавались підприємством, але згадуються іншими суб’єктами.

Скаржник зазначає, що на підтвердження можливості виконання вимог тендерної документації Замовником надано лист виробника ЛФП: ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД "СПЕКТР" (код ЄДРПОУ 38673495) № 0718/02-2025 від 18.07.2025 (далі - Лист), яким виробником начебто підтверджено можливість виготовлення ним продукції згідно з показниками Документації.

При цьому, лист датовано 18.07.2025, проте відповідає всім новим умовам Документації, які оприлюднено лише 23.07.2025.

Скаржник повідомляє, що згідно з листом ТОВ "ДЛЗ "Спектр" запропоновано продукцію:

- Фарби акрилові водоемульсійні Profi Line (інтер’єра та фасадна) - Емаль ПФ-115 в асортименті - Емаль ПФ-266 в асортименті - Грунт-емаль по металу та іржі в асортименті - Лак паркетний (на основі алкідної смоли) - Розчинник Уайт-спіріт.

Скаржник зазначає, що ТОВ "ДЛЗ "Спектр" - учасник й інших процедур закупівель, в межах яких ним подано Технічні умови на продукцію, яка ним виготовляється. Пропозиція (та ТУ) скріплені електронним підписом уповноваженої особи ТОВ "ДЛЗ "Спектр", відтак, сумнівів в їх достовірності з огляду на наведене, не виникає (ТУ додаються, джерело: процедура закупівлі ідентифікатор закупівлі UA-202506-10-003156-a).

Так, згідно з вказаним, ТОВ "ДЛЗ "Спектр" виготовляє продукцію згідно ТУ 24.313422783-002:2010 (зі змінами 1-6, додаються):

- фарба фасадна Profi Line - фарба інтер’єрна Profi Line.

Ця ж продукція визначена згідно Листа з начебто повним підтвердженням кожному з показників якості згідно з Документацією, що оскаржуються.

ТУ містять абсолютно інші показники відносно тих, згідно яких начебто підтверджено можливість виробництва ТОВ "ДЛЗ "Спектр" продукції згідно Листа.

Відповідно до п.3.1, п.3.3. ТУ У 24.3-13422783-002:2010 зі змінами 1-6 (с.14 Зміна 2), цитата:

"3.1 Матеріали лакофарбові водно-дисперсійні повинні відповідати вимогам цих технічних умов і вироблятися за технологічним регламентом, затвердженим в установленому порядку.

3.3 ЛФМ за фізико-хімічними показниками повинні відповідати вимогам, зазначеним в таблицях 2-9.

6. Згідно ТУ У 19428284. 001-2000 (із змінами 1-7) ТОВ "ДЛЗ "Спектр" здійснює виробництво емалі ПФ-115".

Скаржник зазначає, що ТУ містять абсолютно інші показники відносно тих, згідно яких начебто підтверджено можливість виробництва ТОВ "ДЛЗ "Спектр" продукції згідно Листа.

При цьому, відповідно до ТУ У 19428284.001-2000 (зміна 7, розділ 1, с.3) власником ТУ є ТОВ "ЛФЗ" "Спектр".

Вимоги цих ТУ є обов’язковими.

Згідно вимог п.3.4 ТУ емаль ПФ-115С повинна відповідати вимогам та нормам зазначеним у таблиці 2 (с.6 Зміни №7).

На думку Скаржника, виходячи з наведеного:

- Лист прямо суперечить документу, згідно якого і здійснюється виробництво ТОВ "ЛФЗ" "Спектр", що однозначно вказує на ознаки недостовірної інформації;

- ТУ ТОВ "ЛФЗ" "Спектр", як і ТУ Скаржника та ТУ інших виробників (в т.ч.

ПРАТ "Янтар") не містять показників, наведених у Документації, натомість містять інші показники, на які і вказує Скаржник у своїй Скарзі;

- ТУ ТОВ "ЛФЗ" "Спектр" однозначно підтверджують неможливість і цього виробника виконати вимоги Замовника та виготовити фарбу згідно з Документацією.

Скаржник щодо обґрунтованості встановлення вимог до показників "Визначення індексу "гострої" токсичності при нанесенні на шкіру", "Визначення індексу "хронічної" токсичності при нанесенні на шкіру", "Визначення індексу шкірно-подразнюючої дії", "визначення індексу сенсобілізуючої" зазначає, що Замовник у обох поясненнях наполегливо аргументує обґрунтованість встановлення вимог до показників "Визначення індексу "гострої" токсичності при нанесенні на шкіру", "Визначення індексу "хронічної" токсичності при нанесенні на шкіру", "Визначення індексу шкірно-подразнюючої дії", "визначення індексу сенсобілізуючої":

- листами від виробників (достовірність яких, на думку Скаржника, підлягає сумніву);

- документами на лабораторії, які, на думку Скаржника, не відповідають вимогам Документації;

- протоколами випробувань, які Замовник назбирав по різним процедурам закупівель та достовірність яких, на думку Скаржника, також підлягає сумніву.

Проте Замовник жодного разу не зазначив нормативно-технічний чи нормативноправовий документ, який встановлює дані вимоги до лакофарбової продукції та з яких Замовник взяв ці вимоги, що, на думку Скаржника, вкотре підтверджує, що встановленням даних вимог Замовник має на меті обмежити кількість учасників тільки бажаними суб’єктами господарювання, документи від яких і надає в поясненнях на Скаргу.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним вище у своїй відповіді на заперечення Замовника.

Разом з тим, враховуючи викладене, а також матеріали, надані Замовником, щодо відповідності технічним вимогам продукції ТОВ "Дніпровський лакофарбовий завод "СПЕКТР" та ФОП Христенка Д. С., Скаржник не довів відповідність технічним вимогам продукції виключно одного виробника.

За таких умов, Скаржник не спростував наявну інформацію щодо відповідності технічним вимогам Документації в цій частині продукції щонайменше двох виробників, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Щодо документів, передбачених пунктами 1.1, 1.2, 1.4 додатку 3 Документації.

Враховуючи викладене, а також надані Замовником на розгляд Комісії свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (з додатками) випробувальних лабораторій ТОВ "НАУКОВО-ВИПРОБУВАЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ "НАНОЛАБ" та ТОВ "ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ", Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю

"ВИРОБНИЧЕ

ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛІСАН" (код ЄДРПОУ: 32318370) у задоволенні його скарги від 17 липня 2025 № UA-2025-06-19-005033-a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Діана Наталя ЛЕНЬ Сергій

ГОСТЄВА

БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель в частині встановлення дискримінаційних умов в тендерній документації