Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 9760-р/пк-пз від 18.06.2025
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ:
45504596) від 09 червня 2025 № UA-2025-05-16-007545-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 11.06.2025 № 9282-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПЛ-АВТО" (надалі – ТОВ "ДІПЛАВТО") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 28.05.2025.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "ДІПЛАВТО" – "очікує рішення".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 04.06.2025.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу від 04.06.2025 № 114 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "2. На відповідність вимогам технічної специфікації Додаток № 3 Тендерної документації при розгляді наданих документів встановлено наступне:
- п. 8 вимагалось надати: "Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)". У складі тендерної пропозиції Учасника надано калькуляцію від 27.05.2025 за № 23. При вивчені наданої калькуляції встановлено:
- Не надано розшифровку статей витрат: основна та додаткова заробітна плата, накладні витрати, витрати на збут, адміністративні витрати.
- В калькуляції зазначені наступні автомобілі: Вантажний автомобіль МАЗ-437041268 VIN №Y3M437041A0006592, ІНВ № 2500502006491, розташований у м. Кривий Ріг;
Мікроавтобус ГАЗ-32213, VIN № Y7F322130V1003013, ІНВ № 2500502006504, розташований у м. Кривий Ріг; Вантажний автомобіль ГАЗ-33021, VIN № ХТН330210Т1575926, ІНВ № 2500502006472, розташований у м. Кривий Ріг; Легковий автомобіль HYUNDAI SONATA VIN № KMHCF31FPVU691945, ІНВ № 2500502006499, розташований у м. Кривий Ріг; Мікроавтобус TOYOTA HI ACE, VIN № Y8S001FM1NR004744, ІНВ № 2500502006464, розташований у м. Кривий Ріг; Легковий автомобіль ВАЗ-21053, VIN № ХТА210510N1307246, ІНВ № 2500502006493, розташований у м. Кривий Ріг; Легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT VIN № WVWZZZ3CZ6P166088, ІНВ № 2500502006500, розташований у м. Кривий Ріг; Вантажний автомобіль Citroen Berlingo VIN код №VF77H9HF0JJ569608, ІНВ № 2810502070001, розташований у м. Дніпро; Легковий автомобіль Citroen Berlingo VIN код № VF77J9HP0JJ602165, ІНВ № 2810502070002, розташований у м. Дніпро, які не відповідають маркам/моделям/обсягам зазначеним у технічній специфікації Додатку № 3 Тендерної документації. Також зазначені в калькуляції марки/моделі авто та вартість поточного ремонту не відповідають зазначеним маркам/моделям та вартості у тендерній пропозиції Додаток № 1 Тендерної документації Учасника.
Враховуючи визначене надана калькуляція не відповідає вимогам п.8 технічної специфікації Додаток № 3 Тендерної документації;
Враховуючи зазначене тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам технічної специфікації Додаток № 3 Тендерної документації, а саме п. 8 вимогам технічної специфікації Додаток № 3 Тендерної документації.
9. Підстави відхилення пропозиції згідно з ч. 2 розділу 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" та згідно з п. 2 ч.1 ст. 31 Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIІІ (в редакції Закону №114-IX від 19.09.2019 зі змінами, доповненнями, особливостями).
Пропозицію ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", код 45504596, відхилено згідно з п. 1 ч. 2 розділу 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" та згідно з п. 2 ч.1 ст. 31 Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIІІ (в редакції Закону №114-IX від 19.09.2019 зі змінами, доповненнями, особливостями), тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей".
Скаржник зазначає, що вимога не містить в собі окремих вимог щодо певної форми такої калькуляції та автомобілів, які там мають зазначатися, чи не зазначатися.
Скаржником надано файли "23 Калькуляція.pdf" та "23 Калькуляція.docx", які містять в собі Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат, зокрема:
- матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ:
- трудомісткості робіт - основної та додаткової заробітної плати :
- накладних витрат:
- витрат на збут:
- та інше код статті витрат - 3 та 7 та 8 та 10 :
Вимоги до Калькуляції не містять окремих вимог щодо зазначення тих, чи інших марок автомобілів, чи будь-якої іншої інформації про автомобілі.
В складі Пропозиції Скаржника надано документи, які містять вимоги про автомобілі, що підлягають ремонту, згідно з вимогами Документації, а саме - "22 Цінова.pdf", "22 Цінова.docx" та "20 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf".
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимоги Документації в цій частині.
Замовник зазначає, що додатком 3 "Технічна специфікація" Документації на закупівлю на відповідність технічним вимогам закупівлі п. 8 учасник в складі Пропозиції повинен надати: "Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)".
Скаржником у складі Пропозиції на відповідність технічній специфікації додаток 3 Документації завантажено:
- 27 травня 2025 об 18:49 файл з назвою "23 Калькуляція.docx";
- 27 травня 2025 об 18:49 фал з назвою "23 Калькуляція.pdf" В зазначених файлах міститься за № 23 від 27.05.2025 "Калькуляція вартості послуг з ремонту за статтями витрат (з обов’язковим наданням розшифровки по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше))" (далі по тексту – калькуляція) надана Скаржником, в якій відсутня розшифровка статей витрат, які зазначені у наданій калькуляції Скаржником, а саме: основна та додаткова заробітна плата; трудомісткість робіт; накладні витрати; витрати на збут; адміністративні витрати. В наданій калькуляції Скаржником наявна лише розшифровка статті витрат під назвою "Матеріальні витрати із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ".
Ненадання розшифровок статей витрат, а саме: основна та додаткова заробітна плата; трудомісткість робіт; накладні витрати; витрати на збут, є порушенням вимог технічної специфікації які зазначені у п. 8 додатку 3 Документації.
Замовником у технічній специфікації додатку 3 Документації вимагалось надання калькуляції з метою визначення вартості послуг та обчислення їхньої собівартості.
В обсягах послуг з ремонту, визначених технічною специфікацією додатку 3 Документації зазначено необхідність виконання заміни запасних частини/матеріалів, тому Замовником вимагалось надання розшифровки до калькуляції статті витрат "матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ", та необхідність надання "супутніх послуг при проведенні поточного ремонту автомобіля" до виконання ремонту зазначених автомобілів, тому Замовником вимагалось надання розшифровки статей витрат "трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше".
Метою надання розшифровок статей калькуляції є:
1. Перевірка обґрунтування ціни:
Калькуляція допомагає перевірити, чи ціна, запропонована учасником, є обґрунтованою та відповідає фактичним витратам на виробництво або надання послуги.
2. Забезпечення прозорості:
Розшифровка статей витрат дозволяє замовнику та іншим сторонам, які зацікавлені, переглянути, як саме формується ціна, що підвищує прозорість процедури закупівлі.
3. Підвищення достовірності інформації:
Наявність детальної калькуляції допомагає запобігти завищенню вартості та забезпечує достовірність інформації, яка надається учасником закупівлі.
Отже, надана калькуляція Скаржником не відповідає вимогам п.8 технічної специфікації додатку 3 Документації.
Додатково Замовник зазначає, що Скаржник надав лише розшифровку статті витрат матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, отже Скаржник розумів вимоги щодо зазначення тих, чи інших параметрів розшифровки, чи будь-якої іншої інформації, яка необхідна для надання розшифровок статей витрат до калькуляції.
В наданій калькуляції Скаржника зазначені наступні автомобілі: Вантажний автомобіль МАЗ-437041-268 VIN №Y3M437041A0006592, ІНВ № 2500502006491, розташований у м. Кривий Ріг; Мікроавтобус ГАЗ-32213, VIN № Y7F322130V1003013, ІНВ № 2500502006504, розташований у м. Кривий Ріг; Вантажний автомобіль ГАЗ-33021, VIN № ХТН330210Т1575926, ІНВ № 2500502006472, розташований у м. Кривий Ріг;
Легковий автомобіль HYUNDAI SONATA VIN № KMHCF31FPVU691945, ІНВ № 2500502006499, розташований у м. Кривий Ріг; Мікроавтобус TOYOTA HI ACE, VIN № Y8S001FM1NR004744, ІНВ № 2500502006464, розташований у м. Кривий Ріг; Легковий автомобіль ВАЗ-21053, VIN № ХТА210510N1307246, ІНВ № 2500502006493, розташований у м. Кривий Ріг; Легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT VIN № WVWZZZ3CZ6P166088, ІНВ № 2500502006500, розташований у м. Кривий Ріг; Вантажний автомобіль Citroen Berlingo VIN код №VF77H9HF0JJ569608, ІНВ № 2810502070001, розташований у м. Дніпро; Легковий автомобіль Citroen Berlingo VIN код № VF77J9HP0JJ602165, ІНВ № 2810502070002, розташований у м. Дніпро.
Зазначені автомобілі у наданій Скаржником калькуляції не відповідають маркам/моделям автомобілям, визначеними у додатку 1 Документації та додатку 3 Документації, а саме:
у додатку 1 зазначена марка/модель: КРАЗ-6510; VOLKSWAGEN TRANSPORTER; VOLKSWAGEN TRANSPORTER; VOLKSWAGEN PASSAT; ГАЗ-2705;
у додатку 3 зазначено: Автомобіль вантажний КРАЗ-6510 VIN № Х1С651000Р0748325,ІНВ № 2500502006470, розташований у м. Кривий Ріг; Мікроавтобус VOLKSWAGEN TRANSPORTER VIN № WV2ZZZ7HZ7H126207, ІНВ № 2510502004947, розташований у м. Запоріжжя. Мікроавтобус VOLKSWAGEN TRANSPORTER VIN № WV2ZZZ7HZ6X003246, ІНВ № 2500502006502, розташований у м. Кривий Ріг. Легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT VIN № WVWZZZ3CZ7Z002398, ІНВ № 2510502004948, розташований у м. Запоріжжя; Вантажно-пасажирський автомобіль ГАЗ2705 VIN № X9627050070531948, ІНВ № 2510502004925, розташований у м. Запоріжжя.
Надана Скаржником калькуляція не відповідає обсягам ремонту до кожної одиниці автомобіля, визначеному у технічній специфікації додатку 3 Документації.
У наданій Скаржником калькуляції відсутній обсяг наданий за прикладом, та відсутній взагалі увесь обсяг який повинен відповідати визначеному обсягу ремонту у технічній специфікації додатку 3 Документації.
В наданій Скаржником калькуляції на виконання вимог технічної специфікації додатку 3 Документації не співпадають вартості щодо кожної одиниці автомобілів.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційному (кваліфікаційним) критерію (критеріям) (у разі його (їх) встановлення), наявність/відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, та шляхом завантаження необхідних документів та / або інформації, що вимагаються замовником у тендерній документації відповідно до Додатку 2 до тендерної документації.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлених замовником та зазначених у Додатку 3 до тендерної документації.
Додаток 1 Документації містить форму "Тендерна пропозиція", відповідно до якої зазначено, зокрема:
№ Найменування послуг Марка/модель п/п Послуги з поточного ремонту вантажних
КРАЗ-6510
автомобілів VOLKSWAGEN TRANSPORTER Послуги з поточного ремонту мікроавтобусів VOLKSWAGEN TRANSPORTER Послуги з поточного ремонту легкових VOLKSWAGEN PASSAT автомобілів Послуги з поточного ремонту вантажо4 ГАЗ-2705 пасажирських автомобілів Додаток 3 Документації містить технічну специфікацію на закупівлю: Код ДК 021:2015 - 50110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання" Послуги з поточного ремонту автомобілів: Послуги з поточного ремонту вантажних автомобілів 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50114100-8, Послуги з поточного ремонту мікроавтобусів 2 одиниці, Код ДК 021:2015:50112000-3, Послуги з поточного ремонту легкових автомобілів 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 501121007, Послуги з поточного ремонту вантажо-пасажирських автомобілів 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50114100-8.
Закупівля послуг здійснюється з метою проведення поточного ремонту автомобілів які знаходяться на балансі ВП "Служба роботи станцій" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" згідно наступних обсягів:
1. Автомобіль вантажний КРАЗ-6510 VIN № Х1С651000Р0748325, ІНВ № 2500502006470, розташований у м. Кривий Ріг Найменування запасних частини/матеріалів які необхідно замінити Супутні послуги при проведенні поточного ремонту автомобіля 2.Мікроавтобус VOLKSWAGEN TRANSPORTER VIN № WV2ZZZ7HZ7H126207, ІНВ № 2510502004947, розташований у м. Запоріжжя:
Найменування запасних частини/матеріалів які необхідно замінити Супутні послуги при проведенні поточного ремонту автомобіля 3.Мікроавтобус VOLKSWAGEN TRANSPORTER VIN № WV2ZZZ7HZ6X003246, ІНВ № 2500502006502, розташований у м. Кривий Ріг.
Найменування запасних частин/матеріалів які необхідно замінити Супутні послуги при проведенні ремонту автомобіля 4.Легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT VIN № WVWZZZ3CZ7Z002398, ІНВ № 2510502004948, розташований у м. Запоріжжя:
Найменування запасних частини/матеріалів які необхідно замінити Супутні послуги при проведенні поточного ремонту автомобіля 5.Вантажно-пасажирський автомобіль ГАЗ-2705 VIN № X9627050070531948, ІНВ № 2510502004925, розташований у м. Запоріжжя Найменування запасних частини/матеріалів які необхідно замінити Супутні послуги при проведенні поточного ремонту автомобіля Учасник в складі пропозиції повинен надати:
8. Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше) У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
- форма тендерна пропозиція від 27.05.2025 №22 (файл "22 Цінова.pdf"), відповідно до якої Скаржник пропонує:
Послуги з поточного ремонту вантажних автомобілів
КРАЗ-6510
Послуги з поточного ремонту мікроавтобусів VOLKSWAGEN TRANSPORTER VOLKSWAGEN TRANSPORTER Послуги з поточного ремонту легкових автомобілів VOLKSWAGEN PASSAT Послуги з поточного ремонту вантажо-пасажирських автомобілів ГАЗ-2705;
- гарантійний лист від 27.05.2025 № 18 (файл "18 Гарантійний лист відповідність тех вимогам.pdf"), в якому зазначено: "Відповідно до вимог тендерної документації, Учасник ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" гарантує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам та іншим вимогам за предметом закупівлі, що визначені замовником у Додатку 3 до документації";
- калькуляція вартості послуг з ремонту за статтями витрат від 27.05.2025 № 23 (файл "23 Калькуляція.pdf"), де зазначено, зокрема:
1. Автомобільна техніка яка обліковується на балансі ВП "Служба роботи станцій" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця":
1. Вантажний автомобіль МАЗ-437041-268 VIN №Y3M437041A0006592, ІНВ № 2500502006491, розташований у м. Кривий Ріг 2. Мікроавтобус ГАЗ-32213, VIN № Y7F322130V1003013, ІНВ № 2500502006504, розташований у м. Кривий Ріг 3.Вантажний автомобіль ГАЗ-33021, VIN № ХТН330210Т1575926, ІНВ № 2500502006472, розташований у м. Кривий Ріг 4. Легковий автомобіль HYUNDAI SONATA VIN № KMHCF31FPVU691945, ІНВ № 2500502006499, розташований у м. Кривий Ріг 5. Мікроавтобус TOYOTA HI ACE, VIN № Y8S001FM1NR004744, ІНВ № 2500502006464, розташований у м. Кривий Ріг 6. Легковий автомобіль ВАЗ-21053, VIN № ХТА210510N1307246, ІНВ № 2500502006493, розташований у м. Кривий Ріг 7. Легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT VIN № WVWZZZ3CZ6P166088, ІНВ № 2500502006500, розташований у м. Кривий Ріг ІІ. Автомобільна техніка яка на балансі СП "Дніпровська дистанція сигналізації та зв’язку" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" 1. Вантажний автомобіль Citroen Berlingo VIN код №VF77H9HF0JJ569608, ІНВ № 2810502070001, розташований у м. Дніпро 2. Легковий автомобіль Citroen Berlingo VIN код № VF77J9HP0JJ602165, ІНВ № 2810502070002, розташований у м. Дніпро Також містяться найменування статей витрат, а саме:
Матеріальні витрати із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ;
Основна та додаткова заробітна плата;
Відрахування на соціальне страхування;
Трудомісткість робіт ;
Накладні витрати;
Витрати на збут;
Виробнича собівартість;
Адміністративні витрати;
Усього витрат;
Прибуток;
Вартість, без ПДВ;
ПДВ;
Ціна з ПДВ.
Слід зазначити, що вимогами Документації передбачено надання калькуляції вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат, зокрема, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут.
Разом з тим, надана Скаржником калькуляція від 13.05.2025 №23 не містить розшифровок за статтями витрат, зокрема, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут.
Крім того, надана Скаржником калькуляція від 13.05.2025 №23 не стосується автомобілів, ремонт яких є предметом закупівлі.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведених підстав, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 45504596) у задоволенні скарги від 09 червня 2025 № UA-2025-05-16007545-a.b1.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО
Скарга
Скарга щодо рішення Замовника
Скарга щодо рішення Замовника · Інші умови тендерної документації
Вимога: Скасувати рішення замовника. Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ “Автошини-Прозоро” зазначене у Протоколі відхилення.
04.06.2025р. Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “Автошини-Прозоро” – ПРОТОКОЛ № 114 від 04.06.2025 (далі – Протокол відхилення). Пропозицію відхилено на підставі згідно з п. 1 ч. 2 розділу 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» та згідно з п. 2 ч.1 ст. 31 Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ (в редакції Закону №114-IX від 19.09.2019 зі змінами, доповненнями, особливостями), тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування щодо відхилення:
Щодо першої підстави відхилення: «- Учасником не надана повна інформація відповідно до вимог п. 1.1 Додатку 2 Тендерної документації;»
Відповідно до п. 1.1. Додатку 2 до ТД міститься наступна вимога: «1.1. Довідка за підписом керівника/ уповноваженої особи учасника, що містить інформацію про досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) з документальним підтвердженням (сканована копія договору або акти приймання передачі або акти приймання послуг, лист(и)-відгук(и) контрагента(ів), тощо), датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, за зразком, що додається, або в довільній формі з відображенням даних що містяться в зразку.
№ п/п Назва контрагента з зазначенням коду ЄДРПОУ Предмет договору Рік виконання договору, % виконання договору Адреса або контактні телефони контрагента
На виконання вище зазначеної вимоги ТД та вимоги Замовника про усунення невідповідностей Скаржником надано файл «2 Довідка досвід.pdf», який містить Довідку за підписом керівника/ уповноваженої особи учасника, що містить інформацію про досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), за зразком, що додається в ТД з відображенням даних що містяться в зразку. Зокрема вказана Довідка містить відомості про предмет договору за ДК 021:2015: 50110000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання», який включає в себе Код ДК 021:2015: 50114100-8, Код ДК 021:2015:50112000-3 та Код ДК 021:2015: 50112100-7.
Також в складі пропозиції надано скановану копію договору, АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) та лист-відгук контрагента, що міститься в файлах – «Аналогічний договір 23 від 29.04.2025.pdf», «Акт №1 на 4 авто.pdf» та «Лист-відгук від контрагента дог. 23 від 29.04.2025.pdf». Зокрема аналогічний договір містить відомості про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування авто легкового автомобіля, мікроавтобуса, вантажно-пасажирського автомобіля та вантажного автомобіля.
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимог ТД в цій частині.
Щодо другої підстави відхилення: «- Учасником не виконані вимоги п 1.2 Додатку 2 Тендерної документації;»
Відповідно до п. 1.2. Додатку 2 до ТД міститься наступна вимога: «1.2. На підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник повинен надати:
Довідка складається за наведеною формою або у довільній формі з зазначенням відповідної інформації:
ДОВІДКА
про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
На виконання вище зазначеної вимоги ТД та вимоги Замовника про усунення невідповідностей Скаржником надано файл «30 Довідка працівники.pdf», який містить в собі Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід із зазначенням відомостей відповідно до вимог. Також надано документи, що підтверджують трудові відносини між учасником та працівниками відповідної кваліфікації, а саме наказ про призначення працівника та документи, що підтверджують наявність у працівників необхідних дипломів що підтверджують освіту – документи «Диплом - Каспрук.pdf», «Диплом_Загичка.pdf», «Наказ 6-к Загичка ; Директор СТО.pdf», «Наказ 8-к Загичка ; інженер-механік.pdf», «Наказ 20-к Загичка ; фахівець відділу сервісу - майстер приймальник.pdf», «Наказ № 8-к Каспрук_- Слюсар з ремонту автомобілів.pdf», «Наказ № 9-к Каспрук_- Автомеханік.pdf», «Наказ № 19-к Каспрук - Слюсар-електрик з ремонту електроустаткування.pdf»
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимог ТД в цій частині.
Щодо третьої підстави відхилення: «- Учасником не виконані вимоги п. 2.6 Додатку № 2 Тендерної документації, а саме документ на підтвердження повноважень на підписання тендерної пропозиції та/або укладання договору директором підприємства не відповідає вимогам модельного статуту підприємства;»
Відповідно до п. 2.6. Додатку 2 до ТД міститься наступна вимога: «2.6 Документи (оригінал або копія), що підтверджують повноваження керівника/уповноваженої особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції, договорів за проведеними торгами (виписка з протоколу/ наказ про призначення/ довіреність/ доручення або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання документів).
У разі підписання документів тендерної пропозиції різними керівниками/уповноваженими особами, документи щодо повноважень подаються на кожну особу, яка підписала документи тендерної пропозиції.
У разі підпису документів тендерної пропозиції уповноваженою особою за довіреністю та/або дорученням, в наданій довіреності та/або дорученні обов’язково повинні бути вказані повноваження на представлення інтересів Учасника в процедурах закупівлі та на підпис документів тендерної пропозиції.
Якщо згідно установчих (статутних) документів учасника у підписанта договору наявні обмеження щодо укладання договору, які залежать від % майна юридичної особи та/або % балансу юридичної особи учасник має надати відповідне протокольне рішення учасників (акціонерів, власників) з підтвердженням наявності повноважень на підписання тендерної пропозиції та/або укладання договору, або замовник самостійно через вебпортал Державної податкової служби України (https://tax.gov.ua/datasets.php?d=DFS20210524075558) для підтвердження відсутності обмежень у підписанта договору перевіряє данні щодо балансу юридичної особи по набору даних «Фінансова звітність (звіт про фінансовий стан (баланс) та звіт про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати), подані як додаток до звітної (звітної нової) податкової звітності за річний податковий (звітний) період відповідно до пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України».»
На виконання вище зазначеної вимоги ТД Скаржником надано документи «3 Довідка з інформацією про уповноважену особу.pdf», «Виписка ТОВ АВТОШИНИ – ПРОЗОРО.pdf», «Витяг Автошини прозоро.pdf», «Модельний статут.pdf», «Наказ на директора.pdf», «Опис документів, поданих на реєстрацію автошини-прозоро.pdf», «ПАСПОРТ ст 1-17 Довідка ІПН_ ГАПОНОВ А. В..pdf», «Рішення про створення Автошини прозоро та призначення директора.pdf», «Рішення одноосібного засновника про надання повноважень.pdf».
Також, укладання договору за результатами даної закупівлі є значним правочином для Скаржника. Тому, відповідно до Статуту та ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників.
В той же час, Скаржник додатково звертає увагу, шо відповідно до ст. 37 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено особливості проведення загальних зборів учасників товариством, що має одного учасника, а саме:
Стаття 37. Особливості проведення загальних зборів учасників товариством, що має одного учасника
1. У товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.
2. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.
Таким чином, рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності для Скаржника, як товариства, що має одного учасника, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. У зв’язку із чим для скаржника такі рішення оформлюються письмовим рішенням одноособового учасника товариства. В складі тендерної пропозиції надано 2 таких рішення, а саме: «Рішення про створення Автошини прозоро та призначення директора.pdf», «Рішення одноосібного засновника про надання повноважень.pdf», які цілком відповідають вимогам тендерної документації, Статуту Скаржника та вимогам ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимог ТД в цій частині.
Щодо четвертої підстави відхилення: «2. На відповідність вимогам технічної специфікації Додаток № 3 Тендерної документації при розгляді наданих документів встановлено наступне:
- п. 8 вимагалось надати: «Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)». У складі тендерної пропозиції Учасника надано калькуляцію від 27.05.2025 за № 23. При вивчені наданої калькуляції встановлено:
- Не надано розшифровку статей витрат: основна та додаткова заробітна плата, накладні витрати, витрати на збут, адміністративні витрати.
- В калькуляції зазначені наступні автомобілі: Вантажний автомобіль МАЗ-437041-268 VIN №Y3M437041A0006592, ІНВ № 2500502006491, розташований у м. Кривий Ріг; Мікроавтобус ГАЗ-32213, VIN № Y7F322130V1003013, ІНВ № 2500502006504, розташований у м. Кривий Ріг; Вантажний автомобіль ГАЗ-33021, VIN № ХТН330210Т1575926, ІНВ № 2500502006472, розташований у м. Кривий Ріг; Легковий автомобіль HYUNDAI SONATA VIN № KMHCF31FPVU691945, ІНВ № 2500502006499, розташований у м. Кривий Ріг; Мікроавтобус TOYOTA HI ACE, VIN № Y8S001FM1NR004744, ІНВ № 2500502006464, розташований у м. Кривий Ріг; Легковий автомобіль ВАЗ-21053, VIN № ХТА210510N1307246, ІНВ № 2500502006493, розташований у м. Кривий Ріг; Легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT VIN № WVWZZZ3CZ6P166088, ІНВ № 2500502006500, розташований у м. Кривий Ріг; Вантажний автомобіль Citroen Berlingo VIN код №VF77H9HF0JJ569608, ІНВ № 2810502070001, розташований у м. Дніпро; Легковий автомобіль Citroen Berlingo VIN код № VF77J9HP0JJ602165, ІНВ № 2810502070002, розташований у м. Дніпро, які не відповідають маркам/моделям/обсягам зазначеним у технічній специфікації Додатку № 3 Тендерної документації. Також зазначені в калькуляції марки/моделі авто та вартість поточного ремонту не відповідають зазначеним маркам/моделям та вартості у тендерній пропозиції Додаток № 1 Тендерної документації Учасника.»
Відповідно до п. 2.6. Додатку 2 до ТД міститься наступна вимога: «8. Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)»
Скаржник звертає увагу, що дана вимога не містить в собі окремих вимог щодо певної форми такої калькуляції та автомобілів, які там мають зазначатися, чи не зазначатися.
На виконання вище зазначеної вимоги ТД Скаржником надано файли «23 Калькуляція.pdf» та «23 Калькуляція.docx», які містять в собі Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат, зокрема:
- матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ:
- трудомісткості робіт
- основної та додаткової заробітної плати:
- накладних витрат:
- витрат на збут:
- та інше код статті витрат – 3 та 7 та 8 та 10 :
Вимоги до Калькуляції не містять окремих вимог щодо зазначення тих, чи інших марок автомобілів, чи будь-якої іншої інформації про автомобілі.
В складі тендерної пропозиції Скаржника надано документи, які містять вимоги про автомобілі, що підлягають ремонту, згідно вимог тендерної документації, а саме: «22 Цінова.pdf», «22 Цінова.docx» та «20 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf»
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимог ТД в цій частині.
Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, або навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.