Рішення АМКУ № 9235-р/пк-пз: Реконструкція Ірпінської гімназії "Освіта" Ірпінської… – ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ІРПІНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

Рішення органу оскарження № 9235-р/пк-пз від 10.06.2025 за скаргою UA-2025-02-26-011802-a.b2

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9235-р/пк-пз від 10.06.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" (код ЄДРПОУ:

37246416) від 21 травня 2025 № UA-2025-02-26-011802-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 23.05.2025 № 8245-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО" (надалі – ТОВ "СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО") 3) товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТСПЕЦБУД" (надалі –

ТОВ "УЮТСПЕЦБУД")

4) товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК - Гарант" (надалі – ТОВ "ЖК Гарант") 5) КОНСОРЦІУМ "РЕНЕСАНС УКРАЇНА" (надалі – КОНСОРЦІУМ "РЕНЕСАНС

УКРАЇНА")

6) товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДР І Я" (надалі –

ТОВ "АЛЕКСАНДР І Я")

7) КОНСОРЦІУМ "ОБП" (надалі – КОНСОРЦІУМ "ОБП") 8) товариство з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (надалі – ТОВ "Опитний завод М") 9) товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ БУД-СТАНДАРТ" (надалі –

ТОВ "ІНТЕГРАЛ БУД-СТАНДАРТ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.03.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником;

статус Пропозиції ТОВ "СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО" – "Очікує рішення".

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу прийняття рішення уповноваженою від 16.05.2025 № 1 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… особою За результатами розгляду пропозиції встановлено, що пропозиція, надана ТОВ "ТОВ АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД", не відповідає умовам, що визначені в умовах тендерної документації закупівлі із наступних підстав.

… Під час розгляду тендерної пропозиції, поданої ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬЗАХІД", Замовником було здійснено перевірку відповідності документів вимогам пункту 5.3 розділу ІІІ Тендерної документації, що стосуються підтвердження наявності аналогічного досвіду виконання робіт.

Учасником у складі пропозиції було подано довідку про виконання аналогічних договорів, у якій зазначено, що ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" брало участь у реалізації проекту "Реконструкція Теребовлянського дитячого ясла-садочку "Сонечко"" на підставі договору субпідряду з переможцем закупівлі — ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ". Як підтвердження подано копію договору субпідряду, акти виконаних робіт, а також лист-відгук.

Проте під час перевірки цієї інформації, зокрема через публічні джерела та електронну систему Prozorro, було встановлено, що за процедурою закупівлі з ідентифікатором UA-2020-03-27-003596-b, організованою Відділом освіти Теребовлянської міської ради, переможцем стало виключно ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ". У своїй тендерній пропозиції це товариство чітко вказало, що не планує залучення субпідрядних організацій для виконання робіт.

З метою з’ясування обставин, Замовник, на підставі пункту 42 Особливостей № 1178, звернувся із запитом до Відділу освіти Теребовлянської міської ради. В офіційній відповіді наданій у вигляді листа №01-07/457 12.05.2025 від відділ освіту, де чітко зазначив, що жодного договору з ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" не укладав, і не володіє інформацією щодо залучення цього суб’єкта до виконання робіт з боку ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ". Таким чином, офіційне підтвердження факту участі у проєкті у якості субпідрядника відсутнє.

Крім того, Замовником було проаналізовано документи щодо виконання робіт та прийняття об’єкта в експлуатацію. На підставі відкритих джерел та супровідної документації встановлено, що в жодному з офіційних актів, пов’язаних з введенням об’єкта в експлуатацію, ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" не фігурує як виконавець або субпідрядник. Це свідчить про відсутність юридичного або технічного оформлення їхньої участі в реалізації вказаного об’єкта.

Також недостовірність інформації в пропозиції ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬЗАХІД" підтверджується тим, що у учасника відсутні дозвільні документів на виконання будівельних робіт у період, коли ним декларується виконання аналогічного договору в статусі субпідрядника.Відповідно до вимог статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб’єкти господарювання, які виконують підрядні будівельні роботи на об’єктах із класом наслідків (відповідальності) СС2 або СС3, зобов’язані мати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки або ліцензію на провадження відповідного виду діяльності (у перехідний період до повноцінного впровадження механізму ліцензування через Е-систему).У рамках перевірки достовірності наданої учасником інформації Замовником було проаналізовано публічні дані Єдиного реєстру дозвільних документів у сфері будівництва, зокрема на платформі Державної архітектурно-будівельної інспекції (ДАБІ) та Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ). За цими даними встановлено, що на дату укладення та виконання договору субпідряду, на який посилається учасник як на аналогічний, ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" не мало чинного дозволу на виконання будівельних робіт, у тому числі на відповідному об’єкті.Це фактично унеможливлює законну участь учасника у виконанні будівельних робіт на згаданому об’єкті, а відтак ставить під сумнів саму можливість фактичного виконання аналогічних робіт у заявлений період.

Відповідно, документи, подані в обґрунтування аналогічного досвіду, не можуть вважатися достовірними та такими, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям.З огляду на виявлені факти — відсутність правових підстав на виконання будівельних робіт у відповідний період, відсутність підтвердження залучення учасника як субпідрядника та відсутність дозволу на провадження будівельної діяльності — тендерна пропозиція ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬЗАХІД" не відповідає кваліфікаційним критеріям і має бути відхилена на підставі пункту 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178, як така, що містить недостовірну та юридично непідтверджену інформацію про досвід виконання аналогічних договорів.

У межах аналізу тендерної пропозиції ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" Замовником також було встановлено факт надання недостовірної інформації у частині поданого листа-відгуку, який учасник додав як підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Зокрема, йдеться про документ під назвою "1.1.2.2 Лист-відгук до Договору № 07.01-01" від 14.02.2025 року, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" нібито надає позитивний відгук щодо виконання договору ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД". У листі зазначено, що підписантом є Павло Гладун.

Однак за даними ЄДРПОУ (Єдиного державного реєстру юридичних осіб), станом ще з 25.07.2024 року Павло Гладун був виключений як засновник та бенефіціарний власник ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" (код ЄДРПОУ 41422080). Натомість новим засновником та бенефіціаром компанії з цієї ж дати є Толстіков Сергій Іванович.

Відповідно, Павло Гладун не мав законних підстав та повноважень діяти від імені юридичної особи на дату підписання листа-відгуку (14.02.2025).

Замовником встановлено, що 06.03.2024 року відбулась офіційна зміна керівника ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" — замість Гладуна Павла Ярославовича до ЄДР внесено нову особу — Сєнченка Олександра Олександровича. Це означає, що на момент підписання відгуку (14.02.2025) Гладун Павло Ярославович вже не був ані керівником, ані засновником, ані представником юридичної особи, а отже не мав жодних законних повноважень підписувати документи від імені підприємства.

Цей факт додатково підтверджує, що лист-відгук було підписано неналежною особою, що виключає можливість його розгляду як належного доказу виконання аналогічного договору, згідно вимог тендерної документації. Надання учасником документу, підписаного особою без відповідних повноважень, є виявом надання недостовірної інформації, що відповідно до пункту 44 Особливостей є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Таким чином, вказаний документ підписаний особою, яка не є посадовою чи уповноваженою особою ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ", а отже містить недостовірну інформацію як щодо джерела походження, так і щодо змісту.

У даному випадку відгук не тільки надано неналежною особою, але й походить не від замовника договору, а від суб’єкта, який не має відповідного статусу чи повноважень оцінювати виконання робіт за об’єктом.

Враховуючи викладене, Замовник дійшов обґрунтованого висновку про недостовірність наданої інформації, що є підставою для відхилення пропозиції відповідно до пункту 44 Особливостей, оскільки така інформація має суттєве значення для визначення результатів відкритих торгів.

З метою з’ясування факту наявності або відсутності договірних відносин, Замовником було направлено офіційний запит до ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ"

щодо підтвердження участі ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" у виконанні будівельних робіт за об’єктом "Реконструкція Теребовлянського дитячого ясла-садочку "Сонечко"".

У відповідь на цей запит, ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" листом №16/05-25 від 16.05.2025 р. офіційно повідомило, що впродовж 2020 року договір субпідряду з ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" не укладався, а також жодні роботи цим товариством не виконувалися на відповідному об’єкті.

Таким чином, факт виконання аналогічного договору, заявлений учасником у складі тендерної пропозиції, не підтверджується жодним належним джерелом, натомість спростовується безпосередньо особою, яка за офіційними документами є виконавцем робіт на об’єкті. Це свідчить про внесення учасником до тендерної документації завідомо недостовірної інформації, що має істотне значення при оцінці кваліфікаційного критерію "наявність аналогічного досвіду".

З урахуванням цього факту, пропозиція ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" не відповідає вимогам тендерної документації, а надана інформація є недостовірною, що відповідно до пункту 44 Особливостей є окремою та достатньою підставою для її відхилення.

Враховуючи вищевикладене, Замовником встановлено факт подання учасником недостовірної інформації, яка є суттєвою при визначенні відповідності кваліфікаційним критеріям, що підтверджено офіційною відповіддю Відділу освіти Теребовлянської міської ради та аналізом наданих документів.

Відповідно до пункту 44 Особливостей встановлено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

На підставі пункту 44 Особливостей № 1178, відповідно до якого Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, якщо виявлено факт надання недостовірної інформації, яка є суттєвою при визначенні результатів відкритих торгів, прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬЗАХІД" з відповідним відображенням причин у електронній системі закупівель.

Зокрема, йдеться про недостовірні відомості щодо досвіду виконання аналогічних договорів, зокрема — подання документів субпідрядного характеру, участь у виконанні об’єкта без належного дозволу, а також посилання на об’єкт, виконання робіт на якому не підтверджується замовником робіт.

Такі дії мають ознаки порушення вимог статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", яка серед іншого забороняє участь у процедурах закупівлі особам, що подали недостовірну інформацію або документи, які мають істотне значення для прийняття рішення щодо визначення переможця.

З огляду на викладене, Замовником буде підготовлено та направлено відповідні матеріали до правоохоронних органів.

Метою звернення є наявність в діях учасника ознак кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 358 КК України (підроблення документів) та/або статтею 366 КК України (службове підроблення).

Замовник залишає за собою право ініціювати додаткову перевірку усіх інших документів, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, а також вимагатиме від контролюючих органів вжити заходів відповідно до законодавства України у сфері забезпечення добросовісної конкуренції, достовірності поданої інформації та запобігання порушенням у сфері публічних закупівель.

… Керуючись вищезазначеним, уповноважена особа вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника, у зв’язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, а також учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей".

Скаржник зазначає, що ним у складі Пропозиції надано довідку про наявність у Учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (файл "1.1. Довідка про досвід"), де, серед іншого, зазначено інформацію про договір "Реконструкція Теребовлянського дитячого ясла-садочку "Сонечко" загального розвитку з впровадження енергозберігаючих заходів (добудова спортивного залу, заміна покрівлі, заміна віконних та дверних блоків, утеплення фасадів) по вул. Паращука, 16 в м.

Теребовля Тернопільської області (ДК 021:2015: 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи" з ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ".

Скаржник повідомляє, що він не має інформації щодо причин наявності у тендерній пропозиції ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" за процедурою закупівлі з ідентифікатором UA-2020-03-27-003596-b, організованою Відділом освіти Теребовлянської міської ради, інформації, що ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" не планує залучення субпідрядних організацій для виконання робіт.

Скаржник щодо твердження Замовника про отримання відповіді від Відділу освіти Теребовлянської міської ради повідомляє, що відповідно до п. 4.3.1. укладеного договору 1/118 від 19.05.2020 (договір генерального підряду між ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" та Відділом освіти Теребовлянської міської ради, укладений за результатом закупівлі UA-2020-03-27-003596-b) Підрядник має право залучати до виконання договору субпідрядників.

Таким чином, на думку Скаржника, зазначені вище твердження Замовника не підтверджують, що Договір субпідряду № 03/07-01 від 03.07.2020 щодо виконання субпідрядних робіт є нечинним чи недостовірним.

Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" отримання дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється замовником та генеральним підрядником чи підрядником (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників). Таким чином субпідрядна організація не долучається до отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Пропозиція Скаржника містить додатковий документ, а саме - дозвільний документ, тип "Видача дозволу на виконання будівельних робіт", де міститься інформація про замовника: Відділ освіти Теребовлянської міської ради, про договір з генеральним підрядником - № 1/118 від 19.05.2020 р. ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ", що узгоджується з положеннями ст. 37 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності".

Скаржник повідомляє, що причин відсутності іншої інформації про участь Скаржника в якості субпідрядної організації на підставі відкритих джерел та супровідної документації Скаржник не знає, оскільки не забезпечував і не забезпечує відповідний документообіг. Проте відсутність такої інформації не суперечить чинним на період складання відповідних документів нормам.

Скаржник щодо твердження Замовника про недостовірність в частині поданого листа-відгуку, який Скаржник додав як підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, повідомляє, що даний лист підписаний представником ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" Павло Гладуном.

Скаржник зазначає, що дійсно згідно відкритих даних 10.03.2024 відбулась офіційна зміна керівника ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" — замість Гладуна Павла Ярославовича до ЄДР внесено нову особу — Сєнченка Олександра Олександровича.

06.04.2024 р. відбулась нова зміна, відповідно до якої до підписантів віднесли Гладун Павла Ярославовича, Сєнченко Олександра Олександровича. 22.04.2025 р. відбулась нова зміна, відповідно до якої до підписантів віднесли виключно Сєнченко Олександра Олександровича.

Таким чином, Скаржник повідомляє, що дата підписання відгуку від 14.02.2025 включається в період, протягом якого Гладун Павло мав повноваження підпису документів.

Скаржник щодо звернення Замовника до ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" та його відповіді повідомляє, що Скаржником було отримано лист від ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ", де підтверджено наявність ділових стосунків згідно Договору субпідряду № 03/01-01 від 03.07.2020 та підтверджено помилковість наданої Замовнику інформації.

Таким чином, на думку Скаржника, жоден з наведених Замовником в Протоколі № 1 від 16.05.2025 р. "доказів" не є доказом факту зазначення Скаржником у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.

Скаржник вважає, що навіть за умови наявності невідповідності Замовник мав оприлюднити повідомлення з вимогою про усунення невідповідності щодо зазначеної невідповідності. Не зробивши цього, Замовник, на думку Скаржника, порушив вимоги законодавства та права Скаржника на об’єктивну оцінку пропозицій.

Замовник з приводу зазначеного питання надає інформацію, аналогічну наведеній в протоколі від 16.05.2025 № 1.

Крім того, Замовник зазначає, що Скаржником надано недостовірну інформацію про наявний аналогічний досвід, що було встановлено на підставі отриманих листів від Замовника, та підрядника, який підтвердив, що не залучав Скаржника для виконання договорів – які надані, як аналогічні.

Замовник повідомляє, що у складі Пропозиції Скаржником надано ліцензію (файл з назвою "10.1 ліцензія автомагістраль.PDF"), яка була чинною станом на 2020 рік., виданої Держархбудінспекцією, та підтверджує право ТОВ "Автомагістраль-Захід" на виконання будівельних робіт об’єктів транспортної інфраструктури, а саме: будівництво автомобільних доріг (код 3.02.00) з класом наслідків СС2.

Замовник зазначає, що згідно з технічним завданням закупівлі, предмет закупівлі не передбачає будівництво доріг, а включає інші види будівельних робіт, які не охоплюються наданою ліцензією. Таким чином, відповідність ліцензійних видів робіт технічному завданню закупівлі відсутня. Більше того, аналогічний договір, на який посилається Скаржник як на підтвердження досвіду виконання робіт, також не стосується будівництва автомобільних доріг, що свідчить про невідповідність зазначеного досвіду фактичним видам ліцензованої діяльності.

Замовник повідомляє, що у зв’язку з цим надана ліцензія не підтверджує право Скаржника виконувати роботи, що є предметом цієї закупівлі, а також не може підтверджувати набуття досвіду виконання аналогічного договору у законний спосіб, оскільки такі роботи мали б виконуватись виключно суб’єктом, який має ліцензію на відповідні види діяльності. На думку Замовника, це є достатньою правовою підставою для відхилення пропозиції Скаржника відповідно до статті 31 Закону на підставі невідповідності документації та недостовірності інформації про досвід виконання аналогічних робіт.

Замовник зазначає, що ним встановлено, що 06.03.2024 відбулась офіційна зміна керівника ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" — замість Гладуна Павла Ярославовича до ЄДР внесено нову особу — Сєнченка Олександра Олександровича.

Підтверджуючі документи:

- Протокол Загальних Зборів Учасників ТОВ "ГЛОАБ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" №75 від 04.03.2024р. (додається);

- Наказ ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" №5-к від 5.03.2024р. "Про призначення директора" Сєнченко О.О. (додається);

- Безкоштовний ВИТЯГ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.05.2025 року (додається). При цьому даний документ із державного реєстру підтверджує наступне:

"Відомості про структуру власності юридичної особи:

дата 24.07.2024, ПІБ підписанта: Сєнченко Олександр Олександрович, тип підписанта: Керівник;

Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, тип бенефіціарного володіння, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу, інший характер та міра впливу, або інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи: ТОЛСТІКОВ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ, громадянство: Україна, Україна, 85321, Донецька обл., Покровський р-н, місто Мирноград, вул. Кітченка, будинок 30;

Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100".

На думку Замовника, це означає, що на момент підписання відгуку (14.02.2025) Гладун Павло Ярославович вже не був ані керівником, ані засновником, ані представником юридичної особи, а отже не мав жодних законних повноважень підписувати документи від імені підприємства.

Замовник вважає, що цей факт додатково підтверджує, що лист-відгук було підписано неналежною особою, що виключає можливість його розгляду як належного доказу виконання аналогічного договору, згідно вимог тендерної документації.

Замовник зазначає, що у межах поданої Скаржником Пропозиції на виконання вимоги п. 5.3.3 тендерної документації було надано скан-копію листа-відгуку від контрагента, зазначеного у довідці про виконання аналогічних договорів. Зазначений лист мав містити підтвердження належного виконання договору, бути адресованим замовнику даної закупівлі та супроводжуватися документами, що підтверджують прийняття в експлуатацію завершених об’єктів будівництва. Однак наданий лист-відгук від Скаржника складений до дати оголошення процедури закупівлі – 14.02.2025 року (в той час як процедура закупівлі оголошена 26.02.2025 року), що свідчить про ознаки фальсифікації/недостовірності, так як учасник не міг знати вимоги тендерної документації та відповідно підготувати відгук на вимогу закупівлі до того, як тендерна документація була опублікована.

Замовник повідомляє, що лист підписаний Гладуном Павлом Ярославовичем, без зазначення його посади, статусу чи повноважень діяти від імені контрагента, що не дає можливості перевірити правомірність підпису. Відсутність інформації про службову компетентність особи, яка підписала документ, унеможливлює підтвердження достовірності наданих відомостей.

На думку Замовника, надання учасником документу, підписаного особою, яка не є посадовою чи уповноваженою особою ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ", є виявом надання недостовірної інформації, що відповідно до пункту 44 Особливостей є підставою для відхилення Пропозиції.

Замовник вважає, що наявні недостовірні відомості щодо досвіду виконання аналогічних договорів, зокрема — подання документів субпідрядного характеру, участь у виконанні об’єкта без відповідної ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми та значними наслідками, а також посилання на об’єкт, виконання робіт на якому не підтверджується замовником робіт.

Замовник повідомляє, що відхилення Пропозиції Скаржника було здійснене через надання недостовірної інформації учасником в частині документів про наявність аналогічного досвіду, та при цьому враховано підтвердження недостовірності інформації на підставі цілого ряду документів від інших юридичних осіб та офіційних публічних даних:

- офіційне підтвердження від Замовника закупівлі (Відділу освіти Теребовлянської міської ради) - листом №01-07/457 12.05.2025 свідчить, що у процесі виконання робіт за договором, на який посилається Скаржник як на підтвердження аналогічного досвіду, жодні субпідрядні організації не залучались. Це підтверджує, що вказане товариство фактично не брало участі у виконанні робіт, що унеможливлює визнання такого договору належним підтвердженням досвіду;

- наданий лист-відгук, поданий Скаржником, містить ознаки недостовірності, оскільки він підписаний особою — Павлом Гладуном, яка на дату підписання листа (14.02.2025 року) не мала жодного юридичного статусу або повноважень діяти від імені ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ". Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Гладун був виключений зі складу засновників ще у 2024 році, а новим керівником підприємства був призначений інший суб’єкт. Таким чином, лист не може вважатися наданим уповноваженою особою, що прямо суперечить пункту 5.3.3 тендерної документації;

- у складі Пропозиції ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" за процедурою закупівлі UA-2020-03-27-003596-b прямо зазначено, що субпідрядники до виконання робіт залучатись не будуть. Ця інформація є частиною тендерної документації, а отже, має офіційний та юридично значущий характер. У разі її порушення замовник мав би право розірвати договір або ініціювати перевірки, чого, як встановлено, не було. Таким чином, достовірність твердження про виконання робіт Скаржником у якості субпідрядника викликає обґрунтовані сумніви, крім того, згідно інформації листа вище підтверджено інформацію, що субпідрядник не залучався;

- на запит Замовника закупівлі, поданий відповідно до пункту 42 Особливостей, ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" офіційним листом № 16/05-25 від 16.05.2025 повідомило, що не мало жодних договірних відносин зі Скаржником при виконанні робіт в 2020 році, а саме — не укладало з ним договір субпідряду та не доручало виконання жодного обсягу робіт на вказаному об’єкті. Це прямо суперечить поданим Скаржником документам, а відтак свідчить про внесення до пропозиції недостовірної інформації;

- протягом періоду, за який Скаржник надає як підтвердження аналогічний договір, він не мав відповідної ліцензії на провадження господарська діяльність з будів-ництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середні-ми (СС2) та значними наслідками (СС3).

Замовник зазначає, що відповідно до статті 37-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", господарська діяльність з будівництва таких об’єктів підлягає обов’язковому ліцензуванню. Перелік робіт, що підлягають ліцензуванню, визначається Кабінетом Міністрів України, а здійснювати таку діяльність мають право виключно суб’єкти господарювання, які отримали відповідну ліцензію.

Замовник повідомляє, що ліцензія, яка надана Скаржником в складі Пропозиції, дає право йому на виконання будівельних робіт об’єктів транспортної інфраструктури, а саме:

будівництво автомобільних доріг з класом наслідків СС2 і відповідно не дає право на виконання інших видів будівельних робіт, які не охоплюються наданою ліцензією.

На думку Замовника, відсутність необхідної ліцензії унеможливлює участь у виконанні будівельних робіт, заявлених Скаржником, і підтверджує недостовірність інформації щодо виконання Скаржником аналогічного договору.

Таким чином, Замовник вважає, що наданий договір субпідряду навіть теоретично не може охоплювати весь обсяг робіт, передбачений технічним завданням до цієї закупівлі, оскільки Скаржник не мав правової можливості виконувати частину з цих робіт (монтаж конструкцій, електромонтаж, роботи з інженерними мережами опалення, водопостачання та каналізації, влаштування систем пожежної сигналізації, оповіщення, влаштування системи вентиляції та кондиціювання, влаштування зовнішніх інженерних мереж та інше) без відповідної ліцензії. Це, у свою чергу, робить неможливим підтвердження виконання усіх аналогічних робіт за змістом і обсягом, як того вимагає тендерна документація.

На думку Замовника, враховуючи вищевикладене, надані Скаржником документи та пояснення не підтверджують факту виконання аналогічних договорів у розумінні вимог тендерної документації.

Замовник зазначає, що надана документація містить твердження щодо виконання робіт, які не підтверджуються відповідними ліцензійними документами, обов’язковими при здійсненні діяльності з будівництва об’єктів із класом наслідків СС2. Більше того, відповідність досвіду виконання аналогічних договорів викликає сумніви, оскільки правові підстави для законного набуття такого досвіду відсутні - Скаржник не мав ліцензії на відповідні види робіт у визначений період.

Замовником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним вище у своїх поясненнях, зокрема:

- лист Відділу освіти Теребовлянської міської ради від 12.05.2025 № 01-07/457 "Про надання інформації", адресований Замовнику, у якому зазначено, зокрема:

"У відповідь на Ваш лист №01-23/2070 від 25.04.2025 року, отриманий Відділом освіти Теребовлянської міської ради 07.05.2025 року (вх.№590/01-06), направляємо наступну інформацію.

27.03.2020 року Відділом освіти Теребовлянської міської ради проведено закупівлю за ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи, шляхом проведення тендерної процедури, ідентифікатор закупівлі в системі "ПРОЗОРРО": UA-2020-03-27003596-b. Переможцем закупівлі система визначила ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ".

Виконання будівельних робіт на об’єкті "Реконструкція Теребовлянського дитячого ясла-садочку "Сонечко" загального розвитку з впровадженням енергозберігаючих заходів (добудова спортивного залу, заміна покрівлі, заміна віконних та дверних блоків, утеплення фасадів) по вул.Паращука, 16 в м.Теребовля Тернопільської області здійснювалось ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" на підставі Договору №1/118 від 19.05.2020 року.

Відтак, з ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" Відділ освіти Теребовлянської міської ради не працював по об’єкту "Реконструкція Теребовлянського дитячого ясла-садочку "Сонечко" загального розвитку з впровадженням енергозберігаючих заходів (добудова спортивного залу, заміна покрівлі, заміна віконних та дверних блоків, утеплення фасадів) по вул.Паращука, 16 в м.Теребовля Тернопільської області.

Інформацією про те, чи ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" залучали інші товариства з обмеженою відповідальністю для виконання будівельних робіт, не володіємо";

- лист ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" від 16.05.2025 № 16/05-25 "Щодо підтвердження інформації", адресований в.о. міського голови - першому заступнику міського голови Ірпінської міської ради А. Кравчуку, у якому зазначено, зокрема:

"На Ваш запит №01-24/2523 від 15.05.2025 щодо підтвердження правовідносин з ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" повідомляємо, що ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИННІРИНГ" не мав правовідносин з ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" при виконанні будівельних робіт у 2020 році на об’єкті "Реконструкція Теребовлянського дитячого ясла-садочку "Сонечко" загального розвитку з впровадженням енергозберігаючих заходів (добудова спортивного залу, заміна покрівлі, заміна віконних та дверних блоків, утеплення фасадів) по вул. Пращука, 16 в м. Теребовля Тернопільської області" у статусі субпідрядної організації на підставі договору".

Скаржником на розгляд Комісії надано лист ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" від 21.05.2025 № 21/05-25 "Щодо підтвердження інформації", адресований директору Скаржника А. Пушкару, у якому зазначено, зокрема: "Повідомляємо, що дійсно при виконанні будівельних робіт у 2020 році на об’єкті "Реконструкція Теребовлянського дитячого ясла-садочку "Сонечко" загального розвитку з впровадження енергозберігаючих заходів (добудова спортивного залу, заміна покрівлі, заміна віконних та дверних блоків, утеплення фасадів) по вул. Паращука, 16 в м. Теребовля Тернопільської області" було залучено ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" в статусі субпідрядної організації на підставі Договору субпідряду № 03/01-01 від 03.07.2020 р.

Додатково для ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" та інших заінтересованих осіб повідомляємо, що просимо вважати інформацію, викладену в листі № 16/05-25 від 16.05.2025 р., адресованому в.о. міського голови-першому заступнику міського голови Ірпінської міської ради Андрію КРАВЧУКУ, такою, що не була перевірена та нечинною.

Наявне непорозуміння виникло внаслідок неповної передачі інформації та документів від Гладуна Павла Ярославовича, який був директором в період дії Договору субпідряду № 03/01-01 від 03.07.2020 р., а також суттєвого строку, який минув з часу завершення ділових стосунків з ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" в межах вищезазначеного Договору субпідряду. Просимо усі сторони, яких неперевірена інформація могла зачепити, поставитись з розумінням.

Додатково підтверджуємо, що станом на 14.02.2025 р. Гладун Павло Ярославович мав право підпису документів ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Слід зазначити, що додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, зазначені Замовником у поясненнях, не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу від 16.05.2025 № 1, у зв'язку з чим зазначене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

1.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 21.05.2025 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-02-26-011802-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-02-26-011802-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

1.2. Щодо підстави для відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - "Реконструкція Ірпінської гімназії "Освіта" Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Привокзальна площа, буд.5, яка постраждала внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)".

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати документи щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, в тому числі:

5.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі договорів:

5.3.1. Інформаційна довідка про виконання аналогічних договорів згідно Додатку 7 цієї документації.

5.3.2. Підтверджуючі документи, а саме: скан-копії аналогічних договорів з додатковими угодами (за наявності) та актів виконаних робіт на всю суму договору станом на час завершення виконання робіт (Форма КБ-2в або Форма КБ-3 або підготовлені самостійно та підписані замовником робіт форми актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт у будівництві, а у разі міжнародних контрактів -- інших нормативно допустимих документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість).

5.3.3. Скан-копії листів-відгуків від контрагентів, зазначених в довідці про виконання аналогічних договорів, адресованих замовнику даної закупівлі, із зазначенням інформації про належне виконання договору, з додаванням підтверджуючих документів про прийняття в експлуатацію закінчених об’єктів будівництва.

Відповідний досвід роботи: не менше 2 виконаних аналогічних договорів (у тому числі договорів субпідряду) протягом останніх 5 років з урахуванням, що клас наслідків (відповідальності) об’єкта за аналогічним договором повинен бути не нижче класу наслідків об’єкта за предметом закупівлі.

Аналогічні договори повинні бути заключені, повністю виконані та введенні в експлуатацію в період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2024 року.

Під аналогічним договором субпідряду слід розуміти договір субпідряду виконаний учасником за всіма аналогічними видами робіт передбачених технічним завданням до даної закупівлі.

Відповідність поданої пропозиції за цим критерієм підтверджується наданням у складі пропозиції належним чином оформленої довідки згідно Додатку 7 та скан-копіями підтвердних документів, зазначених у підпунктах 5.3.2-.5.3.3.

Додаток 7 Документації містить довідку про наявність у Учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (Подається у наведеному нижче вигляді, на фірмовому бланку учасника (за наявністю) Учасник не повинен відступати від даної форми).

№ з/п Назва, адреса та код Предмет договору, Початок та Вартість ПІБ, посада, номер ЄДРПОУ замовника, якому дата його укладення завершення робіт договору, грн.

телефону здійснювалось виконання та завершення (рік, місяць) контактної особи робіт замовника До цієї довідки додаються скан-копії підтвердних документів:

- аналогічних договорів з додатковими угодами (за наявності) та підтвердження виконаних робіт на всю суму договору станом на час завершення виконання робіт (Форма КБ-2в або Форма КБ-3 або підготовлені самостійно та підписані замовником робіт форми актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт у будівництві, а у разі міжнародних контрактів - інших нормативно допустимих документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість);

- листів-відгуків від контрагентів, зазначених в довідці про виконання аналогічних договорів, адресованих замовнику даної закупівлі, із зазначенням інформації про належне виконання договору, з додаванням підтверджуючих документів про прийняття в експлуатацію завершених об’єктів будівництва.

Пояснення щодо невідповідності сум актів та договору надається учасником тільки у випадку коли сума актів виконаних робіт не відповідає вказаній вартості договору за кожним договором окремо. Також можуть бути окремо надані пояснення (з наданням підтвердних документів відповідних державних органів) щодо відсутності всіх підтверджуючих документів про прийняття в експлуатацію завершених об’єктів будівництва.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка про наявність у Учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів від 24.03.2025 №13 (файл 1.1. Довідка про досвід.pdf), у якій, зокрема, зазначено наступне:

№ з/п Назва, адреса та код ЄДРПОУ замовника, якому здійснювалось виконання робіт Предмет договору, дата його укладення та завершення ПІБ, посада, номер телефону контактної особи замовника Товариство з обмеженою відповідальністю

"ГЛОБАЛ БІЛД

ІНЖИНІРИНГ" 46020, м.

Тернопіль, вул.

Вербицького, 4, офіс 218 Код ЄДРПОУ: 41422080 Товариство з обмеженою відповідальністю

"ГЛОБАЛ БІЛД

ІНЖИНІРИНГ" 46020, м.

Тернопіль, вул.

Вербицького, 4, офіс 218 Код ЄДРПОУ: 41422080 Будівництво торгово-офісної Будівлі за адресою місто Тернопіль, вул. 15 Квітня вул. Академіка Сахарова.

+380734766063 Гладун Павло Ярославович Реконструкція Теребовлянського дитячого мелисадочку "Сонечко" загального розвитку з впровадження впровадження енергозберігаючих заходів (добудова спортивного залу, заміна покрівлі, заміна віконних та дверних блоків, утеплення фасадів) по вул. Паращука, 16 в м.

Теребовля Тернопільської області (ДК 021:2015:

45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи +380734766063 Гладун Павло Ярославович - договір субпідряду від 03.07.2020 №03/07-1 з ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" (файл 1.1.1 Договір № 04.01.21-01.pdf), у якому міститься підпис директора Гладуна П.Я. та, зокрема, зазначено термін виконання робіт - до 31.12.2020;

- договір субпідряду від 03.07.2020 №03/07-1 з ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" (файл 1.1.2 Договір №03.07-01.pdf), у якому міститься підпис директора Гладуна П.Я. та, зокрема, зазначено термін виконання робіт - до 31.05.2022 та у якому, зокрема, зазначено наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ.

1.1. Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання власними силами, на свій ризик із власних матеріалів та/або з залученням матеріалів Генпідрядника виконати комплекс робіт, а саме:

"Реконструкція Теребовлянського дитячого ясла-садочку "Сонечко" загального розвитку з впровадженням енергозберігаючих заходів (добудова спортивного залу, заміна покрівлі, заміна віконних та дверних блоків, утеплення фасадів) по вул. Паращука, 16 в м.

Теребовля Тернопільської області (ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)" (надалі - Об'єкт), а Генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умов даного Договору";

- додаток 1 до договору від 03.07.2020 №03/07-01 (файл 1.1.2 Договір №03.0701.pdf), у якому, зокрема, зазначено наступне:

Реконструкція Теребовлянського дитячого ясла-садочку "Сонечко" загального розвитку з впровадженням енергозберігаючих заходів (добудова спортивного залу, заміна покрівлі, заміна віконних та дверних блоків, утеплення фасадів) по вул. Паращука, 16 в м.

Теребовля Тернопільської області. Коригування;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 10.2020 за договором від 03.07.2020 03/07-01, у якій, зокрема, міститься інформація про Найменування будівництва та його адреса:

Теребовля Тернопільської області. Коригування;

- дозвільний документ № ІУ012200819519 "Видача дозволу на виконання будівельних робіт" (файл Реєстр документів ЄДЕССБ), у якому, зокрема, зазначено наступне: "Назва об’єкта: Реконструкція Теребовлянського дитячого ясла-садочку "Сонечко" загального розвитку з впровадженням енергозберігаючих заходів (добудова спортивного залу, заміна покрівлі, заміна віконних та дверних блоків, утеплення фасадів) по вул. Паращука,16, м. Теребовля, Тернопільська область. Коригування.

Клас наслідків: СС2.

Відомості про замовника:

Назва: Відділ освіти Теребовлянської міської ради.

Договір з генеральним підрядником:

Організація Генеральний підрядник:

ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" (41422080).

Субпідрядники: Інформацію не зазначено";

- дозвільний документ №ІУ 122210326815 "Видача сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів" (файл Реєстр документів ЄДЕССБ), у якому, зокрема, зазначено наступне: "Реконструкція Теребовлянського дитячого ясласадочку "Сонечко" загального розвитку з впровадженням енергозберігаючих заходів (добудова спортивного залу, заміна покрівлі, заміна віконних та дверних блоків, утеплення фасадів) по вул. Паращука,16, м. Теребовля, Тернопільська область.

Коригування.

Клас наслідків: СС2.

Відомості про замовника:

Назва: Відділ освіти Теребовлянської міської ради.

Терміни будівництва Строк введення об’єкта (черги, пускового комплексу) в експлуатацію - 22.04.2021.

… Договір з генеральним підрядником:

Організація Генеральний підрядник:

Гладун Павло Ярославович.

Субпідрядники: Інформацію не зазначено";

- лист-відгук ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" від 14.02.2025 № 1/14-02 (файл "1.1.2.2 Лист-відгук до Договору № 07.01-01.pdf"), у якому зазначено, зокрема:

"ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" надає позитивний лист відгук щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" згідно договору №03/07-01 від 03 липня 2020 року, предмет договору: "Реконструкція Теребовлянського дитячого ясла-садочку "Сонечко" загального розвитку з впровадженням енергозберігаючих заходів (добудова спортивного залу, заміна покрівлі, заміна віконних та дверних блоків, утеплення фасадів) по вул, Парашука, 16 в м, Теребовля Тернопільської області (ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи)".

Роботи виконані ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" належним чином з дотриманням термінів їх виконання в повному обсязі, вчасно та якісно згідно з вимогами чинних будівельних норм і правил. Компанія зарекомендувала себе як надійного партнера", у якому міститься підпис представника ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" Павла Гладуна та відбиток печатки ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ".

Відповідно до статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності":

1. Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об’єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

2. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Комісія листом від 30.05.2025 № 20-29/11-1303-пз надіслала запит ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ", зокрема: "надати інформацію з відповідним документальним підтвердженням:

1. Чи видавався ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" лист від 16.05.2025 № 16/05-25;

2. Чи видавався ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" лист від 21.05.2025 № 21/05-25;

3. Надати підтвердження чи спростування інформації про виконання ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" договору субпідряду від 03.07.2020 № 03/07-1, а також надати інформацію з відповідним документальним підтвердженням щодо наявності чи відсутності у представника ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" Павла Гладуна станом на 14.02.2025 повноважень на підписання листа-відгуку ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" від 14.02.2025 № 1/14-02".

Відповідно до листа ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" від 02.06.2025 № 02/0625 "Щодо надання інформації": "1. Лист від 16.05.2025 №16/05-25 видавався

ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ".

2. Лист від 21.05.2025 №21/05-25 видавався ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ".

3. При виконанні будівельних робіт у 2020 році на об’єкті "Реконструкція Теребовлянського дитячого ясла-садочку "Сонечко" загального розвитку з впровадження енергозберігаючих заходів (добудова спортивного залу, заміна покрівлі, заміна віконних та дверних блоків, утеплення фасадів) по вул. Паращука, 16 в м. Теребовля Тернопільської області" було залучено ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" в статусі субпідрядної організації на підставі Договору субпідряду № 03/01-01 від 03.07.2020 р.

Також повідомляємо, що станом на 14.02.2025 р. Гладун Павло Ярославович мав право підпису листа-відгуку ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" від 14.02.2025 №1/1402.

21.04.2025 р. Гладуна Павла Ярославовича виключено з переліку осіб, що мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори тощо.

Додатки:

Копія Виписки з ЄДРПОУ станом на 14.01.2025 р.;

Копія Виписки з ЄДРПОУ станом на 21.04.2025 р.".

ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" на розгляд Комісії надані:

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань від 14.01.2025, у якій міститься інформація про ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ", зокрема, зазначено: "Прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи:

Сенченко Олександр Олександрович - керівник Гладун Павло Ярославович (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо) – представник";

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань від 21.04.2025, у якій міститься інформація про ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ", зокрема, зазначено: "Прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи:

Сенченко Олександр Олександрович – керівник".

Комісія листом від 30.05.2025 № 20-29/11-1304-пз надіслала запит Відділу освіти Теребовлянської міської ради, зокрема: "надати інформацію з відповідним документальним підтвердженням:

1. Чи видавався Відділом освіти Теребовлянської міської ради лист від 12.05.2025 № 01-07/457;

2. Надати підтвердження чи спростування інформації про виконання ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" договору субпідряду від 03.07.2020 № 03/07-1".

Відповідно до листа Відділу освіти Теребовлянської міської ради від 03.06.2025 № 01-07/515 "Про надання інформації": "15.05.2025 року Відділом освіти Теребовлянської міської ради направлено лист-відповідь №01-07/457 Ірпінській міській раді "щодо залучення субпідрядників/співвиконавців до виконання робіт за закупівлею "Реконструкція Теребовлянського дитячого ясла-садочку "Сонечко" з впровадженням енергозберігаючих заходів" 27.03.2020 року Відділом освіти Теребовлянської міської ради проведено закупівлю за ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи, шляхом проведення тендерної процедури, ідентифікатор закупівлі в системі "ПРОЗОРРО": UA-2020-03-27003596-b. Переможцем закупівлі система визначила ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ".

19.05.2020 року між відділом освіти Теребовлянської міської ради (-далі Замовник) та ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" (далі - Підрядник) укладено Договір №1/118 (далі - Договір) щодо виконання будівельних робіт на об’єкті "Реконструкція Теребовлянського дитячого ясла-садочку "Сонечко" загального розвитку з впровадженням енергозберігаючих заходів (добудова спортивного залу, заміна покрівлі, заміна віконних та дверних блоків, утеплення фасадів) по вул.Паращука, 16 в м.Теребовля Тернопільської області.

Відповідно до п.4.4.6. Договору Підрядник зобов’язаний запезпечити координацію діяльності субпідрядників, залучити їх до вирішення наявних проблем, створювати необхідні умови для виконання договірних зобов’язань і контролювати хід їх виконання, здійснювати приймання робіт, представляти їх інтереси у відносинах із Замовником.

Підрядник несе перед Замовником відповідальність за дії субпідрядників такою ж мірою, як і за свої власні дії.

Згідно п. 4.4.7. Підрядник зобов’язаний запезпечити, при наявності субпідрядних договорів, відсутність будь-яких правових відносин між Замовником і субпідрядниками при виконанні Договору.

Правові відносини здійснювались між Відділом освіти Теребовлянської міської ради та ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ".

Оплата за підряд, відповідно до п.11.1 Договору, здійснюються на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми-КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми-КБ-3), та/або актів приймання передачі обладнання і рахунку на оплату підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника.

Відтак, інформацією про те, що ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" залучали ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" для виконання будівельних робіт по б’єкту "Реконструкція Теребовлянського дитячого ясла-садочку "Сонечко" загального розвитку з впровадженням енергозберігаючих заходів (добудова спортивного залу, заміна покрівлі, заміна віконних та дверних блоків, утеплення фасадів) по вул.Паращука, 16 в м.Теребовля Тернопільської області не могли володіти.

Додатки:

- Договір №1/118 від 19.05.2020 року;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року".

Відділом освіти Теребовлянської міської ради на розгляд Комісії надано документи, наведені ним вище в листі від 03.06.2025 № 01-07/515.

Документація не містить окремих вимог до осіб-підписантів листів-відгуків від контрагентів за аналогічними договорами, а також не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником у складі Пропозиції документів, які підтверджують наявність в учасника дозвільних документів на виконання будівельних робіт саме протягом періоду виконання аналогічних договорів.

Крім того, Замовник не спростував інформацію, наведену в листах ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" від 21.05.2025 № 21/05-25 та від 02.06.2025 № 02/06-25, щодо виконання Скаржником договору субпідряду від 03.07.2020 № 03/01-01 в статусі субпідрядної організації, а також щодо того, що станом на 14.02.2025 Гладун Павло Ярославович мав право підпису документів ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ".

Враховуючи викладене, Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником у складі своєї Пропозиції недостовірної інформації в цій частині.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Відповідно до протоколу прийняття рішення уповноваженою особою від 16.05.2025 № 1 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… За результатами розгляду пропозиції встановлено, що пропозиція, надана ТОВ "ТОВ АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД", не відповідає умовам, що визначені в умовах тендерної документації закупівлі із наступних підстав.

… Учасником при складанні договірної ціни не враховано кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами (застосовано показник "0").

У межах розгляду тендерної пропозиції Замовником було встановлено факт її невідповідності вимогам тендерної документації та чинного нормативного регулювання у частині формування договірної ціни, зокрема — неврахування витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.

Тендерною документацією передбачено, що розрахунок вартості предмета закупівлі має здійснюватися відповідно до Кошторисних норм України у будівництві, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, а саме — згідно з положеннями Настанови з визначення вартості будівництва (далі — Настанова № 281).

Згідно з абзацом п’ятим пункту 5.1 розділу V Настанови № 281, ціна пропозиції учасника (договірна ціна) формується на підставі повної вартості будівництва, яка включає, зокрема:

-прямі витрати;

-загальновиробничі витрати;

-адміністративні витрати;

-прибуток;

-кошти на покриття ризиків (у випадках, передбачених п. 4.40 Настанови);

-кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами;

-податки, збори та інші обов’язкові платежі.

Також відповідно до пункту 5.33 розділу V Настанови № 281 прямо зазначено, що до складу договірної ціни, незалежно від її виду, мають бути включені кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. Ці кошти призначаються для відшкодування зростання вартості трудових і матеріально-технічних ресурсів, спричиненого інфляцією, яка може мати місце протягом строку будівництва.

Проте в ході аналізу пояснювальної записки до договірної ціни, поданої Учасником у складі тендерної пропозиції (файл "5.3 Кошторис.pdf"), було встановлено, що у графі щодо інфляційних витрат та ризиків вказано "0 тис. грн", тобто такі витрати не були враховані під час формування кошторису. Це свідчить про порушення вимог п. 5.33 Настанови, а також про невідповідність поданої пропозиції вимогам тендерної документації, яка передбачає обов’язкове дотримання актуальних норм кошторисного ціноутворення.

Враховуючи викладене, Замовник обґрунтовано дійшов висновку, що подана договірна ціна:

-є неповною, оскільки не включає всі передбачені складові;

-не відповідає встановленій структурі витрат згідно з нормативними актами у сфері будівництва;

-створює ризики для Замовника щодо подальших звернень учасника про внесення змін до договірної ціни через невраховані інфляційні витрати;

-є порушенням пункту 5.3 тендерної документації та положень Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом № 281.

На підставі пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (у редакції станом на дату розгляду), Замовник має право відхилити тендерну пропозицію у разі, коли вона не відповідає умовам технічної специфікації або вимогам тендерної документації. Відсутність інфляційної складової у кошторисі є істотним порушенням, що унеможливлює об’єктивну оцінку повної вартості предмета закупівлі та забезпечення економічного і правового захисту Замовника під час виконання договору. У зв’язку з цим пропозиція Учасника підлягає відхиленню як така, що не відповідає технічним вимогам та положенням чинного законодавства у сфері публічних закупівель.

Також аналогічна ситуація підтверджується Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Зокрема, у рішенні № 9523-р/пк-пз від 28.06.2023 року Комісія зазначила, що відсутність у договірній ціні складових, передбачених нормативними документами, свідчить про її невідповідність вимогам тендерної документації. Також у рішенні № 9547-р/пк-пз від 28.06.2023 року Комісія підтвердила невідповідність пропозиції за недотримання учасниками вимог щодо формування договірної ціни відповідно до встановлених нормативів, а саме неврахування учасником коштів на покриття інфляційних витрат у договірній ціні є підставою для відхилення його тендерної пропозиції як такої, що не відповідає вимогам тендерної до формування технічного завдання.

Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" Замовником було враховано рішення Органу оскарження у справі № UA-2025-02-26011802-a.c1, № 6697 від 28.04.2025 року. У зазначеному рішенні Орган оскарження дійшов висновку, що під час відхилення пропозиції скаржника Замовник не надав достатніх обґрунтувань щодо невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації в частині неврахування інфляційних витрат.

Враховуючи наведене, а також згідно вимоги пункту 46 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178, щодо оформлення протоколів, Замовником у межах цієї закупівлі було здійснено детальний аналіз документації Учасника, зокрема — поданого кошторису у складі тендерної пропозиції (файл "5.3 Кошторис.pdf"), та наведено вище відповідні обставини, що підтверджують невідповідність. Було встановлено конкретну невідповідність, а саме: у графі щодо інфляційних витрат та ризиків у кошторисі зазначено "0 тис. грн", що прямо свідчить про фактичне неврахування таких витрат при формуванні договірної ціни.

Згідно підпункту 2, пункту 44 Особливостей, - замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

… Таким чином відсутність вищенаведеного документа (документів), який є інформацією про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі (розрахунок вартості) унеможливлює надання вимоги замовником про усунення невідповідностей.

Керуючись вищезазначеним, уповноважена особа вирішила:

Скаржник зазначає, що пункт 5.33 Настанови не містить положення, яке зазначене в протоколі уповноваженої особи Виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 1 від 16.05.2025, що "до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва". Дане формулювання вилучене однією з змін до Настанови.

Скаржник повідомляє, що Документація чи додатки до неї (в тому числі додаток 2 – проект договору, додаток 3 – технічне завдання) не містять вимогу щодо обов’язковості передбачення коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами у складі договірної ціни.

Скаржник зазначає, що ним надано відповідні документи.

Таким чином, Скаржник зазначає, що ним враховано в договірній ціні кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, а саме - 0 тис. грн, що підтверджено самим документом "Договірна ціна" та розрахунками до неї.

Таким чином, на думку Скаржника, він дотримався вимог до кошторисних розрахунків згідно з Документацією та Настановою.

Замовник з приводу зазначеного питання надає інформацію, аналогічну наведеній в протоколі від 16.05.2025 № 1.

Крім того, Замовник зазначає, що в ході аналізу пояснювальної записки до договірної ціни, поданої Скаржником у складі Пропозиції (файл "5.3 Кошторис.pdf"), було встановлено, що у графі щодо інфляційних витрат та ризиків вказано "0 тис. грн", тобто такі витрати не були враховані під час формування кошторису. Це свідчить про порушення вимог п. 5.33 Настанови, а також про невідповідність поданої пропозиції вимогам тендерної документації, яка передбачає обов’язкове дотримання актуальних норм кошторисного ціноутворення.

Замовник повідомляє, що Скаржником при складанні договірної ціни не враховано кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами (застосовано показник "0"), а саме "Кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами – 0/ 0 / 0" Кошторису Скаржнику, що наданий в складі тендерної пропозиції "5.3. Кошторис.pdf".

Замовник зазначає, що ним було встановлено конкретну невідповідність, а саме: у графі "Кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами" зазначено "0 тис. грн", що прямо свідчить про фактичне неврахування таких витрат при формуванні договірної ціни.

На думку Замовника, Скаржник неналежним чином виконав вимоги, що стосуються врахування інфляційних витрат у складі договірної ціни, і сам визначає, що зазначив "0" в частині вимоги про інфляційні витрати.

Таким чином, Замовник вважає, що зазначення "0" у графі інфляційних витрат свідчить про їх неврахування, що є порушенням вимог тендерної документації.

На думку Замовника, у контексті вимог Документації та положень Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону № 281, неврахування інфляційних витрат у складі договірної ціни є не лише порушенням нормативної процедури кошторисного ціноутворення, а й створює реальні ризики для забезпечення належного виконання умов договору.

Замовник повідомляє, що Міністерство фінансів України щорічно затверджує планові макроекономічні показники, серед яких визначено очікувані темпи інфляції. Так, у Державному бюджеті України передбачено відповідні інфляційні індекси, які використовуються всіма розпорядниками бюджетних коштів для обрахунків у межах кошторисів та бюджетних зобов’язань. Наявність таких показників прямо свідчить про необхідність врахування потенційного зростання вартості ресурсів у договірних відносинах, особливо у сфері будівництва, де строки реалізації договорів можуть сягати кількох місяців або навіть років.

Замовник вважає, що Скаржник, зазначивши у кошторисній частині "0 грн" на покриття інфляційних витрат, фактично проігнорував економічну реальність та встановлену практику. Це не лише суперечить Настанові, але й свідчить про технічно необґрунтовану договірну ціну. На думку Замовника, у результаті виникає ризик, що під час виконання договору за рахунок інфляційних процесів вартість матеріалів, робіт чи послуг зросте, що може призвести або до неможливості виконання зобов’язань, або до спроб перегляду ціни договору, що прямо заборонено Законом (стаття 41, за загальним правилом).

Таким чином, на думку Замовника, дії Скаржника створюють для Замовника правову та економічну загрозу реалізації договору в повному обсязі, що суперечить принципам ефективного використання бюджетних коштів та добросовісної конкуренції.

Замовник вважає, що це ще раз підтверджує обґрунтованість рішення Замовника про відхилення такої пропозиції як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації та створює реальний ризик неналежного виконання зобов’язань.

Замовник зазначає, що Документацією чітко встановлено, що учасники повинні враховувати в своїх пропозиціях кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, які можуть виникнути під час виконання робіт. Це прямо вказано в пункті 5.33 Настанови з визначення вартості будівництва, де зазначається, що в договірну ціну повинні включатися кошти на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів через інфляцію. Однак Скаржник в своєму кошторисі зазначив "0" для інфляційних витрат, що, на думку Замовника, є невідповідністю вимогам тендерної документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2.1. Щодо включення Скаржником до договірної ціни коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами.

На розгляд Комісії надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" (код ЄДРПОУ: 37246416) від 16 квітня 2025 № UA-202502-26-011802-a.c1, в якій товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" повідомляло про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просило, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД".

За результатом розгляду наведеної вище Скарги Комісією прийнято рішення від 28.04.2025 № 6697-р/пк-пз та встановлено, зокрема:

"У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, договірна ціна на будівництво Реконструкція Ірпінської гімназії "Освіта" Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул.

Привокзальна площа, буд. б, яка постраждала внаслідок військової вarpeoll постраждала російської федерації проти України (в т.ч. проектування), що здійснюється в 2025-2026р.

році.

10. Розрахунок №12 Кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами – "0".

… Замовник не довів та документально не підтвердив, що Скаржником не включено кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами.

… Враховуючи вищезазначене, зокрема, положення Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 з урахуванням зміни до вищезазначеної Настанови, Скаржник не порушив вимоги Документації в цій частині, у зв'язку з чим Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

… Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника" та зобов'язано Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника за Процедурою закупівлі.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "Рішення скасоване", "Відхилено".

Враховуючи вищезазначене, у тому числі, інформацію, наведену в рішенні Комісії від 28.04.2025 № 6697-р/пк-пз в цій частині, Скаржник не порушив вимоги Документації в цій частині, у зв'язку з чим Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2.2. Щодо включення Скаржником до договірної ціни коштів на покриття ризиків.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документальне підтвердження відповідність тендерної пропозиції учасника технічним якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації.

Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами, поданими і підписаними у складі тендерної пропозиції:

договірною ціною;

зведеним кошторисним розрахунком;

пояснювальною запискою;

локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу);

підсумковою відомістю ресурсів;

проектом календарного графіку виконання робіт Договірна ціна складається відповідно до розділу V. "Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)" кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 (зі змінами та доповненнями). Інформація про відповідність запропонованої учасником пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, має бути розрахована у програмному комплексі АВК, або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків.

Тендерна пропозиція, що не відповідає Технічним вимогам, викладеним у Додатку 3 (зокрема містить НЕ всі види робіт або НЕ повний їх обсяг, НЕ всі матеріально-технічні ресурси, які наведені у п. 5.1.1), буде відхилена на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають необхідність застосування заходів із захисту довкілля. В підтвердження застосування заходів із захисту довкілля учасник має надати в складі пропозиції гарантійний лист про застосування заходів із захисту довкілля згідно форми у додатку 3-А цієї документації.

Учасник повинен розуміти, що у випадку зазначення у Додатку 3 конкретної марки чи виробника або конкретного процесу, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи торгову марку, патент, тип або конкретне місце походження чи спосіб виробництва-необхідно розуміти зазначене, як можливість використання еквіваленту.

Посилання Замовником у Додатку 3 на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію джерела його походження або виробника може бути необхідним відповідно до проекту будівництва, що пройшов державну експертизу.

Додаток 2 Документації містить ПРОЕКТ ДОГОВОРУ.

3. ДОГОВІРНА ЦІНА

3.1. Договірна ціна складає:

а) Сума без ПДВ: (сума прописом) грн.;

б) ПДВ у сумі (сума прописом) грн. (заповнюється, якщо Підрядник є платником ПДВ);

Разом (сума рядків а і б): (сума прописом) грн. Договірна ціна є додатком (Додаток №1) до цього Договору.

Договірна ціна за цим Договором визначається Сторонами як динамічна та може коригуватися в процесі виконання робіт відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням п.19 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Особливості), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".

3.2. Договірна ціна є істотною умовою Договору і не може змінюватися, окрім випадків, передбачених Особливостями.

3.3. Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва".

Додатки (невід’ємна частина цього договору):

№ 1. Договірна ціна.

Додаток №1. Договірна ціна Додаток № 1 до Договору № (Має бути складений у відповідності до положень Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва").

Додаток 3 Документації містить ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ.

До складу технічного завдання окремими файлами входять такі документи:

1 Відомість обсягів робіт відомість обсягів робіт.xls 2 Підсумкова відомість ресурсів підсумкова відомість ресурсів.xls 3 Пояснювальна записка до робочого проєкту Пояснювальна записка до робочого проєкту.pdf 4 Локальні кошториси 8_КД_ЛК[код кошторису].xls (всього 24 файли) 5 Експертний звіт експертний звіт.pdf Також відповідно до оприлюдненого Замовником файлу "пояснювальна записка", міститься "ПРОЕКТ. ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА", у якій, зокрема, зокрема, наступне:

34 Вартість будівництва Вимоги до кошторисної документації Вартість проектних робіт у відповідності з договором; - Включити в кошторис "Кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва".

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- договірна ціна "на будівництво Реконструкція Ірпінської гімназії "Освіта" Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Привокзальна площа, буд. 5, яка постраждала внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування), що здійснюється в 2025-2026р.

році (файл "5.3.

Кошторис.pdf"), у якій ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" зазначає, зокрема: "Вид договірної ціни: динамічна.

9) Розрахунок N11; Кошти на покриття ризиків; -";

пояснювальна записка (файл "5.3.

Кошторис.pdf"), у якій ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" зазначає, зокрема: "Всього договiрна цiна:

193921,16733 тис.грн.

у тому числi:

- ризики і інфляція від вартості устаткування: 0 тис.грн".

Відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" затвердити кошторисні норми України у будівництві, що додаються.

Кошторисні норми України у будівництві:

1. Настанова з визначення вартості будівництва;

2. Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво.

Відповідно до пункту 5.31 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов’язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, у тому числі:

1) стадії проектування;

2) виду будівництва;

3) технічної та технологічної складності об’єкта будівництва, складності виконання будівельних робіт;

4) тривалості будівництва;

5) способів фінансування будівництва;

6) виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів.

Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів. При цьому:

а) за твердої договірної ціни — в розмірі до 1,5%;

б) за динамічної договірної ціни — не враховується.

Наказом Мінінфраструктури від 22.09.2023 № 854 затверджено Зміну № 3 до кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" (далі – Зміна № 3).

Відповідно до пункту 4.3 Зміни № 3 до кошторисних норм України у будівництві "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженої наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 22 вересня 2023 № 854 в абзаці першому пункту 5.31 слово "враховуються" замінити словами "можуть враховуватися".

Крім того, відповідно до пункту 28 Особливостей зазначено, що тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.

Відповідно до пункту 44 Особливостей зазначено, зокрема, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Слід зазначити, що додатки Документації, зокрема, додаток 3 Документації, який містить технічне завдання, не містять окремих вимог щодо необхідності надання учасником договірної ціни саме у складі Пропозиції.

Крім того, слід зазначити, що зазначені вище в пункті 6 розділу ІІІ Документації вимоги Документації щодо необхідності надання договірної ціни саме у складі Пропозиції містяться не в окремому додатку Документації.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, положення Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 з урахуванням зміни до вищезазначеної Настанови, Скаржник не порушив вимоги Документації в цій частині, у зв'язку з чим Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 16.05.2025 № 1.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 16.05.2025 № 1, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати виконавчий комітет Ірпінської міської ради (код ЄДРПОУ: 05408846) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" (код ЄДРПОУ: 37246416) за процедурою закупівлі — "Реконструкція Ірпінської гімназії "Освіта" Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Привокзальна площа, буд. 5, яка постраждала внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-02-26-011802-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО О.

НЕЧИТАЙЛО

Скарга

СКАРГА про порушення порядку проведення процедури публічної закупівлі – відкриті торги з особливостями в частині незаконного відхилення пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника анулювати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»

ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ІРПІНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі – Замовник) 26 лютого 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями): «Реконструкція Ірпінської гімназії "Освіта" Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Привокзальна площа, буд. 5, яка постраждала внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-26-011802-a.

Очікувана вартість закупівлі – 215 464 558 грн з ПДВ

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "«АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» (далі – Скаржник), виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію.

16 травня 2025 р. Протоколом уповноваженої особи Виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 1 від 16.05.2025 р. пропозицію ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» було відхилено.

ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», як Учасник даної процедури закупівлі категорично не погоджується з рішенням Замовника та вважає його незаконним, таким, що порушує наші законні права та інтереси, а також принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, свідчить про упереджене ставлення та необ’єктивність в його діях.

Підставою подання даної скарги є порушення Замовником норм законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника

Керуючись пунктом 59 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р.

№ 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», зазначаємо, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» реалізує своє право на подання скарги у встановлені законом строки. Свою позицію обґрунтовуємо наступним.

Вважаємо, що Замовником торгів порушено основні принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 5 Закону, зокрема такі як «добросовісна конкуренція серед учасників»; «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель»; «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі», а тому порушено право Скаржника, який претендує на перемогу в даній процедурі закупівель.

1. Скаржник не погоджується з відхилення пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД».

1.1. Щодо першої підстави для відхилення

Відповідно до Протоколу уповноваженої особи Виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 1 від 16.05.2025 р. однією з підстав для відхилення пропозиції Скаржника було:

Відповідно до пункту 42 Особливостей, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 5.3 розділу ІІІ Тендерної документації встановлено, що учасник повинен підтвердити наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі договорів :

5.3.1. Інформаційна довідка про виконання аналогічних договорів згідно Додатку 7 цієї документації.

Під час розгляду тендерної пропозиції, поданої ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД", Замовником було здійснено перевірку відповідності документів вимогам пункту 5.3 розділу ІІІ Тендерної документації, що стосуються підтвердження наявності аналогічного досвіду виконання робіт.

Учасником у складі пропозиції було подано довідку про виконання аналогічних договорів, у якій зазначено, що ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" брало участь у реалізації проекту «Реконструкція Теребовлянського дитячого ясла-садочку "Сонечко"» на підставі договору субпідряду з переможцем закупівлі — ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ". Як підтвердження подано копію договору субпідряду, акти виконаних робіт, а також лист-відгук.

Також недостовірність інформації в пропозиції ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" підтверджується тим, що у учасника відсутні дозвільні документів на виконання будівельних робіт у період, коли ним декларується виконання аналогічного договору в статусі субпідрядника.Відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб’єкти господарювання, які виконують підрядні будівельні роботи на об’єктах із класом наслідків (відповідальності) СС2 або СС3, зобов’язані мати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки або ліцензію на провадження відповідного виду діяльності (у перехідний період до повноцінного впровадження механізму ліцензування через Е-систему).У рамках перевірки достовірності наданої учасником інформації Замовником було проаналізовано публічні дані Єдиного реєстру дозвільних документів у сфері будівництва, зокрема на платформі Державної архітектурно-будівельної інспекції (ДАБІ) та Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ). За цими даними встановлено, що на дату укладення та виконання договору субпідряду, на який посилається учасник як на аналогічний, ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" не мало чинного дозволу на виконання будівельних робіт, у тому числі на відповідному об’єкті.Це фактично унеможливлює законну участь учасника у виконанні будівельних робіт на згаданому об’єкті, а відтак ставить під сумнів саму можливість фактичного виконання аналогічних робіт у заявлений період. Відповідно, документи, подані в обґрунтування аналогічного досвіду, не можуть вважатися достовірними та такими, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям.З огляду на виявлені факти — відсутність правових підстав на виконання будівельних робіт у відповідний період, відсутність підтвердження залучення учасника як субпідрядника та відсутність дозволу на провадження будівельної діяльності — тендерна пропозиція ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" не відповідає кваліфікаційним критеріям і має бути відхилена на підставі пункту 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178, як така, що містить недостовірну та юридично непідтверджену інформацію про досвід виконання аналогічних договорів.

У межах аналізу тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» Замовником також було встановлено факт надання недостовірної інформації у частині поданого листа-відгуку, який учасник додав як підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Зокрема, йдеться про документ під назвою "1.1.2.2 Лист-відгук до Договору № 07.01-01" від 14.02.2025 року, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» нібито надає позитивний відгук щодо виконання договору ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД». У листі зазначено, що підписантом є Павло Гладун.

Однак за даними ЄДРПОУ (Єдиного державного реєстру юридичних осіб), станом ще з 25.07.2024 року Павло Гладун був виключений як засновник та бенефіціарний власник ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 41422080). Натомість новим засновником та бенефіціаром компанії з цієї ж дати є Толстіков Сергій Іванович. Відповідно, Павло Гладун не мав законних підстав та повноважень діяти від імені юридичної особи на дату підписання листа-відгуку (14.02.2025).

Замовником встановлено, що 06.03.2024 року відбулась офіційна зміна керівника ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» — замість Гладуна Павла Ярославовича до ЄДР внесено нову особу — Сєнченка Олександра Олександровича. Це означає, що на момент підписання відгуку (14.02.2025) Гладун Павло Ярославович вже не був ані керівником, ані засновником, ані представником юридичної особи, а отже не мав жодних законних повноважень підписувати документи від імені підприємства.

Таким чином, вказаний документ підписаний особою, яка не є посадовою чи уповноваженою особою ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ», а отже містить недостовірну інформацію як щодо джерела походження, так і щодо змісту.

Цей факт є суттєвим порушенням положень тендерної документації, яка, відповідно до пункту 5.3.3 розділу ІІІ, прямо вимагає надання скан-копій листів-відгуків саме від замовників (контрагентів), зазначених у довідці про виконання аналогічних договорів, із підтвердженням належного виконання з боку уповноважених представників. У даному випадку відгук не тільки надано неналежною особою, але й походить не від замовника договору, а від суб’єкта, який не має відповідного статусу чи повноважень оцінювати виконання робіт за об’єктом.

З метою з’ясування факту наявності або відсутності договірних відносин, Замовником було направлено офіційний запит до ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» щодо підтвердження участі ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» у виконанні будівельних робіт за об’єктом «Реконструкція Теребовлянського дитячого ясла-садочку "Сонечко"».

У відповідь на цей запит, ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» листом №16/05-25 від 16.05.2025 р. офіційно повідомило, що впродовж 2020 року договір субпідряду з ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» не укладався, а також жодні роботи цим товариством не виконувалися на відповідному об’єкті.

Таким чином, факт виконання аналогічного договору, заявлений учасником у складі тендерної пропозиції, не підтверджується жодним належним джерелом, натомість спростовується безпосередньо особою, яка за офіційними документами є виконавцем робіт на об’єкті. Це свідчить про внесення учасником до тендерної документації завідомо недостовірної інформації, що має істотне значення при оцінці кваліфікаційного критерію «наявність аналогічного досвіду».

З урахуванням цього факту, пропозиція ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» не відповідає вимогам тендерної документації, а надана інформація є недостовірною, що відповідно до пункту 44 Особливостей є окремою та достатньою підставою для її відхилення.

На підставі пункту 44 Особливостей № 1178, відповідно до якого Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, якщо виявлено факт надання недостовірної інформації, яка є суттєвою при визначенні результатів відкритих торгів, прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" з відповідним відображенням причин у електронній системі закупівель.

У ході розгляду тендерної пропозиції ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" Замовником було встановлено факти, що свідчать про надання учасником недостовірної інформації, яка має суттєве значення для визначення результатів процедури закупівлі. Зокрема, йдеться про недостовірні відомості щодо досвіду виконання аналогічних договорів, зокрема — подання документів субпідрядного характеру, участь у виконанні об’єкта без належного дозволу, а також посилання на об’єкт, виконання робіт на якому не підтверджується замовником робіт.

Скаржник не погоджується з зазначеною підставою.

Відповідно до п.2.3. Додатку 10 до тендерної документації встановлено вимогу надати:

2.3. Документи, які підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі, оформлені згідно вимог пункту 5.3 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та додатку 7 даної тендерної документації;

Відповідно до п. 5.3 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації вимагається:

5.3.1. Інформаційна довідка про виконання аналогічних договорів згідно Додатку 7 цієї документації.

На виконання вимоги у складі пропозиції Скаржника надано:

- Довідку про наявність у Учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (файл «1.1. Довідка про досвід»), де, серед іншого, зазначено інформацію про договір «Реконструкція Теребовлянського дитячого ясла-садочку «Сонечко» загального розвитку з впровадження енергозберігаючих заходів (добудова спортивного залу, заміна покрівлі, заміна віконних та дверних блоків, утеплення фасадів) по вул. Паращука, 16 в м. Теребовля Тернопільської області (ДК 021:2015: 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи» з ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ».

Скаржник не має інформації щодо причин наявності у тендерній пропозиції ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" за процедурою закупівлі з ідентифікатором UA-2020-03-27-003596-b, організованою Відділом освіти Теребовлянської міської ради, інформації, що ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" не планує залучення субпідрядних організацій для виконання робіт.

Щодо твердження Замовника про отримання відповіді від Відділу освіти Теребовлянської міської ради, повідомляємо, що відповідно до п. 4.3.1. укладеного договору 1/118 від 19.05.2020 р. (договір генерального підряду між ТОВ "ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ" та Відділом освіти Теребовлянської міської ради, укладений за результатом закупівлі UA-2020-03-27-003596-b) Підрядник має право залучати до виконання договору субпідрядників.

Таким чином зазначені вище твердження Замовника не підтверджують, що Договір субпідряду № 03/07-01 від 03.07.2020 р. щодо виконання субпідрядних робіт є нечинним чи недостовірним.

Щодо дозвільних документів Скаржника на виконання будівельних робіт щодо об’єкту, а також щодо відсутності інформації про участь Скаржника в якості субпідрядної організації на підставі відкритих джерел та супровідної документації зазначаємо:

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» отримання дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється замовником та генеральним підрядником чи підрядником (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників). Таким чином субпідрядна організація не долучається до отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Пропозиція Скаржника містить додатковий документ, а саме дозвільний документ, тип «Видача дозволу на виконання будівельних робіт», де міститься інформація про замовника: Відділ освіти Теребовлянської міської ради, про договір з генеральним підрядником - № 1/118 від 19.05.2020 р. ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ», що узгоджується з положеннями ст. 37 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності».

Причин відсутності іншої інформації про участь Скаржника в якості субпідрядної організації на підставі відкритих джерел та супровідної документації Скаржник не знає, оскільки не забезпечував і не забезпечує відповідний документообіг. Проте відсутність такої інформації не суперечить чинним на період складання відповідних документів нормам.

Щодо твердження Замовника про недостовірність в частині поданого листа-відгуку, який учасник додав як підтвердження досвіду виконання аналогічного договору повідомляємо:

У складі пропозиції Скаржника серед іншого міститься:

- Лист-відгук № 1/14-02 від 14.02.2025 р., який містить інформацію про договір № 03/07-01 від 03.07.2020 р., предмет договору «Реконструкція Теребовлянського дитячого ясла-садочку «Сонечко» загального розвитку з впровадженням енергозберігаючих заходів (добудова спортивного залу, заміна покрівлі, заміна віконних та дверних блоків, утеплення фасадів) по вул. Паращука, 16 в м. Теребовля Тернопільської області (ДК 021:2015: 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи».

Даний лист підписаний представником ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» Павло Гладуном.

Дійсно згідно відкритих даних 10.03.2024 року відбулась офіційна зміна керівника ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» — замість Гладуна Павла Ярославовича до ЄДР внесено нову особу — Сєнченка Олександра Олександровича. 06.04.2024 р. відбулась нова зміна, відповідно до якої до підписантів віднесли Гладун Павла Ярославовича, Сєнченко Олександра Олександровича. 22.04.2025 р. відбулась нова зміна, відповідно до якої до підписантів віднесли виключно Сєнченко Олександра Олександровича.

Таким чином дата підписання відгуку від 14.02.2025 р. включається в період, протягом якого Гладун Павло мав повноваження підпису документів.

Щодо звернення Замовника до ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» та його відповіді, повідомляємо, що Скаржником було отримано лист від ТОВ «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ», де підтверджено наявність ділових стосунків згідно Договору субпідряду № 03/01-01 від 03.07.2020 р. та підтверджено помилковість наданої Замовнику інформації.

Таким чином жоден з наведених Замовником в Протоколі № 1 від 16.05.2025 р. «доказів» не є доказом факту зазначення Скаржником у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.

Разом з тим навіть за умови наявності невідповідності Замовник мав оприлюднити повідомлення з вимогою про усунення невідповідності щодо зазначеної невідповідності. Не зробивши цього Замовник порушив вимоги законодавства та права Скаржника на об’єктивну оцінку пропозицій.

1.2. Щодо другої підстави для відхилення

Крім того, Тендерною документацію визначено, що пропозиція запропонованого предмету закупівлі має відповідати технічній специфікації, повинна бути розрахована та виконана згідно КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві".

Так, відповідно до абз.5 п.5.1 Настанови з визначення вартості будівництва, Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів.

Відповідно до пункту 5.33 розділу V Настанови до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.

Учасником при складанні договірної ціни не враховано кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами (застосовано показник «0»).

-прямі витрати;

-загальновиробничі витрати;

-адміністративні витрати;

-прибуток;

-кошти на покриття ризиків (у випадках, передбачених п. 4.40 Настанови);

-кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами;

-податки, збори та інші обов’язкові платежі.

Проте в ході аналізу пояснювальної записки до договірної ціни, поданої Учасником у складі тендерної пропозиції (файл “5.3 Кошторис.pdf”), було встановлено, що у графі щодо інфляційних витрат та ризиків вказано «0 тис. грн», тобто такі витрати не були враховані під час формування кошторису. Це свідчить про порушення вимог п. 5.33 Настанови, а також про невідповідність поданої пропозиції вимогам тендерної документації, яка передбачає обов’язкове дотримання актуальних норм кошторисного ціноутворення.

Враховуючи викладене, Замовник обґрунтовано дійшов висновку, що подана договірна ціна:

-є неповною, оскільки не включає всі передбачені складові;

-не відповідає встановленій структурі витрат згідно з нормативними актами у сфері будівництва;

Також аналогічна ситуація підтверджується Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Зокрема, у рішенні № 9523-р/пк-пз від 28.06.2023 року Комісія зазначила, що відсутність у договірній ціні складових, передбачених нормативними документами, свідчить про її невідповідність вимогам тендерної документації. Також у рішенні № 9547-р/пк-пз від 28.06.2023 року Комісія підтвердила невідповідність пропозиції за недотримання учасниками вимог щодо формування договірної ціни відповідно до встановлених нормативів, а саме неврахування учасником коштів на покриття інфляційних витрат у договірній ціні є підставою для відхилення його тендерної пропозиції як такої, що не відповідає вимогам тендерної до формування технічного завдання.

Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" Замовником було враховано рішення Органу оскарження у справі № UA-2025-02-26-011802-a.c1, № 6697 від 28.04.2025 року. У зазначеному рішенні Орган оскарження дійшов висновку, що під час відхилення пропозиції скаржника Замовник не надав достатніх обґрунтувань щодо невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації в частині неврахування інфляційних витрат.

Скаржник не погоджується з зазначеною підставою.

Відповідно до Додатку 10 до тендерної документації встановлено вимогу:

3.1. Документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі згідно вимог пункту 6 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та додатку 3 даної тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» вимагається:

- договірною ціною;

- зведеним кошторисним розрахунком;

- пояснювальною запискою;

- локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу);

- підсумковою відомістю ресурсів;

- проектом календарного графіку виконання робіт

Договірна ціна складається відповідно до розділу V. «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 5.33 Настанови з визначення вартості будівництва (далі –Настанова) передбачено:

5.33. У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) можуть враховуватися кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.

У разі якщо затвердженою проектною документацією передбачені кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, замовник може враховувати їх в очікуваній вартості та встановлювати вимоги щодо обов’язковості їх передбачення у складі договірної ціни. Порядок використання таких коштів має бути передбачений в проекті договору про закупівлю.

П. 5.33 Настанови не містить положення, яке зазначене в протоколі уповноваженої особи Виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 1 від 16.05.2025 р., що «до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.» Дане формулювання вилучене однією з змін до Настанови.

Разом з тим тендерна документація чи додатки до неї (в тому числі Додаток 2 – Проект договору, Додаток 3 – Технічне завдання) не містять вимогу щодо обов’язковості передбачення коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами у складі договірної ціни.

На підтвердження вимоги Скаржником надано:

- Договірну ціну (файл «5.3. Кошторис»), де зазначено:

«Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами» - 0 тис. грн.

- Розрахунки №№ 1-4 Прямі витрати і загальновиробничі витрати, де зазначено:

«Розрахунок № 12. Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами (І), тис. грн.» та надано відповідний розрахунок даних коштів. За результатом розрахунку визначено, що загальна сума даних коштів складає 0 тис. грн.

Таким чином Скаржником враховано в договірній ціні Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, а саме 0 тис. грн, що підтверджено самим документом «Договірна ціна» та розрахунками до неї.

Таким чином Скаржник дотримав вимоги до кошторисних розрахунків згідно тендерної документації та Настанови.

Таким чином Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника згідно даної підстави.

Звертаємо увагу, що дане питання є продовженням подібного питання, яке було розглянуте в попередній Скарзі цього ж Скаржника щодо цієї ж процедури закупівлі (рішення Органу оскарження у справі № UA-2025-02-26-011802-a.c1, № 6697 від 28.04.2025 року).

Вважаємо, що Замовник, незаконно відхиливши пропозицію ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД», продемонстрував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій та порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, чим було грубо порушено наші законні права й інтереси, як учасника процедури закупівлі; проявив упереджене ставлення, а також необ’єктивний розгляд тендерних пропозицій.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 59 Особливостей, Конституцією України:

ПРОСИМО:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Зобов’язати Замовника анулювати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2025-02-26-011802-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.