Текст рішення
РІШЕННЯ
№18689-р/пк-пз від 21.11.2024
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Загички Олени Олександрівни (код ЄДРПОУ: 3334215889) від 12 листопада 2024 № UA-2024-10-09-004459-a.c3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
Рішенням Комісії від 14.11.2024 № 18363-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Полянський Володимир Павлович (надалі – ФОП Полянський В. П., Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 18.10.2024.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Полянського В. П..
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 07.11.2024.
Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Полянським В. П. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 08.11.2024.
1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 08.11.2024 № 63 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "На виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних Замовником було скасовано рішення про визначення Фізичної особи-підприємця Загички Олени Олександрівни (РНОКПП учасника: 3334215889) переможцем процедури закупівлі (Протокол від 07.11.2024р. №62).
Враховуючи описову частину рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних №17804-р/пк-пз від 04.11.2024 року, та, враховуючи, що наданий Фізичною особою - підприємцем Загичкою Оленою Олександрівною Наказ про прийняття на робот від 22.10.2024 р. №4-К, Повідомлення про прийняття працівника на роботу /укладення гіг контракту з датою формування повідомлення у страхувальника 22.10.2024 р.
та Квитанції №1, в якій зазначено: "Отримано:22.10.2024р." невідповідають зазначеним вимогам тендерної документації, так як документи, що подаються в тендерній пропозиції, повинні бути чинними на дату розкриття пропозицій. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття пропозицій відбулось 18.10.2024 р.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення №17804-р/пкпз від 04.11.2024 року, пропозиція Фізичної особи-підприємця Загички Олени Олександрівни (РНОКПП учасника: 3334215889) підлягає відхиленню Замовником на підставі вимог п.44 Особливостей.
Відповідно до абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну документацію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи наведене вище, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Фізичної особи-підприємця Загички Олени Олександрівни (РНОКПП учасника:
3334215889), визначені абзацом п’ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
ВИРІШИЛА:
1. Відхилити пропозицію Учасника Фізичної особи-підприємця Загички Олени Олександрівни (РНОКПП учасника: 3334215889, відповідно до вимог абзацу п’ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".
Скаржник зазначає, що 22.10.2024 Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідностей.
На виконання вище зазначеної вимоги Документації та вимоги Замовника про усунення невідповідностей Скаржником було надано документи "2 Довідка працівники.pdf", "Наказ Загичка В..pdf", "Наказ Злотковський на слюсаря з ремонту авто.pdf", "Наказ Злотковський на слюсаря з ремонту агрегатів.pdf", "Наказ на Гевчукфахівець відділу сервісу.pdf", "Повідомлення Гевчук.pdf", "Повідомлення Загичка.pdf", "Повідомлення Злотковський на слюсаря з ремонту автомобілів.pdf" "повідомлення Злотковський на слюсаря з ремонту агрегатів.pdf".
Скаржник зазначає, що було надано інформацію та документи на 4 працівників, що цілком задовольняє вимогу про наявність не менше 3 працівників, а саме:
1. Директор станції технічного обслуговування – Загичка В.В.
2. Слюсар з ремонту автомобілів – Злотковський Р.В.
3. Слюсар з ремонту агрегатів - Злотковський Р.В.
4. Фахівець відділу сервісу - Гевчук Богдан Ігорович Тобто, навіть помилка в документації одного працівника, задовольняє вимоги документації щодо підтвердження наявності решти 3-ох працівників.
Таким чином, Скаржником було в повній мірі виконано вимоги Документації та вимоги Замовника про усунення невідповідностей.
На рівні Закону закріплено можливість учасників надавати нові, тобто створені після висунення вимоги про усунення невідповідностей, документи для усунення невідповідностей в Пропозиції.
За логіки Колегії АМКУ, викладеної в №17804-р/пк-пз від 04.11.2024, при наявності в Документації вимоги "Документи, що подаються в тендерній пропозиції повинні бути чинними на дату розкриття пропозицій", будь-які документи, створені, чи змінені Учасниками для виконання вимоги про усунення невідповідностей не відповідають вимогам тендерної документації, оскільки на дату розкриття пропозицій ще не існували, а відповідно і не були чинні.
За таких умов норми ч. 16 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 43 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 № 1178 фактично не діють, оскільки Учасники не фізично не можуть повернутися в минуле для створення, чи змінення документів, які будуть чинні на дату розкриття пропозицій.
Тобто, за таких умов, не лише наказ Про прийняття на роботу від 22.10.2024 №4-К, повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту з датою формування повідомлення у страхувальника: 22.10.2024 та Квитанція №1 не відповідають вимогам Документації, а також й інші документи, створені, або змінені після 18.10.2024 не відповідають вимогам Документації, зокрема, створені або змінені 23.10.2024 документи: 2 Довідка працівники.pdf, 8 Довідка про субпідрядника деталізовано.pdf, 20 Довідка досвід.pdf, Проект договору із реквізитами Учасника.pdf.
Тому Скаржник просить переглянути рішення та звернути увагу на норми ст. 8 Конституції України та ч. 9 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі".
Замовник зазначає, що враховуючи описову частину рішення від 04.11.2024 №17804-р/пк-пз та враховуючи, що наданий Фізичною особою – підприємцем Загичкою Оленою Олександрівною Наказ про прийняття на роботу від 22.10.2024 №4-К, Повідомлення про прийняття працівника на роботу /укладення гіг-контракту з датою формування повідомлення у страхувальника 22.10.2024 та Квитанції №1, в якій зазначено:
"Отримано:22.10.2024р." невідповідають зазначеним вимогам Документації, так як документи, що подаються в тендерній пропозиції, повинні бути чинними на дату розкриття пропозицій. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття пропозицій відбулось 18.10.2024.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення від 04.11.2024№17804-р/пк-пз, Пропозиція фізичної особи-підприємця Загички Олени Олександрівни (РНОКПП учасника: 3334215889) підлягає відхиленню Замовником на підставі вимог п.44 Особливостей.
У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.
Через електронну систему закупівель була подана скарга фізичної особи підприємця Загички Олени Олександрівни (код ЄДРПОУ:3334215889) від 12 листопада 2024 № UA-2024-10-09-004459-a.a2 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, в якій ФОП Загичка Олена Олександрівна оскаржувала, зокрема, рішення Замовника про відхилення Пропозиції Скаржника, у тому числі, просила переглянути рішення від 04.11.2024 №17804-р/пк-пз та повідомляла, що нею було в повній мірі виконано вимоги Документації та вимоги Замовника про усунення невідповідностей та за результатами розгляду якої Комісією було прийняте відповідне рішення від 21.11.2024 №18688-р/пк-пз.
Таким чином, зазначене питання стосується того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.
Відповідно до підпункту 1 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тих самих відкритих торгах та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.
Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.
2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.
Скаржник зазначає, що відповідно вимог додатку 4 Документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі" від Учасників вимагалося: "Вартість, використаних при наданні послуг, запчастин, комплектуючих та матеріалів не повинна перевищувати середню вартість по Україні. Запчастини, комплектуючі та матеріали, які використовуються під час проведення ремонту та технічного обслуговування автомобілів повинні бути новими, високої якості та сертифікованими для продажу на території України, що підтверджується гарантійним листом учасника !!!".
Згідно з документом (файли "Гарантійний лист щодо вартості та якості запчастин.pdf"), наданого учасником ФОП Полянський Володимир Павлович, зазначено протилежну інформацію до тієї, що вимагається Документацією, а саме - зазначено, що вартість, використаних при наданні послуг, запчастин, комплектуючих та матеріалів перевищуватиме середню вартість по Україні, що не відповідає умовам технічних вимог, встановлених в тендерній документації.
Відповідно вимог додатку 4 Документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі" від учасників вимагалося: "4. Гарантійний лист щодо належної якості запчастин, комплектуючих та матеріалів, які використовуються під час проведення технічного обслуговування та ремонту автомобілів".
Зазначений гарантійний лист в складі Пропозиції учасника ФОП Полянський Володимир Павлович відсутній, що не відповідає умовам технічних вимог, встановлених в Документації.
Скаржник зазначає, що учасником ФОП Полянський Володимир Павлович надано документ, що міститься у файлі "Довідка про працівників.pdf", де зазначено інформацію про працівників.
Зокрема у вказаному документі зазначено інформацію про працівника – Полянський Володимир Павлович, однак на вказаного працівника в складі Пропозиції Переможця відсутні копії трудових книжок з відповідним записом про прийом на роботу із зазначенням посад, які відповідають предмету закупівлі) (без перекладу) або укладені цивільно-правові угоди з Учасником закупівлі або інші документи, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Також Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 1 ЗУ "Про охорону праці":
"Працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов'язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом)".
Відповідно до п. 14.1.226 ст. 14 Податкового кодексу України: "Самозайнята особа — платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності".
Таким чином, фізична особа-підприємець не може визначатися працівником в розумінні чинного законодавства України, оскільки є самозайнятою особою.
Враховуючи викладене, пропозиція Переможця має бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Замовник зазначає, що зазначений гарантійний лист був завантажений Переможцем до електронної системи закупівель разом з довідкою про відповідність пропозиції Учасника технічним, кількісним та якісним характеристикам предмету закупівлі з врахуванням вимог додатку 4 Документації, підписаною та завіреною учасником, з зазначеною інформацією про щодо належної якості запчастин, комплектуючих та матеріалів, які використовуються під час проведення технічного обслуговування та ремонту автомобілів Учасником.
Замовник зазначає, що учасником відповідно вимог Документації була завантажена Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (не менше 3 працівників із відповідним рівнем професійної або вищої освіти та підтвердження перебування з Роботодавцем в трудових відносинах, а саме - Полянський Володимир Павлович-менеджер з підбору автозапчастин, майстер з ремонту автомобілів, Полянська Наталія Анатоліївна – слюсар з ремонту транспортних засобів, Голубенко Андрій Андрійович - слюсар з ремонту транспортних засобів та відповідно до вимог тендерної документації завантажено завірені належним чином копії трудових книжок із записом про прийом на роботу до учасника Полянської Наталії Анатоліївни, Голубенко Андрія Андрійовича.
Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідала вимогам Замовника.
Фізична особа-підприємець Полянський Володимир Павлович відповідно наданої Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, являється менеджером з підбору автозапчастин та майстером з ремонту автомобілів.
Законодавством не передбачено можливості фізичної особи – підприємця укласти договір, у тому числі, письмовий, трудовий, самому з собою, так як підприємництво — це не робота за наймом згідно з трудовим договором. Переможець не може укласти з собою трудовий договір та надати підтвердження перебування з роботодавцем в трудових відносинах, оскільки підприємницька діяльність — самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність для одержання прибутку, але це не позбавляє права вищезазначеного учасника, маючи відповідну кваліфікацію та досвід, надавати послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобілів.
У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.
Через електронну систему закупівель була подана скарга фізичної особи підприємця Загички Олени Олександрівни (код ЄДРПОУ:3334215889) від 12 листопада 2024 № UA-2024-10-09-004459-a.a2 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, в якій ФОП Загичка Олена Олександрівна оскаржувала, зокрема, рішення Замовника про визначення переможця Процедури закупівлі, у тому числі, повідомляла, що у складі Пропозиції Переможця відсутні гарантійні листи, відповідно до вимог Документації, а також відсутні документи на працівника та за результатами розгляду якої Комісією було прийняте відповідне рішення від 21.11.2024 №18688-р/пк-пз.
Таким чином, зазначене питання стосується того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.
Відповідно до підпункту 1 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тих самих відкритих торгах та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.
Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Комісія припиняє розгляд Скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для припинення розгляду Скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Припинити розгляд скарги фізичної особи-підприємця Загички Олени Олександрівни (код ЄДРПОУ: 3334215889) від 12 листопада 2024 № UA-2024-10-09004459-a.c3.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК
Скарга
Скарга на рішення Замовника
Скарга на рішення Замовника · Інші умови тендерної документації
Вимога: Скасувати рішення замовника. Зобов’язати Замовника скасувати Протокол визнання переможця про визначення Переможця ФОП Полянський Володимир Павлович та дискваліфікувати Учасника.
Згідно Протоколу №65 від 08.11.2024 року, (далі – Протокол визнання переможця) переможцем процедури закупівлі визначено ФОП Полянський Володимир Павлович.
08.11.2024 року Замовником оприлюднено повідомлення про намір укласти з ним договір про закупівлю.
Скаржник вважає Протокол визнання переможця безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори:
Відповідно вимог Додатку №4 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі» від Учасників вимагалося:
«Вартість, використаних при наданні послуг, запчастин, комплектуючих та матеріалів не повинна перевищувати середню вартість по Україні. Запчастини, комплектуючі та матеріали, які використовуються під час проведення ремонту та технічного обслуговування автомобілів повинні бути новими, високої якості та сертифікованими для продажу на території України, що підтверджується гарантійним листом учасника !!!».
Згідно документу (файли – «Гарантійний лист щодо вартості та якості запчастин.pdf»), наданого Учасником ФОП Полянський Володимир Павлович, зазначено протилежну інформацію до тієї, що вимагається тендерною документацією, а саме зазначено, що вартість, використаних при наданні послуг, запчастин, комплектуючих та матеріалів перевищуватиме середню вартість по Україні:
Що не відповідає умовам технічних вимог, встановлених в тендерній документації.
Відповідно вимог Додатку №4 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі» від Учасників вимагалося:
«4. Гарантійний лист щодо належної якості запчастин, комплектуючих та матеріалів, які використовуються під час проведення технічного обслуговування та ремонту автомобілів.»
Зазначений гарантійний лист в складі пропозиції Учасника ФОП Полянський Володимир Павлович відсутній, що не відповідає умовам технічних вимог, встановлених в тендерній документації.
Відповідно до вимог Додатку №2 до тендерної документації від Учасників вимагалося надання:
«Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (не менше 3 працівників із відповідним рівнем професійної або вищої освіти та підтвердження перебування з Роботодавцем в трудових відносинах (Додаються завірені належним чином копії трудових книжок із записом про прийом на роботу до Учасника Закупівлі або укладені цивільно-правові угоди з Учасником закупівлі або інші документи).
Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації має бути оформлена за зразком зазначеним нижче!!!»;
«Зразок довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації
(додаються копії трудових книжок з відповідним записом про прийом на роботу із
зазначенням посад, які відповідають предмету закупівлі) (без перекладу) або укладені цивільно-правові угоди з Учасником закупівлі або інші документи.
Замовник залишає за собою право перевірити інформацію щодо наявності найманих працівників у Учасника закупівлі !!!
У разі відмови працівника від запису до трудової книжки про прийом на роботу до роботодавця (Учасника закупівлі) є необхідність на такого найманого працівника надати в складі пропозиції копію повідомлення про прийняття на роботу працівника відповідно до вимог Постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу /укладення гіг-контракту» від 17.06.2015р. №413 ( форма повідомлення оновлена постановою КМУ від 26.07.2022 №835 !!!)
- До вище зазначеного повідомлення Учасник має також надати оригінал Квитанції № 2 про прийняття повідомлення органами ДФС з відповідною датою прийняття.
На виконання вище зазначеної вимоги Учасником ФОП Полянський Володимир Павлович надано документ, що міститься у файлі «Довідка про працівників.pdf», де зазначено інформацію про працівників:
Зокрема у вказаному документі зазначено інформацію про працівника – Полянський Володимир Павлович, однак на вказаного працівника в складі тендерної пропозиції Учасника ФОП Полянський Володимир Павлович відсутні копії трудових книжок з відповідним записом про прийом на роботу із зазначенням посад, які відповідають предмету закупівлі) (без перекладу) або укладені цивільно-правові угоди з Учасником закупівлі або інші документи, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Також Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про охорону праці»: «Працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов'язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом)».
Відповідно до п. 14.1.226 ст. 14 Податкового кодексу України: «Самозайнята особа — платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності».
Таким чином, фізична особа-підприємець не може визначатися працівником в розумінні чинного законодавства України, оскільки є самозайнятою особою.
Враховуючи викладене, пропозиція Учасника ФОП Полянський Володимир Павлович має бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
У зв’язку з вищевикладеним звертаюсь з вимогою скасувати рішення про визнання Учасника ФОП Полянський Володимир Павлович переможцем та прийняти рішення про відхилення його тендерної пропозиції, укладати з ними договір – неприпустимо.
З вище зазначених документів видно, що Учасник ФОП Полянський Володимир Павлович не виконав умови тендерної документації.