Комплекти засобів навчання та обладнання для кабінетів НУШ (ДК 021:2015: 39160000-1 Шкільні меблі)

У межах проведення моніторингу закупівлі по предмету «Комплекти засобів навчання та обладнання для кабінетів НУШ (ДК 021:2015: 39160000-1 Шкільні меблі)» (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-08-21-007829-a), відповідно до частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пункту 23 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів) з наступних питань.

1. Надати інформацію та відповідні документи (комерційні пропозиції від потенційних учасників, посилання на сайти, на яких здійснювався попередній моніторинг цін на товари, що є предметом даної закупівлі), на підставі яких вами здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

2. Надати інформацію щодо оприлюднення на власному вебсайті чи офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі. У разі оприлюднення надати посилання на сторінку, яка буде доступна для перегляду.

3. Відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону в тендерній документації зазначаються опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Крім того, згідно із частиною десятою статті 11 Закону рішення уповноваженої особи (тендерного комітету) оформлюється протоколом.

Враховуючи вищевикладене, просимо надати інформацію чи були встановлені факти формальних (несуттєвих) помилок при розгляді тендерної пропозиції учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська школа» (далі – ТОВ «Українська школа») на відповідність тендерній документації Ружинського ліцею Ружинської селищної ради Житомирської області (далі – Замовник) (протоколу, рішення).

4. Відповідно до вимог пункту 7 Додатку № 4 до тендерної документації та пункту 4 Додатка № 6 до тендерної документації, на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, від учасників процедури закупівлі імперативно вимагалося надання, зокрема, порівняльної таблиці відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника із зазначенням країни походження товару.

Слід зазначити, що пунктом 9 Додатку № 4 до тендерної документації встановлено імперативну вимогу, що учасник у складі пропозиції зазначає конкретні (чіткі) технічні характеристики запропонованого товару, не допускається зазначення висловів «не менше» та «не більше».

Крім того, вказаним пунктом встановлено, що у разі зазначення учасником таких висловів («не менше» та «не більше») такий учасник буде вважатися таким, що не відповідає умовам технічної специфікації закупівлі.

Також, пунктом 10 Додатку № 6 до тендерної документації встановлено імперативну вимогу зазначати учасником у складі пропозиції конкретні (чіткі) технічні характеристики запропонованого товару відповідно до технічної документації виробника.

На виконання вищевказаних вимог учасник ТОВ «Українська школа» у складі тендерної пропозиції надав порівняльну таблицю від 28.08.2026 № 20-01 (файл «Порівняльна таблиця.pdf»), під час аналізу якої встановлено такі невідповідності:

- у позиції № 2 «STEM-теплиця» учасником зазначено склад запропонованої STEM-теплиці, однак перед переліком компонентів використано вислів «не менше», зокрема: «До складу теплиці має входити не менше», що не визначає остаточний фактичний склад запропонованого товару;

- у позиції № 97 «Мікроскоп цифровий» учасником у характеристиці оптичної системи зазначено «не менше 160 мм», чим не визначено конкретне значення відповідної технічної характеристики; у характеристиці процесора зазначено «Intel® Celeron N3350, 1.10 ГГц або аналог», у зв’язку з чим конкретний фактично запропонований процесор не визначено; щодо режиму регулювання яскравості зазначено «ручне / автоматичне», що не дає змоги встановити конкретний фактично запропонований режим регулювання яскравості, оскільки не визначено, чи запропонований товар має ручний режим, автоматичний режим або обидва режими одночасно;

- у позиції № 133 «Реактиви хімічні «Органічні сполуки» учасником у пункті 5 складу набору зазначено «1,2-дихлороетан (або хлороформ)», тобто запропоновано альтернативні речовини без визначення конкретної фактично запропонованої речовини; у пункті 6 зазначено «Додекан-1-ол (додециловий спирт), 0,1 кг, допускається заміна деканолом / іншим насиченим вищим спиртом (нерозчинним у воді)», тобто також не визначено конкретний фактично запропонований спирт; у пункті 7 зазначено «Етаналь. Ампула, об'ємом не більше 0,25 л», з використанням вислову «не більше», тобто без зазначення точного об'єму запропонованої ампули;

- у позиції № 189 «Колекція. Різноманітність листя» учасником зазначено, що колекція містить 10 зразків, однак склад визначено як «Можливий склад» із наведенням переліку зразків, що не свідчить про визначення остаточного фактичного складу запропонованої колекції;

- у позиції № 194 «Колекція «Різноманітність пір’я»» учасником також зазначено «Можливий склад колекції», у зв’язку з чим остаточний фактичний склад запропонованої колекції не визначено;

- у позиції № 196 «Колекція видів деревини» у порівняльній таблиці учасником не зазначено номер позиції, найменування товару, країну виробництва/походження, одиницю виміру та кількість товару, крім того, зазначено, що колекція складається з десяти натуральних зразків, однак фактично наведено лише вісім найменувань зразків: Дуб, Граб, Береза, Липа, Бук, Каштан, Горіх, Сосна, без визначення двох інших зразків, що входять до фактично запропонованої колекції;

- у позиції № 197 «Колекція «Корали»» учасником не зазначено одиницю виміру та кількість запропонованого товару;

- у позиції № 198 «Мікроскоп цифровий» учасником також не зазначено одиницю виміру та кількість запропонованого товару.

Проте, Замовником в електронній системі закупівель 01.09.2026 розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у складі пропозиції учасника ТОВ «Українська школа», зокрема, надати виправлену порівняльну таблицю, у зв’язку з вищевказаними невідповідностями.

Слід зазначити, що пунктом 43 Особливостей визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється, у тому числі, відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Враховуючи вищевикладене, поясніть причини розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей щодо надання учасником ТОВ «Українська школа» інформації/документів, що підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, враховуючи те, що згідно пункту 43 Особливостей у разі наявності таких невідповідностей у складі тендерної пропозиції учасника, такі невідповідності не усуваються, та не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Українська школа» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, з урахуванням пункту 9 Додатку № 4 до тендерної документації щодо невідповідності учасника умовам технічної специфікації закупівлі?

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставлених питань, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Відповідно до вимог статті 351¹ Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

У відповідь на Запит про надання пояснень від 22.09.2026 надаємо наступну інформацію:

1. Комерційні пропозиції, на основі яких визначено очікувану вартість закупівлі (файли):

1. ТОВ «УКРАЇНСЬКА ШКОЛА» (файл «ком.Укр.школа»);

2. ТОВ «НЕКСІРА» (файл «Комерційна Ружин»);

3. ТОВ ЕЛІЗ ЛАБС» (файл «ТОВ Еліз Лабс к.п»).

2. Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі розміщене за посиланням: https://ruzinf.ukr.school/wp-content/uploads/sites/21/2026/08/Obgruntuvannya-na-say-t_5205e1e3-1147-402c-a669-aa9e91732b78.pdf. Оскільки попередня закупівля UA-2026-08-10-008160-a не відбулася, а предмет, обсяг і технічні характеристики повторної закупівлі не змінилися, для визначення очікуваної вартості використано ті самі комерційні пропозиції.

3. Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «УКРАЇНСЬКА ШКОЛА» Замовником були встановлені формальні (несуттєві) помилки, пов’язані виключно з оформленням документів тендерної пропозиції, а саме:

зазначення попередньої назви вулиці в адресі учасника;

неправильне відмінювання окремих слів;

пропуск закривальної дужки в найменуванні предмета закупівлі;

зайве повторення позначення «UA» перед ідентифікатором закупівлі;

пропуск слова «від» між номером і датою документа;

граматична помилка у словосполученні «виконання своїх зобов’язання».

Зазначені помилки не впливали на ціну тендерної пропозиції, номенклатуру, кількість або технічні характеристики запропонованого товару, не змінювали змісту поданих документів та не перешкоджали однозначному встановленню відповідної інформації.

Рішення про визнання зазначених помилок формальними (несуттєвими) оформлено протоколом уповноваженої особи від 01.09.2026.

Копія протоколу додається до пояснення.

4. Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «УКРАЇНСЬКА ШКОЛА» замовником було встановлено, що учасник подав передбачену тендерною документацією порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника. Отже, документ та інформація про запропонований предмет закупівлі у складі тендерної пропозиції були наявні.

Водночас в окремих позиціях таблиці учасником було використано граничні або альтернативні формулювання, а також неповністю заповнено окремі відомості. Під час прийняття рішення Замовник кваліфікував зазначене не як повну відсутність інформації або документів про технічні та якісні характеристики запропонованого товару, а як невідповідності в інформації, що містилася у поданому учасником документі.

Замовник виходив із положень пункту 43 Особливостей, відповідно до яких невідповідностями в інформації та/або документах, наданих на виконання вимог технічної специфікації, можуть вважатися помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником, найменування товару, марки, моделі тощо.

У повідомленні про усунення невідповідностей Замовником було прямо встановлено, що виправлення мають здійснюватися без зміни предмета закупівлі, найменування товару, торговельної марки, моделі, кількості, комплектації фактично запропонованого товару та ціни тендерної пропозиції.

На виконання повідомлення учасник 02.09.2026 у встановлений строк завантажив виправлену порівняльну таблицю. За результатами порівняння первинної та виправленої таблиць Замовником установлено, що:

у позиціях № 2, № 189 та № 194 учасник визначив остаточний склад запропонованих товарів без заміни самих товарів;

у позиціях № 97 та № 133 конкретизовано значення й варіанти характеристик, які були зазначені у первинній таблиці;

у позиції № 196 заповнено відсутні реквізити та наведено повний перелік десяти зразків, при цьому заявлена кількість зразків «десять» не змінилася;

у позиціях № 197 та № 198 заповнено одиниці виміру та кількість товару без зміни відповідних товарних позицій.

Унаслідок виправлення не були змінені предмет закупівлі, найменування товарних позицій, зазначені у первинній пропозиції торговельні марки та моделі, загальна кількість товару і ціна тендерної пропозиції.

Пункт 9 Додатка № 4 до тендерної документації визначав вимогу щодо зазначення конкретних технічних характеристик запропонованого товару. Після усунення невідповідностей замовник перевірив виправлену порівняльну таблицю та встановив, що вона не містить відповідних неконкретних формулювань і відповідає зазначеній вимозі.

Таким чином, на дату розгляду тендерної пропозиції замовник виходив із того, що виявлені невідповідності можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей без зміни фактично запропонованого предмета закупівлі. Саме з цих підстав було застосовано механізм усунення невідповідностей та після їх усунення не застосовано відхилення тендерної пропозиції на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

У межах проведення моніторингу закупівлі по предмету «Комплекти засобів навчання та обладнання для кабінетів НУШ (ДК 021:2015: 39160000-1 Шкільні меблі)» (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-08-21-007829-a), відповідно до частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пункту 23 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів) з наступних питань.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до вимог пункту 10 Додатку № 4 до тендерної документації та пункту 11 Додатку № 6 до тендерної документації, на підтвердження того, що товар походить із прийнятних країн, якими є держави–члени Європейського Союзу, Україна, країни-партнери з регіону Західні Балкани, Грузія та Молдова, а також Договірні сторони Угоди про Європейський економічний простір, а також країни, які надають Україні рівень підтримки, порівняний з рівнем, що надається Європейським Союзом, з урахуванням розміру їхньої економіки і для яких Комісією встановлений взаємний доступ до зовнішньої допомоги в Україні, згідно пункту 3 статті 5 Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, встановлено імперативну вимогу щодо надання учасниками у складі тенедерної пропозиції один із таких типових документів: Сертифікат про країну походження товару, або засвідчену уповноваженим органом (ТПП) декларацію про походження товару, або декларацію про походження товару з підтвердженням статусу виробника (для підтвердження наявності статусу Виробника надати скан-копію Висновку про виробництво товарів суб’єктом господарювання, що видається ТПП України), або сертифікат про регіональне найменування товару на запропоновані засоби навчання та обладнання.

Учасником ТОВ «Українська школа» у складі тендерної пропозиції надано пояснювальний лист від 28.08.2026 № 28-08, у якому учасник зазначає про відсутність документів про походження на момент подачі та зобов'язується надати оригінали сертифікатів ТПП під час постачання товару.

Проте, лист-пояснення не є документом про походження товару у розумінні Митного кодексу України та вимог тендерної документації.

Таким чином, у складі тендерної пропозиції учасника учасник ТОВ «Українська школа» відсутнє документальне підтвердження походження на частину італійських товарів, чим не дотримано вимоги пункту 10 Додатку № 4 до тендерної документації та пункту 11 Додатку № 6 до тендерної документації.

Слід зазначити, що пунктом 10 Додатку № 4 до тендерної документації та пунктом 11 Додатку № 6 до тендерної документації визначено, що підтвердженням походження товару є, зокрема, декларація про походження товару з підтвердженням статусу виробника (шляхом обов'язкового надання скан-копії Висновку про виробництво товарів суб’єктом господарювання, що видається ТПП України), або Декларація, засвідчена ТПП.

Проте, учасником ТОВ «Українська школа» надано декларацію про походження від 01.07.2026 (виробника ТОВ «ЕЛІЗ ЛАБС ТРЕЙД»), яка є внутрішнім документом підприємства, не містить засвідчення ТПП та не супроводжується Висновком ТПП України про виробництво товарів суб'єктом господарювання, чим не дотримано вимоги пункту 10 Додатку № 4 до тендерної документації та пункту 11 Додатку № 6 до тендерної документації.

Крім того, у Додатку А до декларації про походження від 01.07.2026 повністю відсутні наступні позиції, запропоновані учасником у порівняльній таблиці як товари українського походження:

• Позиції № 7, 8, 9, 10, 11: Тренувальні поля для робототехніки («Стандарт», «Сортувальник», «Крива траєкторія», «Гантеля», «Траєкторія»);

• Позиція № 20: Навчальна модель «Циклон та антициклон»;

• Позиції № 23–29: Настінні та контурні карти України і світу.

Враховуючи викладене вище, поясніть свою позицію щодо невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Українська школа» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей та яким чином Замовником підтверджено відповідність учасника ТОВ «Українська школа» вимогам пункту 10 Додатку № 4 до тендерної документації та пункту 11 Додатку № 6 до тендерної документації, із наданням копій таких документів та зазначенням інформації щодо їх подання у складі пропозиції учасника (назва файлу).

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставлених питань, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Відповідно до вимог статті 351¹ Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

У відповідь на запит про надання пояснень від 28.09.2026 у межах моніторингу процедури закупівлі UA-2026-08-21-007829-a повідомляємо наступне:

Замовник не погоджується з викладеним у запиті висновком про відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ «Українська школа» документального підтвердження походження запропонованого товару та наявність у зв’язку із цим підстав для відхилення тендерної пропозиції відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником застосовувалися положення тендерної документації у їх системному взаємозв’язку та оцінювалася сукупність документів, наданих учасником.

Пунктом 10 Додатка № 4 до тендерної документації передбачено надання одного з визначених документів про походження товару «для прикладу (в якості Зразку) на одну або декілька позицій Технічного завдання (на вибір учасника)».

Таким чином, пункт 10 Додатка № 4 безпосередньо визначав обсяг документального підтвердження, яке мало надаватися на етапі подання тендерної пропозиції: документ про походження подавався як зразок щодо однієї або декількох позицій за вибором учасника.

Пункт 11 Додатка № 6 визначав перелік допустимих видів документів про походження товару, які учасник міг подати у складі тендерної пропозиції. Зазначений пункт не містить формулювання про обов’язкове надання окремого документа щодо кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі.

Отже, при системному застосуванні пункту 10 Додатка № 4 та пункту 11 Додатка № 6 учасник мав надати один із передбачених видів документів про походження як зразок на одну або декілька позицій Технічного завдання за власним вибором.

На виконання зазначених вимог ТОВ «Українська школа» у складі тендерної пропозиції подало, зокрема, такі документи:

1. «CERTIFICATE OF ORIGIN.pdf»;

2. «fischertechnik_T1_Сертифікат.pdf»;

3. «Сертифікат про країну походження 22.pdf»;

4. «Сертифікат про походження товару мікроскопи.pdf».

Зазначені документи були завантажені учасником до електронної системи закупівель 28.08.2026, тобто до закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Таким чином, документи про походження товару, передбачені пунктом 10 Додатка № 4 та пунктом 11 Додатка № 6, як зразки щодо окремих позицій у складі тендерної пропозиції були наявні.

Крім того, у розділі Додатка № 6 «Вимоги до учасників закупівлі відповідно програмі Ukraine Facility» установлено, що учасник процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції підтверджує відповідність товарів вимогам щодо їх походження з прийнятних країн шляхом самостійного декларування.

Цим же розділом серед способів підтвердження передбачено надання інформації в довільній формі, в якій учасник зазначає відповідність походження товарів вимогам щодо прийнятних країн, або одного з документів про походження товару.

На виконання цієї вимоги учасником у складі тендерної пропозиції подано:

1. «Довідка_товар із прийнятних країн.pdf» – довідку від 28.08.2026 № 25-09, якою учасник підтвердив, що запропонований товар походить із прийнятних країн;

2. «Гарантійний лист про походження товару з прийнятних країн.pdf» – гарантійний лист від 28.08.2026 № 20-09, яким учасник підтвердив походження запропонованого товару з прийнятних країн;

3. Порівняльну таблицю, у якій зазначено країни походження запропонованих товарів.

Таким чином, учасник не лише надав документи про походження як зразки щодо окремих позицій, а й здійснив передбачене тендерною документацією самостійне декларування походження всіх запропонованих товарів із прийнятних країн.

Такий підхід узгоджується з пунктом 83 Особливостей у редакції, чинній на дату проведення закупівлі.

Відповідно до пункту 83 Особливостей учасник процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції підтверджує відомості про походження товарів із прийнятних країн шляхом самостійного декларування.

Водночас обов’язок подати документ, що підтверджує країну походження кожного товару, покладається на постачальника, з яким укладено договір про закупівлю, під час подання документів для здійснення оплати за договором.

Отже, законодавством розмежовано:

- підтвердження інформації про прийнятність походження товарів шляхом самостійного декларування на етапі подання тендерної пропозиції;

- документальне підтвердження країни походження кожного фактично поставленого товару на етапі виконання договору та подання документів для здійснення оплати.

Аналогічне розмежування передбачено безпосередньо тендерною документацією Замовника.

Пунктом 12 Додатка № 6 установлено обов’язок учасника надати гарантійний лист про те, що один із визначених документів про походження буде наданий разом із поставкою товару.

Пунктом 11 Додатка № 4 передбачено, що ненадання під час поставки документа, зазначеного у пункті 10 цього додатка, є підставою для дострокового розірвання договору без попередження постачальника.

Таким чином, тендерна документація передбачала послідовний механізм контролю за країною походження товарів:

- на етапі подання тендерної пропозиції – самостійне декларування походження всіх товарів та надання документів про походження як зразків на одну або декілька позицій за вибором учасника;

- на етапі поставки та здійснення оплати – надання документів про походження фактично поставлених товарів.

Інше тлумачення, за яким уже під час подання тендерної пропозиції учасник повинен був надати окремий документ про походження щодо кожної товарної позиції, не узгоджується з прямим формулюванням пункту 10 Додатка № 4 «для прикладу (в якості Зразку) на одну або декілька позицій Технічного завдання (на вибір учасника)», а також позбавляє самостійного змісту положення пункту 12 Додатка № 6 щодо надання документів разом із поставкою.

Щодо пояснювального листа від 28.08.2026 № 28-08 зазначаємо, що Замовник не розглядав цей лист як документ, що самостійно замінює сертифікат про походження товару.

Цей лист оцінювався разом з іншими документами тендерної пропозиції та містив пояснення щодо отримання документів на конкретну партію товару, яка мала бути імпортована для виконання майбутнього договору, а також гарантію їх надання під час виконання договору.

Отже, наведена у запиті оцінка правової природи пояснювального листа за положеннями Митного кодексу України сама по собі не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

Відповідність пропозиції встановлювалася Замовником не виключно на підставі пояснювального листа, а на підставі сукупності поданих учасником документів, а саме:

- документів про походження товару щодо окремих позицій;

- довідки про походження всіх запропонованих товарів із прийнятних країн;

- гарантійного листа про походження товарів із прийнятних країн;

- відомостей про країни походження, зазначених у порівняльній таблиці;

- гарантії надання документів про походження разом із поставкою.

Зауваження, наведені у запиті щодо декларації про походження від 01.07.2026, також не змінюють результатів оцінки тендерної пропозиції, оскільки відповідність пропозиції вимогам тендерної документації не встановлювалася виключно на підставі цієї декларації.

Відсутність у додатку до окремої декларації певних позицій не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції, оскільки пунктом 10 Додатка № 4 передбачалося надання документів про походження як зразків на одну або декілька позицій за вибором учасника, а не обов’язкове охоплення одним документом усієї номенклатури предмета закупівлі.

За результатами розгляду тендерної пропозиції Замовником було встановлено, що:

- учасник підтвердив походження запропонованих товарів із прийнятних країн;

- у складі тендерної пропозиції були наявні декілька документів про походження товарів щодо окремих позицій;

- учасник виконав вимогу щодо самостійного декларування походження товарів із прийнятних країн;

- учасник гарантував надання документів про походження під час поставки;

- надання документів про походження кожного фактично поставленого товару підлягає контролю під час виконання договору та до здійснення оплати.

Ураховуючи викладене, тендерна пропозиція ТОВ «Українська школа» відповідала встановленим Замовником вимогам щодо підтвердження походження товарів на етапі подання тендерної пропозиції, у зв’язку із чим правові підстави для її відхилення відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей були відсутні.

Копії документів, на які міститься посилання у цьому поясненні, додаються.