Висновок
Інші порушення законодавства у сфері закупівель.
За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ» установлено порушення вимог частини першої статті 31 Закону, абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, з недотриманням вимог частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей № 1178, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону.
За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону із урахуванням вимог Особливостей № 1178, своєчасності укладання Договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов Договору умовам тендерної пропозиції переможця, відповідності умов тендерної документації та проєкту договору про закупівлю умовам Рамкової угоди – порушень не установлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов’язує здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 09 жовтня 2026 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), із урахуванням вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, в редакції чинній на час проведення закупівлі, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, відповідності умов тендерної документації та проєкту договору про закупівлю умовам Рамкової угоди щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility, підписаної між Україною та Європейським Союзом 21.05.2024 у м. Києві та 22.05.2024 у м. Брюсселі та ратифікованої Законом України від 06.06.2024 № 3786-IX (далі – Рамкова угода).
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2026 рік відділу освіти, сім'ї, молоді, спорту, культури та туризму Стрижавської селищної ради (далі – Замовник), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 31.08.2026 № 271, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ Ф’ЮЧЕ» (далі – ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ»), повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей учаснику ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ» до 12.09.2026, рішення уповноваженої особи від 14.09.2026 про визначення учасника ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ» переможцем торгів та про намір укласти договір, повідомлення про намір укласти договір, договір про закупівлю товару від 28.09.2026 № 3110/243 (далі – Договір), звіт про результати проведення процедури закупівлі та пояснення (інформацію та документи) Замовника, отримані 23.09.2026 та 07.10.2026 через електронну систему закупівель.
Пунктом 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, Кабінет Міністрів України затвердив постановою від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості № 1178).
Відповідно до пункту 3 Особливостей № 1178 замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Частиною восьмою статті 12 Закону визначено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель, яка, згідно з пунктом 7 частини першої статті 1 Закону, забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.
Відповідно до абзацу першого пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11.06.2020 № 1082 (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 610/34893 (далі – Порядок № 1082) розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється, зокрема, учасником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце, зокрема, учасника.
Також, після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку (абзац третій пункту 3 Порядку № 1082).
За результатами моніторингу установлено, що у пункті 4.1. розділу ІV додатка 2 до тендерної документації Замовником встановлено вимоги до документів та інформації, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції. Зокрема, зазначено, що документи та інформація, які вимагаються в додатку 2 до тендерної документації та в тендерній документації подаються учасником шляхом завантаження їх у сканованому вигляді та/або у вигляді електронного документу створеного за допомогою загальнодоступних програмних комплексів, (наприклад таких як: https://acskidd.gov.ua/sign) та підписаного кваліфікованим електронним підписом (далі – КЕП).
На пропозицію в цілому обов’язково повинен бути накладений КЕП, який повинен відповідати вимогам пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації.
Замовник перевіряє електронний підпис учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify. Під час перевірки електронного підпису повинні відображатися прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції учасника (власника КЕП).
Учасник ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ» подав свою тендерну пропозицію з накладенням електронного цифрового підпису.
Водночас під час перевірки зазначеного електронного цифрового підпису на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) установлено, що тип носія особистого ключа «незахищений/удосконалений», що свідчить про накладення на тендерну пропозицію учасника ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ» електронного підпису, який не може вважатися кваліфікованим, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації та пункту 4.1. розділу ІV додатка 2 до тендерної документації.
При цьому, Замовником оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей учаснику ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ» до 12.09.2026, в якому зазначено, що «Під час перевірки електронного підпису уповноваженої особи учасника – ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ» – на сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України за посиланням https://czo.gov.ua/verify отримано такі дані щодо електронного підпису: тип носія особистого ключа – «Незахищений»; тип підпису – «Удосконалений»; сертифікат – «Кваліфікований». Відповідно до роз’яснень Міністерства цифрової трансформації України, викладених у листі від 16.02.2021 № 1/06-3-1587 щодо застосування законодавства у сфері електронних довірчих послуг, якщо за результатами перевірки електронного підпису засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки надає інформацію про те, що тип підпису – «удосконалений», такий електронний підпис не може вважатися кваліфікованим електронним підписом. Таким чином, за результатами перевірки електронного підпису встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ» підписана удосконаленим електронним підписом (УЕП) уповноваженої особи, а не кваліфікованим електронним підписом (КЕП).…Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно забезпечити підписання тендерної пропозиції кваліфікованим електронним підписом (КЕП) відповідно до вимог пункту 1 розділу ІІІ та пункту 4.1 Додатку 2 до тендерної документації».
Слід зазначити, що частиною дев’ятою статті 26 Закону визначено, що учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
При цьому абзацом другим пункту 43 Особливостей № 1178 визначено, що під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Водночас вимога Замовника щодо накладення на тендерну пропозицію КЕП стосується не подання учасником окремої інформації чи документа у складі тендерної пропозиції, а способу підписання такої пропозиції. Отже, накладення на тендерну пропозицію УЕП замість передбаченого тендерною документацією КЕП не є невідповідністю в інформації та/або документах у розумінні частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей № 1178.
Таким чином, Замовник безпідставно застосував механізм усунення невідповідностей, передбачений частиною дев’ятою статті 26 Закону та пунктом 43 Особливостей № 1178, та надав учаснику ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ» можливість протягом 24 годин усунути таку невідповідність, чим порушив вимоги частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей № 1178.
На запит Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області щодо вказаного Замовник повідомив, що «За результатами первинної перевірки електронного підпису, яким було підписано тендерну пропозицію ТОВ «АЙТІ Ф'ЮЧЕ», тип підпису було визначено як «Удосконалений», у зв'язку з чим учаснику відповідно до пункту 43 Особливостей було направлено вимогу про усунення невідповідності щодо способу підписання тендерної пропозиції. Разом з тим на кожен файл тендерної пропозиції учасником було накладено кваліфікований електронний підпис»
Також Замовник зазначив що «…у вимозі про усунення невідповідностей, розміщеній в електронній системі закупівель до 12 вересня 2026 року 11:21, замовником було чітко зазначено необхідність забезпечити підписання тендерної пропозиції кваліфікованим електронним підписом (КЕП) відповідно до пункту 1 розділу ІІІ та пункту 4.1 Додатку 2 до тендерної документації. На момент усунення встановленої замовником невідповідності учасником було надано електронний підпис, за результатами перевірки якого тип підпису та тип сертифіката визначено саме як «Кваліфікований». Отже, відповідність вимогам пункту 1 розділу ІІІ та пункту 4.1 Додатку 2 до тендерної документації щодо підписання тендерної пропозиції КЕП підтверджується результатом перевірки електронного підпису, завантаженого учасником на виконання вимоги про усунення невідповідностей».
Однак, надане Замовником пояснення не спростовує виявленого порушення, оскільки ним самостійно встановлено у тендерній документації вищевказану вимогу щодо підписання тендерної пропозиції саме КЕП.
Крім того, Постановою Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 640/26603/21 зазначено, що електронне підписання документів, що подаються через електронну систему закупівель, здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», які, у свою чергу, дають визначення понять «електронний підпис» та «кваліфікований електронний підпис» (далі - КЕП).
Також приписами вказаних законів визначено, що застосування не КЕП, а іншого виду електронного підпису в електронній системі документообігу здійснюється лише на договірних засадах.
Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі № 640/12677/21 зазначено, що колегія суддів звертає увагу на те, що законодавством, зокрема спеціальним Законом України «Про електронні довірчі послуги», розмежовано використання кваліфікованих електронних підписів та удосконалених електронних підписів за рівнем довіри до схем електронної ідентифікації.
Отже, враховуючи зазначене тендерна пропозиція учасника ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ», якого обрано переможцем, подана з недотриманням вимог пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації та пункту 4.1. розділу ІV додатка 2 до тендерної документації.
Частиною першою статті 31 Закону визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, на порушення вимог частини першої статті 31 Закону, абзаці другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, з недотриманням вимог частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей № 1178 та з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, а визначив його переможцем закупівлі та уклав з ним Договір загальною вартістю 5 025 213,60 грн з ПДВ.
Усунення порушень
Звіт замовника від 16.10.2026
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
до висновку від 09.10.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-08-31-011844-a
Відділ освіти, сім’ї, молоді, спорту, культури та туризму Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (далі — Замовник) не погоджується з висновком Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі — Управління) від 09.10.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-08-31-011844-a (далі — Висновок). На підставі частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) Замовник оприлюднює ці аргументовані заперечення.
Обставини закупівлі та моніторингу
31.08.2026 Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями UA-2026-08-31-011844-a (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-08-31-011844-a) за предметом закупівлі «Комплекти навчальних засобів та обладнання для оснащення кабінетів біології, хімії, географії та кабінету STEAM НУШ для КЗ «Ліцей № 2 селища Стрижавка Вінницького району Вінницької області»» (код за ДК 021:2015: 39160000-1 — Шкільні меблі). Тендерну документацію було затверджено рішенням уповноваженої особи від 31.08.2026 № 271 (далі — Тендерна документація).
Протоколом уповноваженої особи від 14.09.2026 переможцем закупівлі визначено ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ» (далі — Учасник). 18.09.2026 на підставі наказу Управління № 72-з в електронній системі закупівель оприлюднено рішення про початок моніторингу (ID моніторингу: UA-M-2026-09-18-000254). За результатами моніторингу 09.10.2026 оприлюднено Висновок.
У Висновку Управління встановило порушення частини першої статті 31 Закону, абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), а також недотримання вимог частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей. Управління дійшло висновку, що Замовник не відхилив тендерну пропозицію Учасника, а визначив його переможцем та уклав договір загальною вартістю 5 025 213,60 грн з ПДВ.
«Таким чином, на порушення вимог частини першої статті 31 Закону, абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, з недотриманням вимог частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей № 1178 та з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, а визначив його переможцем закупівлі та уклав з ним Договір загальною вартістю 5 025 213,60 грн з ПДВ».
Крім того, Висновком Управління Замовника зобов’язано здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
«З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов’язує здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».
Щодо правомірності застосування механізму усунення невідповідностей
Пунктом 4.1 розділу IV додатка 2 до Тендерної документації передбачено, що на тендерну пропозицію в цілому обов’язково має бути накладено кваліфікований електронний підпис (далі — КЕП), який відповідає вимогам пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації. Перевірка підпису здійснюється на вебсайті Центрального засвідчувального органу за адресою https://czo.gov.ua/verify.
Під час перевірки підпису, накладеного на пропозицію Учасника, було встановлено, що сертифікат є кваліфікованим, однак тип підпису визначено як «удосконалений». У зв’язку з цим Замовник на підставі пункту 43 Особливостей оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідності, у якому зазначив необхідність підписати пропозицію КЕП відповідно до пункту 1 розділу ІІІ та пункту 4.1 розділу IV додатка 2 до Тендерної документації. Учасник у визначений законодавством термін усунув невідповідність 11.09.2026 о 12:10, наклавши підпис, за результатами перевірки якого і сертифікат, і тип підпису визначено як «кваліфікований». Сервіс перевірки підтвердив: «Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено».
Управління дотримується позиції, що вимога щодо КЕП стосується способу підписання пропозиції, а не подання інформації чи документа. З цієї причини, на думку Управління, накладення удосконаленого підпису не є невідповідністю в розумінні частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей, а Замовник мав відхилити пропозицію Учасника. Замовник не погоджується з таким тлумаченням зазначених норм.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією, крім прямо визначених винятків — відсутності забезпечення тендерної пропозиції та відсутності інформації (документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником. Недолік, пов’язаний із видом електронного підпису, не належить до цих винятків, а тому Замовник вважає, що він підлягав усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей.
Частиною третьою статті 12 Закону встановлено, що документи та дані в електронній системі закупівель створюються й додаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». За статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до пункту 27 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» КЕП - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.
Відповідно до пункту 15 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис визначається як електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов’язуються та використовуються підписувачем як підпис. Отже, електронний підпис не є способом, відокремленим від електронного документа: його вид визначає, чи створено документ у спосіб, передбачений законодавством і Тендерною документацією.
Підписання пропозиції удосконаленим підписом замість КЕП є недоліком оформлення поданих документів.
Інформація про вид електронного підпису не є ні забезпеченням тендерної пропозиції, ні інформацією про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Таким чином, невідповідність, пов’язана з видом підпису, не підпадає під винятки пункту 43 Особливостей. Застосувавши механізм усунення невідповідностей, Замовник діяв відповідно до пункту 43 Особливостей та частини дев’ятої статті 26 Закону.
Оскільки Учасник усунув невідповідність у встановлений строк, на дату визначення переможця тендерна пропозиція була підписана КЕП. На думку Замовника, підстав для відхилення пропозиції за частиною першою статті 31 Закону та підпунктом 2 пункту 44 Особливостей не було, оскільки цей підпункт виключає з підстав відхилення невідповідності, які можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей. Відтак висновок про порушення цих норм є похідним від позиції Управління щодо неправомірності застосування пункту 43 Особливостей і не підтверджується з огляду на наведені обставини.
Позиція Замовника узгоджується з наявною практикою розгляду аналогічних питань. Зокрема, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 440/18661/23 розглядалися питання застосування механізму виправлення невідповідностей. У висновках Держаудитслужби за результатами моніторингів № UA-M-2024-09-03-000037 щодо закупівлі UA-2024-08-02-002129-a та № UA-M-2024-08-05-000002 щодо закупівлі UA-2024-07-08-008497-a йшлося про порушення пункту 43 Особливостей у зв’язку з ненаданням учасникам можливості виправити невідповідності. Подібний підхід відображено й у висновку за результатами моніторингу № UA-M-2026-07-20-000070 щодо закупівлі UA-2026-06-29-012273-a, у якому було встановлено порушення пунктів 43 та 3 Особливостей через ненадання учаснику можливості виправити невідповідність.
Крім того, рішеннями Антимонопольного комітету України від 08.01.2026 № 266-р/пк-пз та № 247-р/пк-пз у процедурах UA-2025-12-05-016290-a та UA-2025-12-09-015277-a розглядалася ситуація, коли тендерна документація вимагала КЕП, а учасник наклав удосконалений підпис. Орган оскарження встановив порушення з боку замовника, який не надав учаснику можливості усунути таку невідповідність протягом 24 годин, та зобов’язав скасувати рішення про визначення переможця. Також рішеннями від 20.11.2025 № 17295-р/пк-пз та № 17313-р/пк-пз у процедурах UA-2025-10-03-010131-a та UA-2025-09-01-002995-a орган оскарження визнав неправомірним відхилення учасників через використання удосконаленого підпису замість КЕП без надання можливості усунути невідповідність у встановлений строк.
З огляду на наведену практику, відхилення пропозиції без надання можливості усунути невідповідність, на чому по суті наполягає Управління, суперечило б чиному законодавству та установленій практиці контролюючих органів у подібних випадках.
Щодо визначеності зобов’язання, викладеного у Висновку
Висновок за результатами моніторингу є індивідуальним актом, що породжує обов’язки для Замовника. Пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону передбачено, що у висновку обов’язково зазначається зобов’язання щодо усунення порушення. Верховний Суд у постанові від 26.01.2023 у справі № 160/3289/21 виходив із того, що, визначаючи спосіб усунення порушення, орган державного фінансового контролю має чітко зазначити конкретний захід або варіант поведінки, якого повинен дотриматися замовник.
Однак оскаржуваний Висновок зобов’язує Замовника лише «здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому», не визначаючи змісту таких заходів, їх характеру або способу реалізації. За таких обставин Замовник позбавлений можливості чітко встановити, яка саме поведінка вважатиметься належним виконанням зобов’язання, викладеного у Висновку.
Крім того, слід зауважити, що зазначений Управлінням варіант усунення порушення шляхом «здійснення заходів щодо недопущення встановлених порушень у подальшому» свідчить про неможливість виконання Замовником обов`язку, передбаченого ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо усунення правопорушення протягом 5 робочих днів, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.
В такому разі Замовник також позбавлений права відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» бути звільненим від адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті Замовником відповідно до висновку, що свідчить про невідповідність висновку вимогам Закону.
З метою з’ясування змісту зобов’язання, визначеного у Висновку, Замовник 13.10.2026 у межах установленого законодавством строку звернувся до Управління з листом (вих. № 01-17/858 від 13.10.2026), у якому просив роз’яснити підстави, з яких зроблено висновок про неможливість усунення невідповідності, пов’язаної з видом електронного підпису, а також конкретизувати, яких саме порушень Замовнику необхідно уникати в подальшому та які заходи мають бути вжиті для належного виконання встановленого у Висновку зобов’язання щодо недопущення таких порушень, інформацію про вжиття яких необхідно оприлюднити в електронній системі закупівель. Водночас станом на дату підготовки цих заперечень відповідь Управління на зазначене звернення Замовнику не надійшла.
Спонукання Замовника самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення Замовником чинного законодавства.
Частина восьма статті 8 Закону надає Замовнику право оприлюднити аргументовані заперечення до висновку про результати моніторингу. Цим правом Замовник користується. Невизначеність змісту зобов’язання, викладеного у Висновку, не дає змоги об’єктивно встановити, які дії мають бути вчинені для його належного виконання, а також перевірити виконання такого зобов’язання і скористатися гарантіями, передбаченими частиною дев’ятою статті 8 Закону.
Підсумкова позиція Замовника
З огляду на викладене Замовник вважає, що застосування пункту 43 Особливостей та частини дев’ятої статті 26 Закону було правомірним, оскільки виявлена невідповідність стосувалася виду електронного підпису, не належала до винятків, установлених пунктом 43 Особливостей, та була усунена Учасником у передбачений строк. За таких обставин Замовник вважає, що вимог частини першої статті 31 Закону та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не порушено.
Водночас зобов’язання, визначене у Висновку, не містить конкретного заходу або однозначного варіанта поведінки, якого має дотриматися Замовник, що ускладнює належне виконання такого зобов’язання та підтвердження його виконання.
Просимо врахувати наведені аргументовані заперечення під час розгляду результатів моніторингу. Замовник залишає за собою право оскаржити Висновок у судовому порядку.
Запити й пояснення
21.09.2026 · ДАСУ: Запит про надання пояснення
У межах проведення моніторингу закупівлі комплектів навчальних засобів та обладнання для оснащення кабінетів біології, хімії, географії та кабінету STEAM НУШ для КЗ «Ліцей № 2 селища Стрижавка Вінницького району Вінницької області» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2026-08-31-011844-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2, 9 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 № 18, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів) з питань:
1. Надати інформацію та розрахунки з підтвердними документами (аналіз ринку щодо цін (цінові пропозиції, прайс листи тощо), листування з учасниками ринку (анкети, запити, запрошення до обговорення тощо), на підставі яких здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість?
2. Надати інформацію та/або документальне підтвердження щодо обсягів фінансування даної закупівлі на виконання заходів Плану України, відповідно до інструменту Ukraine Facility.
3. Надати інформацію чи розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетних призначень, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) на вебсайті, якщо так, то надати посилання яке буде доступне для перегляду.
Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
Повідомляємо, що відповідно до вимог статті 351-1 Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.
23.09.2026 · Замовник: пояснення на запит
Про надання інформації на підставі запиту від 21 вересня 2026р.
в рамках моніторингу UA-M-2026-09-18-000254
1. Надати інформацію та розрахунки з підтвердними документами (аналіз ринку щодо цін (цінові пропозиції, прайс листи тощо), листування з учасниками ринку (анкети, запити, запрошення до обговорення тощо), на підставі яких здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість?
Щодо першого питання повідомляємо наступне.
Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі визначені відповідно до потреб замовника.
Очікувана вартість предмета закупівлі визначена в порядку, передбаченому організаційно-розпорядчими документами замовника з урахуванням затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель, примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі (наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 із змінами) (далі — Методика).
Згідно з методом порівняння ринкових цін, передбаченим Методикою, проведено розрахунок очікуваної вартості закупівлі послуг на підставі цін, що містяться в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції та в електронній системі закупівель "Prozorro", на дату формування очікуваної вартості предмета закупівлі, а саме:
• Комплект навчальних засобів та обладнання для кабінету біології, загальна вартість 1504480,67 грн. з ПДВ;
• Комплект навчальних засобів та обладнання для кабінету хімії, загальна вартість 1033423,67 грн. з ПДВ;
• Комплект навчального обладнання для кабінету STEM, загальна вартість 2108496,67 грн. з ПДВ;
• Комплект навчальних засобів та обладнання для кабінету географії, загальна вартість 362389,67 грн. з ПДВ;
• Комплект навчальних засобів для теоретичного кабінету з географії, загальна вартість 74999,67грн. з ПДВ;
Копії розрахунків з посиланнями на джерела інформації додаються.
(1504480,67 + 1033423,67 + 2108496,67 + 362389,67 + 74999,67) = 5083790,33 грн. з ПДВ.
В оголошенні про відкриті торги Замовником встановлено очікувану вартість 4 236 491,94 грн. без урахування ПДВ.
2. Надати інформацію та/або документальне підтвердження щодо обсягів фінансування даної закупівлі на виконання заходів Плану України, відповідно до інструменту Ukraine Facility.
Щодо другого питання повідомляємо наступне.
Кошти для проведення закупівлі у 2026 році передбачені у розмірі 12 098 779,00 грн., КЕКВ - 3110, джерело фінансування – кошти місцевого бюджету України; 0611183 Співфінансування заходів, що реалізуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проекту на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» -1 209 879,00 грн.; 0611184 Виконання заходів, спрямованих на реалізацію публічного інвестиційного проекту на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам – 10 888 900,00 грн.
Закупівля проводиться в рамках реалізації ініціативи Ukraine Facility згідно Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом UKRAINE FACILITY, ратифікованої Законом № 3786-IX від 06.06.2024 року.
Крок Плану України 7.13. Забезпечення доступу до безпечної та якісної освіти.
На підтвердження надаємо наступні документи: Рішення 121 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради від 09 червня 2026 р. №8 та рішення 122 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради від 21 липня 2026 р. №8, паспорти бюджетних програм місцевого бюджету на 2026 Відділу освіти, сім'ї, молоді, спорту, культури та туризму Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, затверджені наказом від 22 червня 2026 р. №145-аг та наказом від 14 серпня 2026 р. №164-аг кошториси на 2026 рік Відділу освіти, сім'ї, молоді, спорту, культури та туризму Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.
3. Надати інформацію чи розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетних призначень, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) на вебсайті, якщо так, то надати посилання яке буде доступне для перегляду.
Щодо третього питання повідомляємо наступне.
Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетних призначень, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) розміщено на сайті Відділу освіти, сім'ї, молоді, спорту, культури та туризму Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області за посилання : https://stryzhavka.ukraina.org.ua/sites/stryzhavka.ukraina.org.ua/files/inline-files/komplekti-navchalnikh-zasobiv-ta-obladnannya-dlya-osnaschennya-kabinetiv-biologii-khimii-geografii-ta-kabinetu-steam-nush-dlya-licey-no-2.docx.
02.10.2026 · ДАСУ: Запит про надання пояснення
У межах проведення моніторингу закупівлі комплектів навчальних засобів та обладнання для оснащення кабінетів біології, хімії, географії та кабінету STEAM НУШ для КЗ «Ліцей № 2 селища Стрижавка Вінницького району Вінницької області» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2026-08-31-011844-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2, 9 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 № 18, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів) з питання:
Яким чином підтверджено відповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ» вимогам пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації та пункту 4.1. Додатку 2 до тендерної документації в частині накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) на тендерну пропозицію?
Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
Повідомляємо, що відповідно до вимог статті 351-1 Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.
07.10.2026 · Замовник: пояснення на запит
Про надання інформації на підставі запиту від 2 жовтня 2026р.
в рамках моніторингу UA-M-2026-09-18-000254
1. Яким чином підтверджено відповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ» вимогам пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації та пункту 4.1. Додатку 2 до тендерної документації в частині накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) на тендерну пропозицію?
Щодо першого питання повідомляємо наступне.
За результатами первинної перевірки електронного підпису, яким було підписано тендерну пропозицію ТОВ «АЙТІ Ф'ЮЧЕ», тип підпису було визначено як «Удосконалений», у зв'язку з чим учаснику відповідно до пункту 43 Особливостей було направлено вимогу про усунення невідповідності щодо способу підписання тендерної пропозиції.
Разом з тим на кожен файл тендерної пропозиції учасником було накладено кваліфікований електронний підпис.
У вимозі про усунення невідповідностей, розміщеній в електронній системі закупівель до 12 вересня 2026 року 11:21, замовником було чітко зазначено необхідність забезпечити підписання тендерної пропозиції кваліфікованим електронним підписом (КЕП) відповідно до пункту 1 розділу ІІІ та пункту 4.1 Додатку 2 до тендерної документації.
На виконання зазначеної вимоги 11 вересня 2026 року о 12:10 на тендерну пропозицію ТОВ «АЙТІ Ф'ЮЧЕ» було накладено електронний підпис (файл підпису та протокол перевірки додаються).
Згідно з результатом перевірки зазначеного електронного підпису:
• підписувач: Венгер Ганна Андріївна;
• організація: ТОВ «АЙТІ Ф'ЮЧЕ»;
• код ЄДРПОУ: 44939777;
• сертифікат: кваліфікований;
• тип підпису: кваліфікований;
• тип носія особистого ключа: ЗНКІ — смарт-карта чи е.ключ Автор 338;
• сертифікат виданий: КНЕДП ДПС;
• час підпису: 12:09:58, 11.09.2026;
• результат перевірки: «Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено».
Таким чином, на момент усунення встановленої замовником невідповідності учасником було надано електронний підпис, за результатами перевірки якого тип підпису та тип сертифіката визначено саме як «Кваліфікований».
Отже, відповідність вимогам пункту 1 розділу ІІІ та пункту 4.1 Додатку 2 до тендерної документації щодо підписання тендерної пропозиції КЕП підтверджується результатом перевірки електронного підпису, завантаженого учасником на виконання вимоги про усунення невідповідностей.
Додатково зазначаємо, що 15 вересня 2026 року о 15:18, у процесі подальшого оформлення документів, учасником було здійснено повторне підписання документів. У зв'язку з цим раніше завантажений файл підпису від 11.09.2026 відображається в електронній системі закупівель у розділі «Історія змін» як перекреслений. Таке відображення пов'язане виключно з подальшим завантаженням/підписанням документів і не свідчить про відсутність факту завантаження учасником КЕП 11.09.2026.
13.10.2026 · Замовник: щодо надання роз'яснення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-08-31-011844-a
Шановна Олено Василівно!
Відділ освіти, сім’ї, молоді, спорту, культури та туризму Стрижавської селищної ради (далі — Замовник) розглянув висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-08-31-011844-a, затверджений 09.10.2026 (далі — Висновок). Ним встановлено порушення вимог частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості). Також зазначено недотримання вимог частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей.
Замовник має намір вжити заходів для недопущення встановлених порушень надалі. Щоб правильно визначити ці заходи, просимо надати роз’яснення підстав, на яких зроблено висновки.
За результатами перевірки на сайті Центрального засвідчувального органу електронного підпису, яким підписано пропозицію ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ», встановлено такі дані: сертифікат — «кваліфікований», тип підпису — «удосконалений», тип носія — «незахищений».
Замовник розмістив вимогу про усунення невідповідності. У ній було зазначено, що пропозицію необхідно підписати кваліфікованим електронним підписом (далі — КЕП) відповідно до пункту 1 розділу ІІІ та пункту 4.1 розділу ІV додатка 2 до тендерної документації.
11.09.2026 о 12:10, у межах строку на усунення, учасник наклав на пропозицію електронний підпис. За результатами його перевірки сертифікат і тип підпису визначено як «кваліфікований», а підписувачем зазначено Венгер Ганну Андріївну (ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ», код ЄДРПОУ 44939777). Результат перевірки: «Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено».
14.09.2026 учасника визначено переможцем, 28.09.2026 укладено договір № 3110/243.
У Висновку зазначено, що вимога про накладення КЕП стосується способу підписання пропозиції, а не подання окремої інформації чи документа. На цій підставі зроблено висновок, що накладення удосконаленого електронного підпису замість КЕП не є невідповідністю в інформації та/або документах у розумінні частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей. Тому, на думку органу контролю, Замовник безпідставно надав учаснику можливість усунути невідповідність.
При цьому, згідно з пунктом 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Як вбачається зі змісту приписів пункту 43 Особливостей, виправленню не підлягають виключно ті невідповідності, вимоги щодо яких Замовник зобов`язаний розмістити в тендерній документації, а саме: що стосуються відсутності забезпечення тендерної пропозиції та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, виправлення яких призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Усі інші невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та виявлені замовником, підлягають виправленню.
Звертаємо увагу, що відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис — це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов’язуються і використовуються ним як підпис.
Отже, інформація про електронний підпис не належить до забезпечення тендерної пропозиції та до інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі та є невідповідністю в розумінні пункту 43 Особливостей.
Замовнику відомі такі приклади практики, які він врахував під час розгляду пропозиції.
Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 16.09.2024 у справі № 440/18661/23 виклав аналогічну позицію.
Подібний підхід відображено і у висновках Держаудитслужби за результатами моніторингів:
– № UA-M-2024-09-03-000037 (оголошення № UA-2024-08-02-002129-a): замовника визнано таким, що порушив абзац перший пункту 43 Особливостей, оскільки він не надав учаснику можливості виправити невідповідність;
– № UA-M-2024-08-05-000002 (оголошення № UA-2024-07-08-008497-a): встановлено порушення абзацу першого пункту 43 Особливостей через нерозміщення вимоги про усунення невідповідностей;
– № UA-M-2026-07-20-000070 (оголошення № UA-2026-06-29-012273-a): не надано учаснику можливості виправити невідповідність, чим порушено пункти 43 та 3 Особливостей.
Постійна колегія Антимонопольного комітету України (орган оскарження) в рішеннях № 266-р/пк-пз від 08.01.2026 (UA-2025-12-05-016290-a) та № 247-р/пк-пз від 08.01.2026 (UA-2025-12-09-015277-a) розглянула ситуацію, коли замовник вимагав КЕП, а учасник наклав удосконалений електронний підпис. Колегія встановила порушення, оскільки замовник не надав 24 годин на усунення невідповідності та визначив учасника переможцем, і зобов’язала скасувати рішення про визначення переможця.
У рішеннях № 17295-р/пк-пз від 20.11.2025 (UA-2025-10-03-010131-a) та № 17313-р/пк-пз від 20.11.2025 (UA-2025-09-01-002995-a) учасників було відхилено за невідповідність умовам технічної специфікації, підписаним удосконаленим електронним підписом, хоча вимагався КЕП. Колегія визнала відхилення неправомірним, оскільки слід було застосувати механізм усунення протягом 24 годин.
З огляду на викладене просимо роз’яснити:
1. На підставі яких норм Закону та Особливостей зроблено висновок, що накладення удосконаленого електронного підпису замість КЕП не є невідповідністю в інформації та/або документах у розумінні частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей, зважаючи на те, що пункт 43 не містить такого виключення?
2. Яких порушень (з урахуванням сталої практики органів державного фінансового контролю, органу оскарження та судів) замовнику слід уникати в подальшому і які заходи вважатимуться достатніми для виконання зобов’язання щодо недопущення порушень, інформацію про які необхідно оприлюднити в електронній системі закупівель?
19.10.2026 · ДАСУ: Відповідь на звернення щодо висновку
Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі – Управління) розглянуло звернення Відділу освіти, сім'ї, молоді, спорту, культури та туризму Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (далі – Замовник) за роз’ясненням щодо висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі – Висновок) від 09.10.2026, оприлюднене в електронній системі закупівель (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2026-08-31-011844-a) та повідомляє.
Щодо першого питання зазначаємо, що висновок про неправомірність застосування механізму усунення невідповідностей ґрунтується на вимогах тендерної документації Замовника та на положеннях частини дев’ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі- Особливості № 1178).
Замовником у пункті 4.1 розділу IV додатка 2 до тендерної документації передбачено обов’язкове накладення на тендерну пропозицію кваліфікованого електронного підпису (КЕП), який повинен відповідати вимогам пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації. За результатами перевірки підпису учасника ТОВ «АЙТІ Ф’ЮЧЕ» на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) установлено, що тип носія особистого ключа «незахищений/удосконалений», що не відповідало зазначеній вимозі.
Частина дев’ята статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункт 43 Особливостей № 1178 регулюють усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією.
Водночас вимога Замовника щодо накладення на тендерну пропозицію КЕП стосується способу підписання тендерної пропозиції, а не подання окремої інформації чи документа.
Враховуючи зазначене, накладення на тендерну пропозицію УЕП замість передбаченого тендерною документацією КЕП не є невідповідністю в інформації та/або документах у розумінні частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей № 1178.
Зазначений підхід узгоджується з Постановою Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 640/26603/21 де зазначено, що електронне підписання документів, що подаються через електронну систему закупівель, здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», які, у свою чергу, дають визначення понять «електронний підпис» та «кваліфікований електронний підпис» (далі - КЕП).
Також приписами вказаних законів визначено, що застосування не КЕП, а іншого виду електронного підпису в електронній системі документообігу здійснюється лише на договірних засадах.
Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі № 640/12677/21 зазначено, що колегія суддів звертає увагу на те, що законодавством, зокрема спеціальним Законом України «Про електронні довірчі послуги», розмежовано використання кваліфікованих електронних підписів та удосконалених електронних підписів за рівнем довіри до схем електронної ідентифікації.
Частиною восьмою статті 8 Закону визначено порядок дій замовника закупівлі в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усуненні порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Таким чином, після оприлюднення висновку Замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу фінансового контролю; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.