Засоби навчання та обладнання, меблі для кабінету фізики.

У межах проведення моніторингу закупівлі відкриті торги з особливостями здійсненої Відділом освіти, культури, туризму, сім’ї, молоді та спорту Піщівської сільської ради (далі – Замовник) по предмету «Засоби навчання та обладнання, меблі для кабінету фізики» (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-08-28-011960-a), відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. №43, керуючись частиною 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пунктом 23 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), постала потреба в отриманні наступних пояснень (інформації та копії документів), а саме:

1. Прошу надати інформацію та відповідні підтверджуючі документи (комерційні пропозиції від потенційних учасників, посилання на сайти, на яких здійснювався попередній моніторинг цін на роботи, що є предметом даної закупівлі тощо) на підставі яких Вами здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

2. Надати інформацію щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті як розпорядника бюджетних коштів, обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі. У разі оприлюднення надати посилання на сторінку, яка буде доступна для перегляду.

3. Відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону в тендерній документації зазначаються опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Крім того, згідно із частиною десятою статті 11 Закону рішення уповноваженої особи (тендерного комітету) оформлюється протоколом.

Враховуючи вищевикладене, надайте інформацію чи були встановлені факти формальних (несуттєвих) помилок при розгляді тендерної пропозиції учасника ТОВ «Поділля Фінанс» на відповідність тендерній документації Замовника з наданням документального підтвердження (протоколу, рішення).

4. Відповідно до вимог Додатку 2 «Технічні вимоги до предмету закупівлі» тендерної документації Замовником встановлено обов'язкову вимогу щодо надання учасником документа, який підтверджує якість і відповідність запропонованих меблів (Комплект меблів для кабінету фізики) шляхом надання Сертифікату відповідності або іншого документу, виданого уповноваженим на це органом, який підтверджує відповідність запропонованого товару ТУ ГОСТ 4414:2005. Згідно з технічною специфікацією предмета закупівлі Замовника, до складу цього комплекту меблів входять, зокрема, такі позиції: «робоче місце вчителя» та «стіл учнівський лабораторний для навчального кабінету фізики двомісний».

На виконання зазначеної вимоги учасником ТОВ «Поділля Фінанс» у складі тендерної пропозиції надано Висновок ДСЕС від 23.02.2022 р. № 12.2-18-1/3824 (далі – Висновок ДСЕС). Проте, у Додатку до вказаного Висновку ДСЕС (переліку номенклатури продукції, на яку поширюється дія висновку) відсутні вищезазначені складові комплекту, що є предметом закупівлі. Натомість у додатку до Висновку ДСЕС вказано інші вироби, які мають відмінне цільове призначення та конструктивні характеристики, а саме: «робоче місце вчителя для медіатеки» та «стіл учнівський лабораторний для навчального кабінету фізики» (без зазначення характеристик двомісності).

Враховуючи вищевикладене, поясніть яким чином Замовником встановлено відповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «Поділля Фінанс» вимогам Додатка 2 «Технічні вимоги до предмету закупівлі» тендерної документації в частині підтвердження якості та відповідності складових Комплекту меблів для кабінету фізики, а саме: «робочого місця вчителя» та «стола учнівського лабораторного для навчального кабінету фізики двомісного», що є предметом даної закупівлі?

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію Замовника з поставлених питань, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Повідомляємо, що відповідно до вимог статті 351-¹ Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

На виконання запиту про надання пояснень (інформації, документів) Північного офісу Держаудитслужби від 15.09.2026 № 1, направленого в межах моніторингу закупівлі «Засоби навчання та обладнання, меблі для кабінету фізики» (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-08-28-011960-a), проведеної Відділом освіти, культури, туризму, сім'ї, молоді та спорту Піщівської сільської ради (далі — Замовник), Замовник повідомляє наступне.

Щодо пункту 1 запиту.

Визначення технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі здійснювалися на підставі комерційних пропозицій від постачальників (ТОВ «Бі-Про» веб-сайт: https://b-pro.com.ua/, ТОВ «Поділля Фінанс» веб-сайт : https://podillyafinance.com.ua/, «Ю+МАГ» веб-сайт: https://www.univermagosvity.com/), які забезпечують освітні заклади обладнанням для НУШ, що надходили на електронну пошту відділу після оприлюднення публічного інвестиційного проекту щодо створення освітнього простору у Піщівському ліцеї у системі DREAM.

Очікувана вартість предмета закупівлі була визначена відповідно до Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, шляхом аналізу ринку та попередніх ринкових консультацій. З метою аналізу ринку здійснювався моніторинг цінових пропозицій переможців відкритих торгів з особливостями по аналогічних товарах (закупівлі UA-2026-08-28-011159-a, UA-2026-08-26-012633-a,UA-2026-08-31-009184-a).

Щодо пункту 2 запиту.

Відділ освіти,культури, туризму, сім’ї, молоді та спорту Піщівської сільської ради повідомляє, що він не має власного веб-сайту , вся інформація оприлюднюється відповідальною особою органу місцевого самоврядування на вкладці веб-сайту Піщівської сільської ради. Обгрунтування закупівлі можна переглянути на веб-сайті громади:

https://pischivskagromada.gov.ua/news/1789628164/

Щодо пункту 3 запиту

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Поділля Фінанс» на відповідність вимогам тендерної документації Замовника уповноваженою особою не встановлено жодних помилок — ні формальних (несуттєвих), ні змістовних — у складі поданих учасником документів. Тендерна пропозиція учасника відповідала вимогам тендерної документації в повному обсязі.

У зв'язку з цим підстави для застосування положень пункту 19 частини другої статті 22 Закону (щодо формальних, несуттєвих помилок, допущення яких учасниками не призводить до відхилення тендерної пропозиції) були відсутні: механізм виявлення та прощення формальних помилок застосовується лише тоді, коли такі помилки фактично встановлено в тендерній пропозиції. Оскільки пропозиція ТОВ «Поділля Фінанс» була визнана такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, без будь-яких зауважень, окремого протоколу чи рішення щодо встановлення формальних помилок саме цього учасника не складалося — необхідність у цьому була відсутня. Рішення про визнання тендерної пропозиції такою, що відповідає вимогам тендерної документації, та про визначення переможця закупівлі зафіксовано в протоколі уповноваженої особи щодо розгляду тендерних пропозицій за результатами процедури закупівлі.

Щодо пункту 4 запиту.

При розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Поділля Фінанс» уповноваженою особою невідповідностей поданих документів вимогам Додатка 2 тендерної документації, у тому числі в частині документів якості товару, виявлено не було.

Відповідно до вимог Додатка 2 «Технічні вимоги до предмету закупівлі» тендерної документації, на підтвердження якості й відповідності Меблів для кабінету фізики учасник повинен надати «Сертифікат відповідності або інший документ, виданий уповноваженим на це органом, який підтверджує відповідність запропонованого товару ДСТУ ГОСТ 4414:2005». Встановлений Замовником критерій — це підтвердження відповідності товару зазначеному стандарту, а не дослівний текстовий збіг найменування виробу з переліком у додатку до документа якості.

Учасником ТОВ «Поділля Фінанс» надано Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.02.2022 № 12.2-18-1/3824, який прямо підтверджує виготовлення продукції у відповідності, зокрема, із ДСТУ ГОСТ 4414:2005 «Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови». Сама назва цього стандарту вказує на його призначення для оцінки меблів, що виготовляються під індивідуальну (кастомізовану) конфігурацію замовника, а предметом санітарно-гігієнічної оцінки за цим Висновком є показники безпеки матеріалу та технології виготовлення (інтенсивність запаху, рівні міграції формальдегіду, ксилолу, толуолу, дибутилфталату, бутилацетату, питома активність радіонуклідів) — тобто характеристики, що визначаються використаною сировиною і технологією виробництва, а не найменуванням приміщення, для якого виріб призначений, чи кількістю посадкових місць.

Відповідно до наданої учасником технічної пропозиції та порівняльної таблиці відповідності, обидві оспорювані позиції — «Робоче місце вчителя» та «Стіл учнівський лабораторний для навчального кабінету фізики двомісний» — виготовлені тим самим виробником (ТОВ «Меблі-Техностиль»), з тих самих матеріалів (корпус — ламінована ДСП товщиною 16 мм, крайка — ПВХ), що й уся продукція, на яку поширюється сфера застосування Висновку № 12.2-18-1/3824. Наведений у додатку до Висновку перелік найменувань (що налічує кілька тисяч узагальнених позицій) має на меті визначення сфери застосування виробника, а не вичерпного переліку кожної можливої функціональної чи конфігураційної модифікації виробу.

Додатково, виробником товару — ТОВ «Меблі-Техностиль» — надано Лист-дозвіл від 03.09.2026 вих. № 1/1, яким виробник, будучи заявником та володільцем Висновку № 12.2-18-1/3824, прямо підтвердив, що є виробником товару, запропонованого ТОВ «Поділля Фінанс» саме у цій закупівлі (ID: UA-2026-08-28-011960-a), та надав дозвіл на використання зазначеного Висновку та протоколів випробувань для участі у цій процедурі.

За сукупністю викладеного, уповноважена особа під час розгляду тендерної пропозиції встановила відповідність запропонованого товару вимогам Додатка 2 тендерної документації на підставі: Висновку ДСЕС № 12.2-18-1/3824 (підтвердження відповідності ДСТУ ГОСТ 4414:2005 та санітарно-гігієнічним показникам матеріалу); технічної пропозиції та порівняльної таблиці, що підтверджують тотожність виробника й матеріалів для обох спірних позицій; Листа-дозволу виробника, що прямо поширює застосування власних сертифікатів на товар цієї закупівлі.

Враховуючи викладене, Замовник вважає надані пояснення обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам частини п'ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», і не вбачає підстав для висновку про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Додатки:

1. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.02.2022 № 12.2-18-1/3824.

2. Лист-дозвіл виробника ТОВ «Меблі-Техностиль» від 03.09.2026 № 1/1.

3. Порівняльна таблиця відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника.

У межах проведення моніторингу закупівлі відкриті торги з особливостями здійсненої Відділом освіти, культури, туризму, сім’ї, молоді та спорту Піщівської сільської ради (далі – Замовник) по предмету «Засоби навчання та обладнання, меблі для кабінету фізики» (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-08-28-011960-a), відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. №43, керуючись частиною 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пунктом 23 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), постала потреба в отриманні наступних пояснень (інформації та копії документів), а саме:

1. Під час аналізу тендерної пропозиції переможця закупівлі ТОВ «Поділля Фінанс» на відповідність вимогам тендерної документації Замовника встановлено наступне.

Відповідно до Таблиці технічних вимог Додатку 2 «Технічні вимоги до предмета закупівлі» тендерної документації Замовником встановлено чіткі вимоги до номенклатури, конструктивних особливостей, комплектації та функціонального призначення «Комплекту меблів для кабінету фізики (1 комплект) у складі». Зокрема, передбачено постачання таких позицій, як:

- «Робоче місце вчителя»;

- «Стіл учнівський лабораторний для навчального кабінету фізики двомісний».

Таким чином, Замовник чітко визначив, що предметом закупівлі є конкретні готові вироби меблів з чітко окресленими функціональними характеристиками, які повинні повністю відповідати кожній номенклатурній позиції технічної специфікації (технічних вимог до предмета закупівлі).

На підтвердження відповідності запропонованого ТОВ «Поділля Фінанс» товару ДСТУ ГОСТ 4414:2005 учасником надано Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (далі — Висновок ДСЕС) від 23.02.2022 № 12.2-18-1/3824, а також Додаток до нього. За результатами аналізу вказаного Додатка встановлено, що він містить диференційований та точний перелік конкретних найменувань меблевих виробів, на які безпосередньо розповсюджується дія Висновку ДСЕС. Проте у зазначеному вичерпному переліку продукції виробника відсутні позиції готових меблів у конфігурації та для цільового призначення, що вимагалися Замовником у Додатку 2 тендерної документації, а саме: «Робоче місце вчителя» (для кабінету фізики) та «Стіл учнівський лабораторний для навчального кабінету фізики двомісний». Натомість у додатку до Висновку ДСЕС вказано інші вироби: «робоче місце вчителя для медіатеки» та «стіл учнівський лабораторний для навчального кабінету фізики» (без зазначення характеристик двомісності).

Звертаємо увагу, що ДСТУ ГОСТ 4414:2005 «Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови», на який міститься посилання в тендерній документації з метою підтвердження відповідності запропонованого товару, є комплексним стандартом, що висуває вимоги саме до готового виробу, його геометрії та експлуатаційних параметрів, а також містить пряме нормативне посилання на ДСТУ ГОСТ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні умови». Це означає, що при виготовленні меблів для шкіл повинні обов'язково дотримуватися специфічні вимоги безпеки, конструкції та ергономіки для учнівських меблів. Відтак, найменування приміщення (кабінет фізики) та місткість (двомісний) є суттєвими технічними характеристиками готової продукції, що визначають її відповідність технічній специфікації Замовника. Виріб «робоче місце вчителя для медіатеки» за своєю функціональною та ергономічною специфікацією не є тотожним виробу «робоче місце вчителя» (для кабінету фізики), а відсутність параметру «двомісний» у Висновку ДСЕС свідчить про те, що державна експертиза параметрів безпеки та конструктивної стійкості саме такої модифікації не проводилась.

Водночас, тотожність використаної сировини (корпус – ламінована ДСП товщиною 16 мм, крайка – ПВХ) чи наявність листів-дозвіл від заводу-виробника, на які посилається Замовник, не можуть змінювати чи розширювати сферу дії офіційного державного документа (Висновку ДСЕС) на ті модифікації готових виробів, які в ньому фізично відсутні.

З огляду на вищенаведене, поясніть на підставі яких документів у складі тендерної пропозиції ТОВ «Поділля Фінанс» Замовником під час розгляду було встановлено та перевірено відповідність вимогам ДСТУ ГОСТ 4414:2005 та параметру двомісності для позиції «Стіл учнівський лабораторний для навчального кабінету фізики двомісний», якщо у наданому Висновку ДСЕС такий виріб відсутній?

На підставі яких документів у складі тендерної пропозиції ТОВ «Поділля Фінанс» Замовником під час розгляду було встановлено та перевірено відповідність вимогам ДСТУ ГОСТ 4414:2005 та відповідність параметру цільового (функціонального) призначення для предметного кабінету фізики для позиції «Робоче місце вчителя», враховуючи, що наданий учасником Висновок ДСЕС поширюється виключно на виріб «робоче місце вчителя для медіатеки», який має відмінні технічні умови та ергономічні характеристики?

Враховуючи виявлені розбіжності в номенклатурі та характеристиках виробів у документі відповідності (Висновок ДСЕС), поясніть яким чином Замовник під час розгляду пропозиції ТОВ «Поділля Фінанс» встановив та перевірив повну відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації Замовника, визначеної в Таблиці технічних вимог Додатку 2 «Технічні вимоги до предмета закупівлі» тендерної документації, в частині параметру двомісності для стола учнівського лабораторного для навчального кабінету фізики та цільового призначення робочого місця вчителя.

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію Замовника з поставлених питань, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Повідомляємо, що відповідно до вимог статті 351-¹ Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

На виконання запиту про надання пояснень (інформації, документів) Північного офісу Держаудитслужби від 21.09.2026 № 2, направленого в межах моніторингу закупівлі «Засоби навчання та обладнання, меблі для кабінету фізики» (ID: UA-2026-08-28-011960-a), проведеної Відділом освіти, культури, туризму, сім'ї, молоді та спорту Піщівської сільської ради (далі — Замовник), Замовник повідомляє наступне.

Вимога Додатка 2 «Технічні вимоги до предмету закупівлі» тендерної документації Замовника щодо документа якості сформульована буквально так: «Сертифікат відповідності або інший документ, виданий уповноваженим на це органом, який підтверджує відповідність запропонованого товару ДСТУ ГОСТ 4414:2005». У складі тендерної пропозиції ТОВ «Поділля Фінанс» надано саме такий документ — Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.02.2022 № 12.2-18-1/3824, виданий уповноваженим державним органом (Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів), який прямо і безпосередньо підтверджує виготовлення продукції у відповідності, зокрема, із ДСТУ ГОСТ 4414:2005. Додатково надано Лист-дозвіл виробника ТОВ «Меблі-Техностиль» від 03.09.2026 № 1/1, яким виробник — заявник і володілець цього Висновку — прямо підтвердив, що є виробником товару, запропонованого учасником саме у цій закупівлі, та надав дозвіл на використання зазначеного Висновку для участі у процедурі. Отже, за буквальним змістом вимоги Додатка 2, необхідний та достатній документ — виданий уповноваженим органом та такий, що підтверджує відповідність товару ДСТУ ГОСТ 4414:2005, — наданий у повному обсязі, а сама вимога виконана.

Наведені нижче обставини додатково та вичерпно підтверджують, що ця відповідність поширюється саме на запропонований товар, а не лише на продукцію виробника в загальному вигляді.

1. Номенклатура Висновку ДСЕС № 12.2-18-1/3824 прямо охоплює обидві спірні позиції.

Додаток до Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.02.2022 № 12.2-18-1/3824 містить, серед іншого, такі позиції номенклатури продукції виробника (ТОВ «Меблі-Техностиль»):

— «Стіл письмовий 2-тумбовий»;

— «Стіл демонстраційний/лабораторний різних розмірів, форм, комплектації, матеріалів та призначення»;

— «Меблі лабораторні».

Позиція «Робоче місце вчителя» за своєю конструкцією є письмовим столом з двома тумбами (відкритою та з шухлядами), що прямо відповідає технічному опису Додатка 2 («ШхГхВ відкритої тумби», «ШхГхВ тумби з шухлядами») і за своєю суттю є тим самим виробом, що й номенклатурна позиція «Стіл письмовий 2-тумбовий».

Позиція «Стіл учнівський лабораторний для навчального кабінету фізики двомісний» охоплюється номенклатурною позицією «Стіл демонстраційний/лабораторний різних розмірів, форм, комплектації, матеріалів та призначення» — формулювання якої прямо і буквально передбачає варіативність розмірів, форм, комплектації та ПРИЗНАЧЕННЯ виробу, включно з кількістю посадкових місць, а також узагальненою категорією «Меблі лабораторні». Відсутність у назві позиції слова «двомісний» не спростовує факту, що Висновок виданий на лабораторні/навчальні столи відповідної конструкції в межах саме цієї, прямо зазначеної варіативної номенклатурної групи.

Тендерна документація Замовника не містила і не могла містити вимоги щодо дослівної, слово-в-слово тотожності найменування товару в санітарно-гігієнічному документі виробника з найменуванням позиції у технічному завданні Замовника — така вимога не передбачена ні Додатком 2, ні Законом.

Окремо зазначаємо, що Додаток 2 тендерної документації прямо передбачає механізм використання документів якості, виданих не безпосередньо учаснику, а виробнику товару: «Якщо учасник не є заявником сертифікатів, протоколів випробувань, він повинен надати дозвіл від виробника меблів на використання його сертифікатів, протоколів». Саме цей механізм застосовано ТОВ «Поділля Фінанс»: Висновок ДСЕС видано заявнику — виробнику ТОВ «Меблі-Техностиль», а Лист-дозвіл від 03.09.2026 № 1/1 прямо і персонально поширює його дію на товар, запропонований учасником у цій конкретній закупівлі (з посиланням на ID: UA-2026-08-28-011960-a). Таким чином, використання Висновку ДСЕС виробника через лист-дозвіл повністю відповідає порядку, встановленому самою тендерною документацією Замовника.

2. Конструктивна стійкість матеріалу підтверджена окремим протоколом випробувань, що не залежить від найменування виробу.

Вимоги Додатка 2 щодо документального підтвердження якості й відповідності Меблів для кабінету фізики передбачали окремий, самостійний пункт: «Протокол випробувань ЛДСП на відповідність нормам показників ударної міцності, стійкості поверхні до стирання, до подряпин, до дії холодних рідин». Саме цей протокол — а не Висновок ДСЕС — відповідає за підтвердження геометрично-конструктивної стійкості виробу, про недоведеність якої йдеться у запиті.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Поділля Фінанс» надано протокол випробувань № УПС 69/436-4-26 від 05.06.2026, виданий акредитованою випробувальною лабораторією ПП «Укрпромсерт» (атестат акредитації № 20831, чинний до 25.05.2030), яким підтверджено відповідність зразка ламінованого ДСП (ЛДСП) — матеріалу, з якого виготовлено корпус і стільницю обох спірних позицій, — вимогам ДСТУ ISO 4211-1-2001, ДСТУ ISO 4211-4-2001, ДСТУ EN 15185:2022 та ДСТУ EN 15186:2022 за показниками стійкості до дії холодних рідин, ударної міцності, стійкості поверхні до стирання та до подряпин. Такий протокол видається на партію (зразок) матеріалу і за своєю природою поширюється на будь-який виріб, виготовлений з цього матеріалу виробником, незалежно від найменування, кількості посадкових місць чи функціонального призначення приміщення.

Отже, обидва аспекти безпеки, про які йдеться у запиті — санітарно-гігієнічний (Висновок ДСЕС № 3824) та конструктивно-механічний (протокол № УПС 69/436-4-26) — документально підтверджені окремими, спеціально призначеними для цього документами, кожен з яких відповідає своєму предмету оцінки.

3. Вимога підтвердження відповідності ДСТУ ГОСТ 22046:2004 виходить за межі тендерної документації Замовника.

Додаток 2 тендерної документації Замовника встановлював вимогу підтвердити відповідність запропонованого товару виключно ДСТУ ГОСТ 4414:2005. Жодна норма Додатка 2 не вимагала окремого підтвердження відповідності ДСТУ ГОСТ 22046:2004. Замовник оцінював тендерну пропозицію учасника на відповідність критеріям, встановленим ним самим у тендерній документації, а не додатковим стандартам, не передбаченим нею.

4. Правовий статус Висновку ДСЕС як виду документа: отримати новий, «ідеально» відповідний висновок було об'єктивно неможливо.

Висновок ДСЕС № 12.2-18-1/3824 виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 23.02.2022 на підставі Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 № 4004-XII. Цей закон втратив чинність з 01 жовтня 2023 року у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про систему громадського здоров'я» від 06.09.2022 № 2573-IX, яким скасовано інститут висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Держпродспоживслужба з 01.10.2023 такі висновки більше не видає — ні на нову продукцію, ні у вигляді уточнення чи доповнення до раніше виданих висновків.

Це означає, що станом на дату проведення цієї закупівлі (2026 рік) отримати новий Висновок ДСЕС, який дослівно й вичерпно називав би саме позиції «робоче місце вчителя» та «стіл учнівський лабораторний для навчального кабінету фізики двомісний», було неможливо для жодного учасника ринку — незалежно від сумлінності та зусиль. Єдиним реально доступним документом цієї категорії залишається раніше виданий (у 2022 році, коли цей інститут ще існував) Висновок № 3824, що поширюється на широку номенклатурну групу продукції виробника.

Відповідну правову позицію послідовно застосовує Антимонопольний комітет України як орган оскарження: рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9670-р/пк-пз від 03.06.2024, № 10022-р/пк-пз від 07.06.2024 та № 10323-р/пк-пз від 13.06.2024 встановлено, що вимога надання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи у тендерній документації після скасування цього інституту з 01.10.2023 не може оцінюватися за стандартами, які застосовувалися до втрати законом чинності, оскільки учасники об'єктивно позбавлені можливості отримати документ, що точно й вичерпно відповідав би вимогам замовника. У сукупності зазначена практика підтверджує, що оцінка Висновку ДСЕС у цій закупівлі має здійснюватися з урахуванням об'єктивної неможливості отримання більш точного документа, а не за критеріями дослівної номенклатурної тотожності.

Враховуючи викладене — точні номенклатурні відповідники у Висновку ДСЕС № 3824, окреме документальне підтвердження конструктивної стійкості матеріалу протоколом № УПС 69/436-4-26, відсутність у тендерній документації Замовника вимоги щодо ДСТУ ГОСТ 22046:2004, а також об'єктивну неможливість отримання новішого чи точнішого висновку ДСЕС у зв'язку зі скасуванням цього інституту з 01.10.2023 — уповноважена особа Замовника мала повні законні підстави визнати тендерну пропозицію ТОВ «Поділля Фінанс» такою, що повністю відповідає вимогам Додатка 2 тендерної документації. Замовник не вбачає підстав для висновку про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами цього моніторингу.

Додатки:

1. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.02.2022 № 12.2-18-1/3824 з додатком (номенклатурою).

2. Протокол випробувань № УПС 69/436-4-26 від 05.06.2026 (ПП «Укрпромсерт»).

3. Технічна пропозиція та порівняльна таблиця відповідності ТОВ «Поділля Фінанс».

4. Лист-дозвіл виробника ТОВ «Меблі-Техностиль» від 03.09.2026 № 1/1.

У межах проведення моніторингу закупівлі відкриті торги з особливостями здійсненої Відділом освіти, культури, туризму, сім’ї, молоді та спорту Піщівської сільської ради (далі – Замовник) по предмету «Засоби навчання та обладнання, меблі для кабінету фізики» (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-08-28-011960-a), відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. №43, керуючись частиною 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пунктом 23 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), постала потреба в отриманні наступних пояснень (інформації та копії документів), а саме:

1. Під час аналізу тендерної пропозиції переможця закупівлі ТОВ «Поділля Фінанс» на відповідність вимогам тендерної документації Замовника встановлено наступне.

Відповідно до Таблиці технічних вимог Додатка 2 до тендерної документації, Замовником встановлено структурований та імперативний перелік документів для підтвердження якості та відповідності позиції «Комплект меблів для кабінету фізики (1 комплект) у складі». У зазначеному переліку Замовник чітко розмежував вимоги до сировини, матеріалів чи комплектуючих та безпосередньо до готового виробу, виділивши їх в окремі самостійні пункти, якими вимагалися:

- копія протоколів випробування фурнітури, листового металу, порошкової фарби ЛДСП, ЛДВП на питому активність радіонуклідів (за ДСТУ ISO/IEC 17025);

- копія протоколів випробування ЛДСП, крайки ПВХ, ЛДВП на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181 2012;

- протокол випробувань ЛДСП на відповідність нормам показників ударної міцності, стійкості поверхні до стирання, до подряпин, до дії холодних рідин (за ДСТУ ISO/IEC 17025);

- сертифікат відповідності або інший документ, що підтверджує відповідність фурнітури ДСТУ 2259-93;

а також, зокрема, окремою обов'язковою вимогою було визначено надання: «Сертифіката відповідності або іншого документа, виданого уповноваженим на це органом, який підтверджує відповідність запропонованого товару ТУ ГОСТ 4414:2005».

Оскільки кожен пункт вимог Додатка 2 має самостійне значення та різний предмет технічної оцінки, надання документів на окремі компоненти (сировину, матеріали, фурнітуру) не звільняє учасника від обов'язку підтвердити якість готового виробу в цілому.

Згідно із Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 №124-VIII (зі змінами та поповненнями), належним підтвердженням відповідності готової меблевої продукції технічним умовам стандарту ТУ ГОСТ 4414:2005 може бути виключно документ про оцінку відповідності, виданий акредитованим (уповноваженим) Органом з оцінки відповідності на підставі комплексних фізико-механічних та конструктивних випробувань усього виробу (зокрема, Сертифікат відповідності або зареєстрована в установленому порядку Декларація про відповідність, яка підтверджена протоколом випробувань готових меблів на міцність, жорсткість, довговічність та стійкість конструкції в зборі за вказаним стандартом).

Моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Поділля Фінанс» відсутній Сертифікат відповідності (або інший документ про оцінку відповідності від акредитованого органу), який засвідчує відповідність готових меблевих виробів (Меблів для кабінету фізики) стандарту ГОСТ 4414:2005. Натомість учасником надано Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.02.2022 № 12.2-18-1/3824 (далі — Висновок ДСЕС).

Висновок ДСЕС за своєю правовою природою є документом, який підтверджує, що об'єкт експертизи відповідає виключно встановленим медичним критеріям безпеки/показникам, санітарним нормам та гігієнічним регламентам. Орган, що видав Висновок ДСЕС, не є уповноваженим органом з оцінки відповідності у розумінні Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та не здійснює технічних і фізико-механічних випробувань готової меблевої продукції на відповідність конструктивним вимогам ГОСТ 4414:2005 (таким як міцність, жорсткість та стійкість конструкції в цілому).

В свою чергу Сертифікат відповідності (або аналогічний документ про оцінку відповідності) підтверджує відповідність продукції технічним та конструктивним вимогам за результатами фізико-механічних випробувань. Крім цього, сертифікат відповідності засвідчує правильність складання та геометричну точність готового виробу, надійність з’єднань і вузлів кріплення під експлуатаційним навантаженням, безпечність конструкції для користувача, відповідність готової продукції вимогам щодо її маркування, пакування та транспортування, тощо згідно з положеннями профільного стандарту (у даному випадку — ТУ ГОСТ 4414:2005).

З огляду на викладене, просимо надати пояснення яким саме документом (назва, номер, дата від уповноваженого органу сертифікації), завантаженим ТОВ «Поділля Фінанс» безпосередньо у складі тендерної пропозиції, підтверджено виконання вимоги тендерної документації щодо відповідності готового виробу «Комплекту меблів для кабінету фізики (1 комплект) у складі» стандарту ТУ ГОСТ 4414:2005.

На підставі яких нормативно-правових актів чи положень тендерної документації Замовник визнав умови закупівлі в цій частині виконаними, а пропозицію учасника ТОВ «Поділля Фінанс» такою, що відповідає технічній специфікації?

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію Замовника з поставлених питань, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Повідомляємо, що відповідно до вимог статті 351-¹ Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

На виконання запиту про надання пояснень (інформації, документів) Північного офісу Держаудитслужби від 23.09.2026 № 3, направленого в межах моніторингу закупівлі «Засоби навчання та обладнання, меблі для кабінету фізики» (ID: UA-2026-08-28-011960-a), проведеної Відділом освіти, культури, туризму, сім'ї, молоді та спорту Піщівської сільської ради (далі — Замовник), Замовник повідомляє наступне.

Вимога Додатка 2 «Технічні вимоги до предмету закупівлі» тендерної документації Замовника щодо підтвердження відповідності ДСТУ ГОСТ 4414:2005 виконана учасником ТОВ «Поділля Фінанс» у повному обсязі. Посилання органу державного фінансового контролю на Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII як на підставу для висновку про обов'язковість отримання сертифіката відповідності виключно від акредитованого органу з оцінки відповідності є юридично помилковим, оскільки предмет цієї закупівлі — меблі — не підпадає під сферу дії зазначеного закону.

1. ДСТУ ГОСТ 4414:2005 є добровільним національним стандартом, а меблі не підпадають під дію жодного технічного регламенту, отже Закон № 124-VIII до предмета закупівлі не застосовується.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII, цей закон регулює відносини виключно щодо продукції, на яку поширюється дія прийнятих в установленому порядку технічних регламентів; саме в межах такого регламенту встановлюються обов'язкові процедури оцінки відповідності та вимоги до акредитованих органів з оцінки відповідності. Станом на дату проведення цієї закупівлі в Україні діє реєстр технічних регламентів, який не містить і ніколи не містив технічного регламенту, що поширювався б на меблі (у тому числі шкільні чи меблі для навчальних закладів).

Крім того, відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про стандартизацію» від 05.06.2014 № 1315-VII, національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов'язковість їх застосування встановлена окремими нормативно-правовими актами. Жоден нормативно-правовий акт не встановлює обов'язковості застосування ДСТУ ГОСТ 4414:2005 чи обов'язкової сертифікації меблів — обов'язкову систему сертифікації продукції в Україні (УкrСЕПРО) остаточно скасовано з 01.01.2018 у зв'язку з переходом на європейську модель технічного регулювання, за якою обов'язкова оцінка відповідності через акредитовані органи проводиться виключно щодо продукції, яка підпадає під технічний регламент.

Отже, оскільки предмет закупівлі не підпадає під дію жодного технічного регламенту, в Україні не існує і не могла існувати законодавчо визначена процедура «оцінки відповідності» меблів стандарту ДСТУ ГОСТ 4414:2005 через акредитований орган з оцінки відповідності в розумінні Закону № 124-VIII. Вимога про надання саме такого документа не ґрунтується на жодній нормі чинного законодавства і не могла бути виконана жодним учасником ринку.

2. Тендерна документація Замовника прямо допускає альтернативні документи, а не виключно сертифікат акредитованого органу, що повністю узгоджується зі статтею 23 Закону «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини п'ятої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник може вимагати підтвердження відповідності товару встановленим характеристикам через маркування, протоколи випробувань або сертифікати органів, компетентність яких підтверджена акредитацією, — тобто закон від самого початку передбачає декілька рівнозначних, самостійних форм підтвердження відповідності, а не виключно сертифікат акредитованого органу з оцінки відповідності.

Саме з урахуванням цього Додаток 2 тендерної документації Замовника сформульовано так: «Сертифікат відповідності або інший документ, виданий уповноваженим на це органом, який підтверджує відповідність запропонованого товару ДСТУ ГОСТ 4414:2005». Замовник свідомо не обмежив коло прийнятних документів виключно сертифікатом від акредитованого органу з оцінки відповідності — формулювання «або інший документ» прямо допускає будь-який документ уповноваженого органу, що підтверджує відповідність стандарту. Вимога про надання документа виключно від акредитованого органу з оцінки відповідності за Законом № 124-VIII не встановлювалася Замовником у тендерній документації, а вперше і додатково висувається органом державного фінансового контролю лише в запиті № 3 — після розкриття тендерних пропозицій і визначення переможця. Предметом моніторингу є перевірка дотримання вимог, встановлених самим Замовником у тендерній документації, а не встановлення нових, більш вузьких вимог, яких Замовник не визначав.

3. Висновок ДСЕС № 12.2-18-1/3824 буквально відповідає формулюванню вимоги Додатка 2 — це документ, виданий уповноваженим органом, що підтверджує відповідність товару ДСТУ ГОСТ 4414:2005.

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.02.2022 № 12.2-18-1/3824 виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів — центральним органом виконавчої влади, який на дату видачі Висновку був, відповідно до чинного на той момент Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 № 4004-XII, уповноваженим органом для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи продукції, у тому числі меблів. Висновок прямо і безпосередньо підтверджує виготовлення продукції у відповідності, зокрема, із ДСТУ ГОСТ 4414:2005. Це буквально є документом, виданим уповноваженим на це органом, який підтверджує відповідність запропонованого товару ДСТУ ГОСТ 4414:2005 — саме тим документом, який передбачено Додатком 2 тендерної документації Замовника як альтернативу сертифікату відповідності.

4. Конструктивно-механічні показники (міцність, жорсткість, стійкість поверхні) підтверджені окремим протоколом акредитованої випробувальної лабораторії — довід про відсутність фізико-механічних випробувань спростовується документально.

Твердження про те, що санітарно-гігієнічна експертиза не охоплює фізико-механічні та конструктивні випробування готового виробу, не спростовує відповідності товару вимогам Додатка 2, оскільки саме для підтвердження цих показників у складі тендерної пропозиції ТОВ «Поділля Фінанс» надано окремий протокол випробувань № УПС 69/436-4-26 від 05.06.2026, виданий акредитованою випробувальною лабораторією ПП «Укрпромсерт» (атестат акредитації № 20831, чинний до 25.05.2030). Цим протоколом підтверджено відповідність зразка ламінованого ДСП — матеріалу, з якого виготовлено корпус і стільницю обох спірних позицій, — вимогам ДСТУ ISO 4211-1-2001, ДСТУ ISO 4211-4-2001, ДСТУ EN 15185:2022 та ДСТУ EN 15186:2022 за показниками ударної міцності, стійкості поверхні до стирання, до подряпин та до дії холодних рідин.

Таким чином, у складі тендерної пропозиції надано два самостійні документи від двох різних уповноважених суб'єктів, кожен з яких підтверджує свій предмет оцінки: Висновок ДСЕС № 3824 — санітарно-гігієнічну безпеку матеріалу та відповідність ДСТУ ГОСТ 4414:2005, протокол № УПС 69/436-4-26 — фізико-механічну та конструктивну стійкість матеріалу за акредитованою методикою випробувань. Обидва документи в сукупності вичерпно підтверджують якість і безпеку запропонованого товару.

5. Сертифікат відповідності — лише один із декількох рівнозначних засобів підтвердження, прямо передбачених самим Законом, а вимоги понад встановлені стандартом і тендерною документацією є неправомірними.

Як зазначено вище, частина п'ята статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо і вичерпно визначає рівнозначні засоби підтвердження відповідності товару встановленим характеристикам — маркування, протоколи випробувань або сертифікати органів, компетентність яких підтверджена акредитацією. Сертифікат відповідності від акредитованого органу є лише одним з цього переліку, а не єдино можливим документом. Замовник, формулюючи Додаток 2 через конструкцію «сертифікат або інший документ, виданий уповноваженим на це органом», діяв у межах та на виконання саме цієї норми Закону.

Вимога надати документ виключно від акредитованого органу з оцінки відповідності за процедурами Закону № 124-VIII: (а) не передбачена Додатком 2 тендерної документації Замовника, який прямо допускає «інший документ, виданий уповноваженим на це органом»; (б) не ґрунтується на законодавстві, оскільки меблі не підпадають під дію жодного технічного регламенту і не підлягають обов'язковій сертифікації; (в) об'єктивно не могла бути виконана жодним учасником ринку з причин, що не залежать від їхньої волі. За таких обставин застосування до Замовника негативних наслідків моніторингу через ненадання учасником документа, якого не вимагає ні закон, ні власна тендерна документація Замовника, суперечило б принципам, викладеним у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи викладене — відсутність технічного регламенту на меблі та добровільний характер стандарту ДСТУ ГОСТ 4414:2005, буквальну відповідність Висновку ДСЕС № 3824 формулюванню вимоги Додатка 2, окреме документальне підтвердження конструктивно-механічних показників протоколом № УПС 69/436-4-26, а також відсутність у тендерній документації Замовника вимоги щодо сертифіката виключно від акредитованого органу з оцінки відповідності — уповноважена особа Замовника мала повні законні підстави визнати тендерну пропозицію ТОВ «Поділля Фінанс» такою, що повністю відповідає вимогам Додатка 2 тендерної документації. Замовник не вбачає підстав для висновку про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами цього моніторингу.

Додатки:

1. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.02.2022 № 12.2-18-1/3824 з додатком (номенклатурою).

2. Протокол випробувань № УПС 69/436-4-26 від 05.06.2026 (ПП «Укрпромсерт»).

3. Технічна пропозиція та порівняльна таблиця відповідності ТОВ «Поділля Фінанс».

4. Лист-дозвіл виробника ТОВ «Меблі-Техностиль» від 03.09.2026 № 1/1.