Надання послуг з перевезення учнів

У межах проведення моніторингу закупівлі послуг з перевезення учнів (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2026-08-24-008381-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), підпунктів 2, 9 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року №18, постала потреба в отриманні пояснення (інформації та документів) з питань:

1. Надайте інформацію та розрахунки з підтвердними документами (аналіз ринку щодо цін (цінові пропозиції, прайс листи тощо), листування з учасниками ринку (анкети, запити, запрошення до обговорення тощо), на підставі яких здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

Надайте інформацію чи розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетних призначень, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) на вебсайті, якщо так, то надати посилання яке буде доступне для перегляду.

2. Що слугувало підставою для скасування 02 вересня 2026 року рішення про визначення учасника ФОП «Дрозд Андрій Анатолійович» переможцем торгів, повторного розгляду тендерної пропозиції зазначеного учасника, розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та повторного прийняття 03 вересня 2026 року рішення (протокол від 03 вересня 2026 року № 57) про визначення учасника ФОП «Дрозд Андрій Анатолійович» переможцем торгів?

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Повідомляємо, що відповідно до вимог статті 351-1 Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

На запит Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, наданий в межах проведення моніторингу процедури закупівлі «Надання послуг з перевезення учнів» (код ДК 021:2015: 60130000-8 — Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів) (ID: UA-2026-08-24-008381-a), Замовник повідомляє наступне:

1. Щодо питання: «1. Надайте інформацію та розрахунки з підтвердними документами (аналіз ринку щодо цін (цінові пропозиції, прайс листи тощо), листування з учасниками ринку (анкети, запити, запрошення до обговорення тощо), на підставі яких здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість. Надайте інформацію чи розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетних призначень, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) на вебсайті, якщо так, то надати посилання яке буде доступне для перегляду.», повідомляємо наступне:

На виконання вимог частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник надає пояснення на запит органу державного фінансового контролю щодо процедури закупівлі UA-2026-08-24-008381-a.

Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетних призначень, а також визначення очікуваної вартості закупівлі надання послуг з перевезення учнів (код ДК 021:2015: 60130000-8 — Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів) здійснювалося Замовником з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Визначення очікуваної вартості предмета закупівлі здійснено відповідно до Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 (зі змінами).

Відповідно до розділу II зазначеної Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі здійснюється замовником шляхом послідовного проходження таких етапів:

визначення потреби у закупівлі товарів, робіт чи послуг;

формування опису предмета закупівлі із зазначенням технічних та якісних характеристик;

проведення аналізу ринку;

визначення вимог до умов надання послуг;

визначення очікуваної вартості предмета закупівлі.

На виконання зазначених вимог Замовником здійснено такі заходи:

1. Визначення потреби у закупівлі та розміру бюджетних призначений

Потреба у закупівлі сформована відповідно до вимог Законів України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту» щодо забезпечення безоплатного підвозу учнів до Ворошилівської гімназії Гніванської міської ради та у зворотному напрямку.

Розмір бюджетних призначень визначено на підставі затвердженого кошторису Замовника на 2026 рік та реальної потреби в забезпеченні підвозу дітей протягом навчального року згідно рішення Гніванської міської ради від 19.08. 2026 року №2189 « Про організацію перевезення учнів , вихованців та працівників закладів освіти Гніванської міської ради орендованими та шкільними автобусами».

2. Формування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі

Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі визначені Замовником на підставі фактичної потреби в організації регулярних спеціальних пасажирських перевезень учнів із дотриманням вимог:

Закону України «Про автомобільний транспорт»;

Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 № 176;

ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги»;

Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів;

вимог щодо обов’язкового проведення регулярних технічних оглядів автотранспорту та щоденного медичного огляду водіїв перед виїздом на маршрут.

3. Аналіз ринку

З метою визначення актуального рівня ринкових цін Замовником проведено аналіз інформації щодо вартості аналогічних послуг зі спеціалізованих пасажирських перевезень (підвозу учнів), зокрема:

аналіз інформації, що міститься в електронній системі закупівель Prozorro щодо результатів проведення аналогічних закупівель послуг з перевезення учнів іншими замовниками у Вінницькій області та суміжних регіонах;

розрахунок середньої вартості послуг за 1 км пробігу автотранспорту та за загальний обсяг послуг.

Зазначене відповідає пункту 1 розділу III Примірної методики, відповідно до якого визначення очікуваної вартості може здійснюватися методом порівняння ринкових цін на підставі інформації з відкритих джерел, отриманих комерційних пропозицій та даних електронної системи закупівель

4. Визначення очікуваної вартості

За результатами проведеного аналізу ринкових цін, ураховуючи розраховану протяжність маршрутів підвозу, графік навчального процесу та необхідний обсяг послуг, Замовником сформовано очікувану вартість закупівлі послуг з перевезення учнів у розмірі 934528,00 грн, що повністю відповідає принципам максимальної економії та ефективності (ст. 5 Закону).

5. Щодо оприлюднення обґрунтування відповідно до Постанови КМУ № 710

На виконання вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами), Замовником оприлюднено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетних призначень та очікуваної вартості предмета закупівлі на офіційному вебсайті за посиланням: https://vrsh.tvedu.vn.ua/prozorist/derzhavni_zakupivli.html

Додатки:

1. Протокол затвердження очикуваної вартості предмета закупівлі

2. Щодо питання: «Що слугувало підставою для скасування 02 вересня 2026 року рішення про визначення учасника ФОП «Дрозд Андрій Анатолійович» переможцем торгів, повторного розгляду тендерної пропозиції зазначеного учасника, розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та повторного прийняття 03 вересня 2026 року рішення (протокол від 03 вересня 2026 року № 57) про визначення учасника ФОП «Дрозд Андрій Анатолійович» переможцем торгів?», повідомляю наступне:

Станом 02 вересня 2026 року Уповноваженою особою Замовника було сформовано рішення про визначення учасника ФОП «Дрозд Андрій Анатолійович» переможцем закупівлі. Проте, під час додаткового розгляду тендерної пропозиції зазначеного учасника, Замовником було виявлено невідповідності в документах, поданих у складі тендерної пропозиції.

Щодо правомірності скасування рішення та розміщення вимоги (24 години):

Відповідно до абзацу 1 пункту 43 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), якщо замовник під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявив невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником, він зобов’язаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Ця норма носить імперативний характер, тобто не залишає Замовнику права вибору, а прямо зобов'язує його надати учаснику можливість виправити помилки. Оскільки рішення від 02 вересня 2026 року було прийнято передчасно, без реалізації обов'язку Замовника щодо надання 24 годин на усунення невідповідностей, його залишення в силі призвело б до прямого порушення пункту 43 Особливостей.

З огляду на це, керуючись принципами здійснення публічних закупівель, закріпленими у частині 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (зокрема, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / оцінка тендерних пропозицій, а також максимальна економія та ефективність), Уповноваженою особою було прийнято єдино правильне законне рішення: скасувати передчасне рішення від 02 вересня 2026 року та розмістити вимогу про усунення невідповідностей. (протокол №56 від 02 вересня 2026 року)

Щодо правомірності повторного визначення переможцем:

Згідно з частиною 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» (з урахуванням положень Особливостей), учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин та надає додаткові підтверджувальні документи до тендерної документації.

Як зафіксовано у Протоколі уповноваженої особи від 03.09.2026 № 57, учасник ФОП «Дрозд Андрій Анатолійович» у встановлений законодавством строк у повному обсязі усунув виявлені невідповідності.

Відповідно до вимог підпункту 1 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності. Оскільки учасником недоліки були виправлені, у Замовника були відсутні законні підстави для відхилення його тендерної пропозиції.

Враховуючи вищевикладене, після виправлення учасником невідповідностей, його пропозиція стала повністю відповідати умовам тендерної документації. Відповідно, керуючись пунктом 41 Особливостей, Замовником 03 вересня 2026 року правомірно та обґрунтовано було прийнято рішення (протокол № 57 від 03 вересня 2026 рку) про визначення учасника ФОП «Дрозд Андрій Анатолійович» переможцем торгів. Дії Замовника на кожному етапі відповідали нормам чинного законодавства та забезпечили дотримання прав учасника на об'єктивний розгляд його пропозиції.

У межах проведення моніторингу закупівлі послуг з перевезення учнів (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2026-08-24-008381-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), підпунктів 2, 9 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 №18, постала потреба в отриманні пояснення (інформації та документів) з питань:

1. Чому тендерна документація складена без урахування вимог абзацу 9 пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості № 1178), зокрема щодо зазначення у ній способу підтвердження інформації про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом?

Також поясніть чому в тендерній документації зазначена підстава для відмови в участі у відкритих торгах (пункт 5 розділу 3), яка не відповідає положенням підпункту 9 пункту 47 Особливостей № 1178.

2. Поясніть чому у пункту 10.10. розділу 10 проєкту договору (додаток 3 до тендерної документації) передбачив підставу для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю в редакції, зміст якої не відповідає положенням підпункту 2 пункту 19 Особливостей № 1178 з урахуванням внесених до них змін

Постановами Кабінету Міністрів України від 01.09.2025 № 1067 та від 30.01.2026 № 112?

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Повідомляємо, що відповідно до вимог статті 351-1 Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

ДЕРЖАВНІЙ АУДИТОРСЬКІЙ СЛУЖБІ УКРАЇНИ

Пояснення замовника

щодо закупівлі

UA-2026-08-24-008381-a

«Послуги з перевезення учнів»

На виконання запиту Державної аудиторської служби України, оприлюдненого в електронній системі закупівель у межах моніторингу процедури закупівлі UA-2026-08-24-008381-a, замовником надаються наступні пояснення щодо поставлених питань.

Тендерна документація затверджена уповноваженою особою замовника протоколом від 21.08.2026 № 44.

Предметом закупівлі є послуги з перевезення учнів, код ДК 021:2015 — 60130000-8 «Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів».

При підготовці тендерної документації та проєкту договору замовник керувався Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості).

За результатами повторного аналізу положень тендерної документації та проєкту договору з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2026 № 112 встановлено, що окремі положення документації та проєкту договору не були повною мірою адаптовані до редакції Особливостей, чинної на дату затвердження тендерної документації, та до специфіки предмета закупівлі як послуг.

Зазначені обставини мають характер невідповідності формулювань тендерної документації та проєкту договору нормативній редакції Особливостей і не були пов'язані з наміром замовника встановити будь-які додаткові, дискримінаційні або такі, що обмежують конкуренцію, вимоги до учасників.

1. Щодо першого питання Державної аудиторської служби України

1.1. Щодо способу підтвердження інформації про кінцевих бенефіціарних власників учасника-нерезидента

Державна аудиторська служба України поставила питання щодо того, з яких причин у тендерній документації не враховано положення абзацу дев’ятого пункту 28 Особливостей щодо способу підтвердження інформації про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, який є нерезидентом.

За результатами перевірки тендерної документації встановлено наступне.

У тендерній документації замовником було передбачено вимоги щодо відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених пунктом 47 Особливостей.

При цьому положення щодо відсутності в ЄДР інформації про кінцевих бенефіціарних власників були сформульовані з урахуванням того, що така вимога стосується учасника — резидента, тоді як щодо нерезидента відповідна інформація повинна подаватися в порядку, визначеному пунктом 28 Особливостей.

Саме пункт 28 Особливостей у редакції, чинній після внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2026 № 112, передбачав окремий спосіб підтвердження інформації про кінцевих бенефіціарних власників учасника-нерезидента, зокрема зазначення:

прізвища, імені, по батькові (за наявності);

країни громадянства (підданства);

усіх країн громадянства (підданства), якщо кінцевий бенефіціарний власник має декілька громадянств;

повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду засновника юридичної особи — для резидента;

характеру та міри (рівня, ступеня, частки) бенефіціарного володіння, вигоди, інтересу чи впливу.

Постанова № 112 прямо доповнила пункт 28 Особливостей відповідним абзацом, а також одночасно внесла зміни до підпункту 9 пункту 47 Особливостей.

Таким чином, за результатами повторної перевірки замовник погоджується з тим, що у тендерній документації не було достатньо чітко та окремо визначено спосіб підтвердження інформації про кінцевих бенефіціарних власників саме для учасника-нерезидента.

Разом з тим у тендерній документації не встановлювалася вимога про подання нерезидентом інформації з ЄДР України про кінцевих бенефіціарних власників, тобто замовником не було встановлено для нерезидента неможливої до виконання вимоги.

Зазначена невідповідність виникла внаслідок того, що при формуванні тендерної документації положення щодо кінцевих бенефіціарних власників були відображені за загальною конструкцією вимог пункту 47 Особливостей, без окремого розгортання нової спеціальної норми пункту 28 Особливостей, внесеної постановою № 112.

1.2. Щодо підпункту 9 пункту 47 Особливостей

Окремо звертаємо увагу, що після внесення постановою № 112 змін до пункту 47 Особливостей підпункт 9 передбачає дві різні правові ситуації:

щодо учасника-резидента — відсутність у ЄДР передбаченої законом інформації;

щодо учасника-нерезидента — ненадання інформації про кінцевих бенефіціарних власників, визначеної абзацом дев’ятим пункту 28 Особливостей, у спосіб, визначений замовником у тендерній документації.

Саме друга частина норми потребувала окремого відображення в тендерній документації.

У зв’язку з цим замовник визнає необхідність уточнення відповідного положення документації, однак зазначає, що виявлена невідповідність стосувалася формулювання та повноти викладення вимоги, а не встановлення замовником додаткового критерію оцінки чи кваліфікаційного критерію.

Крім того, тендерна документація передбачала загальне підтвердження учасником відсутності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, шляхом декларування відповідної інформації в електронній системі закупівель.

Отже, замовник не мав наміру звузити коло потенційних учасників або створити для нерезидентів умови, відмінні від встановлених Особливостями.

2. Щодо другого питання Державної аудиторської служби України

2.1. Щодо пункту 10.10 розділу 10 проєкту договору

Державна аудиторська служба України звернула увагу на те, що пунктом 10.10 розділу 10 проєкту договору (Додаток 3 до тендерної документації) передбачено можливість зміни істотних умов договору в редакції, яка, на думку органу державного фінансового контролю, не відповідає підпункту 2 пункту 19 Особливостей.

За результатами аналізу проєкту договору замовник підтверджує, що відповідне положення було викладене за типовою редакцією, яка не була повністю адаптована до конкретного предмета закупівлі — послуг з перевезення учнів.

Зокрема, у підпункті 2 пункту 10.10 проєкту договору використано конструкцію щодо зміни ціни за одиницю товару, тоді як предметом цієї закупівлі є саме послуги, а не товари.

Таким чином, відповідне формулювання дійсно потребувало приведення у відповідність до предмета конкретної закупівлі та чинної редакції Особливостей.

2.2. Щодо правового змісту підпункту 2 пункту 19 Особливостей

При цьому необхідно розмежовувати текст проєкту договору та імперативні положення нормативно-правового акта.

Підпункт 2 пункту 19 Особливостей сформульований як спеціальна підстава для зміни ціни за одиницю товару у зв’язку з коливанням ціни такого товару на ринку та містить передбачені Особливостями обмеження.

Відповідно, ця норма не може бути самостійною правовою підставою для збільшення ціни саме послуг з перевезення учнів.

Зокрема, у правозастосовній практиці звертається увага на те, що конструкція підпункту 2 пункту 19 Особливостей безпосередньо стосується ціни за одиницю товару, а тому не повинна механічно поширюватися на інші предмети закупівлі.

Отже, наявність у проєкті договору відповідного формулювання не означає, що замовник набував право змінювати ціну послуги на підставі підпункту 2 пункту 19 Особливостей.

Навпаки, при виконанні договору замовник та виконавець зобов’язані керуватися імперативними нормами законодавства та Особливостей у редакції, що підлягає застосуванню до відповідної закупівлі.

2.3. Додаткові гарантії, передбачені самим проєктом договору

Додатково зазначаємо, що пунктом 10.9 проєкту договору прямо передбачено, що питання, які не врегульовані договором, регулюються чинним законодавством України.

Таким чином, положення пункту 10.9 проєкту договору прямо передбачає пріоритет застосування законодавства України у випадках, коли відповідне питання не врегульовано договором.

Отже, навіть за наявності технічної невідповідності формулювання підпункту 2 пункту 10.10 проєкту договору предмету конкретної закупівлі, зазначене положення не може бути використане сторонами для легалізації зміни істотних умов договору всупереч імперативним вимогам пункту 19 Особливостей.

2.4. Щодо змін, внесених постановами № 1067 та № 112

Замовником також враховано зауваження ДАСУ щодо необхідності врахування змін до Особливостей, внесених постановами Кабінету Міністрів України від 01.09.2025 № 1067 та від 30.01.2026 № 112.

Постанова № 112 безпосередньо внесла зміни до Особливостей № 1178.

Відтак при формуванні проєкту договору необхідно було відтворити не механічно попередню типову редакцію, а положення, що відповідають чинній на момент проведення закупівлі редакції Особливостей та конкретному предмету закупівлі.

Замовник погоджується, що відповідне положення проєкту договору доцільно було викласти з урахуванням саме цих вимог.

Водночас сам факт наявності у проєкті договору формулювання, яке не було повністю адаптоване до чинної редакції нормативного акта, не свідчить про фактичне внесення змін до істотних умов договору та не підтверджує фактичного застосування замовником відповідного механізму.

На момент надання цих пояснень відповідне положення проєкту договору не було реалізоване шляхом внесення змін до укладеного договору на підставі підпункту 2 пункту 19 Особливостей.

3. Щодо характеру виявлених невідповідностей

За результатами проведеного замовником повторного аналізу встановлено, що зауваження Державної аудиторської служби України стосуються двох різних аспектів.

Щодо першого зауваження

Виявлена неповнота стосується невідображення в тендерній документації окремого способу підтвердження інформації про кінцевих бенефіціарних власників учасника-нерезидента, передбаченого пунктом 28 Особливостей.

Щодо другого зауваження

Виявлена невідповідність стосується формулювання проєкту договору, яке було сформовано за типовою редакцією щодо зміни ціни за одиницю товару, хоча предметом конкретної закупівлі є послуги з перевезення учнів.

В обох випадках йдеться про недостатнє редагування окремих положень документації з урахуванням змін нормативного регулювання та специфіки предмета закупівлі.

При цьому замовник не встановлював зазначеними положеннями додаткових кваліфікаційних критеріїв, не створював переваг конкретному учаснику та не мав на меті обмеження конкуренції.

4. Щодо дій замовника за результатами моніторингу

З метою недопущення аналогічних випадків у подальшій роботі замовником буде забезпечено:

При підготовці тендерної документації проводити окрему перевірку актуальної редакції пунктів 28 та 47 Особливостей № 1178 безпосередньо перед затвердженням документації.

У разі участі нерезидента окремо передбачати в тендерній документації спосіб підтвердження інформації про кінцевих бенефіціарних власників відповідно до абзацу дев’ятого пункту 28 Особливостей.

Положення проєкту договору щодо зміни істотних умов формувати з урахуванням:

конкретного виду предмета закупівлі — товару, роботи чи послуги;

чинної редакції пункту 19 Особливостей;

усіх змін, внесених до Особливостей після затвердження попередніх шаблонів договорів.

Не застосовувати положення підпункту 2 пункту 19 Особливостей як правову підставу для зміни ціни за одиницю послуг, оскільки відповідна норма сформульована щодо ціни за одиницю товару.

При підготовці наступних закупівель здійснювати додаткову юридичну перевірку проєкту договору на предмет відповідності його положень саме предмету закупівлі.

5. Висновок

За результатами опрацювання запиту Державної аудиторської служби України замовник підтверджує, що окремі положення тендерної документації та проєкту договору потребували більш повного приведення у відповідність до змін, внесених до Особливостей № 1178 постановами Кабінету Міністрів України № 1067 та № 112.

Разом з тим зазначені положення необхідно оцінювати саме як невідповідність окремих формулювань документації чинному нормативному регулюванню, а не як встановлення замовником умисних або додаткових вимог до учасників.

Щодо положень про кінцевих бенефіціарних власників — замовником не встановлювалася для учасників-нерезидентів вимога щодо подання інформації з українського ЄДР, а необхідність окремого визначення способу підтвердження інформації про КБВ нерезидента виникла у зв’язку із внесенням постановою № 112 спеціального положення до пункту 28 Особливостей.

Щодо пункту 10.10 проєкту договору — замовник підтверджує, що використане формулювання щодо зміни ціни за одиницю товару не було належним чином адаптоване до предмета цієї закупівлі, яким є послуги з перевезення учнів. Водночас зазначене формулювання не створює самостійного права змінювати істотні умови договору всупереч імперативним нормам пункту 19 Особливостей.

Замовник врахував зауваження, викладені у запиті Державної аудиторської служби України, та вживатиме організаційних заходів для недопущення аналогічних невідповідностей у подальших закупівлях.

З огляду на викладене просимо врахувати наведені пояснення та документи під час проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2026-08-24-008381-a.

Уповноважена особа Голюк М.В