Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С051428 Олександрівка - Дмитрівка з під’їздом до Шабельківки км 0+000 - км 12+800

Висновок

Інші порушення законодавства у сфері закупівель

За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям установлено порушення абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та абзацу першого пункту 28 Особливостей.

За результатами аналізу питання щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «БІЛДГРУП», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках передбачених законодавством - порушень не установлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов’язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень в подальшому, зокрема, шляхом приведення умов договору про надання послуг від 17.08.2026 № 15/26 у відповідність до вимог встановлених підпунктом 5 пункту 19 Особливостей, притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 16.09.2026.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані закупівель; оприлюднення інформації про закупівлю; повноти та своєчасності відображення інформації, наявності документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 «Про ефективне використання державних коштів» (далі – Постанова №710); відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (в редакції станом на дату початку проведення торгів) (далі - Особливості); розгляду тендерних пропозицій; своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; своєчасності надання інформації та документів у випадках передбачених законодавством.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (далі - Замовник) на 2026 рік; оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями; тендерну документацію затверджену протоколом уповноваженої особи від 28.07.2026 №50; реєстр отриманих тендерних пропозицій від 05.08.2026; протокол розкриття тендерних пропозицій від 06.08.2026; тендерну пропозицію ТОВ «БІЛДГРУП»; протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визначення учасника ТОВ «БІЛДГРУП» переможцем закупівлі від 06.08.2026 № 53; повідомлення про намір укласти договір від 06.08.2026; договір про надання послуг від 17.08.2026 № 15/26 на суму 50 165 858,44 гривень з ПДВ; пояснення Замовника, надані 08.09.2026 та 11.09.2026 на запит Держаудитслужби.

Пунктом 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, Кабінет Міністрів України затвердив постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178.

Відповідно до пункту 3 Особливостей замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей встановлено наступне.

Згідно із абзацом першим пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей.

Підпунктом 5 пункту 19 Особливостей визначено, що погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку.

При цьому, моніторингом установлено, що у пункті 16.4 розділу 16 проєкту Договору до Тендерної документації, Замовником зазначено, що «погодження зміни ціни в договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг)», що не відповідає вимогам підпункту 5 пункту 19 Особливостей.

Отже, на порушення абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та абзацу першого пункту 28 Особливостей, тендерна документація складена та затверджена Замовником без врахування змін в законодавстві, які діяли на дату проведення закупівлі, тобто замовником до тендерної документації включено інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені чинним законодавством.

Надана Замовником відповідь 11.09.2026 на запит органу державного фінансового контролю не спростовує факту встановленого порушення.

Усунення порушень

Звіт замовника від 23.09.2026

Аргументовані заперечення

щодо висновку

Департамент розвитку базових галузей промисловості облдержадміністрації (далі – Департамент, Замовник), розглянувши висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 16.09.2026 (далі – Висновок) щодо моніторингу закупівлі «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С051428 Олександрівка - Дмитрівка з під’їздом до Шабельківки км 0+000 - км 12+800» (ідентифікатор закупівлі

UA-2026-07-28-007743-a)» (далі – Закупівля), відповідно до абзацу другого частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), надає наступні аргументовані заперечення.

Положеннями Висновку зокрема визначено: «Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі…», також відповідно до частини другої розділу І Висновку «Інформація про предмет закупівлі: назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості мають зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності), а також його очікувана вартість: Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С051428 Олександрівка - Дмитрівка з під’їздом до Шабельківки км 0+000 - км 12+800, 41868327 UAH, 45233142-6, ДК021, 1, послуга» та відповідно до частини другої розділу ІІ Висновку: «За результатами аналізу питання щодо визначення предмета закупівлі… порушень не установлено».

Таким чином, вищезазначене доводить, що орган державного фінансового контролю, констатуючи наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель, мав чітке розуміння, що предметом закупівлі є послуга, а не закупівля робіт чи товарів. Незважаючи на цей факт, орган державного фінансового контролю виніс рішення про невідповідність пункту 16.4 розділу 16 проєкту договору про закупівлю послуг «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С051428 Олександрівка - Дмитрівка з під’їздом до Шабельківки км 0+000 - км 12+800» від 17.08.2026 № 15/26 (далі – Договір) вимогам підпункту 5 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), на підставі відсутності, невідповідних предмету закупівлі формулювань.

Частиною першою розділу 1 тендерної документації та вступною частиною (преамбулою) проєкту договору, який є частиною тендерної документації, встановлено, що сторони керуються, у тому числі Особливостями. Замовник при складанні проєкту договору одразу окреслив, що договір укладається та повинен бути виконаний виключно у повній відповідності до діючих норм законодавства, навіть якщо ці норми не внесені до тексту договору. Орган державного фінансового контролю при формуванні Висновку не звернув на цей факт увагу, що призвело до невірного тлумачення окремих пунктів проєкту договору.

Відповідно до Висновку, органом державного фінансового контролю встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, а саме - невідповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям, що є порушенням абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та абзацу першого пункту 28 Особливостей.

Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону встановлено: «Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації».

Тобто Замовник має право (не обов’язок) вимагати від учасників надання додаткових документів чи інформації, якщо така вимога прямо випливає з норм чинного законодавства України (наприклад, ліцензії, дозволи, сертифікати або специфічні технічні вимоги). Порушенням абзацу першого частини третьої статті 22 Закону можна було б вважати складання замовником тендерної документації із включенням до неї штучної вимоги, якої немає в правовому полі України, або замовником було допущено помилки чи некоректне посилання на неіснуючі пункти законодавства або норми, що регулюють зовсім інші правовідносини.

Проте органом державного фінансового контролю не наведено, яка саме норма чинного законодавства зобов’язує зазначати повний текст вимоги у відповідності до підпункту 5 пункту 19 Особливостей, та на підставі чого органом фінансового контролю зроблено висновок про наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Абзац перший пункту 28 Особливостей встановлює: «Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей».

Тендерна документація сформована Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону та Особливостей, з урахуванням предмета закупівлі, що не порушує вимоги абзацу першого пункту 28 Особливостей.

Висновок органу державного фінансового контролю також містить твердження: «тендерна документація складена та затверджена Замовником без врахування змін в законодавстві, які діяли на дату проведення закупівлі, тобто замовником до тендерної документації включено інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені чинним законодавством».

Замовник категорично не згоден з таким твердженням, яке по-перше – є лише припущенням, яке не відповідає дійсності, адже тендерна документація складена та затверджена Замовником із врахуванням змін в законодавстві; по-друге – на підставі цього припущення зроблено необґрунтований висновок про включення до тендерної документації інформації, яка не відповідає законодавству. У Висновку не зазначено, яка саме інформація не відповідає вимогам законодавства до неї.

Наголошуємо, що Замовником при складанні тендерної документації враховано всі зміни до законодавства, які діяли на дату проведення закупівлі. В той же час, орган державного фінансового контролю немаючі доказів зворотного, робить висновок без законних на то підстав, не спираючись на факти.

Підставою для зазначення у Висновку факту внесення Замовником інформації, вимоги щодо наявності якої не передбачені чинним законодавством, орган державного фінансового контролю вважає невідповідність пункту 16.4 розділу 16 проєкту договору до тендерної документації, вимогам підпункту 5 пункту 19 Особливостей. Замовник категорично не згоден і з цим, оскільки «відмінність» вимоги не означає її «невідповідність».

Вимогою підпункту 5 пункту 19 Особливостей визначено, що істотні умови договору про закупівлю, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

«5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку».

Пунктом 16.4 розділу 16 проєкту договору до тендерної документації (враховуючи, що предметом закупівлі є закупівля послуги) передбачено:

«16.4. Істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

…

- погодження зміни ціни в Договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості послуг);

…».

Отже, зіставляючи підпункт 5 пункту 19 Особливостей та абзац 5 пункту 16.4 розділу 16 проєкту договору виявляється відсутність деяких формулювань:

- «про закупівлю» (після слова «договорі») – уточнююча фраза, не впливає на зміст;

- «товарів» - не відноситься до предмету закупівлі, наявність цього формулювання може привести до правових колізій у разі застосування;

- «робіт» - не відноситься до предмету закупівлі, наявність цього формулювання може привести до правових колізій у разі застосування;

- «у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку» - не відноситься до предмету закупівлі, наявність цього формулювання може привести до правових колізій у разі застосування.

Беззастережно всі ці норми Особливостей діють автоматично, у відповідності до предмета договору, незалежно від того, чи переписані вони в тексті чи ні. Діючі норми законодавства не встановлюють вимоги обов’язкового дослівного копіювання їх при складані проєктів договорів.

Використовуючи такий підхід, орган державного фінансового контролю, одночасно, не визначає порушенням абзац перший пункту 16.4 Договору, який за своїм змістом має відмінності від абзацу першого пункту 19 Особливостей, чим демонструє упереджений підхід до визначення поняття «порушення», розуміючи в повній мірі абсурдність свого рішення (під таке «порушення» підпадає майже не кожен пункт будь-якого договору).

Таким чином, аналізуючи порівняння, можна зробити однозначний висновок, що норма викладена в проєкті договору жодним чином не порушує чи змінює норму законодавства, лише приводить її у відповідність до предмета закупівлі. Тому твердження органу державного фінансового контролю про невідповідність вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям є безпідставним, оскільки базується лише на відмінності формулювання положень Особливостей без викривлення його суті, що не є порушенням норм діючого законодавства України.

Також, окремо слід виділити твердження, наведене у Висновку: «надана Замовником відповідь 11.09.2026 на запит органу державного фінансового контролю не спростовує факту встановленого порушення».

08.09.2026 органом державного фінансового контролю було надано запит замовнику на пояснення стосовно відмінностей між описом вимоги у проєкті договору та вимогою законодавства.

11.09.2026 Замовником надано вичерпну відповідь на цей запит. Проте, як це видно з Висновку, орган державного фінансового контролю не був зацікавлений у детальному аналізі відповіді, адже вже «встановив факт порушення». Яким чином та на підставі якого законодавчого акту це було зроблено, Висновок не дає відповіді. Отже, вважаємо, неприпустимим включення до Висновку положень, які не спираються на законні вимоги та не відображають конкретні підстави прийняття таких рішень.

Підсумовуючи вищенаведене та беручі до уваги низку аргументованих заперечень, а саме:

- предмет закупівлі – послуга, тому проєкт договору про закупівлю послуги повинен враховувати це,

- частиною першою розділу 1 тендерної документації та вступною частиною (преамбулою) проєкту договору, який є частиною тендерної документації, встановлено, що сторони керуються, у тому числі Особливостями. Замовник одразу окреслив, що договір укладається та повинен бути виконаний виключно у повній відповідності до діючих норм законодавства, навіть якщо ці норми не внесені до тексту договору,

- відсутність у Висновку посилання на норми законодавства, якими передбачено обов’язковість зазначення повного тексту вимоги у відповідності до підпункту 5 пункту 19 Особливостей,

- тендерна документація сформована Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону та Особливостей, з урахуванням предмета закупівлі, що унеможливлює порушення вимоги абзацу першого пункту 28 Особливостей,

- Висновок органу державного фінансового контролю, про те що тендерна документація складена та затверджена Замовником без врахування змін в законодавстві, які діяли на дату проведення закупівлі – є припущенням, без доказу та зазначення фактів,

- необґрунтований Висновок про включення до тендерної документації інформації, яка не відповідає законодавству, зроблено на підставі припущення;

- у Висновку не зазначено, яка саме інформація не відповідає вимогам законодавства до неї,

- підставою для визначення у Висновку про виявлені «порушення» щодо внесення Замовником інформації, вимоги щодо наявності якої не передбачені чинним законодавством, є «відмінність» вимоги, яка не означає її «невідповідність»;

- застосування органом державного фінансового контролю підходу до визначення на його думку «порушення» за принципом дослівної відмінності від норм чинного законодавства не є послідовним та має ознаки упередженості,

- діючі норми законодавства не встановлюють вимоги обов’язкового дослівного їх копіювання при складані проєктів договорів,

- норма, викладена в проєкті договору жодним чином не порушує чи змінює норму законодавства, а лише приводить її у відповідність, враховуючи предмет закупівлі,

- неприпустимим є включення до Висновку положень, які не спираються на законні вимоги та не відображають конкретні підстави прийняття таких рішень, Замовник наполягає на негайному скасуванню Висновку як такого, що не має законного обґрунтування, загрожує ефективному здійсненню публічної Закупівлі, яка повністю відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям.

Запити й пояснення