Комплексна послуга з організації гарячого харчування шляхом кейтерингу

У межах проведення моніторингу закупівлі по предмету «Комплексна послуга з організації гарячого харчування шляхом кейтерингу» (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-08-11-013135-a), відповідно до частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пункту 23 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів) з наступних питань.

1. Надати інформацію та відповідні документи (комерційні пропозиції від потенційних учасників, посилання на сайти, на яких здійснювався попередній моніторинг цін на послуги, що є предметом даної закупівлі), на підставі яких вами здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

2. Надати інформацію щодо оприлюднення на власному вебсайті чи офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі. У разі оприлюднення надати посилання на сторінку, яка буде доступна для перегляду.

3. Відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону в тендерній документації зазначаються опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Крім того, згідно із частиною десятою статті 11 Закону рішення уповноваженої особи (тендерного комітету) оформлюється протоколом.

Враховуючи вищевикладене, просимо надати інформацію чи були встановлені факти формальних (несуттєвих) помилок при розгляді тендерної пропозиції учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Смак Топ» (далі – ТОВ «Смак Топ») на відповідність тендерній документації Управління освіти і науки Бердичівської міської ради (далі – Замовник) (протоколу, рішення).

4. Відповідно до вимог підпункту 1.2.1 пункту 1.2 розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації встановлено імперативну вимогу щодо надання учасниками у складі тендерної пропозиції довідку за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (за наявності) за формою таблиці 3, в якій зазначається інформація щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені для надання послуг з організації харчування, що є предметом закупівлі, які мають необхідні знання та досвід.

В підпункті 1.2.2 пункту 1.2 розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації встановлено форму Таблиці 3.

На виконання вищевказаних вимог учасником ТОВ «Смак Топ» надано довідку 17.08.2026 № 4, в якій в пункті 8 зазначено про підсобного робітника Никитина Володимира Петровича.

Також на виконання вимог підпункту г) підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації надано особову медичну книжку серії АВ № 418918, видану Никитину Володимиру Петровичу.

Проте, в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Смак Топ» на виконання вимог підпункту а) підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації надано наказ про прийняття на роботу за основним місцем від 12.08.2026 № 4/к на посаду підсобного робітника Нікітіна Володимира Петровича.

Враховуючи викладене вище, поясніть, яким чином підтверджено відповідність учасника ТОВ «Смак Топ» вимогам, встановленим підпунктом а) підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації, з огляду на невідповідність прізвища працівника, зазначеного у довідці про працівників та особовій медичній книжці, прізвищу особи, зазначеному в наказі про прийняття на роботу, а також поясніть, з яких підстав Замовником не застосовано положення пункту 43 Особливостей щодо надання учаснику можливості виправити зазначену невідповідність?

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставлених питань, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Відповідно до вимог статті 351¹ Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

У порядку встановленому частиною п’ятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пунктом 23 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості) Управління освіти і науки Бердичівської міської ради протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту Північного офісу Держаудитслужби про надання пояснень (інформації та документів), які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі «Комплексна послуга з організації гарячого харчування шляхом кейтерингу» за номером ID: UA-2026-08-11-013135-a), надає наступні пояснення:

1. Щодо питання 1.

а) Очікувана вартість визначена в межах бюджетних призначень, передбачених на відповідний бюджетний період, з урахуванням Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 року № 275, методом порівняння ринкових цін шляхом моніторингу цін на сайтах надавачів аналогічних послуг в електронній системі закупівель «Prozorro»: UA-2026-08-02-000122-a, UA-2026-08-05-003768-a, UA-2026-08-07-008950-a, комерційних пропозицій наданих від потенційних надавачів послуг, а саме: комерційна пропозиція ФОП Савчук М.К. від 20.07.2026; комерційна пропозиція ТОВ «СМАК ТОП» від 24.07.2026; комерційна пропозиція ФОП Барановська М.О. від 27.07.2026, а також, відповідно до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 29.07.2026 року № 250 «Про організацію одноразового безкоштовного гарячого харчування учнів 1-11-х класів закладів загальної середньої освіти Бердичівської міської територіальної громади, затвердження граничної вартості комплексної послуги з організації гарячого харчування шляхом кейтерингу».

б) Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі визначені з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, умов надання послуг з організації гарячого харчування шляхом кейтерингу, з урахуванням Наказу Мінекономіки

від 02 березня 2025 року № 1507 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо особливостей здійснення закупівель у сфері організації харчування в закладах загальної середньої освіти”, а також фактичної потреби Замовника;

в) Кількісні характеристики предмета закупівлі визначені виходячи з фактичної потреби закладів освіти, з урахуванням кількості учнів відповідних вікових категорій, кількості днів харчування та періоду надання послуг. Загальний запланований обсяг послуг визначено як добуток кількості учнів відповідної вікової категорії на кількість днів харчування.

Щодо питання 2:

На власному вебсайті Управління освіти і науки Бердичівської міської ради оприлюднено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, бюджетного призначення та очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами). Посилання на сторінку вебсайту Замовника:

https://www.osvita-berdychiv.in.ua/index.php/derzhavni-zakupivli/obgruntuvannia-do-zakupivli/2026-rik

Щодо питання 3:

Під час розгляду тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАК ТОП» (далі — ТОВ «СМАК ТОП») уповноваженою особою Замовника здійснювалася перевірка поданих учасником документів на відповідність вимогам тендерної документації.

Під час такого розгляду були виявлені окремі неточності технічного та/або орфографічного характеру, які не впливали на зміст тендерної пропозиції та не перешкоджали встановленню її відповідності вимогам тендерної документації. Зазначені неточності були розцінені як формальні (несуттєві) помилки відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Мінекономіки України від 15.04.2020 № 710, положення якого також передбачені розділом V тендерної документації Замовника.

Виявлення та віднесення зазначеної неточності до формальних (несуттєвих) помилок здійснювалися уповноваженою особою безпосередньо під час розгляду тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації.

При цьому ані Законом України «Про публічні закупівлі», ані Особливостями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, не встановлено окремого обов’язку уповноваженої особи щодо складання окремого (проміжного) протоколу саме про встановлення формальних (несуттєвих) помилок.

Таким чином, формальні (несуттєві) помилки були виявлені та враховані уповноваженою особою під час загального розгляду тендерної пропозиції. Окреме рішення щодо встановлення формальних (несуттєвих) помилок не приймалося, у зв’язку з чим окремий протокол саме щодо їх встановлення не складався.

Щодо питання 4:

У складі тендерної пропозиції ТОВ «СМАК ТОП» на виконання вимог підпункту 1.2.1 пункту 1.2 розділу 1 Додатку №1 до тендерної документації надано:

а) файл: «12. Довідка про наявність працівників.pdf» у якому міститься довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені для надання комплексної послуги з організації гарячого харчування шляхом кейтерингу, що є предметом закупівлі, які мають необхідні знання та досвід, від 17.08.2026 № 4. У пункті 8 довідки зазначено працівника з ПІБ - Никитин Володимир Петрович, посада — підсобний робітник, а документом, що підтверджує трудові відносини, зазначено наказ № 4/к від 12.08.2026р.

б) файл: «13. Накази про прийняття на роботу.pdf» в якому міститься наказ № 4/к від 12.08.2026 про прийняття на роботу за основним місцем - Нікітіна Володимира Петровича на посаду підсобного робітника.

в) файл: «17. Особові медичні книжки працівників..pdf» в якому міститься Особова медична книжка серії АВ № 418918 з відсутністю протипоказань до виконання відповідних обов’язків, видана на робітника з ПІБ - Никитин Володимир Петрович.

Замовником зазначені документи були розглянуті у сукупності. За результатами такого розгляду встановлено, що розбіжність у написанні прізвища «Никитин» / «Нікітін» не перешкоджає встановленню того, що зазначені документи стосуються одного й того самого працівника.

Зокрема, у поданих документах збігаються такі ідентифікуючі відомості:

- ім’я та по батькові — Володимир Петрович;

- посада — підсобний робітник;

- номер та дата наказу про прийняття на роботу — № 4/к від 12.08.2026;

- особова медична книжка серії АВ № 418918 оформлена на працівника з аналогічними ім’ям та по батькові та зазначеною посадою.

Таким чином, сукупність поданих учасником документів давала можливість однозначно встановити, що довідка про працівників, наказ про прийняття на роботу та особова медична книжка стосуються однієї й тієї самої особи — Володимира Петровича, який працює на посаді підсобного робітника.

Розбіжність у написанні прізвища була оцінена Замовником як технічна/орфографічна розбіжність, яка не змінює змісту інформації про працівника та не перешкоджає встановленню того, що документи стосуються однієї особи.

При цьому використання форми «Нікітіна» у тексті наказу є відмінковою формою прізвища «Нікітін», тоді як у довідці та медичній книжці прізвище зазначено у формі «Никитин». Отже, зазначена розбіжність у написанні прізвища не створювала обґрунтованих підстав вважати, що документи стосуються різних осіб.

Відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація має містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призводить до відхилення їх тендерних пропозицій. У тендерній документації Замовника відповідні положення були передбачені розділом V.

Перелік формальних помилок, затверджений наказом Мінекономіки України від 15.04.2020 № 710, зокрема, відносить до формальних помилок помилки, пов’язані з уживанням розділових знаків та відмінюванням слів, використанням слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови, а також окремі помилки, допущені під час оформлення тексту документа.

З урахуванням характеру виявленої розбіжності, її незначності та наявності в інших документах достатньої сукупності відомостей для встановлення того, що документи стосуються одного й того самого працівника, Замовник розцінив її як технічну/орфографічну помилку, яка не впливає на зміст інформації та не перешкоджає перевірці відповідності учасника встановленим вимогам.

Відповідно до пункту 43 Особливостей Замовник у разі виявлення під час розгляду тендерної пропозиції невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником, у визначених Особливостями випадках розміщує повідомлення з вимогою про їх усунення.

У даному випадку під час розгляду тендерної пропозиції Замовником не було встановлено невідповідності, яка перешкоджала б встановленню відповідності учасника вимогам тендерної документації або потребувала б усунення шляхом подання іншого документа чи виправлення змісту поданої інформації.

Інформація про наявність працівника була надана учасником за встановленою формою таблиці 3 відповідно до вимог тендерної документації. Трудові відносини з відповідним працівником підтверджені наказом № 4/к від 12.08.2026, а виконання вимоги щодо наявності особової медичної книжки — особовою медичною книжкою серії АВ № 418918.

Розбіжність у написанні прізвища «Никитин» / «Нікітін», з огляду на збіг імені, по батькові, посади, а також номера та дати наказу про прийняття на роботу, не перешкоджала встановленню того, що зазначені документи стосуються одного й того самого працівника, не свідчила про відсутність у учасника відповідного працівника або документального підтвердження трудових відносин із ним та була віднесена Замовником до формальної (несуттєвої) помилки, оскільки розбіжність у написанні прізвища в одну літеру (и/і) мала технічний характер, не впливала на зміст поданої інформації, не перешкоджала встановленню того, що документи стосуються одного й того самого працівника, та не ставила під сумнів виконання учасником вимог тендерної документації щодо наявності відповідного працівника.

Отже, Замовник за результатами розгляду сукупності поданих документів не встановив такої невідповідності, яка потребувала б застосування механізму усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей.

За результатами загального розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СМАК ТОП» Замовником оформлено протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 67 від 21.08.2026, яким встановлено відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника. Документальне підтвердження:

1. РІШЕННЯ від 29.07.2026р. № 250 щодо затвердження граничної вартості комплексної послуги з організації гарачого харчування шляхом кейтерингу;

2. Комерційна пропозиція ФОП Савчук М.К. від 20.07.2026 р.;

3. Комерційна пропозиція ТОВ СМАК ТОП № 1 від 24.07.2026р;

4. Комерційна пропозиція ФОП Барановська М.О. від 27.07.2026р.;

5. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 67 від 21.08.2026р.

У межах проведення моніторингу закупівлі по предмету «Комплексна послуга з організації гарячого харчування шляхом кейтерингу» (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-08-11-013135-a), відповідно до частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пункту 23 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів) з наступних питань.

Так, на запит посадової особи органу державного фінансового контролю, відповідальної за проведення моніторингу закупівель, який оприлюднено в електронній системі закупівель 02.09.2026, Управлінням освіти і науки Бердичівської міської ради (далі – Замовник) 07.09.2026 через електронну систему закупівель надано пояснення та копії документів, зокрема, пояснення, що «наданням документу «Розбіжність у написанні прізвища «Никитин» / «Нікітін», з огляду на збіг імені, по батькові, посади, а також номера та дати наказу про прийняття на роботу, не перешкоджала встановленню того, що зазначені документи стосуються одного й того самого працівника, не свідчила про відсутність у учасника відповідного працівника або документального підтвердження трудових відносин із ним та була віднесена Замовником до формальної (несуттєвої) помилки, оскільки розбіжність у написанні прізвища в одну літеру (и/і) мала технічний характер, не впливала на зміст поданої інформації, не перешкоджала встановленню того, що документи стосуються одного й того самого працівника, та не ставила під сумнів виконання учасником вимог тендерної документації щодо наявності відповідного працівника».

В той же час, вказане твердження прямо суперечить нормам пункту 19 частини другої статті 22 Закону та «Перелік формальних помилок», який затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року № 710 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29.07.2020 року за № 715/34998 (далі – Перелік № 710), оскільки при розгляді тендерної пропозиції до формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій відносяться лише помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, вичерпний перелік яких наведено у Переліку № 710, які і прийнято з метою саме уникнення не однозначного трактування норм п пункту 19 частини другої статті 22 Закону.

Разом з тим, Переліком № 710 до формальних помилок віднесено, зокрема, «Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або НЕ СТОСУЄТЬСЯ характеристики предмета закупівлі, КВАЛІФІКАЦІЙНИХ КРИТЕРІЇВ до учасника процедури закупівлі».

Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Таким чином, Замовник у пунктах 1.1 та 1.2 розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації встановив наступні кваліфікаційні критерії до учасників:

- наявність обладнання та матеріально технічної бази, необхідної для виконання робіт;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

А також в підпункті 1.2.2 пункту 1.2 розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації встановлено перелік документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», серед яких, зокрема, штатний розпис, або наказ, або трудовий договір, або договір про надання послуг, або трудова книжка, або витяг з ЕТК (підпункт а) підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації).

Враховуючи вищенаведене, помилку допущену ТОВ «Смак Топ» у вказанні невірного прізвища працівника в наказі про прийняття на роботу за основним місцем від 12.08.2026 № 4/к, віднести до формальної не можна, оскільки зазначене порушення стосується кваліфікаційного критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».

Аналогічна правова позиція з даного приводу зазначена у постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 160/4436/21, в пункті 47 якої зазначено: «При прийнятті участі у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати усім висунутим Замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи, перелік яких міститься у Тендерній документації, щоб у Замовника була можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі».

Також, аналогічна правова позиція з даного приводу зазначена у постанові Верховного Суду від 27.04.2023 у справі № 640/14244/21: «Суд зазначає, що відсутність у відгуку дати договору, у даному випадку, не є формальною помилкою, допущеною в оформленні тендерної пропозиції, а свідчить про неналежне виконання ПрАТ «Прометей» вимог пункту 2 розділу I додатку 2 Тендерної документації».

Крім цього, аналогічна правова позиція з даного приводу щодо не відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації внаслідок відсутності документального підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, викладена у постанові Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 420/3390/22.

Враховуючи викладене вище, поясніть, яким чином підтверджено відповідність учасника ТОВ «Смак Топ» вимогам, встановленим підпунктом а) підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації, з огляду на невідповідність прізвища працівника в наказі про прийняття на роботу, а також поясніть, з яких підстав Замовником не застосовано положення пункту 43 Особливостей щодо надання учаснику можливості виправити зазначену невідповідність?

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставлених питань, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Відповідно до вимог статті 351¹ Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

У порядку, встановленому частиною п’ятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пунктом 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), Управління освіти і науки Бердичівської міської ради надає пояснення на другий запит посадової особи органу державного фінансового контролю, оприлюднений 10.09.2026 у межах моніторингу закупівлі за предметом «Комплексна послуга з організації гарячого харчування шляхом кейтерингу» (ID закупівлі: UA-2026-08-11-013135-a).

Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СМАК ТОП» Замовником перевірялися документи, подані учасником на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, встановленому пунктом 1.2 розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації, а саме наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.Відповідно до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації учасником надавалися документи, що підтверджують наявність у нього відповідних працівників та правовідносини з такими працівниками.

На виконання зазначених вимог ТОВ «СМАК ТОП» у складі тендерної пропозиції надало:

- довідку від 17.08.2026 № 4 про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій у пункті 8 зазначено Никитин Володимир Петрович, посада – підсобний робітник, та зазначено наказ № 4/к від 12.08.2026 як документ, що підтверджує трудові відносини;

- наказ від 12.08.2026 № 4/к про прийняття на роботу за основним місцем роботи Нікітіна Володимира Петровича на посаду підсобного робітника;

- особову медичну книжку серії АВ № 418918, видану Никитину Володимиру Петровичу.

Під час розгляду зазначених документів Замовником встановлено відмінність у написанні прізвища працівника у різних документах – «Никитин» та «Нікітін».

Водночас за результатами оцінки документів у їх сукупності Замовником не встановлено обставин, які б свідчили про те, що зазначені документи стосуються різних осіб. Зокрема, в документах збігаються:

- ім’я – Володимир;

- по батькові – Петрович;

- посада – підсобний робітник;

- номер наказу про прийняття на роботу – № 4/к;

- дата наказу про прийняття на роботу – 12.08.2026;

При цьому у наказі зазначено «Нікітіна Володимира Петровича» у відповідній відмінковій формі, а довідка та медична книжка містять написання прізвища «Никитин». Крім того, зазначена у довідці інформація безпосередньо пов’язана з наказом № 4/к від 12.08.2026, який учасник зазначив як документ, що підтверджує трудові відносини з відповідним працівником. Таким чином, між довідкою та наказом існує безпосередній документальний зв’язок.

Отже, під час розгляду тендерної пропозиції Замовником встановлено наявність документа, передбаченого підпунктом а) підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації, а саме наказу № 4/к від 12.08.2026 про прийняття на роботу підсобного робітника. Таким чином, Замовником встановлено, що зазначений у наказі працівник є тією самою особою, яка зазначена у довідці від 17.08.2026 № 4.

Пунктом 43 Особливостей передбачено механізм усунення невідповідностей в інформації та/або документах, виявлених під час розгляду тендерної пропозиції. У цьому випадку за результатами розгляду документів у їх сукупності Замовником не встановлено невідповідності, яка свідчила б про відсутність у учасника відповідного працівника або документального підтвердження трудових відносин з ним та потребувала б застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей. Саме з огляду на наведені обставини Замовником не було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей.

Замовник ознайомився з правовими позиціями Верховного Суду, наведеними у запиті. Разом з тим, фактичні обставини справ, розглянутих Верховним Судом, відрізняються від обставин цієї закупівлі. Зокрема, у наведених судових рішеннях йшлося про ненадання передбачених тендерною документацією підтверджуючих документів, відсутність обов’язкової інформації у документі або непідтвердження правових відносин із працівниками.

Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника таких обставин не встановлено. Документ, передбачений підпунктом а) підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу 1 Додатку № 1 до тендерної документації, був наданий, містив прізвище, ім’я та по батькові працівника та підтверджував його прийняття на роботу на посаду, зазначену у довідці. За сукупністю поданих документів Замовником було встановлено особу працівника та підтверджено наявність трудових відносин із ним.

Отже, наведена у запиті судова практика за своїми фактичними обставинами не є тотожною ситуації, що склалася під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СМАК ТОП».

За результатами загального розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СМАК ТОП» уповноваженою особою Замовника прийнято рішення, оформлене протоколом № 67 від 21.08.2026, яким встановлено відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника.

З огляду на викладене, за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СМАК ТОП» Замовником встановлено документальне підтвердження відповідності встановленому кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників. Підстав для застосування механізму усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей, за результатами проведеного розгляду Замовником не встановлено.