Рюкзаки

У ході проведення моніторингу закупівлі UA-2026-07-15-005253-a за предметом Рюкзаки згідно ДК 021:2015: 18930000-7 — Мішки та пакети, яку проводить Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (далі – Замовник), на підставі статті 2 та статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі – Закон №2939), відповідно до пункту 6 та пункту 11 статті 10 Закону №2939, пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон №922), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі – Особливості №1178), частини 5 статті 8 Закону №922, підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3, постала потреба в отриманні пояснень та документів, які підтверджують надану у поясненнях інформацію, щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження.

1. Прошу надати інформацію та відповідні документи, на підставі яких вами здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень (витрат), технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

2. Надати інформацію щодо оприлюднення на власному веб-сайті чи офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі. У разі оприлюднення надати посилання на сторінку, яка буде доступна для перегляду.

3. Відповідно до ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено наступне:

ч.1 - Планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). ……. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

ч.2 - У річному плані, поряд з іншим, повинна міститися інформація про назву предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності).

Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з Порядком визначення предмета закупівлі, затвердженим наказом Мінекономіки від 15.04.2020 №708, за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Замовником в електронній системі публічних закупівель Prozorro оприлюднено річний план UA-P-2026-07-15-004430-a щодо закупівлі рюкзаків, в якому зазначено код згідно з класифікатором: ДК 021:2015: 18931100-5 — «Рюкзаки».

Всупереч інформації, що вказана Замовником у річному плані щодо коду за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 в оголошенні про проведення Закупівлі, що оприлюднене Замовником в електронній системі публічних закупівель Prozorro за ID: UA-2026-07-15-005253-a, зазначено інший код ДК 021:2015, а саме: 18930000-7 – «Мішки та пакети».

Рішенням уповноваженої особи служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради від 15.07.2026 протоколом №57 затверджено Тендерну документацію за предметом закупівлі: код ДК 021-2015 (CPV): 18931100-5 – «Рюкзаки», що не відповідає оголошенню про проведення закупівлі, де вказано код ДК 021-2015 (CPV): 18930000-7 – «Мішки та пакети».

Статтею 4 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Закупівля здійснюється відповідно до річного плану. З огляду на вказане код товару у річному плані замовника повинен відповідати коду товару в оголошенні про проведення закупівлі та у тендерній документації.

Прошу пояснити викладений факт.

4. До Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надійшло звернення щодо можливих порушень законодавства з публічних закупівель під час проведення закупівлі UA-2026-07-15-005253-a від громадянина Шаталова А.С. У зверненні зазначається, що Учасником ТОВ «Свіком» в ході участі у відкритих торгах в складі тендерної пропозиції було надано два варіанти видаткової накладної - № СВ-0011489 від 02 червня 2021 підстава Договір №140/06 від 02.02.2021р та № СВ-0011489 від 02 червня 2021 підстава Договір № 140/06 від 02.06.2021.

З метою встановлення достовірності зазначених документів автором звернення було направлено запит безпосередньо до КЗПО «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» Дніпропетровської обласної ради, який є отримувачем товару та стороною відповідної господарської операції.

У відповідь надано копію видаткової накладної, яка перебуває у його розпорядженні (скан – копія додається).

При порівнянні документа, отриманого безпосередньо від комунального закладу, з документами, поданими учасником у складі тендерної пропозиції, встановлено, що документ, наданий комунальним закладом, певним чином відрізняється від обох варіантів видаткових накладних, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, зокрема, підписами осіб, що отримали товар.

Оскільки надання даного документу є підтвердженням встановленого Замовником кваліфікаційного критерію досвіду виконання аналогічного договору, визначений тендерною документацією як обов’язкова вимога до учасника, зазначена обставина має істотне значення.

Отже, прошу прокоментувати викладений факт.

Пояснення та документи, які підтверджують надану у поясненнях інформацію надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

За перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.

Надаємо скан-копію накладної № СВ-0011489 від 02 червня 2021, наданої КЗПО «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» Дніпропетровської обласної ради,

Щодо надання пояснень Замовником у закупівлі UA-2026-07-15-005253-a

Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (далі – Замовник), керуючись частиною п’ятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пунктом 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), надає пояснення на запит Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, оприлюднений 04.09.2026 о 09:42 у межах моніторингу UA-M-2026-08-31-000078, з урахуванням додатка до запиту, оприлюдненого 04.09.2026 о 15:19.

15 липня 2026 року Замовником оголошено відкриті торги з особливостями за предметом «Рюкзаки», ідентифікатор UA-2026-07-15-005253-a, відповідно до річного плану UA-P-2026-07-15-004430-a. В оголошенні предмет закупівлі відображено за кодом ДК 021:2015 18930000-7 «Мішки та пакети», а конкретні товари – за кодом 18931100-5 «Рюкзаки». Пояснення щодо обґрунтування потреби, вартості, оприлюднення інформації, застосування класифікатора та розгляду документів учасника надаються нижче за нумерацією запиту.

Питання 1) Надати інформацію та відповідні документи, на підставі яких здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень (витрат), технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

Потреба у закупівлі та бюджетне забезпечення.

Закупівлю здійснено для забезпечення організації та проведення міських заходів з нагоди Дня знань «Рейд Урок» для дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, а також для вручення портфелів та наборів канцелярських товарів майбутнім першокласникам, які перебувають на обліку Служби. Саме призначення товару та потреба дітей у його щоденному використанні під час навчання обумовили вибір шкільних рюкзаків і встановлення відповідних вимог до їх конструкції, місткості, матеріалів та якості.

Кількісну потребу визначено в обсязі 302 одиниці за п’ятьма позиціями: рюкзак шкільний – 20 одиниць; рюкзак шкільний – 15 одиниць; рюкзак – 133 одиниці; рюкзак – 90 одиниць; рюкзак – 44 одиниці. Ці показники наведені в обґрунтуванні від 17.07.2026 та відповідають кількостям у закупівлі. Поділ на позиції враховує відмінності у призначенні й характеристиках товарів, які деталізовані в технічній специфікації.

Розмір бюджетного призначення, зазначений в обґрунтуванні, становить 1 767 316,00 грн згідно з рішенням Запорізької міської ради від 17.12.2025 № 62 «Про бюджет Запорізької міської територіальної громади на 2026 рік». У межах цього бюджетного забезпечення визначено витрати на придбання рюкзаків у сумі 374 350,00 грн з ПДВ. Отже, сума бюджетного призначення охоплює відповідний напрям видатків, тоді як 374 350,00 грн є розрахунковою вартістю саме цієї закупівлі. Ототожнювати ці показники немає підстав.

Правовою основою бюджетного забезпечення є частина перша статті 23 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої бюджетні зобов’язання та платежі здійснюються за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Частина перша статті 48 цього Кодексу встановлює, що розпорядники беруть бюджетні зобов’язання та здійснюють платежі в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами, з урахуванням визначених Кодексом умов. Таким чином, бюджетне призначення визначає правову та фінансову межу здійснення видатків, а розрахунок очікуваної вартості конкретизує плановий обсяг витрат на відповідну потребу.

Стаття 4 Закону пов’язує планування закупівель із наявною потребою у товарах, роботах і послугах та включенням закупівлі до річного плану. Частина перша статті 5 Закону закріплює принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості й прозорості, добросовісної конкуренції та об’єктивного визначення переможця. Визначення кількості рюкзаків відповідно до потреби дітей і попередній аналіз цін є діями, спрямованими на реалізацію цих принципів.

Визначення очікуваної вартості.

Очікувану вартість визначено з урахуванням Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275, шляхом аналізу та зіставлення ринкової цінової інформації. Замовник досліджував доступні пропозиції щодо товарів відповідного призначення та характеристик, щоб сформувати економічно обґрунтований обсяг витрат з урахуванням наявного фінансування.

Для такого аналізу використовувалися загальнодоступні дані про ціни та закупівлі, розміщені в електронній системі закупівель і на майданчику dzo.com.ua, цінова інформація з відкритих каталогів та інтернет-магазинів, а також комерційні пропозиції постачальників. Додатково враховувалася інформація, одержана під час телефонних консультацій із діючими постачальниками. Аналіз закупівель, оголошених протягом останнього місяця перед формуванням очікуваної вартості, та використання телефонної і загальнодоступної цінової інформації прямо відображені в обґрунтуванні від 17.07.2026.

Примірна методика № 275 має рекомендаційний характер, що прямо визначено її пунктом 1 розділу I. Розділ II передбачає встановлення потреби, аналіз ринку та визначення вимог до умов поставки, а розділ III регулює способи визначення очікуваної вартості, зокрема метод порівняння ринкових цін. Використання загальнодоступної інформації з мережі Інтернет, спеціалізованих торговельних майданчиків, електронних каталогів, прайс-листів і системи закупівель, а також цінових пропозицій постачальників відповідає змісту передбачених Методикою джерел інформації.

Отже, обґрунтування вартості може спиратися на сукупність різних джерел. Комерційні пропозиції та публічні ціни оцінюються з урахуванням характеристик товару, обсягу замовлення, умов доставки, податків і строків постачання. Саме наявність такого зв’язку між ціновою інформацією та параметрами закупівлі надає розрахунку економічного змісту. Рекомендаційний характер Методики не усуває потреби в документальному підтвердженні вихідних даних, однак дозволяє враховувати особливості конкретного ринку та фактично доступну інформацію.

Відкриті інтернет-каталоги дають змогу порівняти асортимент, конструкцію рюкзаків, їх розміри, особливості спинки, матеріал і цінові пропозиції різних продавців. Комерційні пропозиції дають додаткову інформацію про можливість постачання необхідної кількості товару та умови конкретної поставки. При цьому ціна окремої роздрібної моделі, акційна ціна або ціна товару з іншою комплектацією не є автоматичною ціною всього предмета закупівлі. Для обґрунтування розрахунку істотними є зіставність характеристик, кількість, умови поставки та однаковий підхід до врахування ПДВ.

У матеріалах цінового аналізу представлені відкриті пропозиції шкільних рюкзаків, зокрема з каталогів YES, VV.ua, Rozetka та «Епіцентр». Такі матеріали використовуються для ілюстрації доступного асортименту та цінових орієнтирів; визначальним документом щодо суми цієї закупівлі є розрахунок, наведений у її обґрунтуванні. Зміна цін у відкритих каталогах після планування закупівлі сама по собі не змінює раніше сформованої очікуваної вартості.

В обґрунтуванні застосовано дві розрахункові ціни з ПДВ: 1 160,00 грн за одиницю для 35 шкільних рюкзаків та 1 250,00 грн за одиницю для 267 рюкзаків. Розрахунок має такий вигляд:

35 × 1 160,00 грн = 40 600,00 грн; 267 × 1 250,00 грн = 333 750,00 грн. Загальна вартість: 40 600,00 грн + 333 750,00 грн = 374 350,00 грн з ПДВ.

Вартість без ПДВ становить 374 350,00 грн ÷ 1,20 = 311 958,33 грн після округлення до копійок. Саме 374 350,00 грн з ПДВ зазначено в річному плані, а 311 958,33 грн без ПДВ – в оголошенні. Обидва показники прямо наведені у пункті 4.5 розділу I тендерної документації. Отже, відмінність цих сум пояснюється врахуванням ПДВ, а не визначенням іншого обсягу товарів або необґрунтованим збільшенням витрат.

Обґрунтування технічних та якісних характеристик.

Технічні та якісні характеристики визначено з огляду на функціональне призначення рюкзаків для дітей, потребу в розміщенні навчального приладдя та зручності користування. Детальні вимоги до кожної позиції, її конструкції, розмірів, матеріалів і кольору викладені в Додатку 3 до тендерної документації. Вимоги до кольорового оформлення враховують різні групи отримувачів товару. Для оцінки відповідності запропонованих товарів передбачено порівняльну таблицю технічних і якісних характеристик.

У документації передбачена можливість запропонувати еквівалент із підтвердженням відповідності встановленим технічним вимогам. Посилання на конкретні товари чи зображення слугують опису потрібних характеристик і застосовуються разом з умовою про еквівалентність у випадках, визначених документацією. Обґрунтування від 17.07.2026 містить посилання на Додаток 3 як документ, у якому деталізовано технічну специфікацію.

Встановлення технічних вимог ґрунтується на пункті 3 частини другої статті 22 Закону, який передбачає включення до тендерної документації інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Частина перша статті 23 Закону визначає зміст технічної специфікації, а частина четверта цієї статті регулює застосування посилань на конкретні марки, виробників, типи та походження товару з використанням виразу «або еквівалент» у передбачених законом випадках. Пункт 28 Особливостей передбачає формування тендерної документації відповідно до статті 22 Закону з урахуванням Особливостей.

Замовник, визначаючи характеристики, описує результат, який повинен забезпечити товар, та встановлює спосіб підтвердження його відповідності. У цій закупівлі таким способом є зіставлення вимог Додатка 3 з характеристиками запропонованої продукції. Деталізація технічних параметрів обумовлена потребою отримати придатний для використання дітьми товар, а вимога еквівалентності забезпечує можливість участі постачальників іншої продукції, що відповідає встановленим характеристикам.

Таким чином, підставами для визначення потреби та вартості є бюджетне забезпечення відповідного заходу, кількість необхідних товарів, їх функціональні характеристики, результати аналізу публічної цінової інформації та пропозицій постачальників, розрахунок очікуваної вартості й затверджена тендерна документація. Документальну основу такого обґрунтування становлять розрахунок вартості, бюджетні документи, матеріали цінового аналізу та затверджена документація закупівлі.

Питання 2) Надати інформацію щодо оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик, бюджетного призначення й очікуваної вартості та посилання на доступну для перегляду сторінку.

Замовник враховує вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» щодо підготовки та оприлюднення обґрунтувань. Пункт 4-1 цієї постанови передбачає обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення й очікуваної вартості та розміщення такого обґрунтування на власному вебсайті або на офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів протягом п’яти робочих днів із дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі.

Обґрунтування щодо закупівлі рюкзаків підготовлено 17.07.2026 та розміщено у спеціальному розділі Служби на офіційному вебсайті Запорізької міської ради «Тендери: Служба (управління) у справах дітей». Сторінка є загальнодоступною та містить окремий запис «Рюкзаки код ДК 021:2015 18931100-5» із датою 20.07.2026. Цей запис відкриває документ «Діти Тендер Рюкзаки 374350.pdf».

https://zp.gov.ua/pub-info/285553-tenderi-sluzba-upravlinnia-u-spravax-ditei

Оголошення про закупівлю оприлюднено 15.07.2026. Дата розміщення обґрунтування, зазначена на офіційній сторінці, – 20.07.2026 – перебуває в межах п’яти робочих днів після оголошення закупівлі. Дату складення самого документа 17.07.2026 та дату його розміщення 20.07.2026 слід розрізняти: це послідовні етапи підготовки та оприлюднення обґрунтування.

Оприлюднений документ містить відомості про Замовника, предмет та ідентифікатор закупівлі, мету придбання товарів, розмір бюджетного призначення з посиланням на рішення міської ради, спосіб визначення очікуваної вартості та її розрахунок, кількісну потребу й обґрунтування технічних та якісних характеристик із посиланням на технічну специфікацію. Отже, інформацію, про яку йдеться у запиті, оприлюднено у відкритому доступі; Замовник забезпечив її підготовку та розміщення у строк, передбачений для такого оприлюднення.

Вимоги пункту 4-1 постанови № 710 спрямовані на забезпечення можливості ознайомлення з підставами визначення потреби та планових витрат. Замовник реалізував це шляхом публікації окремого документа у розділі Служби на офіційному вебсайті міської ради. Розміщення документа на вебсайті та включення закупівлі до річного плану виконують різні функції: план визначає заплановану закупівлю, а оприлюднене обґрунтування розкриває підстави формування її характеристик і вартості. Відомості обох документів дозволяють ідентифікувати одну й ту саму закупівлю.

Підтвердженням є копія оприлюдненого обґрунтування та відображення відповідного запису з датою на офіційному вебсайті. Зазначене посилання надається для безпосереднього ознайомлення органу державного фінансового контролю з документом.

Питання 3) Пояснити зазначення коду ДК 021:2015 18931100-5 «Рюкзаки» у річному плані та тендерній документації, тоді як в оголошенні зазначено 18930000-7 «Мішки та пакети».

Відповідно до частини першої та пункту 2 частини другої статті 4 Закону закупівля здійснюється на підставі наявної потреби та відповідно до річного плану, який повинен містити назву предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником. Пунктом 3 розділу I Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708, передбачено визначення предмета закупівлі товарів і послуг за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Код 18930000-7 «Мішки та пакети» є кодом класу за четвертою цифрою. Перші чотири цифри цього коду – 1893; наступні чотири цифри в позначенні класу – 0000. Код 18931100-5 «Рюкзаки» деталізує товари всередині того самого класу 1893. Цифра після дефіса є контрольним розрядом і не визначає інший клас предмета закупівлі. Тому зазначені коди мають різний ступінь деталізації, але не належать до різних класів закупівельного словника.

Пункти 12 та 14 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11.06.2020 № 1082, передбачають зазначення коду предмета закупівлі відповідно до Порядку № 708, а для номенклатурних позицій товарів – також коду, що найбільше відповідає назві конкретної позиції. У цьому випадку назві конкретного товару «Рюкзак» відповідає деталізований код 18931100-5, який належить до класу 18930000-7.

У річному плані UA-P-2026-07-15-004430-a та в тендерній документації Замовник зазначив деталізований код 18931100-5, щоб конкретизувати запланований товар – саме рюкзаки. В оголошенні закупівлю відображено за кодом класу 18930000-7, а у відомостях про її номенклатурні позиції застосовано код 18931100-5. Усі п’ять позицій стосуються рюкзаків; кількість, цільове призначення та зміст потреби не змінювалися внаслідок різного ступеня деталізації коду.

Замовник пояснює зазначену розбіжність використанням у плані й тексті документації конкретнішого позначення товару в межах одного класу. Річний план та оголошена за ним процедура стосуються однієї потреби й одного набору товарів, а застосований в оголошенні код класу відповідає правилу визначення предмета закупівлі за четвертою цифрою. Використання детальнішого коду не супроводжувалося закупівлею іншого предмета, зміною запланованої кількості чи поділом цієї закупівлі для уникнення застосування відкритих торгів.

Просимо при оцінці цієї обставини врахувати ієрархію класифікатора, наявність прямого зв’язку закупівлі з відповідним річним планом, однакові номенклатурні позиції та проведення відкритих торгів за класом 1893. Позиція Замовника полягає в тому, що зазначена деталізація дозволяє однозначно ідентифікувати заплановані та придбані товари і не свідчить про проведення закупівлі іншого предмета поза річним планом.

Застосовуючи наведені норми в їх взаємозв’язку, Замовник виходить із необхідності розрізняти клас предмета закупівлі та найбільш точний код конкретного товару. Саме тому наявність у документах коду 18931100-5 не означає, що товари виходять за межі класу 18930000-7. При вирішенні питання про відповідність закупівлі річному плану просимо врахувати предмет, кількість, фінансування та прямий зв’язок плану з оголошенням, а повноту зазначення кодів оцінювати з урахуванням різного призначення відповідних інформаційних полів.

Питання 4) Прокоментувати відмінності між варіантами видаткової накладної № СВ-0011489 від 02.06.2021, поданими ТОВ «Свіком», та копією, наданою закладом – отримувачем товару.

Розгляд документів та усунення невідповідності протягом 24 годин.

Додатком 1 до тендерної документації встановлено кваліфікаційний критерій наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Для його підтвердження передбачено довідку про досвід, копію договору з усіма додатками та невід’ємними частинами, а також первинні документи, що підтверджують фактичне виконання договору, зокрема видаткову накладну або акт приймання-передачі товару.

Нормативною підставою встановлення цього критерію є пункт 3 частини другої статті 16 Закону – наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Частина перша статті 16 Закону передбачає вимогу про подання учасниками документально підтвердженої інформації щодо їх відповідності кваліфікаційним критеріям. Відповідно до пункту 48 Особливостей під час закупівлі товарів Замовник може застосовувати критерії статті 16 Закону, і в цій процедурі критерій досвіду було встановлено в документації.

У складі пропозиції ТОВ «Свіком» подано договір № 140/06 від 02.06.2021 та видаткову накладну № СВ-0011489 від 02.06.2021. Під час розгляду Замовник виявив, що у первісно поданій накладній у полі «Підстава» зазначено дату договору 02.02.2021, яка не відповідала даті наданого договору 02.06.2021. Саме ця розбіжність була предметом вимоги про усунення невідповідностей.

05.08.2026 о 09:50:32 Замовник розмістив через електронну систему закупівель повідомлення з вимогою усунути невідповідність шляхом завантаження правильної накладної. Строк виконання вимоги спливав 06.08.2026 о 09:50:32. Учасник завантажив файл «Накладна до аналогічного договору.pdf» та відповідний файл електронного підпису 05.08.2026 о 22:38:50, тобто до закінчення визначених 24 годин. Часові показники наведені за даними електронної системи закупівель.

У повторно поданій накладній зазначено договір № 140/06 від 02.06.2021. Таким чином, учасник у встановлений строк надав уточнений документ, який усував зазначену в повідомленні розбіжність у даті договору. Надання можливості виправлення кваліфікаційного документа відповідає механізму частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей. Таке виправлення реквізиту документа про попередній досвід не змінювало запропоновані в цій закупівлі рюкзаки, їх марку, модель або технічні характеристики.

Отже, підстава для відхилення через невиконання саме цієї вимоги протягом 24 годин була відсутня. При цьому Замовник розрізняє своєчасність усунення вказаної невідповідності та окреме питання достовірності документів: сам факт завантаження уточненого файла не звільняє учасника від відповідальності за його зміст і не виключає оцінки інформації за пунктом 42 Особливостей.

Пункт 43 Особливостей передбачає розміщення повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в інформації або документах, поданих учасником, у встановлених цим пунктом межах. Частина дев’ята статті 26 Закону прямо дозволяє учаснику завантажувати уточнені або нові документи протягом 24 годин із моменту розміщення повідомлення. Тому повторне подання документа на виконання належно сформованої вимоги є передбаченим законом способом виправлення пропозиції та саме по собі не свідчить про неправомірність дій учасника.

Підпункт 1 пункту 44 Особливостей окремо регулює відхилення через неусунення невідповідностей у встановлений строк та відхилення через зазначення суттєвої недостовірної інформації. Для першої підстави визначальними є зміст вимоги та результат її виконання у відведені 24 години. Для другої необхідно встановити недостовірність конкретної інформації та її суттєвість для результатів торгів у порядку, передбаченому пунктом 42 Особливостей. Ототожнення цих підстав без дослідження відповідних обставин не відповідало б їх різному нормативному змісту.

Перевірка договірних відносин та фактичної поставки.

Під час оцінки наданих документів Замовник також звертався до відкритої інформації електронної системи закупівель щодо попередніх договірних відносин ТОВ «Свіком» із закладом – отримувачем товару, зокрема щодо закупівлі UA-2021-04-29-003305-c. За результатом цієї перевірки Замовник виходив із наявності оприлюдненого договору та відомостей про завершення його виконання. Відомості системи враховувалися як додаткове підтвердження реальності договірних відносин і поставки разом із документами учасника.

Додатком до запиту ДАСУ від 04.09.2026 надано копію накладної № СВ-0011489 від 02.06.2021, одержану, як зазначено в запиті, безпосередньо від комунального закладу. У цій копії та в накладній, повторно поданій учасником, збігаються постачальник і отримувач, номер накладної, дата операції, найменування товару «Папка-портфель А4 пластик на блискавці Cool For School CF30001», кількість 100 одиниць і загальна сума 6 990,00 грн з ПДВ. Такі збіги та надання закладом власного примірника є доказовими обставинами на користь реальності відповідної поставки.

Разом із тим копія від закладу має відмінності в оформленні реквізитів і підписанні порівняно з копією учасника. Надання закладом свого примірника підтверджує наявність у нього документа про цю господарську операцію, але саме по собі не є підтвердженням справжності кожного реквізиту іншого примірника. Замовник не ототожнює підтвердження факту поставки із безумовним підтвердженням автентичності всіх поданих копій.

Окремо щодо аналогічності договору Замовник враховував, що в Додатку 1 поряд із формулюванням про постачання шкільних або дитячих рюкзаків наведено визначення аналогічного товару за кодами ДК 021:2015 18931100-5 або 18930000-7. При оцінці договору на поставку папок-портфелів Замовник виходив із цього визначення за кодом 18930000-7 та з документального підтвердження виконання поставки. Саме так Замовник застосував сформульовану ним умову документації.

Просимо розмежувати оцінку факту попередньої поставки, тлумачення встановленої вимоги щодо аналогічності та оцінку достовірності конкретного примірника накладної. Це пов’язані, але самостійні питання. Наявність виконаного договору та документа про поставку враховуються в сукупності з умовами тендерної документації, а не замінюють їх.

Правова природа первинних документів і відповідальність за їх складання.

Видаткова накладна є документом, яким сторони оформлюють передачу товару. Частина перша статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає первинні документи підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Частина друга цієї статті встановлює вимоги до їх обов’язкових реквізитів, зокрема щодо дати, змісту та обсягу операції й даних, які дозволяють ідентифікувати осіб, відповідальних за її здійснення та оформлення. Отже, встановлення походження підпису і повноважень підписанта стосується конкретних осіб та обставин оформлення операції.

Частина восьма статті 9 Закону № 996-XIV покладає відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних на осіб, які склали та підписали ці документи. Замовник закупівлі рюкзаків не є стороною господарської операції 2021 року та не набуває статусу особи, яка склала або підписала накладну, внаслідок отримання її копії в тендерній пропозиції. Обов’язок перевірити пропозицію та відповідальність за виготовлення або підписання документа мають різні підстави і не можуть автоматично покладатися на одну особу.

Частина друга статті 61 Конституції України закріплює індивідуальний характер юридичної відповідальності. Тому можливе встановлення умисних протиправних дій учасника або осіб, причетних до оформлення накладної, саме по собі не доводить вчинення таких дій уповноваженою особою Замовника. Оцінка власних дій Замовника має здійснюватися за правилами законодавства про закупівлі, з установленням конкретної порушеної норми та обставин відповідного рішення.

Межі повноважень уповноваженої особи та органу державного фінансового контролю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діють на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією і законами України. Стаття 11 Закону визначає організацію закупівель та повноваження уповноваженої особи. Ці повноваження охоплюють планування, організацію закупівлі, розгляд документів і прийняття закупівельних рішень, але не надають статусу слідчого, дізнавача, прокурора або судового експерта.

Уповноважена особа може виявити розбіжності між документами, зіставити реквізити, перевірити їх відповідність умовам тендерної документації та одержати підтвердження від компетентного органу або підприємства. Однак вона не уповноважена проводити допити, обшуки, процесуальне вилучення оригіналів, примусове отримання зразків підпису чи інші слідчі дії. Так само вона не може самостійно складати висновок судової почеркознавчої або технічної експертизи документа. Сам факт доступу до сканованої копії не наділяє її відповідними спеціальними знаннями та процесуальним статусом.

Стаття 8 Закону та стаття 5 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначають повноваження щодо контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель. У межах моніторингу ДАСУ досліджує правомірність закупівельних рішень та може запитувати пояснення і документи. Водночас такий моніторинг не є кримінальним провадженням, а висновок моніторингу не замінює процесуального встановлення винуватості особи у підробленні документа або його завідомому використанні.

Закон № 2939-XII також розмежовує фінансовий контроль і правоохоронне реагування: стаття 12 передбачає передання правоохоронним органам матеріалів ревізій у визначених нею випадках та повідомлення цих органів при вилученні документів у зв’язку з їх підробкою або виявленими зловживаннями. Зазначені приписи стосуються відповідних контрольних дій і не перетворюють моніторинг на ревізію. Вони підтверджують, що обставини можливого кримінального правопорушення мають отримувати оцінку компетентного правоохоронного органу за правилами кримінального процесу.

Який орган повинен розслідувати можливе підроблення або використання підробленого документа.

Якщо зміст заяви та доданих матеріалів указує на обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, застосовуються положення Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України). За загальним правилом частини першої статті 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, не віднесених цією статтею до підслідності інших органів, здійснюють органи Національної поліції. Отже, для перевірки версії про підроблення накладної або використання її завідомо підробленого примірника належним первинним адресатом є територіальний орган Національної поліції, якщо встановлені обставини не зумовлюють спеціальної підслідності.

Стаття 38 КПК України визначає систему органів досудового розслідування. За статтею 215 КПК України розслідування кримінальних проступків здійснюється у формі дізнання, а злочинів – у формі досудового слідства. Тому залежно від правової кваліфікації та категорії відповідного діяння процесуальні дії проводить дізнавач або слідчий; їхні повноваження визначені статтями 40-1 та 40 КПК України. Визначення конкретного підрозділу, територіальної підслідності та кваліфікації належить до компетенції органів кримінального провадження, а не Замовника закупівлі.

Частина перша статті 214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення або самостійного виявлення обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування. Частина четверта цієї статті встановлює обов’язок прийняти і зареєструвати заяву чи повідомлення та забороняє відмову в їх прийнятті й реєстрації. За наявності підстав для застосування спеціального порядку в умовах воєнного стану враховуються також положення статті 615 КПК України.

Звернутися із заявою може особа, яка володіє відповідними відомостями, у тому числі заявник звернення до ДАСУ, учасник закупівлі, представник закладу – отримувача товару або сам Замовник. Набуття та реалізацію прав заявника регулює стаття 60 КПК України. Для звернення не потрібно попередньо отримувати вирок суду чи самостійно доводити завершений склад правопорушення: заява повинна містити фактичні обставини, які можуть указувати на його вчинення. Водночас реєстрація провадження сама по собі не підтверджує істинності всіх тверджень заявника.

Відповідно до частини другої статті 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва. Він уповноважений давати слідчому або дізнавачу процесуальні вказівки, забезпечувати належний напрям розслідування, приймати передбачені Кодексом рішення та підтримувати публічне обвинувачення в суді. Таким чином, поліція здійснює розслідування в межах підслідності, а прокуратура забезпечує процесуальне керівництво та подальше обвинувачення за наявності встановлених законом підстав.

Які факти підлягають встановленню та які дослідження можуть бути проведені.

Перевірка версії про підроблення вимагає з’ясування походження кожного примірника накладної, часу та способу його виготовлення, осіб, які внесли реквізити й підписали документ, їхніх повноважень, а також особи, яка використала відповідний файл у закупівлі. Окремо з’ясовуються фактичний рух товару, відображення операції в обліку, здійснення оплати та обставини передачі документів між сторонами. Збіг відомостей про товар і суму може підтверджувати поставку, але питання авторства підписів та можливого втручання у файл потребує самостійного дослідження.

Стаття 93 КПК України визначає процесуальні способи збирання доказів. Для перевірки документів можуть використовуватися отримання матеріалів від сторін договору, допити осіб за статтею 224 КПК України, огляд документів за статтею 237, тимчасовий доступ до речей і документів за статтями 159–166 та отримання зразків для експертизи за статтею 245 КПК України. Конкретні дії проводяться уповноваженими особами за наявності встановлених законом підстав і, коли цього вимагає КПК, на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 25.02.1994 № 4038-XII «Про судову експертизу» експертне дослідження здійснюється на основі спеціальних знань. Стаття 7 цього Закону визначає суб’єктів судово-експертної діяльності. Дослідження рукописних підписів, відбитків печаток, ознак технічного відтворення реквізитів або монтажу зображення можуть здійснювати відповідні судові експерти, зокрема державних спеціалізованих установ Міністерства юстиції України та експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, в межах їх компетенції.

Частина перша статті 242 КПК України передбачає проведення експертизи, коли для з’ясування обставин потрібні спеціальні знання, та прямо забороняє проведення експертизи для з’ясування питань права. Порядок залучення експерта визначає стаття 243 КПК України. Отже, експерт може дослідити, ким виконано підпис, яким способом його нанесено, чи наявні ознаки зміни реквізитів або технічного монтажу. Натомість питання, чи вчинила особа кримінальне правопорушення та яку правову кваліфікацію мають її дії, вирішуються уповноваженими процесуальними органами і судом.

Потреба в оригіналах, порівняльних зразках та інших матеріалах визначається характером дослідження. За сканованою копією не завжди можна встановити ознаки, для яких необхідний фізичний оригінал, тому достатність і придатність наданих матеріалів оцінює експерт. Замовник не може підміняти таке дослідження власним твердженням, що візуальна відмінність підписів обов’язково означає підроблення, так само як не може без належних даних гарантувати автентичність кожного примірника.

Кримінально-правова кваліфікація та роль суду.

За наявності встановлених законом ознак дії, пов’язані з підробленням документа, можуть підлягати оцінці за статтею 358 Кримінального кодексу України. Частина четверта цієї статті окремо передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа. Для такого висновку потрібно встановити не лише об’єктивну недостовірність або спосіб виготовлення документа, а й обізнаність конкретної особи про його підробленість під час використання. Наявність різних копій документа без дослідження цих обставин не доводить автоматично завідомості.

Поняття офіційного документа для відповідної кримінально-правової оцінки визначається приміткою до статті 358 Кримінального кодексу України. Висновок щодо наявності всіх його ознак робиться з урахуванням змісту, реквізитів, суб’єкта складання та юридичного значення документа. Стаття 366 цього Кодексу може застосовуватися лише за наявності ознак службового підроблення, зокрема належного спеціального суб’єкта та відповідних умисних дій. Саме лише зазначення посади особи біля підпису не є достатнім для висновку про склад такого правопорушення.

Статті 84 і 94 КПК України визначають поняття доказів та правила їх оцінки в кримінальному провадженні. Жоден доказ не має наперед установленої сили; оцінюються належність, допустимість і достовірність кожного доказу та достатність їх сукупності. Висновок експерта також оцінюється разом з іншими матеріалами за правилами статті 101 КПК України. Тому заява конкурента, відповідь контрагента, сканована накладна, відомості Prozorro чи експертне дослідження не повинні механічно ототожнюватися з остаточним висновком про кримінальну винуватість.

Стаття 62 Конституції України та стаття 17 КПК України закріплюють презумпцію невинуватості. Особа не може вважатися винуватою у вчиненні кримінального правопорушення до доведення її вини у встановленому законом порядку та встановлення винуватості обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Стаття 124 Конституції України та стаття 30 КПК України визначають здійснення правосуддя виключно судом. Відтак Замовник не вправі оголошувати учасника або конкретного підписанта винним у підробленні документа на підставі лише припущень або візуального зіставлення копій.

Таким чином, питання можливого виготовлення підробленої накладної, завідомого використання такого документа, причетності конкретних осіб і форми їх вини належать до компетенції органів досудового розслідування та прокуратури, а остаточне вирішення питання кримінальної винуватості – до компетенції суду. Для проведення необхідних досліджень залучаються судові експерти. Уповноважена особа Замовника та посадова особа, яка здійснює моніторинг, не набувають цих процесуальних повноважень у межах закупівельної процедури.

Застосування пункту 42 Особливостей у цій закупівлі.

Наведене розмежування повноважень не означає, що Замовник повинен очікувати вироку для будь-якого висновку про невідповідність пропозиції. Пункт 42 Особливостей дозволяє звернутися за підтвердженням інформації до компетентних органів, підприємств, установ та організацій. Одержання достовірної інформації про невідповідність кваліфікаційним критеріям або про зазначення у пропозиції недостовірної інформації, суттєвої під час визначення результатів торгів, тягне застосування передбачених пунктами 42 і 44 Особливостей наслідків. Закупівельна оцінка достовірності та кримінальна кваліфікація умисного підроблення мають різний предмет доказування.

Для застосування підстави щодо суттєвої недостовірності необхідно визначити конкретну інформацію, яка не відповідає дійсності, джерело її достовірного спростування та значення цієї інформації для результату оцінки пропозиції. Відмінність у зовнішньому оформленні копій може бути підставою для перевірки, але висновок повинен ураховувати зміст документів, пояснення їх походження та фактичне виконання операції. Якщо ж компетентне джерело достовірно спростовує суттєві відомості пропозиції, відсутність кримінального вироку не звільняє Замовника від застосування законодавства про закупівлі.

У цій процедурі виявлена Замовником невідповідність стосувалася дати договору в накладній; учасник усунув саме цю невідповідність у встановлений строк. Документи про поставку та інформація про попередні договірні відносини враховувалися Замовником у сукупності. Підстави для відхилення через невиконання вимоги протягом 24 годин були відсутні. Водночас нові відомості про відмінності між примірниками підлягають окремій оцінці, а твердження про вчинення кримінального правопорушення – перевірці в порядку КПК України.

Просимо при оцінці дій Замовника враховувати зміст інформації, якою він володів на момент прийняття рішення, фактичне застосування механізму виправлення невідповідностей та відмінність між його закупівельними повноваженнями й повноваженнями органів кримінального провадження. Покладення на Замовника обов’язку провести почеркознавче дослідження або встановити завідомість використання підробленого документа виходило б за межі наданої йому компетенції. Висновок щодо його власних закупівельних дій має бути обґрунтований конкретними встановленими фактами, а не автоматично виводитися з припущення про можливі протиправні дії іншої особи.

Щодо попереднього оскарження рішення Замовника.

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.08.2026 № 10207-р/пк-пз відмовлено ФОП Нечаю Олегу Івановичу в задоволенні скарги UA-2026-07-15-005253-a.a1. Комісія розглядала доводи щодо технічної пропозиції, зокрема формулювань про колір товару, та обґрунтування аномально низької ціни. Наведені скаржником підстави не призвели до задоволення скарги.

Частина шістнадцята статті 18 Закону визначає розгляд скарги органом оскарження в межах інформації, одержаної за скаргою та розміщеної в електронній системі закупівель. Тому рішення Комісії враховується щодо тих доводів, які були предметом її розгляду. Воно не надає Комісії повноважень органу досудового розслідування та не замінює експертного або кримінального процесуального дослідження первинного документа.

Замовник просить врахувати це рішення в межах фактично розглянутих Комісією питань. Питання справжності накладної № СВ-0011489 у наведеному рішенні по суті не вирішувалося, тому відмова в задоволенні скарги не використовується як експертне підтвердження цієї накладної. Так само саме звернення зі скаргою або до органу фінансового контролю є передбаченим законом способом захисту прав і не доводить неправомірного тиску. Замовник наполягає на об’єктивній оцінці документів та заперечує можливість покладення на нього негативних висновків лише на підставі неперевірених звинувачень.

З урахуванням викладеного просимо врахувати документальне обґрунтування потреби й вартості закупівлі, своєчасне оприлюднення обґрунтування, належність обох зазначених кодів до одного класу 1893 та виконання учасником вимоги про усунення невідповідності в межах 24 годин. Питання закупівельної достовірності просимо оцінювати за пунктом 42 Особливостей на підставі перевірених відомостей. У разі наявності обставин, що можуть свідчити про підроблення документа або його завідоме використання, такі обставини мають бути перевірені компетентним правоохоронним органом у порядку КПК України із залученням експертів за наявності потреби в спеціальних знаннях та з дотриманням виключних повноважень суду щодо встановлення кримінальної винуватості.

Питання 4) Прокоментувати відмінності між варіантами видаткової накладної № СВ-0011489 від 02.06.2021, поданими ТОВ «Свіком», та копією, наданою закладом – отримувачем товару.

Розгляд документів та усунення невідповідності протягом 24 годин.

Додатком 1 до тендерної документації встановлено кваліфікаційний критерій наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Для його підтвердження передбачено довідку про досвід, копію договору з усіма додатками та невід’ємними частинами, а також первинні документи, що підтверджують фактичне виконання договору, зокрема видаткову накладну або акт приймання-передачі товару.

Нормативною підставою встановлення цього критерію є пункт 3 частини другої статті 16 Закону – наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Частина перша статті 16 Закону передбачає вимогу про подання учасниками документально підтвердженої інформації щодо їх відповідності кваліфікаційним критеріям. Відповідно до пункту 48 Особливостей під час закупівлі товарів Замовник може застосовувати критерії статті 16 Закону, і в цій процедурі критерій досвіду було встановлено в документації.

У складі пропозиції ТОВ «Свіком» подано договір № 140/06 від 02.06.2021 та видаткову накладну № СВ-0011489 від 02.06.2021. Під час розгляду Замовник виявив, що у первісно поданій накладній у полі «Підстава» зазначено дату договору 02.02.2021, яка не відповідала даті наданого договору 02.06.2021. Саме ця розбіжність була предметом вимоги про усунення невідповідностей.

05.08.2026 о 09:50:32 Замовник розмістив через електронну систему закупівель повідомлення з вимогою усунути невідповідність шляхом завантаження правильної накладної. Строк виконання вимоги спливав 06.08.2026 о 09:50:32. Учасник завантажив файл «Накладна до аналогічного договору.pdf» та відповідний файл електронного підпису 05.08.2026 о 22:38:50, тобто до закінчення визначених 24 годин. Часові показники наведені за даними електронної системи закупівель.

У повторно поданій накладній зазначено договір № 140/06 від 02.06.2021. Таким чином, учасник у встановлений строк надав уточнений документ, який усував зазначену в повідомленні розбіжність у даті договору. Надання можливості виправлення кваліфікаційного документа відповідає механізму частини дев’ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей. Таке виправлення реквізиту документа про попередній досвід не змінювало запропоновані в цій закупівлі рюкзаки, їх марку, модель або технічні характеристики.

Отже, підстава для відхилення через невиконання саме цієї вимоги протягом 24 годин була відсутня. При цьому Замовник розрізняє своєчасність усунення вказаної невідповідності та окреме питання достовірності документів: сам факт завантаження уточненого файла не звільняє учасника від відповідальності за його зміст і не виключає оцінки інформації за пунктом 42 Особливостей.

Пункт 43 Особливостей передбачає розміщення повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в інформації або документах, поданих учасником, у встановлених цим пунктом межах. Частина дев’ята статті 26 Закону прямо дозволяє учаснику завантажувати уточнені або нові документи протягом 24 годин із моменту розміщення повідомлення. Тому повторне подання документа на виконання належно сформованої вимоги є передбаченим законом способом виправлення пропозиції та саме по собі не свідчить про неправомірність дій учасника.

Підпункт 1 пункту 44 Особливостей окремо регулює відхилення через неусунення невідповідностей у встановлений строк та відхилення через зазначення суттєвої недостовірної інформації. Для першої підстави визначальними є зміст вимоги та результат її виконання у відведені 24 години. Для другої необхідно встановити недостовірність конкретної інформації та її суттєвість для результатів торгів у порядку, передбаченому пунктом 42 Особливостей. Ототожнення цих підстав без дослідження відповідних обставин не відповідало б їх різному нормативному змісту.

Перевірка договірних відносин та фактичної поставки.

Під час оцінки наданих документів Замовник також звертався до відкритої інформації електронної системи закупівель щодо попередніх договірних відносин ТОВ «Свіком» із закладом – отримувачем товару, зокрема щодо закупівлі UA-2021-04-29-003305-c. За результатом цієї перевірки Замовник виходив із наявності оприлюдненого договору та відомостей про завершення його виконання. Відомості системи враховувалися як додаткове підтвердження реальності договірних відносин і поставки разом із документами учасника.

Додатком до запиту ДАСУ від 04.09.2026 надано копію накладної № СВ-0011489 від 02.06.2021, одержану, як зазначено в запиті, безпосередньо від комунального закладу. У цій копії та в накладній, повторно поданій учасником, збігаються постачальник і отримувач, номер накладної, дата операції, найменування товару «Папка-портфель А4 пластик на блискавці Cool For School CF30001», кількість 100 одиниць і загальна сума 6 990,00 грн з ПДВ. Такі збіги та надання закладом власного примірника є доказовими обставинами на користь реальності відповідної поставки.

Разом із тим копія від закладу має відмінності в оформленні реквізитів і підписанні порівняно з копією учасника. Надання закладом свого примірника підтверджує наявність у нього документа про цю господарську операцію, але саме по собі не є підтвердженням справжності кожного реквізиту іншого примірника. Замовник не ототожнює підтвердження факту поставки із безумовним підтвердженням автентичності всіх поданих копій.

Окремо щодо аналогічності договору Замовник враховував, що в Додатку 1 поряд із формулюванням про постачання шкільних або дитячих рюкзаків наведено визначення аналогічного товару за кодами ДК 021:2015 18931100-5 або 18930000-7. При оцінці договору на поставку папок-портфелів Замовник виходив із цього визначення за кодом 18930000-7 та з документального підтвердження виконання поставки. Саме так Замовник застосував сформульовану ним умову документації.

Просимо розмежувати оцінку факту попередньої поставки, тлумачення встановленої вимоги щодо аналогічності та оцінку достовірності конкретного примірника накладної. Це пов’язані, але самостійні питання. Наявність виконаного договору та документа про поставку враховуються в сукупності з умовами тендерної документації, а не замінюють їх.

Правова природа первинних документів і відповідальність за їх складання.

Видаткова накладна є документом, яким сторони оформлюють передачу товару. Частина перша статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає первинні документи підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Частина друга цієї статті встановлює вимоги до їх обов’язкових реквізитів, зокрема щодо дати, змісту та обсягу операції й даних, які дозволяють ідентифікувати осіб, відповідальних за її здійснення та оформлення. Отже, встановлення походження підпису і повноважень підписанта стосується конкретних осіб та обставин оформлення операції.

Частина восьма статті 9 Закону № 996-XIV покладає відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних на осіб, які склали та підписали ці документи. Замовник закупівлі рюкзаків не є стороною господарської операції 2021 року та не набуває статусу особи, яка склала або підписала накладну, внаслідок отримання її копії в тендерній пропозиції. Обов’язок перевірити пропозицію та відповідальність за виготовлення або підписання документа мають різні підстави і не можуть автоматично покладатися на одну особу.

Частина друга статті 61 Конституції України закріплює індивідуальний характер юридичної відповідальності. Тому можливе встановлення умисних протиправних дій учасника або осіб, причетних до оформлення накладної, саме по собі не доводить вчинення таких дій уповноваженою особою Замовника. Оцінка власних дій Замовника має здійснюватися за правилами законодавства про закупівлі, з установленням конкретної порушеної норми та обставин відповідного рішення.

Межі повноважень уповноваженої особи та органу державного фінансового контролю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діють на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією і законами України. Стаття 11 Закону визначає організацію закупівель та повноваження уповноваженої особи. Ці повноваження охоплюють планування, організацію закупівлі, розгляд документів і прийняття закупівельних рішень, але не надають статусу слідчого, дізнавача, прокурора або судового експерта.

Уповноважена особа може виявити розбіжності між документами, зіставити реквізити, перевірити їх відповідність умовам тендерної документації та одержати підтвердження від компетентного органу або підприємства. Однак вона не уповноважена проводити допити, обшуки, процесуальне вилучення оригіналів, примусове отримання зразків підпису чи інші слідчі дії. Так само вона не може самостійно складати висновок судової почеркознавчої або технічної експертизи документа. Сам факт доступу до сканованої копії не наділяє її відповідними спеціальними знаннями та процесуальним статусом.

Стаття 8 Закону та стаття 5 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначають повноваження щодо контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель. У межах моніторингу ДАСУ досліджує правомірність закупівельних рішень та може запитувати пояснення і документи. Водночас такий моніторинг не є кримінальним провадженням, а висновок моніторингу не замінює процесуального встановлення винуватості особи у підробленні документа або його завідомому використанні.

Закон № 2939-XII також розмежовує фінансовий контроль і правоохоронне реагування: стаття 12 передбачає передання правоохоронним органам матеріалів ревізій у визначених нею випадках та повідомлення цих органів при вилученні документів у зв’язку з їх підробкою або виявленими зловживаннями. Зазначені приписи стосуються відповідних контрольних дій і не перетворюють моніторинг на ревізію. Вони підтверджують, що обставини можливого кримінального правопорушення мають отримувати оцінку компетентного правоохоронного органу за правилами кримінального процесу.

Який орган повинен розслідувати можливе підроблення або використання підробленого документа.

Якщо зміст заяви та доданих матеріалів указує на обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, застосовуються положення Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України). За загальним правилом частини першої статті 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, не віднесених цією статтею до підслідності інших органів, здійснюють органи Національної поліції. Отже, для перевірки версії про підроблення накладної або використання її завідомо підробленого примірника належним первинним адресатом є територіальний орган Національної поліції, якщо встановлені обставини не зумовлюють спеціальної підслідності.

Стаття 38 КПК України визначає систему органів досудового розслідування. За статтею 215 КПК України розслідування кримінальних проступків здійснюється у формі дізнання, а злочинів – у формі досудового слідства. Тому залежно від правової кваліфікації та категорії відповідного діяння процесуальні дії проводить дізнавач або слідчий; їхні повноваження визначені статтями 40-1 та 40 КПК України. Визначення конкретного підрозділу, територіальної підслідності та кваліфікації належить до компетенції органів кримінального провадження, а не Замовника закупівлі.

Частина перша статті 214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення або самостійного виявлення обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування. Частина четверта цієї статті встановлює обов’язок прийняти і зареєструвати заяву чи повідомлення та забороняє відмову в їх прийнятті й реєстрації. За наявності підстав для застосування спеціального порядку в умовах воєнного стану враховуються також положення статті 615 КПК України.

Звернутися із заявою може особа, яка володіє відповідними відомостями, у тому числі заявник звернення до ДАСУ, учасник закупівлі, представник закладу – отримувача товару або сам Замовник. Набуття та реалізацію прав заявника регулює стаття 60 КПК України. Для звернення не потрібно попередньо отримувати вирок суду чи самостійно доводити завершений склад правопорушення: заява повинна містити фактичні обставини, які можуть указувати на його вчинення. Водночас реєстрація провадження сама по собі не підтверджує істинності всіх тверджень заявника.

Відповідно до частини другої статті 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва. Він уповноважений давати слідчому або дізнавачу процесуальні вказівки, забезпечувати належний напрям розслідування, приймати передбачені Кодексом рішення та підтримувати публічне обвинувачення в суді. Таким чином, поліція здійснює розслідування в межах підслідності, а прокуратура забезпечує процесуальне керівництво та подальше обвинувачення за наявності встановлених законом підстав.

Які факти підлягають встановленню та які дослідження можуть бути проведені.

Перевірка версії про підроблення вимагає з’ясування походження кожного примірника накладної, часу та способу його виготовлення, осіб, які внесли реквізити й підписали документ, їхніх повноважень, а також особи, яка використала відповідний файл у закупівлі. Окремо з’ясовуються фактичний рух товару, відображення операції в обліку, здійснення оплати та обставини передачі документів між сторонами. Збіг відомостей про товар і суму може підтверджувати поставку, але питання авторства підписів та можливого втручання у файл потребує самостійного дослідження.

Стаття 93 КПК України визначає процесуальні способи збирання доказів. Для перевірки документів можуть використовуватися отримання матеріалів від сторін договору, допити осіб за статтею 224 КПК України, огляд документів за статтею 237, тимчасовий доступ до речей і документів за статтями 159–166 та отримання зразків для експертизи за статтею 245 КПК України. Конкретні дії проводяться уповноваженими особами за наявності встановлених законом підстав і, коли цього вимагає КПК, на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 25.02.1994 № 4038-XII «Про судову експертизу» експертне дослідження здійснюється на основі спеціальних знань. Стаття 7 цього Закону визначає суб’єктів судово-експертної діяльності. Дослідження рукописних підписів, відбитків печаток, ознак технічного відтворення реквізитів або монтажу зображення можуть здійснювати відповідні судові експерти, зокрема державних спеціалізованих установ Міністерства юстиції України та експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, в межах їх компетенції.

Частина перша статті 242 КПК України передбачає проведення експертизи, коли для з’ясування обставин потрібні спеціальні знання, та прямо забороняє проведення експертизи для з’ясування питань права. Порядок залучення експерта визначає стаття 243 КПК України. Отже, експерт може дослідити, ким виконано підпис, яким способом його нанесено, чи наявні ознаки зміни реквізитів або технічного монтажу. Натомість питання, чи вчинила особа кримінальне правопорушення та яку правову кваліфікацію мають її дії, вирішуються уповноваженими процесуальними органами і судом.

Потреба в оригіналах, порівняльних зразках та інших матеріалах визначається характером дослідження. За сканованою копією не завжди можна встановити ознаки, для яких необхідний фізичний оригінал, тому достатність і придатність наданих матеріалів оцінює експерт. Замовник не може підміняти таке дослідження власним твердженням, що візуальна відмінність підписів обов’язково означає підроблення, так само як не може без належних даних гарантувати автентичність кожного примірника.

Кримінально-правова кваліфікація та роль суду.

За наявності встановлених законом ознак дії, пов’язані з підробленням документа, можуть підлягати оцінці за статтею 358 Кримінального кодексу України. Частина четверта цієї статті окремо передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа. Для такого висновку потрібно встановити не лише об’єктивну недостовірність або спосіб виготовлення документа, а й обізнаність конкретної особи про його підробленість під час використання. Наявність різних копій документа без дослідження цих обставин не доводить автоматично завідомості.

Поняття офіційного документа для відповідної кримінально-правової оцінки визначається приміткою до статті 358 Кримінального кодексу України. Висновок щодо наявності всіх його ознак робиться з урахуванням змісту, реквізитів, суб’єкта складання та юридичного значення документа. Стаття 366 цього Кодексу може застосовуватися лише за наявності ознак службового підроблення, зокрема належного спеціального суб’єкта та відповідних умисних дій. Саме лише зазначення посади особи біля підпису не є достатнім для висновку про склад такого правопорушення.

Статті 84 і 94 КПК України визначають поняття доказів та правила їх оцінки в кримінальному провадженні. Жоден доказ не має наперед установленої сили; оцінюються належність, допустимість і достовірність кожного доказу та достатність їх сукупності. Висновок експерта також оцінюється разом з іншими матеріалами за правилами статті 101 КПК України. Тому заява конкурента, відповідь контрагента, сканована накладна, відомості Prozorro чи експертне дослідження не повинні механічно ототожнюватися з остаточним висновком про кримінальну винуватість.

Стаття 62 Конституції України та стаття 17 КПК України закріплюють презумпцію невинуватості. Особа не може вважатися винуватою у вчиненні кримінального правопорушення до доведення її вини у встановленому законом порядку та встановлення винуватості обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Стаття 124 Конституції України та стаття 30 КПК України визначають здійснення правосуддя виключно судом. Відтак Замовник не вправі оголошувати учасника або конкретного підписанта винним у підробленні документа на підставі лише припущень або візуального зіставлення копій.

Таким чином, питання можливого виготовлення підробленої накладної, завідомого використання такого документа, причетності конкретних осіб і форми їх вини належать до компетенції органів досудового розслідування та прокуратури, а остаточне вирішення питання кримінальної винуватості – до компетенції суду. Для проведення необхідних досліджень залучаються судові експерти. Уповноважена особа Замовника та посадова особа, яка здійснює моніторинг, не набувають цих процесуальних повноважень у межах закупівельної процедури.

Застосування пункту 42 Особливостей у цій закупівлі.

Наведене розмежування повноважень не означає, що Замовник повинен очікувати вироку для будь-якого висновку про невідповідність пропозиції. Пункт 42 Особливостей дозволяє звернутися за підтвердженням інформації до компетентних органів, підприємств, установ та організацій. Одержання достовірної інформації про невідповідність кваліфікаційним критеріям або про зазначення у пропозиції недостовірної інформації, суттєвої під час визначення результатів торгів, тягне застосування передбачених пунктами 42 і 44 Особливостей наслідків. Закупівельна оцінка достовірності та кримінальна кваліфікація умисного підроблення мають різний предмет доказування.

Для застосування підстави щодо суттєвої недостовірності необхідно визначити конкретну інформацію, яка не відповідає дійсності, джерело її достовірного спростування та значення цієї інформації для результату оцінки пропозиції. Відмінність у зовнішньому оформленні копій може бути підставою для перевірки, але висновок повинен ураховувати зміст документів, пояснення їх походження та фактичне виконання операції. Якщо ж компетентне джерело достовірно спростовує суттєві відомості пропозиції, відсутність кримінального вироку не звільняє Замовника від застосування законодавства про закупівлі.

У цій процедурі виявлена Замовником невідповідність стосувалася дати договору в накладній; учасник усунув саме цю невідповідність у встановлений строк. Документи про поставку та інформація про попередні договірні відносини враховувалися Замовником у сукупності. Підстави для відхилення через невиконання вимоги протягом 24 годин були відсутні. Водночас нові відомості про відмінності між примірниками підлягають окремій оцінці, а твердження про вчинення кримінального правопорушення – перевірці в порядку КПК України.

Просимо при оцінці дій Замовника враховувати зміст інформації, якою він володів на момент прийняття рішення, фактичне застосування механізму виправлення невідповідностей та відмінність між його закупівельними повноваженнями й повноваженнями органів кримінального провадження. Покладення на Замовника обов’язку провести почеркознавче дослідження або встановити завідомість використання підробленого документа виходило б за межі наданої йому компетенції. Висновок щодо його власних закупівельних дій має бути обґрунтований конкретними встановленими фактами, а не автоматично виводитися з припущення про можливі протиправні дії іншої особи.

Щодо попереднього оскарження рішення Замовника.

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.08.2026 № 10207-р/пк-пз відмовлено ФОП Нечаю Олегу Івановичу в задоволенні скарги UA-2026-07-15-005253-a.a1. Комісія розглядала доводи щодо технічної пропозиції, зокрема формулювань про колір товару, та обґрунтування аномально низької ціни. Наведені скаржником підстави не призвели до задоволення скарги.

Частина шістнадцята статті 18 Закону визначає розгляд скарги органом оскарження в межах інформації, одержаної за скаргою та розміщеної в електронній системі закупівель. Тому рішення Комісії враховується щодо тих доводів, які були предметом її розгляду. Воно не надає Комісії повноважень органу досудового розслідування та не замінює експертного або кримінального процесуального дослідження первинного документа.

Замовник просить врахувати це рішення в межах фактично розглянутих Комісією питань. Питання справжності накладної № СВ-0011489 у наведеному рішенні по суті не вирішувалося, тому відмова в задоволенні скарги не використовується як експертне підтвердження цієї накладної. Так само саме звернення зі скаргою або до органу фінансового контролю є передбаченим законом способом захисту прав і не доводить неправомірного тиску. Замовник наполягає на об’єктивній оцінці документів та заперечує можливість покладення на нього негативних висновків лише на підставі неперевірених звинувачень.

З урахуванням викладеного просимо врахувати документальне обґрунтування потреби й вартості закупівлі, своєчасне оприлюднення обґрунтування, належність обох зазначених кодів до одного класу 1893 та виконання учасником вимоги про усунення невідповідності в межах 24 годин. Питання закупівельної достовірності просимо оцінювати за пунктом 42 Особливостей на підставі перевірених відомостей. У разі наявності обставин, що можуть свідчити про підроблення документа або його завідоме використання, такі обставини мають бути перевірені компетентним правоохоронним органом у порядку КПК України із залученням експертів за наявності потреби в спеціальних знаннях та з дотриманням виключних повноважень суду щодо встановлення кримінальної винуватості