Комплекти меблів для обладнання пілотних навчальних кабінетів загальної середньої освіти «Нова українська школа» для класів НУШ (ДК 021:2015: 39160000-1 Шкільні меблі)

У межах проведення моніторингу закупівлі проведеної Корольовським академічним ліцеєм міста Житомира (далі – Замовник) по предмету «Комплекти меблів для обладнання пілотних навчальних кабінетів загальної середньої освіти «Нова українська школа» для класів НУШ» (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-08-07-011572-a), відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пункту 23 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), постала потреба в отриманні наступних пояснень (інформації та копії документів).

1) Надати інформацію та відповідні документи (комерційні пропозиції від потенційних учасників, посилання на сайти, на яких здійснювався попередній моніторинг цін на товари, що є предметом даної закупівлі тощо), на підставі яких вами здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

2) Відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 № 710 (далі - Постанова № 710) головні розпорядники бюджетних коштів (розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня) повинні забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному вебсайті (або на офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб’єкта управління об’єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб’єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Відповідно до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, розміщеного на веб-порталі Державної казначейської служби України (https://www.treasury.gov.ua/unifie-register-search) Корольовський академічний ліцей міста Житомира є розпорядником бюджетних коштів.

* Враховуючи викладене вище та постанову Верховного суду від 31.10.2023 по справі №160/8058/22, надайте посилання на сторінку власного вебсайту (або веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів), на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до постанови № 710.

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію Замовника з поставлених питань, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Повідомляємо, що відповідно до вимог статті 351-¹ Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

На Запит про надання пояснень (інформації, документів) від 26.08.2026 № 1 повідомляємо наступне.

1. Замовником здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість на підставі отриманих комерційних пропозицій від потенційних учасників закупівлі. Копії комерційних пропозицій додаємо.

2. Повідомляємо що на даний час сайт Корольовського академічного ліцею міста Житомира ще не створений.

Надаємо посилання на офіційний вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі UA-2026-08-07-011572-a - https://dozt.gov.ua/obgruntuvannya-tehnichnyh-ta-yakisnyh-harakterystyk-predmeta-zakupivli-byudzhetnogo-pryznachennya-ochikuvanoyi-vartosti-predmeta-zakupivli-ua-2026-08-07-011572-a/

У межах проведення моніторингу закупівлі проведеної Корольовським академічним ліцеєм міста Житомира (далі – Замовник) по предмету «Комплекти меблів для обладнання пілотних навчальних кабінетів загальної середньої освіти «Нова українська школа» для класів НУШ» (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-08-07-011572-a), відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пункту 23 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), постала потреба в отриманні наступних пояснень (інформації та копії документів).

1) Відповідно до пункту 5 таблиці «Перелік інформації та документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та інші документи (дані), що надаються учасником в складі тендерної пропозиції» Додатку № 1 до тендерної документації передбачено, що у складі пропозиції учасник повинен надати наступні документи, зокрема:

- копію документу, який підтверджує відповідність меблевих виробів з фотодруком для навчальних та дошкільних закладів нормам ДСТУ CEN/TS 15186:2008 «Меблі. Метод оцінювання стійкості поверхні до подряпин», який виданий будь яким уповноваженим на це органом, крім виробника або учасника (примітка: у разі відсутності у учасника інших документів, які видані уповноваженим на це органом, то приймається підтвердження відповідності встановленим нормам наданням копії висновку ДСЕЕ, який було отримано раніше і не втратив своєї чинності з наданням дозволу використання цього документу учасником процедури закупівлі від виробника товару або замовника експертизи).

Проте, ДСТУ CEN/TS 15186:2008 «Меблі. Метод оцінювання стійкості поверхні до подряпин» втратив чинність на підставі наказу ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 29.08.2025 № 307.

* Поясніть, на якій нормативно-правовій підставі встановлено вимогу щодо підтвердження відповідності продукції вимогам ДСТУ CEN/TS 15186:2008 «Меблі. Метод оцінювання стійкості поверхні до подряпин», які втратили чинність та не є чинними нормативними документами на момент проведення закупівлі?

Крім того, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА», на підтвердження вищевказаним вимогам, надано висновок ДСЕС від 23.04.2020 № 12.2-18-1/8886 (виробника ТОВ «АНШАР ГРУП»), який також втратив чинність.

Зауважуємо, що на виробників меблів ТОВ «ХЛР», ТОВ «Новий Стиль» та ТОВ «А.М.М. ЛЮКС», які планує постачати Замовнику ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА», взагалі не надано документів, що підтверджують відповідність вищевказаному ДСТУ.

* Поясніть, чи вважає Замовник таке підтвердження належним та достатнім для встановлення відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА» вимогам тендерної документації?

2) Відповідно до пункту 5 таблиці «Перелік інформації та документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та інші документи (дані), що надаються учасником в складі тендерної пропозиції» Додатку № 1 до тендерної документації передбачено, що у складі пропозиції учасник повинен надати наступні документи, зокрема:

- сертифікат відповідності на меблеві матеріали: вологостійка ДСП з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ; вологостійка фанера з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ; монолітний HPL пластику (SPC BY DURCON); метал з покриттям порошковою фарбою, які мають відповідати вимогам: пункту 7.1, 7.2 ДСТУ EN 15185:2022, НРБУ-97 (питома активність радіонукліду К-40 (калію-40), Питома активність радіонукліду Ra-226 (радію-226), Питома активність радіонукліду Th-232 (торію-232), Ефективна сумарна питома активність природних радіонуклідів (Аеф)), ДСанПіН 8.2.1-181-2012 (масова концентрація формальдегіду, масова концентрація фенолу).

Однак, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА» не надано сертифікат відповідності на меблеві матеріали: вологостійка ДСП з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ; вологостійка фанера з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ; монолітний HPL пластику (SPC BY DURCON); метал з покриттям порошковою фарбою, які мають відповідати вимогам: пункту 7.1, 7.2 ДСТУ EN 15185:2022.

Таким чином, вищевказаним учасником не виконано встановлену тендерною документацією вимогу щодо надання відповідного документа, що підтверджує відповідність запропонованих меблевих матеріалів встановленим вимогам.

* Просимо надати пояснення щодо відсутності у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА» сертифіката відповідності на меблеві матеріали, передбаченого вимогами тендерної документації, зокрема, на вологостійку ДСП з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ, вологостійку фанеру з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ, монолітного HPL пластику (SPC BY DURCON), металу з покриттям порошковою фарбою, які мають відповідати вимогам: пункту 7.1, 7.2 ДСТУ EN 15185:2022?

* Просимо пояснити, з яких підстав Замовником прийнято рішення про відповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА» вимогам пункту 5 таблиці «Перелік інформації та документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та інші документи (дані), що надаються учасником в складі тендерної пропозиції» Додатку № 1 до тендерної документації, за відсутності вищевказаного сертифіката?

Слід зауважити, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА» надано лише сертифікат відповідності від 20.01.2026 № UA0.YT.012001-26, виданий виробнику продукції ТОВ «ХЛР», проте, вказаний сертифікат виданий на відповідність вимогам розділу 8 ДСТУ EN 15185:2022, а не пунктам 7.1, 7.2 ДСТУ EN 15185:2022.

Крім того, відповідно до документів, які надані у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА», виробниками складових комплекту меблів, які планує постачати вказане товариство Замовнику, окрім ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА», також є: ТОВ «Новий Стиль», ТОВ «А.М.М. ЛЮКС», ТОВ «АНШАР ГРУП».

При цьому, враховуючи вимоги встановлені Замовником у Додатку № 3 до тендерної документації, меблі виробників ТОВ «А.М.М. ЛЮКС» та ТОВ «АНШАР ГРУП», які пропонуються до постачання ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА», також містять інформацію про меблеві матеріали, які повинні відповідати вимогам пунктів 7.1, 7.2 ДСТУ EN 15185:2022 (враховуючи вимоги встановлені Замовником у тендерній документації).

* Просимо зазначити, якими саме документами у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА» підтверджено відповідність меблевих матеріалів інших виробників (ТОВ «А.М.М. ЛЮКС» та ТОВ «АНШАР ГРУП») вимогам пунктів 7.1, 7.2 ДСТУ EN 15185:2022, якщо сертифікати відповідності на матеріали таких виробників відсутні (вимоги визначені у пункті 5 таблиці Додатку № 1 до тендерної документації та Додатку № 3 до тендерної документації)?

* У разі відсутності таких документів просимо пояснити, яким чином надання сертифіката лише на матеріали одного (ТОВ «ХЛР») з декількох заявлених виробників може вважатися належним та достатнім підтвердженням відповідності всіх матеріалів, запропонованих учасником для виготовлення комплектів меблів?

3) Відповідно до пункту 5 таблиці «Перелік інформації та документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та інші документи (дані), що надаються учасником в складі тендерної пропозиції» Додатку № 1 до тендерної документації передбачено, що у складі пропозиції учасник повинен надати наступні документи, зокрема:

- сертифікат на систему управління якістю ISO 9001:2015, яким посвідчується, що система управління якістю у виробника відповідає вимогам ISO 9001:2015 стосовно наступної сфери: розробка, виробництво, продаж і сервісне обслуговування спеціалізованих меблів для лабораторій, медичних установ та учбових закладів, включаючи витяжні і сушильні шафи та рідинні бані.

Проте, у складі тендерної пропозиції вищевказаний сертифікат на виробників ТОВ «Новий Стиль», ТОВ «А.М.М. ЛЮКС» та ТОВ «АНШАР ГРУП» не надано.

* Поясніть, яким саме документом у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА» підтверджено відповідність інших заявлених виробників складових комплекту меблів, що є предметом закупівлі (ТОВ «Новий Стиль», ТОВ «А.М.М. ЛЮКС» та ТОВ «АНШАР ГРУП») вимогам ISO 9001:2015?

* У разі якщо такі документи відсутні у складі тендерної пропозиції вищевказаного учасника, просимо роз’яснити, на якій підставі Замовником може бути встановлено виконання учасником вимоги тендерної документації щодо надання сертифіката ISO 9001:2015 стосовно всіх заявлених виробників, а не лише ТОВ «ХЛР»?

4) Відповідно до пункту 5 таблиці «Перелік інформації та документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та інші документи (дані), що надаються учасником в складі тендерної пропозиції» Додатку № 1 до тендерної документації передбачено, що у складі пропозиції учасник повинен надати наступні документи, зокрема:

- протокол випробувань металу з покриттям порошковою фарбою на відповідність НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98);

- протокол випробувань вологостійкого ДСП з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ на відповідність НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98), ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила;

- Протокол випробувань вологостійкої фанери з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ на відповідність НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98), ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила;

- Протокол випробувань вологостійкої фанери з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ на відповідність вимогам ДСТУ ISO 4211-4-2001 «Меблі. Випробування поверхонь. Частина 4. Оцінювання ударної міцності (ISO 4211-4-1988, IDT)», ДСТУ EN 15185:2022 (EN 15185:2011, IDT) «Меблі. Оцінювання стійкості поверхні до стирання»;

- Протокол випробувань гнуто-клеєної фанери з покриттям HPL на відповідність вимогам ДСТУ ISO 4211-1-2001 «Меблі. Випробування поверхонь. Частина 1. Оцінювання стійкості до дії холодних рідин (ISO 4211-1-1979, IDT)», ДСТУ ISO 4211-4-2001 «Меблі. Випробування поверхонь. Частина 4. Оцінювання ударної міцності (ISO 4211-4-1988, IDT)», ДСТУ EN 15185:2022 (EN 15185:2011, IDT) «Меблі. Оцінювання стійкості поверхні до стирання»;

- Протокол випробувань ламінованої ДСП (ЛДСП) з фотодруком на відповідність вимогам ДСТУ EN 15185:2022 (EN 15185:2011, IDT) «Меблі. Оцінювання стійкості поверхні до стирання», ДСТУ EN 15186:2022 (EN 15186:2012, IDT) «Меблі. Оцінювання стійкості поверхні до подряпин»;

- Протокол випробувань ЛДСП на відповідність вимогам НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98), ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила;

- Протокол випробувань ХДФ на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги та НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98);

- Протокол випробувань ХДФ на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги;

- Протокол випробувань Крайки ПВХ (окрайка/стрічка) на відповідність вимогам НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98), ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила. Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги;

- Протокол випробувань пластику паперово-шарувального декоративного товщиною від 0,4 до 40 мм (HPL) на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги;

- Протокол випробувань фанери на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги та НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98);

- Протокол випробувань виробів з пластику (пластикові лотки, пластикові направляючі, пластикові кришки) на відповідність вимогам НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98), ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила. Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги;

- Протокол випробувань меблевих тканин, в т.ч. шкірзам (штучна шкіра), тканика «оксфорд», ПВХ тканина, армована нитка, поролон на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги;

- Протокол випробувань виробів з пластмаси для зберігання товарів, дидактичних та навчальних матеріалів, канцелярського приладдя, іграшок, стелажні системи, пластикових лотків 312х360х100 мм на відповідність вимогам ДСТУ EN 71-1:2019, ДСТУ EN 71-2:2022, ДСТУ EN 71-3:2022;

- Сертифікат відповідності виробів з пластмаси для зберігання товарів, дидактичних та навчальних матеріалів, канцелярського приладдя, іграшок, стелажні системи, пластикових лотків 312х360х100 мм на відповідність вимогам ДСТУ EN 71-1:2019, ДСТУ EN 71-2:2022, ДСТУ EN 71-3:2022;

- Сертифікат відповідності виробів з пластмаси для зберігання товарів, дидактичних та навчальних матеріалів, канцелярського приладдя, іграшок, стелажні системи, пластикових лотків 312х427х150 мм на відповідність вимогам ДСТУ EN 71-1:2019, ДСТУ EN 71-2:2022, ДСТУ EN 71-3:2022.

Слід зазначити, що вищевказані протоколи випробувань та сертифікати відповідності ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА» у складі тендерної пропозиції надано в одному примірнику та лише на одного із виробників меблів, що пропонуються до постачання вказаним учасником.

* Поясніть, якими саме документами у складі тендерної пропозиції підтверджено відповідність меблів виробників вимогам тендерної документації, на яких протоколи випробувань та сертифікати відповідності учасником не надано?

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію Замовника з поставлених питань, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Повідомляємо, що відповідно до вимог статті 351-¹ Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

1. На запит Державної аудиторської служби України щодо нормативно-правової підстави встановлення вимоги про підтвердження відповідності меблевих виробів з фотодруком вимогам ДСТУ CEN/TS 15186:2008 «Меблі. Метод оцінювання стійкості поверхні до подряпин» повідомляємо наступне.

У пункті 5 таблиці «Перелік інформації та документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та інші документи (дані), що надаються учасником в складі тендерної пропозиції» Додатку № 1 до тендерної документації замовником було передбачено вимогу щодо надання документа, який підтверджує відповідність меблевих виробів з фотодруком для навчальних та дошкільних закладів нормам ДСТУ CEN/TS 15186:2008.

Щодо зазначення у запиті Державної аудиторської служби України, що ДСТУ CEN/TS 15186:2008 «втратив чинність на підставі наказу ДП «УкрНДНЦ» від 29.08.2025 № 307», повідомляємо, що відповідно до пункту 1 зазначеного наказу № 307 скасування чинності відповідних національних стандартів, у тому числі ДСТУ CEN/TS 15186:2008, визначено з 01 січня 2027 року.

Отже, сам факт прийняття наказу ДП «УкрНДНЦ» від 29.08.2025 № 307 не означає припинення чинності зазначеного стандарту з 29.08.2025 р. Наказом встановлено конкретну дату скасування чинності - 01 січня 2027 року.

Таким чином, на момент проведення закупівлі, якщо відповідна процедура закупівлі проводилася до 01 січня 2027 року, ДСТУ CEN/TS 15186:2008 залишався чинним нормативним документом, а отже посилання замовника на нього в тендерній документації не може розглядатися як посилання на стандарт, який на дату проведення закупівлі вже втратив чинність.

Вимога замовника щодо надання документа, який підтверджує відповідність продукції вимогам ДСТУ CEN/TS 15186:2008, була встановлена з метою документального підтвердження відповідності предмета закупівлі визначеним замовником технічним та якісним характеристикам, зокрема меблевих виробів з фотодруком для навчальних та дошкільних закладів нормам ДСТУ CEN/TS 15186:2008 «Меблі. Метод оцінювання стійкості поверхні до подряпин».

Звертаємо увагу, що відповідно до частини другої статті 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов'язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами. Водночас у межах конкретної процедури закупівлі замовник має право визначати технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі та встановлювати вимоги щодо документального підтвердження відповідності запропонованого товару таким характеристикам.

У даному випадку замовником не встановлювалася вимога щодо обов'язкового застосування ДСТУ CEN/TS 15186:2008 як загальнообов'язкового нормативно-правового акту. Зазначений стандарт використовувався для визначення та підтвердження конкретної характеристики предмета закупівлі — стійкості поверхні меблевих виробів до подряпин.

Крім того, тендерною документацією було передбачено альтернативний спосіб підтвердження відповідності встановленим вимогам шляхом надання документів, виданих уповноваженим органом, а у разі відсутності у учасника інших документів - можливість надання копії висновку ДСЕЕ, отриманого раніше та такого, що не втратив чинності, за умови надання дозволу на використання цього документа.

Таким чином, з огляду на те, що наказом ДП «УкрНДНЦ» від 29.08.2025 № 307 встановлено дату скасування чинності ДСТУ CEN/TS 15186:2008 - 01 січня 2027 року, на дату проведення закупівлі зазначений стандарт був чинним.

Відтак твердження про те, що замовником у тендерній документації було встановлено вимогу щодо підтвердження відповідності продукції стандарту, який на момент проведення закупівлі вже втратив чинність, не відповідає фактичним обставинам.

Враховуючи наведене, замовник вважає, що вимога тендерної документації щодо підтвердження відповідності меблевих виробів вимогам ДСТУ CEN/TS 15186:2008 була встановлена правомірно та на момент проведення закупівлі стосувалася чинного національного стандарту.

Посилання на Наказ https://online.budstandart.com/ua/catalog/doc-page.html?id_doc=118103

1.1) Відповідно до Додатку № 1 до тендерної документації учасник повинен був надати, зокрема, копію документа, який підтверджує відповідність меблевих виробів з фотодруком для навчальних та дошкільних закладів нормам ДСТУ CEN/TS 15186:2008 «Меблі. Метод оцінювання стійкості поверхні до подряпин».

Таким чином, ЗАЗНАЧЕНА ВИМОГА ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ СТОСУВАЛАСЯ НЕ ВСІХ МЕБЛЕВИХ ВИРОБІВ ЯК ТАКИХ, А САМЕ МЕБЛЕВИХ ВИРОБІВ З ФОТОДРУКОМ.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА» було зазначено, що меблеві вироби з фотодруком, які пропонуються до постачання, виготовляються ТОВ «АНШАР ГРУП».

Відповідно, документальне підтвердження відповідності вимогам ДСТУ CEN/TS 15186:2008 було надано саме щодо продукції виробника ТОВ «АНШАР ГРУП».

Виробники ТОВ «ХЛР», ТОВ «Новий Стиль» та ТОВ «А.М.М. ЛЮКС» зазначалися учасником як виробники інших меблевих виробів, які не належать до меблевих виробів з фотодруком, на які поширювалася вищезазначена вимога пункту 5 таблиці Додатку № 1 до тендерної документації.

Отже, вимога щодо надання документа про відповідність ДСТУ CEN/TS 15186:2008 не встановлювала обов'язку учасника надавати такий документ на кожного виробника меблів, зазначеного у тендерній пропозиції, оскільки її предметом були виключно меблеві вироби з фотодруком.

Таким чином, відсутність окремих документів на ТОВ «ХЛР», ТОВ «Новий Стиль» та ТОВ «А.М.М. ЛЮКС» не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, оскільки зазначена вимога на продукцію цих виробників не поширювалася.

Щодо твердження Державної аудиторської служби України про те, що висновок ДСЕС від 23.04.2020 № 12.2-18-1/8886 втратив чинність, повідомляємо наступне. У наданому учасником висновку ДСЕС від 23.04.2020 № 12.2-18-1/8886 безпосередньо зазначено: «Висновок дійсний: на термін дії ДСТУ CEN/TS 15186:2008 «Меблі. Метод оцінювання стійкості поверхні до подряпин», ДСТУ ГОСТ 16371:2016 (ГОСТ 16371-2014, IDT) «Меблі. Загальні технічні умови», ДСТУ ГОСТ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні умови», ДСТУ ГОСТ 19917:2016 «Меблі для сидіння та лежання. Загальні технічні умови». Отже, строк дії зазначеного висновку безпосередньо визначений строком чинності ДСТУ CEN/TS 15186:2008. Як зазначалося вище, відповідно до наказу ДП «УкрНДНЦ» від 29.08.2025 № 307 «Про скасування національних стандартів» скасування чинності відповідних національних стандартів визначено з 01 січня 2027 року, а не з дати видання зазначеного наказу.

Відповідно, до 01 січня 2027 року ДСТУ CEN/TS 15186:2008 не був скасований зазначеним наказом та залишався чинним.

З огляду на те, що самим висновком ДСЕС встановлено його чинність на термін дії ДСТУ CEN/TS 15186:2008, станом на дату проведення закупівлі, яка відбулася до 01 січня 2027 року, зазначений висновок не втратив чинності.

Таким чином, твердження про те, що наданий учасником висновок ДСЕС від 23.04.2020 № 12.2-18-1/8886 був таким, що втратив чинність на момент проведення закупівлі, не відповідає змісту самого висновку та даті, з якої наказом ДП «УкрНДНЦ» № 307 визначено скасування чинності ДСТУ CEN/TS 15186:2008.

Враховуючи викладене, замовник вважає, що висновок ДСЕС, наданий учасником на підтвердження відповідності меблевих виробів з фотодруком, відповідав встановленій тендерною документацією вимозі та був чинним на момент проведення закупівлі. Отже, ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА» виконало всі умови тендерної документації.

2. Щодо зауваження органу державного фінансового контролю про те, що сертифікат відповідності № UA0.YT.012001-26 від 20.01.2026 виданий на відповідність вимогам розділу 8 ДСТУ EN 15185:2022, а не безпосередньо пунктам 7.1 та 7.2 зазначеного стандарту, повідомляємо наступне.

У складі тендерної пропозиції наданий сертифікат відповідності № UA0.YT.012001-26 від 20.01.2026 на продукції – Меблеві матеріали: вологостійка ДСП з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ; вологостійка фанера з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ; Монолітний HPL пластик (SPC BY DURCON); метал з покриттям порошковою фарбою.

В даному сертифікаті чітко вказано яким вимогам відповідає дана продукція, а саме: пункт 7.1, 7.2 ДСТУ ISO 4211-4-2001, розділ 8 ДСТУ EN 15185:2022, НРБУ-97 (питома активність радіонукліду Ra-226 (радію 226), Питома ауктивність радіонукліду Th-232 (торію-232), Ефективна сумарна питома активність природних радіонуклідів (Аеф)), ДСанПіН 8.2.1-181-2012 (масова концентрація формальдегіду, масова концентрація фенолу).

Враховуючи те, що пункти 7.1, 7.2 ДСТУ EN 15185:2022 ВИЗНАЧАЮТЬ ВИКЛЮЧНО МЕТОДОЛОГІЮ ПРОВЕДЕННЯ ВИПРОБУВАННЯ ТА СПОСІБ ФІКСАЦІЇ РЕЗУЛЬТАТУ (ЛАБОРАТОРНУ ПРОЦЕДУРУ), А НЕ НОРМАТИВНІ ПАРАМЕТРИ ЧИ КРИТЕРІЇ ВІДПОВІДНОСТІ ПРОДУКЦІЇ. Пункти 7.1 і 7.2 показують, як лаборант повинен крутити абразивні диски, як часто міняти папір, видаляти пил та як саме рахувати оберти до появи першої плями зносу. Вони не містять вимог на кшталт «матеріал повинен витримувати не менше 1500 обертів». Наданий у складі пропозиції Сертифікат відповідності № UA0.YT.012001-26, виданий Органом з оцінки відповідності ТОВ «ВСЦ «ПІВДЕНТЕСТ», офіційно засвідчує відповідність запропонованої продукції вимогам пунктів 7.1, 7.2 ДСТУ ISO 4211-4-2001, а також вимогам розділу 8 ДСТУ EN 15185:2022. ОСКІЛЬКИ ПУНКТИ 7.1 ТА 7.2 ДСТУ EN 15185:2022 Є СКЛАДОВОЮ ЧАСТИНОЮ МЕТОДИКИ ВИПРОБУВАНЬ, ОХОПЛЕНОЇ РОЗДІЛОМ 8 ЗАЗНАЧЕНОГО СТАНДАРТУ, НАЯВНІСТЬ ДАНОГО СЕРТИФІКАТА ВІДПОВІДНОСТІ ПОВНІСТЮ ТА АВТОМАТИЧНО ПІДТВЕРДЖУЄ ВІДПОВІДНІСТЬ ПРОДУКЦІЇ УСІМ ВИМОГАМ ДСТУ ISO 4211-4-2001 ТА ДСТУ EN 15185:2022 У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ.

При цьому сертифікат відповідності не був єдиним документом, на підставі якого Замовником здійснювалася оцінка відповідності запропонованих матеріалів.

Так, у складі тендерної пропозиції також надано протоколи випробувань щодо відповідних матеріалів, зокрема:

- протокол випробувань № 127 від 16.01.2026 щодо металу з покриттям порошковою фарбою;

- протокол випробувань № 128 від 19.01.2026 щодо вологостійкого ДСП з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ;

- протокол випробувань № 129 від 19.01.2026 щодо вологостійкої фанери з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ;

- протокол випробувань № УПС 133/13-4-25 від 14.01.2026 щодо вологостійкої фанери з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ.

Зазначені документи містять інформацію щодо конкретних матеріалів, показників та нормативних документів, за якими проводилися відповідні випробування.

Крім того, у документах, наданих у складі тендерної пропозиції, міститься інформація про відповідність відповідних матеріалів вимогам, встановленим тендерною документацією, у тому числі щодо показників, визначених НРБУ-97/Д-2000 та ДСанПіН 8.2.1-181-2012.

Таким чином, Замовником при розгляді тендерної пропозиції було враховано сукупність документів, наданих учасником щодо відповідних матеріалів, а не лише формальне найменування розділу стандарту, зазначене у сертифікаті відповідності.

Отже, під час розгляду тендерної пропозиції Замовником було встановлено документальне підтвердження відповідності саме тих матеріалів, які відповідно до пропозиції учасника використовувалися при виробництві меблів ТОВ «ХЛР».

Щодо твердження про те, що у складі тендерної пропозиції відсутні сертифікати відповідності на матеріали, які використовуються іншими виробниками меблів, зазначаємо, що сертифікат відповідності на матеріали, передбачені пунктом 5 таблиці Додатку № 1 до тендерної документації, надавався щодо продукції, для виготовлення якої такі матеріали використовуються, а саме продукції ТОВ «ХЛР».

Щодо меблів, які пропонувалися до постачання та виготовляються іншими виробниками, у складі тендерної пропозиції були надані відповідні документи щодо матеріалів та складових таких меблів, у тому числі протоколи випробувань та сертифікати відповідності, видані щодо продукції ТОВ «АНШАР ГРУП» та інших виробників.

Зазначений сертифікат розглядався виключно в межах продукції та матеріалів, для яких він був виданий, тоді як відповідність продукції інших виробників оцінювалася на підставі документів, наданих щодо такої продукції.

Враховуючи наведене, Замовником було прийнято рішення про відповідність тендерної пропозиції ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА» враховуючи документи тендерної пропозиції, їх зміст та вимоги тендерної документації.

3. Щодо зауваження Державної аудиторської служби України стосовно ненадання сертифікатів на систему управління якістю ISO 9001:2015 щодо виробників ТОВ «Новий Стиль», ТОВ «А.М.М. ЛЮКС» та ТОВ «АНШАР ГРУП» повідомляємо наступне.

Відповідно до пункту 5 таблиці Додатку № 1 до тендерної документації замовником було встановлено вимогу щодо надання сертифіката на систему управління якістю ISO 9001:2015, яким посвідчується, що система управління якістю у виробника відповідає вимогам ISO 9001:2015 стосовно наступної сфери: «розробка, виробництво, продаж і сервісне обслуговування спеціалізованих меблів для лабораторій, медичних установ та учбових закладів, включаючи витяжні і сушильні шафи та рідинні бані».

Отже, зміст встановленої замовником вимоги необхідно оцінювати не лише за назвою стандарту ISO 9001:2015, а й з урахуванням конкретної сфери діяльності, щодо якої вимагалося підтвердження відповідності системи управління якістю.

Зазначена сфера сертифікації безпосередньо пов'язана зі спеціалізованими меблями для лабораторій, медичних установ та учбових закладів, у тому числі з витяжними та сушильними шафами і рідинними банями.

Виробником відповідного лабораторного обладнання та спеціалізованих меблів у складі запропонованого учасником комплекту є ТОВ «ХЛР». Саме щодо цього виробника у складі тендерної пропозиції було надано сертифікат на систему управління якістю ISO 9001:2015 із відповідною сферою сертифікації.

Водночас ТОВ «Новий Стиль», ТОВ «А.М.М. ЛЮКС» та ТОВ «АНШАР ГРУП» є виробниками інших складових комплекту меблів, які не є виробниками лабораторного обладнання/спеціалізованих меблів, щодо яких у тендерній документації була визначена наведена вище конкретна сфера сертифікації ISO 9001:2015.

Таким чином, вимога щодо надання сертифіката ISO 9001:2015 із визначеною сферою сертифікації була пов'язана саме з відповідною продукцією та її виробником, а не встановлювала безумовного обов'язку надати сертифікат ISO 9001:2015 на кожне підприємство, яке учасник зазначив як виробника окремих складових комплекту.

Додатково зазначаємо, що тендерна документація не містила прямої вимоги про надання окремого сертифіката ISO 9001:2015 на кожного виробника всіх складових комплекту меблів, а містила конкретну вимогу щодо сертифіката із визначеною сферою діяльності.

Відтак замовник під час розгляду тендерної пропозиції виходив із того, що наданий сертифікат ISO 9001:2015 ТОВ «ХЛР» підтверджує відповідність системи управління якістю виробника саме тієї продукції, для якої встановлена відповідна вимога тендерної документації.

Щодо поставленого у запиті питання, яким саме документом підтверджено відповідність вимогам ISO 9001:2015 ТОВ «Новий Стиль», ТОВ «А.М.М. ЛЮКС» та ТОВ «АНШАР ГРУП», повідомляємо, що окремі сертифікати ISO 9001:2015 щодо зазначених виробників у складі тендерної пропозиції не надавалися, оскільки вимога тендерної документації щодо сертифіката із зазначеною сферою сертифікації не поширювалася на виробників інших складових комплекту, які не є виробниками відповідного лабораторного обладнання та спеціалізованих меблів.

Отже, замовник не вважав необхідним вимагати від учасника окремі сертифікати ISO 9001:2015 щодо кожного виробника складових комплекту, оскільки така вимога прямо не була встановлена тендерною документацією, а сфера сертифікації, визначена замовником, відповідала продукції, виробником якої є ТОВ «ХЛР».

Враховуючи наведене, замовник вважає, що під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА» ним було належним чином застосовано вимогу пункту 5 таблиці Додатку № 1 до тендерної документації, а наданий сертифікат ISO 9001:2015 ТОВ «ХЛР» відповідав встановленій вимозі за предметом та сферою сертифікації.

4. На виконання запиту органу державного фінансового контролю повідомляємо наступне. У складі тендерної пропозиції ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА» було запропоновано комплекти меблів, сформовані із товарів, вироблених різними виробниками, зокрема ТОВ «ХЛР» та ТОВ «АНШАР ГРУП».

При цьому документи, що підтверджують відповідність продукції встановленим вимогам, надавалися учасником з урахуванням фактичного виробника відповідного виду продукції, більш детально наведено інформацію у додатку до пояснень.

Зокрема, ТОВ «ХЛР» є виробником лабораторних меблів, які були запропоновані учасником у складі предмета закупівлі. Відповідно, протоколи випробувань, надані у складі тендерної пропозиції, стосуються саме лабораторних меблів, виробником яких є ТОВ «ХЛР», а саме:

Вимога ТД: протокол випробувань металу з покриттям порошковою фарбою на відповідність НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98);

Документ наданий у складі пропозиції учасника: Протокол випробувань № 127 від 16 січня 2026 року виданий ТОВ «ХЛР».

Вимога ТД: протокол випробувань вологостійкого ДСП з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ на відповідність НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98), ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила;

Документ наданий у складі пропозиції учасника: Протокол випробувань № 128 від 19 січня 2026 року виданий ТОВ «ХЛР».

Вимога ТД: Протокол випробувань вологостійкої фанери з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ на відповідність НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98), ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила;

Документ наданий у складі пропозиції учасника: Протокол випробувань № 129 від 19 січня 2026 року виданий ТОВ «ХЛР».

Вимога ТД: Протокол випробувань вологостійкої фанери з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ на відповідність вимогам ДСТУ ISO 4211-4-2001 «Меблі. Випробування поверхонь. Частина 4. Оцінювання ударної міцності (ISO 4211-4-1988, IDT)», ДСТУ EN 15185:2022 (EN 15185:2011, IDT) «Меблі. Оцінювання стійкості поверхні до стирання»;

Документ наданий у складі пропозиції учасника: Протокол випробувань № УПС 133/13-4-25 від 14 січня 2026 року виданий ТОВ «ХЛР».

Таким чином, зазначені документи стосувалися саме продукції та матеріалів, які використовуються ТОВ «ХЛР» при виготовленні запропонованих лабораторних меблів.

Іншу частину меблів, що входила до запропонованих комплектів, виготовляє ТОВ «АНШАР ГРУП». Відповідність таких меблів вимогам тендерної документації підтверджувалася документами, наданими учасником саме щодо продукції відповідного виробника.

Вимога ТД: Протокол випробувань гнуто-клеєної фанери з покриттям HPL на відповідність вимогам ДСТУ ISO 4211-1-2001 «Меблі. Випробування поверхонь. Частина 1. Оцінювання стійкості до дії холодних рідин (ISO 4211-1-1979, IDT)», ДСТУ ISO 4211-4-2001 «Меблі. Випробування поверхонь. Частина 4. Оцінювання ударної міцності (ISO 4211-4-1988, IDT)», ДСТУ EN 15185:2022 (EN 15185:2011, IDT) «Меблі. Оцінювання стійкості поверхні до стирання»;

Документ наданий у складі пропозиції учасника: Протокол випробувань № УПС 136/45-4-25 від 26 січня 2026 року виданий ТОВ «АНШАР ГРУП».

Вимога ТД: Протокол випробувань ламінованої ДСП (ЛДСП) з фотодруком на відповідність вимогам ДСТУ EN 15185:2022 (EN 15185:2011, IDT) «Меблі. Оцінювання стійкості поверхні до стирання», ДСТУ EN 15186:2022 (EN 15186:2012, IDT) «Меблі. Оцінювання стійкості поверхні до подряпин»;

Документ наданий у складі пропозиції учасника: Протокол випробувань № УПС 6/108-4-26 від 20 лютого 2026 року виданий ТОВ «АНШАР ГРУП».

Вимога ТД: Протокол випробувань ЛДСП на відповідність вимогам НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98), ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила;

Документ наданий у складі пропозиції учасника: Протокол випробувань № 3091 від 11 серпня 2025 року виданий ТОВ «АНШАР ГРУП».

Вимога ТД: Протокол випробувань ХДФ на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги та НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98);

Документ наданий у складі пропозиції учасника: Протокол випробувань № 773 від 20 лютого 2024 року виданий ТОВ «АНШАР ГРУП».

Вимога ТД: Протокол випробувань ХДФ на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги;

Документ наданий у складі пропозиції учасника: Протокол випробувань № 3587 від 4 вересня 2025 року виданий ТОВ «АНШАР ГРУП».

Вимога ТД: Протокол випробувань Крайки ПВХ (окрайка/стрічка) на відповідність вимогам НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98), ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила. Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги;

Документ наданий у складі пропозиції учасника: Протокол випробувань № 40 від 12 січня 2026 року виданий ТОВ «АНШАР ГРУП».

Вимога ТД: Протокол випробувань пластику паперово-шарувального декоративного товщиною від 0,4 до 40 мм (HPL) на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги;

Документ наданий у складі пропозиції учасника: Протокол випробувань фанери на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги та НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98); Протокол випробувань № 1100 від 11 березня 2024 року виданий ТОВ «АНШАР ГРУП».

Вимога ТД: Протокол випробувань виробів з пластику (пластикові лотки, пластикові направляючі, пластикові кришки) на відповідність вимогам НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98), ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила. Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги;

Документ наданий у складі пропозиції учасника: Протокол випробувань № 3971 від 25 вересня 2025 року виданий ТОВ «АНШАР ГРУП».

Вимога ТД: Протокол випробувань меблевих тканин, в т.ч. шкірзам (штучна шкіра), тканика «оксфорд», ПВХ тканина, армована нитка, поролон на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги;

Документ наданий у складі пропозиції учасника: Протокол випробувань № 1164 від 30 березня 2026 року виданий ТОВ «АНШАР ГРУП».

Вимога ТД: Протокол випробувань виробів з пластмаси для зберігання товарів, дидактичних та навчальних матеріалів, канцелярського приладдя, іграшок, стелажні системи, пластикових лотків 312х360х100 мм на відповідність вимогам ДСТУ EN 71-1:2019, ДСТУ EN 71-2:2022, ДСТУ EN 71-3:2022;

Документ наданий у складі пропозиції учасника: Протокол випробувань № УПС23/150-10-26 від 02 березня 2026 виданий ТОВ «АНШАР ГРУП».

Вимога ТД: Сертифікат відповідності виробів з пластмаси для зберігання товарів, дидактичних та навчальних матеріалів, канцелярського приладдя, іграшок, стелажні системи, пластикових лотків 312х360х100 мм на відповідність вимогам ДСТУ EN 71-1:2019, ДСТУ EN 71-2:2022, ДСТУ EN 71-3:2022;

Документ наданий у складі пропозиції учасника: Сертифікат відповідності № UA.054.00003-26 від 03 березня 2026 року виданий ТОВ «АНШАР ГРУП».

Вимога ТД: Сертифікат відповідності виробів з пластмаси для зберігання товарів, дидактичних та навчальних матеріалів, канцелярського приладдя, іграшок, стелажні системи, пластикових лотків 312х427х150 мм на відповідність вимогам ДСТУ EN 71-1:2019, ДСТУ EN 71-2:2022, ДСТУ EN 71-3:2022.

Документ наданий у складі пропозиції учасника: Сертифікат відповідності № UA.054.00001-26 від 23 січня 2026 року виданий ТОВ «АНШАР ГРУП».

Отже, документи, подані ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА» у складі тендерної пропозиції, не обмежувалися документами щодо продукції одного виробника.

Враховуючи те, що запропоновані комплекти меблів складалися з продукції різних виробників, документальне підтвердження відповідності здійснювалося за відповідними видами продукції та матеріалами з урахуванням їх фактичного виробника.

При цьому протоколи випробувань та сертифікати відповідності не можуть розглядатися виключно за ознакою кількості виробників, оскільки предметом підтвердження відповідності є конкретні характеристики відповідної продукції, матеріалів та виробів, щодо яких проведено випробування або видано відповідний документ.

Відповідно до пункту 31 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, замовник розглядає тендерну пропозицію щодо її відповідності вимогам тендерної документації.

Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником було оцінено подані учасником документи у їх сукупності, з урахуванням найменування запропонованої продукції, її технічних характеристик, матеріалів та комплектуючих, а також інформації про виробника відповідної продукції.

Таким чином, при оцінці тендерної пропозиції Замовник виходив із фактичного змісту запропонованих комплектів меблів та наданих учасником документів, які підтверджували відповідність окремих видів продукції та матеріалів встановленим тендерною документацією вимогам.

З огляду на викладене, документами, якими підтверджувалася відповідність запропонованих меблів вимогам тендерної документації, були не лише протоколи випробувань та сертифікати, що стосуються продукції ТОВ «ХЛР», а й відповідні протоколи випробувань та сертифікати, видані щодо продукції ТОВ «АНШАР ГРУП», перелік яких наведено вище, а також документи інших виробників.

Відтак, під час розгляду тендерної пропозиції Замовником було враховано документи щодо продукції всіх виробників, товари яких входили до складу запропонованих ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА» комплектів меблів відповідно до продукції яку вони виготовляють.

Враховуючи викладене, рішення замовника про визначення ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА» переможцем процедури закупівлі прийнято на підставі та у межах вимог законодавства у сфері публічних закупівель, відповідно до встановлених тендерною документацією критеріїв та вимог, а тендерна пропозиція учасника відповідає встановленим замовником вимогам.

З огляду на викладене, під час оцінки та розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА» Замовником було неухильно дотримано вимог законодавства у сфері публічних закупівель. За результатами детального аналізу наданих у складі пропозиції документів не було виявлено жодних порушень вимог Тендерної документації, у зв'язку з чим правові підстави для відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника були відсутні, а рішення про визнання його переможцем прийнято правомірно.

Наголошуємо увагу Держаудитслужби, що предмет закупівлі становили саме комплекти обладнання та меблів для оснащення пілотних навчальних кабінетів загальної середньої освіти «Нова українська школа» (класів НУШ), які складаються з товарів різних специфікацій та різного функціонального призначення. Під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції Замовником було чітко розмежовано та встановлено конкретних виробників кожного окремого елемента меблів у складі цих комплектів (зокрема, ТОВ «ХЛР», ТОВ «АНШАР ГРУП», ТОВ «Новий Стиль» та ТОВ «А.М.М. ЛЮКС»). Деталізовану інформацію щодо співвідношення позицій у складі комплектів НУШ та їх фактичних виробників наведено у Додатку до цих пояснень («Таблиця з інформацією про виробника запропонованих товарів»). Таким чином, розгляд наданих учасником сертифікатів та протоколів випробувань здійснювався Замовником суворо в розрізі конкретної продукції в рамках комплекту та її фактичного виробника, що підтверджує повну відповідність тендерної пропозиції ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА» встановленим вимогам.

У межах проведення моніторингу закупівлі проведеної Корольовським академічним ліцеєм міста Житомира (далі – Замовник) по предмету «Комплекти меблів для обладнання пілотних навчальних кабінетів загальної середньої освіти «Нова українська школа» для класів НУШ» (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-08-07-011572-a), відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пункту 23 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), постала потреба в отриманні наступних пояснень (інформації та копії документів).

1) Відповідно до пункту 5 таблиці «Перелік інформації та документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та інші документи (дані), що надаються учасником в складі тендерної пропозиції» Додатку № 1 до тендерної документації передбачено, що у складі пропозиції учасник повинен надати наступні документи, зокрема:

- сертифікат відповідності на меблеві матеріали: вологостійка ДСП з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ; вологостійка фанера з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ; монолітний HPL пластику (SPC BY DURCON); метал з покриттям порошковою фарбою, які мають відповідати вимогам: пункту 7.1, 7.2 ДСТУ EN 15185:2022, НРБУ-97 (питома активність радіонукліду К-40 (калію-40), Питома активність радіонукліду Ra-226 (радію-226), Питома активність радіонукліду Th-232 (торію-232), Ефективна сумарна питома активність природних радіонуклідів (Аеф)), ДСанПіН 8.2.1-181-2012 (масова концентрація формальдегіду, масова концентрація фенолу).

На запит посадової особи органу державного фінансового контролю, відповідальної за проведення моніторингу процедури закупівлі, Замовником 07.09.2026 пояснено: «пункти 7.1, 7.2 ДСТУ EN 15185:2022 ВИЗНАЧАЮТЬ ВИКЛЮЧНО МЕТОДОЛОГІЮ ПРОВЕДЕННЯ ВИПРОБУВАННЯ ТА СПОСІБ ФІКСАЦІЇ РЕЗУЛЬТАТУ (ЛАБОРАТОРНУ ПРОЦЕДУРУ), А НЕ НОРМАТИВНІ ПАРАМЕТРИ ЧИ КРИТЕРІЇ ВІДПОВІДНОСТІ ПРОДУКЦІЇ. Пункти 7.1 і 7.2 показують, як лаборант повинен крутити абразивні диски, як часто міняти папір, видаляти пил та як саме рахувати оберти до появи першої плями зносу. Вони не містять вимог на кшталт «матеріал повинен витримувати не менше 1500 обертів».».

* Враховуючи вищевикладене, поясніть доцільність встановлення Замовником у тендерній документації вищевказаної вимоги?

Крім того, відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону чітко передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, ВИМОГИ ЩОДО НАЯВНОСТІ ЯКОЇ ПЕРЕДБАЧЕНІ ЗАКОНОДАВСТВОМ та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

* Враховуючи вищевикладене, поясніть якими нормами законодавства передбачено підтвердження учасниками процедури закупівлі вимогам пунктів 7.1 та 7.2 ДСТУ EN 15185:2022?

2) Відповідно до пункту 5 таблиці «Перелік інформації та документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та інші документи (дані), що надаються учасником в складі тендерної пропозиції» Додатку № 1 до тендерної документації передбачено, що у складі пропозиції учасник повинен надати наступні документи, зокрема, на кожен виріб комплекту учасник має надати АВТОРИЗАЦІЙНИЙ ЛИСТ ВІД ВИРОБНИКА ЦЬОГО ВИРОБУ, ЯКИЙ ПІДТВЕРДЖУЄ ПРАВО УЧАСНИКА ПРОПОНУВАТИ ВИРІБ У СКЛАДІ СВОЄЇ ПРОПОЗИЦІЇ З ПОСИЛАННЯМ НА НОМЕР ЗАКУПІВЛІ, а також з гарантіями виробника щодо постачання цього виробу замовнику у відповідній кількості та якості, які встановлені в тендерній документації та в пропозиції учасника.

На виконання вищевказаних вимог у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Інтерактивна освіта» надано авторизаційні листи від ТОВ «Хімлаборреактив» № 01 від 12.08.2026, від ПП «Новий стиль» № 14.08.2026/4 від 14.08.2026, від ТОВ «А.М.М.Люкс» № 13/08-1 від 13.08.2026, ТОВ «Аншар груп» № 421 від 13.08.2026 та від ТОВ «ХЛР» № 082026-13/1 від 13.08.2026.

Слід зауважити, що НАЙБІЛЬШЕ ПОЗИЦІЙ, ЩО Є ПРЕДМЕТОМ ЗАКУПІВЛІ, ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА» ПЛАНУЄ ПОСТАЧАТИ ВІД ВИРОБНИКА ТОВ «АНШАР ГРУП».

Разом з тим, пунктом 5 таблиці «Перелік інформації та документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та інші документи (дані), що надаються учасником в складі тендерної пропозиції» Додатку № 1 до тендерної документації передбачено, що у складі пропозиції учасник повинен надати наступні документи, зокрема:

- сертифікат на систему управління якістю ISO 9001:2015, яким посвідчується, що система управління якістю у ВИРОБНИКА відповідає вимогам ISO 9001:2015 стосовно наступної сфери: розробка, виробництво, продаж і сервісне обслуговування СПЕЦІАЛІЗОВАНИХ МЕБЛІВ ДЛЯ ЛАБОРАТОРІЙ, МЕДИЧНИХ УСТАНОВ ТА УЧБОВИХ ЗАКЛАДІВ, включаючи витяжні і сушильні шафи та рідинні бані.

Проте, у складі тендерної пропозиції вищевказаний сертифікат на виробників ТОВ «Новий Стиль», ТОВ «А.М.М. ЛЮКС» та ТОВ «АНШАР ГРУП» не надано.

На запит посадової особи органу державного фінансового контролю, відповідальної за проведення моніторингу процедури закупівлі, Замовником 07.09.2026 пояснено: «Зазначена сфера сертифікації безпосередньо пов'язана зі спеціалізованими меблями для лабораторій, медичних установ та учбових закладів, у тому числі з витяжними та сушильними шафами і рідинними банями.

Виробником відповідного лабораторного обладнання та спеціалізованих меблів у складі запропонованого учасником комплекту є ТОВ «ХЛР». Саме щодо цього виробника у складі тендерної пропозиції було надано сертифікат на систему управління якістю ISO 9001:2015 із відповідною сферою сертифікації.

Водночас ТОВ «Новий Стиль», ТОВ «А.М.М. ЛЮКС» та ТОВ «АНШАР ГРУП» є виробниками інших складових комплекту меблів, які не є виробниками лабораторного обладнання/спеціалізованих меблів, щодо яких у тендерній документації була визначена наведена вище конкретна сфера сертифікації ISO 9001:2015.

Таким чином, вимога щодо надання сертифіката ISO 9001:2015 із визначеною сферою сертифікації була пов'язана саме з відповідною продукцією та її виробником, а не встановлювала безумовного обов'язку надати сертифікат ISO 9001:2015 на кожне підприємство, яке учасник зазначив як виробника окремих складових комплекту.».

Проте, вищевказане суперечить інформації та документам, які надані у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Інтерактивна освіта», оскільки, виробниками спеціалізованих меблів для лабораторій, медичних установ та учбових закладів, є також:

- ТОВ «Аншар груп» (позиція 4 «Комплект меблів для роботи кабінету Біологія лаборантського (Стіл демонстраційний з мийкою та стільницею HPL, Стіл лабораторний з підвісною тумбою для вчителя), позиція 5 «Комплект меблів для зберігання речей кабінету Біології лаборанська» (Шафа 4-х дверна з 4-ма скляними дверцятами та кольоровими полицями, Шафа закрита з 4-ма дверцятами), позиція 6 «Комплект меблів для зберігання речей кабінету біології теоретичний» (Шафа напівзакрита з чотирма дверцятами та фотодруком, Шафа закрита з 4-ма дверцятами та фотодруком, Шафа закрита з лотками та фотодруком, Шафа 5-ти дверна комбінована з фотодруком), позиція 7 «Комплект меблів для роботи та навчання кабінету Біології теоретичний» (Парта шкільна одномісна, Стілець шкільний, Комплект столу письмового на металевому каркасі та тумби приставної, Дошка аудиторна на п'ять комбінованих робочих поверхонь під крейду та маркер) і т.д.);

- ТОВ «А.М.М.ЛЮКС» (позиція 3 «Комплект меблів для зберігання речей кабінету біології лабораторного (Підвісні лабораторні шафи, Відкритий лабораторний стелаж з шухлядами, Велика закрита лабораторна шафа), позиція 23 «Комплект меблів для зберігання речей кабінету Фізики лабораторного» (Шафа напівзакрита, Стелаж напівзакритий, Шафа закрита), позиція 34 «Комплект меблів для зберігання речей кабінету Хімія лабораторний» (Шафа для зберігання, Шафа лабораторна).

При цьому, меблі, що планує постачати ТОВ «Інтерактивна освіта» Замовнику, виробника ТОВ «ХЛР» є аналогічні функціональним призначенням, конструктивним характеристикам та сферою застосування, меблям виробників ТОВ «Аншар груп» та ТОВ «А.М.М.ЛЮКС», а отже належать до спеціалізованих меблів для лабораторій та навчальних закладів і відповідає сфері діяльності, зазначеній у сертифікаті системи управління якістю ISO 9001:2015: «розробка, виробництво, продаж і сервісне обслуговування спеціалізованих меблів для лабораторій, медичних установ та учбових закладів…».

* Враховуючи вищевикладене, поясніть яким чином учасником ТОВ «Інтерактивна освіта» підтверджено відповідність меблів, які є предметом закупівлі та які вказаний учасник планує закупити, вимогам, які встановлені безпосередньо Замовником у тендерній документації (щодо надання сертифіката ISO 9001:2015), якщо фактично учасником не підтверджено виконання вимоги щодо системи управління якістю у інших виробників?

* Поясніть чому Замовником встановлено вибірковий підхід до перевірки відповідності меблів різних виробників вищевказаним вимогам ?

3) На запит посадової особи органу державного фінансового контролю, відповідальної за проведення моніторингу процедури закупівлі, Замовником 07.09.2026 пояснено: «На виконання запиту органу державного фінансового контролю повідомляємо наступне. У складі тендерної пропозиції ТОВ «ІНТЕРАКТИВНА ОСВІТА» було запропоновано комплекти меблів, сформовані із товарів, вироблених різними виробниками, зокрема ТОВ «ХЛР» та ТОВ «АНШАР ГРУП».

При цьому документи, що підтверджують відповідність продукції встановленим вимогам, надавалися учасником з урахуванням фактичного виробника відповідного виду продукції, більш детально наведено інформацію у додатку до пояснень.

Зокрема, ТОВ «ХЛР» є виробником лабораторних меблів, які були запропоновані учасником у складі предмета закупівлі. Відповідно, протоколи випробувань, надані у складі тендерної пропозиції, стосуються саме лабораторних меблів, виробником яких є ТОВ «ХЛР»».

Проте, вищевказане суперечить інформації та документам, які надані у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Інтерактивна освіта», оскільки, виробником лабораторних меблів, які пропонує до постачання вищевказане товариство, також є ТОВ «Аншар груп» та ТОВ «А.М.М. Люкс», що ТАКОЖ ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ ІНФОРМАЦІЄЮ, ЯКУ ВИКЛАДЕНО ЗАМОВНИКОМ У ДОДАТКУ ДО ВИЩЕВКАЗАНОГО ПОЯСНЕННЯ.

- 1. Відповідно до пункту 5 таблиці «Перелік інформації та документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та інші документи (дані), що надаються учасником в складі тендерної пропозиції» Додатку № 1 до тендерної документації передбачено, що у складі пропозиції учасник повинен надати наступні документи, зокрема:

- протокол випробувань металу з покриттям порошковою фарбою на відповідність НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98).

Слід зазначити, що згідно таблиці «Склад комплектів та технічні, якісні, кількісні характеристики складових комплектів» Додатку № 3 до тендерної документації передбачено покриття металу порошковою фарбою по позиції 4 (пункти 1, 2), позиції 7 (пункт 2), позиції 9 (пункти 2, 5), позиції 11 (пункт 2), позиції 12 (пункт 3), позиції 13 (пункт 1), позиції 14 (пункти 1,2), позиції 16 (пункт 1), позиції 17 (пункти 1, 2), позиції 18 (пункт 1), позиції 19 (пункти 1,2), позиції 22 (пункти 1, 2), позиції 18 (пункт 1), позиції 19 (пункти 1, 2), позиції 22 (пункти 1, 2), позиції 24 (пункти 1, 2), позиції 26 (пункт 1), позиції 27 (пункти 1, 2), позиції 29 (пункт 1), позиції 30 (пункти 1, 2), позиції 33 (пункт 2), позиції 35 (пункти 1, 2), позиції 37 (пункти 1, 2, 3), позиції 38 (пункти 1,2).

Враховуючи інформацію та документи, які надано у складі тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта», виробниками є:

- по позиції 4 (пункти 1, 2), позиції 7 (пункт 2), позиції 9 (пункти 2, 5), позиції 11 (пункт 2), позиції 12 (пункт 3), позиції 13 (пункт 1), позиції 14 (пункти 1,2), позиції 16 (пункт 1), позиції 17 (пункти 1, 2), позиції 18 (пункт 1), позиції 19 (пункти 1,2), позиції 24 (пункти 1, 2), позиції 26 (пункт 1), позиції 27 (пункти 1, 2), позиції 29 (пункт 1), позиції 30 (пункти 1, 2), позиції 35 (пункти 1, 2), позиції 37 (пункти 1, 2, 3), позиції 38 (пункти 1,2) –ТОВ «Аншар груп»;

- по позиції 22 (пункти 1, 2), позиції 33 (пункт 2) – ТОВ «ХЛР».

Проте, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» надано лише протокол випробувань від 16.01.2026 № 127 виданий виробнику ТОВ «ХЛР».

* Поясніть, яким чином Замовником було встановлено відповідність меблів виробника ТОВ «Аншар груп» вимогам тендерної документації та чому відсутність протоколу випробувань металу з покриттям порошковою фарбою на відповідність НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98) виробника ТОВ «Аншар груп» не вплинула на оцінку відповідності тендерної пропозиції учасника?

- 2. Відповідно до пункту 5 таблиці «Перелік інформації та документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та інші документи (дані), що надаються учасником в складі тендерної пропозиції» Додатку № 1 до тендерної документації передбачено, що у складі пропозиції учасник повинен надати наступні документи, зокрема:

- протокол випробувань ЛДСП на відповідність вимогам НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98), ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила.

Слід зазначити, що згідно таблиці «Склад комплектів та технічні, якісні, кількісні характеристики складових комплектів» Додатку № 3 до тендерної документації передбачено використання ЛДСП при виготовлені меблів:

- по позиції 1 (пункти 1, 2,3), по позиції 2 (пункт), по позиції 4 (пункти 1,2), по позиції 5 (пункти 1, 2), по позиції 6 (пункти 1 – 4), по позиції 7 (пункти 1, 3), по позиції 8 (пункти 1, 2), по позиції 9 (пункти 1, 2), по позиції 10 (пункти 1, 2, 3, 4), по позиції 11 (пункти 1, 2), по позиції 12 (пункт 1), по позиції 13 (пункт 1), по позиції 14 (пункт 1), по позиції 15 (пункти 1, 2, 3, 4), по позиції 16 (пункт 1), по позиції 17 (пункт 1), по позиції 18 (пункт 1), по позиції 19 (пункт 1), по позиції 20 (пункти 1, 2, 3), по позиції 23 (пункти 1, 2, 3), по позиції 24 (пункти 1, 2), по позиції 25 (пункти 1, 2), по позиції 26 (пункт 1), по позиції 27 (пункт 1), по позиції 28 (пункти 1, 2, 3, 4), по позиції 29 (пункт 1), по позиції 30 (пункт 1), по позиції 31 (пункти 1, 2, 3), по позиції 34 (пункти 1, 2), по позиції 35 (пункти 1, 2), по позиції 36 (пункти 1, 2), по позиції 37 (пункти 1, 2, 3), по позиції 38 (пункт 1), по позиції 39 (пункти 1, 2, 3).

Враховуючи інформацію та документи, які надано у складі тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта», виробниками є:

- по позиції 1 (пункти 1, 2,3), по позиції 9 (пункт 1), по позиції 12 (пункт 1), – ТОВ «ХЛР».

- по позиції 4 (пункти 1,2), по позиції 5 (пункти 1, 2), по позиції 6 (пункти 1 – 4), по позиції 7 (пункти 1, 3), по позиції 8 (пункти 1, 2), по позиції 9 (пункт 2), по позиції 10 (пункти 1, 2, 3, 4), по позиції 11 (пункти 1, 2), по позиції 13 (пункт 1), по позиції 14 (пункт 1), по позиції 15 (пункти 1, 2, 3, 4), по позиції 16 (пункт 1), по позиції 17 (пункт 1), по позиції 18 (пункт 1), по позиції 19 (пункт 1), по позиції 20 (пункти 1, 2, 3), по позиції 24 (пункти 1, 2), по позиції 25 (пункти 1, 2), по позиції 26 (пункт 1), по позиції 27 (пункт 1), по позиції 28 (пункти 1, 2, 3, 4), по позиції 29 (пункт 1), по позиції 30 (пункт 1), по позиції 31 (пункти 1, 2, 3), по позиції 35 (пункти 1, 2), по позиції 36 (пункти 1, 2), по позиції 37 (пункти 1, 2, 3), по позиції 38 (пункт 1), по позиції 39 (пункти 1, 2, 3), - ТОВ «Аншар груп»;

- по позиції 2 (пункт 1), - ТОВ НОВИЙ СТИЛЬ;

- по позиції 23 (пункти 1, 2, 3), по позиції 34 (пункти 1, 2), – ТОВ «А.М.М. ЛЮКС».

Проте, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» надано лише протокол випробувань від 11.08.2025 № 3091 виданий виробнику ТОВ «Аншар груп».

* Поясніть, яким чином Замовником було встановлено відповідність меблів виробників ТОВ «ХЛР», ТОВ «НОВИЙ СТИЛЬ» та ТОВ «А.М.М. ЛЮКС» вимогам тендерної документації та чому відсутність протоколів ЛДСП на відповідність вимогам НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98), ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила, вказаних виробників не вплинула на оцінку відповідності тендерної пропозиції учасника?

- 3. Відповідно до пункту 5 таблиці «Перелік інформації та документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та інші документи (дані), що надаються учасником в складі тендерної пропозиції» Додатку № 1 до тендерної документації передбачено, що у складі пропозиції учасник повинен надати наступні документи, зокрема:

- протокол випробувань Крайки ПВХ (окрайка/стрічка) на відповідність вимогам НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98), ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила. Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги.

Слід зазначити, що згідно таблиці «Склад комплектів та технічні, якісні, кількісні характеристики складових комплектів» Додатку № 3 до тендерної документації передбачено використання крайки ПВХ при виготовлені меблів:

- по позиції 1 (пункт 3), по позиції 6 (пункт 3), по позиції 7 (пункти 1, 3), по позиції 8 (пункт 2), по позиції 9 (пункти 1, 2, 3), по позиції 10 (пункт 3), по позиції 11 (пункт 2), по позиції 12 (пункт 3), по позиції 13 (пункт 1), по позиції 14 (пункт 1), по позиції 15 (пункт 3), по позиції 16 (пункт 1), по позиції 17 (пункт 1), по позиції 18 (пункт 1), по позиції 19 (пункт 1), по позиції 21 (пункт 3), по позиції 26 (пункт 1), по позиції 27 (пункт 1), по позиції 28 (пункт 3), по позиції 29 (пункт 1), по позиції 30 (пункт 1), по позиції 31 (пункти 1, 2, 3), по позиції 32 (пункт 2).

Враховуючи інформацію та документи, які надано у складі тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта», виробниками є:

- по позиції 1 (пункт 3), по позиції 12 (пункт 3), по позиції 21 (пункт 3), по позиції 32 (пункт 2), – ТОВ «ХЛР»;

- по позиції 6 (пункт 3), по позиції 7 (пункти 1, 3), по позиції 8 (пункт 2), по позиції 9 (пункти 1, 2, 3), по позиції 10 (пункт 3), по позиції 11 (пункт 2), по позиції 13 (пункт 1), по позиції 14 (пункт 1), по позиції 15 (пункт 3), по позиції 16 (пункт 1), по позиції 17 (пункт 1), по позиції 18 (пункт 1), по позиції 19 (пункт 1), по позиції 26 (пункт 1), по позиції 27 (пункт 1), по позиції 28 (пункт 3), по позиції 29 (пункт 1), по позиції 30 (пункт 1), по позиції 31 (пункти 1, 2, 3), – ТОВ «Аншар груп».

Проте, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» надано лише протокол випробувань від 12.01.2026 № 40 виданий виробнику ТОВ «Аншар груп».

* Поясніть, яким чином Замовником було встановлено відповідність меблів виробника ТОВ «ХЛР» вимогам тендерної документації та чому відсутність протоколів випробувань Крайки ПВХ (окрайка/стрічка) на відповідність вимогам НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98), ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила. Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги, вказаного виробника не вплинула на оцінку відповідності тендерної пропозиції учасника?

- 4. Відповідно до пункту 5 таблиці «Перелік інформації та документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та інші документи (дані), що надаються учасником в складі тендерної пропозиції» Додатку № 1 до тендерної документації передбачено, що у складі пропозиції учасник повинен надати наступні документи, зокрема:

- протокол випробувань пластику паперово-шарувального декоративного товщиною від 0,4 до 40 мм (HPL) на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги.

Слід зазначити, що згідно таблиці «Склад комплектів та технічні, якісні, кількісні характеристики складових комплектів» Додатку № 3 до тендерної документації передбачено використання крайки ПВХ при виготовлені меблів:

- по позиції 1 (пункти 1, 2, 3, 4), по позиції 2 (пункт 3), по позиції 4 (пункти 1, 2), по позиції 7 (пункт 2), по позиції 14 (пункт 2), по позиції 17 (пункт 2), по позиції по позиції 19 (пункт 2), по позиції 21 (пункти 1, 2, 3), по позиції 22 (пункти 1, 2, 4), по позиції 24 (пункти 1, 2), по позиції 27 (пункт 2), по позиції 30 (пункт 2), по позиції 30 (пункт 2), по позиції 32 (пункти 1, 2, 3), по позиції 33 (пункти 1, 2, 4), по позиції 35 (пункти 1, 2), по позиції 37 (пункти 1, 3), по позиції по позиції 38 (пункт 2).

Враховуючи інформацію та документи, які надано у складі тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта», виробниками є:

- по позиції 1 (пункти 1, 2, 3, 4), по позиції 2 (пункт 3), по позиції 21 (пункти 1, 2, 3), по позиції 22 (пункти 1, 2), по позиції 32 (пункти 1, 2, 3), по позиції 33 (пункти 1, 2, 4), – ТОВ «ХЛР»;

- по позиції 4 (пункти 1, 2), по позиції 7 (пункт 2), по позиції 14 (пункт 2), по позиції 17 (пункт 2), по позиції по позиції 19 (пункт 2), по позиції 22 (пункт 4), по позиції 24 (пункти 1, 2), по позиції 27 (пункт 2), по позиції 30 (пункт 2), по позиції 35 (пункти 1, 2), по позиції 37 (пункти 1, 3), по позиції 38 (пункт 2), – ТОВ «Аншар груп».

Проте, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» надано лише протокол випробувань від 11.03.2024 № 1100 виданий виробнику ТОВ «Аншар груп».

* Поясніть, яким чином Замовником було встановлено відповідність меблів виробника ТОВ «ХЛР» вимогам тендерної документації та чому відсутність протоколів випробувань пластику паперово-шарувального декоративного товщиною від 0,4 до 40 мм (HPL) на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги, вказаного виробника не вплинула на оцінку відповідності тендерної пропозиції учасника?

- 5. Відповідно до пункту 5 таблиці «Перелік інформації та документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та інші документи (дані), що надаються учасником в складі тендерної пропозиції» Додатку № 1 до тендерної документації передбачено, що у складі пропозиції учасник повинен надати наступні документи, зокрема:

- протокол випробувань фанери на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги та НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98).

Слід зазначити, що згідно таблиці «Склад комплектів та технічні, якісні, кількісні характеристики складових комплектів» Додатку № 3 до тендерної документації передбачено використання фанери при виготовлені меблів:

- по позиції 1 (пункти 1, 2, 3, 4), по позиції 7 (пункт 2), по позиції 9 (пункт 5), по позиції 12 (пункт 3), по позиції 14 (пункт 2), по позиції 17 (пункт 2), по позиції по позиції 19 (пункт 2), по позиції 21 (пункти 1, 2, 3), по позиції 27 (пункт 2), по позиції 30 (пункт 2), по позиції 30 (пункт 2), по позиції 32 (пункти 1, 2), по позиції 33 (пункт 1), по позиції 38 (пункт 2).

Враховуючи інформацію та документи, які надано у складі тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта», виробниками є:

- по позиції 1 (пункти 1, 2, 3, 4), по позиції 21 (пункти 1, 2, 3), по позиції 32 (пункти 1, 2), по позиції 33 (пункт 1), – ТОВ «ХЛР»;

- по позиції 7 (пункт 2), по позиції 9 (пункт 5), по позиції 12 (пункт 3), по позиції 14 (пункт 2), по позиції 17 (пункт 2), по позиції по позиції 19 (пункт 2), по позиції 27 (пункт 2), по позиції 30 (пункт 2), по позиції 30 (пункт 2), по позиції 38 (пункт 2), – ТОВ «Аншар груп».

Проте, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» надано лише протокол випробувань від 20.02.2024 № 774 виданий виробнику ТОВ «Аншар груп».

* Поясніть, яким чином Замовником було встановлено відповідність меблів виробника ТОВ «ХЛР» вимогам тендерної документації та чому відсутність протоколів випробувань фанери на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги та НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98), вказаного виробника не вплинула на оцінку відповідності тендерної пропозиції учасника?

- 6. Відповідно до пункту 5 таблиці «Перелік інформації та документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, та інші документи (дані), що надаються учасником в складі тендерної пропозиції» Додатку № 1 до тендерної документації передбачено, що у складі пропозиції учасник повинен надати наступні документи, зокрема:

- протокол випробувань меблевих тканин, в т.ч. шкірзам (штучна шкіра), тканика «оксфорд», ПВХ тканина, армована нитка, поролон на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги.

Слід зазначити, що згідно таблиці «Склад комплектів та технічні, якісні, кількісні характеристики складових комплектів» Додатку № 3 до тендерної документації передбачено використання еко-шкіри при виготовлені меблів:

- по позиції 2 (пункт 2), по позиції 5 (пункт 3), по позиції 7 (пункт 5), по позиції 13 (пункт 2), по позиції 16 (пункт 2), по позиції 18 (пункт 2), по позиції по позиції 22 (пункт 5), по позиції 25 (пункт 3), по позиції 26 (пункт 3), по позиції 29 (пункт 3), по позиції 32 (пункт 5), по позиції 36 (пункт 3), по позиції 37 (пункт 5).

Враховуючи інформацію та документи, які надано у складі тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта», виробником вищевказаних меблів є ТОВ «Новий стиль».

Проте, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Інтерактивна освіта» не надано протокол випробувань меблевих тканин, в т.ч. шкірзам (штучна шкіра), тканика «оксфорд», ПВХ тканина, армована нитка, поролон на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги, виробника ТОВ «Новий стиль».

* Поясніть, яким чином Замовником було встановлено відповідність меблів виробника ТОВ «Новий стиль» вимогам тендерної документації та чому відсутність протоколів випробувань меблевих тканин, в т.ч. шкірзам (штучна шкіра), тканика «оксфорд», ПВХ тканина, армована нитка, поролон на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги, вказаного виробника не вплинула на оцінку відповідності тендерної пропозиції учасника?

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію Замовника з поставлених питань, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Повідомляємо, що відповідно до вимог статті 351-¹ Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

У Відповідь на Запит про надання пояснень (інформації, документів) від 08.09.2026 № 3 повідомляємо наступне.

1. Щодо посилання у вимозі ТД на Посилання у вимозі на пункти 7.1 та 7.2 ДСТУ EN 15185:2022, повідомляємо наступне.

Зазначені положення стандарту встановлюють порядок та умови проведення випробування поверхні на стійкість до стирання.

Таким чином, Замовник правомірно використав положення ДСТУ EN 15185:2022 як нормативно визначену методику випробування, за допомогою якої може бути об'єктивно встановлена відповідна експлуатаційна характеристика матеріалу.

Саме по собі те, що пункти 7.1 та 7.2 ДСТУ EN 15185:2022 регламентують методику проведення випробування, а не встановлюють конкретне мінімальне значення показника, не свідчить про неправомірність посилання Замовника на зазначений стандарт.

Навпаки, застосування стандартизованої методики забезпечує можливість проведення випробування за єдиними правилами та об'єктивного підтвердження заявленої характеристики продукції.

Вимога щодо надання сертифіката відповідності також не є вимогою про підтвердження учасником факту самостійного виконання ним процедур, передбачених пунктами 7.1 та 7.2 ДСТУ EN 15185:2022. Її зміст полягає у документальному підтвердженні відповідності запропонованих матеріалів установленим Замовником технічним вимогам.

При цьому законодавство у сфері публічних закупівель не містить заборони для Замовника встановлювати вимоги щодо документального підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, якщо такі вимоги пов'язані з предметом закупівлі та мають на меті забезпечення його належної якості та безпечності.

Застосування Замовником вимог ДСТУ EN 15185:2022 у сукупності з вимогами НРБУ-97 та ДСанПіН 8.2.1-181-2012 обумовлено необхідністю комплексного підтвердження експлуатаційних та санітарно-гігієнічних характеристик матеріалів, з яких виготовляється предмет закупівлі.

Таким чином, встановлена Замовником вимога щодо надання сертифіката відповідності на визначені меблеві матеріали та підтвердження їх відповідності вимогам зазначених нормативних документів є обґрунтованою, пов'язаною безпосередньо з предметом закупівлі та спрямованою на забезпечення його належної якості, безпечності та довговічності.

Отже, Замовник вважає, що встановлення зазначеної вимоги тендерної документації здійснено правомірно та в межах повноважень, наданих законодавством про публічні закупівлі.

2. Щодо надання сертифікату на систему управління якістю ISO 9001:2015, повідомляємо наступне.

Відповідно до пункту 5 таблиці Додатку № 1 до тендерної документації Замовником було встановлено вимогу щодо надання у складі пропозиції:«...сертифікат на систему управління якістю ISO 9001:2015, яким посвідчується, що система управління якістю у виробника відповідає вимогам ISO 9001:2015 стосовно наступної сфери: розробка, виробництво, продаж і сервісне обслуговування СПЕЦІАЛІЗОВАНИХ меблів для лабораторій, медичних установ та учвових закладів, включаючи витяжні і сушильні шафи та рідинні бані...».

Звертаємо увагу аудитора, що зазначена вимога не містила безумовної імперативної умови щодо надання окремого сертифіката ISO 9001:2015 «НА КОЖНОГО БЕЗ ВИНЯТКУ ВИРОБНИКА, МЕБЛІ ЯКОГО ВХОДЯТЬ ДО СКЛАДУ КОМПЛЕКТІВ ».

Для порівняння: у цьому ж пункті 5 Додатку № 1 щодо авторизаційних листів Замовник прямо та чітко встановив обов'язок: «НА КОЖЕН ВИРІБ КОМПЛЕКТУ учасник має надати авторизаційний лист від виробника цього виробу...». Натомість відносно сертифіката ISO 9001:2015 аналогічної деталізованої вимоги («від кожного виробника») ВСТАНОВЛЕНО НЕ БУЛО.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» надано сертифікат ISO 9001:2015 із повністю відповідною сферою сертифікації щодо виробника ТОВ «ХЛР».

Відповідно до принципу правової визначеності та ст. 5, ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник оцінює пропозицію учасника виключно на відповідність прямо встановленим вимогам ТД. Оскільки учасником надано сертифікат ISO 9001:2015 на одного з основних виробників у складі закупівлі (ТОВ «ХЛР»), вимога тендерної документації щодо надання такого документа вважається виконаною.

Якби Замовник відхилив пропозицію ТОВ «Інтерактивна освіта» через ненадання сертифікатів ISO 9001:2015 на ТОВ «Аншар Груп» або ТОВ «А.М.М. ЛЮКС», це означало б встановлення додаткової вимоги вже на етапі оцінки пропозицій, яка чітко не зазначалася в ТД, що суперечить принципам об'єктивності, неупередженості та добросовісної конкуренції.

Окремо, наголошуємо, щло твердження про те, що меблі виробників ТОВ «Аншар Груп» та ТОВ «А.М.М. ЛЮКС» є тотожними спеціалізованому лабораторному обладнанню виробництва ТОВ «ХЛР», є технологічно та фактично помилковим з огляду на наступне:

1. Технологічна специфіка ТОВ «ХЛР»: Даний виробник у складі запропонованих комплектів постачає безпосередньо спеціалізовані лабораторні комплекси та обладнання (демонстраційні лабораторні столи з мийками, острівні лабораторні столи з надбудовами, витяжні демонстраційні шафи - поз. 1, 21, 22, 32, 33). Всі ці вироби потребують підвищених вимог до системи управління якістю виробництва (стійкість до хімікатів, підведення комунікацій, витяжні системи), що повністю відповідає визначеній у ТД сфері ISO 9001:2015.

2. Характер продукції ТОВ «Аншар Груп» та ТОВ «А.М.М. ЛЮКС»: Зазначені підприємства виготовляють стандартні корпусні меблі та меблі для навчальних закладів загального призначення (шафи для зберігання книг/наочності, парти, стільці, аудиторні дошки, письмові столи). Наявність у назвах окремих позицій (поз. 3, 4, 23, 34) слів «лабораторна шафа» або «меблі для лаборантської» визначає призначення приміщення чи комплектність кабінету НУШ за специфікацією МОН, але за своїм конструктивом це звичайні шафи та стелажі з ДСП/МДФ. ВОНИ НЕ Є СПЕЦІАЛІЗОВАНИМ ЛАБОРАТОРНИМ ОБЛАДНАННЯМ.

Таким чином, вимога щодо надання сертифіката ISO 9001:2015 із розширеною спеціалізованою сферою була прив’язана Замовником до наявності у складі предмета закупівлі спеціалізований лабораторних меблів, підтверджена сертифікатом відповідного виробника (ТОВ «ХЛР») і не мала на меті поширюватися як обов'язкова умова на виробників звичайних корпусних шаф чи шкільних меблів для зберігання речей.

Наголошуємо, що Замовник не здійснював вибіркового підходу під час перевірки пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта».

Від усіх без винятку виробників (ТОВ «ХЛР», ТОВ «Аншар Груп», ТОВ «А.М.М. ЛЮКС», ПП «Новий стиль», ТОВ «Хімлаборреактив») учасником надано авторизаційні листи з гарантіями постачання.

Відповідність матеріалів та готової продукції кожного з цих виробників підтверджена численними протоколами випробувань та сертифікатами відповідності (зокрема, протоколи випробувань ЛДСП, ХДФ, кромки ПВХ, тканин, лотків тощо щодо ТОВ «Аншар Груп», що вже детально зазначалося у попередніх поясненнях).

Сертифікат ISO 9001:2015 надано щодо виробника спеціалізованого сегмента товару (ТОВ «ХЛР»), що повністю задовольнило вимогу ТД в тому обсязі, як вона була сформульована.

Підсумовуючи вище викладене наголошуємо, що прийняття рішення про відповідність тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» ґрунтувалося на неухильному дотриманні вимог власної тендерної документації та норм Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник діяв правомірно, об'єктивно та неупереджено, а підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника були відсутні.

3. Щодо надання пояснень стосовно відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» вимогам тендерної документації в частині надання протоколу випробувань металу з покриттям порошковою фарбою, повідомляємо наступне.

Відповідно до пункту 5 таблиці Додатку № 1 до ТД Замовником було встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції: «протокол випробувань металу з покриттям порошковою фарбою на відповідність НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98)».

Звертаємо увагу аудитора, що вимога ТД зазначала назву та тип документа (протокол випробувань металу з покриттям порошковою фарбою на відповідність НРБУ-97/Д-2000), але НЕ МІСТИЛА ІМПЕРАТИВНОЇ УМОВИ НАДАТИ ОКРЕМІ ПРОТОКОЛИ ВИПРОБУВАНЬ МЕТАЛУ НА КОЖНОГО БЕЗ ВИНЯТКУ ВИРОБНИКА, МЕБЛІ ЯКОГО ВХОДЯТЬ ДО СКЛАДУ КОМПЛЕКТІВ.

Там, де Замовник мав на меті встановити вимогу щодо кожного виробника окремо, це було прямо та однозначно сформульовано у ТД (наприклад, щодо авторизаційних листів: «НА КОЖЕН ВИРІБ КОМПЛЕКТУ учасник має надати авторизаційний лист від виробника цього виробу»). Подібного застереження щодо надання протоколу на метал від кожного виробника ТД не містила.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» надано чинний Протокол випробувань № 127 від 16 січня 2026 року щодо металу з покриттям порошковою фарбою на відповідність НРБУ-97/Д-2000 (ДГН 6.6.1-6.5.001-98). Таким чином, вимогу ТД щодо надання підтверджувального документа (протоколу випробувань) на відповідність металу з покриттям порошковою фарбою нормам радіаційної безпеки Учасником формально та фактично виконано в повному обсязі.

Твердження про те, що Замовник нібито не перевірив або неналежно встановив відповідність меблів виробника ТОВ «Аншар груп» вимогам безпеки, не відповідає дійсності.

Для меблів виробництва ТОВ «Аншар груп» (де металевий каркас є елементом конструкції парт, столів чи стільців) у складі тендерної пропозиції надано повний комплекс підтверджуючих документів щодо радіаційної та гігієнічної безпеки матеріалів та готових виробів, зокрема:

- Протокол випробувань ЛДСП № 3091 від 11 серпня 2025 року (виданий ТОВ «Аншар груп») - на відповідність НРБУ-97/Д-2000 та ДСанПіН 8.2.1-181-2012;

- Протокол випробувань ХДФ № 773 від 20 лютого 2024 року - на відповідність НРБУ-97/Д-2000 та ДСанПіН 8.2.1-181-2012;

- Протокол випробувань крайки ПВХ № 40 від 12 січня 2026 року - на відповідність НРБУ-97/Д-2000 та ДСанПіН 8.2.1-181-2012;

- Протокол випробувань фанери та HPL пластику № 1100 від 11 березня 2024 року - на відповідність НРБУ-97/Д-2000 та ДСанПіН 8.2.1-181-2012;

- Сертифікати відповідності (№ UA.054.00003-26 від 03.03.2026 та № UA.054.00001-26 від 23.01.2026) та протоколи випробувань готової продукції і комплектуючих елементів.

Сукупність вказаних документів дозволила Замовнику беззаперечно переконатися, що матеріали та меблева продукція виробництва ТОВ «Аншар груп» є цілком безпечними та повністю відповідають вимогам радіаційної безпеки України (НРБУ-97/Д-2000) та санітарним нормам (ДСанПіН 8.2.1-181-2012).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Замовник розглядає пропозицію виключно на відповідність вимогам, що прямо встановлені в тендерній документації.

Оскільки ТД не містила вимоги надати окремий протокол випробувань металу з покриттям порошковою фарбою від кожного з виробників меблевих комплектів, Замовник не мав правових підстав вимагати від учасника такий протокол саме щодо ТОВ «Аншар груп».

Відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» з цих підстав вважалося б висуванням додаткової, не передбаченої ТД вимоги вже на етапі розгляду пропозицій, що є прямим порушенням законодавства про публічні закупівлі та створило б підстави для скасування рішення Замовника в Органі оскарження (АМКУ).

Підсумовуючи вище викладене Замовник під час оцінки тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» діяв суворо у межах та у спосіб, що передбачені тендерною документацією та законодавством у сфері публічних закупівель. Документальне підтвердження відповідності металу з покриттям порошковою фарбою вимогам НРБУ-97/Д-2000 у складі пропозиції наявне (Протокол № 127 від 16 січня 2026 року), а безпечність меблевих виробив ТОВ «Аншар груп» підтверджена належним комплектом наданих протоколів та сертифікатів. Правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» були відсутні.

4. Щодо надання пояснень стосовно відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» вимогам тендерної документації в частині надання протоколу випробувань ЛДСП, повідомляємо наступне.

Пунктом 5 таблиці Додатку № 1 до тендерної документації (далі - ТД) Замовником було передбачено надання у складі тендерної пропозиції: «протоколу випробувань ЛДСП на відповідність вимогам НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98), ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила».

Звертаємо увагу адитора, що дана вимога зазначала тип та нормативно-гігієнічні параметри документа, однак НЕ МІСТИЛА ІМПЕРАТИВНОЇ УМОВИ НАДАТИ ОКРЕМІ ПРОТОКОЛИ ВИПРОБУВАНЬ ЛДСП НА КОЖНОГО БЕЗ ВИНЯТКУ ВИРОБНИКА, МЕБЛІ ЯКОГО ВХОДЯТЬ ДО СКЛАДУ КОМПЛЕКТІВ.

Для порівняння: у цьому ж пункті 5 Додатку № 1 щодо авторизаційних листів Замовник чітко та прямо зазначив: «НА КОЖЕН ВИРІБ КОМПЛЕКТУ учасник має надати авторизаційний лист від виробника цього виробу». Стосовно ж протоколу випробувань ЛДСП подібної деталізації (надати від кожного виробника окремо) встановлено не було.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» надано чинний Протокол випробувань № 3091 від 11 серпня 2025 року щодо відповідності ЛДСП вимогам НРБУ-97/Д-2000 та ДСанПіН 8.2.1-181-2012 (виданий щодо продукції ТОВ «Аншар груп»).

Таким чином, вимогу ТД щодо надання документального підтвердження відповідності матеріалу ЛДСП нормам радіаційної безпеки та санітарним правилам Учасником формально та фактично виконано.

Стосовно продукції ТОВ «ХЛР» (зокрема, лабораторних столів за позиціями 9 та 12), зазначаємо, що дана продукція є спеціалізованим лабораторним обладнанням, для виготовлення якого використовується не звичайна ламінована ДСП, а вологостійка ДСП з покриттям HPL-пластиком.

На підтвердження відповідності даного спеціалізованого матеріалу у складі тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» надано: Протокол випробувань № 128 від 19 січня 2026 року (виданий ТОВ «ХЛР») - саме щодо вологостійкого ДСП з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ на відповідність вимогам НРБУ-97/Д-2000 та ДСанПіН 8.2.1-181-2012.

Отже, щодо продукції ТОВ «ХЛР» у пропозиції наявний профільний протокол випробувань безпосередньо на той конструктивний матеріал (вологостійку ДСП з HPL), з якого фактично виготовляються лабораторні столи цього виробника. Щодо підтвердження відповідності меблів ТОВ «А.М.М. ЛЮКС» (Позиції 23, 34) та ТОВ «Новий Стиль» (Позиція 2) - відповідність матеріалів та готових виробів встановленим вимогам підтверджувалася сукупністю інших наданих у складі пропозиції документів (зокрема, авторизаційними листами з гарантіями якості від виробників, висновками ДСЕЕ та сертифікатами відповідності).

Замовник розглядає тендерну пропозицію виключно на відповідність умовам, які чітко та однозначно сформульовані у тендерній документації. Оскільки ТД не містила вимоги про надання окремого протоколу випробувань ЛДСП від кожного з виробників меблів, Замовник не мав правових підстав відхиляти пропозицію за ненадання таких протоколів від ТОВ «А.М.М. ЛЮКС» чи ТОВ «Новий Стиль».

Відхилення учасника з цієї підстави вважалося б висуванням додаткової, не передбаченої ТД вимоги під час розгляду пропозицій, що є прямим порушенням законодавства про публічні закупівлі та призвело б до скасування рішення Замовника в АМКУ.

Підсумовуючи вище викладене наголошуємо, що Замовник під час оцінки тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» діяв неупереджено та в межах вимог ТД. Безпечність матеріалу ЛДСП затверджена Протоколом № 3091, а спеціалізована вологостійка ДСП для лабораторних меблів ТОВ «ХЛР» підтверджена Протоколом № 128.

Правові підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника були відсутні.

5. Щодо надання пояснень стосовно відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» вимогам тендерної документації в частині надання протоколу випробувань крайки ПВХ, повідомляємо наступне.

Пунктом 5 таблиці Додатку № 1 до тендерної документації (далі - ТД) Замовником було передбачено надання у складі тендерної пропозиції: «протокол випробувань Крайки ПВХ (окрайка/стрічка) на відповідність вимогам НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98), ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила. Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги».

Звертаємо увагу органу державного фінансового контролю, що дана вимога зазначала тип та нормативно-гігієнічні параметри документа, однак НЕ МІСТИЛА ІМПЕРАТИВНОЇ УМОВИ НАДАТИ ОКРЕМІ ПРОТОКОЛИ ВИПРОБУВАНЬ КРАЙКИ ПВХ НА КОЖНОГО БЕЗ ВИНЯТКУ ВИРОБНИКА, МЕБЛІ ЯКОГО ВХОДЯТЬ ДО СКЛАДУ КОМПЛЕКТІВ.

Для порівняння: у цьому ж пункті 5 Додатку № 1 щодо авторизаційних листів Замовник чітко та прямо зазначив: «НА КОЖЕН ВИРІБ КОМПЛЕКТУ учасник має надати авторизаційний лист від виробника цього виробу». Стосовно ж протоколу випробувань крайки ПВХ подібної деталізації (надати окремий протокол на крайку від кожного виробника) встановлено не було.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» надано чинний Протокол випробувань № 40 від 12 січня 2026 року щодо відповідності крайки ПВХ вимогам НРБУ-97/Д-2000 та ДСанПіН 8.2.1-181-2012 (виданий щодо продукції ТОВ «Аншар груп»). Таким чином, вимогу ТД щодо надання підтверджувального документа на відповідність матеріалу крайка ПВХ нормам радіаційної безпеки та санітарним правилам Учасником формально та фактично виконано в повному обсязі.

Конструктивна специфіка меблевих матеріалів: У технічному завданні Додатку № 3 до ТД для продукції ТОВ «ХЛР» встановлено вимогу до комбінованого меблевого матеріалу: «ламінат високого тиску (основа - вологостійка фанера/ДСП, облицьована HPL-пластиком)... робочі торці обклеєні крайкою ПВХ». У даному випадку крайка ПВХ не є окремим самостійним матеріалом чи виробом, а є невід'ємною складовою елемента готового конструктивного меблевого матеріалу (плити з покриттям HPL та крайкою).

Наявність підтверджувальних документів у складі пропозиції: На підтвердження відповідності даного комплексного матеріалу у складі тендерної пропозиції Учасника надано:

- Сертифікат відповідності № UA0.YT.012001-26 від 20.01.2026 (виданий ТОВ «ХЛР»), який офіційно засвідчує відповідність меблевих матеріалів виробника: вологостійка ДСП з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ та вологостійка фанера з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ вимогам НРБУ-97/Д-2000 та ДСанПіН 8.2.1-181-2012.

- Протоколи випробувань № 128 та № 129 від 19.01.2026 (видані ТОВ «ХЛР») безпосередньо на вологостійку ДСП та вологостійку фанеру з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ на відповідність НРБУ-97/Д-2000 та ДСанПіН 8.2.1-181-2012.

Замовник розглядає тендерну пропозицію виключно на відповідність умовам, які чітко та однозначно сформульовані у тендерній документації.

Оскільки ТД не містила вимоги про надання окремого протоколу випробувань крайки ПВХ від кожного з виробників меблів, Замовник не мав правових підстав відхиляти пропозицію за ненадання такого окремого протоколу від ТОВ «ХЛР».

Відхилення учасника з цієї підстави вважалося б висуванням додаткової, не передбаченої ТД вимоги під час розгляду пропозицій, що є прямим порушенням законодавства про публічні закупівлі та призвело б до скасування рішення Замовника в АМКУ.

Підсумовуючи вище викладене, наголошуємо, що під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» Замовник діяв неупереджено та в межах вимог ТД. Безпечність крайки ПВХ підтверджена Протоколом № 40, а меблеві матеріали ТОВ «ХЛР» у зборі з кромкою ПВХ підтверджені Сертифікатом № UA0.YT.012001-26 та Протоколами № 128, № 129. Правові підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника були відсутні.

6. Щодо надання пояснень стосовно відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» вимогам тендерної документації в частині надання протоколу випробувань пластику HPL повідомляємо наступне.

Пунктом 5 таблиці Додатку № 1 до тендерної документації (далі - ТД) Замовником було передбачено надання у складі тендерної пропозиції: «протокол випробувань пластику паперово-шарувального декоративного товщиною від 0,4 до 40 мм (HPL) на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги».

Звертаємо увагу органу державного фінансового контролю, що дана вимога зазначала тип та санітарно-гігієнічні параметри документа, однак НЕ МІСТИЛА ІМПЕРАТИВНОЇ УМОВИ НАДАТИ ОКРЕМІ ПРОТОКОЛИ ВИПРОБУВАНЬ ПЛАСТИКУ HPL НА КОЖНОГО БЕЗ ВИНЯТКУ ВИРОБНИКА, МЕБЛІ ЯКОГО ВХОДЯТЬ ДО СКЛАДУ КОМПЛЕКТІВ.

Для порівняння: у цьому ж пункті 5 Додатку № 1 щодо авторизаційних листів Замовник чітко та прямо зазначив: «НА КОЖЕН ВИРІБ КОМПЛЕКТУ учасник має надати авторизаційний лист від виробника цього виробу». Стосовно ж протоколу випробувань пластику HPL подібної деталізації (надати окремий протокол від кожного виробника) встановлено не було.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» надано чинний Протокол випробувань № 1100 від 11 березня 2024 року щодо відповідності пластику HPL вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 та НРБУ-97/Д-2000 (виданий щодо продукції ТОВ «Аншар груп»). Таким чином, вимогу ТД щодо надання підтверджувального документа на відповідність матеріалу HPL санітарним правилам Учасником формально та фактично виконано в повному обсязі.

Щодо підтвердження відповідності матеріалів продукції виробництва ТОВ «ХЛР», повідомляємо наступне.

Специфіка матеріалів ТОВ «ХЛР»: У складі тендерної пропозиції для лабораторних меблів виробника ТОВ «ХЛР» запропоновано матеріали з покриттям HPL (вологостійка ДСП та вологостійка фанера з покриттям HPL-пластиком, а також монолітний HPL-пластик SPC BY DURCON).

Наявність підтверджувальних документів у складі пропозиції: Відповідність HPL-матеріалів, які використовуються ТОВ «ХЛР», санітарно-гігієнічним вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 та нормам радіаційної безпеки у складі тендерної пропозиції підтверджено сукупністю наступних документів:

- Сертифікат відповідності № UA0.YT.012001-26 від 20.01.2026 (виданий ТОВ «ХЛР»), що прямо засвідчує відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 матеріалів: вологостійка ДСП з покриттям HPL пластику, вологостійка фанера з покриттям HPL пластику, монолітний HPL пластик (SPC BY DURCON);

- Протоколи випробувань № 128 та № 129 від 19.01.2026 (видані ТОВ «ХЛР») безпосередньо щодо вологостійкої ДСП та вологостійкої фанери з покриттям HPL пластику на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012 та НРБУ-97/Д-2000.

Замовник розглядає тендерну пропозицію виключно на відповідність умовам, які чітко та однозначно сформульовані у тендерній документації.

Оскільки ТД не містила вимоги про надання окремого протоколу випробувань пластику HPL від кожного з виробників меблів, Замовник не мав правових підстав відхиляти пропозицію за ненадання такого окремого протоколу від ТОВ «ХЛР».

Відхилення учасника з цієї підстави вважалося б висуванням додаткової, не передбаченої ТД вимоги під час розгляду пропозицій, що є прямим порушенням законодавства про публічні закупівлі та призвело б до скасування рішення Замовника в АМКУ.

Підсумовуючи вище викладене, під час оцінки тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» Замовник діяв неупереджено та в межах вимог ТД. Безпечність матеріалу HPL підтверджена Протоколом № 1100, а матеріали з покриттям HPL виробника ТОВ «ХЛР» підтверджені Сертифікатом № UA0.YT.012001-26 та Протоколами № 128, № 129. Правові підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» були відсутні.

7. Щодо надання пояснень стосовно відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» вимогам тендерної документації в частині надання протоколу випробувань фанери, повідомляємо наступне.

Пунктом 5 таблиці Додатку № 1 до ТД Замовником було передбачено надання у складі тендерної пропозиції:«протокол випробувань фанери на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги та НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радіаційний захист від джерел потенційного опромінення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98)».

Звертаємо увагу органу державного фінансового контролю, що дана вимога зазначала тип та санітарно-гігієнічні параметри документа, однак НА КОЖНОГО БЕЗ ВИНЯТКУ ВИРОБНИКА, МЕБЛІ ЯКОГО ВХОДЯТЬ ДО СКЛАДУ КОМПЛЕКТІВ не вимагалося окремих протоколів.

Для порівняння: у цьому ж пункті 5 Додатку № 1 щодо авторизаційних листів Замовник чітко та прямо зазначив: «НА КОЖЕН ВИРІБ КОМПЛЕКТУ» учасник має надати авторизаційний лист від виробника цього виробу. Стосовно ж протоколу випробувань звичайної фанери подібної деталізації (надати окремий протокол від кожного виробника) встановлено не було.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» надано чинний Протокол випробувань № 774 від 20 лютого 2024 року (а також Протокол № 1100 від 11.03.2024) щодо відповідності фанери вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 та НРБУ-97/Д-2000 (виданий щодо продукції ТОВ «Аншар груп»). Таким чином, вимогу ТД щодо надання підтверджувального документа на відповідність фанери санітарно-гігієнічним та радіаційним нормам Учасником формально та фактично виконано в повному обсязі.

Щодо підтвердження відповідності матеріалів продукції виробництва ТОВ «ХЛР» (поз. 1, 21, 32, 33) повідомляємо наступне.

Конструктивна специфіка спеціалізованих матеріалів ТОВ «ХЛР»: Для виготовлення елементів лабораторних меблів виробництва ТОВ «ХЛР» використовується не звичайна фанера загального призначення, а вологостійка фанера з покриттям HPL-пластиком та кромкою ПВХ.

На виконання окремої вимоги ТД щодо підтвердження відповідності саме цього спеціалізованого матеріалу у складі тендерної пропозиції надано Протокол випробувань № 129 від 19 січня 2026 року (виданий ТОВ «ХЛР»), який підтверджує відповідність вологостійкої фанери з покриттям HPL пластику з кромкою ПВХ вимогам НРБУ-97/Д-2000 та ДСанПіН 8.2.1-181-2012, а також надано відповідний дозвіл на використання цього протоколу у вигляді довідки/листа від замовника експертизи.

Додатково відповідність вказаного матеріалу ТОВ «ХЛР» вимогам НРБУ-97/Д-2000 та ДСанПіН 8.2.1-181-2012 підтверджується наданим у складі пропозиції Сертифікатом відповідності № UA0.YT.012001-26 від 20.01.2026.

Замовник розглядає тендерну пропозицію виключно на відповідність умовам, які чітко та однозначно сформульовані у тендерній документації. Оскільки ТД не містила вимоги про надання окремого протоколу випробувань звичайної фанери від кожного з виробників меблів, Замовник не мав правових підстав відхиляти пропозицію за ненадання такого окремого протоколу від ТОВ «ХЛР».

Відхилення учасника з цієї підстави вважалося б висуванням додаткової, не передбаченої ТД вимоги під час розгляду пропозицій, що є прямим порушенням законодавства про публічні закупівлі та призвело б до скасування рішення Замовника в АМКУ.

Підсумовуючи вище викладене під час оцінки тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» Замовник діяв неупереджено та в межах вимог ТД. Безпечність фанери підтверджена Протоколом № 774, а спеціалізована вологостійка фанера з покриттям HPL для лабораторних меблів ТОВ «ХЛР» підтверджена спеціальним Протоколом № 129 та Сертифікатом № UA0.YT.012001-26. Правові підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» були відсутні.

8. Щодо надання пояснень стосовно відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» вимогам тендерної документації в частині надання протоколу випробувань меблевих тканин, повідомляємо наступне.

Пунктом 5 таблиці Додатку № 1 до тендерної документації (далі - ТД) Замовником було передбачено надання у складі тендерної пропозиції: «протокол випробувань меблевих тканин, в т.ч. шкірзам (штучна шкіра), тканина "оксфорд", ПВХ тканина, армована нитка, поролон на відповідність вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги».

Звертаємо увагу аудитора на буквальний зміст вимог ТД та відсутність імперативу «на кожного виробника»:

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» надано чинний Протокол випробувань № 1164 від 30 березня 2026 року (виданий ТОВ «Аншар груп») на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012. Таким чином, вимогу ТД щодо документального підтвердження відповідності меблевих тканин санітарним нормам Учасником формально та фактично виконано.

Виробник ТОВ «Новий стиль» постачає у складі комплектів крісла (зокрема, крісло LIBERTI - поз. 2, 5, 7, 13, 16, 18, 22, 25, 26, 29, 32, 36, 37), де специфікацією ТЗ Додатку № 3 до ТД чітко визначено матеріал оббивки - «екошкіра».

Технологічно екошкіра (поліуретанова дихаюча мембрана на бавовняній/синтетичній основі) та штучна шкіра / шкірзам / ПВХ-тканина (полівінілхлоридне покриття) є відмінними за хімічним складом, структурами полімерного шару та технологією виготовлення матеріалами.

Окрім цього, у технічному завданні ТД щодо крісел взагалі були відсутні вимоги щодо використання армованої нитки, тканин типу «оксфорд» чи спеціального поролону, зазначених у переліку матеріалів даного протоколу випробувань.

Відповідність та санітарно-гігієнічна безпека готової продукції виробництва ТОВ «Новий стиль» підтверджувалася у складі тендерної пропозиції сукупністю інших наданих документів - зокрема, авторизаційним листом № 14.08.2026/4 від 14.08.2026 із гарантіями якості та відповідності вимогам ТД, а також чинними висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи на готові меблеві вироби (крісла/стільці) даного виробника.

Замовник розглядає тендерну пропозицію виключно на відповідність умовам, які чітко та однозначно сформульовані у тендерній документації. Оскільки ТД не містила вимоги про надання окремого протоколу випробувань матеріалів оббивки від кожного з виробників меблів, Замовник не мав правових підстав відхиляти пропозицію за ненадання такого окремого протоколу від ТОВ «Новий стиль».

Відхилення учасника з цієї підстави вважалося б висуванням додаткової, не передбаченої ТД вимоги під час розгляду пропозицій, що є прямим порушенням законодавства про публічні закупівлі та призвело б до скасування рішення Замовника в АМКУ.

Підсумовуючи надані пояснення, наголошуємо, що рішення Замовника про визнання ТОВ «Інтерактивна освіта» переможцем процедури закупівлі прийнято у суворій відповідності до норм Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням офіційної правової позиції Органу оскарження (Комісії АМКУ). Правомірність дій Замовника щодо оцінки наданих учасником документів у розрізі конкретних матеріалів та їх фактичних виробників повністю узгоджується із сталою практикою Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема викладеною у Рішенні від 20.07.2026 № 8800-р/пк-пз (закупівля UA-2026-06-25-005601-a) – додаємо до пояснень.

Правомірність дій Замовника повністю узгоджується із сталою практикою Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема викладеною у Рішенні від 20.07.2026 № 8800-р/пк-пз (закупівля UA-2026-06-25-005601-a).

У зазначеному рішенні Орган оскарження встановив такі імперативні правила оцінки тендерних пропозицій:

1. Заборона розширення змісту вимог ТД під час розгляду: Якщо тендерна документація Замовника прямо та конкретно не містить вимоги про надання документів (сертифікатів, протоколів тощо) «щодо кожного виробника» або «відносно всіх виробників складових товару», Замовник не має права під час розгляду пропозицій розширювати зміст власних вимог та застосовувати їх у спосіб, який чітко не передбачений у ТД. Вимога від учасника документів «на кожного виробника», якщо такого імперативу не було в тексті ТД, є висуванням додаткової вимоги після розкриття пропозицій, що є прямим порушенням норм Закону та принципів об'єктивної оцінки.

2. Формальне та фактичне виконання вимоги за наявності документа: Якщо вимога ТД викладена загалом (наприклад, «надати протокол/сертифікат на матеріал»), а учасник надав належний документ на підтвердження цієї вимоги (зокрема щодо одного з основних виробників або щодо фактично використовуваного матеріалу), вимога ТД вважається виконаною у повному обсязі.

3. Оцінка документів у розрізі фактичного застосування матеріалів: Документи про якість та санітарну безпеку оцінюються Замовником у їх сукупності - за фактом застосування відповідних матеріалів у продукції конкретного виробника. У складі пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» наявні всі передбачені ТД протоколи випробувань, сертифікати ISO та сертифікати відповідності, які у своїй сукупності повністю охоплюють та підтверджують безпечність усіх матеріалів і виробів (ТОВ «ХЛР», ТОВ «Аншар груп», ТОВ «А.М.М. ЛЮКС», ТОВ «Новий стиль»), з яких виготовлені запропоновані комплекти.

Таким чином, Замовник діяв виключно в межах текстового змісту власної тендерної документації та вимог законодавства. Відхилення пропозиції ТОВ «Інтерактивна освіта» за ненадання протоколів або сертифікатів на кожного виробника окремо (за відсутності такої вимоги в ТД) було б незаконним розширенням вимог ТД та призвело б до скасування такого рішення в АМКУ. З огляду на це, законні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника у Замовника були відсутні.

ПОЯСНЕННЯ (з власної ініціативи)

щодо процедури моніторингу закупівлі UA-2026-08-07-011572-a

Відповідно до абзацу другого частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник надає пояснення з власної ініціативи з метою забезпечення всебічного, об'єктивного та неупередженого розгляду матеріалів моніторингу.

В рамках проведення моніторингу даної закупівлі, враховуючи суть запитів держаудитслужби, Замовником було досліджено та проаналізовано практику державного фінансового контролю органів Держаудитслужби України.

Зокрема, Замовник проаналізував моніторинги Управління Західного Офісу Держаудитслужби в Рівненській області та Південного Офісу Держаудитслужби процедур закупівель з ідентичним технічним завданням, яке в свою чергу за рекомендацією МОН є погодженим Урбан-бюро Big City Lab яке долучилося до реалізації масштабної освітньої реформи та надають консультаційну та експертну підтримку 250 закладам освіти у 22 регіонах України в межах проєкту Modern Learning Spaces.

Щодо результатів проведених моніторингів іншими територіальними офісами Держаудитслужби повідомляємо наступне.

В двох аналогічних процедурах на закупівлю Комплекти шкільних меблів в рамках Ukraine Facility, аудиторами було прийнято рішення про відсутність порушень законодавства у сфері публічних закупівель, що підтверджується опублікованими Висновками:

1. Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2026-08-14-011604-a

Предмет закупівлі та технічне завдання є тотожними до закупівлі UA-2026-08-07-011572-a. За результатами моніторингу органом державного фінансового контролю порушень виявлено не було.

2. Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2026-07-24-010439-a

Процедура проведена з ідентичним технічним завданням. За результатами здійсненого моніторингу органом ДАСУ затверджено висновок про відсутність порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

(Висновки моніторингів за вищевказаними закупівлями додаються до цих пояснень).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», основними завданнями державного фінансового контролю є збереження державних ресурсів та дотримання законодавства на всіх стадіях закупівельного процесу.

Для досягнення цієї мети діяльність органів ДАСУ повинна ґрунтуватися на принципах законності, об'єктивності, пропорційності та передбачуваності дій державного органу.

Наголошуємо, що практика Верховного Суду визначає, що суб'єкти владних повноважень повинні застосовувати законодавство послідовно. Замовник, оголошуючи закупівлю та приймаючи рішення під час розгляду пропозиції, правомірність яких підтверджена позитивними висновками моніторингу органу ДАСУ в аналогічних процедурах (UA-2026-08-14-011604-a та UA-2026-07-24-010439-a), мав законні та правомірні очікування щодо відповідності своїх дій вимогам Закону.

Визнання дії Замовників правомірними в одних процедурах закупівель і встановлення «порушень» у процедурі UA-2026-08-07-011572-a аудиторами Північно-східного офісу Держаудитслужби свідчить про застосування відмінних суб'єктивних критеріїв оцінки. Такий підхід підриває єдність державної політики у сфері публічних закупівель та порушує принцип стандартизації державного контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо прийняти та долучити ці пояснення та додані матеріали до моніторингу закупівлі UA-2026-08-07-011572-a.

Врахувати усталену позицію органів Держаудитслужби за висновками моніторингів закупівель UA-2026-08-14-011604-a та UA-2026-07-24-010439-a.