Капітальний ремонт будівлі готелю за адресою: вул. Центральна, 110, с. Володимирівка, Баштанського району, Миколаївської області

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-07-15-005907-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів):

1. Надати інформацію та відповідні документи (комерційні пропозиції від потенційних учасників, посилання на сайти, на яких здійснювався попередній моніторинг цін на матеріальні ресурси (будівельні матеріали), що є предметом даної закупівлі, проєктно-кошторисну документацію (інвесторську), технічне завдання, дефектні акти, експертні звіти тощо), на підставі яких вами здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

2. Пропоную надати інформацію щодо оприлюднення на власному вебсайті чи офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі. У разі оприлюднення надати посилання на сторінку, яка буде доступна для перегляду.

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставлених питань, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Повідомляємо, що за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-07-15-005907-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів):

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану» від 19.11.2025 № 1512 (далі – Постанова № 1512) на період воєнного та/або надзвичайного стану в Україні під час визначення вартості капітального ремонту будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, аналіз цін на матеріальні ресурси проводиться з урахуванням кошторисних норм України «Настанова щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси»:

- замовником - під час складання інвесторської кошторисної документації та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт у разі застосування динамічної договірної ціни;

- підрядником - під час складання інвесторської кошторисної документації у випадку, коли розроблення проектної документації покладається на підрядника, а також під час складання та узгодження договірної ціни та підготовки актів приймання виконаних будівельних робіт у разі застосування динамічної договірної ціни.

До початку функціонування бази даних цін за результатами проведеного аналізу цін на матеріальні ресурси замовник/підрядник виготовляє за формою згідно з додатком до кошторисних норм України «Настанова щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси» звіт з аналізу цін на матеріальні ресурси у паперовій формі та підписує його.

Зважаючи на зазначене, надати звіти з аналізу цін на матеріальні ресурси, складені замовником під час складання інвесторської кошторисної документації та підрядником під час складання та узгодження договірної ціни. У разі відсутності звітів з аналізу цін на матеріальні ресурси - пояснити причини такої відсутності з посиланням на норми діючого законодавства.

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставлених питань, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

У відповідь на запит Державної аудиторської служби України в межах проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2026-07-15-005907-a щодо закупівлі: «Капітальний ремонт будівлі готелю за адресою: вул. Центральна, 110, с. Володимирівка, Баштанського району, Миколаївської області» ДК 021:2015 – 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація» уповноважена особа Володимирівської сільської ради повідомляє наступне.

1. Щодо визначення очікуваної вартості та технічних і якісних характеристик предмета закупівлі.

Закупівля здійснювалася з метою виконання робіт з капітального ремонту будівлі готелю за адресою: вул. Центральна, 110, с. Володимирівка, Баштанського району, Миколаївської області.

Необхідність виконання зазначених робіт, їх обсяги, склад та технічні характеристики визначені на підставі розробленої проєктно-кошторисної документації на об’єкт будівництва.

Проєктно-кошторисна документація пройшла експертизу, за результатами якої отримано позитивний експертний звіт.

При формуванні очікуваної вартості закупівлі Володимирівська сільська рада виходила з вартості будівельних робіт, визначеної у проєктно-кошторисній документації, з урахуванням відповідних кошторисних розрахунків, обсягів робіт та вартості матеріальних ресурсів, визначених проєктно-кошторисною документацією.

Таким чином, очікувана вартість закупівлі не визначалася уповноваженою особою довільно або виключно шляхом отримання комерційних пропозицій від потенційних учасників, оскільки вартість робіт була визначена на підставі ПКД, кошторисних розрахунків та позитивного експертного звіту.

Основою для визначення очікуваної вартості були саме проєктно-кошторисна документація та кошторисні розрахунки, що пройшли відповідну експертизу.

Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі також сформовані відповідно до проєктно-кошторисної документації та позитивного експертного звіту.

До складу документів, на підставі яких визначено технічні та якісні характеристики та очікувану вартість закупівлі, належать:

• проєктно-кошторисна документація;

• локальні кошториси;

• зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва;

• відомості ресурсів та/або інші кошторисні розрахунки, що входять до складу ПКД;

• технічна специфікація (технічне завдання) на виконання робіт;

• позитивний експертний звіт щодо розгляду проєктної документації;

• інші документи, що входять до складу проєктно-кошторисної документації.

Зазначені документи підтверджують необхідність виконання робіт, їх обсяг, технічні та якісні характеристики, а також розрахункову вартість будівництва.

Відповідно до чинних Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, очікувана вартість предмета закупівлі робіт визначається з урахуванням особливостей визначення вартості будівництва та кошторисних норм України у будівництві «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджена наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281.

Отже, при визначенні очікуваної вартості та технічних і якісних характеристик предмета закупівлі Замовником використано відповідні проєктні та кошторисні документи, розроблені для конкретного об’єкта будівництва.

Окремі комерційні пропозиції від потенційних учасників закупівлі не використовувалися як джерело визначення очікуваної вартості, оскільки вартість робіт була сформована відповідно до затвердженої проєктно-кошторисної документації та пройшла експертну перевірку.

2. Щодо оприлюднення обґрунтування

Володимирівською сільською радою підготовлено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, очікуваної вартості та розміру бюджетного призначення.

Зазначене обґрунтування оприлюднено на офіційному веб-сайті Володимирівської сільської ради 15.07.2026 року о 14:05.

Посилання на сторінку з оприлюдненим обґрунтуванням: https://volodymyrivska-gromada.gov.ua/news/1784113667/

До пояснення через електронну систему закупівель додаються документи, що підтверджують викладену інформацію, а саме:

• проєктно-кошторисна документація;

• позитивний експертний звіт;

• кошторисні розрахунки;

• технічна специфікація (технічне завдання);

• обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі;

• обґрунтування очікуваної вартості предмета закупівлі;

• інші документи, що підтверджують визначення вартості та характеристик предмета закупівлі.

Таким чином, Володимирівська сільська рада при плануванні та проведенні закупівлі керувалася фактичною потребою у виконанні капітального ремонту об’єкта, розробленою проєктно-кошторисною документацією, кошторисними розрахунками та позитивним експертним звітом.

Замовником забезпечено документальне підтвердження обсягів, технічних та якісних характеристик робіт, а також розрахункової вартості предмета закупівлі.

З огляду на викладене, очікувана вартість закупівлі та технічні і якісні характеристики предмета закупівлі визначені на підставі належних проєктних та кошторисних документів, що були розроблені для відповідного об’єкта будівництва та пройшли експертну перевірку.

Предметом закупівлі є роботи за об’єктом: «Капітальний ремонт будівлі готелю за адресою: вул. Центральна, 110, с. Володимирівка, Баштанського району, Миколаївської області», код ДК 021:2015 – 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація».

Щодо розроблення та затвердження проєктно-кошторисної документації

Проєктно-кошторисна документація за зазначеним об’єктом була розроблена у грудні 2025 року.

У грудні 2025 року за результатами проведення експертизи проєктно-кошторисної документації отримано позитивний експертний звіт.

У січні 2026 року проєктно-кошторисну документацію було затверджено рішенням Володимирівської сільської ради.

Очікувана вартість закупівлі була визначена Замовником на підставі затвердженої проєктно-кошторисної документації.

Щодо застосування Постанови №1512

Постанова Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 №1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва...» набрала чинності у листопаді 2025 року.

Разом з тим, на дату розроблення та проходження експертизи проєктно-кошторисної документації — грудень 2025 року — діяла первісна редакція Постанови №1512.

Положення, на які посилається Держаудитслужба у своєму запиті щодо: проведення аналізу цін на матеріальні ресурси з урахуванням Настанови; застосування відповідного порядку під час складання інвесторської кошторисної документації та договірної ціни, були внесені до Постанови №1512 Постановою Кабінету Міністрів України від 24.04.2026 №526.

Постанова №526 набрала чинності 29.04.2026.

Зокрема, саме Постановою №526 пункт 1 Постанови №1512 було викладено в новій редакції, а також доповнено його підпунктом 1-1, яким встановлено вимогу щодо виготовлення звіту з аналізу цін на матеріальні ресурси за формою, визначеною Настановою.

Отже, на момент розроблення та проходження експертизи проєктно-кошторисної документації у грудні 2025 року зазначені положення Постанови №1512 у наведеній аудиторами редакції не діяли.

У зв’язку з цим звіт з аналізу цін на матеріальні ресурси за формою, передбаченою Настановою та введеною в дію відповідними змінами до Постанови №1512, під час розроблення інвесторської кошторисної документації у грудні 2025 року Замовником не складався.

Також відповідно роз’яснень Мінрозвитку не потребує проведення моніторингу цін Замовником та підрядником. Крім того дане питання чітко не врегульоване Законом або іншими нормативно-правовими актами.

Щодо затвердженої ПКД

Проєктно-кошторисна документація була розроблена, пройшла експертизу та була затверджена до набрання чинності змінами, внесеними Постановою №526.

Таким чином, Замовник визначав очікувану вартість закупівлі на підставі належним чином розробленої та експертно перевіреної проєктно-кошторисної документації, яка була затверджена у встановленому порядку.

При цьому Постанова №526 не містить положення про необхідність ретроспективного перероблення або повторного складання інвесторської кошторисної документації, яка була розроблена, експертно перевірена та затверджена до набрання чинності відповідними змінами.

Також Замовником враховувалося, що проведення коригування проєктно-кошторисної документації потребуватиме додаткових витрат та відповідних бюджетних видатків.

Крім того, пунктом 2 Постанови №526 передбачено окреме положення щодо договорів підряду, укладених до набрання нею чинності, відповідно до якого зміни до таких договорів можуть вноситися у разі прийняття сторонами рішення щодо уточнення їх умов.

Щодо договірної ціни

За результатами процедури закупівлі Замовником укладено договір підряду, умовами якого передбачено динамічну договірну ціну.

Договірна ціна, запропонована переможцем процедури закупівлі, не перевищує очікувану вартість закупівлі, визначену на підставі затвердженої проєктно-кошторисної документації.

При цьому Замовником не встановлювалася вимога щодо подання учасником у складі тендерної пропозиції окремого звіту з аналізу цін на матеріальні ресурси.

Разом з тим Замовник усвідомлює, що застосування динамічної договірної ціни передбачає можливість зміни вартості матеріальних ресурсів під час виконання робіт.

У зв’язку з цим під час виконання договору та проведення взаєморозрахунків Замовником буде забезпечено контроль за обґрунтованістю вартості матеріальних ресурсів та відповідністю їх вартості вимогам чинного на відповідний момент законодавства і умовам договору.

Щодо подальшого виконання договору

Замовник зазначає, що після набрання чинності Постановою №526 — з 29.04.2026 — застосування її положень буде враховуватися під час виконання договору в частині, яка регулює відповідні правовідносини.

Зокрема, при застосуванні динамічної договірної ціни під час проведення взаєморозрахунків Замовником здійснюватиметься перевірка документів, поданих Підрядником, що підтверджують фактичну вартість використаних матеріальних ресурсів.

У разі зміни вартості матеріальних ресурсів відповідні розрахунки здійснюватимуться відповідно до чинних на момент проведення взаєморозрахунків нормативних вимог.

Висновок

Таким чином, відсутність у Замовника звіту з аналізу цін на матеріальні ресурси, складеного під час розроблення інвесторської кошторисної документації, обумовлена тим, що ПКД за об’єктом була розроблена та експертно перевірена у грудні 2025 року, а затверджена у січні 2026 року, тобто до набрання чинності змінами до Постанови №1512, внесеними Постановою КМУ №526 від 24.04.2026.

На момент розроблення та затвердження ПКД діяла первісна редакція Постанови №1512, яка не містила положень щодо оформлення звіту з аналізу цін на матеріальні ресурси за формою, на яку посилається Держаудитслужба у своєму запиті.

Водночас Замовник забезпечуватиме дотримання чинних вимог законодавства під час подальшого виконання договору, зокрема при проведенні взаєморозрахунків за динамічною договірною ціною.

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-07-15-005907-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів):

Відповідно до вимог підпункту 2.2 пункту 2 частини 2 додатку 10 до тендерної документації, підпункту 2.2 пункту 2 додатку 2 до тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

- «довідку про кваліфікацію фахівців робочих професій згідно форми у Додатку 8.2, яка повинна свідчити про те, що учасник має працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід»;

- «документи, що підтверджують перебування працівників, перерахованих в довідці, у штаті учасника (копії трудової книжки та/або наказу про прийняття на роботу) або у трудових відносинах із учасником (копію трудової угоди або інші документи, що підтверджують підстави взаємодії з учасником)».

При цьому, відповідно до вимог додатку 8 до тендерної документації, «у разі, якщо до виконання робіт будуть залучені працівники на підставі договору/контракту/угоди, надати інформацію щодо таких договорів/контрактів/угод із зазначенням номер та дати укладення».

Учасник ТОВ «МКХ Буд» у складі тендерної пропозиції у файлі «наявність працівників додаток.pdf» надав «Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід» від 29.07.2026 № 1 (далі – Довідка від 29.07.2026 № 1). Також у файлах тендерної пропозиції «ЦПХ адмін.pdf» та «ЦПХ працівники будівельникі та адмінпрацівники.pdf» учасник ТОВ «МКХ Буд» надав цивільно-правові договори, укладені з працівниками на виконання робіт.

1. Замовник за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МКХ Буд» виявив невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції на виконання зазначених вимог тендерної пропозиції та оприлюднив повідомлення з вимогою про їх усунення.

Зокрема, в пункті 1 вимоги про усунення невідповідностей Замовник зазначив, що учасником «у складі тендерної пропозиції надано було Довідку № 1 від 29.07.2026 року в якій зазначено не всі номера та дати договорів про прийняття працівників на роботу», а в пункті 2 вимоги про усунення невідповідностей зазначив, що «Учасником надано Договори ЦПХ в яких є невідповідності».

Зважаючи на вказане, прошу пояснити:

- Щодо яких саме договорів ЦПХ про прийняття працівників на роботу, зазначених в Довідці від 29.07.2026 № 1, Вами встановлено, що учасником не зазначено їх номера та дати? Прошу вказати позиції Довідки від 29.07.2026 № 1, в яких встановлені невідповідності.

- Які невідповідності та в яких саме договорах ЦПХ, укладених ТОВ «МКХ Буд» з працівниками на виконання робіт, Вами встановлені під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МКХ Буд»?

2. В таблиці пункту 8.2 Довідки від 29.07.2026 № 1 учасник ТОВ «МКХ Буд» включив позицію № 3, яка містить таку інформацію, а саме:

«посада - електромонтажник»

«прізвище, ініціали (повністю) - Дерев’яненко Олексій Іванович»

«умови роботи* (штатний/за договором тощо) - цивільно-правовий договір № 52 від 21.07.2026».

При цьому, цивільно-правовий договір від 21.07.2026 № 52 на виконання робіт (надання послуг) за посадою електромонтажника (файл «ЦПХ працівники будівельникі та адмінпрацівники.pdf»), укладений ТОВ «МКХ Буд» в особі директора Чуркіна М.Д. з Дерев’янченко Олексієм Івановичем. Цей договір зі сторони виконавця підписаний також Дерев’янченко Олексієм Івановичем.

Тобто, прізвище електромонтажника, зазначеного в позиції 3 таблиці пункту 8.2 в Довідці від 29.07.2026 № 1, не відповідає прізвищу електромонтажника, з яким ТОВ «МКХ Буд» укладений цивільно-правовий договір від 21.07.2026 № 52 на виконання робіт (надання послуг) за посадою електромонтажника.

Зважаючи на вказане, прошу пояснити, чи встановлювалась така невідповідність Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «МКХ Буд»? Якщо так, яким чином учасник усунув зазначену невідповідність?

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставлених питань, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Повідомляємо, що за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-07-15-005907-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів):

1. Відповідно до вимог підпунктів 3.1 та 3.2 пункту 3 частини 2 додатку 10 до тендерної документації, підпунктів 3.1 та 3.2 пункту 3 додатку 2 до тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

«Відомості про виконання аналогічного договору щодо предмету закупівлі згідно Додатку 6 тендерної документації, які повинні підтверджувати те, що учасник має досвід виконання аналогічного договору.

Під аналогічним договором слід розуміти виконаний договір з усіма додатками та додатковими угодами, предметом якого є нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт громадських або адміністративних будівель.

Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, підготовленій згідно з Додатком 6 тендерної документації, Учасник надає наступні документи:

- копiю аналогічного договору з усіма додатками, змінами та невід’ємними частинами до договору;

- акт виконаних робіт (форми КБ-2В) та довiдка про вapтicть виконаних робiт (форми КБ-3), що підтверджують факт виконання договору у повному обсязі.)».

Учасник ТОВ «МКХ Буд» у складі тендерної пропозиції у файлі «виконані договори інформація.pdf» надав довідку «Відомості про виконання аналогічних договорів щодо предмету закупівлі» від 29.07.2026 № 6 (далі – Відомості від 29.07.2026 № 6), а саме: договору від 22.05.2024 № 31 (файл «Аналогічний договір 2.pdf», далі – Договір № 31) та договору від 30.07.2025 № 37 (файл «Аналогічний договір.pdf», далі – Договір № 37).

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МКХ Буд» Замовник виявив невідповідності в Договорі № 37 та в актах про виконання робіт, та розмістив повідомлення з вимогою про їх усунення у строк до 06.08.2026.

Учасник на виконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей 06.08.2026 у файлі «листи та Договори.pdf» надав:

- оновлену довідку «Відомості про виконання аналогічних договорів щодо предмету закупівлі» від 06.08.2026 № 39 (далі – Відомості від 06.08.2026 № 39) про виконання аналогічного Договору № 31;

- «Лист-пояснення щодо надання Аналогічних договорів про закупівлю» від 06.08.2026 № 39 про врахування Замовником Договору № 31 при розгляді питання підтвердження учасником досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі.

В ході моніторингу встановлено, що предмет закупівлі Договору № 31 - «Реконструкція внутрішньогосподарського комплексу по сушці овочів «Східний» ФГ «Органік Сістемс», та Договір № 31 наданий без усіх його додатків, а саме: без договірної ціни, без графіку виконання робіт та без плану фінансування, які згідно з пунктом 16.9 Договору № 31 є його додатками.

Зважаючи на вказане, пояснити:

- яким чином Договір № 31, предметом якого є «Реконструкція внутрішньогосподарського комплексу по сушці овочів «Східний» ФГ «Органік Сістемс», відповідає вимогам щодо аналогічного договору за предметом у розумінні тендерної документації, а саме: є договором на реконструкцію саме громадських або адміністративних будівель?

- яким чином учасником ТОВ «МКХ Буд» дотримано вимоги тендерної документації щодо надання копії аналогічного договору з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору?

2. Враховуючи наявні в тендерній пропозиції учасника ТОВ «МКХ Буд» невідповідності щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, про які зазначено в запиті раніше, та які не виправлені учасником, чому Замовником не була відхилена тендерна пропозиція цього учасника як такого, що не виправив невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції?

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставлених питань, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Повідомляємо, що за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-07-15-005907-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів):

Відповідно до вимог підпункту 1.1 пункту 1 частини 2 додатку 10 до тендерної документації, підпункту 1.1 пункту 1 додатку 2 до тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати «Довідку про обладнання, матеріально-технічну базу, що передбачається використовувати для виконання робіт, підготовлена згідно форми Додатку 7 Тендерної документації».

Відповідно до вимог підпункту 1.2 пункту 1 частини 2 додатку 10 до тендерної документації, підпункту 1.2 пункту 1 додатку 2 до тендерної документації «У разі наявності залученого обладнання, вказаного у Довідці згідно Додатку 7 Тендерної документації, учасник додатково повинен надати сканкопії наступних документів:

- дійсного/их та чинного/их, протягом всього строку виконання робіт, договору/ів оренди або лізингу, або послуг тощо, що посвідчує/ють право користування. Договір/ори оренди або лізингу, або послуг тощо, наданий/і учасником у складі пропозиції, має/ють бути укладений/і на строк не менше строку виконання робіт. У разі якщо строк дії вказаного/их договору/ів менше строку виконання робіт, учасник додатково надає лист про те, що такий/і договір/ори буде/уть продовжено/пролонговано на строк не менше строку виконання робіт.

Учасник ТОВ «МКХ Буд» у складі тендерної пропозиції у файлі «МТБ.pdf» надав «Довідку про наявність обладнання (основні типи обладнання, будівельні машини і механізми (із зазначенням типів, моделей, кількості одиниць)) матеріально-технічної бази» від 29.07.2026 № 7 (далі – Довідка МТБ від 29.07.2026 № 7), в якій, зокрема, зазначив про наявність залученої техніки за договором про надання послуг технікою від 07.03.2026 № 07-26, укладеним з ФОП «Танич Михаил Валерьевич», та за договором про надання послуг технікою від 09.07.2026 № 07/07-26, укладеним з ПП «Миколаївмагістраль».

Також у тендерній пропозиції учасник ТОВ «МКХ Буд» надав копії договорів про надання послуг залученою технікою, а саме:

- договір про надання послуг від 09.07.2026 № 07-26, укладений з ФОП «Танич Михаил Валерьевич» (файл «Договір техніка.pdf»);

- договір про надання послуг від 07.07.2026 № 07/07-26, укладений з ПП «Миколаївмагістраль» (файл «Договір техніка 2.pdf»).

Отже, реквізити договорів, що зазначені учасником в Довідці МТБ від 29.07.2026 № 7 для підтвердження наявності залученої техніки для виконання робіт, не відповідають реквізитам договорів від 09.07.2026 № 07-26 та від 07.07.2026 № 07/07-26, наданих для підтвердження наявності залученої техніки.

Зважаючи на зазначене, пояснити:

1. Чи встановлювались Замовником при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «МКХ Буд» зазначені невідповідності між Довідкою МТБ від 29.07.2026 № 7 та договорами від 09.07.2026 № 07-26 та від 07.07.2026 № 07/07-26, наданими учасником для підтвердження наявності залученої техніки? Якщо так, чому Замовником не надана вимога про усунення зазначених невідповідностей учасником?

2. Яким чином Замовником встановлено, що договір про надання послуг від 09.07.2026 № 07-26 та договір про надання послуг від 07.07.2026 № 07/07-26 укладені на строк не менше строку виконання робіт за цією закупівлею та відповідають вимогам тендерної документації в цій частині?

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставлених питань, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Повідомляємо, що за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-07-15-005907-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів):

Відповідно до вимог підпункту 1.1 пункту 1 частини 2 додатку 10 до тендерної документації, підпункту 1.1 пункту 1 додатку 2 до тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» учасник повинен надати «Довідку про обладнання, матеріально-технічну базу, що передбачається використовувати для виконання робіт, підготовлену згідно форми Додатку 7 Тендерної документації, яка повинна свідчити про те, що учасник має власну(е), орендовану(е), за договором лізингу, договором про надання послуг, тощо обладнання та матеріально-технічну базу, у т.ч. виробничі потужності для виконання робіт, що є предметом закупівлі».

Крім того, відповідно до вимог підпункту 1.3 пункту 1 частини 2 додатку 10 до тендерної документації, підпункту 1.3 пункту 1 додатку 2 до тендерної документації «на підтвердження наявності матеріально-технічної бази (приміщення власні/орендовані/ за договором про надання послуг тощо), вказаної у Довідці згідно Додатку 7 Тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати сканкопії оригіналу/ів документа/ів на право власності, та/або право користування матеріально-технічною базою, та /або договору/орів про надання послуг тощо.

Договір/ори повинен/ні бути чинний/і на дату подання пропозиції і термін його/їх дії повинен бути не меншим строку виконання робіт, а у разі якщо термін його/їх дії є меншим, то учасник додатково надає лист/и про те, що такий/і договір/и буде/уть продовжено / пролонговано на строк не менше строку виконання робіт».

Учасник ТОВ «МКХ Буд» у складі тендерної пропозиції у файлі «МТБ.pdf» надав «Довідку про наявність обладнання (основні типи обладнання, будівельні машини і механізми (із зазначенням типів, моделей, кількості одиниць)) матеріально-технічної бази» від 29.07.2026 № 7, в якій зазначив про наявність нежитлового приміщення офіс-бази за договором суборенди від 24.07.2026 № 5 (орендодавець ПП «ЕНЕРГО ЦИКЛ»).

29.07.2026 учасник у складі тендерної пропозиціїу файлі «Договір приміщення. Pdf» надав акт прийому-передачі нежитлового приміщення до договору оренди (суборенди) нежитлового приміщення № 5 від 24.07.2026 та частину документа, підписаного орендодавцем ПП «Енерго-Цикл» та орендарем ТОВ «МКХ Буд».

Зважаючи на вказане, пояснити, чи встановлювалась Замовником при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «МКХ Буд» зазначена невідповідність в документі, поданому учасником в файлі «Договір приміщення. Pdf» тендерної пропозиції? Якщо так, чому Замовником не надана вимога про усунення цієї невідповідності учасником?

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставлених питань, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Повідомляємо, що за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-07-15-005907-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів):

1. Згідно з інформацією з електронної системи закупівель, Замовник 15.07.2026 оприлюднив тендерну документацію, затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи від 15.07.2026 № 6 (далі – тендерна документація), та додатки до неї у файлах:

Додаток 1 Форма «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ».docx

Додаток 2 Кваліфікаційні критерії учасника.docx

Додаток 3 Відсутність обставин П 47.docx

Додаток 5 Проєкт Договору підряду.docx

Додаток 6 Аналогічні роботи.docx

Додаток 7 Відомість про наявність обладнання.docx

Додаток 8 Наявність працівників.docx

Додаток 9 Залучення співпідрядників.docx

Додаток 10 Перелік документів.docx

Додаток 11 Документи для переможця.docx

Додаток 12 Інформація про ціни.docx

ТД_роботи..docx

Технічне завдання 1.rtf

Технічне завдання 2.rtf

Технічне завдання 3.rtf

Технічне завдання 4.rtf

Технічне завдання 5.rtf

Технічне завдання 7.rtf

Технічне завдання 8.rtf

Враховуючи зазначене, пояснити, в якому саме файлі тендерної документації Замовник розмістив Додаток 4 до тендерної документації, згідно з яким учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним вимогам та іншим вимогам до предмета закупівлі?

2. Згідно з вимогами пункту 4 додатку 10 до тендерної документації «Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції» учасник повинен надати «Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, підготовлені у відповідності з вимогами п.6 розділу 3 тендерної документації та Додатку 4 до тендерної документації».

Зокрема, учасник повинен надати:

- «довідку (лист) у довільній формі про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (Додаток 4 до тендерної документації)»;

- «зведений кошторисний розрахунок»;

- «орієнтовний графік виконання робіт (з урахуванням видів робіт, які необхідно виконати відповідно до вимог Додатку 4 Тендерної документації)».

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції станом на дату проведення процедури закупівлі, далі – Особливості), Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до вимог пункту 6 розділу 3 тендерної документації «Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, викладеним у Додатку 4 та/або не містить документів/інформації, передбачених Додатком 10, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації».

Зважаючи на зазначене в пункті 2 цього запиту, пояснити:

- Яким чином учасником ТОВ «МКХ Буд» дотримано вимог пункту 4 додатку 10 до тендерної документації щодо надання у складі тендерної пропозиції довідки (листа) у довільній формі про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (Додаток 4 до тендерної документації), зведеного кошторисного розрахунку та орієнтовного графіку виконання робіт (з урахуванням видів робіт, які необхідно виконати відповідно до вимог Додатку 4 Тендерної документації)? Вказати назви файлів тендерної пропозиції учасника, в яких розміщені зазначені документи;

- У разі відсутності в складі тендерної пропозиції учасника зазначених документів (довідки (листа) у довільній формі про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (Додаток 4 до тендерної документації), зведеного кошторисного розрахунку та орієнтовного графіку виконання робіт (з урахуванням видів робіт, які необхідно виконати відповідно до вимог Додатку 4 Тендерної документації), пояснити, чому тендерну пропозицію учасника ТОВ «МКХ Буд» не відхилено Замовником на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації?

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставлених питань, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Повідомляємо, що за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-07-15-005907-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів):

1. Згідно з вимогами пункту 5 додатку 10 до тендерної документації «Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції» учасник повинен надати «копію або оригінал документу, який підтверджує статус та повноваження особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції та договору за результатами торгів».

Зокрема, учасник повинен надати «для учасників-юридичних осіб - у разі підписання керівником організації-учасника: а) протокол зборів засновників про призначення директора, президента, голови правління тощо або виписка (витяг) із зазначених документів».

Враховуючи зазначене, пояснити:

- Яким чином учасником ТОВ «МКХ Буд» дотримано вимоги пункту 5 додатку 10 до тендерної документації щодо надання у складі тендерної пропозиції у разі підписання керівником організації-учасника протоколу зборів засновників про призначення директора, президента, голови правління тощо або виписка (витяг) із зазначених документів. Вказати назви файлів тендерної пропозиції, в яких розміщені зазначені документи.

- У разі відсутності в складі тендерної пропозиції протоколу зборів засновників про призначення директора, президента, голови правління тощо або виписка (витяг) із зазначених документів, пояснити, чи встановлювалась Замовником зазначена невідповідність в документах тендерної пропозиції? Якщо так, чому Замовником не надана вимога про усунення учасником цієї невідповідності?

2. Згідно з вимогами пункту 6 додатку 10 до тендерної документації «Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції» учасник повинен надати «проект договору, підготовлений у відповідності з Додатком 5 до тендерної документації, який повинен бути заповнений для сторони учасника (виключення можуть складати додатки до договору), підписаний уповноваженою особою учасника і містити печатку учасника».

Враховуючи зазначене, пояснити:

- Яким чином учасником ТОВ «МКХ Буд» дотримано вимоги пункту 6 додатку 10 до тендерної документації щодо надання у складі тендерної пропозиції проєкту договору, підготовленого у відповідності з Додатком 5 до тендерної документації, який повинен бути заповнений для сторони учасника (виключення можуть складати додатки до договору), підписаний уповноваженою особою учасника і містити печатку учасника. Вказати назву файлу тендерної пропозиції, в якому розміщений проєкт договору.

- У разі відсутності в складі тендерної пропозиції проєкту договору, пояснити, чи встановлювалась Замовником зазначена невідповідність в документах тендерної пропозиції? Якщо так, чому Замовником не надана вимога про усунення учасником цієї невідповідності?

3. Згідно з вимогами пункту 14 додатку 10 до тендерної документації «Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції» «якщо учасник не планує залучати до надання послуг субпідрядників/співвиконавців, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати лист у довільній формі в якому потрібно зазначити, що субпідрядні організації/співвиконавці залучатися не будуть».

Учасник ТОВ «МКХ Буд» у складі тендерної пропозиції у файлі «Субпідрядник.pdf» надав довідку від 29.07.2026 № 4 наступного змісту:

«ТОВ «МКХБуд» (надалі Товариство) в особі директора Чуркіна Миколи Дмитрович повідомляє, що Товариство не планує залучати до виконання робіт субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менш як 20 відсотків від вартості договору про закупівлю». Тобто, учасник підтвердив, що не планує залучати до надання послуг субпідрядника/співвиконавця в обсязі більше, ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Враховуючи зазначене, пояснити:

- Яким чином учасником ТОВ «МКХ Буд» виконано вимогу пункту 14 додатку 10 до тендерної документації та підтверджено незалучення учасником до надання послуг субпідрядників/співвиконавців в обсязі менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю?

- Чи встановлювалась Замовником зазначена невідповідність в документах тендерної пропозиції? Якщо так, чому Замовником не надана вимога про усунення учасником цієї невідповідності?

4. Згідно з вимогами пункту 17 додатку 10 до тендерної документації «Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції» учасник повинен надати «Інформацію про ціни на матеріальні ресурси».

Крім того, згідно з додатком 12 до тендерної документації форма «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» передбачає надання інформації про країну походження товару» (стовбець 13 форми «Інформація про ціни на матеріальні ресурси»).

Учасник у складі тендерної пропозиції у файлі «Договірна.rar» надав підсумкову відомість ресурсів та відомості ресурсів до локальних кошторисів, в яких відсутня інформація про країну походження щодо кожної номенклатурної позиції товарів .

Враховуючи зазначене, пояснити, чи встановлювалась Замовником відсутність інформації про країну походження щодо кожної номенклатурної позиції товарів в документах про ціни на матеріальні ресурси, наданих в тендерній пропозиції учасника? Якщо так, чому Замовником не надана вимога про усунення учасником такої невідповідності?

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставлених питань, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Повідомляємо, що за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-07-15-005907-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів):

Згідно з вимогами пункту 4 додатку 10 до тендерної документації «Перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції» учасник повинен надати «Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, підготовлені у відповідності з вимогами п.6 розділу 3 тендерної документації та Додатку 4 до тендерної документації».

Зокрема, учасник повинен надати «договірну ціну».

Учасник у складі тендерної пропозиції у файлі «Договірна 6.pdf» (в архівному файлі «Договірна.rar») надав документ «Договірна ціна», в якому зазначено «Вид договірної ціни: тверда».

При цьому, за результатами процедури закупівлі UA-2026-07-15-005907-a Замовником з ТОВ «МКХ Буд» укладений договір підряду від 13.08.2026 № 71, в додатку 3 «Договірна ціна» до якого (файл «Додаток 3 Договірна ціна.pdf») зазначено, що «Вид договірної ціни: динамічна».

Відповідно до вимог пункту 18 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції станом на дату проведення процедури закупівлі, далі – Особливості), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:

визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті;

перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Відповідно до норм підпункту 2 пункту 21 Особливостей договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих особливостей.

Зважаючи на зазначене, пояснити, чому умови договору підряду від 13.08.2026 № 71 відрізняються від тендерної пропозиції учасника ТОВ «МКХ Буд» щодо договірної ціни?

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставлених питань, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Повідомляємо, що за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-07-15-005907-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів):

За результатами процедури закупівлі UA-2026-07-15-005907-a Замовником з ТОВ «МКХ Буд» укладений договір підряду від 13.08.2026 № 71 (далі – Договір № 71).

Згідно з підпунктом 17.1 пункту 17 Договору № 71 невід’ємними частинами цього договору є такі документи:

- додаток 1 «Локальний кошторис»;

- додаток 2 «Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва»;

- додаток 3 «Договірна ціна»;

- додаток 4 «Дефектний акт»;

- додаток 5 «Календарний графік виконання робіт»;

- додаток 6 «План фінансування робіт»;

- додаток 7 «Інформація про ціни на матеріальні ресурси».

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та всі додатки до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі (у разі оприлюднення договору про закупівлю, зазначеного в абзаці другому частини першої статті 41 цього Закону) – протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Згідно з вимогами частини першої статті 41 Закону у документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.

Відповідно до вимог пункту 15 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 липня 2020 року за № 610/34893 (далі – Порядок № 1082), замовник розміщує в електронній системі закупівель у форматі PDF та машинозчитувальному форматі текстових даних (TXT, RTF, MD, ODT, DOC(X), (X)HTML) договір про закупівлю, зазначений в абзаці другому частини першої статті 41 Закону, додаток (додатки) до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси). При цьому, інформація, що розміщується замовником в електронній системі закупівель у машинозчитувальному форматі текстових даних, не повинна відрізнятися від інформації, розміщеної в електронній системі закупівель у форматі PDF.

Зважаючи на зазначене, пояснити:

1. Яким чином Замовником забезпечено оприлюднення в електронній системі закупівель додатку 2 «Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва» Договору № 71 у форматі PDF?

2. Замовником у файлі «Додаток 5 Графік виконання робіт.pdf» оприлюднений «Календарний графік виконання робіт на весь період будівництва», в якому визначений графік виконання робіт лише на серпень-грудень 2026 року. При цьому відповідно до інформації в тендерній документації та в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2026-07-15-005907-a кінцевий строк виконання робіт визначений до 25.12.2027 року.

Яким чином Замовником забезпечено оприлюднення календарного графіку виконання робіт до 25.12.2027 року?

3. Яким чином Замовником забезпечено оприлюднення в електронній системі закупівель додатку «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» до Договору № 71, з інформацією про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції?

4. Яким чином Замовником забезпечено оприлюднення в електронній системі закупівель Договору № 71 з невід’ємними додатками у машинозчитувальному форматі текстових даних?

Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставлених питань, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Повідомляємо, що за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог підпункту 1.1 пункту 1 частини 2 додатку 10 та підпункту 1.1 пункту 1 додатку 2 до тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» учасник повинен був надати довідку про обладнання, матеріально-технічну базу та технології, що передбачається використовувати для виконання робіт.

ТОВ «МКХ Буд» на виконання зазначеної вимоги надало Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази від 29.07.2026 №7.

У зазначеній довідці учасник вказав залучену техніку, що використовується на підставі договорів про надання послуг технікою.

Разом із довідкою учасником були подані документи, що підтверджують договірні відносини щодо залучення відповідної техніки, а саме:

• договір про надання послуг від 09.07.2026 №07-26, укладений з ФОП Танич Михаил Валерьевич;

• договір про надання послуг від 07.07.2026 №07/07-26, укладений з ПП «Миколаївмагістраль».

Під час повторного аналізу документів тендерної пропозиції, здійсненого у зв'язку із запитом органу державного фінансового контролю, встановлено, що реквізити зазначених договорів у Довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази від 29.07.2026 №7 зазначені з технічними розбіжностями порівняно з реквізитами фактично поданих договорів.

1. Щодо того, чи встановлювалися Замовником зазначені невідповідності під час розгляду тендерної пропозиції

Повідомляємо, що під час первинного розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МКХ Буд» зазначені у запиті органу державного фінансового контролю розбіжності між реквізитами договорів, наведеними у Довідці МТБ від 29.07.2026 №7, та реквізитами самих договорів Замовником виявлені не були.

Таким чином, окреме повідомлення з вимогою про усунення саме цих розбіжностей Замовником не розміщувалося.

Водночас зазначаємо, що під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МКХ Буд» Замовником було встановлено іншу невідповідність у документах учасника, у зв'язку з чим Замовником було застосовано положення пункту 43 Особливостей та розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності протягом 24 годин.

ТОВ «МКХ Буд» у встановлений строк усунуло виявлену Замовником невідповідність та завантажило відповідний документ.

При цьому пункт 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, встановлює, що Замовник не може розміщувати щодо одного і того самого учасника більше одного повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, крім випадків, пов'язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Отже, після розміщення першого повідомлення щодо ТОВ «МКХ Буд» законодавством не передбачено можливості розміщення другого окремого повідомлення щодо цього самого учасника з вимогою про усунення інших невідповідностей.

Водночас Замовник визнає, що під час первинного розгляду тендерної пропозиції зазначені у запиті Державної аудиторської служби України технічні розбіжності у реквізитах договорів не були встановлені.

Зазначене стало наслідком недостатньо детальної перевірки взаємної відповідності реквізитів договорів та відомостей, наведених учасником у довідці про матеріально-технічну базу.

Разом із тим, зазначена розбіжність стосувалася саме реквізитів договорів у довідці та не свідчила про відсутність у складі тендерної пропозиції самих договорів про залучення відповідної техніки.

Фактичні договори про надання послуг технікою були подані ТОВ «МКХ Буд» у складі тендерної пропозиції та містили сторони договорів, предмет договорів та інші істотні умови, необхідні для підтвердження правової підстави залучення відповідної техніки.

2. Щодо строку дії договорів про надання послуг технікою

Строк виконання робіт за цією процедурою закупівлі визначений Замовником в електронній системі закупівель — до 25 грудня 2027 року.

Вимогами підпункту 1.2 пункту 1 частини 2 додатку 10 та підпункту 1.2 пункту 1 додатку 2 до тендерної документації передбачено, що у разі залучення обладнання учасник повинен надати чинний протягом усього строку виконання робіт договір оренди, лізингу, надання послуг тощо. У разі якщо строк такого договору є меншим за строк виконання робіт, учасник повинен додатково надати лист про його продовження/пролонгацію на строк не менше строку виконання робіт.

Під час первинного розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МКХ Буд» Замовником окрема перевірка відповідності строків дії договорів про надання послуг технікою строку виконання робіт за закупівлею в частині, порушеній у запиті органу державного фінансового контролю, належним чином не була зафіксована в окремому документі.

Водночас договори про надання послуг технікою були укладені до кінцевого строку подання тендерних пропозицій та були подані учасником у складі тендерної пропозиції як документи на підтвердження залучення відповідної техніки.

Під час повторного аналізу документів Замовником враховано фактичний зміст договорів, а не лише реквізити, зазначені учасником у Довідці МТБ.

У зв'язку з цим Замовник не встановлював відсутності у ТОВ «МКХ Буд» договорів на залучення техніки як такої.

Щодо правової оцінки встановлених обставин

Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, а спосіб документального підтвердження відповідності такому критерію визначається тендерною документацією.

Пунктом 43 Особливостей №1178 передбачено механізм усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції. Пунктом 44 Особливостей передбачено відхилення тендерної пропозиції, зокрема, у випадку, якщо учасник не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності протягом 24 годин.

У розглянутій процедурі Замовником було застосовано механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, щодо ТОВ «МКХ Буд».

Виявлені під час моніторингу розбіжності у реквізитах договорів під час первинного розгляду Замовником виявлені не були.

Водночас за результатами повторного аналізу встановлено, що зазначені розбіжності мають характер технічних помилок у реквізитах договорів у довідці, оскільки самі договори, на які посилався учасник, були надані у складі тендерної пропозиції.

Зазначені розбіжності не призвели до зміни учасника, предмета закупівлі, переліку залученої техніки або фактичної підстави її залучення.

ВИСНОВОК

Замовник підтверджує, що під час первинного розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МКХ Буд» технічні розбіжності між реквізитами договорів, зазначеними у Довідці МТБ від 29.07.2026 №7, та реквізитами фактично поданих договорів про надання послуг технікою не були встановлені.

Разом з тим, Замовником було застосовано пункт 43 Особливостей щодо цього учасника з іншого питання та надано ТОВ «МКХ Буд» 24 години для усунення встановленої невідповідності, якою учасник скористався належним чином.

Після розміщення такого повідомлення повторне повідомлення щодо того самого учасника законодавством не передбачене, оскільки пункт 43 Особливостей прямо забороняє розміщення щодо одного учасника більше одного повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, крім випадків виконання рішення органу оскарження.

Замовник бере до уваги зауваження органу державного фінансового контролю та в подальшій роботі забезпечуватиме більш ретельну перевірку взаємної відповідності інформації, зазначеної учасниками у довідках, та реквізитів підтвердних документів, зокрема договорів про оренду, лізинг та надання послуг.

Відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 частини 2 додатку 10 та підпункту 2.2 пункту 2 додатку 2 до тендерної документації учасник повинен був надати, зокрема:

• довідку про кваліфікацію фахівців робочих професій за встановленою формою;

• документи, що підтверджують перебування зазначених у довідці працівників у штаті учасника або перебування з ними у відповідних трудових/цивільно-правових відносинах.

Крім того, відповідно до вимог додатку 8 до тендерної документації, у разі залучення до виконання робіт працівників на підставі договору/контракту/угоди учасник повинен був зазначити інформацію про такі договори із зазначенням їх номера та дати укладення.

Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МКХ Буд» уповноваженою особою було встановлено невідповідності в інформації та/або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції.

З метою реалізації положень пункту 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, замовником в електронній системі закупівель було розміщено повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей.

Пункт 43 Особливостей передбачає, що у разі виявлення замовником невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

1. Щодо невідповідностей у Довідці № 1 від 29.07.2026 року

У складі тендерної пропозиції ТОВ «МКХ Буд» було надано Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід» від 29.07.2026 № 1.

Під час перевірки відповідності зазначеної довідки вимогам тендерної документації було встановлено, що в окремих позиціях довідки не зазначено номер та/або дату договору, на підставі якого відповідний працівник залучається до виконання робіт.

Конкретні невідповідності, встановлені Замовником:

Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МКХ Буд» у документі Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід» від 29.07.2026 № 1., на сторінці 2, у позиції № 1 зазначено:

«Монтажник залізобетонних конструкцій — Купрієвич Дмитро Вікторович — цивільно-правовий договір № — фахова перед вища освіта — 10 років».

При цьому в зазначеній таблиці номер цивільно-правового договору фактично не зазначено, а також відсутня інформація про дату його укладення.

Відсутність номера та дати договору не давала можливості Замовнику належним чином ідентифікувати зазначений у довідці цивільно-правовий договір та співвіднести його з документом, наданим учасником у складі тендерної пропозиції, що унеможливлювало перевірку відповідності інформації, зазначеної у довідці, фактично поданим документам.

З огляду на зазначене Замовником було встановлено невідповідність вимогам тендерної документації та, відповідно до пункту 43 Особливостей, учаснику було надано можливість усунути таку невідповідність протягом 24 годин.

ТОВ «МКХ Буд» скористалося наданою можливістю та у встановлений строк завантажило документи для усунення виявленої невідповідності, зокрема Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід» від 06.08.2026 № 41., у якому було зазначено: «Монтажник залізобетонних конструкцій — Купрієвич Дмитро Вікторович — цивільно-правовий договір № 50 від 27.07.2026 — фахова перед вища освіта — 10 років».

Таким чином, вимога про усунення невідповідностей у цій частині була сформована з метою приведення інформації, зазначеної у Довідці № 1 від 29.07.2026, у відповідність до вимог тендерної документації.

2. Щодо невідповідностей у цивільно-правових договорах

Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МКХ Буд» Замовником також було перевірено документи, надані учасником для підтвердження правових підстав залучення працівників до виконання робіт, зокрема цивільно-правові договори.

За результатами перевірки були встановлені такі невідповідності:

У файлі «ЦПХ працівники та адмінпрацівники.pdf» Замовником було виявлено обставини, які викликали обґрунтовані сумніви щодо належного оформлення окремих цивільно-правових договорів.

Так, у цивільно-правовому договорі № 54 від 21.07.2026 року виявлено ознаки механічного внесення змін до документа після його оформлення, а саме: на відповідну частину документа було наклеєно окремий аркуш, на якому рукописним способом зазначено «Химич Р.А.».

Зазначена обставина була виявлена Замовником під час безпосереднього візуального огляду поданого документа та викликала необхідність отримання від учасника належним чином оформленого документа, оскільки наявність наклеєного фрагмента з рукописним написом не дає можливості однозначно встановити первісний зміст відповідної частини договору та обставини внесення такого напису.

Також у цивільно-правовому договорі № 47 від 20.07.2026 року Замовником виявлено невідповідність у зазначенні сторони договору: у преамбулі документа зазначено «Зубовський Андрій Павлович», тоді як у розділі з адресами та реквізитами, а також у частині, що містить підпис, зазначено «Бак Володимир Іванович».

Таким чином, у межах одного цивільно-правового договору зазначено різних осіб, що не давало можливості однозначно встановити особу, з якою фактично укладено відповідний цивільно-правовий договір, та належним чином підтвердити правові підстави залучення відповідного працівника до виконання робіт.

З огляду на зазначене Замовником було встановлено невідповідності у поданих учасником документах та надано ТОВ «МКХ Буд» можливість їх усунення у порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей.

Виявлені невідповідності стосувалися саме документів, поданих учасником на підтвердження відповідності встановленому Замовником кваліфікаційному критерію, та могли бути усунені шляхом приведення відповідних документів/інформації у відповідність до вимог тендерної документації без зміни предмета закупівлі.

У зв'язку з цим Замовником було надано ТОВ «МКХ Буд» можливість усунути виявлені невідповідності в порядку та строки, визначені пунктом 43 Особливостей.

3. Щодо правових підстав надання вимоги про усунення невідповідностей

Замовник, розглядаючи тендерну пропозицію ТОВ «МКХ Буд», керувався умовами затвердженої тендерної документації та положеннями законодавства у сфері публічних закупівель.

Зокрема, відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції встановлено невідповідності в інформації та/або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

З огляду на те, що виявлені Замовником невідповідності стосувалися документів та інформації, подання яких було передбачено тендерною документацією, Замовником було застосовано передбачений законодавством механізм їх усунення.

4. Щодо розбіжності у написанні прізвища електромонтажника (в Довідці — «Дерев’яненко О.І.», у Договорі ЦПХ — «Дерев’янченко О.І.»)

Замовник зазначає:Ідентифікація документа: У позиції № 3 таблиці пункту 8.2 Довідки від 29.07.2026 № 1 учасником чітко вказано реквізити документа, який підтверджує правовідносини з цим працівником, а саме: цивільно-правовий договір № 52 від 21.07.2026.

Відповідність даних: У складі тендерної пропозиції учасника надано файл «ЦПХ працівники будівельникі та адмінпрацівники.pdf», який містить оригінал цивільно-правового договору від 21.07.2026 № 52, укладеного саме на виконання робіт за посадою електромонтажника з Дерев’янченко Олексієм Івановичем.

Природа помилки: Співставлення реквізитів договору (дата, номер, предмет договору, посада) свідчить про те, що в Довідці та у Договорі йдеться про одну й ту саму особу. Написання прізвища «Дерев’яненко» замість «Дерев’янченко» у текстовій таблиці Довідки є виключно очевидною технічною помилкою (опискою), допущеною учасником під час технічного оформлення документа.

Відповідно до Тендерної документації Розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції п.2.1. пп 2 в якому зазначено, що «помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп’ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі». Позиція Замовника та чинного законодавства у сфері публічних закупівель, до формальних (несуттєвих) помилок належать помилки, пов'язані з оформленням тендерної пропозиції, що не впливають на її зміст, зокрема, технічні описки та помилки у правописі слів.

З огляду на те, що учасник документально підтвердив наявність працівника (електромонтажника) належним чином оформленим договором ЦПХ № 52 від 21.07.2026, дана технічна описка в Довідці не змінює змісту тендерної пропозиції, не викривляє кваліфікаційні дані працівника та не свідчить про надання недостовірної інформації.

Під час розгляду пропозиції Замовником зазначена описка не визнавалася такою невідповідністю, що потребує завантаження 24-годинного повідомлення, оскільки кваліфікація працівника та факт наявності правовідносин повністю підтверджені первинним документом — Договором ЦПХ. Підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МКХ Буд» за даним фактом згідно з Особливостями затвердженими постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 у Замовника були відсутні.

5. Щодо відповідності дій Замовника законодавству

Враховуючи викладене, Замовник вважає, що під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МКХ Буд» ним було здійснено перевірку документів відповідно до вимог тендерної документації та застосовано передбачений пунктом 43 Особливостей механізм усунення виявлених невідповідностей.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей було розміщено в електронній системі закупівель з метою надання учаснику можливості привести подані документи та інформацію у відповідність до вимог тендерної документації.

Таким чином, Замовник під час розгляду тендерної пропозиції діяв у межах повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, та положень затвердженої тендерної документації.

За результатами повторного аналізу матеріалів процедури закупівлі повідомляємо, що невідповідність у документах ТОВ «МКХ Буд» була встановлена Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника.

Зокрема, на виконання вимог підпункту 1.1 пункту 1 частини 2 додатку 10 та підпункту 1.1 пункту 1 додатку 2 до тендерної документації учасник повинен був надати довідку про обладнання та матеріально-технічну базу, що передбачається використовувати для виконання робіт.

ТОВ «МКХ Буд» у складі тендерної пропозиції надало Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази від 29.07.2026 № 7, у якій зазначило нежитлове приміщення офіс-бази, що використовується на підставі договору суборенди № 5 від 24.07.2026.

На підтвердження права користування зазначеним приміщенням учасником було подано файл «Договір приміщення.pdf».

Під час розгляду тендерної пропозиції 05.08.2026 року Замовником було встановлено, що поданий у складі тендерної пропозиції документ містив не повний текст договору, що не відповідало встановленій тендерною документацією вимозі щодо надання сканкопії оригіналу документа на право власності та/або право користування матеріально-технічною базою.

У зв'язку з цим Замовником у встановленому пунктом 43 Особливостей порядку було розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення виявленої невідповідності. 06.08.2026 року було усунуто помилку шляхом завантаження повного документу.

Таким чином, твердження про те, що зазначена невідповідність не була встановлена Замовником або що Замовником не надавалася вимога про її усунення, не відповідає фактичним обставинам проведення процедури закупівлі.

Щодо усунення невідповідності учасником

У межах встановленого пунктом 43 Особливостей строку у 24 години ТОВ «МКХ Буд» виконало вимогу Замовника та через електронну систему закупівель завантажило повний текст договору оренди (суборенди) нежитлового приміщення № 5 від 24.07.2026 разом із відповідним актом приймання-передачі.

Таким чином, учасником було усунуто саме ту невідповідність, яка була встановлена Замовником під час розгляду його тендерної пропозиції.

При цьому виправлення не призвело до зміни предмета закупівлі, його технічних, якісних чи кількісних характеристик, а також не призвело до зміни учасника процедури закупівлі.

Учасник не укладав новий договір оренди після завершення строку подання тендерних пропозицій та не набував нове право користування майном у процесі виправлення. Учасником було надано повний текст договору № 5 від 24.07.2026, який підтверджував право користування матеріально-технічною базою, зазначеною у довідці від 29.07.2026 № 7.

Отже, виправлення полягало саме в усуненні неповноти документа, поданого у складі тендерної пропозиції, шляхом завантаження його повного тексту.

Щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей

Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, у разі виявлення Замовником під час розгляду тендерної пропозиції невідповідностей в інформації та/або документах Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Пункт 43 також прямо визначає, що невідповідністю може бути, зокрема, відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачалося тендерною документацією, за встановленими Особливостями винятками.

У свою чергу, пунктом 44 Особливостей встановлено обов'язок Замовника відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником відповідного повідомлення.

У даному випадку встановлений законодавством механізм був дотриманий, а саме:

1. Замовником під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МКХ Буд» було виявлено невідповідність.

2. Замовником було розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності.

3. Учаснику було надано передбачений законодавством строк для її усунення — 24 години.

4. ТОВ «МКХ Буд» у встановлений строк завантажило повний договір оренди (суборенди) нежитлового приміщення № 5 від 24.07.2026.

5. Виявлена Замовником невідповідність була усунена учасником у встановлений строк.

6. Підстав для відхилення тендерної пропозиції за фактом невиправлення невідповідності, передбачених пунктом 44 Особливостей, не виникло.

ВИСНОВОК

За результатами розгляду питання, порушеного органом державного фінансового контролю, Замовник повідомляє, що зазначена у запиті невідповідність була встановлена Замовником саме під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МКХ Буд».

На виконання пункту 43 Особливостей Замовником було своєчасно розміщено вимогу про усунення виявленої невідповідності.

ТОВ «МКХ Буд» у встановлений 24-годинний строк виконало вимогу Замовника та завантажило повний договір оренди (суборенди) нежитлового приміщення № 5 від 24.07.2026.

Таким чином, твердження, що Замовником не надавалася учаснику вимога про усунення зазначеної невідповідності, не відповідає фактичним обставинам проведення процедури закупівлі.

З огляду на те, що учасник належним чином та у встановлений строк усунув виявлену Замовником невідповідність, підстави для відхилення його тендерної пропозиції у зв'язку з невиправленням невідповідності протягом 24 годин були відсутні.

При проведенні зазначеної закупівлі Замовник керувався Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VIII та Особливостями здійснення публічних закупівель, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, у редакції, чинній на момент проведення процедури.

Особливості №1178 передбачають, що розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються з урахуванням положень пункту 43 Особливостей. Пункт 44 визначає випадки, коли Замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію, зокрема у разі невиправлення учасником виявлених Замовником невідповідностей протягом 24 годин.

Тендерна документація Замовника прямо передбачала, що кваліфікаційні критерії та спосіб документального підтвердження відповідності їм визначаються відповідно до статті 16 Закону, а перелік документів наведений у Додатку 2 до тендерної документації.

При цьому тендерною документацією також було встановлено, що всі документи та інформація, які відповідно до її вимог повинні бути подані у складі тендерної пропозиції, мають бути завантажені учасником до закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа організовує та проводить процедури закупівель, забезпечує об'єктивність та неупередженість під час їх проведення, а також забезпечує складання, затвердження та зберігання документів з питань публічних закупівель.

При цьому сама відповідальність уповноваженої особи не означає автоматичної наявності складу правопорушення за кожної розбіжності, встановленої органом державного фінансового контролю.

Стаття 38 Закону №922-VIII передбачає відповідальність за порушення законодавства у сфері закупівель, однак питання відповідальності має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин, характеру дій особи, її повноважень, наявності вини та причинного зв'язку між діями особи і відповідним наслідком.

Тому під час прийняття рішення уповноважена особа діяла не довільно, а виходила з вимог затвердженої тендерної документації, документів, наданих учасником, та спеціального механізму виправлення невідповідностей, установленого пунктом 43 Особливостей.

У складі первісної тендерної пропозиції ТОВ «МКХ Буд» було подано документи, серед яких містилися відомості про виконання аналогічних договорів та документи на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

Учасником було зазначено, зокрема, аналогічний договір №31 від 22.05.2024 та аналогічний договір №37 від 30.07.2025 року.

Отже, на момент розгляду пропозиції Замовник мав перед собою не один, а декілька документів, наданих учасником для підтвердження досвіду.

Ця обставина має істотне значення для правової оцінки подальших дій Замовника, оскільки договір №31 не був документом, який учасник уперше створив або подав після закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником були виявлені невідповідності.

З метою реалізації передбаченого пунктом 43 Особливостей механізму виправлення таких невідповідностей Замовником було розміщено відповідне повідомлення з вимогою про їх усунення.

Повідомлення складалося з трьох блоків.

Щодо першого блоку

Замовником було встановлено, що у Довідці №1 від 29.07.2026 року зазначені не всі номери та дати договорів/документів щодо прийняття працівників на роботу.

Учаснику було запропоновано усунути саме цю невідповідність.

Щодо другого блоку

Замовником було встановлено невідповідності у договорах цивільно-правового характеру, наданих учасником для підтвердження перебування працівників у трудових відносинах.

Учаснику було запропоновано усунути саме виявлені невідповідності у відповідних документах.

Щодо третього блоку

Замовником було встановлено:

«Учасником надано Аналогічний Договір №37 з додатками як вимагалось Замовником, але в строках укладення Договорів та в Актах про виконання робіт є невідповідності».

Таким чином, у частині підтвердження досвіду виконання аналогічного договору повідомлення Замовника конкретно стосувалося договору №37 та актів виконаних робіт до нього.

Водночас у повідомленні:

• не зазначалося про відсутність додатків до договору №31;

• не зазначалося про відсутність договірної ціни до договору №31;

• не зазначалося про відсутність графіка виконання робіт до договору №31;

• не зазначалося про відсутність плану фінансування до договору №31;

• не зазначалося про необхідність повторного подання повного тексту договору №31;

• не зазначалося про невідповідність предмета договору №31 критеріям аналогічного договору.

Отже, зазначені питання не були сформульовані Замовником як невідповідності, що підлягали усуненню учасником у межах конкретного повідомлення.

Пункт 43 Особливостей є спеціальною процедурною нормою, яка передбачає можливість учасника усунути невідповідності, виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій.

Системне тлумачення пунктів 43 та 44 Особливостей свідчить, що підставою для відхилення у зв'язку з невиправленням невідповідностей є саме невиправлення тих невідповідностей, які були виявлені Замовником та зазначені у відповідному повідомленні. Пункт 44 прямо пов'язує відхилення із невиправленням виявлених Замовником невідповідностей протягом 24 годин.

Отже, застосування пункту 44 Особливостей повинно здійснюватися у взаємозв'язку з пунктом 43, а не ізольовано.

Учасник повинен мати можливість чітко встановити:

• яка саме невідповідність виявлена;

• якої вимоги тендерної документації вона стосується;

• який саме документ або інформацію необхідно подати для її усунення.

Саме такий підхід відповідає практиці органу оскарження щодо застосування пунктів 43–44 Особливостей.

У встановлений строк ТОВ «МКХ Буд» надало документи та уточнену інформацію на виконання повідомлення Замовника.

У частині підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасник уточнив інформацію та послався на договір №31 від 22.05.2024, який вже знаходився у складі його первісної тендерної пропозиції.

Таким чином, договір №31 не був документом, який виник після завершення строку подання тендерних пропозицій.

Замовник, здійснюючи розгляд документів, поданих учасником у межах передбаченого пунктом 43 Особливостей механізму, оцінював їх з урахуванням:

1. первісної тендерної пропозиції;

2. повідомлення про усунення невідповідностей;

3. документів, поданих учасником на виконання цього повідомлення.

При цьому предметом перевірки в межах повідомлення щодо аналогічного договору були саме ті невідповідності, які були зазначені Замовником щодо договору №37 та актів до нього.

Замовник враховує, що тендерна документація передбачала підтвердження досвіду виконання аналогічного договору шляхом надання відповідних документів.

Також Замовник враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої законодавство не містить універсального вичерпного визначення поняття «аналогічний договір», а конкретні вимоги до такого договору та спосіб документального підтвердження встановлюються Замовником у тендерній документації. Верховний Суд це, зокрема, зазначав у справі №380/10533/22 від 29.02.2024.

Водночас при оцінці договору №31 Замовник виходив не лише з його назви, а з його змісту, предмета, характеру виконаних робіт та наданих учасником документів.

Сам договір №31 є договором підряду на виконання будівельних робіт щодо реконструкції внутрішньогосподарського комплексу по сушці овочів «Східний» ФГ «Органік Сістемс».

При цьому Замовник не стверджує, що сама лише назва такого об'єкта автоматично підтверджує його належність до громадської або адміністративної будівлі.

Оцінка відповідності договору №31 встановленому Замовником критерію аналогічності має здійснюватися на підставі сукупності документів та умов тендерної документації, а не виключно за окремою назвою об'єкта.

Замовник окремо зазначає, що не заперечує встановлену тендерною документацією вимогу щодо подання копії аналогічного договору з усіма додатками, змінами та невід'ємними частинами.

Навпаки, Замовник усвідомлює обов'язковість дотримання власної тендерної документації.

Верховний Суд у постанові від 16.01.2024 у справі №260/1730/22 підтвердив принципове значення вимоги тендерної документації про надання договору з усіма додатками та визнав ненадання невід'ємної частини договору невиконанням відповідної вимоги тендерної документації.

Тому Замовник не ставить під сумнів саме існування вимоги щодо додатків.

Разом з тим правова оцінка того, чи мав учасник бути відхилений за ненадання певного додатка, повинна здійснюватися з урахуванням конкретної процедури, проведеної Замовником, у тому числі змісту повідомлення про усунення невідповідностей.

У справі №260/1730/22 Верховний Суд також аналізував ситуацію, коли Замовник виявив певні невідповідності, однак відповідне повідомлення про їх усунення не охопило всі встановлені порушення. З цього випливає важливе для цієї ситуації розмежування між наявністю невідповідності та дотриманням процедури її повідомлення учаснику.

Замовник погоджується з тим, що у разі встановлення невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та неможливості її усунення в порядку пункту 43 Особливостей, за наявності відповідної підстави застосуванню підлягає пункт 44 Особливостей.

Однак для застосування підстави, передбаченої пунктом 44 Особливостей щодо невиправлення невідповідностей, необхідно встановити:

1. яку саме невідповідність виявив Замовник;

2. чи була вона зазначена у повідомленні;

3. чи була учаснику надана можливість її усунути;

4. які документи учасник подав у встановлений 24-годинний строк;

5. чи усунув учасник саме ту невідповідність, яка була предметом повідомлення.

У цьому випадку щодо аналогічного договору повідомлення Замовника стосувалося договору №37 та актів виконаних робіт до нього, а не відсутності додатків до договору №31.

Тому Замовник не вбачав правових підстав кваліфікувати подання учасником договору №31 як невиправлення невідповідності, яка була зазначена у повідомленні, оскільки такої невідповідності щодо договору №31 у повідомленні не було визначено.

Правова позиція Замовника сформована з урахуванням усталеної практики Верховного Суду.

Справа №380/10533/22, постанова від 29.02.2024

Верховний Суд зазначив, що Закон №922-VIII не встановлює вичерпного визначення поняття аналогічного договору та вичерпного переліку документів, якими має підтверджуватися відповідний кваліфікаційний критерій. Саме Замовник визначає відповідні вимоги у тендерній документації.

Значення для цієї закупівлі: оцінка договору №31 повинна здійснюватися виходячи з конкретних умов саме цієї тендерної документації.

Справа №260/1730/22, постанова від 16.01.2024

Верховний Суд визнав обов'язковість дотримання чіткої вимоги тендерної документації щодо подання договору з усіма додатками.

Водночас ця ж справа демонструє важливість аналізу змісту повідомлення про усунення невідповідностей, оскільки Замовник повинен належним чином визначити для учасника, які саме недоліки підлягають виправленню.

Значення для цієї закупівлі: Замовник не заперечує обов'язковість вимоги про додатки, але наголошує, що відсутність додатків до договору №31 не була предметом направленого учаснику повідомлення.

Справа №160/11687/23, постанова від 08.05.2025

Верховний Суд підтвердив, що оцінка тендерної пропозиції здійснюється з урахуванням конкретних вимог тендерної документації, а якщо певний документ прямо не вимагався тендерною документацією, його ненадання саме по собі не може автоматично вважатися підставою для відхилення.

Значення: вирішальним є не абстрактне припущення про необхідність документа, а зміст конкретної вимоги тендерної документації та фактичні обставини її виконання.

Під час проведення закупівлі уповноважена особа:

• діяла на підставі затвердженої тендерної документації;

• здійснила розгляд тендерної пропозиції;

• виявила невідповідності;

• скористалася передбаченим законодавством механізмом їх усунення;

• конкретизувала невідповідності у відповідному повідомленні;

• надала учаснику можливість їх виправити;

• розглянула документи, подані учасником у встановлений строк;

• прийняла рішення за результатами оцінки поданих документів.

Таким чином, з боку уповноваженої особи були вчинені передбачені законодавством процедурні дії, спрямовані на забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду тендерної пропозиції.

При цьому факт незгоди органу державного фінансового контролю з правовою оцінкою документів сам по собі не свідчить про умисне порушення або несумлінне ставлення уповноваженої особи до виконання службових обов'язків.

Для кримінально-правової оцінки за статтею 367 Кримінального кодексу України необхідним є встановлення передбачених законом ознак службової недбалості, зокрема неналежного виконання службових обов'язків через несумлінне ставлення до них та заподіяння істотної шкоди. Саме по собі встановлення процедурної розбіжності не означає автоматичної наявності складу кримінального правопорушення.

Замовник також звертає увагу, що стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за конкретні порушення законодавства про закупівлі, у тому числі за оцінку тендерних пропозицій не за встановленими критеріями та методикою.

Разом з тим питання про притягнення конкретної фізичної особи до адміністративної відповідальності потребує встановлення:

• конкретної норми, яку порушено;

• конкретної дії/бездіяльності особи;

• вини особи;

• причинного зв'язку;

• інших обов'язкових елементів відповідного складу адміністративного правопорушення.

Уповноважена особа не може бути притягнута до відповідальності лише на підставі загального висновку про те, що «тендерна пропозиція мала бути відхилена», без встановлення конкретних обставин її особистих дій та правової підстави відповідальності.

За результатами розгляду матеріалів закупівлі, тендерної документації, документів ТОВ «МКХ Буд», повідомлення про усунення невідповідностей та положень законодавства уповноважена особа

ВСТАНОВИЛА:

1. Тендерною документацією Замовника було встановлено кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

2. Учасником ТОВ «МКХ Буд» у складі первісної тендерної пропозиції були подані документи щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, у тому числі договори №37 та №31.

3. Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником було виявлено конкретні невідповідності та реалізовано передбачений пунктом 43 Особливостей механізм їх усунення.

4. Повідомлення Замовника щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору містило конкретне посилання на аналогічний договір №37 та акти виконаних робіт до нього.

5. Повідомлення не містило окремої вимоги щодо усунення невідповідностей, пов'язаних із ненаданням додатків до договору №31.

6. Учасник у встановлений строк подав документи та уточнену інформацію на виконання повідомлення Замовника.

7. Договір №31 від 22.05.2024 не був документом, уперше поданим учасником після завершення строку подання тендерних пропозицій, а містився у складі первісної пропозиції.

8. При розгляді документів після усунення невідповідностей уповноважена особа виходила з конкретного змісту повідомлення, первісної тендерної пропозиції та документів, поданих учасником на його виконання.

9. Підстав для висновку про те, що учасник не виправив саме ті невідповідності, які були зазначені Замовником у повідомленні, уповноважена особа на момент прийняття рішення не встановила.

10. Відтак, підстава для відхилення, передбачена абзацом щодо невиправлення виявлених невідповідностей пункту 44 Особливостей, не була застосована, оскільки за результатами розгляду документів не було встановлено факту невиправлення учасником саме повідомлених Замовником невідповідностей.

ВИРІШИЛА

1. Взяти до відома результати аналізу та правову позицію щодо запиту Державної аудиторської служби України в межах моніторингу закупівлі UA-2026-07-15-005907-a.

2. Надати органу державного фінансового контролю в установленому законодавством порядку пояснення, викладені з урахуванням фактичних обставин процедури закупівлі та положень Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України №1178 та судової практики Верховного Суду.

3. Зазначити, що Замовник не заперечує обов'язковості дотримання власної тендерної документації, у тому числі вимоги щодо подання аналогічного договору з відповідними додатками, однак вважає, що оцінка дотримання учасником механізму усунення невідповідностей повинна здійснюватися з урахуванням конкретного змісту повідомлення, направленого учаснику відповідно до пункту 43 Особливостей.

4. Не визнавати наявність вини уповноваженої особи у вчиненні будь-якого адміністративного чи кримінального правопорушення, оскільки фактичні обставини процедури свідчать про здійснення уповноваженою особою передбачених законодавством процедурних дій, а питання правової оцінки відповідності договору №31 вимогам тендерної документації саме по собі не свідчить про наявність складу правопорушення у діях уповноваженої особи.

5. У разі подальшого розгляду питання про відповідальність уповноваженої особи просити оцінювати її дії з урахуванням усіх обставин проведення процедури, зокрема змісту первісної тендерної пропозиції, змісту повідомлення про усунення невідповідностей, документів, поданих учасником у встановлений строк, а також відсутності в повідомленні окремої вимоги щодо усунення невідповідностей за договором №31.

6. Цей протокол є документальним оформленням правової позиції уповноваженої особи та підстав, якими вона керувалася під час розгляду тендерної пропозиції та підготовки пояснень органу державного фінансового контролю.

По питанню 1: У межах проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2026-07-15-005907-a Державною аудиторською службою України поставлено питання щодо дотримання ТОВ «МКХ БУД» вимог пункту 5 додатку 10 до тендерної документації.

Зазначеним пунктом тендерної документації встановлено вимогу щодо надання копії або оригіналу документа, який підтверджує статус та повноваження особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції та договору за результатами торгів.

Для учасників — юридичних осіб у разі підписання документів керівником організації-учасника тендерною документацією, зокрема, передбачено надання протоколу зборів засновників про призначення директора, президента, голови правління тощо або виписки (витягу) із зазначених документів.

У зв'язку з отриманням запиту Державної аудиторської служби України уповноваженою особою проведено повторний аналіз документів тендерної пропозиції ТОВ «МКХ БУД» саме в частині підтвердження статусу та повноважень особи, яка підписала тендерну пропозицію.

За результатами повторного аналізу встановлено, що тендерну пропозицію ТОВ «МКХ БУД» підписано Чуркіним Миколою Дмитровичем.

При цьому у складі тендерної пропозиції наявна сукупність документів та відомостей, які дозволяли ідентифікувати особу підписанта, встановити його статус як керівника юридичної особи, корпоративний зв'язок із товариством та його повноваження на підписання документів тендерної пропозиції і договору.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «МКХ БУД» надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань, у якій містяться актуальні відомості про керівника юридичної особи — Чуркіна Миколу Дмитровича.

Таким чином, на момент розгляду тендерної пропозиції замовником була наявна інформація з офіційного державного реєстру, яка дозволяла встановити особу керівника ТОВ «МКХ БУД».

Додатково у складі тендерної пропозиції міститься наказ №1-П від 17.01.2026 року, відповідно до якого Чуркін Микола Дмитрович приступає до виконання обов'язків директора ТОВ «МКХ БУД».

Отже, статус Чуркіна М.Д. як керівника товариства підтверджувався одночасно:

• офіційними відомостями ЄДР;

• наказом №1-П від 17.01.2026 року;

• іншими документами, наданими учасником у складі тендерної пропозиції.

Під час повторного аналізу тендерної пропозиції також встановлено, що серед відомостей про учасників ТОВ «МКХ БУД» зазначений Чуркін Микола Дмитрович.

Тобто особа, яка підписала тендерну пропозицію від імені юридичної особи, одночасно зазначена як учасник товариства.

Зазначена інформація узгоджується з довідкою №10 від 29.07.2026 року, наданою учасником у складі тендерної пропозиції, у якій Чуркін Микола Дмитрович зазначений як:

• засновник;

• учасник;

• кінцевий бенефіціарний власник.

У зазначеній довідці також наведено інформацію про 100-відсоткове володіння, у тому числі 100 % статутного капіталу та/або права голосу, з характером володіння — прямий вирішальний вплив.

Таким чином, документи тендерної пропозиції не містили суперечностей щодо особи учасника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «МКХ БУД» також надано:

• структуру власності;

• статут товариства;

• рішення №016/01 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАССОН-ОВ», код ЄДРПОУ 43439913.

Зазначеним рішенням розглядалось питання щодо продажу та передачі статутної частки у статутному капіталі Чуркіну Миколі Дмитровичу, що становить 100 %.

Зазначені документи були враховані замовником при встановленні структури власності та корпоративного зв'язку особи, зазначеної у документах учасника.

Вказана інформація узгоджується з даними довідки №10 від 29.07.2026 року щодо 100-відсоткового володіння та прямого вирішального впливу.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «МКХ БУД» надано довідку №3 від 29.07.2026 року, у якій безпосередньо зазначено, що Чуркін Микола Дмитрович має право підпису всіх документів тендерної пропозиції та договору за результатами торгів.

Таким чином, учасником було прямо повідомлено замовнику про наявність у Чуркіна М.Д. повноважень на підписання:

• документів тендерної пропозиції;

• договору про закупівлю.

При цьому зазначена інформація узгоджується з відомостями ЄДР про керівника, наказом №1-П від 17.01.2026 року, статутом товариства та документами щодо структури власності.

Під час розгляду тендерної пропозиції замовником було встановлено, що інформація щодо особи, яка підписала тендерну пропозицію, є взаємоузгодженою та підтверджується декількома документами.

Зокрема:

№ Документ Обставина, яку підтверджує

1 Виписка з ЄДР Чуркін М.Д. — актуальний керівник ТОВ «МКХ БУД»

2 Наказ №1-П від 17.01.2026 Чуркін М.Д. приступив до виконання обов'язків директора

3 Довідка №3 від 29.07.2026 Право підпису документів пропозиції та договору

4 Довідка №10 від 29.07.2026 Чуркін М.Д. — засновник, учасник та КБВ; 100 % прямого вирішального впливу

5 Структура власності Структура володіння та контролю

6 Статут ТОВ «МКХ БУД» Правовий статус та організація управління товариством

7 Рішення №016/01 Передача/продаж 100 % статутної частки

8 Відомості про учасників Чуркін М.Д. зазначений як учасник товариства

Таким чином, у замовника була можливість не лише ідентифікувати особу, яка підписала тендерну пропозицію, а й встановити її зв'язок із юридичною особою та статус керівника товариства.

За результатами повторного аналізу документів тендерної пропозиції встановлено, що окремий протокол зборів засновників про призначення директора або виписка (витяг) із такого протоколу у складі тендерної пропозиції не виявлені.

Водночас у складі тендерної пропозиції наявні зазначені вище документи, які у своїй сукупності підтверджують статус та повноваження Чуркіна М.Д.

Отже, у цьому випадку необхідно розмежовувати:

1) наявність конкретного документа, визначеного тендерною документацією як один із способів документального підтвердження;

та

2) наявність документального підтвердження самого юридично значимого факту — статусу та повноважень особи на підписання тендерної пропозиції і договору.

На момент розгляду тендерної пропозиції замовником було встановлено саме друге — статус та повноваження підписанта підтверджувалися сукупністю документів.

Замовник усвідомлює положення пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, відповідно до яких замовник у разі виявлення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником або подання яких передбачалося тендерною документацією, розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Водночас у конкретній ситуації під час первинного розгляду тендерної пропозиції замовником не було встановлено відсутності підтвердження повноважень підписанта як такого.

Навпаки, наявні документи дозволяли встановити:

• хто є керівником товариства;

• хто є учасником товариства;

• хто є кінцевим бенефіціарним власником;

• якою є частка володіння;

• коли особа приступила до виконання обов'язків директора;

• хто має право підписувати документи тендерної пропозиції та договір.

Тому під час первинного розгляду тендерної пропозиції уповноваженою особою не було ідентифіковано обставин, які свідчили б про те, що тендерна пропозиція підписана неналежною особою або особою, повноваження якої не підтверджені.

Вимога про усунення невідповідності щодо надання протоколу зборів засновників про призначення директора або виписки (витягу) з такого документа замовником не розміщувалась.

Причиною цього стало те, що під час розгляду тендерної пропозиції замовник встановив наявність достатньої сукупності документів та відомостей для ідентифікації особи підписанта та підтвердження її статусу і повноважень.

Зокрема, замовник мав у своєму розпорядженні офіційні відомості ЄДР про Чуркіна М.Д. як актуального керівника, наказ №1-П від 17.01.2026 року, довідку №3 від 29.07.2026 року про право підпису, довідку №10 від 29.07.2026 року, структуру власності, статут, рішення №016/01 та відомості про учасника товариства.

При цьому жоден із зазначених документів не містив суперечливої інформації щодо особи керівника або особи, яка мала право підписувати документи тендерної пропозиції.

Отже, відсутність окремої вимоги про усунення невідповідності була зумовлена тим, що під час первинного розгляду уповноваженою особою не було встановлено відсутності документального підтвердження статусу та повноважень підписанта, оскільки відповідні обставини були підтверджені сукупністю наданих документів.

Під час розгляду тендерної пропозиції уповноважена особа діяла на підставі та в межах повноважень, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», Особливостями №1178 та тендерною документацією.

Рішення щодо відповідності тендерної пропозиції приймалося з урахуванням документів та інформації, фактично наданих учасником через електронну систему закупівель.

При цьому:

• особа підписанта була встановлена;

• статус керівника підтверджувався відомостями ЄДР;

• факт вступу на посаду підтверджувався наказом;

• право підпису було прямо зазначене учасником у довідці №3;

• корпоративний статус та 100-відсоткове володіння підтверджувалися іншими документами;

• суперечностей щодо особи керівника та підписанта не встановлено.

Таким чином, рішення уповноваженої особи не ґрунтувалося на припущенні щодо особи підписанта або її повноважень.

Замовником не встановлено, що ненадання окремої вимоги про усунення невідповідності було спрямоване на створення переваги ТОВ «МКХ БУД» або дискримінацію інших учасників.

Також не встановлено фактів:

• подання тендерної пропозиції невстановленою особою;

• підписання пропозиції особою, яка не була керівником товариства;

• використання недостовірних відомостей щодо керівника;

• підроблення документів;

• змови між замовником та учасником;

• дискримінаційного ставлення до інших учасників.

Водночас питання відповідності окремого документа конкретній формі, визначеній тендерною документацією, підлягає оцінці з урахуванням усієї сукупності документів, наданих учасником, та фактичних обставин конкретної процедури.

Окремо слід зазначити, що відомості Єдиного державного реєстру мають офіційний характер та використовуються для встановлення відомостей про юридичну особу, у тому числі відомостей щодо її керівника.

У даному випадку у складі тендерної пропозиції надано виписку з ЄДР, у якій містяться актуальні відомості про керівника — Чуркіна Миколу Дмитровича.

Зазначені відомості узгоджуються з наказом №1-П від 17.01.2026 року та іншими документами тендерної пропозиції.

Таким чином, у замовника були об'єктивні підстави вважати Чуркіна М.Д. належною особою для представництва ТОВ «МКХ БУД».

ВИСНОВОК:

За результатами повторного аналізу тендерної пропозиції ТОВ «МКХ БУД» уповноважена особа встановила:

1. Тендерна пропозиція ТОВ «МКХ БУД» підписана Чуркіним Миколою Дмитровичем.

2. У виписці з ЄДР містяться актуальні відомості про Чуркіна М.Д. як керівника ТОВ «МКХ БУД».

3. Наказом №1-П від 17.01.2026 року підтверджено вступ Чуркіна М.Д. до виконання обов'язків директора.

4. У відомостях про учасників товариства зазначений Чуркін М.Д.

5. Довідкою №10 від 29.07.2026 року Чуркін М.Д. зазначений як засновник, учасник та кінцевий бенефіціарний власник із 100-відсотковим володінням та прямим вирішальним впливом.

6. Довідкою №3 від 29.07.2026 року безпосередньо підтверджено право Чуркіна М.Д. підписувати всі документи тендерної пропозиції та договір за результатами торгів.

7. Додатково надано структуру власності, статут та рішення №016/01 щодо продажу та передачі 100 % статутної частки у ТОВ «МКХ БУД».

8. Окремого протоколу зборів засновників про призначення директора або виписки (витягу) із такого протоколу у складі тендерної пропозиції не виявлено.

9. Разом із тим у складі тендерної пропозиції була наявна сукупність документів, яка дозволяла замовнику встановити статус Чуркіна М.Д. як керівника ТОВ «МКХ БУД» та його повноваження на підписання документів тендерної пропозиції і договору.

10. Під час первинного розгляду тендерної пропозиції замовником не було встановлено невідповідності щодо особи підписанта або відсутності підтвердження його повноважень.

11. Саме з огляду на наявність зазначеної сукупності документів та відсутність суперечностей щодо особи керівника і підписанта замовником не було розміщено вимогу про усунення невідповідностей.

12. Водночас уповноважена особа враховує положення пункту 43 Особливостей №1178 щодо необхідності застосування механізму усунення невідповідностей у випадках, коли під час розгляду тендерної пропозиції встановлено відсутність документів, подання яких передбачалося тендерною документацією.

13. Надалі під час розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою буде забезпечено більш деталізовану перевірку відповідності кожного документа вимогам тендерної документації із одночасною оцінкою юридичного змісту та сукупності документів, що підтверджують відповідні факти.

На підставі викладеного уповноважена особа вважає, що під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МКХ БУД» замовником було встановлено особу керівника та наявність у нього повноважень на підписання документів тендерної пропозиції та договору, що підтверджувалося сукупністю документів, наданих учасником.

По питанню 2:

Пунктом 6 Додатку 10 до тендерної документації Замовником було встановлено вимогу, відповідно до якої учасник повинен надати: «проект договору, підготовлений у відповідності з Додатком 5 до тендерної документації, який повинен бути заповнений для сторони учасника (виключення можуть складати додатки до договору), підписаний уповноваженою особою учасника і містити печатку учасника».

Отже, Замовником було встановлено не лише вимогу щодо погодження учасником умов майбутнього договору, а конкретний спосіб документального підтвердження такого погодження — шляхом подання проєкту договору, оформленого зі сторони учасника.

Уповноважена особа під час повторного аналізу тендерної пропозиції ТОВ «МКХ БУД» підтвердила, що окремий файл із проєктом договору, заповненим зі сторони учасника, у складі тендерної пропозиції не подавався.

Водночас ТОВ «МКХ БУД» у складі тендерної пропозиції надало лист-згоду з проєктом договору Замовника.

Сам проєкт договору був попередньо розроблений та завантажений до електронної системи закупівель Замовником у складі тендерної документації.

Таким чином, ситуація, яка склалася під час розгляду пропозиції, полягала не у відсутності у закупівлі проєкту договору як такого.

Проєкт договору був наявний у складі тендерної документації та був доступний для ознайомлення всім учасникам процедури закупівлі на однакових умовах.

Учасник ТОВ «МКХ БУД», зі свого боку, письмово повідомив Замовника про згоду з цим проєктом договору.

При цьому учасником не було подано іншої редакції договору, не заявлено заперечень щодо його умов та не запропоновано положень, які б відрізнялися від проєкту договору Замовника.

Лист-згода не може ототожнюватися з тим документом, який Замовник прямо визначив у пункті 6 Додатку 10 як форму документального підтвердження.

Водночас лист-згода має самостійне доказове значення щодо встановлення фактичного волевиявлення учасника.

Зі змісту поданої учасником згоди вбачається, що учасник був ознайомлений із проєктом договору Замовника та погодився з його умовами.

Отже, у складі тендерної пропозиції одночасно існували два юридично значущі факти:

• сам проєкт договору був розроблений і оприлюднений Замовником;

• учасник письмово підтвердив свою згоду саме з цим проєктом договору.

Таким чином, відсутність окремого файлу заповненого проєкту договору не свідчила про відмову учасника від умов договору, про невизначеність його позиції щодо істотних умов майбутнього договору або про пропонування ним іншої редакції договору.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Цим же пунктом передбачено, що невідповідністю, зокрема, вважається відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачалося тендерною документацією, крім прямо встановлених винятків.

Разом з тим застосування зазначеного механізму передбачає, що замовник під час розгляду пропозиції повинен виявити відповідну невідповідність.

Під час первинного розгляду пропозиції ТОВ «МКХ БУД» уповноважена особа, оцінюючи документи у їх сукупності, виходила з того, що:

• проєкт договору Замовника наявний у складі тендерної документації;

• учасник ознайомлений із цим проєктом;

• учасник подав письмову згоду з проєктом договору;

• учасник не запропонував жодної альтернативної редакції договору;

• відсутність окремого файлу не призвела до невизначеності щодо умов, на яких учасник погоджується укласти договір.

Саме наведена сукупність обставин зумовила те, що під час первинного розгляду уповноважена особа не ідентифікувала відсутність окремо оформленого проєкту договору як невідповідність, яка потребує застосування пункту 43 Особливостей.

Таким чином, незастосування 24-годинного механізму було наслідком правової оцінки поданих документів уповноваженою особою, а не свідомого невиконання вимог законодавства або наміру надати перевагу конкретному учаснику.

Після отримання запиту органу державного фінансового контролю уповноважена особа повторно проаналізувала:

• положення пункту 6 Додатку 10 до тендерної документації;

• фактичний склад тендерної пропозиції ТОВ «МКХ БУД»;

• положення пункту 43 Особливостей;

• співвідношення вимоги про подання проєкту договору та поданого учасником листа-згоди.

За результатами повторного аналізу уповноважена особа визнає, що з формально-процедурної точки зору більш обґрунтованим рішенням було б застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, з наданням учаснику можливості усунути невідповідність шляхом подання окремо оформленого проєкту договору.

Такий висновок зроблено саме з урахуванням буквального положення пункту 43 Особливостей, відповідно до якого відсутність документа, подання якого передбачалося тендерною документацією, може становити невідповідність.

Водночас повторна правова оцінка не змінює фактичної обставини, що волевиявлення ТОВ «МКХ БУД» щодо погодження умов договору було документально виражене шляхом подання листа-згоди.

Уповноважена особа окремо зазначає, що ненадання учасником окремого файлу проєкту договору не було пов'язане із:

• приховуванням інформації;

• поданням недостовірних відомостей;

• зміною предмета закупівлі;

• зміною технічних або якісних характеристик предмета закупівлі;

• поданням іншої редакції договору;

• відмовою учасника від умов договору Замовника;

• наданням учаснику права визначати інші умови майбутнього договору;

• створенням для ТОВ «МКХ БУД» переваг, недоступних іншим учасникам;

• зміною результатів оцінки тендерної пропозиції.

Навпаки, учасник прямо повідомив Замовника про згоду з проєктом договору, який був однаково доступний усім учасникам процедури закупівлі.

Отже, спірна обставина стосується форми документального підтвердження, а не змісту волевиявлення учасника щодо укладення договору.

Додатковим підтвердженням відсутності фактичної невизначеності щодо договірних умов є те, що проєкт договору був сформований Замовником ще на етапі тендерної документації.

При цьому учасник, подаючи лист-згоду, не висував застережень щодо його положень.

Отже, на етапі розгляду тендерної пропозиції Замовнику було відомо, що учасник погоджується саме з тією редакцією договору, яка була запропонована Замовником.

Відсутність окремого файлу, який дублював би вже оприлюднений Замовником проєкт договору із заповненням реквізитів учасника, не створила самостійної невизначеності щодо того, який саме договір учасник погоджується укласти.

Уповноважена особа діяла в межах наданих їй повноважень та здійснювала розгляд тендерної пропозиції на підставі документів, доступних в електронній системі закупівель.

Під час розгляду нею було встановлено наявність листа-згоди учасника з проєктом договору Замовника, що об'єктивно свідчило про згоду учасника з умовами майбутнього договору.

Рішення про невстановлення невідповідності було прийнято на підставі оцінки сукупності поданих документів, а не на підставі припущення, домовленості з учасником чи ігнорування вимог тендерної документації.

Відсутні встановлені факти, які б свідчили про умисне невиконання уповноваженою особою вимог законодавства або про її зацікавленість у визначенні переможцем саме ТОВ «МКХ БУД».

Сам факт того, що під час повторного правового аналізу органом державного фінансового контролю та Замовником може бути надана інша правова оцінка певній обставині, сам по собі не свідчить про наявність умислу чи неправомірної мети в діях уповноваженої особи.

ВИСНОВОК

За результатами повторного розгляду питання уповноважена особа встановила:

1. Пунктом 6 Додатку 10 до тендерної документації Замовником вимагалося надання учасником окремого проєкту договору, заповненого зі сторони учасника, підписаного уповноваженою особою та скріпленого печаткою.

2. ТОВ «МКХ БУД» окремий файл із таким проєктом договору не надало.

3. Разом із тим учасник надав лист-згоду з проєктом договору Замовника, що підтверджував його волевиявлення щодо погодження умов договору.

4. Сам проєкт договору був розроблений та оприлюднений Замовником у складі тендерної документації та був доступний учаснику.

5. Учасник не запропонував альтернативної редакції договору та не висловив заперечень щодо умов договору Замовника.

6. Під час первинного розгляду уповноважена особа, оцінюючи подані документи в їх сукупності, не ідентифікувала відсутність окремого файлу проєкту договору як невідповідність, що потребує застосування пункту 43 Особливостей.

7. Після повторного аналізу уповноважена особа визнає, що з формально-процедурної точки зору доцільним було б застосування пункту 43 Особливостей та надання учаснику можливості протягом 24 годин надати належним чином оформлений проєкт договору.

8. При цьому встановлена обставина має характер формальної невідповідності способу документального оформлення вимоги тендерної документації, оскільки фактична згода учасника з проєктом договору Замовника була надана письмово.

9. Відомостей про те, що зазначена обставина призвела до зміни предмета закупівлі, зміни технічних характеристик, зміни умов договору на користь учасника, подання недостовірної інформації або неправомірного створення переваг ТОВ «МКХ БУД», уповноваженою особою не встановлено.

10. Уповноважена особа враховує висновки, викладені за результатами моніторингу, та надалі під час розгляду тендерних пропозицій забезпечуватиме окрему перевірку кожної вимоги тендерної документації щодо форми та способу подання документів, а у разі виявлення невідповідності — застосовуватиме механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, за наявності передбачених законом підстав.

По питанню 3:

Пунктом 14 Додатку 10 до тендерної документації Замовника встановлено: «якщо учасник не планує залучати до надання послуг субпідрядників/співвиконавців, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати лист у довільній формі в якому потрібно зазначити, що субпідрядні організації/співвиконавці залучатися не будуть».

Отже, буквальний зміст зазначеної вимоги передбачав подання учасником листа у довільній формі про повне незалучення субпідрядних організацій/співвиконавців.

Разом з тим зазначена вимога підлягає застосуванню у системному зв'язку із положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей №1178, які встановлюють окремий законодавчо значущий поріг залучення субпідрядників/співвиконавців — не менш як 20 відсотків вартості договору про закупівлю.

ТОВ «МКХ БУД» у складі тендерної пропозиції надало файл «Субпідрядник.pdf», який містить довідку від 29.07.2026 №4.

Зміст довідки: «Товариство з обмеженою відповідальність "МКХ БУД" (надалі Товариство) в особі директора Чуркіна Миколи Дмитровича повідомляє, то Товариство не планує залучати до виконання робіт субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше як 20 відсотків від вартості договору про закупівлю».

Таким чином, учасником було подано окремий документ, який безпосередньо стосується питання залучення субпідрядників/співвиконавців.

Зміст довідки однозначно свідчить про те, що учасник не декларував наміру залучати субпідрядника/співвиконавця в обсязі 20 відсотків або більше від вартості договору про закупівлю.

Відповідно до пункту 18 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація у разі закупівлі робіт або послуг повинна містити вимогу про зазначення учасником інформації щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи надання послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Аналогічний критерій застосовується Особливостями №1178: якщо учасник має намір залучити інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менш як 20 відсотків вартості договору, відповідні суб'єкти підлягають перевірці Замовником у передбачених законодавством випадках.

Отже, законодавець пов'язує спеціальний обов'язок учасника щодо розкриття інформації про субпідрядників/співвиконавців саме з обсягом не менше 20 відсотків.

Зазначена правова конструкція має істотне значення для оцінки довідки ТОВ «МКХ БУД», оскільки учасник прямо зазначив, що не планує залучати субпідрядників/співвиконавців саме в цьому законодавчо визначеному обсязі.

При цьому формулювання «не менше як 20 відсотків» означає 20 відсотків або більше, а не «більше 20 відсотків».

Довідка №4 не містить твердження про те, що ТОВ «МКХ БУД» планує залучати конкретного субпідрядника/співвиконавця.

Довідка також не містить інформації про конкретного суб'єкта господарювання, якого учасник планував би залучити до виконання робіт.

Навпаки, учасник письмово повідомив Замовника про відсутність наміру залучати субпідрядників/співвиконавців у законодавчо значущому обсязі — 20 відсотків або більше.

Отже, з поданої довідки Замовник отримав чітку інформацію про те, що ТОВ «МКХ БУД» не заявляє про залучення субпідрядника/співвиконавця в обсязі, щодо якого Закон прямо встановлює обов'язок зазначення відповідної інформації.

При цьому сама по собі можливість виконання окремих незначних за обсягом робіт третіми особами в обсязі менше 20 відсотків не означає автоматичного виникнення обов'язку зазначати інформацію про такого субпідрядника в порядку пункту 18 частини другої статті 22 Закону.

Питання застосування 20-відсоткового критерію вже було предметом судового розгляду.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 09.09.2025 у справі №160/9478/21 суд розглядав ситуацію, коли учасник надав довідку про те, що не планує залучати субпідрядні організації в обсязі 20 відсотків і більше від вартості договору. У справі досліджувалося питання правового значення саме 20-відсоткового порогу.

У постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №922/2069/20 також розглядалося питання обов'язку учасника зазначати відомості про субпідрядника залежно від обсягу робіт, який становить 20 відсотків та більше від вартості договору.

Наведена судова практика підтверджує, що для цілей законодавчого регулювання залучення субпідрядників/співвиконавців істотним є саме критерій 20 відсотків і більше.

Водночас Замовник усвідомлює, що конкретна вимога пункту 14 Додатку 10 була сформульована ширше — як підтвердження того, що субпідрядники/співвиконавці не будуть залучатися взагалі.

Під час первинного розгляду тендерної пропозиції уповноважена особа виходила з того, що довідка №4 є документом, який безпосередньо підтверджує позицію учасника щодо незалучення субпідрядників/співвиконавців.

Враховуючи зміст довідки, уповноважена особа сприйняла її як підтвердження відсутності у ТОВ «МКХ БУД» наміру залучати субпідрядників/співвиконавців у тому обсязі, який має юридичне значення відповідно до Закону та Особливостей.

Водночас після отримання запиту Державної аудиторської служби України проведено повторний аналіз буквального змісту пункту 14 Додатку 10.

За результатами повторного аналізу встановлено, що формулювання довідки №4 не є повністю тотожним формулюванню, встановленому пунктом 14 Додатку 10, оскільки учасник зазначив про незалучення субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше 20 відсотків, тоді як пункт 14 Додатку 10 передбачав формулювання про незалучення таких суб'єктів без зазначення обсягу.

Таким чином, має місце розбіжність між формулюванням вимоги Замовника та формулюванням поданої учасником довідки.

Разом із тим така розбіжність не означає відсутності документа або відсутності будь якої інформації щодо субпідрядників/співвиконавців.

Учасником було надано відповідну довідку, яка прямо стосувалася предмета встановленої Замовником вимоги та містила інформацію про незалучення субпідрядників/співвиконавців у законодавчо визначеному обсязі.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в інформації та/або документах, поданих учасником або подання яких передбачалося тендерною документацією, Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Пункт 43 також прямо відносить до невідповідностей, зокрема, відсутність інформації та/або документів, подання яких вимагалося тендерною документацією, за встановленими винятками.

У даному випадку документ учасником був поданий.

Тому під час первинного розгляду уповноважена особа не встановила повної відсутності документа, передбаченого пунктом 14 Додатку 10.

Питання стосувалося змісту вже поданої довідки та відповідності її формулювання вимозі тендерної документації.

Уповноважена особа під час первинного розгляду не ідентифікувала зазначену різницю як невідповідність, яку необхідно усунути відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки поданий документ містив інформацію по суті питання та однозначно підтверджував відсутність наміру учасника залучати субпідрядника/співвиконавця в обсязі 20 відсотків або більше.

Таким чином, повідомлення про усунення невідповідностей з цього питання не розміщувалося саме через те, що на момент первинного розгляду уповноважена особа не встановила невідповідності в поданій інформації, а вважала її достатньою для підтвердження відповідної обставини.

Водночас, з метою забезпечення максимальної відповідності власним вимогам тендерної документації, уповноважена особа за результатами повторного аналізу визнає, що більш обережним процедурним рішенням було б застосувати пункт 43 Особливостей та надати учаснику можливість уточнити формулювання довідки, якщо Замовник кваліфікував би його як невідповідність вимозі пункту 14 Додатку 10.

При цьому таке уточнення не вимагало б зміни предмета закупівлі, ціни тендерної пропозиції, технічних характеристик предмета закупівлі або інших параметрів, що визначали конкурентну пропозицію учасника.

Учаснику фактично необхідно було б лише конкретизувати вже надану інформацію щодо відсутності наміру залучати субпідрядників/співвиконавців.

Таким чином, предметом можливого виправлення була б саме інформаційна невідповідність у формулюванні, а не зміна суті тендерної пропозиції.

Уповноважена особа при прийнятті рішення діяла на підставі фактично поданих учасником документів.

ТОВ «МКХ БУД» не проігнорувало вимогу щодо субпідрядників/співвиконавців, а надало окрему довідку №4, яка безпосередньо стосувалася цього питання.

Подана довідка містила інформацію, що учасник не планує залучати субпідрядників/співвиконавців у обсязі 20 відсотків або більше від вартості договору.

Учасником не було зазначено конкретного субпідрядника/співвиконавця, якого він планує залучити в обсязі 20 відсотків або більше.

Відсутні встановлені факти, які б свідчили про умисне приховування учасником субпідрядника, подання завідомо недостовірної інформації або створення Замовником неправомірної переваги ТОВ «МКХ БУД».

Рішення уповноваженої особи було прийнято на підставі оцінки поданого документа та його змісту, а не з метою надати учаснику можливість обійти вимоги тендерної документації.

ВИСНОВОК

За результатами повторного розгляду питання уповноважена особа встановила:

1. ТОВ «МКХ БУД» у складі тендерної пропозиції надало файл «Субпідрядник.pdf», що містить довідку від 29.07.2026 №4.

2. Учасник прямо повідомив, що не планує залучати субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше як 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

3. Зазначене формулювання відповідає законодавчо встановленому 20 відсотковому критерію, який використовується Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями при регулюванні питання залучення субпідрядників/співвиконавців.

4. Водночас формулювання довідки №4 не є повністю тотожним вимозі пункту 14 Додатку 10 до тендерної документації, оскільки пункт 14 передбачав підтвердження повного незалучення субпідрядників/співвиконавців, без встановлення відповідного порогу.

5. Під час первинного розгляду уповноважена особа не встановила зазначену розбіжність як невідповідність, що потребує застосування пункту 43 Особливостей, оскільки відповідний документ був поданий та містив інформацію безпосередньо щодо предмета встановленої вимоги.

6. Після повторного аналізу уповноважена особа визнає, що для забезпечення максимальної формальної відповідності власній тендерній документації більш обережним рішенням було б надати учаснику можливість уточнити формулювання довідки в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей, якщо така розбіжність була б ідентифікована під час первинного розгляду як невідповідність.

7. Водночас у складі тендерної пропозиції була наявна інформація щодо незалучення субпідрядників/співвиконавців у законодавчо значущому обсязі, а відомостей про конкретного субпідрядника/співвиконавця, якого учасник планував залучити в обсязі 20 відсотків або більше, учасником не надано.

8. Уповноважена особа не встановила факту подання ТОВ «МКХ БУД» завідомо недостовірної інформації, приховування субпідрядника у законодавчо значущому обсязі або інших обставин, які б свідчили про умисне створення учаснику неправомірної переваги.

9. Виявлена за результатами повторного аналізу обставина стосується відмінності формулювання поданої довідки від формулювання вимоги Замовника, а не повної відсутності документа чи інформації щодо субпідрядників/співвиконавців.

10. З метою недопущення аналогічних випадків у подальшій роботі уповноважена особа забезпечуватиме перевірку не лише наявності відповідного документа, але й буквальної відповідності його змісту конкретній вимозі тендерної документації та, у разі виявлення відповідної невідповідності, застосовуватиме механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей.

По питанню 4:

За результатами моніторингу Держаудитслужбою поставлено питання щодо виконання учасником вимог пункту 17 Додатку 10 до тендерної документації, відповідно до якого учасник повинен був надати: «Інформацію про ціни на матеріальні ресурси».

Крім того, відповідно до Додатку 12 до тендерної документації була передбачена форма «Інформація про ціни на матеріальні ресурси», яка, зокрема, передбачала зазначення у графі 13 інформації про країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «МКХ БУД» у файлі «Договірна.rar» було подано підсумкову відомість ресурсів та відомості ресурсів до локальних кошторисів.

При цьому окремого зазначення країни походження щодо кожної номенклатурної позиції безпосередньо у зазначених відомостях ресурсів не містилося.

Разом з тим, під час розгляду тендерної пропозиції уповноваженою особою оцінювалася не лише одна окрема таблиця, а сукупність документів тендерної пропозиції, що стосувалися запропонованих матеріальних ресурсів та обладнання.

Зокрема, щодо окремих матеріальних ресурсів/товарів учасником були надані документи, що підтверджували відповідні характеристики та дозволяли ідентифікувати виробника, товар та його походження, у тому числі сертифікати та свідоцтва відповідності.

Таким чином, інформація щодо походження окремих товарів не була повністю відсутньою у складі тендерної пропозиції як такої, а містилася у сукупності документів, наданих учасником.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, є невід'ємними додатками до договору про закупівлю робіт з капітального ремонту.

Законом України від 19.09.2024 №3988-IX встановлено, що у документах, які містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов'язково зазначаються, зокрема, найменування матеріального ресурсу з характеристиками, одиниця виміру, кількість, відпускна ціна, вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.

Водночас зазначена законодавча вимога має оцінюватися у взаємозв'язку з конкретними умовами тендерної документації та процедурою розгляду тендерної пропозиції.

Пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, передбачено, що у разі якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником або подання яких передбачалося тендерною документацією, замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. При цьому до невідповідностей віднесено, зокрема, відсутність інформації та/або документів, подання яких передбачалося тендерною документацією, крім прямо встановлених пунктом 43 винятків.

Отже, законодавець пов'язує застосування механізму 24-годинного виправлення не з будь-якою потенційною формальною неточністю, а саме з виявленням замовником відповідної невідповідності під час розгляду пропозиції.

Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МКХ БУД» уповноваженою особою було перевірено подані учасником документи, у тому числі документи, що стосувалися договірної ціни, локальних кошторисів, ресурсів та запропонованих матеріалів.

У складі пропозиції були надані:

• підсумкова відомість ресурсів;

• відомості ресурсів до локальних кошторисів;

• документи щодо запропонованих матеріальних ресурсів;

• щодо окремих товарів — сертифікати та свідоцтва відповідності, які містили відомості, що дозволяли ідентифікувати відповідний товар та виробника.

За результатами такого розгляду уповноваженою особою не було окремо встановлено та зафіксовано невідповідність тендерної пропозиції в частині відсутності інформації про країну походження щодо кожної номенклатурної позиції як таку, що потребує застосування механізму пункту 43 Особливостей.

Тобто на момент прийняття рішення про відповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації уповноважена особа виходила із сукупності поданих документів та наявності документального підтвердження щодо частини запропонованих товарів.

Уповноважена особа не мала на меті звільнити учасника від виконання вимог тендерної документації або надати йому будь-які переваги.

Окремо слід зазначити, що тендерна пропозиція ТОВ «МКХ БУД» містила документи, які стосувалися відповідності окремих запропонованих товарів встановленим вимогам, зокрема сертифікати та свідоцтва відповідності.

Зазначені документи не можуть автоматично прирівнюватися до заповнення графи 13 форми Додатку 12 щодо абсолютно кожної номенклатурної позиції, однак вони мали значення під час оцінки пропозиції, оскільки дозволяли ідентифікувати окремі товари, виробника та відповідні характеристики продукції.

Саме тому під час фактичного розгляду пропозиції уповноважена особа не сприймала подані документи як повністю позбавлені інформації щодо походження запропонованої продукції.

Водночас за результатами моніторингу та повторної оцінки документів тендерної пропозиції встановлено, що окремого систематизованого зазначення країни походження щодо кожної номенклатурної позиції саме у відомостях про ціни на матеріальні ресурси учасником не було здійснено.

Ця обставина визнається як особливість оформлення поданих документів, однак вона не була ідентифікована уповноваженою особою під час первинного розгляду як невідповідність, яка потребує застосування пункту 43 Особливостей.

Пункт 43 Особливостей №1178 передбачає обов'язковість дій замовника у випадку, коли ним виявлено відповідні невідповідності.

Отже, механізм 24-годинного виправлення є процесуальним механізмом, який застосовується у зв'язку з конкретною невідповідністю, встановленою замовником під час розгляду.

У даному випадку уповноважена особа не встановила під час розгляду тендерної пропозиції невідповідність у вигляді відсутності інформації про країну походження по кожній номенклатурній позиції як окрему невідповідність, що підлягає виправленню.

У зв'язку з цим повідомлення з вимогою про усунення такої невідповідності учаснику не направлялося.

При цьому уповноважена особа усвідомлює, що за умови встановлення під час розгляду саме такої невідповідності найбільш юридично обґрунтованим та процесуально безпечним способом дій було б застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, якщо характер відповідної інформації допускав її виправлення в межах цього механізму.

Однак відсутність такого повідомлення у даній закупівлі була наслідком не умисного ненадання учаснику передбаченої законодавством можливості виправлення документів, а того, що зазначена обставина на момент розгляду не була ідентифікована уповноваженою особою як невідповідність.

У судовій практиці Верховного Суду простежується підхід, відповідно до якого оцінка відповідності тендерної пропозиції здійснюється з урахуванням конкретних умов тендерної документації, фактичного змісту документів учасника та характеру встановленої невідповідності.

Так, у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №922/2069/20 суд досліджував питання документального підтвердження залучення субпідрядників та виходив із фактичного змісту поданої учасником інформації і вимог тендерної документації. Судові висновки у цій справі підтверджують необхідність оцінки не ізольованого документа, а фактичного змісту тендерної пропозиції та встановлених замовником вимог.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №640/13639/22 предметом розгляду, зокрема, були питання застосування механізму усунення невідповідностей та меж повноважень замовника під час розгляду тендерної пропозиції. Верховний Суд аналізував правомірність застосування замовником механізму виправлення саме щодо конкретних документів та невідповідностей.

Окремо показовим є сучасний підхід судів до оцінки інформації про країну походження. У рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №260/10409/25 суд розглядав ситуацію, коли учасником були зазначені країни походження окремого обладнання, а питання документального підтвердження такого походження оцінювалося у взаємозв'язку з пунктом 43 Особливостей. Суд, зокрема, розмежовував фактичне зазначення країни походження та документальне підтвердження такої інформації.

Водночас зазначене рішення суду першої інстанції не є висновком Верховного Суду та тому використовується виключно як приклад судового підходу, а не як обов'язковий правовий висновок.

Уповноважена особа під час розгляду тендерної пропозиції діяла виходячи з документів, фактично наданих учасником, та з урахуванням їх сукупного змісту.

Учасником не було приховано самого факту надання інформації та документів щодо запропонованих матеріалів. Навпаки, у складі тендерної пропозиції містилися документи щодо відповідності окремих товарів, у тому числі сертифікати та свідоцтва відповідності.

Відсутні встановлені під час розгляду пропозиції факти, які б свідчили про те, що уповноважена особа достовірно знала про відсутність необхідної інформації щодо кожної номенклатурної позиції та свідомо не застосувала передбачений законодавством механізм.

Так само відсутні підстави стверджувати, що непроставлення країни походження у відповідних відомостях було спрямоване на зміну предмета закупівлі, його кількісних або вартісних характеристик чи надання учаснику неправомірної конкурентної переваги.

За результатами розгляду порушеного Держаудитслужбою питання уповноважена особа встановила:

1. ТОВ «МКХ БУД» надало у складі тендерної пропозиції документи щодо інформації про ціни на матеріальні ресурси, зокрема підсумкову відомість ресурсів та відомості ресурсів до локальних кошторисів.

2. Щодо окремих запропонованих товарів учасником також були надані сертифікати та свідоцтва відповідності, які використовувалися під час оцінки відповідності запропонованої продукції.

3. Разом з тим, окремого систематизованого зазначення країни походження щодо кожної номенклатурної позиції безпосередньо у відомостях ресурсів, поданих учасником, не містилося.

4. Під час первинного розгляду тендерної пропозиції зазначена обставина не була встановлена уповноваженою особою як невідповідність, що потребує застосування пункту 43 Особливостей, з огляду на оцінку сукупності поданих учасником документів та наявність документів щодо окремих товарів.

5. У зв'язку з тим, що відповідна невідповідність під час розгляду пропозиції не була встановлена, вимога про її усунення відповідно до пункту 43 Особливостей учаснику не направлялася.

6. Уповноважена особа визнає, що найбільш процесуально обережним підходом за умови виявлення такої невідповідності під час розгляду було б її належне документування та, у разі допустимості виправлення, застосування передбаченого пунктом 43 Особливостей механізму.

7. Разом з тим, за відсутності на момент прийняття рішення факту встановлення такої невідповідності уповноважена особа не мала процесуальної підстави формувати повідомлення про усунення саме тієї невідповідності, яку вона під час розгляду не ідентифікувала.

8. Таким чином, непроставлення країни походження безпосередньо у відповідній графі відомості ресурсів не було наслідком умисного невиконання уповноваженою особою вимог законодавства чи надання переваги ТОВ «МКХ БУД», а стало результатом оцінки поданих учасником документів у їх сукупності та неідентифікації на момент розгляду окремої невідповідності, яка, на думку уповноваженої особи, потребувала застосування пункту 43 Особливостей.

На виконання запиту Державної аудиторської служби України, наданого в межах моніторингу процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2026-07-15-005907-a, Замовник, розглянувши поставлене питання та повторно проаналізувавши матеріали процедури закупівлі, повідомляє наступне.

Тендерною документацією Замовника, зокрема пунктом 6 розділу III, передбачено обов'язок учасників надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність запропонованих робіт установленим технічним, якісним та кількісним вимогам, у тому числі документи, передбачені Додатком 10 до тендерної документації.

Додатком 10 до тендерної документації передбачено, зокрема, надання учасником договірної ціни.

При цьому пунктом 6 розділу III тендерної документації Замовником було встановлено спеціальну умову щодо виду договірної ціни залежно від розміру цінової пропозиції учасника, а саме:

«Якщо сума пропозиції буде меншою ніж дев’яносто сім відсотків (8 327 241,54 грн) від вартості закупівлі зазначеної в оголошенні про проведення відкритих торгів, то ціна Договору буде твердою».

Таким чином, тендерна документація безпосередньо пов'язувала застосування твердої договірної ціни з настанням визначеної умови — поданням учасником цінової пропозиції, меншої ніж 97 відсотків від очікуваної вартості закупівлі.

За результатами проведеної процедури закупівлі тендерна пропозиція ТОВ «МКХ Буд» становила 8 584 682,00 грн без ПДВ.

Вказана сума є вищою за встановлений тендерною документацією поріг 97 відсотків, який становить 8 327 241,54 грн.

Отже, передбачена тендерною документацією умова, за якої ціна договору мала бути твердою, у даному випадку не настала.

Одночасно проєктом договору про закупівлю, який був складовою тендерної документації та був доступний усім учасникам до моменту подання тендерних пропозицій, було передбачено динамічну договірну ціну.

ТОВ «МКХ Буд» у складі тендерної пропозиції надало лист-згоду з проєктом договору, що підтверджує ознайомлення учасника з умовами проєкту договору та його згоду з такими умовами.

Таким чином, на момент подання тендерної пропозиції учаснику були відомі умови проєкту договору, у тому числі положення щодо виду договірної ціни.

Замовником встановлено, що у наданому ТОВ «МКХ Буд» документі «Договірна ціна» зазначено вид договірної ціни «тверда».

Замовник не заперечує наявності зазначеної розбіжності.

Разом з тим, така розбіжність підлягає оцінці у взаємозв'язку з усіма положеннями тендерної документації та документами тендерної пропозиції, а не ізольовано від встановленого Замовником механізму визначення виду договірної ціни.

Зокрема, тендерна документація не встановлювала безумовної вимоги про те, що всі учасники незалежно від розміру цінової пропозиції повинні подати договірну ціну саме з видом «тверда» або саме з видом «динамічна».

Навпаки, Замовником було встановлено залежність виду ціни договору від розміру цінової пропозиції: у разі пропозиції меншої ніж 97 відсотків очікуваної вартості ціна договору мала бути твердою.

Оскільки цінова пропозиція ТОВ «МКХ Буд» перевищувала зазначений поріг, при укладенні договору застосуванню підлягала умова проєкту договору щодо динамічної договірної ціни.

Саме така умова була включена до укладеного договору підряду від 13.08.2026 №71 та до додатку №3 «Договірна ціна».

Отже, Замовник при укладенні договору не вносив до нього нову умову, яка була б створена після проведення процедури закупівлі, а застосував положення проєкту договору, який був невід'ємною частиною тендерної документації та з яким учасник погодився шляхом надання відповідного листа-згоди.

Окремо Замовник звертає увагу на розмір ціни договору.

Тендерна пропозиція ТОВ «МКХ Буд» становила 8 584 682,00 грн без ПДВ.

Договір підряду від 13.08.2026 №71 укладено на суму 9 581 865,99 грн з ПДВ, що у перерахунку без ПДВ становить 7 984 888,33 грн.

Таким чином, при укладенні договору ціна була не збільшена, а зменшена порівняно з ціною тендерної пропозиції переможця на 599 793,67 грн без ПДВ.

Відповідно до пункту 18 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, однією з прямо передбачених можливостей є перерахунок ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі.

Таким чином, саме вартісна умова договору при його укладенні була приведена в бік зменшення, що прямо передбачено пунктом 18 Особливостей.

При цьому Замовник підтверджує, що укладення договору не супроводжувалося збільшенням ціни тендерної пропозиції переможця, збільшенням обсягів закупівлі, зміною предмета закупівлі або наданням переможцю додаткових переваг порівняно з умовами, на яких проводилася процедура закупівлі.

Щодо правової природи договірної ціни зазначаємо, що відповідно до законодавства у сфері будівництва приблизна (динамічна) договірна ціна є ціною, визначеною на основі кошторису, яка може коригуватися з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору, тоді як тверда договірна ціна визначається на основі твердого кошторису та може коригуватися лише у визначених законодавством та договором випадках.

Саме тому Замовник не ототожнює зазначену розбіжність із відсутністю або ненаданням учасником договірної ціни як такої. Учасником відповідний документ був поданий.

При цьому Замовник визнає, що формулювання виду договірної ціни у поданому учасником документі не узгоджується з видом договірної ціни, передбаченим проєктом договору та застосованим у фактично укладеному договорі.

Водночас для застосування передбаченого підпунктом 2 пункту 21 Особливостей наслідку у вигляді нікчемності договору необхідним є встановлення саме факту укладення договору з порушенням пункту 18 Особливостей, а не лише констатація розбіжності окремого формулювання в документі тендерної пропозиції.

Пунктом 18 Особливостей встановлено заборону зміни умов договору порівняно зі змістом тендерної пропозиції переможця, за винятком прямо визначених випадків, зокрема зменшення ціни без зменшення обсягів закупівлі.

У даному випадку договір укладено відповідно до проєкту договору, який був оприлюднений у складі тендерної документації та погоджений переможцем, при цьому ціна договору без ПДВ є нижчою за ціну тендерної пропозиції переможця.

Отже, Замовник вважає, що встановлена в одному з документів тендерної пропозиції розбіжність щодо виду договірної ціни сама по собі не свідчить про те, що Замовник при укладенні договору змінив умови тендерної пропозиції переможця у спосіб, який заборонений пунктом 18 Особливостей.

Зазначений підхід узгоджується із судовою практикою, відповідно до якої під час оцінки дотримання вимог щодо відповідності умов договору змісту тендерної пропозиції суди досліджують сукупність документів тендерної пропозиції, умови тендерної документації та фактичні умови укладеного договору, а не лише окреме формулювання документа. Зокрема, у справі №320/27176/23 судом було надано оцінку доводам органу державного фінансового контролю щодо виду договірної ціни та визнано відповідні висновки контролюючого органу необґрунтованими за встановлених судом обставин.

Таким чином, за результатами повторного аналізу матеріалів закупівлі Замовник пояснює, що:

1. ТОВ «МКХ Буд» надало передбачену тендерною документацією договірну ціну.

2. У поданому учасником документі дійсно міститься зазначення виду договірної ціни «тверда».

3. Разом з тим, тендерна документація пов'язувала застосування твердої договірної ціни з поданням пропозиції меншої ніж 97 відсотків очікуваної вартості.

4. Цінова пропозиція ТОВ «МКХ Буд» у розмірі 8 584 682,00 грн без ПДВ перевищувала встановлений ТД поріг 8 327 241,54 грн.

5. Проєктом договору, який був складовою тендерної документації, для відповідних умов було передбачено динамічну договірну ціну.

6. Учасник надав лист-згоду з проєктом договору.

7. Укладений договір №71 від 13.08.2026 та додаток №3 до нього відповідають проєкту договору в частині визначення договірної ціни як динамічної.

8. Ціна договору без ПДВ є меншою за ціну тендерної пропозиції переможця на 599 793,67 грн.

9. Зменшення ціни при укладенні договору відповідає одному з прямо передбачених пунктом 18 Особливостей випадків.

10. Предмет закупівлі та обсяги закупівлі при укладенні договору не змінювалися.

З урахуванням викладеного Замовник вважає, що наведені обставини не підтверджують факту зміни Замовником умов тендерної пропозиції переможця при укладенні договору в розумінні пункту 18 Особливостей.

Водночас Замовник враховує виявлену розбіжність як недолік, що виник у документі, поданому учасником, та в подальшому посилить контроль за взаємною відповідністю всіх документів тендерної пропозиції, що подаються учасниками.

До пояснень додаються документи, які підтверджують викладені обставини, зокрема проєкт договору у складі тендерної документації, лист-згода ТОВ «МКХ Буд» з проєктом договору, договір підряду №71 від 13.08.2026 та додаток №3 «Договірна ціна».

Відповідно до пункту 17.1 договору про закупівлю №71 від 13.08.2026, невід’ємною частиною договору визначено, зокрема, «Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва».

Замовник виходив із того, що договір про закупівлю та документи, визначені договором як його невід’ємні додатки, підлягають оприлюдненню в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» та Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженим наказом Мінекономіки від 11.06.2020 №1082.

Пунктом 15 зазначеного Порядку передбачено, що договір про закупівлю та додатки до нього розміщуються в електронній системі закупівель у форматі PDF.

Таким чином, при оприлюдненні договору №71 та додатків до нього Замовник здійснював їх завантаження до електронної системи закупівель у формі електронних файлів.

Разом з тим, з метою недопущення неоднозначного трактування інформації, що міститься в електронній системі закупівель, Замовником проведено повторну перевірку оприлюдненого комплекту документів та їх відповідності переліку додатків, визначеному пунктом 17.1 договору.

Замовник зазначає, що предметом перевірки є саме факт та спосіб оприлюднення документа, а не складення чи правильність кошторисної документації як такої.

Органом державного фінансового контролю зазначено, що файл «Додаток 5 Графік виконання робіт.pdf» містить період виконання робіт лише з серпня по грудень 2026 року, тоді як у тендерній документації та договорі визначено строк виконання робіт до 25.12.2027 року.

За результатами перевірки Замовник зазначає, що строк виконання робіт, визначений договором про закупівлю, становить до 25.12.2027 року.

При цьому наявність у завантаженому файлі графіка відображення періоду серпень грудень 2026 року сама по собі не змінює умов укладеного договору та не може розглядатися як внесення змін до істотних умов договору.

Водночас Замовник визнає, що у разі якщо завантажений до електронної системи файл графіка дійсно не містить у повному обсязі періоду виконання робіт до 25.12.2027 року, такий файл не забезпечує повної відповідності між оприлюдненим додатком та строком виконання робіт, визначеним договором.

Зазначена обставина має характер технічної/організаційної помилки під час формування та завантаження комплекту документів і не свідчить про зміну сторонами договору встановленого строку виконання робіт.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, а зміна істотних умов договору допускається лише у випадках, передбачених законом.

Отже, сам по собі технічний недолік окремого файлу графіка не змінює строку виконання робіт, встановленого договором №71, та не створює для сторін права виконувати роботи поза межами встановленого договором строку.

Пунктом 17.1 договору №71 від 13.08.2026 інформацію про ціни на матеріальні ресурси визначено невід’ємним додатком до договору.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, повинні містити, зокрема, найменування матеріального ресурсу з характеристиками, одиницю виміру, кількість, відпускну ціну, вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.

Замовником під час оприлюднення договірної документації було забезпечено завантаження відповідних кошторисних матеріалів та документації щодо матеріальних ресурсів.

При цьому Замовник звертає увагу, що вимога Закону стосується змісту документа, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси, а не окремого текстового поля електронного майданчика.

У зв’язку із запитом органу державного фінансового контролю Замовником додатково перевірено наявні матеріали договору та файли, які використовувалися для формування договірної ціни.

Замовник також зазначає, що документ щодо матеріальних ресурсів був сформований із використанням відповідного кошторисного програмного забезпечення та до електронної системи закупівель додатково завантажувався файл у MID-форматі, який містить структуровані дані кошторисної документації.

Разом із тим Замовник не ототожнює сам факт наявності MID-файлу з автоматичним виконанням усіх вимог пункту 15 Порядку №1082 щодо машинозчитуваного формату текстових даних, оскільки пункт 15 прямо визначає перелік таких форматів: TXT, RTF, MD, ODT, DOC(X), (X)HTML.

Таким чином, наявність MID-файлу підтверджує здійснення Замовником додаткових заходів щодо надання структурованих електронних даних кошторисної документації, однак питання відповідності конкретного файлу вимогам пункту 15 Порядку №1082 має оцінюватися з урахуванням фактичного формату та змісту всіх завантажених до електронної системи файлів.

Замовником враховано вимоги пункту 15 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, відповідно до якого договір про закупівлю та додатки до нього розміщуються у форматі PDF, а визначені законом документи — також у машинозчитуваному форматі текстових даних.

Зазначений пункт Порядку був викладений у чинній редакції наказом Мінекономіки від 23.05.2025 №2519. Ним прямо визначено формати TXT, RTF, MD, ODT, DOC(X), (X)HTML та встановлено, що інформація в машинозчитуваному форматі не повинна відрізнятися від інформації, розміщеної у PDF.

Під час оприлюднення договору №71 та документів до нього Замовником, крім PDF файлів, було завантажено також файл у MID-форматі, що використовувався для передачі структурованої кошторисної інформації.

При цьому Замовник виходив із того, що використання спеціалізованого кошторисного формату забезпечує можливість подальшого машинного опрацювання кошторисної інформації та її відтворення у відповідному програмному середовищі.

Водночас, з урахуванням буквального змісту пункту 15 Порядку №1082, Замовник визнає необхідність у подальшому забезпечувати одночасне завантаження відповідних документів саме в одному із прямо визначених Порядком машинозчитуваних форматів текстових даних — TXT, RTF, MD, ODT, DOC(X) або (X)HTML.

Договір про закупівлю №71 з ТОВ «МКХ Буд» укладено 13.08.2026 року.

Підписаний договір разом із додатками, визначеними пунктом 17.1 договору як його невід’ємні частини, оприлюднено в електронній системі закупівель 17.08.2026 року.

Таким чином, Замовником не допущено порушення встановленого статтею 10 Закону України «Про публічні закупівлі» строку оприлюднення договору про закупівлю та додатків до нього.

При визначенні дотримання строку оприлюднення враховуються саме робочі дні, передбачені законодавством.

13.08.2026 року припадало на четвер, 14.08.2026 року — на п’ятницю, 15 та 16 серпня 2026 року — вихідні дні, а 17.08.2026 року — понеділок.

Отже, договір №71 від 13.08.2026 року та додатки до нього були оприлюднені 17.08.2026 року, тобто у межах установленого законом строку.

Відтак підстав вважати, що Замовником порушено строк оприлюднення договору про закупівлю, відсутні.

При цьому Замовник розмежовує питання своєчасності оприлюднення та питання повноти/відповідності окремих оприлюднених файлів вимогам законодавства.

Факт своєчасного оприлюднення договору та додатків не виключає необхідності оцінки окремих технічних характеристик завантажених файлів, однак зазначені питання є різними за своїм правовим змістом і не можуть ототожнюватися.

Таким чином, у частині дотримання строку оприлюднення договору №71 від 13.08.2026 року Замовник вважає свої обов’язки виконаними належним чином.

З огляду на характер предмета закупівлі та положення частини першої статті 41 Закону, документи щодо цін на матеріальні ресурси є невід’ємними додатками до договору на виконання робіт з капітального ремонту об’єкта будівництва. Це прямо встановлено змінами, внесеними Законом №3988-IX.

ВИСНОВОК

За результатами розгляду запиту органу державного фінансового контролю уповноважена особа зазначає:

1. Договір №71 від 13.08.2026 та його додатки формувалися і оприлюднювалися Замовником у електронній системі закупівель відповідно до встановленого порядку.

2. Строк виконання робіт за договором №71 визначено до 25.12.2027 року. Технічне відображення у завантаженому файлі графіка періоду серпень–грудень 2026 року не змінює встановленого договором строку та не є внесенням змін до договору.

3. Документи щодо цін на матеріальні ресурси були включені до договірної документації. Замовником також було завантажено структурований кошторисний файл у MID-форматі.

4. Водночас, з метою безумовного виконання пункту 15 Порядку №1082, у подальшій роботі Замовником буде забезпечуватися завантаження передбачених цим пунктом документів у PDF та в одному із прямо визначених Порядком машинозчитуваних форматів текстових даних.

5. Виявлені під час моніторингу технічні недоліки оформлення/оприлюднення окремих файлів не вплинули на визначення переможця процедури закупівлі, ціну договору, предмет закупівлі, обсяг робіт та встановлений договором строк їх виконання.

6. Замовник не мав наміру приховати інформацію про договір, його додатки, кошторисну документацію чи матеріальні ресурси, оскільки відповідні документи були сформовані та завантажені до електронної системи закупівель.

7. З метою недопущення аналогічних випадків у подальшій роботі уповноваженою особою запроваджується додаткова перевірка комплектності договору та його додатків перед оприлюдненням, у тому числі перевірка:

- відповідності назв додатків договору фактично завантаженим файлам;

- відповідності строків у графіку строкам, визначеним договором;

- наявності інформації про країну походження щодо кожної номенклатурної позиції матеріальних ресурсів;

- наявності PDF та передбаченого пунктом 15 Порядку №1082 машинозчитуваного формату текстових даних.

8. Уповноважена особа підтверджує готовність надати органу державного фінансового контролю додаткові пояснення та документи в межах предмета моніторингу.

Під час оприлюднення тендерної документації, затвердженої протокольним рішенням уповноваженої особи від 15.07.2026 № 6, окремий файл із назвою «Додаток 4» до електронної системи закупівель не було завантажено.

Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі фактично містилися у файлах «Технічне завдання 1.rtf», «Технічне завдання 2.rtf», «Технічне завдання 3.rtf», «Технічне завдання 4.rtf», «Технічне завдання 5.rtf», «Технічне завдання 7.rtf» та «Технічне завдання 8.rtf».

Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МКХ Буд» Замовником встановлено, що:

довідка про відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі міститься у файлі «Пропозиція додаток 1»;

зведений кошторисний розрахунок міститься у файлі «Договірна»;

орієнтовний графік виконання робіт не неаданий учасникоим до документів пропозиції але замовник не ввважає це суттевим порушенням оскільки учасник погодився іншими листами виконати роботи у строки зазначені Замовником у тендерній документації тим паче що графік виконання робіт опублікований до Договору про закупівлю. Слід зазначити, що він також може змінюватись під час капітального ремонту.

Отже відсутність його у складі пропозиції не впливає на передмет закупівлі кількість та якість закупівлі.

Зміст наведених документів був перевірений Замовником у сукупності з технічними завданнями, оприлюдненими у складі тендерної документації. За результатами розгляду встановлено відповідність пропозиції учасника технічним вимогам до предмета закупівлі.

Замовником при розгляді пропозиції не вживались дискримінаційні дії. Крім того просимо Вас звернути увагу, що учасник у закупівлі лише один та вибору між учасниками у Замовника не було. Враховуючи необхідність відремонтувати Готель та обмежене фінансування для його капітального ремонту Замовник розглядав пропозицію учасника без завзятості. Крім того підрядник приступив до виконання обов’язків за договором та сумлінно виконує роботи.

Додатки до пояснення:

Копія тендерної документації, затвердженої протокольним рішенням уповноваженої особи від 15.07.2026 № 6.

Копії технічних завдань, оприлюднених у процедурі закупівлі.

Копії файлів тендерної пропозиції ТОВ «МКХ Буд», на які є посилання в цьому поясненні.

Замовником вжито всіх необхідних заходів для усунення зазначених у ньому порушень.