Капітальний ремонт (заходи з енергозбереження) адміністративного будинку під центр надання адміністративних послуг (ЦНАП) за адресою: 64003, Харківська область, Берестинський...

Висновок

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 частини першої статті 31 Закону та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

За результатами аналізу питання відповідності умов договору вимогам законодавства встановлено порушення вимог пункту 5.17 Настанови.

За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця – порушень не встановлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом зменшення договірної ціни згідно укладеного договору на суму адміністративних витрат у розмірі 176 618,89 гривень, а у разі неможливості – припинити зобов’язання за договором та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 06 серпня 2026 року.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, в редакції від 22.06.2026, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю вимогам законодавства та умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Кегичівської селищної ради (далі – Замовник) на 2026 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 29.06.2026 (протокол №80), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 14.07.2026, тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця Захожий Віктор Вікторович (далі - ФОП Захожий В.В.), протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 15.07.2026 №85, повідомлення про намір укласти договір від 15.07.2026, договір від 24.07.2026 №114 (далі – Договір), пояснення та документи Замовника, отримані через електронну систему закупівель від 03.08.2026.

Пунктом 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, Кабінет Міністрів України затвердив постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості).

Відповідно до пункту 3 Особливостей замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до пункту 3.3 Додатку 1 «Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» (далі – Додаток 1) до тендерної документації учасник має здійснити розрахунок ціни своєї пропозиції у відповідності до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» з урахуванням постанови КМУ від 19.11.2025 № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану».

Крім того, пунктом 3.3 Додатку 1 до тендерної документації визначено, що до ціни пропозиції мають бути надані підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до Наказу №281, зокрема, розрахунок договірної ціни.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 1.1 Кошторисних норм України у будівництві «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 (далі – Настанова), ця Настанова є обов’язковою для визначення вартості будівництва об’єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що учасником ФОП Захожий В.В., якого визначено переможцем торгів, до Договірної ціни (файл «Договірна ціна та розрахунки.pdf») включено кошти на покриття адміністративних витрат будівельної організації у сумі 176,61889 тис. гривень.

Пунктом 1.2 Настанови визначено, що договірна ціна – кошторис, яким визначається вартість будівельних робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі;

адміністративні витрати – загальногосподарські витрати, пов’язані з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, які не включаються до собівартості будівельних робіт.

Пунктом 5.17 Розділу V «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» Настанови визначено, що адміністративні витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельномонтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови.

У складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) адміністративні витрати включаються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат) або за показниками, наведеними у Додатку 27 цієї Настанови.

Відповідно до реєстраційних документів ФОП Захожий В. В. не має будівельної організації та відповідно до документів, які містяться у складі наданої ним тендерної пропозиції, не має апарату управління.

З огляду на зазначене, ФОП Захожий В.В. не має підстав для нарахування у договірній ціні адміністративних витрат.

Враховуючи наведене, включення ФОП Захожий В.В. до договірної ціни адміністративних витрат будівельної організації у розмірі 176,61889 тис. грн призвело до завищення вартості тендерної пропозиції, що є порушенням вимог пункту 5.17 Настанови, а отже не відповідає вимогам пункту 3.3 Додатку 1 до тендерної документації Замовника.

Абзацом другим підпункту 2 частини першої статті 31 Закону визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

При цьому, невідповідності у розрахунках договірної ціни стосуються випадків відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, а отже, не є невідповідностями, які можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Однак, Замовник на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 частини першої статті 31 Закону та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ФОП Захожий В.В. як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та визначив його переможцем торгів та уклав з ним Договір на суму 7 718 676,80 грн з ПДВ.

При цьому, в Договірній ціні до Договору адміністративні витрати враховані у сумі 176,61889 тис. грн, визначеній у тендерній пропозиції ФОП Захожий В.В., чим порушено вимоги пункту 5.17 Настанови.

Пояснення Замовника, надані на запит Управління від 29.07.2026 не спростовують виявлених порушень.

Усунення порушень

Звіт замовника від 12.08.2026

УПРАВЛІННЯ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО ОФІСУ

ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ

АРГУМЕНТОВАНІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ

до Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі

№ UA-2026-06-29-011479-a, що оприлюднений 06.08.2026

06.08.2026 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-06-29-011479-a, згідно якого орган державного фінансового контролю зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом зменшення договірної ціни згідно укладеного договору на суму адміністративних витрат у розмірі 176 618,89 гривень, а у разі неможливості – припинити зобов’язання за договором та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).

Як вбачається зі змісту вказаного Висновку, суть виявленого порушення полягає в тому, що відповідно до реєстраційних документів ФОП Захожий В. В. не має будівельної організації та відповідно до документів, які містяться у складі наданої ним тендерної пропозиції, не має апарату управління. З огляду на зазначене, ФОП Захожий В.В. не має підстав для нарахування у договірній ціні адміністративних витрат. Враховуючи наведене, включення ФОП Захожий В.В. до договірної ціни адміністративних витрат будівельної організації у розмірі 176,61889 тис. грн призвело до завищення вартості тендерної пропозиції, що є порушенням вимог пункту 5.17 Настанови, а отже не відповідає вимогам пункту 3.3 Додатку 1 до тендерної документації Замовника. Замовник на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 частини першої статті 31 Закону та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ФОП Захожий В.В. як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та визначив його переможцем торгів та уклав з ним Договір на суму 7 718 676,80 грн з ПДВ. При цьому, в Договірній ціні до Договору адміністративні витрати враховані у сумі 176,61889 тис. грн, визначеній у тендерній пропозиції ФОП Захожий В.В., чим порушено вимоги пункту 5.17 Настанови.

Однак, з такими висновками органу державного фінансового контролю погодитись не можна, у зв’язку з чим на підставі ч. 9 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник подає ці аргументовані заперечення, виходячи з наступного.

По-перше, орган державного фінансового контролю застосував п. 5.17 Настанови без врахування змін, що призвело до помилкового висновку про порушення.

Так, як вбачається зі змісту Висновку, обґрунтовуючи виявлене порушення орган державного фінансового контролю посилається на абз. 1 та 2 п. 5.17 Настанови, відповідно до яких адміністративні витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельномонтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови. У складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) адміністративні витрати включаються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат) або за показниками, наведеними у Додатку 27 цієї Настанови.

Однак, як зазначалось Замовником у відповідь на запит Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області та просто проігноровано останнім, згідно п. 2 наказа Мінрозвитку від 08.06.2026 № 1069 (набрав чинності 16.06.2026, тобто діяв на момент оголошення закупівлі – 29.06.2026) на період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану» положення абзаців першого та другого пункту 5.15; абзаців першого - третього пункту 5.17 кошторисних норм України у будівництві «Настанова з визначення вартості будівництва» не застосовується.

Крім того, згідно діючого на момент оголошення закупівлі абз. 4 п. 5.17. Настанови передбачено, що на період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану» під час складання договірної ціни показник для визначення адміністративних витрат встановлюється на рівні не більше 3 відсотків від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику без надання обґрунтовуючих розрахунків.

Зазначене повністю кореспондує пп. 3 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану», відповідно до якого передбачено, що під час складання інвесторської кошторисної документації загальновиробничі витрати встановлюються на рівні 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративні витрати - на рівні 3 відсотки суми прямих витрат, кошторисний прибуток - на рівні 15 відсотків суми прямих витрат, а на етапі договірної ціни та взаєморозрахунків загальновиробничі витрати встановлюються на рівні не більше 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративні витрати - на рівні не більше 3 відсотків суми прямих витрат, кошторисний прибуток - на рівні не більше 15 відсотків суми прямих витрат.

Як встановлено Замовником та проігноровано Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, визначаючи адміністративні витрати при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) ФОП Захожий В.В. дотримався вимог Настанови, сума адміністративних витрат підрядника (176,61889 тис. грн.) не перевищує 3 відсотка суми прямих витрат, обґрунтовуючі розрахунки законодавством не вимагаються. Так само, документи, які б підтверджували розрахунок адміністративних витрат, у тендерній документації не вимагалися.

З викладеного вбачається, що орган державного фінансового контролю застосував норму (абз. 1 та 2 п. 5.17 Настанови), що не застосовується та не застосував норму, що застосовується (абз. 4 п. 5.17. Настанови), що призвело не лише до помилкового висновку про відсутність «обґрунтовуючих розрахунків» адміністративних витрат, а й свідчить про грубе порушення зі сторони посадових осіб положень ч. 2 ст. 19 Конституції України.

По-друге, орган державного фінансового контролю прийшов до незаконного та необґрунтованого висновку про те, що відповідно до реєстраційних документів ФОП Захожий В. В. не має будівельної організації та відповідно до документів, які містяться у складі наданої ним тендерної пропозиції, не має апарату управління, з огляду на що не має підстав для нарахування у договірній ціні адміністративних витрат.

Враховуючи ігнорування діючого законодавства України, не дивним видається трактування можливості включення адміністративних витрат виходячи з «наявності в реєстраційних документах будівельної організації» та «наявності апарату управління». Таке трактування органу державного фінансового контролю не ґрунтується на положеннях діючого законодавства України (не процитовано) та належним чином не обґрунтовано.

Слід констатувати, що реєстраційні документи як ФОП Захожого В.В., так як і іншого підрядника, не містять відмітки «будівельна організація». Натомість, реєстраційні дані ФОП Захожого В.В. містять відомості про основний (43.39 Інші роботи із завершення будівництва) та інші види діяльності, що свідчать про відповідність статусу «підрядник».

Щодо апарату управління, то органом державного фінансового контролю абсолютно не конкретизовано які саме документи, що містяться у складі наданої тендерної пропозиції, свідчать, що ФОП Захожий В.В. не має апарату управління, не зазначено, який саме апарат управління має бути та чим має підтверджуватись, а найголовніше, чи є, з точки зору положень діючого законодавства України, наявність апарату управління умовою (передумовою) для нарахування у договірній ціні адміністративних витрат.

При цьому, як зазначалось Замовником у відповідь на запит Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області та просто проігноровано останнім, в розумінні Настанови під «будівельною організацією» розуміється «підрядна організація» або «підрядник», тобто сторона договору підряду, яка виконує та передає замовнику закінчені роботи (об'єкт будівництва), передбачені договором підряду (абз. 13 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668). Відповідно до статті 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Фізична особа-підприємець може самостійно здійснювати управління щодо виконання підрядного договору, а позиція Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області містить ознаки обмеження (дискримінації) підприємницької діяльності фізичних осіб, що очевидно є неприпустимою.

Київський апеляційний господарський суд у постанові від 12.02.2018 у справі 911/2420/17, застосовуючи попередній ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, зазначив, що ФОП у своїй діяльності діє як будівельно - монтажна організація в сенсі ДСТУ та відповідно несе загальновиробничі та адміністративні витрати, а тому висновок місцевого господарського суду про те, що підрядник при складанні актів, з огляду на те, що він не є будівельно - монтажною організацією, мав виключати зазначені витрати, є необґрунтованим.

В свою чергу, Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 23.09.2022 у справі № 160/19412/21, залишаючи без змін рішення про визнання протиправним та скасування висновку ДАСУ, зазначив, що стандарт не обмежує його застосування суб`єктами в залежності від форми здійснення підприємницької діяльності. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про допустимість у фізичної особи - підприємця адміністративних витрат, як загальногосподарських витрат, пов`язаних з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, оскільки підприємець, як фізична особа, не виконує заявлені роботи з поточного ремонту самостійно (одноособово).

Так само, Другий апеляційний адміністративний суд у постановах від 31.03.2023 у справі № 440/6268/22, від 06.12.2023 у справі № 440/6272/22, залишаючи без змін рішення про визнання протиправним та скасування висновку ДАСУ, зазначив, що стандарт не обмежує його застосування суб`єктами в залежності від форми здійснення підприємницької діяльності. Із урахуванням принципу недискримінації та рівних прав учасників процедури публічних закупівель, відсутності прямої заборони та несуперечливості суті правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про допустимість у фізичної особи-підприємця адміністративних витрат як загальногосподарських витрат, пов`язаних з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, оскільки підприємець, як фізична особа, не виконує заявлені роботи з поточного ремонту самостійно (одноособово). У підприємця не виключаються витрати, зокрема, на врегулювання спорів у судових органах, витрати на сплату відсотків (винагороди) за користування матеріальними цінностями, взятими в оренду (лізинг); витрати з операційної оренди; витрати зі страхування майна; витрати, пов`язані з витратами на збут.

Третій апеляційний адміністративний суд у постановах від 06.06.2023 у справі № 160/1784/23, від 26.11.2025 у справі № 160/29474/24, від 24.06.2026 у справі № 160/8018/25 залишаючи без змін рішення про визнання протиправним та скасування висновку ДАСУ, зазначив, що усі суб`єкти підприємницької діяльності, незалежно від обраної організаційної форми здійснення підприємницької діяльності, мають рівні права та обов`язки, зокрема, в частині доступу до публічних закупівель, у зв`язку з чим ФОП, який не надає послуги з благоустрою території самостійно (одноособово), не позбавлений права на формування адміністративних витрат, як загальногосподарських витрат, пов`язаних із здійсненням задекларованої діяльності. В іншому випадку, якщо прийняти до уваги позицію ДАСУ, такий підхід буде мати ознаки дискримінації, оскільки одні суб`єкти підприємницької діяльності, обравши певну організаційну форму провадження господарської діяльності, будуть мати право на формування договірної ціни з урахуванням адміністративних витрат, а інші, не дивлячись на наявність адміністративних витрат, такого права мати не будуть. З цього приводу слід звернути увагу і на те, що Настанова № 281 не обмежує її застосування суб`єктами в залежності від форми здійснення підприємницької діяльності. При цьому, заслуговує на увагу і те, що чинне законодавство не визначає такої організаційної форми здійснення підприємницької діяльності як «будівельна організація». Із врахуванням принципу недискримінації та рівних прав учасників процедури публічних закупівель, відсутності прямої заборони та несуперечливості суті правовідносин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допустимість у фізичної особи-підприємця адміністративних витрат, як загальногосподарських витрат, пов`язаних з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, оскільки підприємець, як фізична особа, не виконує заявлені роботи з поточного ремонту самостійно (одноособово). Суд першої інстанції правильно вказав на те, що у замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця, у зв`язку з її відповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, що свідчить про неправомірність оскаржуваного висновку ДАСУ.

Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 10.01.2024 у справі № 500/2951/23, залишаючи без змін рішення про визнання протиправним та скасування висновку ДАСУ, зазначив, що Настанова з визначення вартості будівництва не обмежує її застосування суб`єктами в залежності від форми здійснення підприємницької діяльності. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про допустимість у фізичної особи-підприємця адміністративних витрат, як загальногосподарських витрат, пов`язаних з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, оскільки підприємець, як фізична особа, не виконує заявлені роботи з поточного ремонту самостійно (одноособово).

З викладеного слідує, що правозастосовна практика свідчить про правомірність включення адміністративних витрат та, як наслідок, про необґрунтованість Висновку.

По-третє, у Висновку не конкретизовано, яких саме заходів має вчинити Замовник, а також не визначено конкретного способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Так, обґрунтовано вважаємо, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити для усунення порушень.

Спонукання самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, апріорі не може призвести до бажаних наслідків щодо усунення порушень, якщо такі все ж такі є.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Верховний Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Верховний Суд неодноразово, зокрема в постанові Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 160/3289/21, висловлював правову позицію, згідно з якою можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанта поведінки), якого слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання замовника самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 21 січня 2021 року у справі № 400/4458/19, від 12 серпня 2021 року справі № 420/2785/19, від 30 листопада 2021 року № 420/5590/19, від 04 травня 2023 року у справі № 160/5890/22.

З огляду на зміст визначеного зобов’язання, а саме: «зменшити договірну ціну згідно укладеного договору на суму адміністративних витрат у розмірі 176 618,89 гривень, а у разі неможливості – припинити зобов’язання за договором» останнє є нечітким, невизначеним та таким що може тлумачитись неоднозначно будь-якою особою, та одразу виникає низка питань щодо можливої реалізації такого зобов’язання, зокрема: - які мають бути здійснені заходи? - яким чином припинити зобов’язання? Існує значна кількість способів припинення зобов’язань за договором, однак Висновок не містить чітких вимог та способу усунення виявлених порушень, а містить узагальнене формулювання «шляхом припинення зобов’язань за договором», що фактично позбавляє можливості безспірно усунути порушення, зазначені у Висновку.

Крім того, слід зауважити, що зазначений органом варіант усунення порушення свідчить про неможливість виконання замовником обов`язку, передбаченого ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо усунення правопорушення протягом 5 робочих днів, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки. В такому разі замовник також позбавлений права відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» бути звільненим від адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку, що свідчить про невідповідність висновку вимогам закону.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені у ст. 651 ЦК України. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Зважаючи на той факт, що договір виконується сторонами належним чином, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі нібито порушень у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом зменшення чи припинення виконання зобов`язань, що сумлінно виконується сторонами, призведе до порушення майнових прав та інтересів сторін такого договору, що є непропорційним у співвідношенні з визначеним нібито порушенням.

Водночас, Замовник запропонував підряднику (ФОП Захожий В.В.) зменшити суму договору, про що надіслав листа від 11.08.2026 № 04-22/3547. Однак, ФОП Захожий В.В. повідомив про правомірність включення адміністративних витрат та, як наслідок, про відсутність підстав для зменшення ціни договору шляхом укладання додаткової угоди.

З урахуванням вищевикладеного, Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-06-29-011479-a є незаконним та необґрунтованим, виявлені порушення відсутні, а їх усунення у визначений спосіб є неможливим.

Запити й пояснення