Реконструкція приймального відділення в головному корпусі з добудовою діагностичного блоку в КНП"Сокальська районна лікарня" на вул. Ярослава Мудрого, 26 у м. Сокаль...

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі предмету «Реконструкція приймального відділення в головному корпусі з добудовою діагностичного блоку в КНП "Сокальська районна лікарня" на вул. Ярослава Мудрого, 26 у м. Сокаль Шептицького району Львівської області - І черга будівництва (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 45454000-4 - Реконструкція)» (Код ДК 021:2015: 45454000-4 — Реконструкція)» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-07-17-005719-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації, документів) із наступного питання:

Надати інформацію та відповідні документи (проектно-кошторисну документацію, технічне завдання, експертні звіти, тощо), на підставі яких здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому, до пояснень необхідно долучити їх документальне підтвердження.

Повідомляємо, що за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351¹ Кримінального кодексу України.

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі предмету «Реконструкція приймального відділення в головному корпусі з добудовою діагностичного блоку в КНП "Сокальська районна лікарня" на вул. Ярослава Мудрого, 26 у м. Сокаль Шептицького району Львівської області - І черга будівництва (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 45454000-4 - Реконструкція)» (Код ДК 021:2015: 45454000-4 — Реконструкція)» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-07-17-005719-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації, документів) із наступних питань:

1. У пункті 1.4 Розділу 3 Тендерної документації Замовник встановив вимогу: «Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис (КЕП) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно п. 1.5. цієї документації.

Однак, всупереч зазначеному, тендерна пропозиція ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ не містить кваліфікований електронний підпис, оскільки, за результатами перевірки файлу «sign.p7s» на веб-порталі ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису «удосконалений», а не «кваліфікований», тип носія особистого ключа «незахищений», а не «захищений».

Відповідно до абзацу п’ятого підпункту другого пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Чим керувався Замовник, не відхиливши тендерну пропозицію учасника ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ, а надавши йому вимогу про усунення зазначеної невідповідності, в той час як пунктом 43 Особливостей чітко визначено: «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель»? При цьому, слід відмітити, що КЕП не є інформацією чи документом, а є засобом електронної ідентифікації який має найвищий рівень захисту, прирівнюючись до власноручного підпису, а його відсутність на тендерній пропозиції учасника не передбачає надання 24 годин на виправлення.

2. У пункті 1.1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник зазначив, що учасник повинен надати документи, а саме: «Довідка складена у формі таблиці, в якій вказані найменування і кількість обладнання, будівельних машин і механізмів, які наявні в учасника; власне чи орендоване (чи знаходиться у користуванні, чи надаються послуги таким обладнанням, механізмами, машинами тощо); найменування орендодавця (надавача послуг тощо)» та встановив безальтернативну вимогу, що дана довідка повинна відображати основні машини, механізми, обладнання, передбачені кошторисом учасника («Підсумкова відомість ресурсів» розділ ІІ «Будівельні машини і механізми»).

Однак, всупереч вищезазначеній вимозі учасником ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ у поданій довідці не вказано найменування орендодавця / надавача послуг тощо. Окрім того, надана учасником довідка про обладнання, будівельні машини і механізми не відображає основні машини, механізми, обладнання, передбачені кошторисом учасника («Підсумкова відомість ресурсів» розділ ІІ «Будівельні машини і механізми»).

Замовником після виявлення зазначеної невідповідності надано учаснику повідомлення з вимогою про її усунення. Однак, на усунення зазначеної невідповідності учасником ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ надано файл «Механізми.pdf», у якому учасник підтвердив відсутність у нього таких будівельних машин як:

- Трактор на гусеничному ходу, потужність 79 кВт [108 к.с.],

- Кран козловий при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомністю 32 тони,

- Кран на гусеничному ходу вантажопідйомністю до 16 т,

- Кран на гусеничному ходу вантажопідйомністю 25 т,

- Автонавантажувач, вантажопідйомністю 5 т,

- Автогідропідіймач, висота підйому 12 м,

- Екскаватори одноковшеві дизельні на гусеничному ходу, місткість ковша 0,4 м3,

- Екскаватори одноковшеві дизельні на гусеничному ходу, місткість ковша 0,65 м3,

- Бульдозери, потужність 59 кВт [80 к.с.],

- Бульдозери, потужність 79 кВт [108 к.с.],

- Скрепери причіпні [з гусеничним трактором], місткість ковша 3,0 м3,

- Автогрейдери середнього типу, потужність 99 кВт [135 к.с.],

- Котки дорожні причіпні кулачкові, маса 8 т,

- Котки дорожні причіпні на пневмоколісному ходу, маса 25 т,

- Котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 8 т,

- Машини поливально-мийні, місткість 6000 л,

- Котки дорожні самохідні гладкі, маса 5 т.

При цьому, учасник зазначив, що всі вищезазначені будівельні машини будуть замінені по функціоналу Екскаватором навантажувачем JCB 3cx та автокраном на базі ЗІЛ 133 ГЯ.

Чи враховано замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника відмінність в технічних характеристиках (продуктивність, вантажопідйомність, маса та габарити, тощо) та функціоналах вищеперелічених будівельних машин із технічними характеристиками та функціоналом Екскаватора навантажувача JCB 3cx та автокрана на базі ЗІЛ 133 ГЯ, а також відсутність у тендерній документації Замовника інформації про можливість заміни по функціоналу?

3. Чи враховано Замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ, що:

- зазначена ним у файлі «Механізми.pdf» інформація про будівельні машини та механізми, а саме - власна чи орендована, не відповідає інформації, що зазначена у наданій ним Підсумковій відомості ресурсів?

- у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ на підтвердження наявності техніки, будівельних машин та механізмів надано ДОГОВІР НАДАННЯ ПОСЛУГ Автокрана на базі ЗІЛ 133 ГЯ від 01.06.2025 № 23 та ДОГОВІР НАДАННЯ ПОСЛУГ екскаватора-навантажувача JCB 3 CX від 27.06.2025 № 2/06-25, в той час як у наданій ним Підсумковій відомості ресурсів та у Довідці про наявність обладнання, будівельних машин та механізмів зазначено інформацію про ОРЕНДУ цих будівельних машин?

Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому, до пояснень необхідно долучити їх документальне підтвердження.

Повідомляємо, що за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351¹ Кримінального кодексу України.

Відповідь на запит Західного офісу ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ щодо обґрунтування розміру розміру витрат, технічних, якісних характеристик та визначення очікуваної вартості робіт «Реконструкція приймального відділення в головному корпусі з добудовою діагностичного блоку в КНП"Сокальська районна лікарня" на вул. Ярослава Мудрого, 26 у м. Сокаль Шептицького району Львівської області - І черга будівництва (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 45454000-4 - Реконструкція)».

Обґрунтування технічних. якісних характеристик предмета закупівлі, очікуваної вартсті та розміру бюджетного призначення:

У відповідь на запит Для визначення технічних та якісних характеристик робіт «Реконструкція приймального відділення в головному корпусі з добудовою діагностичного блоку в КНП"Сокальська районна лікарня" на вул. Ярослава Мудрого, 26 у м. Сокаль Шептицького району Львівської області - І черга будівництва (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 45454000-4 - Реконструкція)» Замовником замовлено розроблення проектної документації у ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТВОРЧА АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ "БАЛАН ТА СТЕЛЬМАЩУК" (генеральний проектувальник). 08.04.2025 р. отримано позитивний експертний звіт (експертний звіт : Реєстраційний номер EX01:1589-3295-7226-7794 Редакція № 2 ЕКСПЕРТНИЙ ЗВІТ № 1107-ЕК-25 від 08 квітня 2025, ТОВ " ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ " ОСНОВА ") даного проекту - Реконструкція приймального відділення в головному корпусі з добудовою діагностичного блоку в КНП"Сокальська районна лікарня" на вул. Ярослава Мудрого, 26 у м. Сокаль Шептицького району Львівської області. Розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі здійснено на підставі проектної документації, визначеної з урахуванням «Настанови з визначення вартості будівництва» та «Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» затверджені наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 та затвердженого Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом - Реконструкція приймального відділення в головному корпусі з добудовою діагностичного блоку в КНП"Сокальська районна лікарня" на вул. Ярослава Мудрого, 26 у м. Сокаль Шептицького району Львівської області (відповідно до Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 18.02.2020 № 275). Отже вартість безпосередньо робіт (за виключенням витрат на технічний нагляд, авторський нагляд, розроблення проекту та експертизу проекту) по першій черзі становить - 52 082 206,80 грн.

На підтвердження надаємо: - ЕКСПЕРТНИЙ ЗВІТ № 1107-ЕК-25 від 08 квітня 2025 та кошторисну документацію на - Реконструкція приймального відділення в головному корпусі з добудовою діагностичного блоку в КНП"Сокальська районна лікарня" на вул. Ярослава Мудрого, 26 у м. Сокаль Шептицького району Львівської області - І черга будівництва.

Відповідь на запит Західного офісу ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ щодо тендерної пропозиції ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ , що подана під час проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «Реконструкція приймального відділення в головному корпусі з добудовою діагностичного блоку в КНП"Сокальська районна лікарня" на вул. Ярослава Мудрого, 26 у м. Сокаль Шептицького району Львівської області - І черга будівництва (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 45454000-4 - Реконструкція)».

1. Щодо першого питання:

Тендерною документацією Замовника у пункті 1.4 Розділу 3 справді була встановлена вимога: «Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис (КЕП) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно п. 1.5. цієї документації".

При вивченні тендерної пропозиції ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ було виявлено, що його пропозиція не містить кваліфікований електронний підпис, натомість накладено тип підпису «удосконалений», а тип носія особистого ключа «незахищений».

Приймаючи рішення про надання учаснику можливості для усунення вказаної невідповідності, ми керувались

1. нормами особливостей, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. N 1178 (із змінами) " Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі по тексту документації – Постанова про особливості закупівель або Особливості);

2. судова практика з даного питання.

3. практикою розгляду скарг Комісією з розгляду скарг АМКУ;

4. висновками за результатами моніторингів ДАСУ;

1). Отже, щодо норми Особливостей, яка прямо встановлює порядок виправлення невідповідностей. Пунктом 43 Особливостей передбачено, що, якщо замовник під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявив невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі в тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється в тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

2). Судова практика з даного питання.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду по справі №440/18661/23 від 16.09.2024

Витяг з постанови суду: у відповідності до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-24-010361-а від 11.12.2023, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що Замовник відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «С» на підставі абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає вимогам, установленим в тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону. Зокрема, в протоколі №161/Б Замовник зазначив: «товариством з обмеженою відповідальністю «С» подано тендерну пропозицію, документи та дані шляхом накладання на них незахищеного електронного підпису (УЕП)». Отже, тендерна пропозиція ТОВ «С» не відповідає вимогам, установленим Замовником в тендерній документації в цій частині. Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в Інформації та / або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та / або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - ця електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Тобто, це інформація, яка не належить до забезпечення тендерної пропозиції та до інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

З огляду на наведене, Замовник на порушення вимог пункту 43 Особливостей, не розмістив в електронний системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до ТОВ «С», та, як наслідок, відхилив тендерну пропозицію ТОВ «С».

3). Позиція Комісії з розгляду скарг АМКУ

Так, Комісія в своїх рішеннях визначає, що при невиконанні вимоги тендерної документації щодо підписання тендерної пропозиції, приміром, УЕП замість КЕП, замовник повинен надати учаснику виправити невідповідності згідно пункту 43 Особливостей.

Рішення № 6344-р/пк-пз від 09.04.2024, оголошення № UA-2024-03-12-011586-a

Витяг з рішення Комісії: враховуючи наведене, а також інформацію, зазначену у листі Міністерства цифрової трансформації України, тендерна пропозиція зазначеного учасника не містить саме кваліфікований електронний підпис. Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах тендерної пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей. Враховуючи викладене, замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону. Враховуючи наведене, тендерна пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави.

Рішення № 14664-р/пк-пз від 02.09.2024, оголошення № UA-2024-08-08-007708-a

Витяг з рішення Комісії: враховуючи наведене, а також інформацію, зазначену у листі Міністерства цифрової трансформації України від 16.02.2021 №1/06-3-1587, тендерна пропозиція переможця не містить саме кваліфікованого електронного підпису. Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах тендерної пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей. Враховуючи викладене, замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави.

4). Позиція ДАСУ за результатами моніторингів.

Моніторинг № UA-M-2024-09-03-000037, оголошення № UA-2024-08-02-002129-a

Витяг з висновку за результатами моніторингу: за результатами перевірки електронного підпису, накладеного на тендерну пропозицію «Т», на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) сервісом створення та проведення перевірки надано результат, відповідно до якого «тип носія особистого ключа: незахищений», «тип підпису: удосконалений», а отже тендерна пропозиція ТОВ «Т» підписана удосконаленим електронним підписом, а не кваліфікованим електронним підписом.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що Замовником у тендерній документації чітко визначена конкретна вимога до учасників щодо накладення саме КЕП (без жодної альтернативи), дана тендерна пропозиція не відповідала вимогам пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.

Відповідно до вимог абзацу 1 пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Таким чином, Замовник, не виявивши та не надавши учаснику процедури закупівлі ТОВ «Т» можливість виправити наведену вище невідповідність, порушив вимоги абзацу 1 пункту 43 Особливостей.

Моніторинг № UA-M-2024-08-05-000002, оголошення № UA-2024-07-08-008497-a

Витяг з висновку за результатами моніторингу: враховуючи вищенаведене, пропозиція ФОП Турлуковський І.М. не містить саме кваліфікований електронний підпис, оскільки, за результатами перевірки файлу «sign.p7s» на веб-порталі ЦЗО, з’являється інформація, що тип підпису «удосконалений», а не «кваліфікований».

Отже, пропозиція ФОП Турлуковський І.М. не відповідає вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону.

Проте, на порушення абзацу 1 пункту 43 Особливостей замовником не розміщено в електронній системі повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та / або документах, які наявні у складі тендерної пропозиції ФОП Турлуковський І.М., тим самим не надав можливість учаснику усунути такі невідповідності.

Враховуючи все вище наведене, вважаємо, що ми правомірно надали учаснику ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ можливість виправлення виявлених невідповідностей в частині накладення КЕП.

2. Щодо другого питання:

У пункті 1.1 Додатку 1 до тендерної документації зазначено, що учасник повинен надати документи, а саме: «Довідка складена у формі таблиці, в якій вказані найменування і кількість обладнання, будівельних машин і механізмів, які наявні в учасника; власне чи орендоване (чи знаходиться у користуванні, чи надаються послуги таким обладнанням, механізмами, машинами тощо); найменування орендодавця (надавача послуг тощо)» та вимога, що: "дана довідка повинна відображати основні машини, механізми, обладнання, передбачені кошторисом учасника («Підсумкова відомість ресурсів» розділ ІІ «Будівельні машини і механізми»".

Отже, в даній вимозі ключове слово «основні».

• Якщо б ми бажали, щоб у довідці були відображені усі машини та механізми з кошторису, формулювання було б :«Довідка повинна відображати всі машини, механізми, обладнання…»

Або необхідно було б вжити формулювання «повний перелік».

• Коли ж зазначено «основні», це означає, що потрібно підтвердити наявність лише тих машин і механізмів, які є критично необхідними для виконання робіт за предметом закупівлі (основні – тобто ключові ресурси з «Підсумкової відомості ресурсів»).

Тобто висновуємо:

• Не обов’язково включати кожне найменування.

• Слід подати довідку саме по тих машинах/механізмах, які реально впливають на можливість виконати будівельні роботи (екскаватори, крани, бульдозери, бетоновози тощо).

• Причому учасник самостійно визначає, які машини, механізми та техніка є основними та необхідними для виконання робіт.

Для підтвердження правильності нашого твердження застосовуємо наступні методи:

1. Буквальне тлумачення вимоги

• ми свідомо використав слово «основні», а не «усі» чи «повний перелік».

• за принципом тлумачення норм (у т.ч. тендерної документації) слова сприймаються у їхньому звичайному значенні. А саме слово «Основні» не тотожне та не являється синонімом до слова «всі».

2. Логіка та розумність нашої вимоги

• Мета перевірки — впевнитися, що учасник має достатній технічний потенціал для виконання робіт.

• Для цього достатньо підтвердити наявність ключових механізмів (екскаватор, кран, самоскид тощо), які забезпечують виконання обсягів робіт.

3. Ризик подвійного тлумачення вирішується на користь учасника

• Якщо формулювання допускає два варіанти тлумачення («усі» чи «основні»), то згідно з принципом рівної конкуренції та недискримінації вимога має тлумачитися у більш м’який спосіб — тобто достатньо підтвердити основні.

________________________________________ Висновок:

Звертаємо увагу, що у формулюванні використано термін «основні», а не «всі» чи «повний перелік». Таким чином, вимога документації передбачає надання інформації про ключові (визначальні) машини та механізми, необхідні для виконання робіт за предметом закупівлі, а не про кожну одиницю техніки, що зазначена у кошторисі.

Такий підхід відповідає принципу пропорційності та розумності, адже метою є підтвердження наявності у учасника достатнього технічного потенціалу для виконання договору, а не дублювання у довідці всього переліку з кошторису (включно з дрібними чи допоміжними механізмами, які не є визначальними).

Враховуючи викладене, у довідці було відображено саме основні машини і механізми, які мають ключове значення для виконання робіт та відповідають вимогам тендерної документації.

Учасник повинен подати довідку саме з тими машинами і механізмами, які є ключовими для виконання предмета закупівлі, а не з усіма без винятку позиціями з кошторису.

Отже, на виконання вимог тендерної документації та повідомлення про усунення невідповідностей учасником надано інформацію про основні машини, механізми та техніку, які справді є необхідними для виконання робіт за предметом закупівлі (основні – тобто ключові ресурси з «Підсумкової відомості ресурсів»). Зокрема:

І. Екскаватор-навантажувач JCB 3CX з навісною віброплитою по функціональності заміняє такі механізми як:

• Трактор на гусеничному ходу, потужність 79 кВт [108 к.с.]

• Екскаватори одноковшеві дизельні на гусеничному ходу, місткість ковша 0,4 м3

• Екскаватори одноковшеві дизельні на гусеничному ходу, місткість ковша 0,65 м3

• Бульдозери, потужність 59 кВт [80 к.с.],

• Бульдозери, потужність 79 кВт [108 к.с.]

• Скрепери причіпні [з гусеничним трактором], місткість ковша 3,0 м3

• Автогрейдери середнього типу, потужність 99 кВт [135 к.с.],

• Котки дорожні причіпні кулачкові, маса 8 т, - Котки дорожні причіпні на пневмоколісному ходу, маса 25 т, - Котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 8 т, - Котки дорожні самохідні гладкі, маса 5 т.

Підтвердженням є той факт, що Екскаватор-навантажувач JCB 3CX може виконати роботи зазначені у проектно-кошторисній документації, а саме:

-Навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3.

-Розроблення ґрунту з навантаженням наавтомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,4 [0,35-0,45] м3,

група ґрунтів 2 /при об'ємi котлована до3000 м3 у випадку, якщо одночасно в межах котлована, що розробляється, виконуються роботи з влаштування фундаментiв, вутрішніх комунiкацiй та інші будiвельно-монтажнi роботи

- Розроблення ґрунту у відвал екскаваторами "драглайн" або "зворотна лопата" з ковшом

місткістю 0,4 [0,3-0,45] м3, група ґрунтів 2/при об'ємiкотлована до 3000 м3 у випадку,

якщо одночасно в межах котлована, що розробляється, виконуються роботи з

влаштування фундаментiв, внутрішніх комунiкацiй та інші будiвельно-монтажнi роботи

- Розроблення ґрунту бульдозерамипотужністю 59 кВт [80 к.с.] з переміщенням ґрунту до 10 м, група ґрунтів 2 + зворотної засипки

- Засипка траншей і котлованів бульдозерамипотужністю 59 кВт [80 к.с.] з переміщенням

ґрунту до 5 м, група ґрунтів 2;

- трамбування основ.

Не зважаючи на розбіжності в потужностях, спецтехніки Екскаватор-навантажувач JCB 3CX з навісною віброплитою виконує вище вказані роботи згідно часових нормативів зазначених у ДБН.

ІІ. Щодо Автокрана на базі ЗІЛ 133ГЯ з вантажопідйомністю 10т та вилітом стріли 15 метрів, який по функціональності заміняє такі механізми як:

• Кран козловий при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомністю 32 тони

• Кран на гусеничному ходу вантажопідйомністю до 16 т

• Кран на гусеничному ходу вантажопідйомністю 25 т

• Автогідропідіймач, висота підйому 12 м,

Підтвердженням є той факт, що технічні характеристики Автокрана на базі ЗіЛ 133 ГЯ повністю підходять для виконання робіт зазначених у проектно-кошторисній документації, а саме:

• Установлення блоків стін підвалів масою до0,5 т

• Установлення блоків стін підвалів масою до1 т

• Установлення блоків стін підвалів масою до1,5 т

• Кладка окремих ділянок цегляних стін і

• закладення прорізів в цегляних стінах при

• об'ємі кладки в одному місці до 5 м3

• Укладання перемичок масою до 0,3 т

• Укладання металевих балок в

• міжповерхових перекриттях + двотавр №18

Враховуючи все вище викладене, вважаємо, що відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ з даної підстави.

3. Щодо третього питання:

Враховуючи все вище викладене щодо питання другого, при розгляді тендерної пропозиції учасника ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ досліджено, що учасник у довідці підтвердив та відобразив саме основні машини і механізми, які мають ключове значення та є необхідними для виконання робіт та відповідають вимогам тендерної документації.

Також у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ на підтвердження наявності техніки, будівельних машин та механізмів надано ДОГОВІР НАДАННЯ ПОСЛУГ Автокрана на базі ЗІЛ 133 ГЯ від 01.06.2025 № 23 та ДОГОВІР НАДАННЯ ПОСЛУГ екскаватора-навантажувача JCB 3 CX від 27.06.2025 № 2/06-25. Та водночас у Довідці про наявність обладнання, будівельних машин та механізмів учасником зазначено інформацію про ОРЕНДУ цих будівельних машин.

Звертаємо вашу увагу, що у п. 2.1. Розділу 5 Тендерної документації наведено приклади формальних (несуттєвих) помилок, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Серед іншого до формальних (несуттєвих) помилок віднесені такі помилки: - зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника. Також зазначено, що перелік формальних (несуттєвих) помилок не є виключним.

Виходячи з вище наведеного повідомляємо, що факт зазначення у довідці чи інших документах тендерної пропозиції неправильної назви договору (вжито термін "оренда" замість "надання послуг"), - не відміняє та не скасовує правомірність та законність використання переліченої техніки. Оскільки подані "Договори про надання послуг" підтверджують можливість та право учасника використовувати вказану техніку. Вказана невідповідність являється формальною (несуттєвою) помилкою, яка не потребує виправлення, оскільки:

1. Зміст зобов’язань фактично збігається.

Обидва види договорів (оренда техніки чи послуги з надання техніки) підтверджують, що учасник має законні підстави користуватися технічним ресурсом у період виконання робіт. Тобто головна вимога — підтвердити наявність техніки — виконана.

2. Помилка не впливає на зміст і достовірність інформації.

Незалежно від назви договору, у замовника є підтвердження, що техніка надається учаснику на правомірних підставах. Тому суть документа збережена, а розбіжність полягає лише у формулюванні.

3. Принцип пропорційності.

Відхилення через таку технічну неточність суперечило б принципам Закону «Про публічні закупівлі», оскільки учасник фактично виконав вимогу щодо підтвердження доступу до техніки, але припустився несуттєвої описки в довідці.

4. Відповідність критеріям формальної помилки (Наказ МЕРТ № 710).

Згідно з визначенням, формальна помилка — це неточність у документах, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції та не змінює її суті. У даному випадку умова підтвердження наявності техніки виконана, а різниця у формі договору не змінює суті.

________________________________________Висновок:

Розбіжність між формулюванням у довідці («оренда») та фактичним видом договору («надання послуг») слід кваліфікувати як формальну помилку, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції та не є підставою для її відхилення.

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі предмету «Реконструкція приймального відділення в головному корпусі з добудовою діагностичного блоку в КНП "Сокальська районна лікарня" на вул. Ярослава Мудрого, 26 у м. Сокаль Шептицького району Львівської області - І черга будівництва (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 45454000-4 - Реконструкція)» (Код ДК 021:2015: 45454000-4 — Реконструкція)» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-07-17-005719-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації, документів) із наступних питань:

1. У пункті 1.3 Додатку 1 до Тендерної документації Замовник встановив вимогу: «У випадку, якщо для виконання робіт буде використовуватись не власні обладнання та матеріально-технічна база, учасник подає, згідно інформації, яка міститься у довідці:

- договір оренди / або договір надання послуг / або інший документ, що підтверджує право користування (в зазначених документах мають чітко зазначатися обладнання та матеріально-технічна база, якими користується учасник; договори повинні бути належно оформлені, та укладені на строк, не менший ніж строк виконання робіт по предмету закупівлі)».

Чи враховано замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника, що ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ на підтвердження наявності автокрана на базі ЗІЛ 133 ГЯ надано у складі тендерної пропозиції договір надання послуг від 01.06.2025 № 23, де у пункті 8.1 зазначено, що термін дії договору до 31.12.2025 року, в той час як строк виконання робіт згідно умов тендерної документації Замовника- до 31.12.2030 року ?

2. У пункті 4.4 Таблиці 3 Додатку 1 до Тендерної документації Замовник вимагає від учасників надати у складі тендерної пропозиції документи, що підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (згідно Додатку 5), зокрема проект календарного графіку виконання робіт з врахуванням етапів та термінів виконання робіт.

Чи враховано Замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника, що ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ надано у складі тендерної пропозиції Календарний графік виконання робіт, у якому відсутня інформація про терміни виконання кожного етапу робіт, а також відсутня інформація про виконання робіт у 2030 році?

3. У вимозі про усунення невідповідностей до 30 серпня 2025 року Замовник зазначив: «надана учасником довідка про обладнання, будівельні машини і механізми НЕ ВІДОБРАЖАЄ основні машини, механізми, обладнання, передбачені кошторисом учасника («Підсумкова відомість ресурсів» розділ ІІ «Будівельні машини і механізми»). Так зокрема у довідці учасником вказано 23 найменування техніки / механізмів. А у підсумковій відомості ресурсів вказано 94 найменувань машин, механізмів, обладнання. 1.3. перелік інформації та / або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: 1.2.1. Надати (завантажити в електронну систему): - Відкориговану довідку у формі таблиці, в якій вказані найменування і кількість обладнання, будівельних машин і механізмів, які наявні в учасника; власне чи орендоване (чи знаходиться у користуванні, чи надаються послуги таким обладнанням, механізмами, машинами тощо); найменування орендодавця (надавача послуг тощо). Дана довідка повинна відображати основні машини, механізми, обладнання, передбачені кошторисом учасника («Підсумкова відомість ресурсів» розділ ІІ «Будівельні машини і механізми»)».

Крім того, у вимозі про усунення невідповідностей до 30 серпня 2025 року Замовник зазначив: «3.3. перелік інформації та / або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: 3.2.1. Надати (завантажити в електронну систему): - Відкоригований гарантійний лист, де вказати додатково інформацію про: "…початком гарантійного строку вважається день, наступний після дня підписання акту про приймання-передачі об’єкта будівництва; підрядник протягом трьох років після закінчення гарантійного строку експлуатації об’єкта відповідає за дефекти, що призвели до руйнування, аварій, обвалів на об’єкті, якщо замовник об’єктивно не міг виявити ці дефекти при прийманні об’єкта чи протягом періоду гарантійного строку експлуатації об’єкта; гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об’єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, які виникли з вини підрядника.".

Чому Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ, який не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції? Зокрема, ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ не підтвердив наявність у нього 94 найменувань машин, механізмів, обладнання, зазначених у підсумковій відомості ресурсів, як це вимагалося Замовником у вимозі про усунення невідповідностей. Також, ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ не надано відкоригований вищевказаний гарантійний лист, а надано новий документ, у якому відсутня інформація про те, що Гарантійний строк експлуатації об’єкта будівництва становить не менше 10 років від дня його прийняття замовником.

Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому, до пояснень необхідно долучити їх документальне підтвердження.

Повідомляємо, що за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351¹ Кримінального кодексу України.

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі предмету «Реконструкція приймального відділення в головному корпусі з добудовою діагностичного блоку в КНП "Сокальська районна лікарня" на вул. Ярослава Мудрого, 26 у м. Сокаль Шептицького району Львівської області - І черга будівництва (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 45454000-4 - Реконструкція)» (Код ДК 021:2015: 45454000-4 — Реконструкція)» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-07-17-005719-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації, документів) із наступного питання:

У тендерній пропозиції учасника ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ надано підсумкову відомість ресурсів по об’єкту «Реконструкція приймального відділення в головному корпусі з добудовою діагностичного блоку в КНП "Сокальська районна лікарня" на вул. Ярослава Мудрого, 26 у м. Сокаль Шептицького району Львівської області - І черга будівництва», у пунктах 10, 11, 12, 16, 17, 20, 22, 23, 30, 45, 47, 48, 49 якої зазначено інформацію про використання під час виконання робіт орендованих Автомобілів бортових, вантажопідйомністю 3 т в кількості 39,4143 маш.год, Автомобілів бортових, вантажопідйомністю 5 т в кількості 161,97633 маш.год, Автомобілів бортових, вантажопідйомністю 8 т в кількості 1,42115 маш.год, Кранів баштових, вантажопідйомністю 5 т в кількості 135,98618 маш.год, Кранів баштових, вантажопідйомністю 8 т в кількості 223,755736 маш.год, Кранів на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомністю 10 т в кількості 32,4013 маш.год, Кранів на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10 т в кількості 29,48244 маш.год, Кранів на автомобільному ходу, вантажопідйомність 16 т в кількості 71,48603 маш.год, Автогідропідіймачів, висота підйому 12 м в кількості 158,8678 маш.год, Екскаваторів одноковшевих дизельних на гусеничному ходу, місткість ковша 0,4 м3 в кількості 103,77317 маш.год, Екскаваторів одноковшевих дизельних на пневмоколісному ходу, місткістю ковша 0,25 м3 в кількості 23,21424 маш.год, Бульдозерів, потужність 59 кВт [80 к.с.] в кількості 55,35666 маш.год, Бульдозерів, потужністю 79 кВт [108 к.с.] в кількості 17,509624 маш.год.

Водночас, учасником ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ надано у складі тендерної пропозиції не договори оренди вищезазначених будівельних машин, а Договір надання послуг автокрана на базі ЗІЛ 133 ГЯ від 01.06.2025 № 23 та Договір надання послуг екскаватора-навантажувача JCB 3CX та спеціалізованого вантажного самоскида МАЗ від 27.06.2025 № 2/06-25.

При цьому, у розрахунку адміністративних витрат (Розрахунок №10. Кошти на покриття адмiнiстративних витрат) та у розрахунку прибутку (Розрахунок №9. Розрахунок прибутку) учасником враховано Витрати труда робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин в кількості 984,93 люд.год та Витрати труда робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням автотранспорту при перевезенні ґрунту і будівельного сміття в кількості 278,02 люд.год при відсутності власного автотранспорту, що призвело до завищення вартості робіт орієнтовно на суму 29262,55 грн., в тому числі: - адміністративних витрат на суму 6390,53 грн;

- прибутку на суму 22872,02 гривень.

Чи враховано Замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника, що ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ надано у складі тендерної пропозиції розрахунок договірної ціни та підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни не у відповідності до вимог пунктів 5.4 та 5.8 Настанови з визначення вартості будівництва (далі – Настанова)? Зокрема, пунктом 5.4 Настанови передбачено, що загальновиробничі та адміністративні витрати, а також прибуток враховуються в ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) в цілому по об’єкту будівництва і обчислюються з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні власних будівельних машин та механізмів будівельної організації. Пунктом 5.8 Настанови передбачено, що вартість експлуатації машино-години будівельних машин та механізмів, що орендуються, приймається за ціною, що склалася в регіоні, яка визначена на підставі аналізу ринку послуг з оренди будівельних машин та механізмів в регіоні. У цьому випадку при обчисленні загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку в цілому по будові трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, які орендуються разом із цими робітниками, не враховуються.

Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому, до пояснень необхідно долучити їх документальне підтвердження.

Повідомляємо, що за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351¹ Кримінального кодексу України.

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі предмету «Реконструкція приймального відділення в головному корпусі з добудовою діагностичного блоку в КНП "Сокальська районна лікарня" на вул. Ярослава Мудрого, 26 у м. Сокаль Шептицького району Львівської області - І черга будівництва (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 45454000-4 - Реконструкція)» (Код ДК 021:2015: 45454000-4 — Реконструкція)» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-07-17-005719-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації, документів) із наступного питання:

У пункті 4.4. Таблиці 3 Додатку 1 до Тендерної документації зазначено: «Учасники у складі пропозиції повинні надати документи, що підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі(згідно Додатку 5), зокрема: - розрахунок договірної ціни та підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до "Настанови з визначення вартості будівництва, затверджена Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281».

Водночас пунктом 5.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 передбачено, що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів.

Чи враховано Замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника, що ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ всупереч вимог Замовника не надано у складі тендерної пропозиції розрахунок загально-виробничих витрат?

Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому, до пояснень необхідно долучити їх документальне підтвердження.

Повідомляємо, що за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351¹ Кримінального кодексу України.

Відповідь на запит Західного офісу ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ щодо тендерної пропозиції ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ , що подана під час проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «Реконструкція приймального відділення в головному корпусі з добудовою діагностичного блоку в КНП"Сокальська районна лікарня" на вул. Ярослава Мудрого, 26 у м. Сокаль Шептицького району Львівської області - І черга будівництва (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 45454000-4 - Реконструкція)».

1. Щодо першого питання:

У пункті 1.3 Додатку 1 до тендерної документації Замовником було встановлено вимогу, що у випадку використання не власного обладнання та матеріально-технічної бази учасник має надати документи, які підтверджують право користування таким обладнанням. При цьому зазначалося, що строк дії договорів має бути не меншим, ніж строк виконання робіт за предметом закупівлі. ФОП Якубовський Володимир Павлович у складі своєї тендерної пропозиції на підтвердження наявності автокрана на базі ЗІЛ 133 ГЯ надав договір надання послуг від 01.06.2025 № 23, строк дії якого визначено до 31.12.2025 року.

Замовник, розглядаючи надані документи, врахував, що:

• відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строк договору визначається за домовленістю сторін, а його дія може поширюватися і на відносини, що виникли до моменту його укладення чи продовження;

• відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України сторони договору мають право за взаємною згодою вносити зміни до договору, зокрема щодо строку його дії;

• у господарській практиці є поширеною та правомірною практика продовження дії договорів або укладення нових на аналогічних умовах, що забезпечує безперервність користування обладнанням;

• поданий договір підтверджує наявність у учасника доступу до відповідного обладнання на момент проведення процедури закупівлі та забезпечує можливість належного виконання робіт на початковому етапі;

Таким чином, Замовник дійшов висновку, що наданий договір відповідає вимогам тендерної документації в частині підтвердження права користування обладнанням. Можливість подальшого продовження строку дії договору або укладення нового договору після 31.12.2025 року не обмежує фактичну спроможність учасника виконати договір підряду до 31.12.2030 року.

2. Щодо другого питання:

У пункті 4.4 Таблиці 3 Додатку 1 до тендерної документації було встановлено вимогу щодо надання учасниками у складі тендерної пропозиції документів, які підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (згідно з Додатком 5), зокрема проект календарного графіку виконання робіт із врахуванням етапів та термінів виконання робіт.

ФОП Якубовський Володимир Павлович у складі своєї тендерної пропозиції дійсно надав проект календарного графіка виконання робіт. Замовник, розглядаючи цей документ, врахував таке:

• вимога тендерної документації стосувалася подання проекту календарного графіку, тобто документа, який має попередній, орієнтовний характер і підлягатиме уточненню та деталізації на стадії укладення договору та під час виконання робіт;

• у проекті графіка учасником, навпаки, передбачено швидше виконання робіт — до 2029 року, що є навіть більш вигідним для Замовника, ніж встановлений кінцевий строк виконання робіт — 31.12.2030 року;

• у наданому графіку розписані всі основні етапи робіт із зазначенням років їх виконання, що свідчить про системний підхід учасника та розуміння послідовності реалізації проєкту;

• у проекті графіка учасник передбачив завершення робіт навіть раніше кінцевого строку, визначеного Замовником, а саме — до 2029 року, що є більш вигідним для Замовника;

• відсутність у графіку робіт, віднесених на 2030 рік, не впливає на можливість виконання договору, оскільки всі необхідні роботи заплановані та завершуються раніше, ніж гранична дата — 31.12.2030 року;

• практика АМКУ та органів державного фінансового контролю підтверджує, що календарний графік у складі тендерної пропозиції виконує допоміжну функцію підтвердження загальної організаційної спроможності учасника та його розуміння послідовності робіт, а остаточний деталізований графік є предметом погодження вже під час укладення договору.

Таким чином, Замовник дійшов висновку, що наданий ФОП Якубовським Володимиром Павловичем календарний графік відповідає вимогам тендерної документації за своєю суттю, підтверджує реальну спроможність виконати роботи в межах установлених строків та навіть демонструє більш швидкий темп їх реалізації, що є позитивним для Замовника.

3. Щодо третього питання:

Мета інституту «виправлення за 24 години» — уникнути формальних відхилень. Закон і практика спрямовані на те, щоб не відкидати тендерні пропозиції через формальні або технічні помилки, які легко усунути і які не змінюють суті пропозиції (напр., оформлення довідки, уточнення реквізитів, додавання копій тощо). Тобто механізм «24 години» — саме для збереження конкуренції та реальної економічної вигоди для Замовника.

Судова та адміністративна практика (рішення АМКУ та судів) виходить з того, що пропозиція повинна оцінюватися не формально (не тільки за довантаженими документами), а в цілому: якщо надані документи підтверджують виконання суттєвих умов, навіть якщо вони оформлені в іншій редакції чи формі, це не є підставою для автоматичного відхилення.

Так, суди зазначають: якщо виправлення не змінює суті пропозиції та не впливає на предмет закупівлі, технічні характеристики чи інші істотні умови, пропозиція вважається такою, що відповідає вимогам (Згідно огляу практики щодо застосування «24 годин на виправлення»).

Аналогічний підхід застосовується АМКУ, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що формальні розбіжності чи інша редакція документа не можуть розцінюватися як невідповідність, якщо підтверджено фактичне виконання умов.

Вимогою про усунення невідповідностей від 30.08.2025 Замовник щодо основних машин, механізмів та обладнання зазначив декілька варіантів виправлення виявлених невідповідностей. Зокрема, "надати (завантажити в електронну систему):

- Відкориговану довідку у формі таблиці, в якій вказані найменування і кількість обладнання, будівельних машин і механізмів, які наявні в учасника; власне чи орендоване (чи знаходиться у користуванні, чи надаються послуги таким обладнанням, механізмами, машинами тощо); найменування орендодавця (надавача послуг тощо). Дана довідка повинна відображати основні машини, механізми, обладнання, передбачені кошторисом учасника («Підсумкова відомість ресурсів» розділ ІІ «Будівельні машини і механізми»).

- у випадку взаємозаміни будь-яких механізмів, техніки. обладнання –надати додаткові пояснення".

У нашій відповіді-поясненнях від 16.09.2025 року № 1145/01-3 ми детально розписали, чому вважали надані виправлення достатніми та такими, що відповідають вимогам тендерної документації.

Що ж стосується гарантійного листа. Вимогою про усунення невідповідностей від 30.08.2025 Замовник зобов’язав ФОП Якубовського В.П. надати відкоригований гарантійний лист, який мав містити додаткові положення щодо початку перебігу гарантійного строку, обов’язків підрядника упродовж трьох років після закінчення гарантійного строку, а також щодо продовження гарантії на час усунення недоліків.

На виконання вимоги учасник надав новий документ — гарантійний лист. У ньому було відображено усі додаткові положення щодо початку перебігу гарантійного строку, обов’язків підрядника упродовж трьох років після закінчення гарантійного строку, а також щодо продовження гарантії на час усунення недоліків. Хоча, окреме речення про те, що гарантійний строк експлуатації об’єкта становить не менше 10 років від дня його прийняття Замовником учасником не зазначено, проте у "первісній" пропозиції учасника містилася вимога про гарантійний строк експлуатації об’єкта будівництва не менше 10 років. Наданий пізніше документ розширює та уточнює гарантійні зобов’язання, але не скасовує попередніх. Тобто в сукупності документи учасника підтверджують і 10-річний строк, і додаткові гарантійні умови, як того і вимагалось тендерною документацією. Це свідчить про виконання суті вимоги, оскільки головна мета — підтвердити наявність зобов’язань підрядника щодо гарантій — була досягнута.

Отже:

• Учасник виконав вимогу про усунення невідповідностей по суті, підтвердивши свої гарантійні зобов’язання.

• Формальна відсутність в новому гарантійному листі повторного зазначення 10-річного строку експлуатації не змінює сутності пропозиції та не впливає на відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

• У сукупності надані документи підтверджують, що пропозиція ФОП Якубовського В.П. відповідає вимогам тендерної документації.

Усі документальні підтвердження наших пояснень наявні у складі тендерної пропозиції ФОП Якубовського В.П. Додаткові документи до пояснень у нас відсутні. Також повідомляємо, що ми готові надати будь-які додаткові пояснення, які знадобляться Вам для прийняття остаточного рішення. Жодними своїми діями/поясненнями не намагаємось та не намагались перешкоджати діяльності органу державного фінансового контролю .

Відповідь на запит Західного офісу ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ щодо тендерної пропозиції ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ , що подана під час проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «Реконструкція приймального відділення в головному корпусі з добудовою діагностичного блоку в КНП"Сокальська районна лікарня" на вул. Ярослава Мудрого, 26 у м. Сокаль Шептицького району Львівської області - І черга будівництва (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 45454000-4 - Реконструкція)».

1. Щодо питання розрахунку договірної ціни та підтверджуючих розрахунків за статтями витрат договірної ціни

При розгляді тендерної пропозиції ФОП Якубовського Володимира Павловича Замовником було враховано подані розрахунки договірної ціни та підтверджуючі розрахунки за статтями витрат.

Разом з тим, вимоги Настанови з визначення вартості будівництва (затвердженої наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021), зокрема пп. 5.4 та 5.8, носять методичний характер та визначають підходи до формування ціни пропозиції учасника. Вони застосовуються безпосередньо учасником при підготовці пропозиції.

Замовник під час розгляду пропозиції перевіряє наявність документів та їх відповідність умовам тендерної документації, а також арифметичну узгодженість даних. Разом з цим, у штаті Замовника відсутній сертифікований спеціаліст-кошторисник, який мав би повноваження та фахові знання для детальної перевірки відповідності поданих розрахунків усім положенням Настанови.

Таким чином, під час розгляду пропозиції ФОП Якубовського Замовник виходив із факту подання розрахунку договірної ціни та підтверджуючих розрахунків за статтями витрат, що вимагалося умовами тендерної документації. Питання відповідності методики розрахунків у частині застосування положень пп. 5.4 та 5.8 Настанови перебуває у сфері відповідальності учасника та не є підставою для відхилення пропозиції, оскільки тендерна документація не містила вимоги щодо надання саме такого способу підтвердження або деталізації відповідних витрат.

Також варто зазначити, що учасником ФОП Якубовський В.П., у розрахунку адміністративних витрат (Розрахунок №10. Кошти на покриття адмiнiстративних витрат) та у розрахунку прибутку (Розрахунок №9. Розрахунок прибутку) враховано Витрати труда робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин в кількості 984,93 люд.год та Витрати труда робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням автотранспорту при перевезенні ґрунту і будівельного сміття в кількості 278,02 люд.год , оскільки згідно договору надання послуг автокрана на базі ЗІЛ 133 ГЯ від 01.06.2025 № 23 та договору надання послуг екскаватора-навантажувача JCB 3CX та спеціалізованого вантажного самоскида МАЗ від 27.06.2025 № 2/06-25- здійснюється надання послуг вищевказаних механізмів без екіпажу. Це підтверджується отриманими листами від ТОВ "Енергія"" та ФОП Якубовська О.В. (листи додаються). Також і учасником у довідці про наявність робітників основних будівельних професій було передбачено перелік працівників, яких додатково потрібно прийняти, а саме: Водій категорії С, машиніст екскаватора, машиніст крана, для виконання робіт даними механізмами. Тому розрахунок був здійснений з урахуванням трудовитрат робітників, які будуть додатково прийняті учасником та будуть зайняті на керуванні та обслуговуванні автокрана на базі ЗІЛ 133 ГЯ, екскаватора-навантажувача JCB 3CX та спеціалізованого вантажного самоскида МАЗ.

Відповідь на запит Західного офісу ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ щодо тендерної пропозиції ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ , що подана під час проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «Реконструкція приймального відділення в головному корпусі з добудовою діагностичного блоку в КНП"Сокальська районна лікарня" на вул. Ярослава Мудрого, 26 у м. Сокаль Шептицького району Львівської області - І черга будівництва (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 45454000-4 - Реконструкція)».

1. Щодо питання розрахунку загально-виробничих витрат

При розгляді тендерної пропозиції ФОП Якубовського Володимира Павловича Замовником було враховано подані розрахунки договірної ціни та підтверджуючі розрахунки за статтями витрат. Зокрема у файлі " Розрахунки до договірної ціни" наявний в тому числі і "Розрахунки №№ 1 - 4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати:будівельні роботи / монтажні роботи, тис. грн."

Відповідь на запит Західного офісу ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ щодо тендерної пропозиції ФОП ЯКУБОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ , що подана під час проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «Реконструкція приймального відділення в головному корпусі з добудовою діагностичного блоку в КНП"Сокальська районна лікарня" на вул. Ярослава Мудрого, 26 у м. Сокаль Шептицького району Львівської області - І черга будівництва (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 45454000-4 - Реконструкція)».

1. Щодо питання розрахунку загально-виробничих витрат

При розгляді тендерної пропозиції ФОП Якубовського Володимира Павловича Замовником було враховано подані розрахунки договірної ціни та підтверджуючі розрахунки за статтями витрат. Зокрема у файлі " Розрахунки до договірної ціни" наявний в тому числі і "Розрахунки №№ 1 - 4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи / монтажні роботи, тис. грн."

Разом з тим, вимоги Настанови з визначення вартості будівництва (затвердженої наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021), носять методичний характер та визначають підходи до формування ціни пропозиції учасника. Вони застосовуються безпосередньо саме учасником при підготовці пропозиції.

Замовник під час розгляду пропозиції перевіряє наявність документів та їх відповідність умовам тендерної документації, а також арифметичну узгодженість даних. Разом з цим, у штаті Замовника відсутній сертифікований спеціаліст-кошторисник, який мав би повноваження та фахові знання для детальної перевірки відповідності поданих розрахунків усім положенням Настанови.

Таким чином, під час розгляду пропозиції ФОП Якубовського Замовник виходив із факту подання розрахунку договірної ціни та підтверджуючих розрахунків. Питання відповідності методики розрахунків у частині застосування положень Настанови перебуває у сфері відповідальності учасника та не є підставою для відхилення пропозиції, оскільки тендерна документація не містила вимоги щодо надання у якійсь конкретній формі та змісту відповідного розрахунку загальновиробничих витрат.