Реконструкція водопровідної мережі від водозабору «Корчево» до ВОС на території Бурштинської міської ради Івано-Франківської області

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі предмету «Реконструкція водопровідної мережі від водозабору «Корчево» до ВОС на території Бурштинської міської ради Івано-Франківської області» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-04-12-000502-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації, документів) із наступного питання:

Яким чином та на підставі яких документів Замовником здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість (надати інформацію та відповідні документи: проєктно-кошторисну документацію, дефектні акти, експертні звіти тощо)?

Також надати посилання на сторінку власного веб-сайту (або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів), на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами).

Повідомляємо, що відповідно до норм статті 351¹ Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі предмету «Реконструкція водопровідної мережі від водозабору «Корчево» до ВОС на території Бурштинської міської ради Івано-Франківської області» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-04-12-000502-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації, документів) із наступного питання:

За рахунок яких коштів з державного бюджету місцевим бюджетам здійснено фінансування зазначеної закупівлі (з зазначенням кодів програмної класифікації видатків)?

Повідомляємо, що відповідно до норм статті 351¹ Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

На запит про надання інформації опублікований, в межах здійснення моніторингу закупівлі «Реконструкція водопровідної мережі від водозабору «Корчево» до ВОС на території Бурштинської міської ради Івано-Франківської області» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-04-12-000502-a, надаємо наступні пояснення:

1. Обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі здійснено на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації на об’єкт: «Реконструкція водопровідної мережі від водозабору «Корчево» до ВОС на території Бурштинської міської ради Івано-Франківської області». Проектно-кошторисна документація була складена з урахуванням положень кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281. За результатом експертизи проектно-кошторисної документації складено позитивний експертний звіт. Обґрунтування розміру бюджетного призначення здійснено з огляду на загальну кошторисну вартість об’єкта. Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі визначені відповідно до потреб замовника з урахуванням вимог законодавства на підставі відомості обсягів робіт та ресурсів, які є частиною проектно-кошторисної документації. Очікувана вартість даної закупівлі визначена розрахунковим методом на підставі зведеного кошторисного разрахунку, який також є частиною проектно-кошторисної документації.

2. Сторінка веб-сайту на якій розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) знаходиться за посиланням: https://burshtyn-rada.gov.ua/bez-rubryky/derzhavni-zakupivli-miskoyi-rady/

Документи до пояснення:

1. Копія експертного звіту (позитивний).

2. Технічна частина проектно-кошторисної документації (локальний кошторис)

На запит про надання інформації опублікований, в межах здійснення моніторингу закупівлі «Реконструкція водопровідної мережі від водозабору «Корчево» до ВОС на території Бурштинської міської ради Івано-Франківської області» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-04-12-000502-a, надаємо наступні пояснення:

Фінансування закупівлі здійснюватиметься за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів в рамках Програми відновлення України для забезпечення здійснення заходів щодо відновлення зокрема критичної інфраструктури на територіях, де органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження в повному обсязі. З огляду на те, що станом на дату оголошення закупівлі технічна реалізація функції щодо заповнення КПКВ належним чином не впроваджена в електронну систему закупівель окрім того, на законодавчому рівні для замовників не встановлено обов’язку визначати для закупівлі код програмної класифікації видатків під час заповнення форми річного плану закупівель, Замовником відповідний код не зазначався.

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі предмету «Реконструкція водопровідної мережі від водозабору «Корчево» до ВОС на території Бурштинської міської ради Івано-Франківської області» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-04-12-000502-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації, документів) із наступного питання:

У відповіді Замовника на запит про надання пояснення, який оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro 16.05.2025 зазначено, що очікувана вартість даної закупівлі визначена розрахунковим методом на підставі зведеного кошторисного розрахунку, який також є частиною проектно-кошторисної документації. До пояснення додано копію експертного звіту щодо розгляду проєктно-кошторисної документації та локальний кошторис по об’єкту «Реконструкція водопровідної мережі від водозабору «Корчево» до ВОС на території Бурштинської міської ради Івано-Франківської області».

Оскільки Замовником розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі не надано, а зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва, наданий з експертним звітом, поганої якості – перевірити правильність визначення очікуваної вартості предмета закупівлі неможливо.

Також, Замовником не надано вичерпну відповідь на запит про надання пояснення від 14.05.2025, зокрема не вказано код програмної класифікації видатків програми, за якою буде здійснюватися фінансування видатків за рахунок державного бюджету по об’єкту будівництва.

В зв’язку з вищенаведеним Вам необхідно надати розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі та зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва (документи мають бути чіткими та розбірливими для читання) а також вказати код програмної класифікації видатків програми, за якою буде здійснюватися фінансування видатків за рахунок державного бюджету по об’єкту будівництва.

Повідомляємо, що відповідно до норм статті 351¹ Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі предмету «Реконструкція водопровідної мережі від водозабору «Корчево» до ВОС на території Бурштинської міської ради Івано-Франківської області» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-04-12-000502-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації, документів) із наступних питань:

У пункті 3 розділу V «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 1 ТД Замовником передбачено, що Учасник повинен скласти кошторисну документацію у ліцензованому програмному комплексі. У складі тендерної пропозиції потрібно подати чинну ліцензію, видану учаснику, яка підтверджує його право на використання програмного комплексу для визначення вартості будівництва. Кошторисні розрахунки мають бути складені та підписані фахівцем, який має кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника на інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації відповідно до законодавства.

У тендерній пропозиції учасника ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" кошторисні розрахунки, підписані фахівцем, який має кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника у частині кошторисної документації, не надано.

1. Яким чином учасника ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" визначено переможцем торгів, тоді як його пропозиція не відповідає вимогам пункту 3 розділу V Додатку 1 ТД?

У пункті 1 розділу І «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»» Додатку 1 ТД Замовник на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій вимагає від учасника надати довідку, складену у табличній формі, у якій вказані назва і кількість обладнання та матеріально-технічної бази, власне, орендоване, інше, найменування орендодавця (надавача послуг);

У цій закупівлі замовник вимагає підтвердити наявність в учасника такого обладнання (техніки) та технологій: автогрейдер, асфальтоукладач, автогудронатор, бульдозер, бетонозмішувач (не менше 2-х), вантажний автокран (до 10 т), екскаватор колісний (не менше 3-х);коток дорожній (не менше 3-х), навантажувач фронтальний (потужність від 126 до 130 кВт), спеціалізований вантажний сідловий тягач, спеціалізований вантажний напівпричіп-самоскид, підмітально-прибиральна (поливально-мийна) машина.

На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази та технологій, зазначеної в довідці, учасник має надати:

- у разі, якщо матеріально-технічна база, обладнання та технології є власним – надати свідоцтва про реєстрацію/технічних паспортів для транспортних засобів та техніки/ або витяг з оборотно-сальдової відомості, в якому має бути підтверджено право власності на такі засоби;

- у разі оренди/послуг/лізингу/тощо, надати копії діючих договорів оренди/лізингу/тощо з усіма додатками до них разом з документами, що підтверджують право власності контрагента по договору на відповідну техніку.

У тендерній пропозиції учасника ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" у файлі «Довідка МТБ.pdf» надано Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 17.04.2025 №04/04 в якій зазначено інформацію про наявність власних екскаваторів колісних в кількості 3 одиниць, а саме:

- екскаватор колісний LIEBHERR A900C;

- екскаватор колісний LIEBHERR L510;

- екскаватор колісний LIEBHERR L514.

Для підтвердження наявності вищезазначених будівельних машин учасником ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" у файлі «Екскаватори ІФ-КАПІТАЛБУД.pdf» надано свідоцтва про реєстрацію машин, а саме:

- серії ОМ №242220 на екскаватор колісний LIEBHERR A900C, реєстраційний № 26941АТ;

- серії АХ №039789 на навантажувач LIEBHERR L510, реєстраційний № 29300АТ;

- серії АХ №039788 на навантажувач фронтальний LIEBHERR L514, реєстраційний № 29298АТ.

Таким чином, учасником документально не підтверджено наявність власних екскаваторів колісних в кількості 3 одиниць.

Також, учасником у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій зазначено інформацію про залучення будівельної техніки кількості 7 одиниць за договором про надання послуг з ТОВ «Карпат-Буд» від 17.04.2025 №17/04/2025, а саме: автогудронатор FORD CARGO, автогрейдер NEW HOLLAND F156.7, коток дорожний HAMM HD 90, коток дорожний HAMM HD120, коток дорожний HAMM GRW21, коток дорожний, HAMM 3516, асфальтоукладач VOGELE S1900-3.

Для підтвердження наявності вищезазначених будівельних машин учасником ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" у файлі «Техніка АЛОВ pdf» надано свідоцтва про реєстрацію машин, в яких зазначено, що власником вищевказаної техніки є ТОВ «АЛОВ».

Однак, договору оренди вищезазначеної техніки, укладеного між ТОВ «Карпат-Буд» та ТОВ «АЛОВ» в тендерній пропозиції учасника ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" не надано.

2. Чи враховано Замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" невідповідність вимогам пункту 1 розділу І Додатку 1 ТД?

У пункті 2 розділу І «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»» Додатку 1 ТД Замовник на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід вимагає від учасника надати інформаційну довідку учасника закупівлі у довільній табличній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації (інженерно-технічних та робітників), які мають необхідні знання та досвід із зазначенням ПІБ, посади та підстави залучення. Учасник повинен підтвердити наявність за посадою чи кваліфікацією:

1)інженера-будівельника або інженер-консультант – не менше 1 особи;

2) інженера-проектувальника – не менше 1 особи;

3) інженера з охорони праці– не менше 1 особи.

Для підтвердження наданої у довідці інформації про наявність працівників, учасник обов’язково додає:

…

- чинний протокол або витяг з протоколу про проходження навчання та перевірку знань з охорони праці інженера з охорони праці.

У тендерній пропозиції учасника ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" у файлі «Довідка про наявність працівників pdf» надано Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації (інженерно-технічних та робітників), які мають необхідні знання та досвід із зазначенням, та підстави залучення від 17.04.2025 №54/04 в якій зазначено інформацію про наявність інженера з охорони праці, залученого на підставі договору ЦПХ – Трібоя М.І.

Для підтвердження наданої у довідці інформації учасником ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" у файлі «протокол і посвідчення по охороні праці pdf» надано інформацію у формі таблиці, завіреної печаткою Одеської філії ТОВ «РЦЦ» та підписану головою та членами комісії, в якій зазначено про проходження інженером з охорони праці Трібоєм Миколою Івановичем перевірки знань з електробезпеки 27.12.2024, за результатами якої комісією надано заключення «Допускається до роботи в діючих електроустановках у якості інспектуючої особи». Поряд з цим, протокол або витяг з протоколу про проходження навчання та перевірку знань з охорони праці інженера з охорони праці Трібоя Миколи Івановича в тендерній пропозиції учасника ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" не надано.

3. Чи враховано Замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" невідповідність вимогам пункту 2 розділу І Додатку 1 ТД?

Повідомляємо, що відповідно до норм статті 351¹ Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

На запит про надання інформації опублікований, в межах здійснення моніторингу закупівлі Реконструкція водопровідної мережі від водозабору «Корчево» до ВОС на території Бурштинської міської ради Івано-Франківської області» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-04-12-000502-a), надаємо наступні пояснення:

Розрахунок очікуваної вартості був здійснений на підставі зведеного кошторисного розрахунку шляхом додавання кошторисної вартості

«Будівельних робіт» - 27040,375 тис. грн без ПДВ;

«Кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об'єкт будівництва» - 501,524 тис. грн без ПДВ

«Кошти на перевезення працiвникiв будiвельних органiзацiй автомобiльним транспортом» - 55,397 тис. грн без ПДВ

«Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій (загальний розрахунок по будові» - 89,287 тис. грн без ПДВ

Та за підсумком додано вартість ПДВ – 20%

Таким чином очікувана вартість складає : 27040375+501524 +55397++89287 + 20% = 33223899,40 грн з ПДВ

Зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва після проходження експертизи надається.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план).Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п’яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану. У річному плані серед іншого повинна повинна міститися інформація про код економічної класифікації видатків бюджету. Замовником вказано код КЕКВ - 3142 — Реконструкція та реставрація інших об’єктів. Жоден нормативно правовий акт у сфері публічних закупівель не містить вказівки щодо обов’язкового зазначення коду програмної класифікації видатків програми, за якою буде здійснюватися фінансування видатків за рахунок державного бюджету по об’єкту будівництва. З огляду на зазначене та з урахуванням того, що об’єкт є перехідним, станом на сьогоднішній день Замовник не володіє інформацією або документом, який би засвідчував код програмної класифікації видатків програми, за якою буде здійснюватися фінансування видатків за рахунок державного бюджету по об’єкту будівництва.

Щодо того яким чином учасника ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" визначено переможцем торгів, тоді як його пропозиція не відповідає вимогам пункту 3 розділу V Додатку 1 ТД, надаємо наступне пояснення:

Відповідно до пункту 3 розділу V Додатку 1 ТД Учасник повинен скласти кошторисну документацію у ліцензованому програмному комплексі. У складі тендерної пропозиції потрібно подати чинну ліцензію на використання програмного комплексу для визначення вартості будівництва. Кошторисні розрахунки мають бути складені та підписані фахівцем, який має кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника на інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації відповідно до законодавства.

На виконання зазначеної вимоги ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" надано кошторисні розрахунки які складені у ліцензованому Програмному комплексі «АС-4» та підписані фахівцем, який має кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника на інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації відповідно до законодавства (файл з кошторисом який містить накладений електронний підпис Бойків Т.М. - «Відомість (7)_merged.pdf», а також файл «Сертифікат Бойків»). У складі тендерної пропозиції ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" надано чинну ліцензію на використання програмного комплексу для визначення вартості будівництва (файл «Ліцензія_Будкомплекс Бойків»). Отже, ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" визначено переможцем торгів, оскільки його пропозиція відповідає вимогам пункту 3 розділу V Додатку 1 ТД.

У запиті моніторингу про надання пояснення, зазначено що учасником документально не підтверджено наявність власних екскаваторів колісних в кількості 3 одиниць.

Щодо цього, повідомляємо наступне:

Згідно вимог ч.1 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації у цій закупівлі замовник вимагає підтвердити наявність в учасника серед іншого такого обладнання (техніки) та технологій як екскаватор колісний (не менше 3-х)

У відповідності до вимог до п.1.2 частини 1 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації наявність підтверджується:

1) У разі, якщо матеріально-технічна база, обладнання та технології є власним – надати:

свідоцтва про реєстрацію/технічних паспортів для транспортних засобів та техніки/ або витяг з оборотно-сальдової відомості, в якому має бути підтверджено право власності на такі засоби

або

2)У разі оренди/послуг/лізингу/тощо, надати копії діючих договорів оренди/лізингу/тощо з усіма додатками до них разом з оригіналом(-и) листа-підтвердження (листів-підтверджень) від власника(-ів) техніки/обладнання щодо не заперечення використання його техніки/обладнання протягом періоду виконання робіт (надання послуг) за предметом закупівлі (вказати конкретну назву предмету закупівлі) із зазначенням переліку машин, механізмів, техніки які залучатимуться для виконання робіт та наданням свідоцтв про реєстрацію на транспортні засоби. Лист повинен бути належно оформлений містити найменування замовника, учасника та предмет закупівлі.

Згідно наданої у складі тенедрної пропозиції довідки про наявність матеріально-технічної бази у ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД» наявні наступні екскаватори : Екскаватор колісний LIEBHERR A900C – 1 власний; Екскаватор колісний LIEBHERR L510 A900C – 1 власний; Екскаватор колісний LIEBHERR L514 - 1 власний; а також Екскаватор JCB 3СХ sitemaster та Екскаватор-навантажувач CATERPILLAR432 D по Договору надання послуг зі Снятинське ремонтно-будівельне ТзОВ №16. Таким чином учасником зазначено у довідці п’ять екскаваторів, два з яких згідно наданих свідоцтв про реєстрацію є «навантажувачами».

Варто зазначити що термін «екскаватор» ніде не закріплений і у розумінні більшості людей асоціюється з навантажувачем оскільки обидва мають ківш для копання, що знаходиться в передній частині машини. Навантажувачі як і екскаватори можуть мати різне навісне обладнання і виконувати ті самі функції. Значення «колісний» свідчить про наявність коліс, отже не «гусенечний». З огляду на довідку учасника про наявність мтб та надані на підтвердження власні свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів очевидним є те, що учасник заповнюючи довідку міг на власний розсуд написати асоційовану назву, або допустити машинальну (формальну) помилку при заповненні, разом з тим у вимогах не було прив’язки підтверджувати саме техніку вказану у довідці, а техніку яку вимагає замовник згідно вимог 1 ч.1 Розділу 1 Додатку 1. Щодо залучених екскаваторів JCB 3СХ та CATERPILLAR432 D, то вони фактично є «колісними» та щодо них учасником надано належне документальне підтвердження, а саме: Договір надання послуг зі Снятинське ремонтно-будівельне ТзОВ №16 та свідоцтво про реєстрацію на кожну зазначену одинцю техніки.

Щодо не надання ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" договору оренди укладеного між ТОВ «Карпат-Буд» та ТОВ «АЛОВ» .

Відповідно до п.1.2 частини 1 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації була встановлена вимога: На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази та технологій, зазначеної в довідці, учасник має надати:

1) У разі, якщо матеріально-технічна база, обладнання та технології є власним – надати:

свідоцтва про реєстрацію/технічних паспортів для транспортних засобів та техніки/ або витяг з оборотно-сальдової відомості, в якому має бути підтверджено право власності на такі засоби

або

2)У разі оренди/послуг/лізингу/тощо, надати копії діючих договорів оренди/лізингу/тощо з усіма додатками до них разом з оригіналом(-и) листа-підтвердження (листів-підтверджень) від власника(-ів) техніки/обладнання щодо не заперечення використання його техніки/обладнання протягом періоду виконання робіт (надання послуг) за предметом закупівлі (вказати конкретну назву предмету закупівлі) із зазначенням переліку машин, механізмів, техніки які залучатимуться для виконання робіт та наданням свідоцтв про реєстрацію на транспортні засоби. Лист повинен бути належно оформлений містити найменування замовника, учасника та предмет закупівлі.

Варто зазначити, що вимоги тендерної документації не містили застереження стосовно обов’язкового надання документального підтвердження наявності договірних відносин між контрагентом за договором оренди і власником техніки, у випадку якщо контрагент зазначений у договорі не є власником зазначеної у договорі техніки. Водночас, учасником виконано встановлену п.1.2 ч.1 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації вимогу, та надано чинний договір надання послуг спецтехнікою №НП-17/04/2025 від 17 квітня 2025 року, який не містить встановлених договором невід’ємних додатків разом з оригіналом листа-підтвердження від власника техніки/обладнання а саме – ТОВ «АЛОВ», який є власником техніки зазначеної у договорі надання послуг, та який підтвердив що має договірні відносини з ТОВ «КАРПАТ-БУД» та не заперечує використання його техніки учасником для виконання робіт на об’єкті. З огляду на зазначене у замовника не було підстав звертатись до учасника із вимогою про усунення невідповідностей.

Щодо відповідності вимогам пункту 2 розділу І Додатку 1 ТД, повідомляємо наступне:

З огляду на те, що учасником ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" у файлі «протокол і посвідчення по охороні праці pdf» надано інформацію у формі таблиці, яка цілком може бути витягом із протоколу, оскільки завірена печаткою Одеської філії ТОВ «РЦЦ» та підписана головою та членами комісії, в якій зазначено про проходження інженером з охорони праці Трібоєм Миколою Івановичем перевірки знань з електробезпеки та окрім цього міститься інформація про тему перевірки (охорона праці, пожежна безпека, технологія робіт) де зазначено «З-во з ОП (законодавство з охорони праці), ППБУ (правила пожежної безпеки в Україні) та інші ППБУ, ПБЕЕС, ПБЕ, ЕСУ, ПЕЕЗ, порядок ПОЕС, ПОПРІ та П» , рішення – «ЗНАЄ» та за результатами якої комісією надано заключення «Допускається до роботи в діючих електроустановках у якості інспектуючої особи». Оскільки тендерна документація не містила окремих вимог щодо оформлення чи змісту протоколу або витягу з протоколу про проходження навчання та перевірку знань з охорони праці інженера з охорони праці, наданий витяг з протоколу безумовно свідчить про проходження навчання та перевірку знань з охорони праці інженера з охорони праці, що відповідає вимогам пункту 2 розділу І Додатку 1 ТД.

У зв’язку з отриманим запитом моніторингу про надання інформації, ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" додатково надало Замовнику довідку, що підтверджує проходження навчання інженера з охорони праці (додається).

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі предмету «Реконструкція водопровідної мережі від водозабору «Корчево» до ВОС на території Бурштинської міської ради Івано-Франківської області» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-04-12-000502-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації, документів) із наступного питання:

У пункті 6.5 розділу 3 ТД Замовником передбачено, що ціна тендерної пропозиції учасника повинна бути визначена за твердою договірною ціною згідно з кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженими наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281. До складу цієї ціни учасник включає прямі, загально-виробничі та інші витрати на будівництво об’єкту (кошти на відрядження, перевезення працівників), прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів.

Пунктом 2 розділу V «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 1 ТД передбачено, що для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі пропозиції повинен надати:

- Договірну ціну із пояснювальною запискою;

- Локальні кошториси (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням будівельного технологічного процесу);

- Підсумкову відомість ресурсів;

- Розрахунок загальновиробничих витрат.

У тендерній пропозиції учасника ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" надано підсумкову відомість ресурсів по об’єкту «Реконструкція водопровідної мережі від водозабору "Корчево" до ВОС на території Бурштинської міської ради Івано-Франківської області», у пункті 5 якої зазначено інформацію про використання під час виконання робіт орендованих екскаваторів одноковшевих дизельних на гусеничному ходу, місткість ковша 0,4 м3 в кількості 326,703586 маш. год, тоді як в довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 17.04.2025 №04/04 учасник надав інформацію про наявність власних екскаваторів колісних в кількості 3 одиниць.

Слід зазначити, що інформація про наявність екскаваторів одноковшевих дизельних на гусеничному ходу у тендерній пропозиції учасника відсутня.

Зазначена невідповідність призвела до завищення вартості робіт, у яких передбачено використання екскаваторів приблизно у 2,5 - 3 рази (поз. 1, 4).

Також, у пункті 5.4 Настанови з визначення вартості будівництва передбачено, що загальновиробничі та адміністративні витрати, а також прибуток враховуються в ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) в цілому по об’єкту будівництва і обчислюються з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні власних будівельних машин та механізмів будівельної організації.

Водночас, у розрахунку загальновиробничих витрат (Розрахунок №1-1. Загальновиробничі витрати) учасником у пункті 7 (Перевезення (поз. 2)) враховано трудовитрати на перевезення грунту до 10 км (без навантаження) в кількості 485 люд.-год при відсутності власного автотранспорту, що призвело до завищення вартості робіт з ПДВ орієнтовно на суму 39440,54 грн., в тому числі: - загальновиробничих витрат на суму 25 882,80 грн;

- адміністративних витрат на суму 2 495,93 грн;

- прибутку на суму 11 061,81 гривень.

1. Чи враховано Замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" невідповідність при розрахунку договірної ціни вимогам пункту 5.4 Настанови з визначення вартості будівництва?

Повідомляємо, що відповідно до норм статті 351¹ Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

1.) Щодо розбіжностей між обладнанням наведеним у відомості ресурсів переможця і обладнанням, наявність якого підтверджено в довідці наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Вимоги до підтвердження учасником своєї відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» наведені в Додатку 1 до ТД.

Зокрема, в додатку 1 зазначено: «Для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» від учасника не вимагається подання усього переліку техніки, яку він враховує у підсумковій відомості ресурсів. Відповідальність за наявність усієї необхідної техніки та матеріально-технічної бази несе учасник-переможець (підрядник)».

Учасник повинен був надати в складі пропозиції:

1.1 Довідку учасника, складену у табличній формі, у якій вказані назва і кількість обладнання та матеріально-технічної бази, власне, орендоване, інше, найменування орендодавця (надавача послуг);

У довідці учасник повинен був підтвердити наявність такого обладнання (техніки) та технологій: автгрейдер, асфальтоукладач, автогудронатор, бульдозер, бетонозмішувач (не менше 2-х), вантажний автокран (до 10 т), екскаватор колісний (не менше 3-х);коток дорожній (не менше 3-х), навантажувач фронтальний (потужність від 126 до 130 кВт), спеціалізований вантажний сідловий тягач, спеціалізований вантажний напівпричіп-самоскид.

За таких умов, тендерна документація не містила окремих вимог щодо підтвердження учасником наявності усього переліку техніки, яку він враховує у підсумковій відомості ресурсів.

Також тендерна документація не містила обмежень чи вказівок, що учасник при розрахунку ціни може посилатись лише на те обладнання наявність якого ним підтверджена в довідці.

З огляду на вищевикладене, учасник не порушив вимоги тендерної документації в цій частині.

Щодо урахуванням в відомості ресурсів переможця трудовитрат на перевезення грунту та перевезення сміття при відсутності власного автотранспорт.

Тендерна документація замовника не передбачала окремих вимог щодо взаємозв’язку між інформацією наданою учасником в довідці про наявність обладнання та кошторисними розрахунками.

Зокрема, в додатку 1 зазначено: «Для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» від учасника не вимагається подання усього переліку техніки, яку він враховує у підсумковій відомості ресурсів. Відповідальність за наявність усієї необхідної техніки та матеріально-технічної бази несе учасник-переможець (підрядник)».

Таким чином, документація замовника не містила вимог щодо необхідності зазначення вичерпного переліку обладнання, яке учасник планує використовувати у відповідності до наданої ним підсумкової відомості ресурсів.

За таких умов, відхилення пропозиції переможця на підставах наведених в запитанні було б необґрунтованим.

Замовник на етапі розгляду пропозиції не вправі розширювати та додатково трактувати вимоги тендерної документації на власний розсуд.

Замовник вправі відхиляти пропозицію учасника лише за невідповідність вимогам, які чітко і однозначно були прописані в тендерній документації замовника.

У випадку оскарження відхилення пропозиції учасника на наведеній в висновку підставі орган оскарження, очевидно, зобов’язав би нас скасувати таке відхилення як неправомірне, адже воно базується не на вимогах документації, а на домислах щодо того як треба виконувати і розуміти такі вимоги.

В замовника було недостатньо підстав, щоб однозначно стверджувати, що наявність в учасника договорів про надання послуг технікою автоматично означає, що саме цією технікою, а не іншою, до прикладу, власною, учасник і буде виконувати роботи, і на підставі цього робити висновок, що він не може враховувати в договірній ціні трудовитрати робітників, які обслуговують машини.

Не виключено, що в учасника є і власна техніка, якою він може виконувати такі роботи, але він не зазначив інформацію про неї в довідці, оскільки тендерна документація не зобов’язувала його цього робити або просто ним надано не повну інформацію в довідці.

Зазначена позиція підтверджується численною практикою Органу оскарження.

До прикладу, за аналогічних обставин (враховувано трудовитрати робітників при обчисленні загальновиробничих та адміністративних витрат, при одночасному наданні інформації про оренду будівельної техніки) орган оскарження дійшов до висновку про відсутність підстав для відхилення пропозиції, оскільки документація не містила окремих вимог щодо порядку оформлення довідки про наявність обладнання, зокрема, необхідності зазначення обладнання у відповідності до підсумкової відомості ресурсів (рішення від 16.11.2020 №21233, UA-2020-08-05-002681-b).

До висновку про відсутність обов’язкового зв’язку між довідкою про наявність матеріально-технічної бази наданої учасником та його кошторисом, якщо тендерною документацією не було передбачено окремих вимог в цій частині, неодноразово проходив орган оскарження:

Наприклад, у закупівлі UA-2019-05-13-000225-b в додатку 2 Документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази" учасник має надати довідку на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виконання робіт (надання послуг, постачання товару), що є предметом закупівлі (надається згідно з вказаною форми).

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника Пропозиція Скаржника була відхилена з наступним формулюванням: "Всупереч п. 1. Наявність обладнання та матеріально-технічної бази Додатку №2 до Тендерної документації учасником надано не повний перелік необхідного для виконання робіт обладнання. Надана учасником підсумкова відомість ресурсів не відповідає Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.»

Приймаючи рішення №10563 -р/пк-пз від 02.08.2019, орган оскарження став на сторону скаржника: Документація не містить вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції довідки, підготовленої з урахуванням переліку обладнання, що відображене у підсумковій відомості ресурсів. Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, тому Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

У закупівлі UA-2023-05-11-012369-a Скаржник не погоджувався з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного: «пунктом 2 Додатку № 3 (технічна специфікація» до ТД було передбачено "Учасник повинен мати достатню кількості обладнання для проведення робіт згідно цих вимог".

Додаток 1 Документації містив інформацію та документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним вимогам. На підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник процедури закупівлі мав надати довідку за формою.

В наданій кошторисній документації переможця було зазначено, що перевезення будівельного сміття буде відбуватись за допомогою самоскидів на відстань 30 км. При цьому, вищезазначених(ого) транспортних(ого) засобів(у) не вказано в Довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Приймаючи рішення №10563 -р/пк-пз від 02.08.2019, орган оскарження став на сторону замовника: Документація не містить вичерпного переліку обладнання, наявність якого учасникам необхідно підтвердити. Документація не містить вимоги щодо необхідності зазначення у довідці про наявність матеріально-технічної бази відповідного обладнання, інформація про яке міститься у кошторисах. Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

У процедурі UA-2021-04-19-003703-b Скаржник звернув увагу на той факт, що відповідно до переліку техніки у Довідці про матеріально-технічну базу відсутні крани на автомобільному ходу вантажопідйомність 6,3 т.; крани на автомобільному ходу вантажопідйомність 10 т.; підіймачі щоглові, будівельні вантажопідйомність 0,5 т., які Учасник планує залучати та вказує в підсумковій відомості ресурсів. Відтак, проведені розрахунки в кошторисній документації не відповідають дійсності, а також були здійснені з допущенням суттєвих порушень, адже як випливає з наданої переможцем інформації така техніка у нього відсутня.

Приймаючи рішення від 11.06.2021 №13240, орган оскарження з цього приводу зазначив, що Документація не містить окремих вимог щодо необхідності заповнення довідки про матеріально-технічну базу у відповідності до підсумкової відомості ресурсів.

Аналогічної позиції дотримується і суд:

В Рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року в справі № 380/29230/23 суд зазначає:

«Твердження відповідача щодо наявності порушення в цій частині базуються на наявних, на його думку, розбіжностей між наданим переможцем кошторисним розрахунком та довідкою про перелік транспортних засобів, основних будівельних механізмів.

Відповідач стверджує, що при наявності в складі пропозиції інформації про наявність договорів про надання послуг та механізмами переможець не може, водночас, враховувати в договірній ціні трудовитрати робітників, які обслуговують машини по перевезенню ґрунту.

Проте така точка зору Західного офісу Держаудитслужби не ґрунтується на фактичних умовах тендерної документації замовника.

Тендерна документація замовника не передбачала окремих вимог щодо взаємозв`язку між інформацією наданою учасником в довідці про наявність обладнання та кошторисними розрахунками.

Згідно з вимогами додатку 1 до тендерної документації для підтвердження наявності обладнання учасник повинен був надати, зокрема: довідку учасника, складену у табличній формі, у якій вказані: назва, марка, кількість обладнання та матеріально-технічної бази; правова підстава користування власне, орендоване, інше, (із зазначенням найменування орендодавця (надавача послуг) тощо); у разі залучення обладнання та матеріально-технічної бази на договірних засадах надаються копії документів, які підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою: копії чинних договорів оренди, у яких повинно бути визначено перелік обладнання та матеріально-технічної бази, яка орендується разом з актами прийому-передачі або копії чинних договорів про надання послуг; наявність власної автомобільної техніки, що підтверджується скан-копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Таким чином, документація замовника не містила окремих вимог щодо порядку оформлення довідки про наявність обладнання, зокрема, необхідності зазначення вичерпного переліку обладнання, яке учасник планує використовувати у відповідності до наданої ним підсумкової відомості ресурсів.

За таких умов у позивача були відсутні підстави для відхилення пропозиції ****.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу є необґрунтованим та безпідставним.»

Уповноважена особа

БУРШТИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ

ЗАХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ

УПРАВЛІННЯ ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Замовник БУРШТИНСЬКА МІСЬКА РАДА

Моніторинг — UA-M-2025-05-12-000003

Оголошення —UA-2025-04-12-000502-a

Предмет закупівлі: «Реконструкція водопровідної мережі від водозабору «Корчево» до ВОС на території Бурштинської міської ради Івано-Франківської області» (ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи)

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО ВИСНОВКУ

ТА ІНФОРМАЦІЯ ПРО ПРИЧИНИ НЕМОЖЛИВОСТІ УСУНЕННЯ ПОРУШЕНЬ

Розглянувши висновок про результати моніторингу процедури UA-2025-04-12-000502-a, керуючись абзацом 2 частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», повідомляємо наступне:

ЩОДО ВИЯВЛЕНИХ ПОРУШЕНЬ:

У висновку моніторингу щодо наявності порушень встановлено: «За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" встановлено порушення вимог абзацу першого пункту 43, абзацу другого підпункту другого пункту 44 Особливостей»

1. Щодо порушення пункту абз.1 п.43 Особливостей,

Згідно висновку моніторингу порушення полягає на наявних невідповідностях в документах наданих учасником для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, а саме у відсутності протоколу або витягу з протоколу про проходження навчання та перевірку знань з охорони праці інженера з охорони праці Трібоя Миколи Івановича в тендерній пропозиції учасника ТОВ «ІФ-КАПІТАЛБУД», чим не дотримано вимог пункту 2 розділу І Додатку 1 ТД. Однак, у відповіді Замовника від 23.05.2025 року на запит про надання пояснення від 20.05.2025 року Замовником вже зазначалось, що з огляду на те, що учасником ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" у файлі «протокол і посвідчення по охороні праці pdf» надано інформацію у формі таблиці, яка цілком може бути витягом із протоколу, оскільки завірена печаткою Одеської філії ТОВ «РЦЦ» та підписана головою та членами комісії, в якій зазначено про проходження інженером з охорони праці Трібоєм Миколою Івановичем перевірки знань з електробезпеки та окрім цього міститься інформація про тему перевірки (охорона праці, пожежна безпека, технологія робіт) де зазначено «З-во з ОП (законодавство з охорони праці), ППБУ (правила пожежної безпеки в Україні) та інші ППБУ, ПБЕЕС, ПБЕ, ЕСУ, ПЕЕЗ, порядок ПОЕС, ПОПРІ та П» , рішення – «ЗНАЄ» та за результатами якої комісією надано заключення «Допускається до роботи в діючих електроустановках у якості інспектуючої особи». Оскільки тендерна документація не містила окремих вимог щодо оформлення чи змісту протоколу або витягу з протоколу про проходження навчання та перевірку знань з охорони праці інженера з охорони праці, наданий витяг з протоколу безумовно свідчить про проходження навчання та перевірку знань з охорони праці інженера з охорони праці, що відповідає вимогам пункту 2 розділу І Додатку 1 ТД. Зважаючи на вищенаведене, Замовник не погоджується з висновком моніторингу в цій частині.

2. Щодо порушення пп.2 пункту 44 Особливостей,

Щодо встановленого порушення, хочемо зазначити, що відповідно до пп.2 п.44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли

2) тендерна пропозиція:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;

Разом з тим, відповідно до п. 6.3 ч.6 Розділу 3 тендерної документації Технічні, якісні, кількісні характеристики предмета закупівлі, а також вимоги до учасників встановлені у Додатку №2 до тендерної документації. Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, перелік необхідних документів наведено в Додатку 1 до тендерної документації.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу V Додатку №1 (Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції) до тендерної документації для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема: договірну ціну із пояснювальною запискою; локальні кошториси (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням будівельного технологічного процесу); підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат та розрахунок адміністративних витрат. Вимогами п.6.5. ч.6 Розділу 3 тендерної документації ціна тендерної пропозиції учасника повинна бути визначена за твердою договірною ціною згідно з кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженими наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281. До складу цієї ціни учасник включає прямі, загально-виробничі та інші витрати на будівництво об’єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів.

Відповідно до пункту 5.1 розділу V Настанови № 281 Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією. Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів. При цьому, згідно з пунктом 5.2 розділу V Настанови №281 договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Вимогами тендерної документації Замовника встановлено, що учасник повинен скласти кошторисну документацію у ліцензованому програмному комплексі. У складі тендерної пропозиції потрібно подати чинну ліцензію на використання програмного комплексу для визначення вартості будівництва. Кошторисні розрахунки мають бути складені та підписані фахівцем, який має кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника на інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації відповідно до законодавства.

На виконання зазначеної вимоги ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" надано кошторисні розрахунки які складені у ліцензованому Програмному комплексі «АС-4» та підписані фахівцем, який має кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника на інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації відповідно до законодавства. У складі тендерної пропозиції ТОВ "ІФ-КАПІТАЛБУД" надано чинну ліцензію на використання програмного комплексу для визначення вартості будівництва (файл «Ліцензія_Будкомплекс Бойків»). Даний програмний комплекс, призначений для автоматизації визначення вартості будівництва – нового, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення, він орієнтований на вимоги національного стандарту і призначений для автоматизованого випуску ресурсної вартісної документації, використовуваної в будівництві. Варто зазначити що норми Настанови інтегровані в програмний комплекс. Під час складання кошторисів у програмному комплексі переможець зазначив що договірна ціна розраховується у відповідності до Настанови. Під час розгляду тендерної пропозиції переможця було встановлено, що надана учасником у складі тендерної пропозиції договірна ціна в тому числі локальні кошториси, відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат відповідають Технічному завданню Замовника та вимогам Додатку 1 тендерної документації. Найменування, кількість та обсяги робіт, устаткування та матеріалів повністю відповідають технічному завданню Замовника з урахуванням будівельного технологічного процесу.

Вважаємо, що висновки ДАСУ щодо невідповідності кошторисного розрахунку наданого переможцем Настанові є безпідставними та необґрунтованими. Твердження ДАСУ щодо наявності порушення в цій частині базуються на наявних, на думку ДАСУ, розбіжностей між наданим переможцем кошторисним розрахунком та довідкою про перелік транспортних засобів, основних будівельних механізмів. На думку ДАСУ, при наявності в складі пропозиції інформації про наявність договорів про надання послуг та механізмами переможець не може, водночас, враховувати в договірній ціні трудовитрати робітників, які обслуговують машини по перевезенню ґрунту. Проте така точка зору ДАСУ не ґрунтується на фактичних умовах тендерної документації замовника. Тендерна документація замовника не передбачала окремих вимог щодо взаємозв’язку між інформацією наданою учасником в довідці про наявність обладнання та кошторисними розрахунками. Зокрема, в додатку 1 зазначено: «Для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» від учасника не вимагається подання усього переліку техніки, яку він враховує у підсумковій відомості ресурсів. Відповідальність за наявність усієї необхідної техніки та матеріально-технічної бази несе учасник-переможець (підрядник)».

Учасник повинен був надати в складі пропозиції:

1.1 Довідку учасника, складену у табличній формі, у якій вказані назва і кількість обладнання та матеріально-технічної бази, власне, орендоване, інше, найменування орендодавця (надавача послуг);

У довідці учасник повинен був підтвердити наявність такого обладнання (техніки) та технологій: автгрейдер, асфальтоукладач, автогудронатор, бульдозер, бетонозмішувач (не менше 2-х), вантажний автокран (до 10 т), екскаватор колісний (не менше 3-х);коток дорожній (не менше 3-х), навантажувач фронтальний (потужність від 126 до 130 кВт), спеціалізований вантажний сідловий тягач, спеціалізований вантажний напівпричіп-самоскид.

За таких умов, тендерна документація не містила окремих вимог щодо підтвердження учасником наявності усього переліку техніки, яку він враховує у підсумковій відомості ресурсів.

Також тендерна документація не містила обмежень чи вказівок, що учасник при розрахунку ціни може посилатись лише на те обладнання наявність якого ним підтверджена в довідці.

З огляду на вищевикладене, учасник не порушив вимоги тендерної документації в цій частині.

Разом з тим, зазначена переможцем у довідці техніка та обладнання не є фактичним свідченням того, що саме зазначене обладнання буде залучатись переможцем під час виконання договору, або до прикладу, наявність цієї інформації у складі пропозиції переможця не заперечує можливості виконання учасником робіт власними силами і засобами які будуть в подальшому додатково залучені, адже тендерна документація замовника не передбачала окремих вимог щодо взаємозв’язку між інформацією наданою учасником в довідці про наявність обладнання та кошторисними розрахунками. В замовника було недостатньо підстав, щоб однозначно стверджувати, що наявність в учасника договорів про надання послуг технікою автоматично означає, що саме цією технікою, а не іншою, до прикладу, власною, учасник і буде виконувати роботи, і на підставі цього робити висновок, що він не може враховувати в договірній ціні трудовитрати робітників, які обслуговують машини. Не виключено, що в учасника є і власна техніка, окрім зазначених у довідці екскаваторів, якою він може виконувати такі роботи, але він не зазначив інформацію про неї в довідці, оскільки тендерна документація не зобов’язувала його цього робити або просто ним надано не повну інформацію в довідці. В будь-якому випадку, замовник не мав підстав, щоб стверджувати, що помилку учасник допустив саме в розрахунку договірної ціни, а не в документах наданих на підтвердження кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази».

За таких умов, твердження про те, що переможець безпідставно врахував трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні відповідних будівельних машин (що будуть залучені за договором надання послуг), чим недотримав вимог пунктів 5.4 та 5.8 Розділу V Настанови №281 та, відповідно, недотримав та пункту 6.5 розділу 3 тендерної документації Замовника – є безпідставним. Відхилення пропозиції переможця було б необґрунтованим та підлягало б оскарженню.

Зазначена позиція підтверджується численною практикою Органу оскарження.

До прикладу, за аналогічних обставин (враховувано трудовитрати робітників при обчисленні загальновиробничих та адміністративних витрат, при одночасному наданні інформації про оренду будівельної техніки) орган оскарження дійшов до висновку про відсутність підстав для відхилення пропозиції, оскільки документація не містила окремих вимог щодо порядку оформлення довідки про наявність обладнання, зокрема, необхідності зазначення обладнання у відповідності до підсумкової відомості ресурсів (рішення від 16.11.2020 №21233, UA-2020-08-05-002681-b).

До висновку про відсутність обов’язкового зв’язку між довідкою про наявність матеріально-технічної бази наданої учасником та його кошторисом, якщо тендерною документацією не було передбачено окремих вимог в цій частині, неодноразово проходив орган оскарження:

Наприклад, у закупівлі UA-2019-05-13-000225-b в додатку 2 Документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази" учасник має надати довідку на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виконання робіт (надання послуг, постачання товару), що є предметом закупівлі (надається згідно з вказаною форми).

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника Пропозиція Скаржника була відхилена з наступним формулюванням: "Всупереч п. 1. Наявність обладнання та матеріально-технічної бази Додатку №2 до Тендерної документації учасником надано не повний перелік необхідного для виконання робіт обладнання. Надана учасником підсумкова відомість ресурсів не відповідає Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.»

Приймаючи рішення №10563 -р/пк-пз від 02.08.2019, орган оскарження став на сторону скаржника: Документація не містить вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції довідки, підготовленої з урахуванням переліку обладнання, що відображене у підсумковій відомості ресурсів. Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, тому Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

У закупівлі UA-2023-05-11-012369-a Скаржник не погоджувався з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного: «пунктом 2 Додатку № 3 (технічна специфікація» до ТД було передбачено "Учасник повинен мати достатню кількості обладнання для проведення робіт згідно цих вимог".

Додаток 1 Документації містив інформацію та документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним вимогам. На підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник процедури закупівлі мав надати довідку за формою.

В наданій кошторисній документації переможця було зазначено, що перевезення будівельного сміття буде відбуватись за допомогою самоскидів на відстань 30 км. При цьому, вищезазначених(ого) транспортних(ого) засобів(у) не вказано в Довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Приймаючи рішення №10563 -р/пк-пз від 02.08.2019, орган оскарження став на сторону замовника: Документація не містить вичерпного переліку обладнання, наявність якого учасникам необхідно підтвердити. Документація не містить вимоги щодо необхідності зазначення у довідці про наявність матеріально-технічної бази відповідного обладнання, інформація про яке міститься у кошторисах. Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

У процедурі UA-2021-04-19-003703-b Скаржник звернув увагу на той факт, що відповідно до переліку техніки у Довідці про матеріально-технічну базу відсутні крани на автомобільному ходу вантажопідйомність 6,3 т.; крани на автомобільному ходу вантажопідйомність 10 т.; підіймачі щоглові, будівельні вантажопідйомність 0,5 т., які Учасник планує залучати та вказує в підсумковій відомості ресурсів. Відтак, проведені розрахунки в кошторисній документації не відповідають дійсності, а також були здійснені з допущенням суттєвих порушень, адже як випливає з наданої переможцем інформації така техніка у нього відсутня.Приймаючи рішення від 11.06.2021 №13240, орган оскарження з цього приводу зазначив, що Документація не містить окремих вимог щодо необхідності заповнення довідки про матеріально-технічну базу у відповідності до підсумкової відомості ресурсів.

Аналогічної позиції дотримується і суд:

В Рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року в справі № 380/29230/23 суд зазначає:

«Твердження відповідача щодо наявності порушення в цій частині базуються на наявних, на його думку, розбіжностей між наданим переможцем кошторисним розрахунком та довідкою про перелік транспортних засобів, основних будівельних механізмів.

Відповідач стверджує, що при наявності в складі пропозиції інформації про наявність договорів про надання послуг та механізмами переможець не може, водночас, враховувати в договірній ціні трудовитрати робітників, які обслуговують машини по перевезенню ґрунту.

Проте така точка зору Західного офісу Держаудитслужби не ґрунтується на фактичних умовах тендерної документації замовника.

Тендерна документація замовника не передбачала окремих вимог щодо взаємозв`язку між інформацією наданою учасником в довідці про наявність обладнання та кошторисними розрахунками.

Згідно з вимогами додатку 1 до тендерної документації для підтвердження наявності обладнання учасник повинен був надати, зокрема: довідку учасника, складену у табличній формі, у якій вказані: назва, марка, кількість обладнання та матеріально-технічної бази; правова підстава користування власне, орендоване, інше, (із зазначенням найменування орендодавця (надавача послуг) тощо); у разі залучення обладнання та матеріально-технічної бази на договірних засадах надаються копії документів, які підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою: копії чинних договорів оренди, у яких повинно бути визначено перелік обладнання та матеріально-технічної бази, яка орендується разом з актами прийому-передачі або копії чинних договорів про надання послуг; наявність власної автомобільної техніки, що підтверджується скан-копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Таким чином, документація замовника не містила окремих вимог щодо порядку оформлення довідки про наявність обладнання, зокрема, необхідності зазначення вичерпного переліку обладнання, яке учасник планує використовувати у відповідності до наданої ним підсумкової відомості ресурсів.

За таких умов у позивача були відсутні підстави для відхилення пропозиції ****.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу є необґрунтованим та безпідставним.»

Замовник на етапі розгляду пропозиції не вправі розширювати та додатково трактувати вимоги тендерної документації на власний розсуд. Отже, встановлене моніторингом порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178, є необґрунтованим та таким, що не узгоджується з вимогами тендерної документації та вимогами пункту 44 Особливостей. З огляду на викладене, можна дійти висновку, що за встановлених обставин безпідставно стверджувати про допущення нами порушення, про які йдеться у висновку.

ЩОДО ЗОБОВ’ЯЗАННЯ ЩОДО УСУНЕННЯ ПОРУШЕНЬ (ПОРУШЕННЯ) ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ, ВИКЛАДЕНИХ У ВИСНОВКУ:

У висновку моніторингу зазначено «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, а саме привести умови договору у відповідність до вимог законодавства (з урахуванням вимог пунктів 5.4, 5.8 розділу V Настанови №281), а у разі неможливості його змін, вжити заходи щодо його розірвання з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, а також здійснити заходи (зокрема, шляхом проведення роз’яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення у подальшому порушень вимог пункту 43 Особливостей №1178 при розгляді тендерних пропозицій та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.»

Наведене зобов’язання щодо приведення умови договору у відповідність до вимог законодавства (з урахуванням вимог пунктів 5.4, 5.8 розділу V Настанови №281), а у разі неможливості його змін, вжити заходи щодо його розірвання з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України неможливо виконати з наступних підстав:

Зауваження наведені у висновку стосуються роботи уповноваженої особи. При цьому, уповноважена особа відповідає лише за проведення процедури закупівлі, але жодним чином не наділена повноваженнями на спонукання суб’єкта господарювання на припинення зобов’язань за договором.

Відповідно до п.17 Особливостей, договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п’ятої, сьомої - дев’ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.

У висновку моніторингу пропонується внести зміни до договору для приведення у відповідність умов договору у відповідність до вимог законодавства з урахуванням вимог пунктів 5.4, 5.8 розділу V Настанови №281, однак не уточнюється які саме умови договору не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Особливостям, Цивільного і Господарського кодексів України а також Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на наведене у висновку, можна лише припустити що моніторингом пропонується внести зміни в договірну ціну, оскільки йдеться про урахування пунктів 5.4, 5.8 розділу V Настанови №281. Оскільки ціна договору про закупівлю, а в даному випадку цей договір є договором підряду, то відповідно до п. 5 Постанови №668 є істотною його умовою, то законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для внесення змін до такого договору.

Відповідно до п.19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім встановлених цим пунктом випадків.

Окрім того, Замовник не погоджується з висновком моніторингу щодо недотримання переможцем при розрахунку договірної ціни вимог пунктів 5.4 та 5.8 розділу V Настанови №281 з наведених вище підстав. Відтак вимога про внесення змін до договору є безпідставною та небгрунтованою.

Чинним законодавством не передбачено такої підстави для зміни умов договору або припинення договору, як вимога Держаудитслужби про вчинення таких дій. Таке зобов`язання ДАСУ порушує загальні принципи укладення, зміни та припинення (розірвання) договорів передбачених Цивільним Кодексом України та Господарським Кодексом України. (Сумський окружний адміністративний суд, рішення від 23 листопада 2023 року Справа № 480/9643/23).

У постанові Верховного Суду від 04 травня 2023 року у справі №160/5890/22 (у подібних правовідносинах) висловлений висновок, що у контексті спірних правовідносин слід урахувати, що основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього визначено статтею 41 Закону №922-VIII, частиною першою якої передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Жодна зі сторін в даному випадку, не погоджується на внесення змін або на розірвання договору.

Договір також може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Тобто, для того, щоб внести зміни в істотні умови договору або розірвати договір в судовому порядку повинні бути причини. Проте у Висновку не зазначено, які саме правові підстави слід застосувати для зміни або розірвання договору про закупівлю.

Договір про закупівлю за результатами проведеного тендеру є укладеним 12 травня 2025 року, діючий і на даний момент. Заміна підрядника на даному етапі може призвести до додаткових витрат зі сторони замовника. У висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується з вимогою Держаудитслужби про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору про закупівлю. Аналогічної позиції дотримується і суд у Справі № 500/3676/20 від 20.01.2021 (оголошення № UA-2020-07-16-04233-b) З огляду на такі обставини вважаємо, що зобов’язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Розірвання договору в даних обставинах призведе до безпідставного порушення майнових прав суб’єктів — сторін договору про закупівлю, в тому числі, порушення прав та інтересів третьої особи – підрядника. А також — матиме негативні наслідки для репутації замовника. Тобто ці дії є непропорційними порівняно з виявленими недоліками. (Рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/1297/20-а від 16.06.2020, моніторинг закупівлі (UA-M-2020-02-24-000024)

З огляду на вищевикладене, можна дійти висновку, що висновок органу державного фінансового контролю про результати моніторингу закупівель не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Вважаємо, що завдання замовника — усунути порушення, діючи при цьому добросовісно та розумно, але не обов’язково саме тим способом, який визначив контролюючий орган. Виходячи із структури та змісту частини сьомої статті 7-1 Закону №922-VIII та Порядку №522, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

З огляду на все вищевикладене, з метою виконання зобов’язання щодо усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку про результати моніторингу, уповноважена особа зобов’язується вжити всіх можливих заходів щодо недопущення виявлених порушень у подальшому, та повідомляє, що в майбутніх закупівлях виявлені порушення будуть враховані та не будуть допущені.

Окрім цього, з метою уникнення в подальшому непорозумінь і різнотрактувань законодавства, Замовник вживає таких заході:

1. Уповноваженій особі проведено роз’яснювальну роботу з приводу виявлених у висновку моніторингу порушень та недопущення у подальшому.

2. Уповноваженій особі буде надано можливість пройти навчання у сфері публічних закупівель.

Роз'яснення щодо висновку