ДК 021:2015 55510000-8 – Послуги їдалень (організація харчування у закладах спеціалізованої освіти спортивного профілю із специфічними умовами навчання);

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі предмету «ДК 021:2015 55510000-8 – Послуги їдалень (організація харчування у закладах спеціалізованої освіти спортивного профілю із специфічними умовами навчання)» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2024-09-03-009693-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації, документів) із наступного питання:

Яким чином та на підставі яких документів Замовником здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість (надати інформацію та відповідні документи: аналіз ринку щодо цін, листування з учасниками ринку тощо)?

Також надати посилання на сторінку власного веб-сайту (або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів), на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами).

Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому, до пояснень необхідно долучити їх документальне підтвердження.

Повідомляємо, що відповідно до норм статті 351¹ Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

На виконання висновку моніторингу УПРАВЛІННЯ ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ по закупівлі UA-2024-09-03-009693-a Замовник:

Відповідно до норм харчування у закладах спеціалізованої освіти спортивного профілю із специфічними умовами навчання для учнів, які здобувають освіту, затверджених постаново Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 року №823 з вересня 2024 року складає 250,00 гривень на одного учня.

Замовником було додатково проведення дослідження ринку шляхом надсилання запитів на цінові пррпозиції учасникам ринку

На листування з учасниками дадаємо копії документів.

Посилання на сторінку власного веб-сайту (https://lyceum.if.ua/)

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі предмету «ДК 021:2015 55510000-8 – Послуги їдалень (організація харчування у закладах спеціалізованої освіти спортивного профілю із специфічними умовами навчання)» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2024-09-03-009693-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації, документів) із наступного питання:

Згідно пункту 3.1 Додатку 7 до тендерної документації Замовник вимагає від учасників надати Довідку складену та підписану учасником за формою згідно Таблиці «а», про виконання аналогічних договорів на надання послуг з харчування (вказати не менше 2 аналогічних договорів) з підтверджуючими документами (копіями договорів та доказами належного виконання (відгуки від Замовників) по кожному договору. Учасником ФОП "МАРЧАК ОЛЬГА РОМАНІВНА" надано у складі тендерної пропозиції файл «Довідка аналогічні договори.docx», у якому зазначена інформація про три аналогічні договори, а саме: Договір укладений із УЗИНСЬКОЮ ГІМНАЗІЄЮ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ціна договору - 165375,00 грн, сума виконання договору - 123 249,00 грн; Договір із БЕРЕЗІВСЬКОЮ ГІМНАЗІЄЮ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ціна договору - 151 197,00 грн, сума виконання договору - 139 198,00 грн; Договір із БЕРЕЗІВСЬКОЮ ГІМНАЗІЄЮ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ціна договору - 91 245,00 грн, сума виконання договору 33791,00 гривень.

Чи враховано Замовником при розгляді тендерної пропозиції ФОП "МАРЧАК ОЛЬГА РОМАНІВНА", що учасником всупереч вимог Замовника надано копії Договорів від 13.02.2023 № 1, укладеного із УЗИНСЬКОЮ ГІМНАЗІЄЮ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та від 14.02.2023 № 2, укладеного із БЕРЕЗІВСЬКОЮ ГІМНАЗІЄЮ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ не в повному обсязі, а саме – без додаткових угод на зменшення суми договору, які відповідно до пункту 13.6 зазначених договорів, є їх невід’ємними частинами?

Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому, до пояснень необхідно долучити їх документальне підтвердження.

Повідомляємо, що відповідно до норм статті 351¹ Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

В запитанні Ви вказуєте на те, що у складі тендерної пропозиції учасник надав аналогічні договори без додаткової угоди яка є його невід’ємно частиною, що не відповідає вимогам Додатку 1 до тендерної документації.

Проте підставою, для виявлення порушення органом державного фінансового контролю є неправомірні дії Замовника – порушення допущені уповноваженою особою.

Згідно додатку №1 до тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)." Учасники мали надати в складі тендерної пропозиції Довідку складену та підписану учасником за формою згідно Таблиці «а», про виконання аналогічних договорів на надання послуг з харчування (вказати не менше 2 аналогічних договорів) з підтверджуючими документами (копіями договорів та доказами належного виконання (відгуки від Замовників) по кожному договору.

На виконання вищевказаних вимог Учасник надав у складі тендерної пропозиції Довідку, що підтверджує наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, аналогічний договір та документи, що підтверджують його виконання.

Звертаємо увагу суду на те, що Замовник в процесі розгляду тендерної пропозиції Учасника розглядає на відповідність вимогам тендерної документації безпосередньо тендерну пропозицію Учасника.

Замовник з наявних у складі тендерної пропозиції документів не знав про наявність інших додаткових угод до наданих аналогічних договорів.

Жодним нормативним документом не вказано обов’язку уповноваженої особи проводити «власні розслідування» з метою виявити додаткові обставини чи факти про Учасника чи подані ним документи. Уповноважена особа чітко перевіряє на відповідність тендерній документації пакет документів наданий Учасником.

Так, згідно п. 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Проте це є правом, а не обов’язком Замовника. Замовник користується такою можливістю у випадку наявності підозри на невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.

В Замовника не виникало сумнівів у повноті документів наданих Учасником.

Також в тендерній документації не було вимоги надавати договори з додатковими угодами до них.

Подібні рішення органів державного фінансового контролю вже оскаржувалися в судовому порядку.

Зокрема прошу розглянути рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року в адміністративній справі №260/7719/23 (залишене в силі Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 рокупров. № А/857/25018/23) за позовом Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби.

В мотивувальні й частині суд першої інстанції вказує наступне:

Суд зазначає, що при винесенні спірного висновку Відповідач не взяв до уваги, що Додаткова угода №1 від 28.12.2018 року є невід`ємною частиною договору від 27.12.2018 року №51 ДЗ та містить усю необхідну інформацію та документальне підтвердження, що вимагались Замовником торгів до аналогічного договору. Наявність же Додаткової угоди №2 не могла бути відомою Позивачу, а відтак її відсутність при наявності наданого учасником процедури закупівлі ТОВ «Астріум» Договору від 27.12.2018 р., довідки, додаткової Угоди №1 від 28.12.2018 р. та актів здачі-приймання від 07.10.2019 р., 22.10.2019 р. 09.12.2019 р. не могло бути підставою для сумнівів у повноті наданої інформації учасником процедури закупівлі ТОВ «Астріум». (а.с.52-58)

Отже, у Замовника не було підстав для відхилення пропозиції учасника торгів ТОВ «Астріум».

Суд апеляційної інстанції вказує наступне:

Однак, при винесенні спірного Висновку відповідач не взяв до уваги, що Додаткова угода №1 від 28.12.2018 року є невід`ємною частиною договору від 27.12.2018 року №51ДЗ та містить усю необхідну інформацію та документальне підтвердження, що вимагались Замовником торгів до аналогічного договору. Наявність же Додаткової угоди №2 не могла бути відомою позивачу, а відтак її відсутність при наявності наданого учасником процедури закупівлі ТОВ Астріум Договору від 27.12.2018 р., довідки, додаткової Угоди №1 від 28.12.2018 р. та актів здачі-приймання від 07.10.2019 р., 22.10.2019 р. 09.12.2019 р., не могло бути підставою для сумнівів у повноті наданої інформації учасником процедури закупівлі ТОВ Астріум.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у Замовника не було підстав для відхилення пропозиції учасника торгів ТОВ Астріум з підстав, наведених у висновку, а відтак твердження відповідача про порушення позивачем вимог абз.4 п.1 ч.1 ст.31 Закону №922, пункту 43, абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлені у цій справі обставини свідчать, що спірний висновок відповідача не відповідає критерію обґрунтованості, так як складений без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, тому його належить скасувати.