Реконструкція частини приміщень відділення променевої терапії радіологічного корпусу КНП «Хмельницький обласний протипухлинний центр» ХОР по вул. Пілотська, 1 у м....

Висновок

За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення норм статті 5 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Поділля Флай-Буд» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону та пункту 3 Особливостей.

За результатами аналізу питання щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 13 травня 2024 року.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон); розгляду тендерної пропозиції; своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради (далі – Замовник) на 2024 рік, тендерна документація, що затверджена протокольним рішенням уповноваженої особи № 2 від 05.02.2024, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Поділля Флай-Буд», повідомлення про намір укласти договір від 19.02.2024, договір про закупівлю товарів від 27.02.2024 № 55 на суму 7 199 451,81 гривень.

За результатами проведеного моніторингу встановлено, що тендерна документація складена не у відповідності до вимог Закону.

Так, Замовник застосовує до переможця процедури закупівлі зобов’язання понад визначені Законом. Зокрема, у пункті 5.5 Розділу V тендерної документації передбачено оплату в сумі 40000,00 грн. на користь третіх осіб за консультаційні послуги надані замовнику. За таких обставин замовником встановлена вимога до переможця щодо здійснення оплати за витрати з надання консультаційних послуг за договором на користь третьої особи. Зазначене є передумовою, що впливає на принципи здійснення публічних закупівель, закріплені в статті 5 Закону, та не відповідає меті Закону.

Згідно постанови Верховного суду від 19 грудня 2018 року по справі №127/15574/16-а зазначено наступне: «Застосувавши ст.ст.3, 5, 22, 29 закону України від 10 квітня 2014 року №1197- VII «Про здійснення державних закупівель» (далі – Закон №1197-VII) суд дійшов висновку, що визначення в документації конкурсних торгів умов щодо оплати учасником - переможцем процедури закупівлі юридичних, консультаційних та інформаційних послуг, наданих консультантом Замовнику, законом не передбачено та ставить учасників в нерівні умови під час однієї і тієї ж процедури закупівлі, може вплинути на ціну пропозицій конкурсних торгів, поданих учасниками під час здійснення замовником відповідної процедури закупівлі, що не відповідає меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися державні закупівлі, закріпленим ст.3 Закону № 922-VIII від 25.12.2015 року.

За результатами аналізу питання дотримання законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції переможця торгів ТОВ «Поділля Флай-Буд» встановлено наступне.

Згідно пункту 3 Особливостей Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до пункту 1.2 Додатку 1 до тендерної документації учасник на підтвердження кваліфікаційного критерію повинен надати копії документів, що підтверджують право власності або користування майном (договори купівлі-продажу, видаткові накладні, сальдово-оборотні відомості, інвентаризаційні описи, договори оренди, договори про надання послуг тощо).

Якщо Учасник не являється власником машин та/або механізмів, а надає підтверджуючі документи – копії договорів оренди/надання послуг, які є діючими, або інших документів, то обов’язково додатково у складі пропозиції надаються копії документів, що підтверджують право власності або користування таким майном орендодавцем або іншим суб’єктом господарювання.

Проведеним аналізом тендерної пропозиції встановлено, що учасником ТОВ «Поділля Флай-Буд» у складі своєї пропозиції надано довідку про механізми, відповідно до Додатку № 1 до тендерної документації, у якій вказано навантажувач телескопічний JCB 535v-140 (автонавантажувач).

На підтвердження надання послуг навантажувача телескопічного JCB 535v-140 надано договір про надання послуг (роботи із залучення спецтехніки) від 04.09.2023 № 04/09-23 укладеного із ТОВ «Білдермакс», у пункті 5 якого зазначено що термін дії даного договору до 31.12.2023 року.

Таким чином, даний договір на момент подачі тендерної пропозиції є недійсним.

Під час здійснення моніторингу закупівлі, посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, 02.05.2024 звернулась через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання інформації та відповідних документів щодо невідхилення пропозиції ТОВ «Поділля Флай-Буд» відповідно пункту 2.1 Додатку № 1 «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Довідка про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо)» тендерної документації, а саме: учасник не надав підтвердження щодо надання послуг навантажувачем телескопічним JCB 535v-140 (автонавантажувач), що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих Особливостей.

Відповідно отриманих 07.05.2024 пояснень Замовника, пропозиція ТОВ «Поділля Флай-Буд» не була відхилена, оскільки факт подання у складі пропозиції договору про надання послуг (роботи із залучення спецтехніки) від 04.09.2023 № 04/09-23 підтверджений листом про надання інформації ТОВ «Білдермакс» від 16.02.2024 № 21.

Проте, в протокольному рішенні уповноваженої особи Замовника від 19.02.2024 № 3 (оприлюднено в електронній системі закупівель 19.02.2024) ТОВ «Поділля Флай-Буд» було визначено переможцем закупівель 19 лютого 2024 року, та відсутня інформація про недійсність договору про надання послуг (роботи із залучення спецтехніки) від 04.09.2023 № 04/09-23 під час розгляду пропозиції учасника.

Крім того, відповідно частини 1 статті 774 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, ТОВ «Поділля Флай-Буд» в пропозиції не надав підтвердження чинності договору про надання послуг (роботи із залучення спецтехніки) від 04.09.2023 № 04/09-23

Таким чином, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону та пункту 3 Особливостей, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «Поділля Флай-Буд», як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, визначив його переможцем та уклав з ним договір про закупівлю робіт від 27.02.2024 № 55 на загальну суму 7 199 451,81 гривень

Усунення порушень

Звіт замовника від 20.05.2024

Комунальним некомерційним підприємством «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-05-015147-a, розглянуто. За результатами розгляду, на підставі ч.8 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», надаємо аргументовані заперечення до Висновку та інформацію про причини неможливості усунення виявлених нібито порушень.

По-перше, тендерна документація на закупівлю робіт в повній мірі відповідає вимогам Закону.

З метою дотримання норм чинного законодавства під час здійснення закупівель, між Замовником та приватним підприємством «Юридична консалтингова компанія «Партнери» 02.01.2024 було укладено договір № 02/01/2024 про надання юридичних послуг (надалі – Консультант).

Юридичні послуги за даним договором надавалися Консультантом, в тому числі, під час здійснення Замовником закупівлю робіт «Реконструкція частини приміщень відділення променевої терапії радіологічного корпусу КНП «Хмельницький обласний протипухлинний центр» ХОР по вул. Пілотська, 1 у м. Хмельницькому Хмельницької області», оголошення UA-2024-02-05-015147-a.

Зазначена закупівля здійснена Замовником на підставі «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування») затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).

Відповідно до абз.1 п.28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Так, Комунальним некомерційним підприємством «Хмельницький обласний протипухлинний центр» Хмельницької обласної ради розроблено тендерну документацію, яка в повній мірі відповідає вимогам ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.28 Особливостей.

Так, відповідно до пунктів 2.3-2.5 договору №1 від 02.01.2023, послуги, які надаються консультантом, можуть бути безоплатними для замовника в разі їх сплати учасником-переможцем відповідної процедури закупівлі. При цьому, замовник має право оплатити вартість послуг самостійно.

За домовленістю сторін оплата послуг консультанта може здійснюватися відповідно до ст.ст.527, 528, 629, 636, 903, 904 Цивільного кодексу України (договір на користь третьої особи), учасником-переможцем процедури закупівлі, про що учасники закупівель повідомляються шляхом зазначення такої інформації в тендерній документації тощо.

У разі, якщо оплата послуг консультанта здійснюється Учасником–переможцем процедури закупівлі, письмова згода про виникнення відповідних зобов’язань, оформлюється шляхом підписання трьохстороннього Акту приймання наданих послуг.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Конституційний Суд України у рішенні від 9 липня 1998 р. № 12-рп/98 надав офіційне тлумачення терміну «законодавство». Так, Конституційний Суд України дійшов висновку, що термін «законодавство», потрібно розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Таким чином, в поняття «законодавство» також підпадають кодекси України.

Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України передбачено принцип свободи договору. Відповідно до ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тому права та обов’язки сторін договору, а також порядок розрахунків між ними визначається відповідно до його умов. Законом не заборонено залучення Замовником на договірних засадах експертів та консультантів до роботи тендерного комітету. Права, обов’язки сторін договору, порядок розрахунків визначається відповідно до умов укладеного з ними договору.

Відповідно до ст.528 Цивільного кодексу України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Згідно із ч.1 ст.636 Цивільного кодексу України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Відповідно до п.п.5.5.4 п.5 Розділу V тендерної документації, на Учасника-переможця торгів відповідно до ст. 527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати в сумі 40 000,00 гривень без ПДВ, на оплату послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг (договір на користь третьої особи відповідно до ст.636 Цивільного кодексу України). Учасник-переможець має право ознайомитись з даним договором. Дані витрати оплачуються у наступному порядку: на рахунок Консультанта торгів, з яким Замовником укладено договір, протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору про закупівлю між Учасником-переможцем процедури закупівлі та Замовником..

Зазначена умова не є імперативною, тобто учаснику-переможцеві надається право, а не обов’язок щодо здійснення такої оплати.

Разом з тим, в разі несплати коштів переможцем процедури закупівлі, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена (адже вже заключний договір за результатами торгів). Крім того, відповідно до укладеного договору передбачено, що «Послуги, які надаються Консультантом, є безоплатними для Замовника в разі їх сплати учасником-переможцем торгів відповідної процедури закупівлі. Замовник має право оплатити вартість послуг самостійно». В разі необхідності Замовник має право оплатити вартість наданих послуг самостійно.

Крім того, правомірність щодо можливості оплати послуг консультанта торгів переможцем відповідної процедури закупівлі визначена судом під час судового розгляду даного питання і викладена в рішенні Господарського суду Одеської області від "25" лютого 2013 року по справі № 916/62/13-г, яке залишене в силі та без змін рішенням Одеського апеляційного господарського суду від «14» травня 2013 року по справі № 916/62/13-г, а також в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 240/36798/21.

Також, правомірність щодо можливості оплати послуг консультанта торгів переможцем відповідної процедури закупівлі визначена судом під час судового розгляду даного питання в постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №127/15574/16-а від 19.12.2018. Зокрема, суд зазначає, що оскільки вимоги тендерної документації щодо включення вартості наданих замовнику послуг консультанта з торгів поширюються на всіх учасників таких торгів, доводи касаційної скарги щодо дискримінаційного її характеру відносно позивача не є обґрунтованими. При цьому, у Висновку органом фінконтролю здійснено неналежне посилання на абзаци вищевказаної поставнови.

Викладене вище свідчить про повне дотримання Замовником вимог діючого законодавства під час розроблення тендерної документації.

Крім того, варто зауважити, що в п.п.5.5.4 п.5 Розділу V тендерної документації встановлено не вимогу, як зазначено у Висновку, а наведено додаткову інформацію, яку Замовник бажав включити до тендерної документації. Вказана інформація носить довідковий, а не зобов’язаний характер.

По-друге, щодо невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «Поділля Флай-Буд».

ТОВ «Поділля Флай-Буд» підтверджено надання послуг навантажувача телескопічного JCB 535V-140 (автонавантажувач), який зазначений у файлі «Довідка про механізми.pdf», договором про надання послуг (роботи із залучення спецтехніки) від 04.09.2023 № 04/09-23 (файл «Договір навантажувач_свідоцтво.pdf»).

Відповідно до умов п.5.1 договору від 04.09.2023 № 04/09-23, даний договір набирає юридичної сили з дня підписання і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання (п. 29, 33-35 постанови Великої Палати ВС від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

В спірному випадку, пунктом 5.1 договору від 04.09.2023 № 04/09-23, сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє 31 грудня 2023 року, але в будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань.

Тобто, сторони взагалі не визначили строк дії договору, оскільки визначили строком його дії факт повного виконання Сторонами своїх зобов’язань.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін відповідно до ст. 905 ЦК, тобто сторони при укладанні договору про надання послуг встановлюють строк договору на власний розсуд. Проте законодавець робить застереження «якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами».

Згідно із п.42 Особливостей, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником-переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

На підставі п.42 Особливостей, Замовник звернувся до ТОВ «Білдермакс» із листом про надання інформації, чи чинний вищевказаний договір.

ТОВ «Білдермакс» листом від 16.02.2024 підтвердило, що договір від 04.09.2023 №04/09-23 є чинним та продовжує свою дію.

Враховуючи вищевикладене, в Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Поділля Флай-Буд».

По-третє, щодо розірвання договору про закупівлю робіт.

Висновком про результати моніторингу закупівлі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області зобов’язує замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Разом з тим, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов’язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов’язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов’язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

При цьому, відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 214 ЦК України встановлено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Таким чином, розірвання укладеного із переможцем процедури можливе лише за взаємною згодою сторін. Окрім того, одностороння відмова від договору та невиконання його умов зі сторони замовника може мати наслідком стягнення із Замовника штрафних санкцій та понесення в майбутньому судових та інших витрат.

Договір про закупівлю з ТОВ «Поділля Флай-Буд» від 27.02.2024 №55 містить вичерпний перелік обставин за яких договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативи Замовника. При цьому, вжиття Замовником неправомірних заходів щодо розірвання договору матиме негативні наслідки для репутації Замовника.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду по справі № 120/1297/20-а від 21.01.2021. Так, у п.48 Постанови зазначено, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи – учасника закупівлі та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. При цьому, враховуючи, що тендерна пропозиція ТОВ «Поділля Флай-Буд» в повній мірі відповідає умовам тендерної документації, і будь які порушення зі сторони замовника відсутні, то Замовник не має правових підстав для вжиття заходів щодо розірвання Договору.

По-четверте, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі про зобов’язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства шляхом розірвання договору є надмірним заходом, а Держаудитслужба не має повноважень встановлювати такі вимоги.

Так, статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-Х11 визначені права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти підконтрольним суб`єктам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 7 частини першої статті 10), порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (пункт 8 частини першої статті 10), звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10 частини першої статті 10), при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13 частини першої статті 10).

Законом №922 та Особливостями не передбачено, що укладений договір за тендерною пропозицією, яка не відповідає вимогам тендерної документації, підлягає розірванню.

Отже, право зобов`язувати суб`єкта господарювання усунути порушення шляхом розірвання договору ні Законом №922, ні Законом №2939 ні Особливостями не передбачене.

Таким чином, жодним нормативно-правовим документом не визначено право Держаудитслужби визначати перевіряючій особі шляхи усунення встановлених порушень в ході проведення моніторингу закупівель шляхом розірвання договору, оскільки дані дії можливо лише вчинити сторонами договору в межах вирішення господарських взаємовідносин, або за угодою сторін чи на підставі відповідного рішення суду.

При прийнятті оскарженого висновку в частині щодо зобов`язання Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору, Управління діяло поза межами повноважень, що визначені чинним законодавством, необґрунтовано та без дотримання критерію «пропорційності».

Враховуючи вищевикладене, в Замовника, на даний момент, відсутні правові підстави щодо розірвання договору про закупівлю робіт.

Запити й пояснення