Висновок
Порушення пункту 4-1 Постанови №710. Порушення вимог частини п’ятої статті 8 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання вимог Постанови №710 встановлено порушення пункту 4-1 цієї Постанови.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ФОП Черепаняк Ю.М. встановлено порушення вимог підпунктів 2, 3 пункту 44 Особливостей №1178.
За результатами аналізу питання щодо своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом встановлено порушення вимог частини п’ятої статті 8 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями та тендерної документації вимогам законодавству, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця – порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області зобов’язує вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 22.01.2024 за №30 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 10 квітня 2024 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями та тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон) та Постанові Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості №1178), оприлюднення інформації про закупівлю, розгляд тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Микулинецької селищної ради (далі – Замовник) на 2024 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 05.01.2024 №1, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.01.2024 №9, тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця Черепаняка Юрія Миколайовича (далі – ФОП Черепаняк Ю.М.), повідомлення про намір укласти договір від 16.01.2024 року, договір закупівлі від 22.01.2024 за №30, пояснення Замовника від 29.03.2024 та від 09.04.2024, отримані через електронну систему закупівель.
Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області 26.03.2024 та 03.04.2024 (повторно) звернулось через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання інформації про посилання на доступну для перегляду сторінку власного веб-сайту (або офіційного веб-сайту суб’єкта управління об’єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб’єктом господарювання державного сектору економіки), на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 «Про ефективне використання державних коштів», із внесеними змінами, 19.12.2020, постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1266 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 №631 і від 11 жовтня 2016 р. №710» (далі – Постанова №710).
На вищезазначений запит Замовник, 09.04.2024, надав пояснення про те, що вищевказана інформація не була оприлюднена власному веб-сайті.
Згідно із вимогами пункту 4-1 Постанови №710 головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб’єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити: оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб’єкта управління об’єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб’єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.
Однак, Замовник на порушення вимог пункту 4-1 Постанови №710 не оприлюднив обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті, або офіційному веб-сайті суб’єкта управління об’єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб’єктом господарювання державного сектору економіки.
Аналізом відповідності пропозиції фізичної особи-підприємця Черепаняка Юрія Миколайовича (далі – ФОП Черепаняк Ю.М.) вимогам тендерної документації виявлено наступне.
Відповідно до пункту 1 «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Додатку 1 до тендерної документації, учасникам, на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям необхідно надати: «Довідку у довільній формі на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за підписом керівника та головного бухгалтера…». При цьому, замовником зазначено імперативну вимогу «…Обовязкова наявність складських приміщень для зберігання предмету закупівлі, та не менше одного ТЗ який призначений для перевезення предмету закупівлі. На підтвердження додатково надаються свідоцтва про державну реєстрацію вказаних транспортних засобів...».
В складі пропозиції ФОП Черепаняк Ю.М. надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за підписом керівника, проте, без підпису головного бухгалтера, яка містить інформацію, окрім іншого, про наявність одного транспортного засобу (MERCEDES-BENZ SPRINTER 310 D, вантажний спеціалізований фургон, малотонажний, реєстр.№ ВО 2209 СО), який призначений для перевезення предмету закупівлі та, додатково - свідоцтво про державну реєстрацію вказаного транспортного засобу за № CXC 926418, однак, не в цілому, а лише одну сторінку, в якій відсутня інформація про власника транспортного засобу.
Замовником в інформації від 09.04.2024 зазначено: «…На зазначену вимогу ФОП Черепаняком Ю.М. було повідомлено що на виробництві немає Головного бухгалтера, у зв’язку з чим ФОП Черепаняк Ю.М. надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за підписом керівника...».
Відповідно до вимог пункту 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)*» вищезгаданого Додатку 1 до тендерної документації, учасниками на підтвердження зазначеному кваліфікаційному критерію надається «Довідка на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) в довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника про наявність в учасника досвіду виконання аналогічних договорів (в довідці обов’язково вказується контрагент, ціна договору, відмітка про виконання з активним посиланням на звіт про виконаний договір). Учасник повинен зазначити виконання не менше двох договорів аналогічних за предметом закупівлі, повністю виконаних, укладених не раніше 2020 року із замовником в розумінні положень статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» та надати у складі пропозиції зазначені в такій довідці копії договорів…».
В складі тендерної пропозиції ФОП Черепаняк Ю.М. подано довідку про наявність досвіду постачання аналогічного товару від 10.01.2024 за №4 із зазначенням інформації про два повністю виконаних аналогічних договори, а саме: договір від 27.01.2021 за №17 на суму 142 833,30 грн та договір від 18.01.2022 за №5 на суму 195 979,00 грн, укладених із Відділом освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту Микулинецької селищної ради.
Однак, ФОП Черепаняк Ю.М. подано копію договору закупівлі від 27.01.2021 за №17 на суму 142 833,30 грн, а копія договору від 18.01.2022 за №5 на суму 195 979,00 грн – відсутня у складі пропозиції.
Поряд з цим, на вимогу Додатку 3 «Технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, щодо надання договору на виконання робіт по дезінфекції, дератизації, санітарній обробці транспортного засобу, яким буде постачатись предмет закупівлі, дійсного протягом всього періоду постачання такого товару, ФОП Черепаняк Ю.М. надано договір про надання послуг від 01.01.2024 за №120000039, строком його дії до 31.03.2024 року та без зазначення предмету договору.
В розділі 3 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності переможця вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей» Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу, щодо надання переможцем процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей із зазначенням переліку таких документів.
Однак, ФОП Черепаняк Ю.М., як переможець процедури закупівлі, не надав у вказаний строк жодного документу на підтвердження відсутності підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей №1178.
Замовником в інформації від 09.04.2024 підтверджено відсутність вищевказаних документів у складі тендерної пропозиції ФОП Черепаняк Ю.М.
Отже, на порушення підпунктів 2, 3 пункту 44 Особливостей №1178, пропозицію учасника торгів - ФОП Черепаняк Ю.М. не відхилено, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та, як переможця торгів, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей.
Аналізом питання щодо своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом встановлено, що на запит Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 03.04.2024, Замовником, пояснення (інформацію, документи) надано з порушенням термінів, визначених частиною п’ятою статті 8 Закону, а саме 09.04.2024 року, тобто на 4 робочий день з дня оприлюднення запиту.
Усунення порушень
Звіт замовника від 18.04.2024
Згідно до висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону, щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 22.01.2024 за №30 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Договір №30 від 22.01.2024, згідно з висновком Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, договір буде до кінця місяця розірваний, додаткова угода по розірванню договору №30 від 22.01.2024року готується, затримка зв’язана з ти, що потрібно закладам освіти та закладам дошкільної освіти зробити запаси до моменту укладання нового договору по закупівлі.
Оцінка ДАСУ від 19.04.2024
Порушення усунуто.
Запити й пояснення
26.03.2024 · ДАСУ: Запит про надання пояснення
У межах проведення моніторингу процедури на закупівлю «Хліб подовий різаний 0,5 кг., Хліб цільнозерновий 0,5 кг.» (інформацію про закупівлю опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2024-01-08-005507-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», виникла потреба в отриманні пояснення з документальним підтвердженням.
Яким чином та на підставі яких документів замовником здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, визначено розмір витрат та очікувану вартість предмета закупівлі, з наданням відповідних підтверджуючих документів?
Також, необхідно надати посилання на сторінку власного вебсайту (або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів), на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.
Пояснення, інформацію та документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
Відповідно до норм статті 351-1 Кримінального кодексу України за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю, зокрема за невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації, встановлена кримінальна відповідальність.
29.03.2024 · Замовник: На Ваш запит ,щодо пояснення із питання: яким чином та на підставі яких документів здійснено обґрунтування розміру витрат,технічних та якісних характеристик предмету закупівлі та визначено його очікувану вартість. повідомляємо ,що:
Для відділу освіти, культури,молоді, спорту та туризму Микулинецької селищної ради розмір витрат на КЕКВ 2230 було затверджено рішенням сесії № 2361 від 22.12.2023р. «Про селищний бюджет на 2024 рік», опираючись на витрати у 2023 році по ДК Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (Код ДК 021:2015: 15810000-9).
За результатами процедури закупівлі між Замовником та ФОП "ЧЕРЕПАНЯКОМ ЮРІЄМ МИКОЛАЙОВИЧОМ" укладено договір від 22.01.2024 за №30 на суму 189 200,40 гривень.
Проведення закупівлі у 2024 році товару за ДК Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (Код ДК 15810000-9) опиралось на витрати у 2023 році. У 2023 році було частково призупинено діяльність у двох школах: Ладичинська гімназія та Різдвянська гімназія, через це кількість товару була меншою. На період 2024 року, Ладичинська гімназія та Різдвянська гімназія відновили свою діяльність, у зв’язку із коливанням цін на ринку на період з січня 2023 та грудня 2023 року, постачальником усно попереджено про збільшення ціни на товар у 2024 році, через це було прийнято рішення врахувати збільшення ціни на товар піднявши на 1,00 гривню, але незважаючи на врахування підняття ціни, продавець вирішив поставляти товар по старій ціні.
Скан-Копії документів, які обґрунтовують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі додаються.
03.04.2024 · ДАСУ: Запит про надання пояснення
У межах проведення моніторингу процедури на закупівлю «Хліб подовий різаний 0,5 кг., Хліб цільнозерновий 0,5 кг.» (інформацію про закупівлю опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2024-01-08-005507-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», виникла потреба в отриманні пояснення з документальним підтвердженням.
Аналізом відповіді, наданої замовником на запит про надання пояснення, 29.03.2024, виявлено, що Вами не надано інформації щодо розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі «Хліб подовий різаний 0,5 кг., Хліб цільнозерновий 0,5 кг.» на власному веб-сайті чи офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів.
Надайте пояснення щодо оприлюднення вищезазначеної інформації про закупівлю відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) ?
Аналізом відповідності пропозиції фізичної особи-підприємця Черепаняка Юрія Миколайовича (далі – ФОП Черепаняк Ю.М.) вимогам тендерної документації виявлено наступне.
Відповідно до пункту 1 «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Додатку 1 до тендерної документації, учасникам, на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям необхідно надати: «довідку у довільній формі на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за підписом керівника та головного бухгалтера…». При цьому, замовником зазначено про обов’язкову наявність складських приміщень для зберігання предмету закупівлі та, не менше одного, транспортного засобу, який призначений для перевезення предмету закупівлі. На підтвердження додатково надаються свідоцтва про державну реєстрацію вказаних транспотних засобів.
На зазначену вимогу ФОП Черепаняк Ю.М. надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за підписом керівника, проте, без підпису головного бухгалтера, яка містить інформацію, окрім іншого, про наявність одного транспортного засобу (MERCEDES-BENZ SPRINTER 310 D, вантажний спеціалізований фургон, малотонажний, реєстр.№ ВО 2209 СО), який призначений для перевезення предмету закупівлі та, додатково - свідоцтво про
державну реєстрацію вказаного транспортного засобу за № CXC 926418, однак, не в цілому, а лише одну сторінку.
Окрім цього, на вимогу пункту 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)*» вищезгаданого Додатку 1 до тендерної документації, зокрема, щодо надання учасником довідки в довільній формі про наявність в учасника досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше двох), повністю виконаних та укладених не раніше 2020 року із замовником в розумінні положень статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», ФОП Черепаняк Ю.М. подано цю довідку із зазначенням у ній двох повністю виконаних аналогічних договорів, а саме: договір від 27.01.2021 за №17 на суму 142 833,30 грн та договір від 18.01.2022 за №5 на суму 195 979,00 грн, укладених із Відділом освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту Микулинецької селищної ради.
Проте, на вимогу вищевказаного пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації щодо надання у складі пропозиції зазначених в такій довідці копій договорів, ФОП Черепаняк Ю.М. подано лише одну копію аналогічного договору закупівлі, а копія договору від 18.01.2022 за №5 на суму 195 979,00 грн – відсутня у складі пропозиції.
Таким чином, пропозиція ФОП Черепаняк Ю.М. не відповідає вимогам, встановленим пунктами 1 та 3 Додатку 1 до тендерної документації в частині відповідності його кваліфікаційним критеріям.
Поряд з цим, на вимогу Додатку 3 «Технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, щодо надання договору на виконання робіт по дезінфекції, дератизації, санітарній обробці транспортного засобу, яким буде постачатись предмет закупівлі, дійсного протягом всього періоду постачання такого товару, ФОП Черепаняк Ю.М. надано договір про надання послуг від 01.01.2024 за №120000039, строком його дії до 31.03.2024 року та без зазначення предмету договору.
Слід зауважити, умовою розділу 3 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності переможця вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей» Додатку 1 до тендерної документації було: «переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей». Вказаним розділом було зазначено перелік документів на підтвердження відповідності переможця вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей, проте, ФОП Черепаняк Ю.М., як переможець процедури закупівлі, не надав у вказаний строк вищезгадані документи.
У зв’язку з вищевикладеним, надайте інформацію як Вами перевірялось питання відповідності пропозиції ФОП Черепаняк Ю.М. умовам тендерної документації ?
Пояснення, інформацію та документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
Відповідно до норм статті 351-1 Кримінального кодексу України за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю, зокрема за невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації, встановлена кримінальна відповідальність.
09.04.2024 · Замовник: На Ваш запит ,щодо пояснення із питання: обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі «Хліб подовий різаний 0,5 кг., Хліб цільнозерновий 0,5 кг.» на власному веб-сайті чи офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів. Також до питань: про невідповідність до вимог тендерної документації.
Щодо розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі «Хліб подовий різаний 0,5 кг., Хліб цільнозерновий 0,5 кг.» на власному веб-сайті чи офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів. Не було оприлюдненою на власному веб-сайті, у зв’язку що Уповноважена особа, через малий досвід у сфері публічних закупівель. Не було проінформовано належним чином про до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів».
Щодо 2-го питання: Про відсутність підпису головного бухгалтера. Відповідно до пункту 1 «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Додатку 1 до тендерної документації, учасникам, на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям необхідно надати: «довідку у довільній формі на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за підписом керівника та головного бухгалтера». На підтвердження додатково надаються свідоцтва про державну реєстрацію вказаних транспотних засобів. На зазначену вимогу ФОП Черепаняком Ю.М. було повідомлено що на виробництві немає Головного бухгалтера, у зв’язку з чим ФОП Черепаняк Ю.М. надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за підписом керівника, яка містить інформацію, окрім іншого, про наявність одного транспортного засобу (MERCEDES-BENZ SPRINTER 310 D, вантажний спеціалізований фургон, малотонажний, реєстр. № ВО 2209 СО), який призначений для перевезення предмету закупівлі та, додатково - свідоцтво про державну реєстрацію вказаного транспортного засобу за № CXC 926418, однак, не в цілому, а лише одну сторінку.
Відповідно до 3-го питання: на вимогу пункту 3 «Наявність документально договору (договорів)» вищезгаданого Додатку 1 до тендерної документації, зокрема, щодо надання учасником довідки в довільній формі про наявність в учасника досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше двох), повністю виконаних та укладених не раніше 2020 року із замовником в розумінні положень статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», ФОП Черепаняк Ю.М. подано цю довідку із зазначенням у ній двох повністю виконаних аналогічних договорів, а саме: договір від 27.01.2021 за №17 на суму 142 833,30 грн та договір від 18.01.2022 за №5 на суму 195 979,00 грн, укладених із Відділом освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту Микулинецької селищної ради. Проте, на вимогу вищевказаного пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації щодо надання у складі пропозиції зазначених в такій довідці копій договорів, ФОП Черепаняк Ю.М. подано лише одну копію аналогічного договору закупівлі, а копія договору від 18.01.2022 за №5 на суму 195 979,00 грн – відсутня у складі пропозиції.
Дійсно, на вимогу вищевказаного пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації щодо надання у складі пропозиції зазначених в такій довідці копій договорів, ФОП Черепаняк Ю.М. подано лише одну копію аналогічного договору закупівлі, а саме: договір від 27.01.2021 за №17 на суму 142 833,30 грн, а копія договору від 18.01.2022 за №5 на суму 195 979,00 грн – відсутня у складі пропозиції. Уповноважена особа, через малий досвід у сфері публічних закупівель, припустився помилки: не перевіривши, що згідно вимоги пункту 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» вищезгаданого Додатку 1 до тендерної документації, зокрема, щодо надання учасником довідки в довільній формі про наявність в учасника досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше двох), повністю виконаних та укладених не раніше 2020 року із замовником в розумінні положень статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», ФОП Черепаняк Ю.М. подано цю довідку із зазначенням у ній двох повністю виконаних аналогічних договорів, а саме: договір від 27.01.2021 за №17 на суму 142 833,30 грн та договір від 18.01.2022 за №5 на суму 195 979,00 грн, укладених із Відділом освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту Микулинецької селищної ради. Через це не було вчасно повідомлено проте, що ФОП Черепаняк Ю.М., як переможець процедури закупівлі, не надав у вказаний строк вищезгадані документи.