Висновок
Порушення вимог пункту 17 Особливостей та частини першої статті 41 Закону в частині невідповідності умов договору нормам ЦКУ, здійснення процедури закупівлі з порушенням вимог пункту 3 Особливостей та пункту 6-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.
За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям установлено порушення вимог абзацу першого частини третьої статті 22, пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, пункту 3 та абзацу першого пункту 28 Особливостей, пункту 13-1 Порядку № 861.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог абзацу п’ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей та абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання відповідності умов договору вимогам законодавства встановлено порушення вимог пункту 17 Особливостей та частини першої статті 41 Закону в частині невідповідності нормам ЦКУ.
За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору – порушень не встановлено.
При цьому, установлено здійснення процедури закупівлі з порушенням вимог пункту 3 Особливостей та пункту 6-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 28 лютого 2024 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, в редакції від 17.11.2023 (далі – Особливості), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця та законодавству, внесення змін до договору.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (далі – Замовник) на 2023 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 21.11.2023 (протокол № 20 тд/д), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 29.11.2023, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» (далі – ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС»), протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 01.12.2023 № 12-пер, повідомлення про намір укласти договір від 01.12.2023, договір від 11.12.2023 № 4-гп, додаткову угоду від 29.12.2023 №1, пояснення та документи Замовника, отримані через електронну систему закупівель від 13.02.2024, від 19.02.2024 та від 23.02.2024.
За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що відповідно до Інформації про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі (додаток 2 до тендерної документації) при виконанні робіт за предметом досліджуваної процедури закупівлі передбачено, зокрема, монтаж обладнання «Установка перекачування стічних вод Grundfos Sololift2 WC-1» у кількості 2 шт., яка також має назву «каналізаційна насосна станція» або «насосна установка».
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
В свою чергу, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством.
За нормами пункту 3 Особливостей під час здійснення публічної закупівлі відповідно до цих особливостей (крім випадків, передбачених абзацами четвертим - шостим цього пункту) замовники застосовують положення пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.
Відповідно до пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону тимчасово, з 2022 року строком на 10 років, встановлюються такі особливості здійснення закупівель, якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень: замовник здійснює закупівлю товарів, визначених підпунктом 2 цього пункту, виключно якщо їх ступінь локалізації виробництва дорівнює чи перевищує: у 2023 році - 15 відсотків. Ступінь локалізації виробництва визначається самостійно виробником товару, що є предметом закупівлі, та підтверджується Уповноваженим органом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Уповноважений орган формує та веде перелік товарів, що є предметом закупівлі, з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, який оприлюднюється на його офіційному веб-сайті.
При цьому, підпунктом 2 пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону визначено, що особливості здійснення закупівель, визначені цим пунктом, застосовуються до таких товарів, зокрема, як: насоси та компресори; насоси; насоси для рідин; відцентрові насоси та підіймачі рідин; підіймачі рідин; відцентрові насоси.
Одночасно, за вимогами підпункту 4 пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону у разі здійснення замовником закупівлі робіт чи послуг, якщо виконання таких робіт чи надання послуг передбачає набуття замовником у власність товарів, визначених цим пунктом, процедури закупівлі таких робіт чи послуг здійснюються з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
Окрім того, відповідно до пункту 6-1 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону ступінь локалізації виробництва визначається самостійно виробником товару, що є предметом закупівлі, та підтверджується Уповноваженим органом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Механізм підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, що є предметом закупівлі і визначені підпунктом 2 пункту 6-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону та додатковим переліком товарів, що затверджується Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 3 пункту 6-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, визначено у Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 02.08.2022 №861 (далі – Порядок №861).
Відповідно до пункту 13-1 Порядку № 861 Замовник визначає в тендерній документації на закупівлю предмета закупівлі, внесеного до переліку, вимогу щодо надання учасником процедури закупівлі сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.
Згідно зі статтею 117 Конституції України, Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов’язковими до виконання.
Крім того, відповідно до пункту 1 статті 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов’язкові для виконання акти – постанови і розпорядження.
Отже, враховуючи вимоги пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону та пункту 13-1 Порядку № 861 та на виконання абзацу першого частини третьої статті 22 Закону у разі здійснення замовником закупівлі робіт, якщо виконання таких робіт передбачає набуття замовником у власність товарів, визначених підпунктом 2 пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, та вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тис. грн, то замовник у тендерній документації має вимагати подання учасником у складі тендерної пропозиції документів, передбачених пунктом 13-1 Порядку № 861.
Крім того слід зазначити, що вимога про ступінь локалізації застосовується замовником до закупівель у разі якщо вартість предмета закупівлі (а не конкретної одиниці товару), вказаного у переліку (у тому числі робіт чи послуг, якщо виконання таких робіт чи надання послуг передбачає набуття замовником у власність товарів, визначених цим пунктом), становить або перевищує 200 тис. гривень.
Однак, Замовник в тендерній документації не визначив вимогу щодо підтвердження учасниками ступеня локалізації товару, який набувається замовником у власність при виконанні робіт та щодо надання учасником процедури закупівлі сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності, чим порушив вимоги абзацу першого частини третьої статті 22, пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, пункту 3 та абзацу першого пункту 28 Особливостей, пункту 13-1 Порядку № 861.
Крім того, за результатами проведеного моніторингу встановлено, що у пункті 2.2 розділу 2 «Якість робіт» проєкту договору на закупівлю робіт з капітального ремонту в додатку 3 до тендерної документації зазначено, що «Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації об’єкта будівництва протягом гарантійного строку. Гарантійний строк на виконані роботи складає не менше 3-х років з дати здачі об’єкту, якщо більший строк не буде встановлено законодавством. Також Підрядник протягом трьох років після введення об’єкта в експлуатацію відповідає за дефекти, що призвели до руйнування, аварій, обвалів на об’єкті, якщо замовник об’єктивно не міг виявити ці дефекти при прийманні».
Також, в пункті 5.2. розділу 5 «Виконання робіт» проєкту договору установлено, що «Підрядник гарантує якість закінчених робіт i змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. (Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у договорі та(або) проектно-кошторисній документації, і можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну, який становить не менше 3-х років)».
Крім того, в пункті 8.1. розділу 8 «Гарантійні строки якості закінчених робіт та порядок їх усунення» проєкту договору вказано також «Підрядник гарантує якість закінчення робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників об’єкту визначених у договорі та проектно-кошторисній документації та можливість безперервної і нормальної експлуатації об’єкта не менше 3-х років з моменту здачі його в експлуатацію».
Відповідно до пункту 17 Особливостей договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п’ятої, сьомої - дев’ятої статті 41 Закону та цих особливостей.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі – Постанова № 668), які відповідно до Цивільного кодексу України (далі – ЦКУ) визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів.
Відповідно до вимог абзаців другого та третього пункту 103 Постанови № 668 гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації (далі - гарантійний строк якості). Гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом.
Відповідно до пункту 5 Постанови № 668 істотною умовою договору підряду є гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва). Тобто нормами цього пункту закріплено тотожність понять «гарантійний строк якості закінчених робіт» та «строк експлуатації об'єкта будівництва» для договорів будівельного підряду.
Відповідно до частини першої статті 884 ЦКУ підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проєктно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.
Таким чином мінімально можливий гарантійний строк якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва) капітального ремонту становить 10 років. В договорі підряду сторони можуть узгодити або визначений законодавчо термін в 10 років, або більший ніж 10 років.
Таким чином положення пунктів 2.2, 5.2 та 8.1 проєкту договору, що є невід’ємною частиною тендерної документації, суперечать вимогам абзацу третього пункту 103 Постанови № 668 та частини першої статті 884 ЦКУ.
Отже, в порушення вимог частини третьої статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей Замовник включив до складу тендерної документації інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством.
Це призвело до того, що договір від 11.12.2023 № 4-гп (далі – Договір) між Замовником та переможцем закупівлі ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» був укладений з порушенням вимог пункту 17 Особливостей та частини першої статті 41 Закону в частині невідповідності нормам ЦКУ, оскільки положення пунктів 2.2, 5.2 та 8.1 проекту договору, які суперечать вимогам абзацу третього пункту 103 Постанови № 668 та частини першої статті 884 ЦКУ, без змін в остаточній редакції були включені в укладений між сторонами Договір.
Також, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що учасником ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС», якого визначено переможцем торгів, на вимогу пункту 6 розділу 3 тендерної документації в складі тендерної документації надано Підсумкову відомість ресурсів, до якої включено: «Установка перекачування стічних вод Grundfos Sololift2 WC-1» у кількості 2 шт.
Замовник у поясненнях, наданих через електронну систему закупівель, на запит Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області чи міститься «Установка перекачування стічних вод Grundfos Sololift2 WC-1», що буде монтуватися переможцем торгів ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» при виконанні робіт за предметом досліджуваної процедури закупівлі, у Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації (15 і більше відсотків) на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/page/localisation) підтвердив відсутність на офіційному веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель інформації про «Установку перекачування стічних вод Grundfos Sololift2 WC-1» та зазначив, що підпункт 2 пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону не містить в переліку устаткування «Установка перекачування стічних вод Grunafos Sololift WC-1», що нівелює можливість застосування даного пункту до Замовника та, відповідно, учасників закупівлі.
При цьому, аналогічні товари («Каналізаційна установка Sololift2 WC-3 Grundfos», «Насосна установка 2WC1 Grundfos SOLOLIFT», «Насосний агрегат Smart Grid SGWP - G - Sololift - WC-3 ТМ Smart Grid») містяться в Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (ДК 021:2015: 42120000-6: Насоси та компресори та ДК 021:2015: 42122000-0: Насоси).
Слід зазначити, що досліджувана закупівля (предмет закупівлі) не підпадає під дію положень Закону України «Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі», а також положень про державні закупівлі інших міжнародних договорів України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а також під виняток, зазначений у пункті 3 Особливостей.
Таким чином, Замовник здійснив процедуру закупівлі робіт з капітального ремонту (виконання яких передбачає набуття Замовником у власність товарів, визначених пунктом 6-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону) з порушенням вимог пункту 3 Особливостей та пункту 6-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.
Також, за результатами моніторингу установлено, що Замовник у пункті 1 розділу 3 тендерної документації зазначив, що тендерна пропозиція учасника має відповідати ряду вимог, зокрема, повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП). Замовник перевіряє КЕП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify. Під час перевірки КЕП повинні відображатися: прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (власника ключа).
Інформації щодо можливості підписання тендерної пропозиції удосконаленим електронним підписом (УЕП) тендерна документація Замовника не містить.
При цьому, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис – удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
Удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов’язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов’язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов’язаний цей електронний підпис.
Слід зазначити, що в листі Міністерства цифрової трансформації України від 16.02.2021 за № 1/06-3-1587 щодо роз’яснення законодавства у сфері електронних довірчих послуг, зазначено, що «якщо за результатом перевірки електронного підпису засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки надає інформацію, що тип підпису «удосконалений», то такий електронний підпис не може вважатися кваліфікованим».
Моніторингом установлено, що тендерна пропозиція ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» містить накладений електронний підпис Калугіна Ярослава Володимировича (директор), за результатами перевірки якого на сайті центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) засіб кваліфікованого електронного підпису надає інформацію, що тип підпису «удосконалений», тип носія особистого ключа «незахищений», тобто накладений електронний підпис Калугіна Ярослава Володимировича не може вважатися кваліфікованим, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації Замовника.
Крім того, за результатами моніторингу установлено, що Замовник у пункті 1 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» установив вимогу щодо надання учасником, зокрема, довідки визначеної форми, яка містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі. А також зазначив, що на підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності/володіння/ користування тощо відповідним майном. При цьому договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їхньої окремої частини) строком на три роки і більше має бути нотаріально оформлений.
Учасником торгів ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС», якого визначено переможцем торгів, у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт від 24.11.2023 № 68, в якій міститься інформація, зокрема, про наявність в учасника «верстату свердлильного Sturm BD 7037», а також виробничої бази загальною площею 292,4 м2.
При цьому, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» не надано документів на підтвердження права власності на «верстат свердлильний Sturm BD 7037», а також відсутній акт прийому-передачі приміщення виробничої бази, який передбачений пунктом 3.2. договору оренди від 02.01.2023.
Отже, учасник ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС», не надав документи/документ на підтвердження права власності/володіння/користування щодо обладнання та матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації Замовника.
Однак, Замовник на порушення абзацу п’ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей та абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» через її невідповідність вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, а також через невідповідність учасника кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, визначив його переможцем торгів та уклав з ним договір від 11.12.2023 № 4-гп.
Запити й пояснення
08.02.2024 · ДАСУ: Запит замовнику на пояснення
У межах проведення моніторингу процедури закупівлі за предметом: Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування (ДК 021:2015 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-11-21-017770-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25 серпня 2016 року № 2, постала потреба в отриманні пояснення (інформації, документів).
1. Просимо надати пояснення яким чином та на підставі яких документів здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.
2. Також просимо надати посилання на сторінку веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 р. № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами).
Інформацію (пояснення та документи) необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту.
Повідомляємо, що відповідно до норм статті 351-1 Кримінального кодексу України за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю, зокрема, за невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації, встановлена кримінальна відповідальність.
13.02.2024 · Замовник: Пояснення (інформація, документи) на Запит
На виконання норми частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", надаємо відповідь на запит органу державного фінансового контролю такого змісту.
Розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі здійснено на підставі кошторисної документації, визначеної з урахуванням Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 та затвердженого Експертного звіту щодо розгляду кошторисної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області.» Коригування. Експертиза проведена ТОВ «Експертиза МВК» 21.09.2023р. № 44291.
Експертний звіт затверджений Рішенням Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області №1771-43/VIII від 17.10.2023 р.
Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі складені відповідно до потреб Виконавчого комітету Троїцької сільської ради та норм чинного законодавства і зазначені в тендерній документації. Робочий проект на «Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів.» Коригування, розроблений на підставі: — завдання на проектуванн від 23.05.2023р. Проектантом по даному об’єкту стало: ТОВ "БК "Дніпробуд" (Договір №23/5 від 23.05.2023р.).
Посилання на сторінку веб-сайту на якому розміщено обґрунтування технічних, якісних характеристик предмета закупівлі та його очікуваної вартості:
https://troizka.otg.dp.gov.ua/diyalnist/publichni-zaukpiveli/zakupiveli
14.02.2024 · ДАСУ: Запит замовнику на пояснення
У межах проведення моніторингу процедури закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування (ДК 021:2015 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-11-21-017770-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25 серпня 2016 року № 2, постала потреба в отриманні пояснення (інформації, документів).
1. Надати обґрунтування відсутності у тендерній документації вимог про підтвердження учасниками ступеня локалізації устаткування «Установка перекачування стічних вод Grundfos Sololift2 WC-1», придбання якого передбачено Технічним завданням.
2. Просимо надати інформацію чи міститься «Установка перекачування стічних вод Grundfos Sololift2 WC-1», що буде монтуватися переможцем торгів ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» при виконанні робіт за предметом досліджуваної процедури закупівлі, у Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації (15 і більше відсотків) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/page/localisation).
3. Просимо надати пояснення щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС», а саме:
1) вказати документи у складі його тендерної пропозиції на підтвердження права власності на «верстат свердлильний Stum BD 7037»;
2) вказати документ у складі його тендерної пропозиції, який містить акт прийому-передачі приміщення за договором оренди від 02.01.2023;
3) надати пояснення щодо накладення удосконаленого, а не кваліфікованого електронного підпису (КЕП) на тендерну пропозицію учасника відповідно до вимог підпункту 2) пункту 1 розділу 3 тендерної документації Замовника.
6. Під час моніторингу встановлено, що пунктом 2.2 проекту договору (додаток 3 до тендерної документації) визначено, що «Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації об’єкта будівництва протягом гарантійного строку. Гарантійний строк на виконані роботи складає не менше 3-х років з дати здачі об’єкту, якщо більший строк не буде встановлено законодавством».
При цьому, відповідно до пункту 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 р. № 668 та статті 884 Цивільного кодексу України, гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить 10 (десять) років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом.
Враховуючи вищенаведене, просимо надати посилання на нормативно правові документи, на підставі яких вами встановлені гарантійні строки експлуатації об'єкта будівництва у пункті 2.2 проекту договору (додаток 3 до тендерної документації).
Інформацію (пояснення та документи) необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту.
Повідомляємо, що відповідно до норм статті 351-1 Кримінального кодексу України за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю, зокрема, за невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації, встановлена кримінальна відповідальність.
19.02.2024 · Замовник: Пояснення (інформація, документи) на Запит
На виконання норми частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", надаємо відповідь на запит органу державного фінансового контролю такого змісту.
Відповідь на перше та друге питання:
Відповідно до п. 61 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі», щодо створення передумов для сталого розвитку та модернізації вітчизняної промисловості» замовник здійснює закупівлю товарів, визначених підпунктом 2 цього пункту, виключно якщо їх ступінь локалізації виробництва дорівнює чи перевищує 15% (у 2023р), якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень. Водночас, тимчасово, з 2022 року строком на 10 років, встановлюються такі особливості здійснення закупівель, якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень:
1) замовник здійснює закупівлю товарів, визначених підпунктом 2 цього пункту, виключно якщо їх ступінь локалізації виробництва дорівнює чи перевищує у 2023 році - 15 відсотків.
Як передбачено п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
Як передбачено ч. 1 Розділу І Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 (далі за текстом – Порядок), цей Порядок встановлює правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг.
Згідно ч. 3 Розділу І Порядку, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Замовником у закупівлі UA-2023-11-21-017770-a було визначено предмет - ДК 021:2015 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи).
Відтак, в даному випадку Замовником не придбавав безпосередньо устаткування «Установка перекачування стічних вод Grunafos Sololift WC-1», а відтак і умови п. 61 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» в даному випадку не можуть бути застосовані.
Окрім цього, технічне завдання складалося відповідно до інвесторської кошторисної документації, що була розроблена проектувальною організацією та пройшла відповідну експертизу. Згідно інвесторської кошторисної документації вартість зазначеної установки була передбачена на рівні близько 14 тисяч гривень, що значно менше 200 тисяч гривень.
Також хочемо зазначити, що в пп. 2 п. 61 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» не містить в переліку устаткування «Установка перекачування стічних вод Grunafos Sololift WC-1», що також нівелює можливість застосування даного пункту до Замовника та, відповідно, учасників закупівлі. І не міститься Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації (15 і більше відсотків) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/page/localisation). На зазначеному порталі в переліку 2022 року є лише декілька «Насосів для стічних вод в комплекті Грундфос». Проте ці обладання мають різне функціональне призначення - насос лише відкачує стічні води із колодязів або очисних споруд, а установка подрібнює і швидко видаляє стоки безпосередньо від унітазу або раковини.
Більше того, положеннями укладеного між Замовником та ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» договору від 11.12.2023 № 4-гп не передбачено закупівлю будь-яких устаткувань, оскільки, знову ж таки, предметом закупівлі є роботи, під час яких, ймовірно, підрядник використовує відповідні устаткування задля досягнення мети – виконання робіт з ремонту.
Відповідь на п. 1 третього питання:
Відповідно до п. 1 Додатку 1 до Тендерної документації, Замовник вимагав від учасника підтвердити наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. При цьому, Замовник не визначав обовʼязкової умови щодо наявності конкретної кількості обладнання та/або інших ресурсів.
Як передбачено пп. 1.1. п. 1 Додатку 1 до Тендерної документації, довідка за формою нижче, яка містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі.
Згідно Додатку 1 до тендерної документації учасники мали надати Довідку про наявність у Учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі. Відповідно до, наданої у складі тендерної пропозиції, Підсумкової відомості ресурсів (файл 422_ДЦ_ИВР) верстат свердлильний не використовується учасником «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» при виконанні робіт по закупівлі. Таким чином, згідно Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 710 це є формальною помилкою, оскільки у складі тендерної пропозиції немає документа, на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації (вимагалися лише документи на обладнання, яке будуть використовуватися для виконання робіт). При цьому учасником у складі тендерної пропозиції надано накладну на придбання верстата свердлильного, але іншої марки, ніж зазначено в довідці.
Враховуючи положення п. 2 Розділу 5 Тендерної документації Замовника, Замовник не може відхилити пропозиції учасника виходячи з факту ненадання таким учасником документів, які не вимагалися Замовником у Тендерній документації, оскільки зміст тендерної пропозиції свідчить, що Верстат свердлильний Stum BD 7037 не є єдиним устаткуванням ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС».
Відповідь на п. 2 третього питання:
Відповідно до п. 1 Додатку 1 до Тендерної документації, Замовник вимагав від учасника підтвердити наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. При цьому, Замовник не визначав обовʼязкової умови щодо наявності конкретної кількості обладнання та/або інших ресурсів. Більше того, Замовник не вимагав обовʼязкового надання документів на підтвердження наявності орендованого майна, зокрема, нерухомого майна.
Як передбачено пп. 1.1. п. 1 Додатку 1 до Тендерної документації, довідка за формою нижче, яка містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі.
Обовʼязкове підтвердження наявності у користуванні учасника нерухомого майна (будівлі) не є релевантним по відношенню до предмета закупівлі, оскільки фактично роботи будуть виконуватися за місцем розташування обʼєкта Замовника, а не учасника.
Більше того, таблиця Замовника, що передбачена п. 1 Додатку 1 до Тендерної документації, не містить рядків для заповнення саме щодо наявності в учасника нерухомого майна (будівель, споруд тощо). Додатком № 1 до тендерної документації не вимагалось надання актів прийму-передачі приміщення за договором оренди.
Враховуючи положення п. 2 Розділу 5 Тендерної документації Замовника, Замовник не може відхилити пропозиції учасника виходячи з факту ненадання таким учасником документів, які не вимагалися Замовником у Тендерній документації.
Відповідь на п. 3 третього питання:
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2022р. № 617 на період воєнного стану дозволяється використання електронних підписів чи печаток, що базуються на сертифікатах відкритого ключа, виданих без відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Зокрема, Антимонопольний комітет України в рішенні від 06.06.2023р. № 8174-р/пк-пз вказав, що відсутність кваліфікованого електронного підпису не може бути підставою для відхилення пропозиції учасника, виходячи з того, що згідно Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, відсутність кваліфікованого електронного підпису не належить до відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
Відповідь на шосте (четверте) питання:
В пункті 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 р. № 668 (далі – Умови) визначення понять «гарантійний строк якості закінчених робіт» та «гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва» наведено в різних абзацах. Тобто, самими Умовами визначено, що це два різні поняття і їх не можна ототожнювати. Зокрема, абзацом 2 пункту 103 Умов передбачено, що гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації (далі - гарантійний строк якості). Абзацем 3 пункту 103 Умов визначено, що гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом (далі - гарантійний строк експлуатації). В пункті 2.2. проекту договору, що є додатком до тендерної документації, визначається що гарантійний строк якості саме виконаних робіт (абз.2 п.103 Умов) становить 3 роки. Тобто в умовах договору мова йде саме про гарантійні строки виконаних робіт, при цьому гарантійний строк експлуатації (абз.3 п.103 Умов), передбачений чинним законодавством в проекті договору не встановлювався меншим ніж 10 років.
Окрім того, пунктом 2.2. Договору не встановлено граничного гарантійного строку, лише вказано мінімальний гарантійний строк на виконані роботи, а законодавством визначено строк у 10 років і враховуючи те, що п. 2.2. Договору містить посилання на застосування строку, визначеного саме законодавством («…якщо більший строк не буде встановлено законодавством…»), то в даному випадку Замовник не допустив будь-яких порушень приписів чинного законодавства України.»
20.02.2024 · ДАСУ: Запит замовнику на пояснення
У межах проведення моніторингу процедури закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування (ДК 021:2015 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-11-21-017770-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25 серпня 2016 року № 2, постала потреба в отриманні пояснення (інформації, документів).
Оскільки, відповідно до підпункту 4 пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону у разі здійснення замовником закупівлі робіт чи послуг, якщо виконання таких робіт чи надання послуг передбачає набуття замовником у власність товарів, визначених цим пунктом, процедури закупівлі таких робіт чи послуг здійснюються з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом, просимо надати пояснення (з документальним підтвердженням) чи передбачає закупівля робіт «Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування (ДК 021:2015 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)» набуття замовником (Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області) у власність «Установки перекачування стічних вод Grundfos Sololift2 WC-1», улаштування якої передбачене Технічним завданням.
Інформацію (пояснення та документи) необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту.
Повідомляємо, що відповідно до норм статті 351-1 Кримінального кодексу України за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю, зокрема, за невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації, встановлена кримінальна відповідальність.
23.02.2024 · Замовник: Пояснення (інформація, документи) на Запит
На виконання норми частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", надаємо відповідь на запит органу державного фінансового контролю такого змісту.
Відповідно до п.1.1 Договору №4-гп від 11.12.2023р. між Замовником і Підрядником укладено договір по предмету – закупівля робіт на об’єкті: Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування (ДК 021:2015 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи). В складі яких передбачене устаткування деякого обладнання, а саме: «Установки перекачування стічних вод Grundfos Sololift2 WC-1». Після завершення робіт, на підставі акту виконаних робіт, Замовник приймає виконані будівельні роботи по об’єкту, саме ж устаткування окремо на баланс не ставить
07.03.2024 · Замовник: ЗАПЕРЕЧЕННЯ на висновок від 01.03.2024 у закупівлі UA-2023-11-21-017770-a (в порядку ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі»)
Так, відповідно до наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 07.02.2024 № 8-3 «Про початок моніторингу процедур закупівель» було розпочато, зокрема, моніторинг закупівлі «Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування (ДК 021:2015 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)», здійсненої Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (далі за текстом – Замовник) за ID: UA-2023-11-21-017770-a, за результатами якого 01.03.2024 було прийнято Висновок, яким встановлено порушення, допущені Замовником під час оголошення та проведення процедури закупівлі за ID: UA-2023-11-21-017770-a.
Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Замовник уважно ознайомився зі змістом Висновку органу Держаудитслужби від 01.03.2024, прийнятого за результатами моніторингу закупівлі UA-2023-11-21-017770-a. Відтак, Замовник, користуючись наданим ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» правом, повідомляє про свою повну незгоду з викладеними у такому Висновку обставинами та надає дані заперечення наступного змісту.
Так, в обґрунтування свого Висновку орган Держаудитслужби посилається на той факт, що Замовником при формуванні тендерної документації та оцінці тендерної пропозиції ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» були допущені значні порушення, що надають підстави для зобовʼязання Замовника розірвати укладений в рамках даної закупівлі договір.
Втім, Замовник не може погодитися з обставинами, викладеними у Висновку, оскільки, на думку Замовника, Замовник звільнявся від обовʼязку застосування при проведенні спірної закупівлі положень п. 61 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі».
Орган Держаудитслужби обмежився загальними посиланнями на той факт, що досліджувана закупівля (предмет закупівлі) не підпадає під дію положень Закону України «Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі», а також положень про державні закупівлі інших міжнародних договорів України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а також під виняток, зазначений у пункті 3 Особливостей.
При цьому, орган Держаудитслужби, в силу принципу законності, навіть не обґрунтував свою позицію з наданням відповідних підтверджуючих фактів, які б достеменно підтвердили неможливість застосування до спірної закупівлі положень Закону України «Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі», а також положень про державні закупівлі інших міжнародних договорів України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
На думку Замовника, саме виходячи з положень останнього абзацу п. 61 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі», у Замовника були відсутні підстави для застосування ступеню локалізації у закупівлі UA-2023-11-21-017770-a. І зворотного органом Держаудитслужби доведено не було.
Замовник також не може погодитися з позицією органу Держаудитслужби щодо необхідності відхилення пропозиції ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС», оскільки учасником не було підтверджено право власності на матеріально-технічну базу (устаткування, обладнання, нерухоме майно тощо).
Відповідно до п. 1 Додатку 1 до Тендерної документації, Замовник вимагав від учасника підтвердити наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. При цьому, Замовник не визначав обовʼязкової умови щодо наявності конкретної кількості обладнання та/або інших ресурсів.
Як передбачено пп. 1.1. п. 1 Додатку 1 до Тендерної документації, довідка за формою нижче, яка містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі.
Відповідно до, наданої у складі тендерної пропозиції Підсумкової відомості ресурсів (файл 422_ДЦ_ИВР), верстат свердлильний не використовується учасником ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» при виконанні робіт по закупівлі. Таким чином, згідно Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710, зазначене є формальною помилкою, оскільки у складі тендерної пропозиції немає документа, на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому Замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації (вимагалися лише документи на обладнання, яке будуть використовуватися для виконання робіт).
Враховуючи положення п. 2 Розділу 5 Тендерної документації Замовника, Замовник не мав повноважень на відхилення пропозиції ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС», виходячи з факту ненадання таким учасником документів, які не вимагалися Замовником у Тендерній документації, оскільки зміст тендерної пропозиції свідчить, що, зокрема, Верстат свердлильний Stum BD 7037 не є єдиним устаткуванням ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС».
Більше того, як вбачається з аналізу змісту Тендерної документації, Замовник не вимагав обовʼязкового надання документів на підтвердження наявності орендованого майна, зокрема, нерухомого майна.
Як передбачено пп. 1.1. п. 1 Додатку 1 до Тендерної документації, довідка за формою нижче, яка містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі.
Обовʼязкове підтвердження наявності у користуванні учасника нерухомого майна (будівлі) не є релевантним по відношенню до предмета закупівлі, оскільки фактично роботи будуть виконуватися за місцем розташування обʼєкта Замовника, а не учасника.
Більше того, таблиця Замовника, що передбачена п. 1 Додатку 1 до Тендерної документації, не містить рядків для заповнення саме щодо наявності в учасника нерухомого майна (будівель, споруд тощо).
Враховуючи положення п. 2 Розділу 5 Тендерної документації Замовника, Замовник не мав повноважень на відхилення пропозиції ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС», виходячи з факту ненадання таким учасником документів, які не вимагалися Замовником у Тендерній документації.
Відтак, в даній частині Замовник вважає, що Висновок органу Держаудитслужби також є необґрунтованим.
Окремо слід акцентувати увагу на виявлених органом Держаудитслужби «порушеннях», які знайшли своє «підтвердження» у змісті укладеного між Замовником та ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» договорі.
Відповідно до п. 2.2. Договору № 4-гп, укладеного 11.12.2023 між Замовником та ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС», підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації обʼєкта будівництва протягом гарантійного строку. Гарантійний строк на виконані роботи складає не менше 3-х років з дати здачі обʼєкту, якщо більший строк не буде встановлено законодавством.
Тобто, п. 2.2. Договору не встановлено граничного гарантійного строку, який, в той же час, є меншим за той, що визначений законодавством.
Так, відповідно до п. 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом (далі - гарантійний строк експлуатації).
Відтак, оскільки положення п. 2.2. Договору визначають лише мінімальний гарантійний строк на виконані роботи, а законодавством визначено строк у 10 років і враховуючи те, що п. 2.2. Договору містить посилання на застосування строку, визначеного саме законодавством, то в даному випадку Замовник не допустив будь-яких порушень приписів чинного законодавства України.
Більше того, до цих заперечень Замовник надає лист ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» від «25» січня 2024 року № 2, зміст якого підтверджує, що гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, як це передбачено п. 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництв. Крім того, ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» своїм листом гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проєктно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, який складає десять років від дня прийняття об'єкта замовником.
Щодо непідписання ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» тендерної пропозиції КЕП слід зазначити, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2022 № 617 (втратила чинність 26.01.2024), на період воєнного стану дозволяється використання електронних підписів чи печаток, що базуються на сертифікатах відкритого ключа, виданих без відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Зокрема, Антимонопольний комітет України в рішенні від 06.06.2023 № 8174-р/пк-пз вказав, що відсутність кваліфікованого електронного підпису не може бути підставою для відхилення пропозиції учасника, виходячи з того, що згідно Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, відсутність кваліфікованого електронного підпису не належить до відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
Окремо слід зазначити, що орган Держаудитслужби обмежився лише зазначенням у констатуючій частині спірного Висновку щодо виявлених порушень та зобов’язав Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору, не визначивши конкретний законодавчий спосіб розірвання договору, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.
Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 10.12.2019 у справі № 160/9513/18, від 05.03.2020 у справі № 640/467/19, від 23.04.2020 у справі № 160/5735/19, від 11.06.2020 у справі № 160/6502/19, від 12.08.2020 у справі № 160/11304/19, від 21.01.2021 у справі № 400/4458/19, від 21.10.2021 у справі № 640/17797/20, від 30.11.2021 у справі № 420/5590/19, де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював правову позицію, яка полягає в тому, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб’єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанта поведінки), якого слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання замовника самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового можливого порушення замовником чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.
Окрім цього, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб може призвести до порушення прав та інтересів третьої особи ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» та мати негативні наслідки для репутації Замовника, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а, від 04.05.2023 у справі № 160/5890/22.
Законом України від 16.09.2014 № 1678 «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони», було ратифіковано Угоду про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі за текстом – Угода).
Відповідно до ст. 148 Глави 8 Угоди, сторони визнають внесок прозорого, недискримінаційного, конкурентного і відкритого тендерного процесу у сталий економічний розвиток і встановлюють у якості своєї мети ефективне, взаємне і поступове відкриття відповідних ринків закупівель. Це передбачає послідовне наближення законодавства України у сфері державних закупівель до acquis ЄС у сфері державних закупівель, що супроводжуватиметься інституційною реформою та створенням ефективної системи державних закупівель на основі принципів, якими регулюються державні закупівля Сторони ЄС.
Згідно ч. 2 ст. 149 Угоди, ця Глава застосовується до будь-якого органу та будь-якої організації, що здійснюють закупівлі, які відповідають відповідним визначенням у праві ЄС у сфері державних закупівель (далі - замовники). Це визначення включає також органи й суб’єкти господарювання, які регулюються публічним правом і здійснюють діяльність у комунальному або інфраструктурному секторах, такі, як державні підприємства, що здійснюють відповідну господарську діяльність, а також приватні суб’єкти господарювання, які здійснюють відповідну діяльність на підставі спеціальних та виключних прав у комунальному або інфраструктурному секторах
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 175-р «Про Стратегію реформування системи публічних закупівель («дорожню карту»)» було схвалено Стратегію реформування системи публічних закупівель («дорожню карту») (далі за текстом – Стратегія) та затверджено план заходів щодо реалізації Стратегії реформування системи публічних закупівель («дорожню карту»).
Відповідно до абз. 5 Стратегії, нестабільність законодавства є однією з основних проблем системи публічних закупівель, що призводить до неоднозначного тлумачення принципів та правил здійснення публічних закупівель, неефективного правозастосування.
Як передбачено абз. 6 Стратегії, одним з напрямів реформи публічних закупівель є забезпечення прогнозованості та стабільності нормативно-правової бази на основі гармонізації національного законодавства з правилами ЄС, адаптації ключових концепцій, понять та приведення процедур закупівлі у відповідність із міжнародними стандартами.
В свою чергу, згідно з вимогами ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 2 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява №32457/05, п.40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).
За таких обставин, неузгодженість дій органів державної влади або невиконання державними органами та їх посадовими особами своїх безпосередніх обов`язків (в даному випадку протиправне прийняття висновку) не повинно тягнути за собою покладення на суб`єкта господарювання надмірних обов`язків або інших несприятливих наслідків.
Таким чином, Замовник вважає дії органу Держаудитслужби в частині прийняття Висновку необґрунтованими, оскільки обставини, наведені у спірному Висновку, є нічним іншим ніж припущеннями органу Держаудитслужби, які не узгоджуються з положеннями чинного законодавства України.
Відтак, враховуючи все зазначене вище, просимо скасувати висновок від 01.03.2024, прийнятий за результатами моніторингу закупівлі UA-2023-11-21-017770-a, у звʼязку з його невідповідністю положенням чинного законодавства України та помилковістю фактів, встановлених у такому висновку.