Послуги з технічного нагляду за виконанням робіт на об’єкті "Реконструкція залізничного вокзалу та привокзальної площі в м. Тростянець, Охтирського району, Сумської області"...

Висновок

За результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП Пальчиков Павло Миколайович встановлено не надання інформації о зняття судимості, що не відповідає п.3.5 роздіду III тендерної документації та порушення вимог пункту 44 Особливостей .

За результатами аналізу питань обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та оприлюднення – порушень не встановлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба забов’язує здійснити заходи зокрема шляхом розірвання договору та протягом п’ять робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вживання таких заходів.

Констатуюча частина

Предметом аналізу були питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII зі змінами (далі – Закон № 922) та Постанові Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, пояснення Замовника, отриманні 05.02.2024 через електронну систему закупівель на запит Східного офісу Держаудитслужби від 01.02.2024.

Під час моніторингу процедури закупівлі проаналізовано: річний план закупівель UA-P-2023-11-23-004005-b на 2023 СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі Замовник), тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 23.11.2023, тендерну пропозицію учасника «ФОП ПАЛЬЧИКОВ ПАВЛО МИКОЛАЙОВИЧ», повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 07.12.2023, Договір від 22.12.2023 №151-2023.

У файлі «Інформаційний лист.rar» Учасник «ФОП ПАЛЬЧИКОВ ПАВЛО МИКОЛАЙОВИЧ» надав забов’язання надати до дати підписання договору про закупівлю витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» з оновленими достовірними даними. Відповідно до зазначеному у файлі «Довідка МВС.rar» витягу, що значиться у файлі витяг.zip від 11 грудня 2023 « громадянин Пальчиков Павло Миколайович є особою, яку 18.05.2020 Краснопільським судом Сумської області засуджено за ч.1ст.366 КК (Службове підроблення) України до штрафу у розмірі 4250,00 грн. Відомості про сплату штрафу не надходило.» В електронній системі «Prozzoro» на дату підписання Договору від 22.12.2023 №151-2023 оновленої інформації не числиться.

Відповідно пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до підпункту п’ятого пункта 3.5 Розділу ІІІ. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції.

Отже, замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Пальчиков Павло Миколайович як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Усунення порушень

Звіт замовника від 13.02.2024

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

до висновку від 07 лютого 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-23-016075-a

Відповідно до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 15.01.2024 №5 Вами здійснювався моніторинг закупівлі: Послуги з технічного нагляду за виконанням робіт на об’єкті "Реконструкція залізничного вокзалу та привокзальної площі в м. Тростянець, Охтирського району, Сумської області" (ДК 021:2015: 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) (далі - Закупівля) ідентифікатор доступу до закупівлі

UA-2023-11-23-016075-a, за результатами проведення якого 07.02.2024 року складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-23-016075-a, (далі – Висновок) та зобов’язано Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області здійснити заходи зокрема шляхом розірвання договору та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вживання таких заходів.

Службою відновлення у Сумській області (далі – Замовник) детально опрацьовано та проаналізовано зазначений Висновок. Однак, Замовник вважає його незаконним, необґрунтованим та безпідставним, тому, керуючись абзацом 2 частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), до нього надаються аргументовані заперечення.

Контролюючий орган вбачає порушення, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП Пальчикова Павла Миколайовича, встановлено ненадання інформації про зняття судимості, що не відповідає п.3.5 розділу ІІІ тендерної документації та порушення вимог пункту 44 Особливостей.

Однак, зазначене не відповідає дійсності.

На виконання вимог п.3.5 розділу ІІІ тендерної документації ФОП Пальчиковим Павлом Миколайовичем було надано весь передбачений умовами тендерної документації перелік документів та підтверджено відповідність кваліфікаційним критерії таким, як:

- наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно до Додатку 1 ТД;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) відповідно до Додатку1 ТД.

А на виконання вимог пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості), було надано витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», в якому зазначено, що станом на 07.12.2023р. Пальчиков Павло Миколайович, в розшуку не перебуває та є особою, яку 18.05.2020р. Краснопільським районним судом Сумської області засуджено за ч.1 ст.366 КК України до штрафу у розмірі 4250 грн. Відомості про сплату штрафу до МВС не надходили.

Додатково ФОП Пальчиковим Павлом Миколайовичем було надано довідку, видану Краснопільським районним судом Сумської області від 08.12.2023 за

вих. №02.01-14/1/2023, в якій зазначено, що Пальчиков Павло Миколайович засуджений за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250 гривень, та штраф у сумі 4250 грн. сплатив добровільно у повному обсязі.

Про сплату штрафу свідчить і надана ФОП Пальчиковим Павлом Миколайовичем квитанція АТ КБ Приватбанк від 16.06.2020р.

Додатково до зазначеної інформації ФОП Пальчиковим Павлом Миколайовичем було надано лист-роз’яснення, яким підтверджується вищевказана інформація.

Також слід зазначити, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.366 КК України не відноситься до корупційного кримінального правопорушення згідно примітки до ст.45 КК України, а саме «Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов’язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.» Частина 1 статті 366 КК України не містить положень про вчинення кримінального передбаченого ч.1 ст.366 КК України з корисливих мотивів. Відсутність корисливих мотивів при вчиненні кримінального правопорушення Пальчиковим Павлом Миколайовичем підтверджується і при дослідженні копії вироку про притягнення його до кримінальної відповідальності ухваленого Краснопільським районним судом Сумської області 18.05.2020р. Положенням ч.4 ст.12 КК України вказано, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п’яти років. Санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає відповідальність у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. З огляду на санкцію ч.1 ст.366 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Відповідно до ч.5 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення злочину до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення. Погашення судимості настає автоматично, без будь якого рішення, за збігом визначеного в законі строку після фактично відбутого покарання, що і має місце. За ч.1 ст.88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. При цьому, строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання (ч.1 ст.90 КК України). Оскільки Пальчиковим Павлом Миколайовичем вирок суду виконано в повному обсязі 16.06.2020р., що підтверджується квитанцією та довідкою Краснопільського районного суду Сумської області від 08.12.2023 за вих. №02.01-14/1/2023, з часу відбування покарання минуло більше трьох років, з огляду на строк, який минув з часу відбуття покарання, громадянин Пальчиков П.М. вважається таким, що не має судимості. Слід зазначити, що відсутність механізму передачі інформації про виконання рішень суду до підрозділів МВС для подальшого її внесення та достовірного відображення у відповідних реєстрах, не спростовує той факт, що Пальчиков Павло Миколайович вважається особою, що не має судимості.

Звертаємо увагу, що згідно п.п.5 пункту 47 Особливостей, замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: 5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку. Враховуючи вищевикладене у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця, оскільки на момент прийняття рішення уповноваженою особою та укладення договору по закупівлі: «Послуги з технічного нагляду за виконанням робіт на об’єкті "Реконструкція залізничного вокзалу та привокзальної площі в м. Тростянець, Охтирського району, Сумської області" (ДК 021:2015: 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)», ФОП Пальчиков Павло Миколайович вважається таким, що не має судимості. Таким чином, у діях Служби відновлення у Сумській області відсутні порушення вимог пункту 3.5 розділу ІІІ тендерної документації та порушення вимог пункту 44 Особливостей.

Тому, висновок Держаудитслужби від 07.02.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-23-016075-a містить необґрунтовані, безпідставні висновки про порушення Службою відновлення у Сумській області, які полягають у не відхиленні тендерної пропозиції ФОП Пальчикова Павла Миколайовича. А встановлення у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, вимоги вчинення дій, щодо розірвання укладеного договору, не віднесено до повноважень органу державного фінансового контролю та порушує принцип обґрунтованості та пропорційності та нівелює саме визначення моніторингу, його мету – аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель з метою запобігання порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Запити й пояснення