«Будівництво спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №2 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Івана Франка, 16-Б, смт. Черняхів, Житомирський район,...

Висновок

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Ю Б К» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмету закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель, відповідності умов тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору змісту тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору про закупівлю – порушень не встановлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом припинення зобов’язань за Договором № 232 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 11 вересня 2023 року.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель; відповідності умов тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, в редакції на час здійснення процедури закупівлі (далі – Особливості); розгляду тендерних пропозицій; укладення договору про закупівлю; відповідності умов договору змісту тендерної пропозиції переможця; внесення змін до договору про закупівлю.

Під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель на 2023 рік Відділу освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради (далі – Замовник); оголошення про проведення відкритих торгів; тендерна документація, затверджена рішенням уповноваженої особи (протокол від 11.05.2023 № 15) (далі – тендерна документація); реєстр отриманих тендерних пропозицій; тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Б К» (далі – ТОВ «Ю Б К», Учасник); повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей ТОВ «Ю Б К»; протоколи щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26.05.2023 № 21, від 06.06.2023 № 27; повідомлення про намір укласти договір; договір від 28.06.2023 № 232 (далі – Договір № 232), додаткові угоди до Договору про закупівлю від 07.07.2023 № 1, від 28.08.2023 № 2, від 31.08.2023 № 3, від 31.08.2023 № 4; пояснення, надані Замовником через електронну систему закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що Замовник визначив учасника ТОВ «Ю Б К» переможцем процедури закупівлі UA-2023-05-11-013883-a, про що зазначив в протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 06.06.2023 № 27. При цьому Замовник зазначив, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Ю Б К» виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані Учасником в тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалось тендерною документацією, які 31.05.2023 виправлено та завантажено до тендерної пропозиції. «Відтак Замовник визначає учасника ТОВ «Ю Б К» переможцем процедури закупівлі та приймає рішення укласти договір про закупівлю відповідно до Закону з урахуванням Особливостей».

Разом з тим, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Ю Б К» не відповідає окремим вимогам тендерної документації.

Так, відповідно до пункту 1.1 «Переліку документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»» для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Замовник зобов’язав надати «Довідку в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування». При цьому Замовник зазначив, що «На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном. При цьому договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їхньої окремої частини) строком на три роки і більше, а також договір найму (оренди) транспортного засобу за участі фізичної особи у разі їх надання учасником, мають бути засвідчені нотаріально».

Учасник ТОВ «Ю Б К» у складі тендерної пропозиції у файлі «3. МТБ.pdf» надав Довідку від 19.05.2023 № 292, яка містить три частини, а саме: «про підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази (техніка)» (далі – Довідка (техніка)), «підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази (інструмент)», «підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази (нежитлова будівля)» (далі – Довідка (нежитлова будівля)).

Під час моніторингу встановлено, що до Довідки (техніка) (позиція 12) Учасник включив «Краз 255б (01072 км), орендований відповідно до договору». Разом з тим, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Ю Б К» відсутні документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном, а саме «Краз 255б (01072 км)».

Під час моніторингу також встановлено, що до Довідки (нежитлова будівля) Учасник включив позицію «Нежитлова будівля 342,43 м2, орендований відповідно до договору». У складі тендерної пропозиції ТОВ «Ю Б К» у файлах «3. МТБ.pdf» та «3.1. Договір найму будівлі.pdf» розміщений «Договір оренди № 1\01\23» від 01 лютого 2023 р., згідно з яким орендодавець ПрАТ «Вінницькі спорттовари» зобов’язується передати орендарю ТОВ «Ю Б К» «нежитлову будівлю площею 342,43 кв.м.». При цьому, пунктом 2.1 цього договору визначено, що «Договір набирає чинності з моменту підписання Договору і діє 36 МІСЯЦІВ до «01» лютого 2026 року, а в частині взаємних розрахунків та відповідальності Сторін до повного виконання умов цього Договору». Разом з цим, «Договір оренди № 1\01\23» від 01 лютого 2023 р., укладений на три роки, нотаріально не засвідчений.

Отже, враховуючи вищевикладене, Учасник не підтвердив свою відповідність вимогам, встановленим у тендерній документації щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Також згідно з вимогами пункту 6 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації «Учасниками у складі пропозицій надаються засвідчені сканкопії чинних сертифікатів», зокрема сертифікат «14001:2015 (ДСТУ ISO 14001:2015) «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування», з підтвердженням органу сертифікації здійснення щорічного технічного нагляду (згідно з умовами сертифікату)». Натомість, у складі тендерної пропозиції Учасник вищезазначений сертифікат не надав.

Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Як зазначалось вище, Замовник розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей Учасником до 31.05.2023. Разом з цим, Замовник не виявив невідповідності, зазначені в цьому висновку, та, як наслідок, не включив їх до повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі.

Внаслідок вказаних дій (бездіяльності) за станом на дату оприлюднення повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Ю Б К» виникли обставини, передбачені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, а саме: Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Ю Б К» у зв’язку з тим, що тендерна пропозиція цього учасника не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Проте, Замовник на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Ю Б К», визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір № 232.

Усунення порушень

Звіт замовника від 18.09.2023

ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА

СЛУЖБА УКРАЇНИ ПІВДЕННИЙ ОФІС

ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ УПРАВЛІННЯ

ПІВДЕННОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ

В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Замовник: Відділ освіти, молоді та спорту

Черняхівської селищної ради

Моніторинг № UA-M-2023-08-21-000012

Оголошення № UA-2023-05-11-013883-a

Предмет закупівлі: «Будівництво спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №2 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Івана Франка, 16-Б, смт. Черняхів, Житомирський район, Житомирська область» (Код ДК 021:2015: 45212200-8 Будівництво спортивних об’єктів роботи

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО ВИСНОВКУ

Керуючись абзацом 2 частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі»,повідомляю:

11 вересня 2023 року розміщено висновок про результати моніторингу закупівлі процедури закупівель по предмету «Будівництво спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №2 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Івана Франка, 16-Б, смт. Черняхів, Житомирський район, Житомирська область» (Код ДК 021:2015: 45212200-8 Будівництво спортивних об’єктів Згідно з висновком, ДАСУ встановила порушення вимог підпункту 2 пункту 44 вимог «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).

Відділ освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради не погоджується з зазначеним висновком та залишає за собою право оскаржити його в судовому порядку відповідно до приписів ч.10 ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі», враховуючи наступне.

Так, у висновку ДАСУ зазначено, що замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЮБК» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та, як такого, що не відповідав умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Учасником торгів ТОВ «ЮБК» повністю дотримано вимоги замовника та тендерної документації, а відтак нами як Замовником не порушено вимоги підпункту 2 пункту 44 вимог Особливостей, що відповідно не суперечить принципам процедури здійснення публічних закупівель закріпленим в ст. 5 Закону.

Висновком моніторингу 11 вересня 2023 року ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ

СЛУЖБИ УКРАЇНИ ПІВДЕННИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ УПРАВЛІННЯ ПІВДЕННОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 28.06.2023 № 232, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Щодо вимоги ДАСУ здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 28 червня 2023 року № 232, то як уже зазначалося вище, замовником в ході проведення процедури закупівель дотримано вимоги підпункту 2 пункту 44 вимог Особливостей, а відтак моніторингом не встановлено порушень законодавства у сфері закупівель, які вплинули на результати проведення процедури закупівель та відповідно допущення яких мало б наслідком вжиття заходів щодо їх усунення.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII з наступними змінами та доповненнями у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №2939-ХІІ).

Згідно з ч.1 ст. 1 цього Закону, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03 листопада 2015 року, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого

2016 року №43 (далі Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За змістом ч.1 ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі», Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч.6 ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі»).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, чого державна аудиторська служба україни південний офіс держаудитслужби управління південного офісу держаудитслужби в миколаївській області зроблено не було.

Чинним законодавством також не надано права органам державного фінансового контролю вимагати розірвання договору, укладеного за результатом проведення закупівлі.

Встановлення у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі вимоги щодо вчинення дій щодо розірвання укладеного договору не віднесено до повноважень органу державного фінансового контролю та порушує принцип обґрунтованості та пропорційності, а також нівелює саме визначення моніторингу, його ціль — аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Водночас спосіб усунення виявлених під час моніторингу закупівлі недоліків та порушень має бути пропорційним виявленим недолікам. При цьому має враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Ст. 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договору.

Зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів з розірвання договору з переможцем процедури закупівлі, ДАСУ не врахувала, що здійснення державного фінансового контролю спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, водночас виявлення дефектів тендерної пропозиції після виконання договірних умов не забезпечує ефективність моніторингу процедури публічних закупівель.

Слід наголосити на тому, що в висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою ДАСУ про розірвання договору, укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі.

ДАСУ залишено поза увагою, що у цьому випадку виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку, при тому, що одностороння відмова від договору не допускається, якщо це не передбачено договором, призведе до порушення закону замовником у разі одностороннього розірвання договору, завдасть шкоди майновим інтересам переможця процедури закупівлі, порушить принцип правової визначеності та свідчитиме про втручання органу державного фінансового контролю в права як замовника, так і третьої особи.

Незаконно - зобов’язувати вчиняти дії, що суперечать вимогам закону.

Крім того, слід наголосити на наступному.

Ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.4 ст.653 ЦК України).

При цьому, ні Договором №232 від 28 червня 2023, ні законом не встановлено право Замовника розірвати договір в односторонньому порядку у разі отримання відповідного висновку Держаудитслужби, з огляду на що вимога контролюючого органу здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю №232від 28 червнят2023 року об’єктивно не може бути виконана Замовником, бо її виконання залежить не тільки від волі замовника, але й від волі іншої сторони договору.

Листом №805/01-13 від 13.09.2023 року відділом освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради було направлено лист до ТОВ «ЮБК» з пропозицією про розірвання договору про закупівлю №232 від 28.06.2023 (додаток до пояснення).

Відповідно до листа ТОВ «ЮБК» не погодилося на розірвання договору по причині відсутності підстав для розірвання договору (додаток до пояснення), а саме:

На Ваш лист від 13.09.2023 року за № 804501-13, що містить пропозицію розірвати договір про закупівлю від 28 червня 2023 року № 232, з посиланням на вимоги Висновку державна аудиторська служба україни південний офіс держаудитслужби управління південного офісу держаудитслужби в миколаївській області від 11 вересня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-21-005352-a.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮБК» не надає згоди на розірвання договору № 232 від 28 червня 2023 року з наступних підстав:

Умови зазначеного договору ані закон не передбачають такої підстави для розірвання договору як висновок контролюючого органу.

Роботи по закупівлі «Будівництво спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №2 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Івана Франка, 16-Б, смт. Черняхів, Житомирський район, Житомирська область» (Код ДК 021:2015: 45212200-8 Будівництво спортивних об’єктів.

На даний час ТОВ "ЮБК" 100 % придбано та завезено матеріали на територію виконання робіт, які необхідні для закінчення вищезазначених робіт в термін, що не може бути довшим ніж 30 вересня поточного року.

Претензій від Вас, як замовника на адресу нашого товариства не надходило. Нами, як підрядниками якісно виконуються роботи, без порушення термінів, передбачених Договором, вимогам Замовника та чинному законодавству.

ТОВ «ЮБК» на даний час надано акти робіт, які виконані форми №КБ2в, які перевірені та засвідчені підписом технічного наглядом, недоліки та зауваження щодо виконаних робіт відсутні.

З огляду на викладене ТОВ " ЮБК " не надає згоди на розірвання договору про закупівлю від 28.06.2023 року №232.

Згідно з підпунктом 20 пункту 6 Положення №43, ДАСУ для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Натомість нормативно-правовими актами безпосередньо не встановлено повноваження органів фінансового контролю зобов`язувати замовника розірвати господарський договір.

Також згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналогічна норма ч. 1 ст. 188 ГК України теж стверджує, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, господарський договір, зокрема договір про закупівлю, може бути розірваний лише за згодою сторін або у судовому порядку. Водночас законодавством не встановлено повноваження органів фінансового контролю зобов`язувати суб`єктів господарювання саме до розірвання господарського договору.

Слід зауважити, що зазначивши у висновку про необхідність вжити заходів саме про розірвання договору, яке не узгоджується з формулюваннями Положення про ДАСУ, орган ДАСУ також не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень (судовий або позасудовий), що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Спонукання замовника самостійно визначити на підставі невизначених норм, яким саме чином слід розірвати договір, може призвести до можливого порушення замовником чинного законодавства.

Водночас висновок ДАСУ про необхідність розірвання договору не є достатньою підставою для розірвання договору про закупівлю на вимогу Замовника у судовому порядку, зокрема після фактичного виконання договору (постанова ВС від 18.10.2022 року № 911/2183/21).

Отже, розірвання вказаного договору можливо виключно підписанням додаткової угоди між тими самими сторонами про його розірвання. За таких обставин, вимога ДАСУ щодо припинення зобов`язань за договором без визначення способу, визначеного ст. 202 Господарського кодексу України, також свідчить про нечіткість та невизначеність спірного висновку. Крім того, застосування такого заходу впливу суб`єкта владних повноважень як припинення зобов`язань за договором не відповідає та є непропорційним порушенням, що допущені замовником під час проведення закупівлі.

При цьому, аналогічна правова позиція з даного приводу зазначена в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі № 160/5101/22.

Уповноважена особа Марія ХАРТНИК

Запити й пояснення