«Капітальний ремонт вулиці Шевченка та Комарова в с.Грушово Тячівського району» (згідно вимог Настанов затверджених Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження...

У межах проведення моніторингу закупівлі робіт з капітального ремонту вулиці Шевченка та Комарова в с.Грушово Тячівського району (інформацію про закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером ID: UA-2023-03-15-002327-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, постала потреба в отриманні пояснення з питання:

1) просимо надати посилання на сторінку власного веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами).

2) поясніть чому Замовником в проекті договору про закупівлю (додаток 3 до тендерної документації) визначено гарантійний термін експлуатації дороги не менше 5 років від дня прийняття Замовником об’єкта за наявності затвердженого Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів (НАКАЗ 23.09.2003 № 154) згідно до якого строки служби для капітального ремонту дорожніх одягів становять від 8 до 11 років в залежності від дорожньокліматичної зони?

Пояснення, інформацію та документи з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

Відповідно до запитуваної інформації Замовником надано пояснення, наступного змісту:

«Відповідно до розпочатого моніторингу закупівлі – відкритих торгів по об’єкту «Капітальний ремонт вулиці Шевченка та Комарова в с.Грушово Тячівського району» (згідно вимог Настанов затверджених Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та ГБН Г.1-218-182:2011 - Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік доріг; ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) здійснюваним Державною аудиторською службою України Південним офісом Держаудитслужби Управлінням Південного офісу в Херсонській області надаємо пояснення з наступних питань:

1. Просимо надати посилання на сторінку власного веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами).

Відповідно до Постанови КМУ №1266 від 16.12.20р. Замовником оприлюднено обґрунтування технічних, якісних характеристик предмета закупівлі та його очікуваної вартості по процедурі відповідно за посиланням: https://teresva-rada.gov.ua/news/1689661051/

2. Поясніть чому Замовником в проекті договору про закупівлю (додаток 3 до тендерної документації) визначено гарантійний термін експлуатації дороги не менше 5 років від дня прийняття Замовником об’єкта за наявності затвердженого Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів (НАКАЗ 23.09.2003 № 154) згідно до якого строки служби для капітального ремонту дорожніх одягів становлять від 8 до 11 років в залежності від дорожньо-кліматичної зони?

При визначенні гарантійних термінів експлуатації дороги Замовник керувався нормами ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина I. Проектування. Частина II. Будівництво." відповідно до якого мінімально допустимий строк придатності асфальтного покриття складає 3 роки та згідно будівельних норм ВБН Г.1-218-050-2001 "Міжремонтні строки експлуатації дорожніх одягів та покриттів на автомобільних дорогах загального користування" відповідно до яких визначений мінімальний міжремонтний (гарантійний) термін експлуатації - 3 роки. Виходячи з державних нормативів, а також проаналізувавши навантаження та інтенсивність вантажного руху (авт./добу), Замовником обраний середній гарантійний термін не менш 5 років.

Проте, оскільки даний показник, а саме збільшення гарантійного терміну виконаних робіт, відповідно до ЦКУ не є істотною умовою договору, Замовник має змогу відкоригувати його, шляхом внесення змін до основного договору через підписання додаткової угоди, та збільшити гарантійний термін не менше 8 років. Тим паче враховуючи факт затримки фінансування з боку Замовника Підряднику за виконанні роботи (військовий стан, не достатня кількість фінансових асигнувань, які передбачені Замовником і можуть бути виділені), та прийняття в експлуатацію об’єкту пізніше розрахованого терміну здійснення робіт та оплати за виконані роботи з проведення капітального ремонту, експлуатаційний/гарантійний термін збільшений".

Тересвянська селищна рада, як Замовник проведення торгів на закупівлю робіт по об’єкту «Капітальний ремонт вулиці Шевченка та Комарова в с.Грушово Тячівського району» (згідно вимог Настанов затверджених Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та ГБН Г.1-218-182:2011 - Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік доріг; ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) ознайомившись з висновком ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ПІВДЕННИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ УПРАВЛІННЯ ПІВДЕННОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ оприлюдненого 20.07.2023 року за результатами проведеного моніторингу просить зауважити, що стосовно першого питання, а саме: «щодо визначено гарантійного терміну експлуатації дороги», дане зауваження усунуто Замовником шляхом укладання та оприлюднення додаткової угоди № 2 від 21.07.2023року на коригування гарантійного терміну строком 8 років.

Стосовно зауваження ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ПІВДЕННИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ УПРАВЛІННЯ ПІВДЕННОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ в частині невідповідності учасника торгів ТОВ «МЕГО ЛТД» кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі”, а саме відповідно до вимог пункту 2.1 Додатку №1 до тендерної документації Замовник заперечує щодо вищезазначеного висновку Держаудитслужби з огляду на таке.

Абзацом 2 Розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерною документацією встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Зокрема інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до тендерної документації.

Пунктом 2.1 Додатку 1 «Довідка про наявність в учасника закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, згідно форми*" – передбачена довідка, в якій зазначено наявність техніки, обладнання, інструментів та механізмів, необхідних для виконання робіт що є предметом закупівлі, яка надається за формою згідно наведеної таблиці в пункті 2.1 Додатку 1.

В тендерній документації Замовника була передбачена чітка вимога про надання учасником процедури закупівлі документального підтвердження відповідності встановленому у тендерній документації кваліфікаційного критерію (з конкретизацію вимог щодо змісту такого документа), а саме: заповнена довідка за формою таблиці пункту 2.1 Додатку 1, що містить інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій в Учасника та передбачені технологією виконання робіт та вимог тендерної документації (довідка повинна містити наступну інформацію: назва та модель; кількість; власне/лізинг (у кого)/згідно договірних відносин (у кого)). Тобто даний документ Замовника не містить конкретного переліку необхідної техніки, якою повинен володіти Учасник для виконання робіт із здійснення капітального ремонту, а лише наявного обладнання та техніки.

Слід також зазначити, що тендерна документація не містить вимог до Учасника, стосовно підтвердження інформації «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій», яку він зазначив у документах, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником, в тому числі, у Додатку 2 до ТД. Крім того учасником ТОВ "МЕГО ЛТД" у довідці про наявність техніки, обладнання, інструментів та механізмів, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі (файл "02_Довідка - МТБ.PDF") зазначена наступна інформація: "Додатково роз’яснюємо, що у разі необхідності нами в обов’язковому порядку буде залучено додаткову матеріально-технічну базу (машини, механізми, устаткування, а також інше обладнання)".

Враховуючи зазначене, порушення, викладене в опублікованому висновку Держаудитслужби – відсутнє.

Статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель відбувається, зокрема, у результаті проведення моніторингу закупівлі в порядку, установленому Законом України «Про публічні закупівлі».

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (п. 8 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі»)

Тобто Законом надається Замовнику можливість виконати вимоги висновку про результати моніторингу, інформацію та/або документи на підтвердження чого опублікувати через електронну систему закупівель, або ж, у випадку незгоди з результатами моніторингу, подати аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Натомість у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-15-002327-a, що був опублікований 20.07.2023 встановлена імператива вимога до замовника про усунення виявлених ймовірних порушень, без передбачення можливості подати аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Стаття 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачає права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Отже, можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), який слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Так, Верховний Суд у постанові від 05 березня 2020 року у справі № 640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст.2 КАС України.

У висновку вказується зобов’язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення вказаного висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Разом з тим, ні Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю ставити вище зазначені вимоги.

Частиною першою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Верховний Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення (п. 60 постанови Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 640/467/19).

Враховуючи вищевикладене, Замовник звертається з проханням та наданням роз’яснень щодо висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-15-002327-a, що був опублікований 20.07.2023 року, а саме:

1. Які заходи повинен здійснити Замовник щодо притягнення до відповідальності осіб, якими допущені ймовірно виявлені порушення? Якщо відповідальною особою усунуто наслідки, шляхом коригування гарантійного терміну.

2. На підставі чого Замовник повинен здійснити розірвання договору на закупівлю робіт по зазначеному об’єкту, якщо порушення відсутнє, а отже зобов’язання встановлене за відсутності порушення.

Опираючись на аргументовані докази та документи надані Замовником, просимо відкоригувати або скасувати висновок ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ПІВДЕННИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ УПРАВЛІННЯ ПІВДЕННОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ оприлюдненого 20.07.2023 року.