Висновок
За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено порушення пункту 19 частини другої статті 22 та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922.
За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення пунктів 1, 2 та 3 частини першої статті 31 Закону №922.
За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасного укладання та оприлюднення договору, - порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Східний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором про надання послуг з поточного ремонту від 11.11.2022 №ПР/11/11/2022 через укладання додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 17 січня 2023 року.
Предметом аналізу були питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII із змінами (далі - Закон № 922), розгляду тендерних пропозицій, своєчасного укладання та оприлюднення договору.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального підприємства «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради (далі - Замовник) на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію Фізичної особи – підприємця Фільченка Костянтина Миколайовича (далі - ФОП Фільченко К.М.), протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 31.10.2022 № 45/10/22, повідомлення про намір укласти договір, опубліковане в електронній системі закупівель 31.10.2022, договір про надання послуг з поточного ремонту від 11.11.2022 № ПР/11/11/2022, додаткову угоду від 22.11.2022 б/н.
Моніторингом процедури закупівлі встановлено невідповідність тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, а саме:
-на порушення пункту 19 частини другої статті 22 Закону №922 Замовником в тендерній документації не зазначено приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій;
- в підпукті 2 пункту 4 розділу VI тендерної документації передбачено підставу зміни істотних умов договору у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Проте відповідно до даних оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації вид предмета закупівлі визначено як послуги. При цьому, вказана підстава зміни істотних умов договору про закупівлю застосовується Замовниками у разі, якщо предметом закупівлі є товар, про що свідчить пункт 2 частини п’ятої статті 41 Закону. З огляду на зазначене, відображення у тендерній документації вказаної вище зміни істотних умов договору не відповідає абзацу першому частини третьої статті 22 Закону №922 в частині включення до тендерної документації інформації не у відповідності до законодавства.
Моніторингом установлено, що до договірної ціни, яка міститься у документах тендерної пропозиції ФОП Фільченко К.М. включено кошти на покриття адмiнiстративних витрат будiвельної органiзацiї у сумі 4 913,00 гривень.
Відповідно до пункту 1.2. Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 (далі – Настанова) термін «адміністративні витрати» вживається у наступному значенні – загальногосподарські витрати, пов’язані з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, які не включаються до собівартості будівельних робіт. Пунктом 5.17. Настанови зазначено, що адміністративні витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови. У складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) адміністративні витрати включаються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат).
Відповідно до реєстраційних документів ФОП Фільченко К.М. не має будівельної організації та відповідно документів, які містяться у складі наданої ним тендерної пропозиції, – не має апарату управління. З огляду на зазначене, ФОП Фільченко К.М. не має підстав для нарахування у договірній ціні адміністративних витрат.
З огляду на зазначене, внаслідок включення в договірну ціну адміністративних витрат у розмірі 4 913,00 грн (без урахування податків) ФОП Фільченко К.М. завищено вартість тендерної пропозиції, що суперечить вимогам пункту 2 розділу V тендерної документації, де зазначено, що при розрахунку ціни, за яку Учасник згоден виконати замовлення, враховується ціна предмету закупівлі, відповідно до цієї Документації, всі витрати, пов’язані з виконанням зобов’язань Учасника процедури закупівлі по виконанню договору, усі податки, збори та обов’язкові платежі відповідно до законодавства України.
Однак, на порушення вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922 Замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП Фільченко К.М.
Крім того пунктом 1 Додатку 2 до тендерної документації Замовником визначено, що для підтвердження наявності обладнання, матеріально – технічної бази та технологій учасники процедури закупівлі надають довідку у довільній формі, де Учасник зазначає інформацію про наявність необхідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в тому числі спеціалізованої техніки для надання послуг відповідно предмету закупівлі.
У документах тендерної пропозиції ФОП Фільченко К.М. міститься Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 27.10.2022 Вих №161, якою не підтверджено наявність будівельних машин і механізмів, які відповідно до Підсумкової відомості ресурсів мають використовуватись під час виконання послуг, а саме: компресорів пересувних з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7 ат), продуктивність 2,2 куб.м/хв; віброущільнювачів (віброплит) з дизельним двигуном легкі, маса понад 100 кг; молотків відбійних пневматичних, при роботі від пересувних компресорних станцій; трамбівок електричних (працює від пересувної електростанції); насосу гідравлічного ручного.
Таким чином учасником ФОП Фільченко К.М. не підтверджено кваліфікаційний критерій щодо наявності обладнання, матеріально – технічної бази та технологій в частині відсутності вказаних машин і механізмів, що суперечить вимогам пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації.
Пунктом 1 частини першої статті 31 Закону № 922 визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Крім того моніторингом процедури закупівлі установлено, що на порушення пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922 Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ФОП Фільченка К.М., яким не надано у спосіб зазначений в пункті 5 розділу ІІІ тендерної документації та Додатку №2 до тендерної документації документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.
Норми пунктів 1,2,3 частини першої статті 31 Закону №922 є імперативними, а отже обов’язковими до виконання.
Однак, на порушення вимог пунктів 1, 2 та 3 частини першої статті 31 Закону №922 Замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП Фільченко К.М. та уклав з ним договір про надання послуг з поточного ремонту від 11.11.2022 № ПР/11/11/2022 на суму 414 557,00 гривень. Відповідно до даних ЄДИНОГО ВЕБПОРТАЛУ ВИКОРИСТАННЯ ПУБЛІЧНИХ КОШТІВ (https://spending.gov.ua/new/transactions/search?page=1) оплата за договором склала 394283,00 гривень.
Усунення порушень
Звіт замовника від 25.11.2024
Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради звернулось до суду із адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 18 січня 2023 року, про результати моніторингу закупівлі «Поточний ремонт пішохідної доріжки в районі будинку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 32 (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (ідентифікатор закупівлі: UА-2022-10-14-009526-а).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено моніторинг процедури закупівлі «Поточний ремонт пішохідної доріжки в районі будинку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 32 (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (ідентифікатор закупівлі: UА-2022-10-14-009526-а), за результатами якої складено та оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-10-14-009526-а від 18.01.2023 року. Щодо встановлених відповідачем порушень, позивач зазначив, що доводи відповідача про те, що ФОП Фільченко К.М. не підтверджено кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій в частині відсутності вказаних машин, не відповідають дійсності, оскільки вказаним підприємцем була надана довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка вимагалась замовником. Також, відповідачем не доведено висновку про завищення вартості тендерної пропозиції на суму адміністративних витрат у розмірі 4913,00 грн. За викладених обставин, позивач вважає висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі неправомірним та просить скасувати його в повному обсязі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року адміністративний позов - задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №160/1947/24 залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року.