Висновок
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог частини другої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог частини другої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання внесення змін до договору встановлено порушення пункту 2 частини п’ятої статті 41 Закону.
За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності умов тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору змісту тендерної пропозиції переможця – порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема:
1) визнати недійсними умови додаткової угоди № 1 щодо збільшення ціни за одиницю товару з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України;
2) здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення.
Протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 21 листопада 2022 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель; відповідності умов тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон); розгляду тендерних пропозицій; своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов договору змісту тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору про закупівлю.
Під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель на 2022 рік Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» (далі – Замовник) (ID плану: UA-P-2022-01-04-002031-a); оголошення про проведення відкритих торгів; тендерна документація, затверджена рішенням уповноваженої особи від 04.01.2022 (протокол № 93) (далі – тендерна документація, ТД); реєстр отриманих тендерних пропозицій; тендерні пропозиції учасників фізичної особи-підприємця Сичова Ганна Сергіївна (далі – ФОП Сичова) та товариства з обмеженою відповідальністю «Вінландія» (далі - ТОВ «Вінландія»); протоколи щодо прийняття рішення уповноваженою особою про оцінку та розгляд пропозиції за результатами аукціону від 21.01.2022 № 119 (далі – протокол № 119) та від 24.01.2022 № 120; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю; договір поставки від 04.02.2022 № 73д/ц (далі - договір про закупівлю); повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю; додаткові угоди до Договору про закупівлю від 16.05.2022 № 1 (далі – додаткова угода № 1) та від 03.06.2022 № 2; пояснення (інформація, документи) Замовника, отримані 03.11.2022 та 14.11.2022 через електронну систему закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що згідно з протоколом № 119 під час розгляду тендерних пропозицій Замовник відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП Сичова з наступних підстав.
Зокрема, в протоколі № 119 зазначено, що «При розгляді тендерної пропозиції виявлено недостачу таких документів: 1. Відсутня інформація в довільній формі щодо незалучення субпідрядника/співвиконавця 2. Відсутні документи, що підтверджують повноваження посадової особи щодо підпису документів, що входять до складу тендерної пропозиції, договору за результатами закупівлі». Отже, «учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17», а також «тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації».
Проте, в ході моніторингу встановлено, що тендерну пропозицію ФОП Сичова за цих підстав відхилено неправомірно.
Так, у підпункті 1.1.7 пункту 1 розділу 3 «Інструкція з подання тендерних пропозицій» тендерної документації Замовник визначив, що «У разі якщо учасник процедури закупівлі має намір залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю у випадку закупівлі робіт або послуг, для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 цього Закону, замовник перевіряє таких суб’єктів господарювання на відсутність підстав, визначених у частині першій статті 17 Закону або інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця».
Зважаючи на те, що згідно з інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель, предметом процедури закупівлі UA-2022-01-04-003018-c є товар, а саме - «Фотохімікати», ця умова тендерної документації не застосовується як підстава для відхилення учасників. Крім того, в пункті 7 розділу 3 «Інструкція з подання тендерних пропозицій» тендерної документації Замовник читко визначив, що «Інформація про субпідрядника не надається, оскільки здійснюється закупівля товару».
Отже, враховуючи вищевказане, для підтвердження відповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, учасник ФОП Сичова не мав зобов’язання надавати інформацію в довільній формі щодо незалучення субпідрядника/співвиконавця, а при цьому Замовник не мав права відхиляти його тендерну пропозицію на підставі абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
Також моніторингом установлено, що згідно з умовами пункту 1 розділу 3 «Інструкція з подання тендерних пропозицій» тендерної документації, викладеними на сторінці 9 тендерної документації, «Повноваження щодо підпису документів, що входять до складу тендерної пропозиції учасника, договору за результатами закупівлі підтверджуються наступними документами», а саме: «у разі, якщо учасником є фізична особа, або фізична особа-підприємець (далі - уповноважена особа) – копією паспорта».
Учасник ФОП Сичова, враховуючи зазначені умови тендерної документації, у складі тендерної пропозиції надав копію паспорта громадянина України, завіреного ФОП Сичова, виданого на ім’я «Сичова Ганна Сергіївна» (файл «Пропозиція плівка.pdf»). Тобто, учасник підтвердив повноваження щодо підпису документів, що входять до складу тендерної пропозиції учасника - фізичної особи-підприємця, а його тендерна пропозиція не підлягала відхиленню Замовником.
Разом з тим, за результатами моніторингу встановлено, що тендерна пропозиція учасника ФОП Сичова підлягала відхиленню Замовником з інших підстав.
Так, згідно «Медико-технічних вимог до предмету закупівлі…» Додатку 3 тендерної документації учасник мав надати у складі тендерної пропозиції наступні документи, а саме:
- згідно пункту 3 частини 2 Додатку 3 ТД «Весь запропонований товар повинен мати інструкції з використання українською або російською мовою. (Надати копії інструкцій, завірені підписом та печаткою* Учасника)»;
- згідно пункту 5 частини 2 Додатку 3 ТД «Спроможність учасника поставити товар повинна підтверджуватися наданням оригіналу гарантійного листа, наданого безпосередньо виробником або його уповноваженим представником в Україні (якщо Учасник не є виробником товару надати документ, що підтверджує повноваження представника), який підтверджує можливість поставки товару, що є предметом закупівлі у необхідній кількості, якості та у терміни, визначені цією тендерною документацією»;
- згідно пункту «Специфічні вимоги» частини 2 Додатку 3 ТД «Учасник повинен надати оригінал листа від компанії AGFA N.V. або її офіційного представництва на території України (офіційний статус представництва має бути підтверджений документально) про повну сумісність товару, запропонованого учасником в якості предмету закупівлі за позицією № 1, із принтером Agfa Drystar 5300, 5302 виробництва вказаної компанії».
Всі вище перелічені документі у складі тендерної пропозиції ФОП Сичова відсутні. Таким чином, тендерна пропозиція учасника підлягала відхиленню Замовником на підставі абзаців першого та другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, через відсутність у складі тендерної пропозиції саме цих документів.
Враховуючи вищевикладене, на порушення вимог частини другої статті 31 Закону Замовник в протоколі № 119 навів таку аргументацію щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Сичова, що не відповідає фактичним обставинам справи, не зазначивши при цьому відповідні умови тендерної документації, яким саме вона не відповідає.
Також за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що до Договору про закупівлю, укладеному з ТОВ «Вінландія», вносились зміни щодо істотних умов договору. Так, додатковою угодою від 16.05.2022 № 1 збільшено ціни за одиницю товарів згідно специфікації, а саме:
- плівка термографічна рентгенівська медична, 35*43см DrystarDT 5.0001 В по 100 арк. Agfa N.V. на 9,99 %;
- плівка мамографічна рентгенівська Carestream MIN-R S Film 18x24 см по 100 аркушів на 9,99 %;
- проявник для машинної обробки медичних рентгенівських плівок G139 на 20л. робочого розчину (проявочна машинка Agfa СР 1000) на 9,99 %;
- фіксаж для машинної обробки медичних рентгенівських плівок G334 на 20л. робочого розчину (проявочна машинка Agfa СР 1000) на 9,99 % відсотків.
Згідно оприлюдненої додаткової угоди зазначені зміни вносились на підставі пункту 2 частини п’ятої статті 41 Закону. У поясненнях, наданих 14.11.2022 через електронну систему закупівель, Замовник повідомив, що зазначені зміни внесено на підставі листа від постачальника, з яким було укладено Договір про закупівлю (далі – лист постачальника), та довідок з АТ «УКРСИББАНК» від 12.05.2022 №№ 57-1-06/34-85 та 57-1-06/34-86 (далі – довідки з банку) щодо курсу української гривні по відношенню до іноземної валюти.
Натомість, Замовник не надав до свого пояснення лист постачальника, а надані довідки з банку не містять дані щодо збільшення (коливання) цін на фотохімікати на ринку в період з моменту підписання Договору про закупівлю до дати внесення змін, тобто, не підтверджують наявність умов, передбачених пунктом 2 частини п’ятої статті 41 Закону. Отже, у Замовника відсутнє документальне підтвердження, що збільшення ціни за одиницю товару згідно з додатковою угодою № 1 відбулось пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. Враховуючи вищевикладене, Замовник на порушення вимог пункту 2 частини п’ятої статті 41 Закону уклав з ТОВ «Вінландія» додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю за відсутності законодавчо визначених підстав для збільшення ціни за одиницю товару.
Усунення порушень
Звіт замовника від 28.11.2022
Заперечення до висновку про результати моніторингу закупівлі від 22.11.2022р.
Запити й пояснення
01.11.2022 · ДАСУ: Запит про надання пояснень (інформації, документів)
У межах проведення моніторингу закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 24931000-9 — Фотопластини ти фотоплівки (Плівка термографічна рентгенівська медична, Плівка мамографічна рентгенівська (код згідно ДК 021:2015 - 24931000-9 Фотопластини та фотоплівки, НК 024:2019 – 40979-Медична рентгенівська плівка), Концентрований проявник для машинної обробки медичних рентгенівських плівок на 20л. робочого розчину (код згідно ДК 021:2015 - 24931230-0 Проявники для рентгенівських плівок, НК 024:2019 - 41009 - Хімічні реактиви для обробки рентгенівської плівки, в автоматичному режимі), Концентрований фіксаж для машинної обробки медичних рентгенівських плівок на 20л. робочого розчину (код згідно основного національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник» 24931240-3 Фіксажі для рентгенівських плівок, НК 024:2019 - 41009 - Хімічні реактиви для обробки рентгенівської плівки, в автоматичному режимі)» та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 та пункту 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень, інформації та документів з наступних питань.
Пропонуємо пояснити, яким чином та на підставі яких документів вами здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість?
Також просимо надати посилання на сторінку власного веб-сайту (або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів), на якому розміщено обґрунтування технічних, якісних характеристик предмета закупівлі та його очікуваної вартості.
Пояснення та документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту.
03.11.2022 · Замовник: Надання пояснень на запит
Пояснення щодо моніторингу закупівлі: за ДК 021:2015: 24930000-2 - Фотохімікати за номером ID: UA-2022-01-04-003018-c
Комунальне підприємство «Міський лікувально-діагностичний центр» надає пояснення щодо моніторингу закупівлі: Плівка термографічна рентгенівська медична, Плівка мамографічна рентгенівська (код згідно ДК 021:2015 - 24931000-9 Фотопластини та фотоплівки, НК 024:2019 – 40979-Медична рентгенівська плівка), Концентрований проявник для машинної обробки медичних рентгенівських плівок на 20л. робочого розчину (код згідно ДК 021:2015 - 24931230-0 Проявники для рентгенівських плівок, НК 024:2019 - 41009 - Хімічні реактиви для обробки рентгенівської плівки, в автоматичному режимі), Концентрований фіксаж для машинної обробки медичних рентгенівських плівок на 20л. робочого розчину (код згідно основного національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник» 24931240-3 Фіксажі для рентгенівських плівок, НК 024:2019 - 41009 - Хімічні реактиви для обробки рентгенівської плівки, в автоматичному режимі) Код згідно основного словника національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015 – 24930000-2 Фотохімікати за номером ID: UA-2022-01-13-002130-c
1. Комунальне підприємство «Міський лікувально-діагностичний центр» є комунальним прибутковим підприємством (повний господарський розрахунок). Виключним видом діяльності підприємства є надання платних медичних послуг. Джерелом оплати податків, заробітної плати, закупівлі медикаментів, лабораторних реактивів, медичних матеріалів, медичного обладнання, оплати за комунальні послуги та всіх інших видатків підприємства є власні кошти, що отримані від реалізації наданих медичних послуг у відповідності до належним чином розрахованих та затверджених тарифів. Бюджетного фінансування немає. 2. Була оголошена закупівля на очікувану вартість. Очікувана вартість предмета закупівлі була визначена згідно з Наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», який встановлює порядок визначення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі. Очікувана вартість закупівлі визначена методом порівняння ринкових цін, шляхом отримання цінових пропозицій та прайс-листів на момент вивчення ринку. Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі сформовані на підставі річної потреби у закупівлі. Посилання на сторінку власного веб-сайту https://mldc.vn.ua/ (розділ Публічні закупівлі) https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-01-04-003018-c
10.11.2022 · ДАСУ: Запит про надання пояснень (інформації, документів)
У межах проведення моніторингу закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 24931000-9 — Фотопластини ти фотоплівки (Плівка термографічна рентгенівська медична, Плівка мамографічна рентгенівська (код згідно ДК 021:2015 - 24931000-9 Фотопластини та фотоплівки, НК 024:2019 – 40979-Медична рентгенівська плівка), Концентрований проявник для машинної обробки медичних рентгенівських плівок на 20л. робочого розчину (код згідно ДК 021:2015 - 24931230-0 Проявники для рентгенівських плівок, НК 024:2019 - 41009 - Хімічні реактиви для обробки рентгенівської плівки, в автоматичному режимі), Концентрований фіксаж для машинної обробки медичних рентгенівських плівок на 20л. робочого розчину (код згідно основного національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник» 24931240-3 Фіксажі для рентгенівських плівок, НК 024:2019 - 41009 - Хімічні реактиви для обробки рентгенівської плівки, в автоматичному режимі)» та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 та пункту 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень, інформації та документів з наступних питань.
1. Пропонуємо вказати читки вимоги тендерної документації, що передбачали надання учасниками процедури закупівлі документи, за відсутність яких згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою про оцінку та розгляд пропозиції за результатами аукціону від 21.01.2022 № 119 відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП Сичова Ганна Сергіївна.
2. Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, Комунальним підприємством «Міський лікувально - діагностичний центр» укладено Договір поставки від 04.02.2022 № 73д/ц з ТОВ «Вінландія», до якого додатковою угодою від 16.05.2022 № 1 вносилися зміни щодо збільшення ціни за одиницю товару.
У зв’язку з наведеним, пропоную надати інформацію та документи, що підтверджують наявність підстав для збільшення ціни за одиницю товару додатковою угодою від 16.05.2022 № 1 у відповідності до вимог частини п’ятої статті 41 Закону, а саме:
- на плівку термографічну рентгенівську медичну, 35*43см DrystarDT 5.0001 В по 100 арк. Agfa N.V.;
- на плівку мамографічну рентгенівську Carestream MIN-R S Film 18x24 см по 100 аркушів;
- на проявник для машинної обробки медичних рентгенівських плівок G139 на 20л. робочого розчину (проявочна машинка Agfa СР 1000);
- на фіксаж для машинної обробки медичних рентгенівських плівок G334 на 20л. робочого розчину (проявочна машинка Agfa СР 1000).
Пояснення та документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту.
14.11.2022 · Замовник: Пояснення щодо моніторингу закупівлі за номером ID: UA-2022-01-04-003018-c
Пояснення щодо моніторингу закупівлі за номером ID: UA-2022-01-04-003018-c
Комунальне підприємство «Міський лікувально-діагностичний центр» надає пояснення на запит у межах проведення моніторингу процедури закупівлі: Плівка термографічна рентгенівська медична, Плівка мамографічна рентгенівська (код згідно ДК 021:2015 - 24931000-9 Фотопластини та фотоплівки, НК 024:2019 – 40979-Медична рентгенівська плівка), Концентрований проявник для машинної обробки медичних рентгенівських плівок на 20л. робочого розчину (код згідно ДК 021:2015 - 24931230-0 Проявники для рентгенівських плівок, НК 024:2019 - 41009 - Хімічні реактиви для обробки рентгенівської плівки, в автоматичному режимі), Концентрований фіксаж для машинної обробки медичних рентгенівських плівок на 20л. робочого розчину (код згідно основного національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник» 24931240-3 Фіксажі для рентгенівських плівок, НК 024:2019 - 41009 - Хімічні реактиви для обробки рентгенівської плівки, в автоматичному режимі) Код згідно основного словника національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015 – 24930000-2 Фотохімікати за номером ID: UA-2022-01-13-002130-c
1. Згідно Розділу 3, п.1.1.7 тендерної документації Замовником вимагалося: У разі якщо учасник процедури закупівлі має намір залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю у випадку закупівлі робіт або послуг, для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 цього Закону, замовник перевіряє таких суб’єктів господарювання на відсутність підстав, визначених у частині першій статті 17 Закону або інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця. В складі тендерної пропозиції учасника відсутня дана довідка, тому згідно протоколу УО було відхилено тендерну пропозицію ФОП Сичова Ганна Сергіївна (ЄДРПОУ 2941707188). Згідно сталої практики антимонопольного комітету, у випадку наявності інших невідповідностей тендерної пропозиції учасника, немає підстав надавати 24 години на виправлення цих невідповідностей, оскільки в складі тендерної пропозиції відсутні документи, що вимагалися тендерною документацією. Тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації.
2. Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, Комунальним підприємством «Міський лікувально-діагностичний центр» укладено Договір поставки від 04.02.2022 № 73д/ц з ТОВ «Вінландія», до якого додатковою угодою від 16.05.2022 № 1 вносилися зміни щодо збільшення ціни за одиницю товару. Комунальне підприємство «Міський лікувально-діагностичний центр» надає інформацію, що підтверджує наявність підстав для збільшення ціни за одиницю товару додатковою угодою від 16.05.2022 № 1 у відповідності до вимог частини п’ятої статті 41 Закону, а саме: - на плівку термографічну рентгенівську медичну, 35*43см DrystarDT 5.0001 В по 100 арк. Agfa N.V.; - на плівку мамографічну рентгенівську Carestream MIN-R S Film 18x24 см по 100 аркушів; - на проявник для машинної обробки медичних рентгенівських плівок G139 на 20л. робочого розчину (проявочна машинка Agfa СР 1000); - на фіксаж для машинної обробки медичних рентгенівських плівок G334 на 20л. робочого розчину (проявочна машинка Agfa СР 1000). На підтвердження: лист від постачальника ТОВ «Вінландія» щодо підвищення ціни за одиницю товару та довідка з банку, щодо курсу української гривні по відношенню до іноземної валюти станом на період підвищення ціни за одиницю товару. (Товар, що закуповується за результатами закупівлі не виробляється в Україні, тому його вартість безпосередньо залежить від курсу іноземної валюти.
24.11.2022 · Замовник: Роз'ясненнями змісту висновку та його зобов'язань
22 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв. Управлінням південного офісу Державної аудиторської служби України в Миколаївській області було оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі товарів: «Плівка термографічна рентгенівська медична, Плівка мамографічна рентгенівська (код згідно ДК 021:2015 - 24931000-9 Фотопластини та фотоплівки, НК 024:2019 – 40979-Медична рентгенівська плівка), Концентрований проявник для машинної обробки медичних рентгенівських плівок на 20л. робочого розчину (код згідно ДК 021:2015 - 24931230-0 Проявники для рентгенівських плівок, НК 024:2019 - 41009 - Хімічні реактиви для обробки рентгенівської плівки, в автоматичному режимі), Концентрований фіксаж для машинної обробки медичних рентгенівських плівок на 20л. робочого розчину (код згідно основного національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник» 24931240-3 Фіксажі для рентгенівських плівок, НК 024:2019 - 41009 - Хімічні реактиви для обробки рентгенівської плівки, в автоматичному режимі) Код згідно основного словника національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015 – 24930000-2 Фотохімікати». Оголошення про проведення закупівлі оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за №
UA-2022-01-04-003018-c . Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз’ясненням змісту висновку та його зобов’язань, визначених у висновку. З урахуванням викладеного та користуючись правами передбаченими Законом звертаємось до органу державного фінансового контролю за наступними роз'ясненнями змісту висновку та його зобов’язань, визначених у висновку, а саме:
- яке саме документальне підтвердження збільшення ціни за одиницю товару згідно з додатковою угодою № 1 мало бути у Замовника з точки зору органу державного фінансового контролю?
- яким нормативно-правовим актом України передбачено необхідність надання саме такого документального підтвердження?
- яким нормативно-правовим актом України передбачено застосування саме такого зобов'язання (визнати недійсними умови додаткової угоди № 1 щодо збільшення ціни за одиницю товару з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України) щодо усунення виявлених порушень, а не іншого?
- у який спосіб та з дотриманням якого порядку передбаченого чинним законодавством України (зокрема яких положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України) його необхідно виконати Замовнику (визнати недійсними умови додаткової угоди № 1) протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити?
28.11.2022 · ДАСУ: Відповідь на звернення за ро'зясненням щодо висновку про результати монторингу процедури закупівлі
Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на звернення Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» (далі - Замовник) за роз’ясненням щодо висновку повідомляє наступне.
Згідно з умовами пункту 2 частини п’ятої статті 41 Закону України «По публічні закупівлі» (далі – Закон) істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.
В постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 наголошено, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно, якщо коливання ціни такого товару на ринку - обґрунтоване і документально підтверджене постачальником.
Враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, документами, що підтверджують коливання ціни товару на ринку, можуть бути будь-які документи, якими підтверджено коливання ціни відповідного товару упродовж періоду з дати укладення договору про закупівлю до внесення до нього змін додатковою угодою.
Щодо зобов’язання повідомляємо наступне.
Відповідно до пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі зазначається зобов’язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Моніторингом виявлено порушення пункту 2 частини п’ятої статті 41 Закону під час укладення додаткової угоди від 16.05.2022 № 1 до Договору поставки від 04.02.2022 № 73д/ц. Отже, в момент укладення вказаної додаткової угоди сторонами недодержано вимог, які встановлені частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Також звертаємо увагу, що в зобов’язанні щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель відсутня вимога щодо усунення порушення протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку. Натомість, зобов’язання містить припис, передбачений частиною восьмою статті 8 Закону, а саме: протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.