Висновок
За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення пункту 2 частини другої статті 22 Закону.
За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності оголошення про проведення відкритих торгів вимогам Закону; розгляду тендерних пропозицій; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; відповідності договору та додаткової угоди законодавству – порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму його усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов’язує здійснити заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 31 серпня 2022 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності оголошення про проведення відкритих торгів вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон); відповідності тендерної документації вимогам Закону; розгляду тендерних пропозицій; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; відповідності договору законодавству.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Відділу освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Градизької селищної ради (далі – Замовник) на 2022 рік; тендерну документацію, затверджену протоколом уповноваженої особи від 04.02.2022 № 28; тендерну пропозицію учасника-переможця «Пташник Ніна Панасівна»; протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою замовника від 23.02.2022 № 55; повідомлення про намір укласти договір від 23.02.2022; договір від 23.03.2022 № 87 на суму 605 000,00 грн. (без ПДВ) із Пташник Ніна Панасівна.
Моніторингом питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що Замовник в порушення пункту 2 частини другої статті 22 Закону в тендерній документації не зазначив підстави, встановлені статтею 17 Закону, що призвело до не надання переможцем процедури закупівлі документів, в той же час надання таких документів передбачено частиною шостою статті 17 Закону.
Під час моніторингу органом державного фінансового контролю через електронну систему закупівель 22.08.2022 надано запит замовнику, а саме: «Чому Замовником в тендерній документації не зазначено підстави, встановлені статтею 17 Закону, як це передбачено статтею 22 Закону?».
Замовником 25.08.2022 в електронній системі закупівель надано відповідь: «04 лютого 2022 року Відділом освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Градизької селищної ради було оголошено відкриті торги на закупівлю автобуса.
До оголошення про публічну закупівлю було додано файл тендерної документації, затверджений протоколом Уповноваженої особи від 04.02.2022 року № 28, та оприлюднено на веб-порталі прозорро.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», у тендерній документації зазначається один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
На виконання вказаного, Замовником було зазначено підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, а саме ті, що вказані у ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, у тендерній документації замовником було вказано, що він не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.
Враховуючи те, що більшість відомостей, вимоги щодо яких передбачені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», станом на день оголошення закупівлі та на день обрання переможця знаходились у відкритому доступі (на той момент усі реєстрі функціонували та були відкритими), Замовником було прийнято рішення, на етапі затвердження тендерної документації, взагалі не вимагати підтвердження відсутності підстав для відмови, як від учасника, так і від переможця торгів. Пов’язано це було із тим, що так як такі відомості і так знаходяться у відкритому доступі, то перевірити їх може Замовник самостійно та у випадку наявності підстав для відмови, застосувати їх до відповідного учасника та/або переможця торгів.
Так, на етапі розгляду тендерної пропозиції Пташник Ніни Панасівни, Замовником було перевірено інформацію про цю особу у наступних реєстрах:
- Судовий реєстр на предмет наявності проваджень у справах про банкрутство фізичної особи;
- Реєстр НАЗК щодо відсутності притягнення особи до відповідальності за скоєні корупційні правопорушення;
- Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на предмет наявності чи відсутності державної реєстрації;
- Онлайн сервіс «Дізнайся більше про свого бізнес-партнера» на предмет наявності чи відсутності податкової заборгованості;
- Зведенні відомості АМКУ на предмет наявності чи відсутності притягнення до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів
- Рішення РНБО на предмет застосування до учасника санкцій у вигляді заборони на участь у торгах...».
Слід відмітити, що зазначені підстави Замовником у своїй відповіді, не спростовують та не звільняють останнього від виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Отже, вищевказані дії Замовника є порушенням пункту 2 частини другої статті 22 Закону в частині не зазначення в тендерній документації підстав, встановлених статтею 17 Закону, а саме підстави, передбаченої частиною шостою статті 17 Закону.
Усунення порушень
Звіт замовника від 07.09.2022
На підставі службової записки фахівця з публічних закупівель про виявлене Державною Аудиторською Службою України порушення, начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області було притягнуто уповноважену особу до дисциплінарної відповідальності.
Оцінка ДАСУ від 08.09.2022
На виконання висновку Замовником в електронній системі закупівель надано
відповідь від 07.09.2022 в якій зазначено: «На підставі службової записки фахівця з публічних закупівель про виявлене Державною Аудиторською Службою України порушення, начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області було притягнуто уповноважену особу до дисциплінарної відповідальності.». Поряд з цим, Замовником завантажено в електронну систему закупівель наказ № 114-к від 07.09.2022 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності уповноважену особу Слюсар Ларису Іванівну, фахівця з публічних закупівель замовника.
Запити й пояснення
22.08.2022 · ДАСУ: Запит замовнику на пояснення.
В ході проведення моніторингу процедури закупівлі по предмету ДК 021:2015: 34120000-4 – Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб, очікуваною вартістю 605 000,00 гривень. (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2022-02-04-015243-b) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2016 № 2, постала потреба в отриманні інформації та підтверджуючих документів із таких питань:
Замовником в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro проведено процедуру закупівлі за ID: UA-2022-02-04-015243-b та укладено договір № 87 від 23.03.2022 з переможцем процедури закупівлі – Пташник Ніна Панасівна.
Відомості інформаційно-телекомунікаційної системи закупівель Prozorro свідчать про те, що учасник-переможець не надав документи, в підтвердження частини 6 статті 17 Закону.
1. Чому Замовником в тендерній документації не зазначено підстави, встановлені статтею 17 Закону, як це передбачено статтею 22 Закону?
2. Чому Замовником не відхилено учасника-переможця Пташник Ніна Панасівна, як такого, що не надав підтверджуючі документи, відповідно до частини 6 статті 17 Закону?
Інформацію та документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту.
25.08.2022 · Замовник: Пояснення від Замовника
Пояснення від Замовника
04 лютого 2022 року Відділом освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Градизької селищної ради було оголошено відкриті торги на закупівлю автобуса.
До оголошення про публічну закупівлю було додано файл тендерної документації, затверджений протоколом Уповноваженої особи від 04.02.2022 року № 28, та оприлюднено на веб-порталі прозорро.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», у тендерній документації зазначається один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
На виконання вказаного, Замовником було зазначено підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, а саме ті, що вказані у ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, у тендерній документації замовником було вказано, що він не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.
Враховуючи те, що більшість відомостей, вимоги щодо яких передбачені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», станом на день оголошення закупівлі та на день обрання переможця знаходились у відкритому доступі (на той момент усі реєстрі функціонували та були відкритими), Замовником було прийнято рішення, на етапі затвердження тендерної документації, взагалі не вимагати підтвердження відсутності підстав для відмови, як від учасника, так і від переможця торгів. Пов’язано це було із тим, що так як такі відомості і так знаходяться у відкритому доступі, то перевірити їх може Замовник самостійно та у випадку наявності підстав для відмови, застосувати їх до відповідного учасника та/або переможця торгів.
Так, на етапі розгляду тендерної пропозиції Пташник Ніни Панасівни, Замовником було перевірено інформацію про цю особу у наступних реєстрах:
- Судовий реєстр на предмет наявності проваджень у справах про банкрутство фізичної особи;
- Реєстр НАЗК щодо відсутності притягнення особи до відповідальності за скоєні корупційні правопорушення;
- Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на предмет наявності чи відсутності державної реєстрації;
- Онлайн сервіс «Дізнайся більше про свого бізнес-партнера» на предмет наявності чи відсутності податкової заборгованості;
- Зведенні відомості АМКУ на предмет наявності чи відсутності притягнення до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів
- Рішення РНБО на предмет застосування до учасника санкцій у вигляді заборони на участь у торгах.
Крім того, перед укладанням договору переможцем закупівлі було продемонстровано Замовнику довідку МВС щодо відсутності притягнення до кримінальної відповідальності та довідку щодо відсутності податкової заборгованості.
Окремо вказуємо на те, що Пташник Ніна Панасівна надала у складі своєї пропозиції довідку, у якій повідомила, що підстави для відхилення тендерної пропозиції, передбачені пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» повністю відсутні.
Враховуючи те, що відомості у Пташник Ніни Панасівни не змінилися, необхідності у повторному оприлюдненні такої довідки вже після обрання переможця, не було. Таке перезавантаження довідки із тим же змістом, але вже на етапі визначення переможця, носило б суто формальних характер, та не впливало б на закупівлю, оскільки така довідка була б ідентична тій, що вже завантажена в електронній системі закупівель.
Тож, переможцем не було повторно надано довідку (документ) про відсутність підстав для відмови через те, що цей файл вже і так містився в електронній системі закупівель, однак завантажений ще на етапі подання тендерних пропозицій.
Таким чином, підстав для відхилення тендерної пропозиції Пташник Ніни Панасівни не було.
Більш того, з боку переможця торгів немає порушень умов як тендерної документації, так і Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна документація не містила вимог щодо саме оприлюднення в електронній системі закупівель документів переможця торгів. Повертаючись до вказаного вище, відсутність вимоги від переможця щодо оприлюднення документів на підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у закупівлі, зумовлювалася наявністю відомостей у відкритому доступі в державних реєстрах, які Замовник міг перевірити самостійно.
Окремо наголошуємо на тому, що ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» не вказує, чи повинен такий документ бути у формі довідки в довільній формі, або ж це повинен бути документ, виданий уповноваженим на те органом державної влади.
А отже, наявність у складі тендерної пропозиції довідки у довільній формі, завантаженій на етапі подання пропозицій, не суперечить вимогам ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
З урахуванням зазначеного вище, вважаємо, що Замовником не було порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні тендеру, обранні переможця закупівлі.