Розробка проектної документації на капітальний ремонтавтомобільної дороги загального користування місцевого значення О161726 Миколаївка-Стрюкове-Шабельники-М-05, км 2+600 - км...

Висновок

За результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог частини третьої статті 22 Закону.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, укладання договору про закупівлю та відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця – порушень не встановлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором від 16.12.2021 № 61ПКД/21, укладеним з ФОП Бондаренко М. А., в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 13 липня 2022 року.

Предметом аналізу були такі питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідність умов тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон); розгляд тендерних пропозицій; укладання договору про закупівлю; відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2021 рік ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ» (далі – Замовник) (ID плану UA-P-2021-09-30-001433-c); оголошення про проведення відкритих торгів; тендерна документація, затверджена рішенням тендерного комітету від 30.09.2021 б/н (далі – ТД); звернення учасника за роз’ясненнями щодо ТД та відповідь Замовника на нього; реєстр отриманих тендерних пропозицій; тендерні пропозиції учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСТРАДА ЗАХІД» (далі – ТОВ «АВТОСТРАДА ЗАХІД») та ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ БОНДАРЕНКА МИКОЛИ АНАТОЛІЙОВИЧА (далі – ФОП Бондаренко М. А.); протокол від 19.10.2021 № 4; протокол від 25.10.2021 № 5 щодо продовження строку розгляду тендерної пропозиції; повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до учасника ТОВ «АВТОСТРАДА ЗАХІД»; протокол від 11.11.2021 № 7 (далі – протокол № 7); повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до учасника ФОП Бондаренко М. А.; протокол від 17.11.2021 № 8 щодо продовження строку розгляду тендерної пропозиції; протокол від 29.11.2021 № 10; повідомлення про намір укласти договір; договір від 16.12.2021 № 61ПКД/21 (далі - Договір про закупівлю); пояснення та інформація, надані Замовником 27.06.2022 через електронну систему закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що умови ТД не відповідають вимогам Закону.

Так, на порушення вимог частини третьої статті 22 Закону Замовник в ТД встановив вимогу, яка суперечить положенням частини першої статті 28 Закону.

Зокрема, у підпункті 1.6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовник зазначив, що «в складі тендерної пропозиції учасника не можуть міститися документи та інформація, що висвітлюють ціну пропозиції. У разі надання будь-якого такого документу або інформації, пропозиція учасника підлягає відхиленню, як така що не відповідає умовам тендерної документації».

В ході моніторингу процедури закупівлі також встановлено, що тендерна пропозиція учасника ФОП Бондаренко М. А. не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та умовами ТД Замовника.

Так, на підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» відповідно до вимог підпункту 1.1 пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної документації» та пункту 1.2 Додатку 3 «Кваліфікаційні критерії» до ТД Замовник зобов’язав учасників надати відповідну довідку.

При цьому «…учасник повинен підтвердити наявність у своєму складі наступну мінімально-необхідну кількість працівників, які обов’язково включаються до довідки для виконання робіт по предмету закупівлі - зазначено нижче: -інженер-проєктувальник автомобільних доріг – 1 особа; -інженер-геодезист (напрямок – кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста) – працівник, сертифікований за вказаним напрямком - 1 особа; -інженер-проєктувальник (інженер-геолог) (напрямок – інженерно-будівельне проєктування в частині інженерних вишукувань) – працівник, сертифікований за вказаним напрямком - 1 особа).

Крім того, «на працівників, які мають бути сертифіковані згідно умов документації, подаються копії чинних сертифікатів, виданих уповноваженим на те органом згідно встановленої законодавством форми».

Учасник ФОП Бондаренко М. А. в складі тендерної пропозиції надав «Довідку, що підтверджує наявність працівників відповідно кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» від 13.10.2021 № 172, кваліфікаційні сертифікати та свідоцтва про підвищення кваліфікації на працівників, зазначених у цій довідці (файл «4. Документи працівники.pdf»). При цьому в наведених документах відсутня інформація щодо наявності у зазначених інженерів-проєктувальників кваліфікації інженера-геолога.

Замовник у відповідності з вимогами частини 16 Закону розмістив в електронній системі закупівель повідомлення до учасника ФОП Бондаренко М. А. з вимогою про усунення вищенаведених невідповідностей. ФОП Бондаренко М. А. на виконання зазначеної вимоги надав «Довідку, що підтверджує наявність працівників відповідно кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» від 25.11.2021 № 290 (файл «Довідка про наявність працівників.pdf»), відповідно до якої Омельченко Ольга Олексіївна є інженером-проєктувальником (інженером-геологом). Проте копії чинного сертифікату або іншого документу, що свідчив би про наявність у Омельченко О. О. кваліфікації інженера-геолога, учасник ФОП Бондаренко М. А. не надав, чим порушив вимоги пункту 1.2 Додатку 3 «Кваліфікаційні критерії» ТД.

Водночас Замовник на порушення вимог абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП Бондаренко М. А. як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та умовами ТД, визнав його переможцем торгів та уклав з ним Договір про закупівлю.

Необхідно зазначити, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «АВТОСТРАДА ЗАХІД» була відхилена Замовником у зв’язку з відсутністю у складі тендерної пропозиції документа, що підтверджує наявність у інженера-проєктувальника Лаврішка Євгена Олексійовича кваліфікації інженера-геолога (протокол № 7).

Усунення порушень

Звіт замовника від 20.07.2022

Вивчивши детально висновок Південного офісу Держаудитслужби, повідомляємо про неможливість усунення зазначеного порушення з декількох причин. По-перше, відповідно до пункту 2. Висновку про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства, Констатуючої частини, Висновку Південного офісу Держаудитслужби встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовник не погоджується із встановленим порушенням, але ДАСУ не звернулись за роз’ясненнями стосовно даного питання. Разом з тим повідомляємо, що навіть якщо вони і були б - такі порушення можливо усунути виключно під час проведення процедури закупівлі, на етапі Прекваліфікації, кваліфікації, або до дати укладання договору, безпосередньо відхиливши тендерну пропозицію учасника. Тому, враховуючи, що Замовник уклав договір 61ПКД/21 від 16.12.2021р. за результатами даної процедури закупівель, така закупівля вважається завершеною і ніяких дій Замовник проводити не має технічної можливості. А розірвання договору не може слугувати підтвердженням усунення порушення, оскільки у висновку Південного офісу Держаудитслужби зазначено: «…За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо…,своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця….,- порушень не встановлено. Тобто розірвання договору не призведе до усунення порушення.

Щодо зобов’язання здійснити заходи з усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором від 16.12.2021 року № 61 ПКД/21, укладеним з ФОП Бондаренко М.А., в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору повідомляємо про наступне:

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом. Статтею 651ЦК України визначено підстави для зміни або розірвання договору. Зокрема, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до п. 9.7. Сторони дійшли згоди розірвати договір від 16.12.2021 року № 61 ПКД/21 без застосування відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Оцінка ДАСУ від 22.07.2022

-

Запити й пояснення