Висновок
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель установлено порушення вимог частини 4 статті 23 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП Білак В.В. установлено порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів відповідно до вимог Закону, розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Торгово-промислова компанія «БУДСПОРТ», своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, дотримання законодавства у сфері закупівель в частині внесення змін до договору, - порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, через необ’єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором про закупівлю від 16.03.2022 № 17, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 28 червня 2022 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до законодавства у сфері закупівель, повнота відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), відповідність вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, розгляд тендерних пропозицій, своєчасність надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, дотримання законодавства у сфері закупівель в частині внесення змін до договору.
Під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель Дубівської селищної ради (далі - Замовник) на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація, тендерні пропозиції учасників ТОВ «Торгово-промислова компанія «БУДСПОРТ» та ФОП Білак В.В., протокольні рішення уповноваженої особи від 25.02.2022 та від 02.03.2022, повідомлення про намір укласти договір від 02.03.2022, договір про закупівлю від 16.03.2022 № 17 та додаткова угода від 16.03.2022 № 1, повідомлення про внесення змін до договору від 16.03.2022.
За результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації Замовника вимогам Закону установлено, що в порушення вимог частини 4 статті 23 Закону, технічна специфікація Замовника (Додаток № 2 тендерної документації) містить посилання на виробника («Inter Atletika») з виразом «або еквівалент», але без обґрунтування необхідності такого посилання.
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що тендерна пропозиція учасника-переможця процедури закупівлі ФОП Білак В.В. не відповідає умовам тендерної документації Замовника.
Так, відповідно до підпункту 12 пункту 1 та пункту 6 розділу 3 тендерної документації, встановлено імперативну умову, що «у складі пропозиції конкурсних торгів учасником надається договірна ціна, об’єктні та локальні кошториси, підсумкова відомість ресурсів та інші розрахунки, виконані відповідно до вимог наказу Мінрегіону від 25.06.2021 № 162 «Деякі питання ціноутворення у будівництві», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.09.2021 за № 1225/36847 та 1226/36848, яким затверджено Порядок застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва та Порядок застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, що набрали чинності 01.10.2021, а також наказу Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», яким затверджено кошторисні норми України (далі - КНУ): КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» та КНУ «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво».
Відповідно до пункту 9 Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 № 162 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.09.2021 за № 1225/36847 до вартості будівництва включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов’язкові платежі.
Разом з тим, відповідно пункту 5.13 - 5.15 кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі - Настанова), у складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) загальновиробничі витрати (далі - ЗВВ) включаються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат).
Проте, моніторингом установлено, що відповідно до наданих у складі тендерної пропозиції ФОП Білак В.В. пояснювальної записки до договірної ціни (файл «Пояснювальна записка»), ЗВВ у складі договірної ціни розраховані за показниками згідно Додатку № 18 Настанови (показники слугують виключно для інвесторської кошторисної документації), а не на підставі показників визначених розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу, що не відповідає вимогам пунктів 5.13 - 5.15 Настанови, а відтак не відповідає умовам підпункту 12 пункту 1 та пункту 6 розділу 3 тендерної документації.
Аналогічно відповідно до пункту 5.17 Настанови визначено, що у складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) адміністративні витрати включаються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат).
Проте, проведеним моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції ФОП Білак В.В. адміністративні витрати у складі договірної ціни (файл «розрахунки до договірної ціни.pdf») розраховані відповідно до показників Додатку № 27 Настанови (показники слугують виключно для інвесторської кошторисної документації), а не на підставі показників визначених розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу, що не відповідає вимогам пункту 5.17 Настанови, а відтак не відповідає вимогам підпункту 12 пункту 1 та пункту 6 розділу 3 тендерної документації.
Отже, за результатами проведеного моніторингу установлено, що на порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону, Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП Білак В.В., як такого, що не відповідав встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та, як такого, що не відповідав іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Враховуючи вищевикладене, моніторингом установлено, що Замовник, за наявності підстав відхилення визначених у частині 1 статті 31 Закону, відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Торгово-промислова компанія «БУДСПОРТ», проте, за наявності підстав відхилення визначених у частині 1 статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ФОП Білак В.В., що за результатами аукціону була дорожчою на 187 942,72 грн (2 311 999,28 - 2 499 942,00) за пропозицію відхиленого учасника ТОВ «Торгово-промислова компанія «БУДСПОРТ», що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною пропозицією, що не відповідає принципам публічних закупівель, що закріплені в статті 5 Закону.
Разом з тим, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 32 Закону встановлено імперативну умову, що у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути, замовник відміняє тендер.
Усунення порушень
Звіт замовника від 04.07.2022
Дубівською селищною радою здійснено заходи щодо усунення виявлених порушень та направлено підряднику ФОП Білак В.В. пропозицію щодо розірвання Договору підряду № 11 від 16 березня 2022 року та проект Додаткової угоди про розірвання Договору. Однак, ФОП Білак В.В. листом №115/1/22 від 01.07.2022 року відмовився розривати вказаний договір посилаючись на відсутність законних підстав для розірвання.
Додатково зазначаємо, що укладений договір може бути розірваний лише на підставах, встановлених законом та/або на підставах, встановлених договором. Закон не містить такої підстави розірвання договору як «на підставі висновку ДАСУ» (за зобов'язанням ДАСУ).
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно частини 1 статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України (далі – ГК України), зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Отже, що ГК України та ЦК України не містить норм, які б передбачали підставою для розірвання діючого договору висновок ДАСУ, так само як і правового порядку розірвання такого договору.