03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи

Висновок

За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог частин третьої та четвертої статті 17, пунктів 2 та 17 частини другої статті 22 Закону.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП Микити І.С., визначення вказаного учасника переможцем торгів та укладення з ним договору встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 та частини сьомої статті 33 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця – порушень не встановлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Західний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону та частини сьомої статті 33 Закону шляхом припинення зобов’язань за укладеним за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення ФОП Микити І.С. щодо розірвання договору.

Крім того здійснити заходи (зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, проведення роз’яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення у подальшому порушень частини третьої та четвертої статті 17 та пунктів 2 і 17 частини другої статті 22 Закону при складанні тендерної документації.

Протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 22 червня 2022 року.

Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до вимог Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), відповідності тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель комунального закладу Львівської обласної ради «Сокальська загальноосвітня санаторна школа І-ІІІ ст. імені Т. Шевченка» (далі – Замовник) на 2022 рік (UA-P-2021-12-28-002391-c); оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію Замовника; реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття тендерних пропозицій; тендерні пропозиції ФОП Кукли Ольги Анатоліївни (щодо правомірності її відхилення Замовником) та ФОП Микити Івана Степановича (далі - ФОП Микита І.С.); протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.01.2022 №10; повідомлення про намір укласти договір; оприлюднені переможцем тендеру документи та інформацію після аукціону; договір від 31.01.2022 №35, опубліковані під час моніторингу Замовником відповідь та документи на запит органу державного фінансового контролю.

Відповідно до вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються прізвище, ім’я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв’язок з учасниками.

Водночас, проведеним моніторингом встановлено, що на порушення пункту 17 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації Замовника не зазначено електронної адреси посадової особи Замовника, уповноваженої здійснювати зв’язок з учасниками (Маціюк І.М.).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до вимог частини шостої статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

За нормою частини третьої статті 17 Закону спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, для надання таких документів переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель, визначається замовником.

Водночас, Замовником при складанні тендерної документації допущено порушення вимог частини третьої статті 17 Закону та пункту 2 частини другої статті 22 Закону в частині не зазначення підстав, встановлених статтею 17 цього Закону, та способу документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 17 Закону, для надання таких документів переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 17 Закону замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.

Водночас, на порушення частини четвертої статті 17 Закону Замовником у тендерній документації (Додаток 2) встановлено вимогу щодо надання учасниками сканованої з оригіналу довідки, складеної у довільній формі, про відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.

Відповідно до норми абзацу першого частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

У тендерній документації Замовника (пункт 1 розділ III) зазначено, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються замовником в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Отже, Замовником у тендерній документації самостійно встановлено вимогу щодо накладення саме кваліфікованого електронного підпису на тендерну пропозицію учасника.

За нормою пункту 23 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис – удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, а відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 зазначеного Закону засіб кваліфікованого електронного підпису – апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення кваліфікованого електронного підпису, та/або перевірки кваліфікованого електронного підпису, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису, який відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо, серед іншого, під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов’язаний цей кваліфікований електронний підпис.

Відповідно до пункту 12 частини другої статті 23 зазначеного Закону кваліфіковані сертифікати відкритих ключів обов’язково повинні містити, в тому числі, відомості про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису (для кваліфікованого сертифіката електронного підпису).

Водночас, проведеною під час моніторингу перевіркою накладеного учасником ФОП Микити І.С. електронного підпису (за посиланням https://czo.gov.ua/ verify) встановлено, що на тендерну пропозицію вказаного учасника накладено удосконалений електронний підпис уповноваженої особи учасника, який з врахуванням норм Закону України «Про електронні довірчі послуги» не є кваліфікованим електронним підписам (тип носія особистого ключа – незахищений, тип підпису – удосконалений, сертифікат – кваліфікований, інформація про зберігання особистого ключа в засобі кваліфікованого електронного підпису відсутня).

Таким чином, учасником ФОП Микитою І.С. при поданні тендерної пропозиції не дотримано вимог пункту 1 розділу III тендерної документації Замовника, вказаний учасник не відповідав встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Проте, на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП Микити І.С., який не відповідав встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а визначено вказаного учасника переможцем торгів та укладено з ним договір.

Як зазначено вище, нормою частини шостої статті 17 Закону імперативно визначено обов’язок переможця надати замовнику, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, документи, які підтверджують відсутність відповідних підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої цієї статті та частиною другою статті 17 Закону.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 33 Закону, у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Водночас, проведеним моніторингом встановлено, що в недотримання вимог сьомої статті 33 Закону переможцем тендеру ФОП Микитою І.С. у визначений Законом термін не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 8 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

Однак, на порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця тендеру ФОП Микити І.С., яким не надано документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону (пункти 3, 8 частини першої та частиною другою статті 17), а укладено з ним договір від 31.01.2022 №35 на суму 323 630,00 грн без ПДВ.

Усунення порушень

Звіт замовника від 24.06.2022

Згідно оприлюдненого висновку даний договір було розірвано

Оцінка ДАСУ від 16.08.2022

Замовником усунено порушення шляхом розірвання договору. Звіт про виконання договору про закупівлю від 24.06.2022.

Запити й пояснення