Висновок
За результатами аналізу питання наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі установлено порушення пункту 1 частини другої статті 40 Закону.
За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення – порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 14 квітня 2022 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, наявність підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2022 рік Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» (далі – Замовник), обґрунтування застосування переговорної процедури, протокол засідання тендерного комітету Замовника від 23.12.2021 б/н, повідомлення про намір укласти договір від 23.12.2021, договір від 04.01.2022 № 5.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом.
Відповідно до обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі Замовник застосував переговорну процедуру закупівлі через відміну відкритих торгів, інформація про які оприлюднена в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2021-12-01-015790-c та UA-2021-12-06-007533-a.
При цьому, за результатами моніторингу установлено, що Замовник після відміни 17 грудня 2021 р. процедури за номером ID: UA-2021-12-01-015790-c повторні відкриті торги не оголошував (закупівля, на яку посилається Замовник - ID: UA-2021-12-06-007533-a була оголошена через 5 днів після оголошення першої закупівлі (06 грудня 2021 р.), тобто фактично Замовник одночасно з різницею у 5 днів проводив дві процедури закупівлі стосовного одного предмету закупівлі, чим порушив вимоги частини першої статті 4 Закону).
Отже, Замовник безпідставно застосував переговорну процедуру закупівлі, чим порушив вимоги пункту 1 частини другої статті 40 Закону.
Усунення порушень
Звіт замовника від 21.04.2022
Державне підприємство «Вінницьке лісове господарство» розглянуло висновок про результат моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-23-012304-c (Лісозаготівельні послуги (Шендерівське лісництво)).
На виконання Висновку про результат моніторингу Державне підприємство «Вінницьке лісове господарство» повідомляє, що з метою усунення виявлених порушень ініціювало розірвання договору та зобов’язується розірвати договір до 30 квітня 2022 року, у зв’язку з необхідністю відповідно до статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» здійснити в повній мірі свої завдання (мобілізаційні замовлення) відповідно до мобілізаційного плану для забезпечення потреб держави в лісопродукції.
Оцінка ДАСУ від 02.05.2022
.
Запити й пояснення
18.04.2022 · Замовник: Роз'яснення щодо висновку
Державне підприємство «Вінницьке лісове господарство» розглянуло висновок про результат моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-23-012304-c (Лісозаготівельні послуги (Шендерівське лісництво)) відповідно до ч.8 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» звертається за роз’ясненнями змісту висновку та його зобов’язань, визначених у висновку, а саме:
В висновку про результат моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-23-012304-c (Лісозаготівельні послуги (Шендерівське лісництво)) зазначено, що замовник безпідставно застосував переговорну процедуру закупівлі за пунктом 1 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації). Проте Державному підприємству «Вінницьке лісове господарство» не зрозуміло чому саме безпідставно застосував процедуру закупівлі згідно п.1 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» тому, що у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник була двічі розпочата процедура закупівлі відкриті торги. Обидва рази торги було відмінено на підставі п.1 ч.2 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: «Тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі подання для участі у відкритих торгах - менше двох тендерних пропозицій».
Щодо того, що Державне підприємство «Вінницьке лісове господарство» одночасно з різницею у 5 днів після оголошення першої процедури закупівлі оголосило другу закупівлю стосовного одного предмета закупівлі не є зрозумілим тому, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
Тобто законом чітко зазначено, що предмет закупівлі є кожний окремо в межах єдиної процедури закупівлі (відкриті торги, переговорна процедура, інші), а тому обставини, що зазначені в висновку не є зрозумілими для Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство».
Також Державному підприємству «Вінницьке лісове господарство» не є зрозумілим, яку саме норми частини першої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» підприємство порушило тому, що:
1. Планування закупівель здійснювалось на підставі наявної потреби в Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство».
2. Заплановані закупівлі були включенні до річного плану закупівель.
3. Закупівлі здійснювались відповідно до річного плану.
Також зазначаємо, що Державним підприємством «Вінницьке лісове господарство» було оголошено одночасно з різницею у 5 днів після оголошення першої процедури закупівлі другу закупівлю у зв’язку з тим, що зважаючи на досвід проведення попередніх закупівель (відміна торгів через недостатню кількість або відсутність учасників) та для економії часу, безперебійної роботи підприємства, що в свою чергу не є порушенням чинного законодавства України.
На підставі вище викладеного просимо надати роз’яснення, яку саме норму частини першої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» порушило Державне підприємство «Вінницьке лісове господарство».
20.04.2022 · ДАСУ: Щодо надання роз'яснення щодо висновку
Щодо порушення норм частини першої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) зазначаємо, що здійснення одночасно двох процедур закупівель стосовного одного і того ж предмету закупівлі є порушенням вимог частини першої статті 4 Закону, оскільки фактично друга закупівля оголошена на неіснуючу потребу та не у відповідності до річного плану закупівель.