«Капітальний ремонт системи вентиляції гуртожитку №5 по вул. Данила Галицького, 60 в м. Вінниці ВНМУ ім. М.І. Пирогова» (коригування)

У межах проведення моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт системи вентиляції гуртожитку №5 по вул. Данила Галицького, 60 в м. Вінниці ВНМУ ім. М.І. Пирогова» (коригування) (ДК 021:2015: 45331000-6 - Встановлення опалювальних, вентиляційних систем і систем кондиціонування повітря)» (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UA-2021-10-07-011756-b) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року № 23, постала потреба в перевірці питання щодо правомірності прийняття рішень, а саме:

Яким чином та на підставі яких документів Вами здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість. Також надати посилання на сторінку власного веб-сайту (або на офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, суб’єкта управління об’єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб’єктом господарювання державного сектору економіки) на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі.

Пояснення з приводу вищевикладеного необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучене їх документальне підтвердження.

Доброго дня!

За даним предметом закупівлі технічні та якісні характеристики встановлені на підставі Звіту № 048-19-ТЗ «Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приміщень гуртожитку №5 ВНМУ ім. М.І. Пирогова по вул. Данила Галицького, №60, в м. Вінниця.» Виконавець ТОВ «ВІН – ГІД ІНЖИНІРИНГ».

Очікувана вартість закупівлі визначена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 на підставі експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт системи вентиляції гуртожитку №5 по вул. Данила Галицького, 60 в м. Вінниці ВНМУ ім. М.І. Пирогова» (коригування). Експертиза проведена ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО».

Експертний звіт додається.

Посилання на сторінку веб-сайту з розміщеною інформацією на виконання вимог Постанови КМУ від 11 жовтня 2016 р. № 710: https://www.vnmu.edu.ua/downloads/other/UA-2021-10-07-011756-b.pdf

Заперечення до висновку за результатами проведення моніторингу Державної аудиторської служби України північно-східний офіс Держаудитслужби

Замовник вважає, що Висновок Держаудитслужби не може підлягати задоволенню повністю з таких підстав:

Нормою частини 1 статті 16 Закону встановлено, що Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Але, частиною 2 статті 16 Замовнику надано право установити один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Отже, Замовником у відповідності до згаданої норми Закону визначено кваліфікаційні критерії згідно п.п. 1-3 частині 2 статті 16, а підпунктом 5.1.1.1 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації визначено один із критеріїв на підтвердження кваліфікаційних вимог, а саме: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій з наданням відповідної інформації у формі довідки в довільній формі щодо наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних та достатніх для виконання умов договору про закупівлю робіт. Довідка має містити інформацію про найменування обладнання та матеріально-технічної бази, кількості, технічного стану, правові підстави використання (власна, орендована, надання послуг).

Відповідно до підпункту 5.1.1.2 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації Учасником процедури закупівлі для підтвердження своєї відповідності встановленому кваліфікаційному критерію такому, як наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій, може бути залучено потужності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Для підтвердження встановленому кваліфікаційному критерію субпідрядники/співвиконавці надають у складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі із зазначенням інформації про найменування кожного із вказаних об’єктів обладнання та матеріально-технічної бази, кількості, правові підстави використання, відомостей про технічний стан.

Згідно примітки до підпунктів 5.1.1.1 та 5.1.1.2 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації, зазначені у підсумкових відомостях ресурсів обладнання, машини та механізми водночас мають бути наявні в довідці.

На виконання вимог ст.16 Закону та згаданих пунктів тендерної документації, Учасник у складі тендерної пропозиції надав довідку від 25.10.2021 № 25-10-02 «Щодо наявності в Учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних та достатніх для виконання договору про закупівлю» в якій зазначено перелік наявного у власності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних та достатніх для виконання умов договору про закупівлю робіт, окрім того в цьому документі Учасник гарантував наступне: - «Даною довідкою Учасник повідомляє (гарантує), що у разі необхідності ним будуть залучені для виконання робіт і інші механізми, транспортні засоби, інструменти, обладнання тощо. Все обладнання є справними і придатними для використання.».

Водночас, Учасник у складі тендерної пропозиції надав «Підсумкову відомість ресурсів», сформовану програмним комплексом АВК – 5 (3.6.1) укр. 3000_ДЦ_ИВР (файл 12.6 pdf).

Програмний комплекс АВК-5 (3.6.1) укр. призначений для автоматизованого визначення вартості будівництва, що здійснюється в Україні. Він зорієнтований на реалізацію положень ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» при формуванні будівельних кошторисів, договірної ціни, звітної виробничої документації та ресурсної будівельної документації, зокрема, підсумкових відомостей ресурсів.

Таким чином, в розділ ІІ «Будівельні машини і механізми» Підсумкової відомості ресурсів (файл «12.6 Підсумкова відомість ресурсів.pdf») програмним комплексом АВК – 5 (3.6.1) укр. автоматично внесено обов’язкову ресурсну елементну норму «перевезення сміття до 15 км.» (підтверджується приміткою до Підсумкової відомості ресурсів), що не є власним плануванням Учасника, хоч транспортний засіб в розділі ІІ «Будівельні машини і механізми» Підсумкової відомості ресурсів. (файл 12.6 pdf) у відповідності до довідки від 25.10.2021 № 25-10-02 Учасником не було зазначено.

Однак, Учасник гарантував, що у разі необхідності ним будуть залучені для виконання робіт, зокрема, транспортні засоби згідно автоматично закладеної ресурсної елементної норми (розцінки на перевезення сміття) «перевезення сміття до 15 км».

З наведеного вище витікає, що зазначений у висновку контекст «…що учасник переможець ТОВ «БК «ПРОМ-БУД» не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону» суперечить чинному законодавству у сфері публічних закупівель, адже Учасник на підтвердження кваліфікаційних вимог у складі тендерної пропозиції надав документи у відповідності до вимог статті 16 Закону та підпунктів 5.1.1.1 та 5.1.1.2 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації, що підтверджують перелік наявного у власності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних та достатніх для виконання умов договору про закупівлю робіт (копії довідки від 25.10.2021 № 25-10-02 «Щодо наявності в Учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних та достатніх для виконання договору про закупівлю» та «Підсумкової відомісті ресурсів, сформованої програмним комплексом АВК – 5 (3.6.1) укр. 3000_ДЦ_ИВР (файл 12.6 pdf).

Також, Учасником дотримано вимогу примітки до підпунктів 5.1.1.1 та 5.1.1.2 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації, про зазначення у підсумкових відомостях ресурсів обладнання, машин та механізмів, що водночас є наявні в довідці від 25.10.2021 № 25-10-02.

3.2. Твердження Держаудитслужби у контексті Висновку - «Відповідно до розділу ІІ «Будівельні машини і механізми» наданої учасником-переможцем підсумкової відомості ресурсів (файл «12.6 Підсумкова відомість ресурсів.pdf») ТОВ «БК «ПРОМ-БУД» планував здійснювати перевезення сміття до 15 кілометрів, при цьому у відомості ресурсів не зазначено ніяких транспортних засобів, що залучатимуться учасником», є хибним з таких підстав:

а) По-перше, ресурсна елементна норма «перевезення сміття до 15 км.» – норма, яка автоматично формується;

б) По-друге, у зв’язку, з тим що ресурсна елементна норма «перевезення сміття до 15 км.» формується обов’язково автоматично у розділі ІІ «Будівельні машини та механізми», а наперед визначити потребу у перевезенні сміття неможливо, виключення її під час формування з підсумкових відомостей ресурсів неможливе, відтак згадана ресурсна елементна норма «перевезення сміття до 15 км» не може вважатися запланованою;

в) По-третє, ресурсна елементна норма «перевезення сміття до 15 км» не є обладнанням, машиною або механізмом, тому відсутність зазначення її в довідці від 25.10.2021 № 25-10-02 не порушує умов статті 16 Закону та умов підпункті в 5.1.1.1 та 5.1.1.2 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації;

Держаудитслужба в частині Висновку упереджено зазначає: «Також, надана учасником-переможцем довідка щодо наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних та достатніх для виконання умов договору про закупівлю від 25.10.2021 № 25-10-02 (файл «2 довідка МТБ.pdf») не містить інформації про наявність в учасника-переможця автотранспорту у власності, оренді, користуванні чи наданні йому послуг з перевезення як це передбачено умовами підпунктів 5.1.1.1 та 5.1.1.2 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації. Крім того, у складі тендерної пропозиції ТОВ «БК «ПРОМ-БУД» відсутні договори оренди транспортних засобів та договори надання послуг з перевезення транспортом.»

Однак, Держаудитслужба під час проведення моніторингу не звернула уваги на примітку, викладену у довідці від 25.10.2021 № 25-10-02, де Учасник гарантував, що у разі необхідності ним будуть залучені для виконання робіт і інші механізми, транспортні засоби, інструменти, обладнання тощо. Все обладнання є справними і придатними для використання.

Враховуючи вищенаведене, Учасником у складі тендерної пропозиції було надані документи, які відповідали умовам тендерної документації, зокрема підпунктам 5.1.1.1 та 5.1.1.2 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації та кваліфікаційним критеріям статті 16 Закону, отже, за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції, Позивачем було визначено переможця процедури закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю "БК"ПРОМ-БУД" та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю в межах чинного Закону України «Про публічні закупівлі».

До того, зобов’язання укладеного договору підряду від 15.11.2021 № 15/11/2021-03 між Позивачем та Учасником - ТОВ "БК"ПРОМ-БУД", виконано Учасником - ТОВ "БК"ПРОМ-БУД" якісно, в повному обсязі та в установлені умовами Договору строки, що підтверджується підписаним Сторонами актом виконаних робіт від 18.02.2022р. №2.

На жаль, Замовник у зв’язку із запровадженням воєнного стану з 24.02.2022 (форс мажорні обставини), керуючись постановою КМ України від 09.06.2021 № 590 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану», не зміг виконати взяте на себе зобов’язання щодо оплати виконаних належним чином робіт.

Проте, ч.1. ст. 204 ЦК України встановлено, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, водночас, статтею 43 Закону прямо визначено нікчемність договору про закупівлю.

Однак, Держаудитслужба в частині висновку «Зобов’язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель» всупереч презумпції правомірності правочину та прямої норми встановленої Законом зобов’язала безпідставно здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Ураховуючи викладене, відсутність порушення Учасником норми статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» не створює наслідків щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника згідно припису абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону.